Urpo ja kalle ovat näköjään ottaneet "ritolat" tältä palstalta.
No,ei mikään ihme.Kyllähän noita kahta on nöyryytetty viime aikoina todella paljon tällä palstalla.
No,ei mikään ihme.Kyllähän noita kahta on nöyryytetty viime aikoina todella paljon tällä palstalla.
Vastaukset 117
Vanhimmat
tai kyhjöttävät pihanperällä.
Missä kohtaa!
Eilenhän tänne viimeksi kirjoiteltiin.
Mutta nyt linkkiä nöyryytykseen.
Kiitoooooooos!
Höpiset enää sillä ainoalla tavalla joka palstan provoilla on jäljellä.
Tyhjän hörinällä.
Aatteen kustua jokaisessa keskustelussa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-natsi-saksan-liittolainen
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38330-historian-professorit-suomi-oli-natsi-saksan-liittolainen
HOHOHOHOHOHOHOOOOOHOOOOHHHOOOOOOOO!!!!
Suurin osa Suomen historian professoreista on sitä mieltä, että Suomi taisteli Saksan liittolaisena jatkosodassa. Suomi ei käynyt professorien mielestä erillissotaa, niin kuin usein asia usein halutaan nähdä.
Helsingin Sanomat haastatteli 28 historian professoria ja kysyi heiltä, onko erillisodasta puhuminen perusteltua. 16 vastasi ei. Kuusi professoria oli erillissodan kannalla ja loput eivät antaneet suoraa vastausta kysymykseen.
- Käytännössä Suomi oli monessa suhteessa Saksan liittolainen, mutta oman kansalaismielipiteen ja ja läntisen mielipiteen vuoksi se piti sotaansa erillisenä ilman muodollista liittoa Ribbentrop-sopimukseen asti, Helsingin yliopiston historian professori Juha Siltala sanoo Helsingin Sanomien haastattelussa
Erillissota-termi sai myös kannatusta.
- Suomi käytti hyväkseen Saksan voimaa ja soti Saksan rinnalla niin kauan kuin Saksa näytti menestyvän sodassa, Oulun yliopiston Suomen ja Skandinaavian historian professori Jouko Vahtola sanoo.
Suomalaisten historiantutkijoiden mielestä Suomessa tutkimus on vapaata, mutta yksipuolista.
- Suomen historia on edelleen miesten historiaa ja etenkin miesten sotimisen historiaa, Turun yliopiston historian professori Kirsi-Maaria Vainio-Korhonen sanoo.
- Julkisuus ja poliitikot eivät ole valmiita käsittelemään toista maailmansotaa kuin suomalaisesta näkökulmasta, Tampereen yliopiston historian professori Pertti Haapala toteaa Helsingin Sanomille.
Olet siis täysin samaa mieltä kuin suomen historiaa tutkivat professorit.
Siis että käytännössä Suomi oli jatkosodan aikaan natsi-saksan liittolainen.
Jos et pysty kertomaan niin silloin sinulla ei ole riittävästi kompetenssia keskustelemaan asiasta.
.........................
Mitä sinä ymmärrät erilissodalla?
Onko sinulla kompetenssia keskustella asiasta?
...............
ei tarkoita ainakaan sitä, että saksalaisia joukkoja on Suomen maaperällä hyökkäämässä Neuvostoliittoon rintarinnan suomalaisten kanssa.
Kalle ei kysynyt, että mitä se ei tarkoita vaan mitä se tarkoittaa. Jos ei tiedä, että mitä se tarkoittaa niin ei silloin voi tietää myöskään, että mitä se ei tarkoita.
................
ja nuijasota olivat erillisotia. Niillä ei pitäisi olla juurikaan tekemistä toistensa kanssa.
http://hikipedia.info/wiki/Erillissota
Kalle ei kysynyt esimerkkiä erillissodasta vaan mitä erillissota tarkoittaa.
Jos ei tiedä, että mitä se tarkoittaa niin ei silloin voi asiasta myöskään keskustella.
................
Mutta kuitenkaan Kalle ei usko tietolähdettäsi sillä suomi-natsi-suomi-sanakirjaa ei ole olemassakaan.
Mutta jossakin asioisssa tietolähteesi tuntuu olevan asioista perillä:
http://hikipedia.info/wiki/Kommunismi
.................
Väärä linkki, yritetään uudestaan:
http://hikipedia.info/wiki/Kommunismi
..................
komu ei osaa edes laittaa toimivaa linkkiä.
Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa vaan tekivät harkittua yhteistyötä. Molemmilla oli oma sodanjohtonsa ja omat päämääränsä. Oli yhteinen vihollinen tosin ja köyhä Suomi tarvitsi tukea Neuvostoaggressioita vastaan. Kerro mistä muualta sitä olisi ollut todella saatavissa samoja määriä???
Kun on oma sodanjohto ei voida olla liittolaisia koska silloin sodanjohtokin olisi ollut yhteinen, meillä oli ainoastaan pieni joukko auttamassa sakuja pohjoisessa, niillä kun oli vaikeuksia tiedustelussa pohjoisen oloissa. Suomalaiset järjestivät myös osin kenttäsairaaloita pohjoiseen sakujen avuksi mutta siihen se yhteistyö pääosin taisi jäädä eikä sitä voi vielä miksikään liitoksi sanoa. Kyse on vähän kuin lehden kannosta naapurin leskirouvalle se on avunantoa vaan ei liitto.
Tuo uutinen joka hesarissa, jonka linkkiä et osannut oikein laittaa, oli kuvastaa historian tutkijoiden vasemmistoenemmistöä eikä mitään todellisuutta. Meillä kun oikeat ihmiset mieluummin kiinnostuvat jostain todella hyödyllisestä ja nämä humanistiset asiat jätetään hissukoille.
Kaikki otsikossa.
http://hikipedia.info/wiki/Idiootti
Sinä kalle olet todella loistava elävä esimerkki tuosta ylläolevan linkin kyseisestä asiasta.
homo-Kustaa ei fanita Aatua. Muutoin Mannerheim vaan työntää etumustaan Hitleriä kohti.
http://www.militaryimages.net/photopost/data/612/423HitlerMannerheim.jpg
Seksifantasiasi omaan arvoonsa ja sinulle ihan yksin fantasioitavaksi.
Onko orkku herkässä?
HUUTONAURUA!!!
voinut olla suuttumatta kun "tyttöystävääsi" mollattiin.
Mitä!!Kiusataanko muijaasi?Vai oletko sinä tuon hinttimarskin muija?DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HÄHÄÄHÄHÄÄÄÄÄÄÄHHHHÄÄÄÄÄÄÄHÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!
URPON MUIJAN NIMI ON CARL GUSTAV EMIL
HUUTONAURUA KIERISKELYÄ PIERESKELYÄ
AAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHAHHAHAHAHHAHHHHHHAAAA!!!!!
http://hikipedia.info/wiki/Liberalismi
Suurin Suomalainen.
Kansan mielestä!
Nyt on punikkilan vuoro olla naama punaisena.
Vapaat Työläiset ymmärtävät Marskin arvon Suomen Itsenäisyydelle.
Tahdoit tai et!
HOHHOO!!!
Koska asiantynkäsi näkyy loppuneen kauan sitten.
Mahdat olla näky röhkiessäsi ja piereskellessäsi!
Huvitun näystä!
HOOHHOOHHOOO!!!
Kysymys jatkosodan luonteesta on puhuttanut historiantutkijoita pitkään. Foorumissa uuden polven tutkijat Henrik Meinander, Oula Silvennoinen ja Markku Jokisipilä näkivät Suomen Saksan liittolaisena ja halusivat hylätä termin erillissota, jota he pitivät poliittisena käsitteenä.
Tohtori Silvennoinen tiivisti oman esityksensä näin: "Suomi ei selvinnyt kokemuksesta nuhteettomana parlamentaarisena demokratiana tai oikeusvaltiona. Valtiollisen poliisin ja (pääesikunnan) valvontaosaston toiminta osoittaa, miten myös meillä osittain samaistuttiin kansallissosialistisen sodan päämääriin ja luonteeseen. Ymmärtääksemme sitä historiallista tilannetta, jossa jatkosotaa käytiin, on lakattava käsittelemästä Suomen sotaa poikkeuksena toisen maailmansodan kokonaistaseessa. Erillissodan oppi oli poliittisesti tarkoituksenmukainen niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Nykytilanteessa se kuitenkin enää vain vaikeuttaa kokonaisuuden ymmärtämistä ja herättää hämmennystä Suomen ulkopuolella."
Kyllä tuossa näyttää nyt olevan pari kolme eri henkilöä jotka nyt pyrittävät sinua todella kovaa kuoriämpärissä.
Kysymys jatkosodan luonteesta on puhuttanut historiantutkijoita pitkään. Foorumissa uuden polven tutkijat Henrik Meinander, Oula Silvennoinen ja Markku Jokisipilä näkivät Suomen Saksan liittolaisena ja halusivat hylätä termin erillissota, jota he pitivät poliittisena käsitteenä.
Tohtori Silvennoinen tiivisti oman esityksensä näin: "Suomi ei selvinnyt kokemuksesta nuhteettomana parlamentaarisena demokratiana tai oikeusvaltiona. Valtiollisen poliisin ja (pääesikunnan) valvontaosaston toiminta osoittaa, miten myös meillä osittain samaistuttiin kansallissosialistisen sodan päämääriin ja luonteeseen. Ymmärtääksemme sitä historiallista tilannetta, jossa jatkosotaa käytiin, on lakattava käsittelemästä Suomen sotaa poikkeuksena toisen maailmansodan kokonaistaseessa. Erillissodan oppi oli poliittisesti tarkoituksenmukainen niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Nykytilanteessa se kuitenkin enää vain vaikeuttaa kokonaisuuden ymmärtämistä ja herättää hämmennystä Suomen ulkopuolella."
Vain ehkä Tapani Kansan mielestä.Ei kenenkään muun
Vai uskotko sinäkin jotain lapsellisia netti galluppeja?
Ei asiasta ole järjestetty mitään kansanäänestystä.
Leikkimielisessä äänestyksessä lasselehtiset äänestivät tuhansia kertoja.
PS. Saksassa vastaavassa leikkimielisessä äänestyksessä Hitlerin äänestäminen oli kiellettyä. Olisi ollut luultavasti ylivoimainen voittaja. Venäjällä Stalin häviää suosiossa niukasti Iivana Julmalle.
Sinänsä hassua, että Stalin ei ollut venäläinen, Hitler ei ollut saksalainen eikä Mannerheim ollut suomalinen.
Kommunistien kannatuksen lisääntymiseen viittaavaa galluppia ei ole edes lasten päiväkodissa!
HOHHOO!!
Sen sijaan aatteen kuolemasta on lukuisia esimerkkejä ja veden pitävää näyttöä.
Marski on tosiaan kunniapaikalla Vapaiden Työläisten arvo asteikolla.
Ei voi mittään.
Vaikka kuinka nauraisi, kieriskelisi ja piereskelisi pyöriskellessään!!
Asiahan siitä puuttuu tykkänään!
Että ei ole kuoriämpärit vielä käytössä.
Kunhan lämpimikseen heitellään.
Ihan missä asiassa vaan.DDDDDDD
Voittajan on aina helppo hymyillä.DDDDDDDDDDDD
Kaikki otsikossa.
...................
Jos et pysty kertomaan, että mitä ymmärrät erillissodalla, niin silloin sinulla ei ole riittävästi kompetenssia keskustelemaan asiasta.
.........................
Kysymys jatkosodan luonteesta on puhuttanut historiantutkijoita pitkään. Foorumissa uuden polven tutkijat Henrik Meinander, Oula Silvennoinen ja Markku Jokisipilä näkivät Suomen Saksan liittolaisena ja halusivat hylätä termin erillissota, jota he pitivät poliittisena käsitteenä.
Tohtori Silvennoinen tiivisti oman esityksensä näin: "Suomi ei selvinnyt kokemuksesta nuhteettomana parlamentaarisena demokratiana tai oikeusvaltiona. Valtiollisen poliisin ja (pääesikunnan) valvontaosaston toiminta osoittaa, miten myös meillä osittain samaistuttiin kansallissosialistisen sodan päämääriin ja luonteeseen. Ymmärtääksemme sitä historiallista tilannetta, jossa jatkosotaa käytiin, on lakattava käsittelemästä Suomen sotaa poikkeuksena toisen maailmansodan kokonaistaseessa. Erillissodan oppi oli poliittisesti tarkoituksenmukainen niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Nykytilanteessa se kuitenkin enää vain vaikeuttaa kokonaisuuden ymmärtämistä ja herättää hämmennystä Suomen ulkopuolella."
Käsitääkseni Suomen avun saantiin Saksalta vaikutti saksalainen kenraali Dietl ja se että Ryti teki sopimuksen Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa.
Hitler oli vastakkaista mieltä Dietlin kommenttiin. Nimittäin, 22.6.-44 kenraalieversti Dietl vieraili Berchtesgadenissa Führerin luona. Yleistilannetta Dietl arvostelee Hitlerille peittelemättä: Tanskassa, Norjassa ja Suomessa meillä on n. 600 000 miestä. Me annamme nuorten sotilaittemme maata auringossa Kreetalla ja kalastella Egean meressä ja samanaikaisesti venäläinen marssii Berliiniin.
Tämä oli Hitlerille liikaa, ei edes hänen suosikki kenraalinsa suusta lähtenyttä kritiikkiä Hitler ei suostunut
kuuntelemaan , hän hyppäsi pystyyn ja karjui: " DIETL, te olette rohkea sotilas mutta politiikasta te ette ymmärrä yhtään mitään,. perustamme kyllä riittävästi divisioonia lopullisen voiton varmistamiseksi. Pohjoista rintamaa ei saa yhtään heikentää, koska Suomi ei muuten pysy meidän puolellamme.
Näin se meni.
Eikö sinulla ole asiasta mitään käsitystä, että mitä erillissodalla ymmärrät?
Vituttaako?
Luulisi vituttavan tuollainen tyhmyys.
Jos Suomen katsottiin käyneen erillissotaa neukkulan ollessa olemassa niin ei se sota siitä miksikään ole muuttunut vaikka neukkula hävisikin.
.......................
Kerrohan nyt ensin että kenelle se sitten neukkula oikein hävisi?
Noin ainakin itse kirjoitat.
Joku tietysti voisi sanoa sinua nyt tyhmäksi idiootiksi.Mutta minä en kyllä sorru lainkaan moiseen touhuun.
Suomi ei olisi pystynyt käymään todellista "erillissotaa" ilman Saksan tukea 1941-1944.
Eikö sinulla ole asiasta mitään käsitystä, että mitä erillissodalla ymmärrät?
Vituttaako?
Luulisi vituttavan tuollainen tyhmyys.
Jos Suomen katsottiin käyneen erillissotaa neukkulan ollessa olemassa niin ei se sota siitä miksikään ole muuttunut vaikka neukkula hävisikin.
Onko neukkula vielä olemassa?
Niin, ei ole. Neukkula on siis hävinnyt.
.......................
on termi, mikä ei todellisuudessa tarkoita yhtään mitään.
Sinulla ei siis ole kompetenssia keskustella asiasta sillä et ymmärrä keskusteltavan aiheen peruskäsitettäkään.
...............
Aika sekaisin tunnut taas olevan.Taitaa olla nyt lääkkeenottoaikasi.
Selvitähän ensin itsellesi tuon jatkosodan lopputulos.
Palataan sen jälkeen asiaan.
Tällä hetkellä et nyt kumminkaan näytä pystyvän keskustelemaan mitenkään asiallisesti ja järkevästi kyseisestä asiasta.
Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Tämä myöhemmin Ribbentrop-sopimukseksi tai Rytin-Ribbentropin sopimukseksi kutsuttu lupaus romutti Suomen jatkosodan ulkopolitiikan tärkeimmän opinkappaleen eli ns. erillissotateesin, jonka mukaan maa kävi suursodasta riippumatonta omaa erillistä puolustustaisteluaan ilman minkäänlaisia poliittisia sitoumuksia tai liittymäkohtia Saksan sotatavoitteisiin.
Rytin lupauksen jälkeen puheet taistelun erillisluonteesta olivat turhia, mutta vallitsevan tulkinnan mukaan saksalaisten vaatiman lupauksen antaminen oli ainoa vaihtoehto.
Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Tämä myöhemmin Ribbentrop-sopimukseksi tai Rytin-Ribbentropin sopimukseksi kutsuttu lupaus romutti Suomen jatkosodan ulkopolitiikan tärkeimmän opinkappaleen eli ns. erillissotateesin, jonka mukaan maa kävi suursodasta riippumatonta omaa erillistä puolustustaisteluaan ilman minkäänlaisia poliittisia sitoumuksia tai liittymäkohtia Saksan sotatavoitteisiin.
Rytin lupauksen jälkeen puheet taistelun erillisluonteesta olivat turhia, mutta vallitsevan tulkinnan mukaan saksalaisten vaatiman lupauksen antaminen oli ainoa vaihtoehto.
että Saksa kävi Toista maailmansota ja Suomi jotain isonvihan jatkokahinoita? Ne osuivat vain päällekkäin.
Oliko Suomi Saksan miehittämä 40-luvlla, vai olivatko saksalaisjoukot täällä liittolaisena?
Ei asiasta ole järjestetty mitään kansanäänestystä.
Leikkimielisessä äänestyksessä lasselehtiset äänestivät tuhansia kertoja.
PS. Saksassa vastaavassa leikkimielisessä äänestyksessä Hitlerin äänestäminen oli kiellettyä. Olisi ollut luultavasti ylivoimainen voittaja. Venäjällä Stalin häviää suosiossa niukasti Iivana Julmalle.
Sinänsä hassua, että Stalin ei ollut venäläinen, Hitler ei ollut saksalainen eikä Mannerheim ollut suomalainen.
Joten olet taas tehnyt itsestäsi vain täyden pellen.
Ei muuta kuin painahan sitä täysin ansaitsemaasi aasinlakkia vain nyt hiukan syvemmälle.Olet ansainnut sen täysin.DD
HOHOHHHHOOOOHOHOHOOOOOOOOO!!!
HUUTONAURUA KIERISKELYÄ PIERESKELYÄ
Nyt keskustelaan erillissodan käsitteestä.
Sinulla ei taida olla mitään sanottavaa siihen mutta Jatkosodan lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sen käsitteen kanssa.
Taitaa punanuttua vituttaa kun ei ymmärrä, että mitä erillissodalla tarkoitetaan.
.................................
Ryti teki sopimuksen omissa nimissään eikä hallitus tai eduskunta olleet sitä hyväksyneet. Se sopimus ei ollut Suomen tekemä sopimus vaan Ryti sahasi sillä aatua silmään. Se sopimus juuri osoittaa, ettei Suomi ollut Saksan liittolainen - jos olisi ollut niin mitään sopimustahan ei olisi tarvittu.
......................
Ryti teki sopimuksen omissa nimissään eikä hallitus tai eduskunta olleet sitä hyväksyneet. Se sopimus ei ollut Suomen tekemä sopimus vaan Ryti sahasi sillä aatua silmään. Se sopimus juuri osoittaa, ettei Suomi ollut Saksan liittolainen - jos olisi ollut niin mitään sopimustahan ei olisi tarvittu.
......................
Sinä et tiedä mitä erillissodalla tarkoitetaan.
Sinulla ei siis ole kompetenssia keskustella asiasta sillä et ymmärrä keskusteltavan aiheen peruskäsitettäkään.
...............
Suomi ei ole koskaan edes sotinut mitään erillissotaa.
Kesäkuun 26. päivänä 1944 presidentti Risto Ryti lupasi kirjeessään Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerille, ettei Suomi tekisi rauhaa Neuvostoliiton kanssa ilman Saksan suostumusta. Tämä myöhemmin Ribbentrop-sopimukseksi tai Rytin-Ribbentropin sopimukseksi kutsuttu lupaus romutti Suomen jatkosodan ulkopolitiikan tärkeimmän opinkappaleen eli ns. erillissotateesin, jonka mukaan maa kävi suursodasta riippumatonta omaa erillistä puolustustaisteluaan ilman minkäänlaisia poliittisia sitoumuksia tai liittymäkohtia Saksan sotatavoitteisiin.
Rytin lupauksen jälkeen puheet taistelun erillisluonteesta olivat turhia, mutta vallitsevan tulkinnan mukaan saksalaisten vaatiman lupauksen antaminen oli ainoa vaihtoehto.
Nyt sinä kyllä ammuit itseäsi jalkaan aloittamalla tuon todella lapsellisen spekuloinnin ja arvailun.
Nyt sitten vaaditaan sinulta pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoa tuosta hurjasta väittämästäsi.
Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.
Kyllä tuo tämän keskusteluketjun aloittajan tekemä viesti on jotain ihan muuta kuin mitä sinä nyt väität.
Todistahan nyt sitten pelkästää lähde-ja viitetietoa käyttäen tuo väittämäsi oieaksi totuudeksi.
Suomalaiset Ryti ja kumppanit eivät kyllä mitenkään juonineet jättämällä sopimuksen tarkoituksella viemättä eduskuntaan. Näin meneteltiin vain siksi että tiedettiin, ettei eduskunnan enemmistö olisi sitä koskaan hyväksynyt. Saksalaiset eivät myöskään olleet niin tietämättömiä Suomen valtiosäännön hienouksista ja varmennuksen merkityksestä, kuin miten sinä sen tuossa jutussasi selität.
Ja nyt nöyryytetään vähän kommunistia lisää:
Nyt keskustelaan erillissodan käsitteestä.
Sinulla ei taida olla mitään sanottavaa siihen mutta Jatkosodan lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sen käsitteen kanssa.
Taitaa punanuttua vituttaa kun ei ymmärrä, että mitä erillissodalla tarkoitetaan.
.................................
Kaikki otsikossa
Eduskunta ei sitä olisi hyväksynyt - eikä koskaan hyväksynytkään - joten se ei ollut Suomen tekemä sopimus vaan Rytin henkilökohtaisesti omiin nimiinsä tekemä sopimus, joka ei velvoittanut Suomea mihinkään.
.................
Anna lainaus väitteestä, joka vaatii lisäperusteluja. Kalle arveli viestinsä sisällön olleen jo yleisesti tunnettu mutta täällä taitaa olla mukana yksi todella täysin sivistymätön moukka, joka ei tiedä historian perusasioitakaan.
.................
Ethän sinä, kommunistin ressukka, edes tiedä, mitä erillissodalla tarkoitetaan.
Sitäpaitsi Ryti ei luvannut, ettei Suomi tekisi rauhaa ilman Saksan suostumusta vaan Ryti lupasi, ettei hänen nimittämänsä hallitus tee sitä. Sopimus ei siis sitonut Suomea vaan vain ja ainoastaan Rytiä.
..........................
Koko ajan odotellessani sinulta yksityiskohtaista selvitystä voitostasi.
Mitähän järkeä on tavallasi osallistua mihinkään keskusteluun?
Jättämällä keskustelu käymättä ja julistautua olemattoman keskustelun voittajaksi!
Täytyy sanoa että vähään olet tyytyväinen.
Toisaalta lahjattoman täytyy ollakin.
Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa.
HAH!
Kas kun ottovillekusiset eivät äänestäneet?
PS Marski oli Suomen kansalainen. Ei ulukomaalaiset voi olla maan presidenttinä.
Suomalaiset päättäjät 1940-luvulla Ryti kelahahmonaan syyllistyivät maanpetokseen alkamalla veljeilyn hitlerin natsi-saksan kanssa.
Juuri tuon hitlerin veljeilyn takiahan Ryti ja kumppanit sitten tuomittiinkin kun sota oli loppunut.
Haluatko turpiisi sotasyyllisyysoikeudenkäynnistäkin?
Siitä aiheesta Kalle onkin jo täällä jakanut muutamia selkäsaunoja joten muutama lisää tulee vain vanhoja viestejä selailemalla.
....................
Jos Ryti kumppaneineen ei olisi alkanut veljeilemään hitlerin natsi-saksan kanssa.Niin ei ketään olisi tuosta Rytin porukasta tuomittu yhtään mitenkään.
Samaan koppiin?
Ei sentään. Suomelta ryöstettiin huomattavia maa-aloja kun viiksirunkku oli pienempi viiksisen kanssa
jakamassa Eurooppaa miekalla ja jakelemassa kymmeniä tuhansia niskalaukauksia SOTAVANGEILLE!!!!!!
Vitun vinkuintiaani!
Eikö sinulla todellakaan ole mitään käsitystä historian kulusta?
Kerros millä noin tyhmäksi pääsee!!
Pyytämällä iskää ja äiskää paskomaan ovea kun olet ensin laittanut pääsi väliin?
Heidät olisi kuljetettu muiden suomalaisten kanssa Siperiaan ja siihen ei mitään tuomiota olisi tarvittu.
Jos Suomi ei olisi alkanut "veljeilemään" Saksan kanssa välirauhan aikana niin aatu olisi antanut molotohville luvan syksyllä 1940 suorittaa valmiiksi kesken jäänyt toimenpide suomalaisia kohtaan. Vain suomalaisten "veljeily" saksalaisten kanssa pelasti maamme silloin - Talvisodan henki ei olisi enään riittänyt sillä silloin iivana tiesi, mitä vastassa oli ja olisivat osanneet siihen varautua. Ja Suomen olisi ollut turha odottaa apua lännestä Saksan miehitettyä Tanskan ja Norjan.
Joten olet aivan oikeassa - ketään ei olisi tuomittu vaan tuomiot olisi pantu käytäntöön ilman turhaa aikaa vieviä oikeudenkäyntejä.
Tiesitkö muuten, että molotohvi syksyllä 1940 kysyi aatulta lupaa hyökätä uudestaan Suomeen mutta aatun mielestä yksi yritys sai riittää?
.......................
Tais nyt tuo todella lapsellinen uhoomisesi osua sinua omaan nilkkaan.
Va imitä?DDDDD
Mistä vitusta sinä muka voit tietää mitä venäläiset suomalaisille olisivat tehneet.
Sinä raukka nyt vain arvailet ja spekuloit todella lapsellisesti.
Et pysty mitenkään täysin 100%:sesti ketromaan sitä että mitä Neuvostoliittolaiset muuta olisivat tehneet kuin sen mitä me kaikki tuosta Suomen 1940-luvun historiasta tiedämme.
Kyllä se nyt vain olet ainoastaan sinä jolle suritetaan taas tuota luvunlaskua.DDDDDDDDD
Neuvostoliittohan voitti kaksi viimeisintä sotaansa Suomea vastaan.
Jote sinäkin voit nyt sitten tuon kertomani perusteella alkaa miettimään taas kyseistä asiaa.
HHOHOHOHOHOHOHOHOOOHOHOOOOOO!!!!
Suomihan hävisi kaksi viimeisntä kahinaa tuota suurta ja mahtavaa iotännapuria vastaan.DDDDDDDDDD
Et sinäkään sitten voi 100% varmuudella tietää, ettei Rytiä ja kumppaneita olisi tuomittu jos he eivät olisi "veljeilleen" saksalaisten kanssa". Sinä raukka vain arvailet ja spekuloit todella lapsellisesti.
Mutta Kalle voi sinulle kertoa historiallisen totuuden, että molotohvi kysyi lupaa liittolaiseltaan Saksalta hyökätä Suomeen syksyllä 1940. Hyökkäyksen seurauksista voimme vain spekuloida.
No, 22.6. 1941 klo. 06.05 neukkula sitten hyökkäsikin maahamme.
.................
Mutta kylmän sodan Suomi voitti ja nyt neukkula on kokonaan hävinnyt maailmankartalta mutta pieni Suomi porskuttaa eteenpäin. Hyvä näin - pitkässä juoksussa Suomi pärjäsi neukkulaa paremmin.
..................
Sen minä kyllä aivan 100%:sesti tiedän että Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Ja myös sen minä tiedän täysin 100%:sesti että Ryti ja kumppanit tuomittiin sotasyyllisinä tuon sodan loppumisen jälkeen.
Olisi Suomi aikoinaan voittanut vain käymänsä sodat.Niin ei sinunkaan sitten enää tarvitsisi purkaa pahaa ja surkeaa oloasi mihinkään yleisille nettipalstoille vielä melkein 70 vuotta tapahtumien jälkeen.
Menehän nyt johonkin hiekkalaatikolle kertomaan joillekkin viisivuotiaille kakaroille noita juttujasi.DDDDDDD
Niille nuo juttusi voisivat mennäkkin ehkä läpi.DDDDDDDDDDDDDDDDD
Meidän muiden silmissä sinä olet vain säälittävä luuseri.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei kyllä tuohon sinun pieksemiseesi ja nöyryyttämiseesi kyllä vaadita ikinä yhtään mitään.Pikkulapsetkin osaavat sinua nöyryyttää todella kovasti.
Riittää vain kun kirjoittaa täysin totuudenmukaista teksitiä.
Sillä totuudellahan sinut on aina lyöty täysin maan rakoon.
Nyt keskusteltiin siitä, että mitä olisi tapahtunut Rytille ja kumppaneille jos he eivät olisi "veljeilleet" saksalaisten kanssa.
Taisit ymmärtää, että neukkula olisi saattanut hyvinkin hyökätä Suomeen jo syksyllä 1940 eikä olisi odottanut kesäkuuhun 1941. Syksyllä 1940 Suomi olisi taas ollut yksin ja saanut varmasti pahasti turpiinsa.
"Ja myös sen minä tiedän täysin 100%:sesti että Ryti ja kumppanit tuomittiin sotasyyllisinä tuon sodan loppumisen jälkeen. "
Ja Kalle tietää myös yhtä varmasti että oikeudenkäynti tapahtui Suomen lakien vastaisesti.
...........
............................
Sodan voittanut maa hakee AINA sotasyylliset sodan hävinneen maan johtohenkilöistä.
Vai pystytkä sinä nyt kertomaan että joku sodan voittanut maa olisi joskus hakenut syylliset sotaan omista porukoistaan?'
Minä en ainakaan pysty.
Mutta kylmän sodan Suomi voitti ja nyt neukkula on kokonaan hävinnyt maailmankartalta mutta pieni Suomi porskuttaa eteenpäin. Hyvä näin - pitkässä juoksussa Suomi pärjäsi neukkulaa paremmin.
..................
Kaikki otsikossa.
................
Se harmittaa nyt ehkä hiukan kun Suomi hävisi sodassa maalle mitä ei ole edes olemassa.DDDDDD
Historiahan on jo korjannut tehdyt vääryydet ihan täysin.
Miten te kommunistit luulette pystyvänne Kallea nöyryyttämään puhtaalla mudulla?
Oletteko te niin saatanan tyhmiä, että luulette pärjäävänne Kallelle mutuväitteiden avulla?
Uskaltaako yksikään palstan punanuttu ottaa vastaan haastetta Viron miehityksen perustelussa?
Kalle esittää perustelemiaan väitteitä asiasssa ja punanuttu joko kumoaa Kallen väitteen tai myöntää Kallen olevan oikeassa. Kaiiki muut vastaukset katsotaan punanutun myöntymiseksi totuuden edessä ja myöntävän Viron tulleen miehitetyksi.
Miksi kukaan teistä rääväsuista ei uskalla ottaa haastetta vastaan?
Pelottaako teitä Kallen vahvat argumentit asiassa?
Ettekö te voisi kutsua paikalle alan asiantuntijoita - esim. hietaskaa tai puromiestä - niin Kalle viedä heidätkin kuoriämpärissä pihan perällä samaan kasaan muiden kommunistien kanssa?
.......................
Laita ihan oma aloituksesi jos haluat keskustella jostain viron miehityksistä sun muista liirumlaarumeista.
Ei voisi vähempää kiinnostaa joku vitun viron miehitys vuodatuksesi.
Kalle on jo tehnyt asiasta oman aloituksen mutta kukaan punanuttu ei uskaltanut lähteä matkalle kohti totuutta.
Etkä taida uskaltaa sinäkään.
..................
Laita ihan oma aloitus aiheesta jos haluat sitten vielä haastaa jonkun kanssasi keskusteluun.
Aihehan ei voi olla väärä sillä tarkoituksena on nöyryyttää palstan kommunisteja totuudella Viron miehityksestä kesäkuussa 1940.
Sinussa ei taida olla miestä ottaa haastetta vastaan - kommunistin rahjus.
.........................
komurukat. Ei ole vielä teidän joukostanne löytynyt ensimmäistäkään Kallen ja T Urpon lyöjää. Teidän selityksenne ovat utopiasta ja kommunistipioneerin käsikirjasta eivät todellisuudesta joten kannattaa miettiä ennen kuin alkaa ilkkumaan, se pilkka kun usein sattuu omaan nilkkaan.
Sinua ,kallea ja urpoahan on juuri nöyryytetty ja pieksetty tällä keskustelupalstalla kaikista eniten.
Kaikki teidän kolmen valheelliset kirjoitukset on pystytty aina täysin kumoamaan ja osoittamaan pelkäksi valheelliseksi muduksi.
Mistähän moinen asia oikein johtuukaan?DDDDDDD
Joku voisi kutsua teitä täysiksi typeriksi idiooteiksi.Mutta minä en ainakaan sorru ikinä moiseen touhuun.DDDDDDDDDDDDDDD
Ei tunnu sinulla olevan kompetenssia keskustella neukkulan yhteiskuntaluokista.
Näin Kalle pyyhki huusin lattian käyttäen sinua luuturättinä.
Hommatkaahan jo vihdoinkin palstalle edes yksi punanuttu, joka pystyy antamaan perustelemiaan vastauksia Kallelle. Teidän palstan kommunistien saamattomuus vastata Kallen viesteihin antaa aatteestanne todella sairaan kuvan - se näyttää aivan uskonnolta, johon uskotaan mutta jota ei voida perustella.
Siis mitä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?
Ei pitäisi olla vaikea kysymys kommunistille!
Hohhohhoo..........
Noin, nyt se tuli tehtyä - huusin lattia luututtiin palstan kommunistilla ja Kalle nauraa paskaista räkänaurua luuturätilleen.
.....................
Kyllä se olet kalle vain sinä pelkästään jolla täällä yleensä pyyhitään huussinlattioita.Ei kukaan muu.
Koitahan nyt kalle hoitaa tuo pääsi kuntoon.Palataan sitten sen jälkeen asiaan.
Sinä et pysty keskustelemaan neukkulan yhteiskuntaluokista.
Vai haluatko köniisi siitä aiheesta?
Sano vaan niin kyllä Kalle voi sinulle aina yhden selkäsaunan järjestää.
.....................
Ihme jankkaaja ja höpöttelijä näytät olevan.
Etkö sinä helvetin tollo ymmärrä että ei täällä todellakaan ketään kiinnosta jankkauksesi ja liirumlaarumisi jostain vitun yhteiskuntaluokista tai viron miehityksistä.
Menikö nyt tämä sinunkin kaaliin?
Mitähän yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?
Voisitko kertoa sen vai etkö tiedä?
Kalle voi kertoa sinulle, että luokattomaan yhteiskuntaan päästään vasta kommunismissa ja neukkulassa ei vallinnut kommunismi joten siellä oli yhteiskuntaluokkia.
Mitähän luokkia siellä mahtoi olla?
Muodostivatko kommunistit jonkinlaisen yläluokan?
Mutta eihän se ole marxin oppien mukaista.
Mitä muita yhteiskuntaluokkia kuin työläiset ja kapitalistit marx mainitsee satukirjoissaan?
Työläisiä neukkulassa oli mutta ei sunkaan kapitalisteja?
Mitähän yhteiskuntaluokkia neukkulassa oli ja miten luokkataistelu näkyi neukkulan arkielämässä?
Vittu, kyllä kommunistin nöyryttäminen hänen omalla keskustelupalstalaan on hauskaa.
..................
Ei tunnu palstan kommunisteilla olevan kompetenssia keskustella neukkulan yhteiskuntaluokista.
Näin Kalle pyyhki huusin lattian palstan kommunistirassuilla.
Hommatkaahan jo vihdoinkin palstalle edes yksi punanuttu, joka pystyy antamaan perustelemiaan vastauksia Kallelle. Teidän palstan kommunistien saamattomuus vastata Kallen viesteihin antaa aatteestanne todella sairaan kuvan - se näyttää aivan uskonnolta, johon uskotaan mutta jota ei voida perustella.
Siis mitä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?
Ei pitäisi olla vaikea kysymys kommunistille!
Hohhohhoo..........
Noin, nyt se tuli tehtyä - huusin lattia luututtiin palstan kommunisteilla.
.....................
lenkkitossut on näkymättömällä norsulla?
Kerrohan, punatulkku, että miten pääoma kasvaa sosialismissa keräämättä työläisten työntuloksia uudeksi pääomaksi?
Noin, taas pyyhittiin yksi huusin lattia kommunistirassulla.
Ettekö te palstan punanutut voisi pyytää apua esim. taudinkantajan toimituksesta tai vaikka hietaskalta tai puromieheltä saadaksenne Kallen ilkumisen teille teidän omalla palstallanne loppumaan?
Hohohoooo, Kalle nauttii joka solullaan palstan kommunistien kurittamisesta -kommunistit saavat ansioittensa mukaan. Toivottavasti mahdollisen monet nuoret ennen kommunistisen tartunnan saamista käyvät täällä lukemassa totuuksia kommunistien uskonnosta - siis uskonnosta, sillä kommunistit eivät pysty perustelemaan oppejaan vaan niiden pätevyyteen pitää vain uskoa vaikka Kalle jatkuvasti todistaa päinvastaista punanuttujen pystymättä esittämään vasta-argumentteja.
Miksi ei yksikään palstan punanutuista vastaa tähän:
Kerrohan, että miten pääoma kasvaa sosialismissa keräämättä työläisten työntuloksia uudeksi pääomaksi?
Hahhahhahhahaaaaaaaaaaaaaa..........
......................
Et kyllä vastannut mitenkään asiallisesti ja järkevästi tuohon kysymykseen .Että minkä väriset ne onkaan nuo näkymättömän norsun lenkkarit?
KAPITALISTINEN MAAILMANTALOUS ON KUPLA. SE MUODOSTAA SUURIA NUMEROLLISIA ARVOJA, MUTTA VAIN VÄHÄN TODELLISTA LISÄARVOA. KÖYHYYS LISÄÄNTYY JA ERIARVOISUUS KASVAA.
KAPITALISMI TUOTTAA RIHKAMAA, MUTTA EI KÖYHYYSALUEILLA VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ VESIHUOLTO- JA KASTELUJÄRJESTELMIÄ.
VAPAAKAUPPA-ALUEIDEN PERUSTAMINEN KAPITALISMIN EHDOILLA MERKITSEE KANSOJEN TALOUDELLISTA JA POLIITTISTA ALISTAMISTA.
RAJA LAILLISEN JA LAITTOMAN RAHAN VÄLILLÄ ON VETEEN PIIRRETTY VIIVA.
YLEISMAAILMALLINEN LOTTO. APRILLIPILA?
KAPITALISMI JA MARKKINATALOUS OVAT KAKSI ERI ASIAA.
tuntea edes käsitettä lenkkitossut, joten hän on täysin impotentti keskustelemaan kyseisestä asiasta.
Katsotko kysymyksen liittyvän jotenkin palstan keskusteluaiheeseen?
...............
Noin, Kalle pyyhki taas yhden huusin lattian käyttäen sinua luuturättinä.
Et pystynyt vastaamaan Kallen kysymykseen pääoman muodostumisesta sosialismissa.
Kalle nauraa itsensä tärviölle - on se vaan niin helvetin helppoa pyyhkiä huusin lattia palstan punanutuilla.
...........................
Eikös palstan aloittajan aiheena ollut juuri tuo sinun "kusettaminen".Joka muuten onnistuukin ihan aina ja jatkuvasti.DDDDDDDDDDDD
Mites tuo pääoman muodostuminen sitten muodostuu tuossa sinun fanittamassasi kapitalismissa?
Muodostuuko se pääoma kaikille tasapuolisesti tuossa kapitalismissa?
Vai etkö muuten ymmärrä lukemaasi.
Palstan aihe on "Keskustelua kommunistisesta puolueesta, sen toiminnasta ja ideologiasta"
.............
Kapitalismissa ei pääomaa muodostu kaikille tasapuolisesti mutta eihän tässä siitä ollut kysymys vaan siitä, että muodostuuko sosialismissa päomaa lainkaan ja jos muodostuu niin tapahtuuko se töiden tulosia keräämällä uudeksi pääomaksi?
.....................
Kyllä tämän keskusteluketjun aloittajan aihe on nomenomaan sinun "kusettamista" koskeva aihe.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
HHOHOOOHOHOHOHOOHOHOHOOOOOO!!!!!
Kapitalismi sitten siis onkin aina se kaiken pahan alku
Tiedätkö, että muodostuuko sosialismissa päomaa lainkaan ja jos muodostuu niin tapahtuuko se töiden tuloksia keräämällä uudeksi pääomaksi?
.........................
Siinä tapauksessa aloitusviestin kirjoittaja sai jo tarpeeksi turpiinsa tässä viestissä:
"Miten te kommunistit luulette pystyvänne Kallea nöyryyttämään puhtaalla mudulla?
Oletteko te niin saatanan tyhmiä, että luulette pärjäävänne Kallelle mutuväitteiden avulla?
Uskaltaako yksikään palstan punanuttu ottaa vastaan haastetta Viron miehityksen perustelussa?
Kalle esittää perustelemiaan väitteitä asiasssa ja punanuttu joko kumoaa Kallen väitteen tai myöntää Kallen olevan oikeassa. Kaiiki muut vastaukset katsotaan punanutun myöntymiseksi totuuden edessä ja myöntävän Viron tulleen miehitetyksi.
Miksi kukaan teistä rääväsuista ei uskalla ottaa haastetta vastaan?
Pelottaako teitä Kallen vahvat argumentit asiassa?
Ettekö te voisi kutsua paikalle alan asiantuntijoita - esim. hietaskaa tai puromiestä - niin Kalle viedä heidätkin kuoriämpärissä pihan perällä samaan kasaan muiden kommunistien kanssa?
"
Et uskalla sinäkään ottaa haastetta vastaan - sinusta ei ole kuin kitiseen Kallen luuturättinä, rääväsuu punikki.
.....................
Tiedätkö sinä että kapitalismissa muodostuva pääoma jakautuu täysin epäoikeudenmukaisesti ihmisten kesken.
Kyllä se nyt vain ja pelkästään aina olet vain sinä jota tässä vain on kusetettu ja vedetty oikein kunnolla turpaan.
Kirjoillelisit joskus totta.Niin silloin noita valheellisia mutuilujasi olisi ehkä hiukan vaikeampi kumota.
Nyt nuo sinun valheelliset mutusi on aina todella helppo todistaa vain valheelliseksi mutuiluksi ja pelkiksi saduiksi.
Totuuden kanssahan ei noilla sinun kirjoituksillasi ole ollut ikinä mitään tekemistä.
"Miten te kommunistit luulette pystyvänne Kallea nöyryyttämään puhtaalla mudulla?
Oletteko te niin saatanan tyhmiä, että luulette pärjäävänne Kallelle mutuväitteiden avulla?
Nöyryytetään kommunistiressua lisää:
Uskaltaako yksikään palstan punanuttu ottaa vastaan haastetta Viron miehityksen perustelussa?
Kalle esittää perustelemiaan väitteitä asiasssa ja punanuttu joko kumoaa Kallen väitteen tai myöntää Kallen olevan oikeassa. Kaiiki muut vastaukset katsotaan punanutun myöntymiseksi totuuden edessä ja myöntävän Viron tulleen miehitetyksi.
Miksi kukaan teistä rääväsuista ei uskalla ottaa haastetta vastaan?
Pelottaako teitä Kallen vahvat argumentit asiassa?
Ettekö te voisi kutsua paikalle alan asiantuntijoita - esim. hietaskaa tai puromiestä - niin Kalle viedä heidätkin kuoriämpärissä pihan perällä samaan kasaan muiden kommunistien kanssa?
Et uskalla sinäkään ottaa haastetta vastaan - sinusta ei ole kuin kitiseen Kallen luuturättinä, rääväsuu punikki.
.....................
Tiedätkö, että muodostuuko sosialismissa päomaa lainkaan ja jos muodostuu niin tapahtuuko se töiden tuloksia keräämällä uudeksi pääomaksi?
Et pysty vastaamaan!!!!!!!
Hohhohhooo.....näin helppoa on kommunistin nöyryytäminen hänen omalla palstallaan hänen omien oppiensa avulla. Kuka kommunisti vielä kehtaa esiintyä palstalla tämän nyöryytyksen jälkeen.
Keskustellaanko välillä kommunistien oppien mukaisesta ihmisen tajunnan määrääntymisestä vai puhutaanko marxin käskystä kommunisteilla toimia kaikkien terrorijärjestöjen kanssa yhteistyössä?
.........................