Tällä viikolla hallitus antaa esityksen tulevaisuuden energiakuvioista. Tiistaina on tarkoitus esitellä uusiutuvan energian lisäämismahdollisuuksia, ja torstaina esillä on ydinvoiman lisärakentaminen. Keskustan ministerikaksikko Matti Vanhanen ja Mauri Pekkarinen ehättivät jo vakuuttamaan julkisuudessa, että kolmelle uudelle ydinvoimalalle ei lupia esitellä. Kokoomus on ajanut voimakkaasti kolmen luvan myöntämistä.
Pääministeri Vanhasessa tuli taas esiin vanha ydinvoiman torppaaja. Hän oli päällimmäisenä toimijana vuoden 1993 ydinvoimaponnessa, jolla lupa viidennelle ydinvoimalalle evättiin. Vanhanen juhli voitokkaan äänestyksen jälkeen hymyssä suin ja häntä siitä monet kansanedustajatoverit onnittelivat. Mitähän hyvää tästä ”loistavasta voitosta” seurasi?
Nyt Vanhanen profiloituu ydinvoiman liiallisen rakentamisen vastustajaksi. Sen sijaan hänelle käynee bioenergian eli käytännössä puupohjaisen energiatuotannon massiivinen lisääminen. Tätä elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen esittää tiistaina. Tietenkin myös tuulivoima ja muut uusituvan energian muodot ovat listalla, mutta niiden merkitys jää käytännössä vähäiseksi.
Puun energiakäytön lisääminen mahdollisesti vielä tukiaisten voimin tuntuu monella tavalla käsittämättömän typerältä. Pitääkö Suomessakin alkaa toistaa sitä virhettä, että polttoon alkaa mennä risujen ja kantojen lisäksi priimapuuta. Näin on käynyt joissakin Euroopan maissa, koska bioenergia on nyt EU:n suosiossa.
Metsäteollisuus on puun energiakäytön lisäämissuunnitelmista kauhuissaan. Ala pelkää puun hinnan nousevan mahdollisten tukiaisten takia, eikä turhaan pelkääkään. Tietenkin tukiaiset valuvat hintaan. Eihän metsäomistajien kannata puuta halvalla myydä, jos saatavissa on parempi hinta.
Puun käyttö energian tuottamiseen on varmasti järkevää hajasijoitusalueilla, missä puuta on helposti läheltä saatavissa. Sen sijaan miljoonien kuutioiden rahtaaminen dieselin voimin esimerkiksi sadan kilometrin päähän isompaan asutuskeskukseen on jo täysin järjen vastaista.
Puuenergia puolustajat sanovat kaadetun metsän sitovan entista paremmin hiiltä, joten sen pitäisi olla ekologista. Suomessa metsät sitovat hiiltä kesällä pari kolme kuukautta. Muuna aikana metsät eivät sen sijaan sido hiilta. Puun massiivinen polttaminen ajoittuu suurimmalta osin aikaan, jolloin hiilidioksidia vain syntyy lisää ilman sitoutumista mihinkään. Puun poltosta syntyy myös valtavat määrät tuhkaa, jolle ei juurikaan löydy käyttöä.
Helsingissä kaavaillaan, että Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimalat alkaisivat tulevaisuudessa polttaa puuta 40 prosenttia polttoainekäytöstä. Tämä tarkoittaisi, että pääkaupunkiin rahdattaisiin dieselin voimalla yhdeksän perävaunurekallista puuhaketta tunnissa. Toivottavasti tämä pölvästimäinen visio ei toteudu.
Puuenergiaa panostamista voi perustella sillä, että EU edellyttää Suomen nostavan uusiutuvan energia osuuden energiatuotannostaan 38 prosenttiin. Myös muissa EU-maissa uusiutuvan energian osuuden edellytetään kasvavan voimakkaasti. Tätä menoa voimme tulevina vuosikymmeninä sanoa hyvästit eurooppalaisille metsille ainakin niiden nykyisessä laajuudessa.
Pääministeri Vanhasessa tuli taas esiin vanha ydinvoiman torppaaja. Hän oli päällimmäisenä toimijana vuoden 1993 ydinvoimaponnessa, jolla lupa viidennelle ydinvoimalalle evättiin. Vanhanen juhli voitokkaan äänestyksen jälkeen hymyssä suin ja häntä siitä monet kansanedustajatoverit onnittelivat. Mitähän hyvää tästä ”loistavasta voitosta” seurasi?
Nyt Vanhanen profiloituu ydinvoiman liiallisen rakentamisen vastustajaksi. Sen sijaan hänelle käynee bioenergian eli käytännössä puupohjaisen energiatuotannon massiivinen lisääminen. Tätä elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen esittää tiistaina. Tietenkin myös tuulivoima ja muut uusituvan energian muodot ovat listalla, mutta niiden merkitys jää käytännössä vähäiseksi.
Puun energiakäytön lisääminen mahdollisesti vielä tukiaisten voimin tuntuu monella tavalla käsittämättömän typerältä. Pitääkö Suomessakin alkaa toistaa sitä virhettä, että polttoon alkaa mennä risujen ja kantojen lisäksi priimapuuta. Näin on käynyt joissakin Euroopan maissa, koska bioenergia on nyt EU:n suosiossa.
Metsäteollisuus on puun energiakäytön lisäämissuunnitelmista kauhuissaan. Ala pelkää puun hinnan nousevan mahdollisten tukiaisten takia, eikä turhaan pelkääkään. Tietenkin tukiaiset valuvat hintaan. Eihän metsäomistajien kannata puuta halvalla myydä, jos saatavissa on parempi hinta.
Puun käyttö energian tuottamiseen on varmasti järkevää hajasijoitusalueilla, missä puuta on helposti läheltä saatavissa. Sen sijaan miljoonien kuutioiden rahtaaminen dieselin voimin esimerkiksi sadan kilometrin päähän isompaan asutuskeskukseen on jo täysin järjen vastaista.
Puuenergia puolustajat sanovat kaadetun metsän sitovan entista paremmin hiiltä, joten sen pitäisi olla ekologista. Suomessa metsät sitovat hiiltä kesällä pari kolme kuukautta. Muuna aikana metsät eivät sen sijaan sido hiilta. Puun massiivinen polttaminen ajoittuu suurimmalta osin aikaan, jolloin hiilidioksidia vain syntyy lisää ilman sitoutumista mihinkään. Puun poltosta syntyy myös valtavat määrät tuhkaa, jolle ei juurikaan löydy käyttöä.
Helsingissä kaavaillaan, että Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimalat alkaisivat tulevaisuudessa polttaa puuta 40 prosenttia polttoainekäytöstä. Tämä tarkoittaisi, että pääkaupunkiin rahdattaisiin dieselin voimalla yhdeksän perävaunurekallista puuhaketta tunnissa. Toivottavasti tämä pölvästimäinen visio ei toteudu.
Puuenergiaa panostamista voi perustella sillä, että EU edellyttää Suomen nostavan uusiutuvan energia osuuden energiatuotannostaan 38 prosenttiin. Myös muissa EU-maissa uusiutuvan energian osuuden edellytetään kasvavan voimakkaasti. Tätä menoa voimme tulevina vuosikymmeninä sanoa hyvästit eurooppalaisille metsille ainakin niiden nykyisessä laajuudessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei SUomen metsät hakkaammalla henkihieverriin jourud.
Suome metsä hyvä metsä.
Kaikki riittää hyvä polttta kivihiili sijasta.
Koska kiva on hauskaa väittää paljon joka asiasta sitäsuntätä.
Hybä hyyvä
taidat olla kepuli, koska et osaa tuon paremmin kirjoittaa..
1,2-1,4 senttiä kilowattitunnilta 20 vuoden ajalta tuon päätöksen vuoksi. Forumin toimtusjohtaja on sanonut että jos fortum rakentaa ydinvoimalan ja varsinkin jo tulee kolme lupaa tulee ydinvoimasta ylikapasiteettia joka rahoitetaan sähkön ostajilta perittävällä ylikapasiteettimaksulla.
Viisa päätös. Varmin tapa taata että tuota ylikapasiteettimaksuA EI TULE ON MYÖNTÄÄ 0 TAI YKSI YDINVOIMALALUPA.
kuuden ydinvoimalan verran energiaa?
Uusiutuvista tulee sama määrä kuin komesta ydinvoimalasta. Jos tuon lisäksi rakennetaan kolme ydinvoimalaa olisi meillä vatava ylikapasiteetti energian tuotantoa. Mihin se energia laitttetaisi? yli puolet tuosta kapasiteetista olisi vielä 40 vuoden kuluttua käyttämättoömänä.
Oli harvinaisen perusteltu ja hieno kirjoitus energiapelistä. Olisi mielenkiintoista todella tietää, paljonko tarvitaan dieseliä siihen, että jäisiä puita (talvella) rahdataan kuivattavaksi, että siitä saadaan biopolttoainetta. Seuraavaksi tukea tarvitaan varmaan ko risujen kuljetukseen ja siihen liittyvään konekantaan. Harmi, että tieteellisiä faktoja ei odotettu päätöksen tekoa varten ja toivottavasti minimissään tekevät ratkaisun khdesta ydinvoimalasta ja sen jälkeen nuo tuet painuu unholaan, meillä ei ole yksinkertaisesti niihin varaa.
Matti Vanhasta saimme jo kerran kiittää kalliista sähköstä. Sitähän tarkoitti tuo Vanhasen aikoinaan läpiajama ydinvoiman lisärakentamisen kieltävä ponsi. Sähkön hinnassa on siis ollut nk. vanhaslisä.
Nyt Vanhasen ja Pekkarisen typerysduo ajaa läpi lakia, joka tekee energian vieläkin kalliimmaksi suomalaisille. Äijät ajattelevat vain maajussien tuloja. Kansakunnan tuottavan osan hyvinvoinnista kepu ei välitä tuon taivaallista.