Kun puhutaan Suomen energiatuotannon omavaraisuudesta, ei pitäisi sanoa että "tulee tämänkin voimalaitospäätöksen jälkeen viikkoja ja kuukausia jolloin maasta viedään sähköä". Nämä lyhytaikaiset toimitusten suunnan muutokset ovat eri asia, niille on omat syynsä. Energian ja sähkön omavaraisuutta pitäisi arvioida vuoden ajanjaksolla tai vielä pidemmällä. Koko ydinvoimakeskustelulle ominaista on kaikkien asiaperusteiden puute muutenkin. Energian SI-yksikkö Suomessa on ilmeisesti 1 Ydinvoimala, ehkä siis 1 Y. Sen tarkempaa mittaria eivät ministerit ja toimittajat näköjään tarvitse. Ihmetyttää sekin että kukaan ei esitä minkäänlaisia varauksia sille, että voimalatekniikka saattaa mennä kehityksessä eteenpäin ja muuttua tai kulutusennusteet osoittautua täysin vääriksi. Jos on aivan pakko ydinsähköä tuottaa, eikö normaali menettely olisi tehdä päätökset vain todellisen tarpeen mukaan eli voimala kerrallaan? Sähkön laadun säätämisjärjestelyistä ja muista ei myöskään viitsitä mitään kertoa. Eikä monesta muustakaan perusasiasta.
Miksi keskustelu ei voisi olla asiallisempaa. Eihän siihen tarvita kuin ministerin halu toimia niin, tai toimittajan. Puolueiden kannatusko kaiken määrää?
Miksi keskustelu ei voisi olla asiallisempaa. Eihän siihen tarvita kuin ministerin halu toimia niin, tai toimittajan. Puolueiden kannatusko kaiken määrää?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Todellisuudessa ei ole olemassa puolueetonta ydinvoimatietoa.
Ydinvoimateollisuus mainostaa sitä halpana ja yräristöystävällisenä energian tuotantona.
Kuitenkin Todellisuus on toinen. se kalleinta ja ympäristölle haitallisinta energiaa.
Ydinvoman vastustajat mainostaa että se tuhoaa kaiken elollisen.
Kuitenkin Ydinvoimatakniikka riskeitä huolimatta on tähän asti ollut samantasoista haittaa tuottava kuin Kivihili.
Molemmat liiottelevat ja ovat ankkuroituneet omiin kantohinsa niin että todellisat tietoa siitä ei ole mahdollista saada.