Ajatelkaas, Ruotsi-Suomi oli 1600-1700 luvuilla mahtaa suurvalta jota Venäjällä ja keski-Euroopassa pelättiin ja kunnioitettiin. Tuona aikana olisi ollut uljasta olla suomalainen!
Sandels, siinä oli upseeri ja herrasmies, suuri sotapäällikkö, venäläisten kauhu. Tämän suuren Ruotsi-Suomalaisen nimeä vaalii Sandels olut, saatava keskioluena tai A-oluena. Erinomaista olutta, kelpaa myös suomenruotsalaisten vaativaan makuun, suosittelen! Aina kun avaan Sandels tölkin en voi olla muistelematta suomalaisten maineen päiviä...
Sandels, siinä oli upseeri ja herrasmies, suuri sotapäällikkö, venäläisten kauhu. Tämän suuren Ruotsi-Suomalaisen nimeä vaalii Sandels olut, saatava keskioluena tai A-oluena. Erinomaista olutta, kelpaa myös suomenruotsalaisten vaativaan makuun, suosittelen! Aina kun avaan Sandels tölkin en voi olla muistelematta suomalaisten maineen päiviä...
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suomalaisia vietiin sotimaan milloin minnekin. Ei sellainen ole mistään kotoisin. Laajentumishaluinen maan johtaja ei ole eduksi kansalaisille.
Pietari Suuri pisti suomalaisia hyötykäyttöön käyttämällä näitä orjatyövoimana Pietarin rakentamisessa. Siksi Aleksandr Puškin sanoi "Tšuhnien luille on Pietari rakennettu".
Adolf Hitler rankaisi venäläisiä tappamalla nälkään ja uhoamalla että Leningrad hävitetään maan tasalle ja annetaan suomalaisille. Aatu halusi kostaa Pietari Suuren rikokset.
"Ruotsi-Suomi oli 1600-1700 luvuilla mahtaa suurvalta"
Jutussasi on kaiken kattava ja paha virhe: Ei ollut kuin Ruotsi. Mitään Ruotsi-Suomi -suurvaltaa, varsinkaan sillä nimellä, ei ole koskaan ollut olemassa. Katsohan vanhoja karttoja.
Nykyisen Suomen kohdalla lukee jossain vanhoissa kartoissa Österland. Tuota perua on Suomen länsirannikon ruotsinkielinen nimikin Österbotten, suomeksi Pohjanmaa, latinaksi Ostrobotnia
Ruotsi ei koskaan tunnustanut Suomea miksikään, vaan nykyinen Suomi oli vain sen itäinen puolisko. Suomen kieltä ei virallisesti ollut olemassakaan, eikä mitään muutakaan suomalaista. Sama asennevamma elää edelleen. Vaikka suomalaiset ovat olleet Ruotsin suurin ei-ruotsalainen asukasryhmä, suomalaisia on ollut Ruotsissa sen syntymästä saakka, suomenkielen virallinen vähemmistöasema on edelleen kovin epämääräinen.
Tornionjoen laakson suomenkielisten murre määriteltiin Ruotsissa omaksi kielekseen Meän kieleksi, juuri siksi ettei se olisi suomea. 1960-luvulla oli kiellettyä puhua suomea kouluissa. Suomenkielen virallisesta asemasta alettiin puhua vasta 1990-luvulla virkamiesjohdossa, paljon sen jälkeen kun urdu, arabia, kurdi, pushtu ja muut suuret kielet olivat jo saaneet virallisten vähemmistökielten aseman maassa.
Kukaan ruotsalainen ei tunne mitään Suomi-Ruotsia. Oli vain Ruotsi, johon kuului maita Pohjanlahden itäpuolella.
"Ruotsi ei koskaan tunnustanut Suomea miksikään" Paitsi, että alue oli osa varsinaista Ruotsia, sitä itseään. Emme mekään ajattele, että vaikka Satakunta olisi jokin erillinen alue meistä. Suomessa asuvilla oli samat oikeudet kuin muillakin ruotsalaisilla, mutta kielellisesti oltiin alakynnessä. Sehän asia nousi tärkeäksi yleensäkin vasta 1800-luvulla nationalismin määritellessä kansallisuuden uudelleen eri tavalla. Nyt oli tärkeää olla jotain kansaa ja kansaa määritteli kieli, näin sen asettelivat Herder ja Hegel.
Nyt vasta oli aika todeta "olkaamme siis suomalaisia".
Nationalistinen historianväärennös elää vahvana Suomessa sekä Ruotsissa.
Kirjoitit: "1960-luvulla oli kiellettyä puhua suomea kouluissa".
Kyllä se oli vielä 2000-luvullakin kiellettyä ainakin Porvoon ruåtsinkielisessä koulussa välitunnilla. Itse sen lehdestä aikanaan luin.
"Kukaan ruotsalainen ei tunne mitään Suomi-Ruotsia. Oli vain Ruotsi, johon kuului maita Pohjanlahden itäpuolella."
Tässä onkin kysymys meistä suomalaisista. Me emme tunnusta olleemme koskaan itäruotsalaisia. Siitähän tässä on kysymys. Emmekä suostu puhumaan Ruotsin historiasta, kun puhumme omastamme tai osuudestamme kyseisessä valtakunnassa. Nykytilanne on lähtökohtana, muu olisi itsensä vähättelemistä.
Eikä Ruotsikaan olisi ollut suurvalta ilman Suomea etumaastona Venäjää vastaan ja suomalaisten panosta taloudellisesti ja sotilaina.
"Tässä onkin kysymys meistä suomalaisista. Me emme tunnusta olleemme koskaan itäruotsalaisia. Siitähän tässä on kysymys. Emmekä suostu puhumaan Ruotsin historiasta, kun puhumme omastamme tai osuudestamme kyseisessä valtakunnassa. Nykytilanne on lähtökohtana, muu olisi itsensä vähättelemistä."
Tuo juuri johtuu nationalismin vaikutuksesta. Suomessa ei oikein tunneta Ruotsin historiaa omaksi. Silti satojen vuosien aikana on vaikea sanoa, että suomalaisten asema olisi jotenkin poikennut esim. götanmaalaisten tilanteesta. Samalla tavalla hekin joutuivat tunnustamaan svealaisten voiman, aivan kuten muutkin ja tuntevat tänä päivänä olevansa täysin ruotsalaisia.
Sekin on puutaheinää, että Suomi olisi jotenkin erityisesti kärsinyt Ruotsin sotakoneen toiminnasta. Tosiasia on, että paikallisesti se ei asukkaita tietenkään hyödyttänyt, kun sotaa käytiin Keski-Euroopassa, mutta sotaa käytiin myös usein Venäjää vastaan ja olikin niin, että meille oli eduksi, että valtakunta oli vahva Itämerellä. Ajatellaan vaikka miten kävi 1700-luvun surkeina vuosina juuri Suomessa Pultavan tappion jälkeen.
Mielestäni jokaista aikaa on käsiteltävä sen omista lähtökohdista. Usein kun otetaan nykyhetki lähtökohdaksi ja edetään historiassa väärin päin, mennään pahasti metsään. Mennyt tulee pelkäksi johdannoksi nykyhetkelle. Menneisyydessä nykytilanteeseen johtavat ohuimmatkin säikeet saavat liioitellun merkityksen ja menneisyyden muut vaihtoehdot jäävät näkemättä.
Toisaalta, kyse ei ole pelkästään "Ruotsin historiasta" sanan nationalistisessa mielessä, Ruotsihan on vanhan valtakunnan läntinen lääni, vai pitäisikö sanoa kolme lääniä.
Jolle jäi valtakunnan nimi, sekä dokumentit, Ruotsi myös hyvin yksiselitteisesti pesi itsensä kaikesta Suomalaisuudesta, eli unohti sen tai oikeastaan systemaattisesti kansa koulutettiin unohtamaan yksi valtakunnan alkuperäiskansoista ja kielistä, on jotenkin absurdia että nimenomaan Suomi on säilyttänyt valtakunnan luonteen tässä mielessä, eli molemmat vanhat kielet on olemassa hallintokielinä.
Kun Ruotsi menetti Suomen, niin se menetti myös historiansa ja hävitti toisen alkuperäiskielen ja kansan alueeltaan.
Tämän on täytynyt olla traumaattinen kokemus ...
"Sekin on puutaheinää, että Suomi olisi jotenkin erityisesti kärsinyt Ruotsin sotakoneen toiminnasta".
Vad säger du? Har du inte bökker?
Laskepa huviksesi kuinka monta vuosikymmentä Ruotsin vallan ajasta meni niin, että sotaa käytiin nimenomaan nykyisen Suomen alueella. Aloita 1500-luvulta Juho Vesaisen ajoista, Pikku vihat ja Isot vihat jne. Täällä käytiin sotaa vuosikymmeniä aina Suomen sotaan saakka. Kai se nyt jotakin sai aikaan, vai kuvitteletko ettei noihin aikoihin sodittu kunnolla? Kuinka monta Vienan karjalaiskylää Vesainenkin poltti? Aika monta, kun laajat alueet autioituivat. Ja sitten seurasi kosto, tuhottiin pellot ja talot jne. Mutta se kai oli mielestäsi onnekasta aikaa, kun Ruotsi oli niin "vahva Itämeren alueella".
Aika naurettavaa selitellä Ruotsin vallan aikaa jonkinlaiseksi onnelaksi. Suomalaisten asema Ruotsin valtiossa oli aivan toinen kuin göötalaisilla. Me olimme siirtomaa. Vallattua aluetta ja kansaa. Suomen kieltä ei ollut virallisesti olemassa. Omia tapoja jne. ei ollut olemassa, uskonnosta nyt puhumattakaan. Tämä on totuus.
Jos Ruotsin vallan aika oli suomalaisten onnela, niin Venäjän vallan aika oli sitten se paratiisi, ainakin verrattuna edelliseen. Pientä rajaa.
"On jotenkin absurdia että nimenomaan Suomi on säilyttänyt valtakunnan luonteen tässä mielessä, eli molemmat vanhat kielet on olemassa hallintokielinä."
Suomessa ja Ruotsissa oli jaon jälkeen aivan eri tilanne. On totta, että Tukholman alueella ja muissakin paikoissa puhuttiin jonkun verran suomea ja nationalismin hengessä heitä ruotsalaistettiin. Ehkä Ruotsissa vähän liian helposti unohdettiin Suomi. Ymmärrettävää se oli siinä mielessä, että valtakunta ei tavallaan pienentynyt, kun siihen tuli Norja ja huomiokin kiinnittyi sinne. Samalla tuo ajan aatteellinen sivutuote skandinavismikin sulki suomalaiset ulkopuolelleen. Kyllä kai sen takia siitä jäi hivenen falski maku tuosta Ruotsin ajasta.
Toisaalta se onkin ollut aina Suomi, joka on sitä Ruotsia tarvinnut. Apua on tullut ja ei ole tullut. Hyvä esimerkki tuo toinen maailmansota apua tuli runsaasti ja vapaaehtoisia myös, mutta ei se Ruotsin hallitus ollut mitään valmis riskeeraamaan (tai enemmistö hallituksesta) Suomen vuoksi. Paljon oli silloin ja on aina ollut Suomen mielisiä, mutta onko niitä ollut tarpeeksi? Välillä tuntuu, että meilläkin on sellaisia kiihkoilijoita, että mikään ei riitä.
On tässä Ruotsi-suhteessa omat dilemmansa, mutta turha sen takia on historiaa vääntää johonkin kansalliseen pakkopaitaan.
"Pikku vihat ja Isot vihat jne." 1700-luvulla Suomen asema oli käynyt karmeaksi, koska valtakunta oli heikko Suuren Pohjan sodan tappion jälkeen. Sen jälkeen venäläiset lähettivät kasakoita Suomeen puhtaassa hävitystarkoituksessa. Tätä ei olisi tapahtunut, jos Venäjä olisi kukistettu ja Ruotsi olisi ollut vahva.
En minä usko, että se elämä tuolloin 1500-1600 -luvuilla mitään erityistä herkkua oli, mutta Suomi oli kyllä osa varsinaista Ruotsia ja tällä alueella noudatettiin ainakin periaatteessa yhtenäistä lakia. Sen sijaan ns. miehitetyillä alueilla Virossa, Livoniassa, Skånessa, Hallandissa oli tiukempi verotus ja väestöä kohdeltiin huonommin.
Perustele sitten väitteesi götanmaalaisten erinomaisesta asemasta, heillä nyt ei ollut venäläisiä naapurustossa. Entäs muuta?
Yleensä Suomi sai kyllä selvitä ihan ominpäin näistä Venäjän hyökkäyksistä, taisteluja oli käynnissä useilla eri rintamilla kaikissa sodissa ja Ruotsi ei kovin helposti siirtänyt joukkoja Suomeen, mikäli vaan ilman niitä selvittiin.
Kansallinen pakkopaita ei ole pelkästään Suomalaisten ongelma, kyllä sitä esiintyy molemmin puolin.
tuotiin kyllä Suomeen mm. pikku Vihan, Kustaan sodan ja Suomen sodan aikana. Eri asia sitten, oliko niitä riittävästi ja olisiko ollut mahdollista tuoda enemmän.Ainahan oli riita ainakin Tanskan kanssa.
Saivat sentään puhua omaa kieltään, vai pitikö götalaisten puhua Suomea?
Skåne oli osa Tanskaa aina 1600-luvulle saakka, ei siis Ruotsia, kuten "Suomi".
Virossa ja Liivinmaalla (Livonia på finska) oli tilanne aivan sama kuin Suomessakin. Vallattuja maita ja kansoja.
Mihin perustat väitteesi, että noilla alueilla oli tiukempi verotus kuin täällä? Baltian ylimystö, lähinnä saksalaista alkuperää, oli kruunun vasalleja, jotka eivät paljoa veroja makselleet.
Miten niin väestöä kohdeltiin huonommin muualla? Hehän olivat myös osa Ruotsin valtakuntaa, aivan kuten Suomikin. Ihan samaa kohtelua oli noilla alueilla kuin täälläkin. Lue Nuijasodan historiaa. Siinä tapettiin huomattava määrä vapaita suomalaisia talonpoikia. Kuria pidettiin yllä kovalla kädellä senkin jälkeen.
Suomi myös toimitti suhteessa väkilukuun huomattavan määrän sotilaita Ruotsin armeijaan. 30 vuotisessa sodassa kaatui niin paljon suomalaisia, että vastaavat tappiolukemat jatkosodassa olisivat tarkoittaneet satoja tuhansia kaatuneita ja nämä kaikki olivat isiä, veljiä, setiä ja poikia, osa suomalaista työväestöä. Eli ei se ollut mitään namiskuukkeliaikaa Ruotsin maassa suomalaisille.
"Saivat sentään puhua omaa kieltään" Taisi jöötin kieli ruotsalaistua aikalailla. Kävi ehkä niin , että gööteiltä meni koko oma identiteetti ja heistä tuli ikuisesti ruotsalaisia. Meillä sen sijaan kieli erosi niin paljon, että sen pohjalle saatettiin myöhemmin rakentaa toisenlainen kansallinen viritelmä.
"Skåne oli osa Tanskaa aina 1600-luvulle saakka, ei siis Ruotsia, kuten "Suomi"" Ja niitä kyllä rankaistiin siitä, Skåne ja Halland olivat miehitettyä aluetta. Myöhemmin kun rakennettiin uutta kansallistunnetta ne juuri kuuluivat osana kokonaisuuteen "riktig Sverige"
"Baltian ylimystö, lähinnä saksalaista alkuperää, oli kruunun vasalleja, jotka eivät paljoa veroja makselleet" Kyllä joutuivat maksamaan, vaikka juuri nyt en pysty lähdettä antamaan.
"Lue Nuijasodan historiaa." niin, pitäiskö mielestäsi Ylikankaan kirjaa taas kerrata?
"Suomi myös toimitti suhteessa väkilukuun huomattavan määrän sotilaita Ruotsin armeijaan." Ruotsi ylipäätään käytti armeijaansa huomattavan osuuden väestöstään. Sitä kutsutaan tehokkuudeksi, mutta totta on, että se ei rahvaan oloja suosinut. 30-vuotisen sodan aikana Suomen suhteellinen väestöosuus koko Ruotsissa oli suurimmillaan ja niinpä myös sen merkitys sotimisessa.
Ruotsi ei ole ollut mitenkään vapaa historiankirjoituksessaan kansallisesta rakennustyöstä. Se on todella niin, että kun Suomi ei kuulunut Ruotsiin silloin kun tuo viritelmä luotiin, siitä jätettiin suomalaisuus pois ihan niinkuin totesit. Ikävää se oli suomalaisille silloin, kun oltiin Venäjän ikeen alla.
Ruotsin valtakunnassa 1600-luvun suurten sotien aikana säteritilalliset oli vapautettu veroista (myös Suomessa) ja ratsutilalliset varsinkin. Asettamalla yhden sotilaan ja yhden ratsun kruunun armeijaan, tila välttyi veroilta. Balttian ylimykset asettivat toisinaan kokonaisia ratsuyksiköitä, joten he eivät maksaneet plootuakaan mitään veroja. Aatelisten ei muutenkaan tarvinnut paljoa veroja maksella.
Tässä niitä onnen vuosia Ruotsin vallan ajoilta:
Farensbachin sota 1617-18. Riian sotaretki 1621-22. Liivinmaan sota 1625-26. Preussin sota 1626-29. 30 vuotinen sota 1628 (Stralsundin auttaminen)-1648. Tanskan sota 1643-44. Bremenin sota 1654. Puolan sota 1655-57. Venäjän sota 1656. Venäjän sota 1657-58. Tanskan sota 1657-58. Kolmiliiton sodat 1658-1660. Bremenin sota 2, 1665-66. Brandenburgin sota 1674-78. Skånen sota 1675-79. Liivinmaan sota 1700. Tanskan sota 1700. Narvan sota 1700. Puolan sota 1701-1706. Pultavan sotaretki 1707-1709. Tanskan-Skånen sota 1709-1710. Listaa voisi jatkaa tuostakin.
Rauhaa oli siis noina vuosina 1619-20 kaksi vuotta, 1649-53 nelisen vuotta, 1661-64 kolmisen vuotta, eli yhteensä noin yhdeksän vuotta vuosisadassa. Pistää miettimään, eikö?
Mutta miten se liittyy siihen, että mielestäsi sveat kohtelivat suomalaisia jotenkin huonommin kuin götanmaalaisia? Ja toinen asia: Se nyt vaan on niin, että varsinainen Ruotsi jaettiin pitkään neljään osaan Svealand, Österland, Götaland ja Norrland. Muut alueet eivät varsinaiseen Ruotsiin kuuluneet. Keskusta - periferia mallillakin tuota valtiota on tarkasteltu. esim. 1600- luvulla, kuten aina, keskiössä oli Tukholma. Ydinalueisiin kuului sen ympäristö, Göteborgin ympäristö ja Turku ja Varsinais-Suomi. Norrlanti ja Savo olivat tyypillistä periferiaa ja näiden lisäksi oli valloitetut alueet. Ei tuon ajan Ruotsia voi eikä pidä millään Suomi-Ruotsi maaottelu -asenteella tarkastella. Sellaista asiaa ei silloin ollut.
Tree kronor. Heraldiikan mukaan Ruotsin valtion vaakunassa olevat kolme kruunua kuvaavat valtakunnan kolmea aluetta. Österland ei varmaan mahtunut joukkoon.
Turku oli hallinnollinen keskus, josta Tukholmasta tulleet käskyt pantiin sitten toimeen vallatussa maassa.
Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, että nykyinen Suomen alue oli 800 vuotta siirtomaana, ihan samanlainen alusmaa kuin Balttiakin? Se nimittäin oli sitä. Venäjän vallan aikana olimme suoraan tsaarin alaisia, mutta niin olivat kaikki Brittiläisen kansanyhteisön maatkin vielä parikymmentä vuotta sitten kuningattaren alaisia ainakin paperilla.
Tietenkään maaotteluasennetta ei kannata ottaa kun tarkastellaan menneitä, mutta ei pidä myöskään uskoa ihan kaikkea mitä valloittajat ovat kertoneet. Otetaanpa hyvä vertaus ihan nykypäivästä: USA "vapautti" Irakin Operaatio Irakin Vapaudessa vuosia sitten. Sen jälkeen on jatkettu Operaatio Kestävää rauhaa. Jos keskiverto irakilaiselta kysytään ovatko asiat nyt paljon paremmin kuin 25 vuotta sitten, mitä luulet vastauksen olevan? Arviolta 250 000 siviiliä kuollut, maan infrastruktuuri hajalla, terveydenhuoltojärjestelmä tuhottu, koulutusjärjestelmä tuhottu jne. Yhdysvallat kuitenkin kiistatta vapautti Irakin diktaattori Saddam Husseinista. Noh, munakasta ei voi tehdä särkemättä munia. Näin se oli suomalaistenkin kohdalla.
Suomalaisten suhteellinen osuus sotaväestä oli paljon suurempi kuin yhdenkään muun "maakunnan" asukkaiden. Samoin oli kuolleisuus. Suomalaiset eivät saaneet Ruotsin vallan aikana puhua ja kirjoittaa omalla kielellään missään virallisissa yhteyksissä, koska virallisesti oli vain ruotsinkieli. Oman kielen käyttö lienee perusoikeuksia. Gööttalaiset puhuivat ruotsia. Se heille suotakoot.
Oma kulttuuri ja tavat pyrittiin myös tuhoamaan. 1800-luvun nationalismi loi sitten nykyisen "talonpoikais"kulttuurin juuri siihen tarpeeseen, sen menetetyn tilalle. Luotiin myyttejä suomalaisuudesta jne. koska vanhaa, alkuperäistä oli kadonnut niin paljon. Onneksi meitä oli niin paljon, että kieli säilyi. Toisin kävi lukemattomille suomensukuisille kansoille Venäjän ja Neuvostoliiton imperiumeissa.
"Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, että nykyinen Suomen alue oli 800 vuotta siirtomaana, ihan samanlainen alusmaa kuin Balttiakin? "
Kun ei oltu. Suomen maakunnat eli läänit olivat aivan samassa asemassa kuin Ruotsin puolellakin. Baltian maita, Inkeriä ja Käkisalmen lääniä hallittiin voittomaina.
"Suomalaisten suhteellinen osuus sotaväestä oli paljon suurempi kuin yhdenkään muun "maakunnan" asukkaiden"
Sama sotaväenottojärjestelmä oli kummassakin maassa eli ruotuväki. Ehkä se oli tällä puolella rankempi. Suomalaiset joukot palvelivat suurvaltasodissa aivan samalla tavalla kuin ruotsalaiset, joita pidettiin tasoltaan parempina.
Jostain kumman syystä niin kauan kun Ruotsin armeijan selkärangan muodostivat suomalaiset, sotia voitettiinkin, mutta kun armeija koostui lähes kokonaisuudessaan riikinruotsalaisista, tulokset muuttuivat; Pultava.
Mutta kun oltiin ihan samassa asemassa kuin Balttia ja muut vieraskieliset ja maalaiset alueet. Käkisalmen läänihan kuului suomalaiseen alueeseen, siis suomenkielisten asuttamaan alueeseen. Miten ihmeessä se oli muuta kuin sisä-Suomi yms.? Perustelehan miten hallinto Suomessa poikkesi esimerkiksi Balttian hallinnasta.
kreivi ja sotamarsalkka. Turha juhlia suomalaisena, edes oluen voimalla.
Aksel Airo taas oli suomalainen joten vedä svekko nössö käteen. Ei näkynnyt ruotsalaisia Neuvostoliiton suurhyökkäyksen alettua. EI!
On meinaan helvetin hyvää tämä Sandelsin A-olut kylmänä! Uljas etiketti, tätä siemaillessani voin hyvin kuvitella itseni etulinjaan antamaan Ruotsi-Suomen verivihollisille, idän inhoille iivanoille kuumaa lyijyä ja kylmää terästä!
Kajaani nimi tulee Kirkkonummelaisen Cajanus Pappisuvun mukaan .Eivät osanneet Suomenkieltä ."Mitähän tuokin luulee saarnallaan opettavan" Raamattua siteeraten .Upsalan Piispan jorinoita ,joita oli pakko jorista koska Kustaat niin käski .
En halua viilata pilkkuja, mutta Ruotsin suurvaltakausi päättyi viimeistään Pultavassa 1709.
Pultavan (Poltavan) taistelu käytiin vuonna 1709 Venäjän ja Ruotsin välillä ja se oli suuren Pohjan Sodan ratkaiseva taistelu. Taistelun sanotaan päättäneen Ruotsin suurvaltakauden.
1700-luku oli enempi vähempi rappiota ja rämpimistä. Ei kovin uljasta aikaa.
Sandels taasen oli Suomen sodan 1808-1809 sotapäälliköitä.
Johan August Sandels (1764–1831) oli ruotsalainen sotamarsalkka ja kreivi. Häntä pidetään eräänä etevimmistä Suomen sotaan osallistuneista Ruotsin armeijan upseereista. Sodan jälkeen hän jatkoi uraansa Ruotsissa ja päätyi lopulta Norjan käskynhaltijaksi.
Mutta kyllähän Sandelsia juo ;)
Minkälainen suurvalta ottaa turpaansa Venäjältä joka sodassa? Ruotsi tietysti!
Saksa sentään tuhosi Venäjän ensimmäisessä maailmansodassa johon Ruotsi ei osallistunut. Suomi auttoi tavallaan Keisarillisen Venäjän tuhoamisessa koska se oli Hugo Jalava joka kuljetti Leninin takaisin Venäjälle.
Ilman Jalavaa olisi jäännyt vallankumous tekemättä eikä Saksa olisi saannut mitä halusi.
Tämä 1808-1809 sota on tyyppiesimerkki sodankäynnistä, miten sotaa ei pidä käydä.
Siinä mielessä vähän huono meriitti Sandelssille ....
Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta kolme kertaa pienemmillä joukoilla, jolta puuttui kokonaan raskas tykistö.
Ruotsalaisten haittoina oli se, että ne pitivät hallussaan hyvin linnoitettuja linnoja kuten esim. Suomen linna ja näissä linnoissa oli sitten koko vuodeksi valmiit viljavarastot väestölle ja kaikki asevarastot, että siinä mielessä huonot lähtökohdat pitää asemansa ...
"Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta kolme kertaa pienemmillä joukoilla, jolta puuttui kokonaan raskas tykistö.
Ruotsalaisten haittoina oli se, että ne pitivät hallussaan hyvin linnoitettuja linnoja kuten esim. Suomen linna ja näissä linnoissa oli sitten koko vuodeksi valmiit viljavarastot väestölle ja kaikki asevarastot, että siinä mielessä huonot lähtökohdat pitää asemansa ... "
Kyllä venäläiset joukot olivat määrällisesti ylivoimaisia. Lisäksi ne olivat laadullisesti parempia mm. aiemman sotakokemuksen ja upseerien korkeamman tason takia.
"Suonmen linnaa" ei ollut olemassa. Sveaborgissa oli kyllä paljon tykkejä, mutta aseet oli pääasiassa jaettu ruotuväelle. Muonaa saattoi oll varusväelle, mutta ei koko väestölle.
Sandels oli ruotsalaiseksi upseeriksi poikkeuksellisen aktiivinen ja lisäksi kyvykäs taktikko.
No eipä olleet, nimenomaan Suomenlinnan valtauksessa Venäläisten pienempi määrä ja kevyempi tykistö, tulivat esille, Sandels oli jossakin pohjoisessa eikä siis vastuussa tästä munauksesta.
Jossa vahvassa linnoituksessa saaressa oleva suurempi armeija antautuu kevyelle ja pienemmälle vihollisjoukoille, vaikka sillä oli hallussa kaikki varastot ja raskaat aseet, sotasuunnitelma oli katsos laadittu niin että aseet ja varusteet oli kerätty Suomenlinnaan ja keväällä kun meri aukeaa, niin sitten vasta aloitetaan vastahyökkäys hyvillä voimilla Ruotsin laivaston tukemana ja sieltä tulevien vahvistusten kanssa.
Sotasuunniltelmaa ei koskaan testattu, kun Suomenlinna antautui ennenkuin meri aukesi ja Ruotsin laivasto pääsi paikalle.
Kysymys kuuluu, miksi ihmeessä Suomenlinna antautui ????
Eihän sillä ollut mitään hätää, tukevat asemat ja raskaampi tykistö, kaukana saaressa linnoitetuksessa ja selkeä miesylivoima.
"Sandels oli ruotsalaiseksi upseeriksi poikkeuksellisen aktiivinen ja lisäksi kyvykäs taktikko"
Tarkoitatko että ruotsalaiset upseerit olisivat yleensä olleet huonoja sotilaita?
Baltian saksalaiset ja georgialaiset ne Suomen Venäjälle valtasi.
mutta heillä oli yleensä heikko koulutus ja sotakokemusta puuttui. Useimmat olivat upseereina amatööritasoa. Taktinen taito puuttui useimmin täysin, samoin kyky huolehtia sotilaista ja taisteluvalmiudesta. Kun ylin johto oli passiivinen ja heikko, ei alemman päällystön ja sotilaiden urheus hyödytänyt mitään. Vasta runoilija Runeberg teki heistä sankareita.
"Tarkoitatko että ruotsalaiset upseerit olisivat yleensä olleet huonoja sotilaita?"
Kyllä, siis johatjina. Henkilökohtaista uirheutta riitti kyllä useimmilla.
komentajansa amiraali Cronstedtin ja hänen parin lähimmän miehensä päätöksellä. Linnoituksen varusteilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Linnoitusta ei siis vallattu, vaan se antautui.Ne ovat eri asioita. Perehdy edes historian alkeisiin.
Tiedän, että antautui, mutta minkä ihmeen takia ????
Miksi linnoitus, jonka piti odottaa varusteiden, miesten ja aseiden kanssa kevääseen alkuperäisen suunnitelman mukaan, jotta voisi sitten merien avauduttua osallistua alueen takaisin valtaukseen, anatutuu kolme kertaa pienemmälle piiritysjoukolle, jolla ei ole raskaita kanuunoita, joilla olisi voinut edes uhmata linnoitusta.
Tutustu sinäkin historiaan, tämähän totuus, mikäli ihan rehellisiä ollaan, niin tämähän on Venäjän armeijan yksi kunniakkaimpia voittoja mitä se on alueella saavuttanut.
Valloittanut aikansa yhden mahtavimmista merilinnoituksista kolme kertaa pienemmillä joukoilla ja ilman raskaita kanuunoita, eli tulivoimaa.
Jos lähdetään esimään Suomen-sukuisia oikeita sotureita, nousee esiin sellaiset nimet kuin Hornit, Flemingit, Stålarmit ja Ståhlhandske. Kustaa Horn, Arvid Stålarm, Klaus Fleming ja Torsten Ståhlhandske eivät jättäneet selittelyille sijaa.
sotilaita. Hän oli sekä taitava että rohkea.
Kustaa Hornin kotikieli oli saksa. Klaus Fleming oli varsin puhdas ruotsalainen ylimys. Stålarm ja Stålhandske olivat alkuaan suomenruotsalaista taponpoikaissukua.
että et ymmärrä yksinkertaisimpiakaan asioita. Siinä ei nikin vaihto auta.
Kun siis linnoitus antautuu erilaisten vaiheiden jälkeen, niin siinä ei ole kyse valloituksesta. Cornstedtin motiiveja ovat selvittäneet monet tutkijat oikein tosissaan. Varmuutta ei ole saatu. Eräs syy voi olla se, että C. oli meriupseeri, joka ei hallinnut linnoituksen komentamista. Toiseksi hänet harhautettiin uskomaan venäläisten todellista monin verroin suurempaan vahvuuteen. Ja kolmas voi olla, että hän ei yksinkertaisesti uskonut apua tulevan, ei ajoissa eikä myöhemmin.
Mikä helvetin vakavanha, tutustu sinkäkin saatanan idiootti ruotsalaisten omaan historian kirjoitukseen jonkinverran ja jätä nuo nationalistiset paskapuheet vähemmälle.
Totta helvetissä linnoitus antutui, eihän noin pieni joukko olisi sitä saanut millään vallattua, esitinkin kysymyksen että minkä ihmeen takia ????
juuri yhtä tyhmiä kuin Vaka Vanha. Tyyli on sama ja tiedot yhtä keksittyjä.Myös faktoja vastaan inttäminen on samaa.
Jos et siis tiedä, miksi linnoitus antautui, niin mikset perehdy asiasta tehtyihin tuoreisiin tutkimuksiin ja lopeta höpinääsi tällä palstalla?
Syyt muuten esitin juuri tuossa edellä. Et taida osata lukeakaan?
On epäilty myös lahjusta syyksi antautumiselle, tosin aika kaukaa haettuahan se on.
Nolo tapaus jokatapauksessa.
Mahtavaa olisi ollut jos olisi kuulunut siihen vähemmistöön jonka ei tarvinnut kuolla sodassa eli jäädä sivariin. Naisia olisi meinaa ollut varaa valita silloin. Ehkäpä olisi yki silloin riittänyt meikä pojallekin...