Uutisissa tuli juuri Sveitsin muslimien minareetin lisärakentamisen kiellosta. Imaami sanoi, että muslimit tuntevat itsensä toisen luokan kansalaisiksi.
Sehän on ihan oikein , niitähän he ovatkin jos kerran ovat hizbollaheja, hamaseja, talebaaneja, al gaidoja, fataheja, ym, ym. Eurooppa kuuluu sivistysuskonnoille, pääasiassa vain kristityille. Eurooppa ei tarvitse monikulttuurisuutta, se vain aiheuttaa uusia vaatimuksia ja vihanpitoa.
Kertooko imaami miksi kristityt eivät saa rakentaa muslimien hallitsemissa arabimaissa kristillisiä kirkkoja? Kertooko imaami miksi kristity Ei saa vapasti harjoittaa julkisesti kristillisyyttä muslimimaissa?
Kertoomo imaami miksi muslimimaissa kansa vainoaa kristittyjä? Esimerkkejä on Turkki, Intia, Pakistan, Egypti, Sudan, Somaliat, kaikki arabimaat ja on muitakin.
Kertooko imaami miksi muslimit pillastuvat oikein perusteellisesti ja vihoissa polttavat kristittyjen maiden lippuja ja muita tunnuksia. Massakiihkon vallas sivistymättömästi vihoissaan hävitetään kaikki eteen tuleva.
Kertooko imaami miksi muslimien oppiin kuuluu, että saa tappaa ja murhata toisin uskovia?
Miksi naisten on pakko kulkea naatteet myös silmillä?
Muslimiuskonto ei ole sivistynyt uskonto. Se taistelee asellisesti käännyttääkseen muita pakolla.
Ei kannata kinata, ettei näin ole.
Silti me kristityt siedämme teitä. Se on rakkautta.
Sehän on ihan oikein , niitähän he ovatkin jos kerran ovat hizbollaheja, hamaseja, talebaaneja, al gaidoja, fataheja, ym, ym. Eurooppa kuuluu sivistysuskonnoille, pääasiassa vain kristityille. Eurooppa ei tarvitse monikulttuurisuutta, se vain aiheuttaa uusia vaatimuksia ja vihanpitoa.
Kertooko imaami miksi kristityt eivät saa rakentaa muslimien hallitsemissa arabimaissa kristillisiä kirkkoja? Kertooko imaami miksi kristity Ei saa vapasti harjoittaa julkisesti kristillisyyttä muslimimaissa?
Kertoomo imaami miksi muslimimaissa kansa vainoaa kristittyjä? Esimerkkejä on Turkki, Intia, Pakistan, Egypti, Sudan, Somaliat, kaikki arabimaat ja on muitakin.
Kertooko imaami miksi muslimit pillastuvat oikein perusteellisesti ja vihoissa polttavat kristittyjen maiden lippuja ja muita tunnuksia. Massakiihkon vallas sivistymättömästi vihoissaan hävitetään kaikki eteen tuleva.
Kertooko imaami miksi muslimien oppiin kuuluu, että saa tappaa ja murhata toisin uskovia?
Miksi naisten on pakko kulkea naatteet myös silmillä?
Muslimiuskonto ei ole sivistynyt uskonto. Se taistelee asellisesti käännyttääkseen muita pakolla.
Ei kannata kinata, ettei näin ole.
Silti me kristityt siedämme teitä. Se on rakkautta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Säälittää teitä, jotka olette syntyneet muslimeiksi. Varsinkin naisten asema on lohduton.
Nouskaa kapinaan naiset! Riisukaa kaapunne ja esiintykää kasvot, käsivarret ja sääret paljaina.
Katsotaan miten islamin äijät muljahtavat kontaltaan nurin.
hehän ovat toisen luokan kansalaisia. Sveitsiläiset toimivat oikein.
Sveitsi vastustaa aggressiivista pakkouskontoa. Se on ihan oikein
Niin mekin täällä teemme. Jos se on rasismia niin rasismi on hyvä asia. Eläköön sivistys ja vapaus ilman kaapuja ja pakkouskontoa. Eläköön vapaus ilman arabimaista ja Turkista tullutta pakkouskontoa.
Jos Turkki ei luovu islamilaisesta pakkouskonnosta niin sitä ei hyväksytä EU:n jäseneksi.
EU:n kansalaisten pitää saada kansanäänestyksellä päättää otetaanko Turkki EU:n jäseneksi.
Kristinuskokin oli sotaisaa pakkouskontoa 1000 - 1600 -lukujen välillä. Oli ristiretkiä, vatikaanin ja inkvisition tappotuomioita, raakaa kidutusta , uskonsotia Euroopassa jne, jne. Mutta sitten tapahtui, että humanismi ja valistus tuli sisään uskontoon ja sitä kautta kristinusko sivistyi. Nykyään kristinusko on melko rauhallinen uskonto, kun Irlantikin on rauhoitettu pääosin.
Kyllä muslimeilla eli islamilaisillakin on toivoa, että uskonto voi vielä sivistyä. Se kuitenkin vaatii eurooppalaisen sivistyskulttuurin omistamista. Anteeksianto ja rakkaus puuttuu nykyisin islamin opeista. Jos ne saadaan sisällytettyä islamin oppeihin, niin toivo paremmasta elää. Muuten ei.
Eikö löydy yhtää valistunutta islamilaista eli muslimia, joka voisi valaista muutamalla rivillä naisten kurjaa asemaa islamin keskellä? Kuka se Muhamedi olikaan jonka päässä alkoi pakottaa ja silmissä sumeni ja sitten alkoi tulla näkyjä erämaan kuumuudessa? Eikö tämä uskonto alkanut näin joskus 600-luvulla?
Kannattaa erottaa toisistaan uskonto ja sen kannattajat. Uskontoa saatetaan tulkita vaikka kuinka väärin tai sitten kuka tahansa sekopää voi väittää olevansa kristitty, tehdä pahaa ja sitten ihmiset panevat sen kristinuskon syyksi. Loppujen lopuksi vain hyvin pieni osa "virallisista kristityistä" on oikeasti uskovia kristittyjä, jotka elävät Raamatun mukaan. Nuo keski-ajan hyypiöt, jotka ajoivat vain omia etujaan olivat kristittyjä vain nimellisesti, kuten suuri osa nykyajankin "kristityistä" ja jopa papeista.
Noista katolisen kirkon hävyttömistä tempuista ei voi krisrinuskoa syyttää, koska Raamattu on täysin niitä vastaan. Raamattu käskee rakastaa kaikkia ihmisiä, myös vihamiehiään. Kristinuskoa ei pidä tulkita sen mukaan, mitä kaiken maailman kristityiksi itseään väittävät ovat tehneet, monet katolisen kirkon papit ovat kristittyjä yhtä paljon kuin vaikka Muhammed.
Raamatun Sana ei muutu. Uskovat ovat aina olleet samanlaisia hyviä ihmisiä, kuten nykyäänkin. Kristinuskoa pitää tulkita sen mukaan, mitä Raamattu sanoo. Raamatun mukaan jokainen itse valitsee haluaako uskoa. Koraani on huomattavasti pahempi. Siellä suoraan käsketään tappamaan erilailla uskovia. Raamattu ei tällaista käske, vaikka katolinen kirkko on sitäkin tehnyt.
Sekä lännen akateemisessa maailmassa että mediassa samoin kuin islamilaisessa maailmassa ristiretket nähdään hyökkäyssotina, joita verenhimoiset kristityt kävivät rauhanomaisia muslimeja vastaan. Vaikka ristiretket varmasti olivat verisiä, ne tulisi pikemminkin ymmärtää lännen viivästyneeksi vastaukseksi vuosisatoja kestäneeseen jihadiin kuin provosoimattomaksi yksipuoliseksi hyökkäykseksi. Muslimihallinto Pyhällä maalla alkoi 600-luvun jälkipuoliskolla jihadin arabialaisaallon aikana, kun toinen “oikeaanjohdettu” kalifi Umar valloitti Damaskoksen ja Jerusalemin. Jihadin verisen alkuvaiheen jälkeen kristittyjen ja juutalaisten elämää siedettiin dhimman rajoitteiden puitteissa, ja arabimuslimit yleensä ottaen sallivat ulkomaisten kristittyjen jatkaa pyhiinvaellusmatkojaan pyhille paikoilleen — käytäntö, joka osoittautui muslimivaltiolle taloudellisesti tuottoisaksi. Islamilaisen imperiumin sisällissota johti siihen, että turkinsukuiset seljukit syrjäyttivät 1000-luvulla suhteellisen myötämielisen arabihallinnon Pyhällä maalla. 1000-luvun jälkimmäisellä puoliskolla turkkilaiset kävivät sotaa kristittyä Bysantin valtakuntaa vastaan työntäen sen takaisin linnoituksistaan Antiokiassa ja Anatoliassa (nykyään Turkki). Vuonna 1071 bysanttilaisjoukot kärsivät murskaavan tappion Manzikertin taistelussa nykyisessä Itä-Turkissa. Turkkilaiset aloittivat uudelleen jihadin Pyhällä maalla pahoinpidellen, ryöväten, orjuuttaen ja tappaen kristittyjä siellä ja kaikkialla Vähässä-Aasiassa. He uhkasivat eristää kristikunnan sen pyhimmästä paikasta, Jerusalemin Pyhän haudan kirkosta, joka oli rakennettu uudelleen bysanttilaisten johdolla sen jälkeen, kun kalifi Al-Hakim bi-Amr Allah oli sen tuhonnut v. 1009.
Tämä uudelleen aloitettu jihad Lähi-idässä muodosti sen historiallisen yhteyden, jossa Rooman paavi Urban II julkaisi v. 1095 läntiselle kristikunnalle kutsun tulla auttamaan itäisiä serkkujaan (ja samalla hän näyttää hautoneen mielessään toivetta saada Jerusalem paavinvallan alle — idän kristikunnan kanssa tapahtuneen suuren välirikon jälkeen v. 1054). Tämä “aseistettu pyhiinvaellusmatka”, johon osallistui runsaslukuisesti niin siviilejä kuin sotilaitakin tultiin lopulta vuosia myöhemmin tuntemaan ensimmäisenä ristiretkenä. Ristiretken ajatus sellaisena kuin tuo termi nykyään ymmärretään, ts. “pyhänä sotana”, kehittyi vuosia myöhemmin, kun syntyi sellaisia järjestöjä, kuten Temppeliherrain ritarikunta, joka teki ristiretkeilystä elämäntavan. On mainitsemisen arvoista, että kaikkein innokkaimmat ristiretkeilijät, frankit, olivat juuri niitä, jotka olivat joutuneet kohtaamaan jihadin ja ryöstöretket vuosisatojen ajan frankkien-espanjalaisten rajalla ja tunsivat monia muita paremmin muslimien kristittyihin kohdistamat kauhut. Vaikka ensimmäisen ristiretken aikana Vähän-Aasian, Syyrian ja Palestiinan väestöt olivat muslimivallan alaisia, ne olivat silti valtaosin kristittyjä. Läntisen kristikunnan ristiretket olivat aikoinaan sotina oikeutettuja siinä mielessä, että ne vapauttivat idän kristikunnan vuosisatoja kestäneestä jihadista ja dhimmiydestä, josta sen väestöt, maat ja kulttuurit olivat saaneet kärsiä. Sitä vastoin alueen valloittaminen Jumalalle jihadin tyyliin oli vieras ajatus kristikunnalle, eikä pitäisi olla yllättävää, että se lopulta kuoli pois lännessä eikä koskaan saanut valtaa idässä.
Sen jälkeen kun latinalaiset armeijat olivat vallanneet Jerusalemin hyvin verisesti v. 1099 ja kun Edessaan, Antiokiaan ja Jerusalemiin oli perustettu ristiretkivaltiot, muslimien ja kristittyjen joukot kävivät vaihtelevan sarjan sotia, joissa molemmat osapuolet syyllistyivät tavanomaiseen kirjoon sota-ajan moraalittomuuksia. Ajan myötä, vaikka ristiretkiä vahvistettiin Euroopasta käsin, ristiretkivaltiot, jotka olivat epävarmojen viestintäyhteyksien päässä toisistaan, joutuivat vähitellen alistumaan ylivoimaisen muslimivoiman edessä. Vuonna 1271 Antiokia, kristittyjen viimeinen linnoitus, luhistui muslimien käsiin. Koska muslimien ei tarvinnut enää suunnata voimia kristittyjen pääaseman valtaukseen itäisen Välimeren alueella, muslimit ryhmittyivät uudelleen ryhtyäkseen jihadiin Etelä- ja Itä-Eurooppaa vastaan; se tuli kestämään 400 vuotta ja ylsi kahdesti aina Wieniin asti, ennen kuin se saatiin keskeytettyä. Geostrategisin termein ilmaistuna ristiretkiä voidaan pitää lännen pyrkimyksenä ennaltaehkäistä sen oma tuho islamilaiselta jihadilta taistelemalla vihollista vastaan. Se toimi aikansa.
Merkittävää on se, että samaan aikaan kun länsi on jo jonkin aikaa pahoitellut ristiretkiä, inkvisitiota jne. virheinä, kukaan vakavasti otettava islamilainen auktoriteetti ei ole koskaan ilmaissut pahoittelua vuosisatoja jatkuneesta jihadista ja dhimmiydestä, joihin muslimit ovat syyllistyneet toisia kansakuntia vastaan. Mutta tämä on tuskin yllättävää: siinä missä uskonnollinen väkivalta on ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa, uskonnollinen väkivalta on kirjoitettu islamin DNA:han.
Samaa mieltä kanssasi kristinuskon tarkoituksesta ja siitä, että noita mainitsemiasi kauheuksia kuitenkin tapahtuu.
Pointtini on tässä se, että kristinuskosta puuttuu todellinen ihmisen sielua pysyvästi muuttava voima, joka siinä kuitenkin kaikenlaisten herätyskristittyjen mukaan pitäisi olla. Siis se oppi, että kristinuskon Jumala on muita jumalia voimallisempi, ei ole totta. Vain humanismi, josta joku kirjoitti jo tällä palstalla on ihmistä muuttava voima, mutta sen omaksumiseen ei tarvita Jumalaa. Riittää sielun voimakas kiintyminen tosi hyvään ihmisyyteen. Inhimillinen rakkaus on valloittavaa voimaa. Toki jos joku saa lohdutusta Jumalalta niin se sallittakoon.
Itse olen nimikristitty ja tyydyn kulttuuriseen uskoon tai uskontoon. Raamatun oppeja en ole läheskään kaikkia sisäistänyt, varsinkaan en vanhaa testamenttia. Humanismin aatteet ja yleinen sivistys on hyvä elämän pohja ja turva.
mongoloidit jotka pettävät kansan tässäkin asiassa.
kirjoititkohan väärälle palstalle ja väärään keskustelluun?
Ei ole kyse Jyrkin atomivoimaloista vaan muslimioppien vastustamisesta sivistyneissä maissa.
maahan hankkinut. http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s
http://www.dhushara.com/book/sakina/stoningetc/stoning.jpg
eläimille ja islamilainen on toisenluokan elukka.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042011510329_ul.shtml