Tuli kirje postissa.
"Huomautus pysäköinninvalvontamaksuista"
"Kirjanpitomme mukaan alla eritellyt yksityisoikeudelliset pysäköiunninvalvontamaksut ovat maksamatta. Kehotamme teitä ystävällisesti maksamaan valvontamaksut *.*.**** mennessä. Maksu tulee suorittaa...
Tämän huomautuksen loppusumma ei sisällä viivästyskorkoja eikä perimiskuluja, jotka lisätään, mikäli maksua ei suoriteta eräpäivään mennessä.
Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan ennakkopäätöksellä vahvistanut yksityisen pysäköinninvalvontamaksun velvoittavuuden."
70 euroa olisi maksettava.
Onko muille tullut vastaavia kirjeitä ja mitä olette tehneet.
Asiallista keskustelua kerrankin, pyydän!
Autoparkki Norden, taas
agadga
30
1674
Vastaukset
- parkpark
No mitäs niille laskuille yleensä tehdään ? ( tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus ).
- ---
JA vielä tyhmältä :)
- quqqu6
ko:n ennakkopäätös pätee vain siellä käsiteltyyn selvään tapaukseen.
- ---
Kiistä se maksu, perintätoimisto kun yrittää perintää, ilmoitat, että kiistät maksun perusteettomana. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei voi velvoittaa auton omistajaa tai haltijaa vastuuseen, niin kuin poliisi tai kunnallinen valvonta. Kiistät siis itse pysäköineesi ko. aikana maksulliselle alueelle. Saman voit ilmoittaa Nordenille, heidän on sen jälkeen todistettava, että juuri sinä olet ko. pysäköinnin suorittanut.
- ---
" Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan ennakkopäätöksellä vahvistanut yksityisen pysäköinninvalvontamaksun velvoittavuuden."
Tällä ei ole mitään tekemistä yllä olevan kanssa. KO:n päätöksessä auton pysäköinyt henkilö kiisti maksun sillä perusteella, ettei pysäköintisakkoa voi antaa kuin kunnallinen lappuliisa tai poliisi.. Sitä asiaa, että maksu annetaan auton omistajalle tai haltijalle, joka ei ole tapahtuma aikana paikalla, ei ole käsitelty vielä missään oikeusasteessa.
Esimerkiksi jos joku käy varkaissa sinun autollasi, ja muuta ei saada ylös kuin rekisterinumero, niin ei sinua voida sillä perusteella tuomita mistään. - joo..
--- kirjoitti:
" Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan ennakkopäätöksellä vahvistanut yksityisen pysäköinninvalvontamaksun velvoittavuuden."
Tällä ei ole mitään tekemistä yllä olevan kanssa. KO:n päätöksessä auton pysäköinyt henkilö kiisti maksun sillä perusteella, ettei pysäköintisakkoa voi antaa kuin kunnallinen lappuliisa tai poliisi.. Sitä asiaa, että maksu annetaan auton omistajalle tai haltijalle, joka ei ole tapahtuma aikana paikalla, ei ole käsitelty vielä missään oikeusasteessa.
Esimerkiksi jos joku käy varkaissa sinun autollasi, ja muuta ei saada ylös kuin rekisterinumero, niin ei sinua voida sillä perusteella tuomita mistään.Kysymys ei siis ole virheellisestä pysäköinnistä, eikä sakosta, vaan pysäköintiajan näpistämisestä, josta alueenhaltija on antanut säännöt.
- agadga
joo.. kirjoitti:
Kysymys ei siis ole virheellisestä pysäköinnistä, eikä sakosta, vaan pysäköintiajan näpistämisestä, josta alueenhaltija on antanut säännöt.
Laitan vastineen Autoparkki Nordealle.
Kiistän siinä pysäköineeni auton ko. parkkipaikalle ilmoitettuna ajankohtana. Minä nimittäin en sitä pysäköinyt, auto oli jonkun toisen henkilön käytössä (näin todellakin oli).
Katsotaan mitä sieltä vastataan.
En enää kyllä pysäköi noille kahdelle parkkipaikalle kuin korkeintaan puoleksi tunniksi, se kun ei maksa. Ihan vain periaatteen vuoksi. - dsdsgds
agadga kirjoitti:
Laitan vastineen Autoparkki Nordealle.
Kiistän siinä pysäköineeni auton ko. parkkipaikalle ilmoitettuna ajankohtana. Minä nimittäin en sitä pysäköinyt, auto oli jonkun toisen henkilön käytössä (näin todellakin oli).
Katsotaan mitä sieltä vastataan.
En enää kyllä pysäköi noille kahdelle parkkipaikalle kuin korkeintaan puoleksi tunniksi, se kun ei maksa. Ihan vain periaatteen vuoksi.No nyt tuli vastaus Autoparkilta lähettämääni reklamaatioon, liitteenä kuva autostani parkkipaikalla:
Hei,
Saimme postitse reklamaation saamastanne valvontamaksuista.
Valvojamme on kirjoittanut valvontamaksun koska ei ole nähnyt pysäköintilippua ajoneuvossanne. Yhtiömme on yksityinen pysäköintioperaattori ja toimimme omilla tai hallinnoimillamme selkeästi opastetuilla alueillamme. Alueidemme sisäänajoissa on opasteet joista pysäköintiehdot ilmenevät. Jokaisen automaatin vieressä on myös opasteet joissa lukee alue-ehdot ja maksuohjeet.
Ehtomme ovat kaikille yhdenmukaiset. Valvontamaksunne jäävät voimaan ja tulevat suorittaa.
Liitteenä kuvat ajoneuvostanne alueellamme.
Täytyypä käydä tarkistamassa parkkipaikalta nuo pysäköintiehdot vielä kerran. Kuinkahan minä olen voinut hyväksyä nuo ehdot kun en ole autoa alueelle pysäköinyt. - gasgsdgsd
dsdsgds kirjoitti:
No nyt tuli vastaus Autoparkilta lähettämääni reklamaatioon, liitteenä kuva autostani parkkipaikalla:
Hei,
Saimme postitse reklamaation saamastanne valvontamaksuista.
Valvojamme on kirjoittanut valvontamaksun koska ei ole nähnyt pysäköintilippua ajoneuvossanne. Yhtiömme on yksityinen pysäköintioperaattori ja toimimme omilla tai hallinnoimillamme selkeästi opastetuilla alueillamme. Alueidemme sisäänajoissa on opasteet joista pysäköintiehdot ilmenevät. Jokaisen automaatin vieressä on myös opasteet joissa lukee alue-ehdot ja maksuohjeet.
Ehtomme ovat kaikille yhdenmukaiset. Valvontamaksunne jäävät voimaan ja tulevat suorittaa.
Liitteenä kuvat ajoneuvostanne alueellamme.
Täytyypä käydä tarkistamassa parkkipaikalta nuo pysäköintiehdot vielä kerran. Kuinkahan minä olen voinut hyväksyä nuo ehdot kun en ole autoa alueelle pysäköinyt.http://autoparkki.net/index.php?page=aluevalvonta
Tuolla puhutaan autoilijasta joka pysäköimällä solmii ns. hiljaisen sopimuksen pysäköintioperaattorin kanssa ja sitoutuu noudattamaan alueelle asetettuja pysäköintiehtoja.
Mutta pirulauta, minä en ole autoani pysäköinyt enkä mitään ehtoja hyväksynyt.
Vai onko tämä ns. autoilija yhtä kuin auton omistaja?
Jos noissa pysäköintiehdoissa kerrottaisiin että auton omistaja pysäköimällä solmii ns. hiljaisen sopimuksen jne., niin sittenkin näkisin tässä aika ristiriitaisen tilanteen. - zzfhgfah
gasgsdgsd kirjoitti:
http://autoparkki.net/index.php?page=aluevalvonta
Tuolla puhutaan autoilijasta joka pysäköimällä solmii ns. hiljaisen sopimuksen pysäköintioperaattorin kanssa ja sitoutuu noudattamaan alueelle asetettuja pysäköintiehtoja.
Mutta pirulauta, minä en ole autoani pysäköinyt enkä mitään ehtoja hyväksynyt.
Vai onko tämä ns. autoilija yhtä kuin auton omistaja?
Jos noissa pysäköintiehdoissa kerrottaisiin että auton omistaja pysäköimällä solmii ns. hiljaisen sopimuksen jne., niin sittenkin näkisin tässä aika ristiriitaisen tilanteen.Olisiko nuo Autoparkki Nordean parkkipaikoilla olevat pysäköintiehdot (siis niissä opasteissa) muuttuneet, minun mieleswtä siellä oli joskus aivan erilaiset taulut?
Liikennemerkkejähän noilla parkkipaikoilla ei ole, on vain yrityksen omat opastetaulut. - ei nordeenia
joo.. kirjoitti:
Kysymys ei siis ole virheellisestä pysäköinnistä, eikä sakosta, vaan pysäköintiajan näpistämisestä, josta alueenhaltija on antanut säännöt.
Jos joku näpistää tavaraa, siitä antaa sakon viranomainen, ei kauppa. Jos joku jättää esim. puhelinlaskun maksamatta, siihen tulee viivästyskorkoa 11% ja muistutusmaksu 5 e, tämä olisi esimerkiksi 50 e laskusta 10,50 e. Kahden euron pysäköintimaksusta muistutusmaksu olisi siis LAIN mukaan 2 e x 11% 5 e eli 5,22 e.
- ei nordeenia
ei nordeenia kirjoitti:
Jos joku näpistää tavaraa, siitä antaa sakon viranomainen, ei kauppa. Jos joku jättää esim. puhelinlaskun maksamatta, siihen tulee viivästyskorkoa 11% ja muistutusmaksu 5 e, tämä olisi esimerkiksi 50 e laskusta 10,50 e. Kahden euron pysäköintimaksusta muistutusmaksu olisi siis LAIN mukaan 2 e x 11% 5 e eli 5,22 e.
Jos nordeeni voi alkaa perimään 30-40 e sakkoja, on vain ajan kysymys kun sama siirtyy muihinkin palveluihin. "Jos et maksa puhelinlaskua ajoissa, veloitamme sinulta sakkoa 30 euroa".
Sakotusoikeus on pidettävä vain ja ainoastaan viranomaisilla. Ja pysäköintimaksut on maksettava (mutta ei yksityisen sakkoja).
- sakonsaanut
Soitin kuluttajavirastoon saamastani sakosta ja sieltä sanottiin että yksityinenkin yritys voi asettaa parkkimaksut omistamilleen/vuokraamilleen alueille korkeimman oikeuden mukaan.
Olen itsekin reklamoinut nordenille ja sain siellä äärimmäisen huonoa palvelua.
Heillä ei ole käsitykstäkään mitä asiakaspalvelu yleensäkään on mutta sellaisen vastauksen sain kuluttajavirastosta että sakko on maksettava.
Jos et itse ole ajanut autoa, voit kertoa heille kuka on ajanut ja he siirtävät maksun tälle henkilölle. Mutta jos kyse ei ole auton varastamisesta ja varastettuna pysäköimisestä niin kuulemma sinä olet viimeisenä vastuussa.
Sen voin kertoa, etten enää koskaan, ikinä, missään tilanteessa pysäköi Nordenin hallitsemille alueille PUOLTA TUNTIA PIDEMPÄÄ ja aion kertoa kaikille saamastani huonosta palvelusta ja toivon ettei heidän toimintansa kannata.- ikkremimin..
Eiköhän tuossa tule uusia oikeuskäsittelyjä juuri tuon takia, että on Nordenin asia todistaa kuka on parkkeerannut, ei auton omistajan.
- afhdashfa
ikkremimin.. kirjoitti:
Eiköhän tuossa tule uusia oikeuskäsittelyjä juuri tuon takia, että on Nordenin asia todistaa kuka on parkkeerannut, ei auton omistajan.
Auton omistaja se sitten on joka sen "hiljaisen sopimuksen" tekee pysäköimällä Autoparkki Nordenin parkkipaikalle. En tätä ymmärrä enkä hyväksy kuitenkaan.
Selkeä ristiriita tässä on mm. Nordenin nettisivuilta löytyvien ohjeiden kanssa:
http://autoparkki.net/index.php?page=aluevalvonta
Norden oli sitten siirtänyt pysäköintivirhemaksunsa Aktiv Kapitalin perittäväksi, "karhukirjeet" tuli tänään. Niissä muistutetaan mahdollisesta oikeusprosessista ja luottotietojen menettämisestä yms. - "Lelujuristi"
afhdashfa kirjoitti:
Auton omistaja se sitten on joka sen "hiljaisen sopimuksen" tekee pysäköimällä Autoparkki Nordenin parkkipaikalle. En tätä ymmärrä enkä hyväksy kuitenkaan.
Selkeä ristiriita tässä on mm. Nordenin nettisivuilta löytyvien ohjeiden kanssa:
http://autoparkki.net/index.php?page=aluevalvonta
Norden oli sitten siirtänyt pysäköintivirhemaksunsa Aktiv Kapitalin perittäväksi, "karhukirjeet" tuli tänään. Niissä muistutetaan mahdollisesta oikeusprosessista ja luottotietojen menettämisestä yms.Edelleen on Nordenin tehtävä osoittaa ja toteennäyttää, kuka auton on parkkipaikalle pysäköinyt. Auto itsessään ei pysty solmimaan sopimuksia. Pysäköintivirhemaksuissa/sakoissa (kunnallinen/poliisi) riittää ajoneuvo eli haltija saa sakon, mutta näissä lelu-sakoissa (yksityisen määrämä maksu) tulee laskun kirjoittavan toteennäyttää, että juuri sinä (ei vaimosi tai kaverisi) on juuri silloin pysäköinyt autosi heidän paikalleen.
Länsimaiseen oikeuskäytäntöön/perusoikeuksiin/ihmisoikeussopimuksiin kuuluu, ettei kenenkään syyllisen tarvitse edesauttaa rikoksensa tai rikkeensä selvittämistä. Se on viranomaisten tai tälläisessä siviiliasiassa kantajan (Norden) tehtävänä. Voisinpa vaikka lyödä vetoa, ettei Norden pysty toteennäyttämään sitä, kuka auton on esimerkiksi 15.2.2010 klo 15.45 pysäköinyt - ei taitaisi mennä oikeudessa läpi ja sivuhuomautuksena yksityisen firman resurssit ja oikeudet eivät missään tapauksessa riitä selvittämään jokaisessa pysäköinnissä pysäköijän(sopimuksen solmija) henkilöllisyyttä.
Itse en ole maksanut yksityisen pysäköintifirman antamaa "sakkoa" enkä maksakaan, ennenkuin oikeus minut siihen velvoittaa. Ja sellaista päivää saamme vielä tovin odotella, ennenkuin voimassa olevaa lainsäädäntöä muutetaan. Ilomielin maksan saamani maksun, kun sille löytyy perusteet (laki pysäköintifirma osoittaa, että juuri minä olen auton juuri silloin pysäköinyt). - "Lelujuristi"
"Lelujuristi" kirjoitti:
Edelleen on Nordenin tehtävä osoittaa ja toteennäyttää, kuka auton on parkkipaikalle pysäköinyt. Auto itsessään ei pysty solmimaan sopimuksia. Pysäköintivirhemaksuissa/sakoissa (kunnallinen/poliisi) riittää ajoneuvo eli haltija saa sakon, mutta näissä lelu-sakoissa (yksityisen määrämä maksu) tulee laskun kirjoittavan toteennäyttää, että juuri sinä (ei vaimosi tai kaverisi) on juuri silloin pysäköinyt autosi heidän paikalleen.
Länsimaiseen oikeuskäytäntöön/perusoikeuksiin/ihmisoikeussopimuksiin kuuluu, ettei kenenkään syyllisen tarvitse edesauttaa rikoksensa tai rikkeensä selvittämistä. Se on viranomaisten tai tälläisessä siviiliasiassa kantajan (Norden) tehtävänä. Voisinpa vaikka lyödä vetoa, ettei Norden pysty toteennäyttämään sitä, kuka auton on esimerkiksi 15.2.2010 klo 15.45 pysäköinyt - ei taitaisi mennä oikeudessa läpi ja sivuhuomautuksena yksityisen firman resurssit ja oikeudet eivät missään tapauksessa riitä selvittämään jokaisessa pysäköinnissä pysäköijän(sopimuksen solmija) henkilöllisyyttä.
Itse en ole maksanut yksityisen pysäköintifirman antamaa "sakkoa" enkä maksakaan, ennenkuin oikeus minut siihen velvoittaa. Ja sellaista päivää saamme vielä tovin odotella, ennenkuin voimassa olevaa lainsäädäntöä muutetaan. Ilomielin maksan saamani maksun, kun sille löytyy perusteet (laki pysäköintifirma osoittaa, että juuri minä olen auton juuri silloin pysäköinyt).Ei pidä säikähtää perintätoimistojen kirjeistä. Niiden teho perustuu juuri noihin uhkailuihin (esim. luottotiedot). jolloin useat kirjeen saaneet paniikissa maksavat. Vain jotkin maksuista ovat suoraan ulosottokelpoisia (jos ne jättää maksamatta), esimerkkinä voisi mainita sakot (siis viranomaisen antamat) ja liikennevakuutusmaksut. Luottotietojen menetys/ merkintä niihin tarkoittaa seuraavanlaista prosessia: esim. näissä perintätoimistojen kirjeissä, että jos et maksa jotain maksua, niin perintätoimisto nostaa siviilikanteen käräjäoikeudessa. Jos et reagoi asiaan mitenkään (eli ET vastusta), antaa käräjäoikeus yksipuolisen tuomion ja sen jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa. Jos sinulla ei ole mitään omaisuutta, joka voitaisiin ulosmitata(ensisijaisesti palkastasi pidätetään, ulosottomies lähestyy työnantajaasi, toissijaisesti muu omaisuutesi), saat maksuhäiriömerkinnän(=menetät luottotietosi). Eli se on kohtalaisen pitkä ja epätodennäköinen prosessi, että luottotiedot menetetään.
Ja jos vastustat nostettua kannetta, menee asia käräjäoikeuden käsittelyyn ja se päättää, onko pysäköintifirman saatava sinun maksettavissa - luottotiedot eivät siis todellakaan mene itsestään tai riidattomasti, perintäfirmoja ei pidä pelätä.
Toisekseen kuluttajavirastosta ja varsinkin kunnallisilta kuluttajaneuvojilta ei läheskään aina saa oikeita vastauksia. Itse olen useasti törmännyt tilanteeseen (mm. kyse kaupan purkamisesta), että kuluttajalle neuvoja jaellut henkilö on ollut väärässä, vaikka laissa on yksiselitteisesti ollut päinvastainen teksti. Siellä saattaa vastata joku opiskelija, kesätyöntekijä tai muuten asioista pihalla oleva tyyppi, joten ei pidä yksiselitteisesti niihinkään neuvoihin luottaa. Esimerkiksi kunnallisista kuluttajaneuvojista harvoilla on juridista korkeakoulututkintoa, joten sen perusteella jo voi vetää johtopäätökset neuvojen paikkaansapitävyydestä. - 9+2=lelujuristi
"Lelujuristi" kirjoitti:
Ei pidä säikähtää perintätoimistojen kirjeistä. Niiden teho perustuu juuri noihin uhkailuihin (esim. luottotiedot). jolloin useat kirjeen saaneet paniikissa maksavat. Vain jotkin maksuista ovat suoraan ulosottokelpoisia (jos ne jättää maksamatta), esimerkkinä voisi mainita sakot (siis viranomaisen antamat) ja liikennevakuutusmaksut. Luottotietojen menetys/ merkintä niihin tarkoittaa seuraavanlaista prosessia: esim. näissä perintätoimistojen kirjeissä, että jos et maksa jotain maksua, niin perintätoimisto nostaa siviilikanteen käräjäoikeudessa. Jos et reagoi asiaan mitenkään (eli ET vastusta), antaa käräjäoikeus yksipuolisen tuomion ja sen jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa. Jos sinulla ei ole mitään omaisuutta, joka voitaisiin ulosmitata(ensisijaisesti palkastasi pidätetään, ulosottomies lähestyy työnantajaasi, toissijaisesti muu omaisuutesi), saat maksuhäiriömerkinnän(=menetät luottotietosi). Eli se on kohtalaisen pitkä ja epätodennäköinen prosessi, että luottotiedot menetetään.
Ja jos vastustat nostettua kannetta, menee asia käräjäoikeuden käsittelyyn ja se päättää, onko pysäköintifirman saatava sinun maksettavissa - luottotiedot eivät siis todellakaan mene itsestään tai riidattomasti, perintäfirmoja ei pidä pelätä.
Toisekseen kuluttajavirastosta ja varsinkin kunnallisilta kuluttajaneuvojilta ei läheskään aina saa oikeita vastauksia. Itse olen useasti törmännyt tilanteeseen (mm. kyse kaupan purkamisesta), että kuluttajalle neuvoja jaellut henkilö on ollut väärässä, vaikka laissa on yksiselitteisesti ollut päinvastainen teksti. Siellä saattaa vastata joku opiskelija, kesätyöntekijä tai muuten asioista pihalla oleva tyyppi, joten ei pidä yksiselitteisesti niihinkään neuvoihin luottaa. Esimerkiksi kunnallisista kuluttajaneuvojista harvoilla on juridista korkeakoulututkintoa, joten sen perusteella jo voi vetää johtopäätökset neuvojen paikkaansapitävyydestä."Luottotietojen menetys/ merkintä niihin tarkoittaa seuraavanlaista prosessia: esim. näissä perintätoimistojen kirjeissä, että jos et maksa jotain maksua, niin perintätoimisto nostaa siviilikanteen käräjäoikeudessa. Jos et reagoi asiaan mitenkään (eli ET vastusta), antaa käräjäoikeus yksipuolisen tuomion ja sen jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa. Jos sinulla ei ole mitään omaisuutta, joka voitaisiin ulosmitata(ensisijaisesti palkastasi pidätetään, ulosottomies lähestyy työnantajaasi, toissijaisesti muu omaisuutesi), saat maksuhäiriömerkinnän(=menetät luottotietosi). Eli se on kohtalaisen pitkä ja epätodennäköinen prosessi, että luottotiedot menetetään."
No niin tämä kommentti vetäsi teikäläiseltä lelujuristilta maton kohtalaisen nopeasti alta :D
Jeps, tämmöinen toiminta todellakin kannattaa perseaukisen sosiaalipummin elämässä niinkuin itsekkin tunnut olevan. Auta armias jos sattuu olemaan omaisuutta niin kukahan idiootti tollein täydessä järjessä menettelisi ???? - "Lelujuristi"
9+2=lelujuristi kirjoitti:
"Luottotietojen menetys/ merkintä niihin tarkoittaa seuraavanlaista prosessia: esim. näissä perintätoimistojen kirjeissä, että jos et maksa jotain maksua, niin perintätoimisto nostaa siviilikanteen käräjäoikeudessa. Jos et reagoi asiaan mitenkään (eli ET vastusta), antaa käräjäoikeus yksipuolisen tuomion ja sen jälkeen saatava voidaan periä ulosotossa. Jos sinulla ei ole mitään omaisuutta, joka voitaisiin ulosmitata(ensisijaisesti palkastasi pidätetään, ulosottomies lähestyy työnantajaasi, toissijaisesti muu omaisuutesi), saat maksuhäiriömerkinnän(=menetät luottotietosi). Eli se on kohtalaisen pitkä ja epätodennäköinen prosessi, että luottotiedot menetetään."
No niin tämä kommentti vetäsi teikäläiseltä lelujuristilta maton kohtalaisen nopeasti alta :D
Jeps, tämmöinen toiminta todellakin kannattaa perseaukisen sosiaalipummin elämässä niinkuin itsekkin tunnut olevan. Auta armias jos sattuu olemaan omaisuutta niin kukahan idiootti tollein täydessä järjessä menettelisi ????Jos sinulla on omaisuutta eli ulosmitattavaa, niin et voi edes menettää luottotietojasi, koska velat saadaan perittyä. Ja jotta päästään siihen pisteeseen, että yksityinen pysäköintifirma saisi oikeuden vahvistamana periä "sakkoaan", menee vuosia.
Tällä hetkellä yksityisten pysäköintifirmojen toiminta perustuu siihen, että suurinosa valvontamaksun saaneista on säikkyjä tietämättömiä lampaita, jotka mukisematta maksavat. Ylemmässä oikeusasteessa ollut tapaus, johon parkkifirmat koittavat vedota, ei sovellu kuin sellaisiin tapauksiin, jossa on kiistatonta että juuri maksulapun saanut on pysäköinyt ajoneuvon. Se ei sovellu tapauksiin, että ainoastaan joku auto on jossain paikalla - pitää pystyä toteennäyttämään kuka sen auton on sinne pysäköinyt.
Mutta nämä ovat valintakysymyksiä. Jos haluaa maksaa aiheettomia laskuja, niin siitä vaan.
Edellisen kirjoittajan sosiaalipummi ja persaukinen-kommentteihin en viitsi edes ottaa kantaa, kyseiset kommentit kertovat riittävästi kommentoijan sivistystasosta. - "Lelujuristi"
"Lelujuristi" kirjoitti:
Jos sinulla on omaisuutta eli ulosmitattavaa, niin et voi edes menettää luottotietojasi, koska velat saadaan perittyä. Ja jotta päästään siihen pisteeseen, että yksityinen pysäköintifirma saisi oikeuden vahvistamana periä "sakkoaan", menee vuosia.
Tällä hetkellä yksityisten pysäköintifirmojen toiminta perustuu siihen, että suurinosa valvontamaksun saaneista on säikkyjä tietämättömiä lampaita, jotka mukisematta maksavat. Ylemmässä oikeusasteessa ollut tapaus, johon parkkifirmat koittavat vedota, ei sovellu kuin sellaisiin tapauksiin, jossa on kiistatonta että juuri maksulapun saanut on pysäköinyt ajoneuvon. Se ei sovellu tapauksiin, että ainoastaan joku auto on jossain paikalla - pitää pystyä toteennäyttämään kuka sen auton on sinne pysäköinyt.
Mutta nämä ovat valintakysymyksiä. Jos haluaa maksaa aiheettomia laskuja, niin siitä vaan.
Edellisen kirjoittajan sosiaalipummi ja persaukinen-kommentteihin en viitsi edes ottaa kantaa, kyseiset kommentit kertovat riittävästi kommentoijan sivistystasosta.Voisi vielä asiaa liipaten mainita, että tuttavapiiriini kuuluu useampia juristeja, jotka ovat saaneet yksityisiä parkkisakkoja, mutta en tunne yhtäkään joka olisi niitä maksanut. Mistä lie johtuu...
- 16+7=?
"Lelujuristi" kirjoitti:
Jos sinulla on omaisuutta eli ulosmitattavaa, niin et voi edes menettää luottotietojasi, koska velat saadaan perittyä. Ja jotta päästään siihen pisteeseen, että yksityinen pysäköintifirma saisi oikeuden vahvistamana periä "sakkoaan", menee vuosia.
Tällä hetkellä yksityisten pysäköintifirmojen toiminta perustuu siihen, että suurinosa valvontamaksun saaneista on säikkyjä tietämättömiä lampaita, jotka mukisematta maksavat. Ylemmässä oikeusasteessa ollut tapaus, johon parkkifirmat koittavat vedota, ei sovellu kuin sellaisiin tapauksiin, jossa on kiistatonta että juuri maksulapun saanut on pysäköinyt ajoneuvon. Se ei sovellu tapauksiin, että ainoastaan joku auto on jossain paikalla - pitää pystyä toteennäyttämään kuka sen auton on sinne pysäköinyt.
Mutta nämä ovat valintakysymyksiä. Jos haluaa maksaa aiheettomia laskuja, niin siitä vaan.
Edellisen kirjoittajan sosiaalipummi ja persaukinen-kommentteihin en viitsi edes ottaa kantaa, kyseiset kommentit kertovat riittävästi kommentoijan sivistystasosta."Jos sinulla on omaisuutta eli ulosmitattavaa, niin et voi edes menettää luottotietojasi, koska velat saadaan perittyä. Ja jotta päästään siihen pisteeseen, että yksityinen pysäköintifirma saisi oikeuden vahvistamana periä "sakkoaan", menee vuosia."
Jeps totta toinen puoli, mutta kun hommat laitetaan toimimaan ei prosessiin mene välttämättä vuosia. Hauskaahan se on muutaman kympin "sakolle" maksaa korkoja ja perintäkuluja tai sitten ainoastaan menettää luottotiedot:D
"Edellisen kirjoittajan sosiaalipummi ja persaukinen-kommentteihin en viitsi edes ottaa kantaa, kyseiset kommentit kertovat riittävästi kommentoijan sivistystasosta."
Nämä kommentit tulivat siitä, että kannustit jokaista sosiaalipummia jättämään maksut pystyyn kun siitä ei välttämättä seuraa mitään????? Oliko vastuullista toimintaa kysyn vaan ?????
Todennäköisesti itse olet tutustunut näihin mainitsemiisi lakimiehiin oikeudessa jossa ovat epätoivoisesti yrittäneet pelastaa teikäläisen näistä periaatteen tuulimyllyjä vastaan taistelluista sodista:D:D - döklgjgaödlk
16+7=? kirjoitti:
"Jos sinulla on omaisuutta eli ulosmitattavaa, niin et voi edes menettää luottotietojasi, koska velat saadaan perittyä. Ja jotta päästään siihen pisteeseen, että yksityinen pysäköintifirma saisi oikeuden vahvistamana periä "sakkoaan", menee vuosia."
Jeps totta toinen puoli, mutta kun hommat laitetaan toimimaan ei prosessiin mene välttämättä vuosia. Hauskaahan se on muutaman kympin "sakolle" maksaa korkoja ja perintäkuluja tai sitten ainoastaan menettää luottotiedot:D
"Edellisen kirjoittajan sosiaalipummi ja persaukinen-kommentteihin en viitsi edes ottaa kantaa, kyseiset kommentit kertovat riittävästi kommentoijan sivistystasosta."
Nämä kommentit tulivat siitä, että kannustit jokaista sosiaalipummia jättämään maksut pystyyn kun siitä ei välttämättä seuraa mitään????? Oliko vastuullista toimintaa kysyn vaan ?????
Todennäköisesti itse olet tutustunut näihin mainitsemiisi lakimiehiin oikeudessa jossa ovat epätoivoisesti yrittäneet pelastaa teikäläisen näistä periaatteen tuulimyllyjä vastaan taistelluista sodista:D:DTuolta löytyy tuo käräjäoikeuden tuomio johon yksityiset parkkifirmat yrittävät vedota:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023
Pysäköintifirman tulee siis todeta kuka autoa on kuljettanut, auton omistaja ei ole velvollinen pysäköintivirhemaksuja maksamaan! - jeeejeej
döklgjgaödlk kirjoitti:
Tuolta löytyy tuo käräjäoikeuden tuomio johon yksityiset parkkifirmat yrittävät vedota:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023
Pysäköintifirman tulee siis todeta kuka autoa on kuljettanut, auton omistaja ei ole velvollinen pysäköintivirhemaksuja maksamaan!Tuosta edellisestä viestistä ja siitä linkistä löytyy korkeimman oikeuden päätös (toki myös käräjäoikeuden, jos saivartelen) ja olet oikeassa, auton omistajaa ei voi sakottaa jos ei voida todistaa etä omistaja on myös kuljettaja.
Omalla kohdalla laskut poistuivat perinnästä kun reklamoin Aktiv Kapitalille, tosin eivät sieltä tietenkään tätä minulle ilmoittaneet vaan itse jouduin soittamaan. Huonoa asiakaspalvelua siis, tosin ymmärrettävää sikäli että joku olisi maksanut laskut eräpäivänä.
Minä en olisi maksanut, enhän auton kuljettaja todellakaan ollut (enkä edes ole varma kuka oli). - Tili-Tantti.
jeeejeej kirjoitti:
Tuosta edellisestä viestistä ja siitä linkistä löytyy korkeimman oikeuden päätös (toki myös käräjäoikeuden, jos saivartelen) ja olet oikeassa, auton omistajaa ei voi sakottaa jos ei voida todistaa etä omistaja on myös kuljettaja.
Omalla kohdalla laskut poistuivat perinnästä kun reklamoin Aktiv Kapitalille, tosin eivät sieltä tietenkään tätä minulle ilmoittaneet vaan itse jouduin soittamaan. Huonoa asiakaspalvelua siis, tosin ymmärrettävää sikäli että joku olisi maksanut laskut eräpäivänä.
Minä en olisi maksanut, enhän auton kuljettaja todellakaan ollut (enkä edes ole varma kuka oli).Pillittäjät hei, jos autonne on ollut kielletyllä paikalla ja tullut pysäköintivirhemaksu niin tottakai maksat. Onx siinä jotain epäselvää??????????????
- 4+7
Tili-Tantti. kirjoitti:
Pillittäjät hei, jos autonne on ollut kielletyllä paikalla ja tullut pysäköintivirhemaksu niin tottakai maksat. Onx siinä jotain epäselvää??????????????
Ei mitään epäselvää. Jos auto on ollut kielletyllä paikalla ja tullut pysäköintivirhemaksu niin tottakai maksan. Näitten yksityisten kohdalla vaan kun ei ole kyse sen paremmin kielletystä paikasta (ei ole liikennemerkein osoitettu) kuin pysäköintivirhemaksuistakaan (lapuissa lukee yksityisoikeudellinen valvontamaksu).
- ikkremimin1
Tili-Tantti. kirjoitti:
Pillittäjät hei, jos autonne on ollut kielletyllä paikalla ja tullut pysäköintivirhemaksu niin tottakai maksat. Onx siinä jotain epäselvää??????????????
On epäselvää. Jos olen jättänyt maksamatta 2 euron pysäköintimaksun, voin mielelläni maksaa kohtuullisen maksukehotusmaksun 5 e tuon 2 e 11% vuotuisen viivästyskoron, eli yhteensä 7 euroa 1 snt. Mutta en käy maksamaan yksityisen ihmisen/firman minulle langettamaa sakkoa. Se on lainvastaista.
Sen sijaan jos kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi antaa sen sakon, sen maksan, koska se on laillinen.
Jos tuo yksityinen sakotus sallitaan, on vain ajan kysymys kun esim. maksamattoman puhelinlaskun päälle lätkäistään 30 euroa sakkoa. Onhan kyseessä sopimusrikkomus.
Nämä yksityiset parkkifirman perustavat tulonsa pelkästään sakkomaksuihin. Laskekaa itse, paljonko tulee tuloa pysäköintimaksuista jos 200 autoa parkkeerataan 1e/auto ja niistä 5% ei maksa ja 5% ylittää ajan > sakkoa. Pysäköintimaksuista tulee 200x1=200 e, mutta sakkomaksuista 20x30=600 e. - Teppo-74
ikkremimin1 kirjoitti:
On epäselvää. Jos olen jättänyt maksamatta 2 euron pysäköintimaksun, voin mielelläni maksaa kohtuullisen maksukehotusmaksun 5 e tuon 2 e 11% vuotuisen viivästyskoron, eli yhteensä 7 euroa 1 snt. Mutta en käy maksamaan yksityisen ihmisen/firman minulle langettamaa sakkoa. Se on lainvastaista.
Sen sijaan jos kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi antaa sen sakon, sen maksan, koska se on laillinen.
Jos tuo yksityinen sakotus sallitaan, on vain ajan kysymys kun esim. maksamattoman puhelinlaskun päälle lätkäistään 30 euroa sakkoa. Onhan kyseessä sopimusrikkomus.
Nämä yksityiset parkkifirman perustavat tulonsa pelkästään sakkomaksuihin. Laskekaa itse, paljonko tulee tuloa pysäköintimaksuista jos 200 autoa parkkeerataan 1e/auto ja niistä 5% ei maksa ja 5% ylittää ajan > sakkoa. Pysäköintimaksuista tulee 200x1=200 e, mutta sakkomaksuista 20x30=600 e.Nyt kaikki vaan repimään sopimussakkonsa. (parkkimaksunsa)
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml - Jesssss
Teppo-74 kirjoitti:
Nyt kaikki vaan repimään sopimussakkonsa. (parkkimaksunsa)
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtmlVastaiskua villille pysäköintimaksusysteemille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812310550_uu.shtml
- gfgfg
se lasku
- Revi lasku
Testattu on eli ei tarvitse maksaa. Tein valituksen, jossa kielsin ajaneeni autoa ja eipä sieltä kuulunu toisen muistutuksen jälkeen mitään.
Voihan ne pelotella perintätoimiston kautta mut älkää missään nimessä maksako niitäkään. Eteenpäin vieminen vaatii käräjäoikeuden päätöstä ja niitä ne yksityiset pysäköinti firmat ei lähe hakemaan 40 euron takia, koska suurella todennäköisellä turpaan tulee ja kulut päälle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053161Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391610Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803