Ku nyt seuraa junttipuolue kepu:n viimeaikaisia edesottamuksia, ei voi muuta sanoa kun, että kannattajakunnan täytyy olla melko pörröä porukkaa.
Hah...hah...haa......
korpi_kommari
785
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Saksalais enemmistöinen Fennovoima saa ydinvoimaluva Suomeen. Suomalainen Forttum jätetään rannalle.
Korruptiosta kärähtäneet kepulaiset on luultavasti lahjottu.
Lobattu on ainakin kovasti. Fennovoiman takana on paljon kepua ja MTK:ta lähellä olevia firmoja tuon saksalaisen jätin lisäksi.
Fennovoimalla ei ole edes loppusijoituspaikkaa ydinjätteelle. Edelleen lisäkustannuksia ja epävarmuutta tulee siitä, että nykyiset sähkönsiirtojärjestelmät pohjoisesta etelään joudutaan uusimaan sijoituspaikan vuoksi ja tämän maksaa taatusti kuluttaja.
Heh.
Juri YLEn TV-uutisissa kerrottiin, että arvioita Suomen energiakulutuksesta seuraavien vuosikymmenien aikana nostettiin juuri ennen ydinvoimapäätöksen julkistamista. Ydinvoimayhtiöt olivat hetki ennen arvion nostoa "keskustelleet" Pekkarisen kanssa.
Miksi tämäkin pitää sössiä? Suomi tarvitsee ydinenergiaa, mutta miksi tätäkään asiaa ei voitu hoitaa kähmimättä epämääräisesti? Piiperöt ja vasurit saavat aseen käyttöönsä turhan takia.
Kyllä tämä peruukkiteline on aika vesseli. Suu käy ja tekstiä tulee paljon muuta kuitenkaan tämä ei sano mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=OjCNX1I2Rkc
Hesari 24.4.2010 Keskustan Puoluevaltuuston kokouksesta....
".....Todettiin, ettei kukaan salin ulkopuolella voi tajuta jatkuvan luottamuksen toistamista kaiken tapahtuneen jälkeen. Tunnelmia kuvattiin dramaattisiksi...."
Sitten kun verta tähän!
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
"....Iltasanomien mukaan Vanhanen pysyi tiedotustilaisuudessa aiemmassa kannassaan, jonka mukaan hänen Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistykseltä Forsiukselle pyytämänsä rahat viittasivat ilmastoseminaariin.
Merikukka Forsius kiisti asian tämän päivän Ilta-Sanomissa.
Vanhasen mukaan Forsius oli puhunut hänelle vaalibudjettinsa niukkuudesta.
– Forsius ei varsinaisesti pyytänyt rahaa, vaan kertoi, ettei hänen rahansa riitä vaalikampanjaan. Sen pohjalta mainitsin hänestä Tapani Yli-Saunamäelle. Mistään summista ei ollut puhetta, Vanhanen kommentoi. ...."
Helsingin Sanomat 24.4.2008 12:17
".....Pääministeri Matti Vanhanen sanoi maanantaina tiedotustilaisuudessa puhuneensa totta vaalirahoituksen suosittelemisesta vihreiden kansanedustajalle Merikukka Forsiukselle.
Vanhanen myönsi tiedustelleensa Kehittyvien maakuntien Suomen puuhamieheltä Tapani Yli-Saunamäeltä, rahoittaako yhdistys myös vihreitä. Tätä Vanhanen ei siis ole mielestään kiistänyt...."
Helsingiun Sanomat 16.4.2010. VALHE!
"Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) myöntää, että hän "välitti" kansanedustaja Merikukka Forsiuksen nimen vaalirahaa jakaneille rahoittajille. Tähän asti Vanhanen on kiistänyt olleensa tekemisissä Forsiuksen KMS-yhdistykseltä saamien rahojen kanssa...."
Keskustan ryhmä vakuutti yhä tukeaan Vanhaselle
Lue lisää: Helsingin Sanomat 16.4.2010 5:00
Kirjoittanut Kolumnisti: http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2010/04/20/median-moraali/
Toimittajien keskuudessa nostetaan nykyään sankareiksi toimittajia, jotka kertovat saaneensa käsiinsä rikostutkinnan esitutkintamateriaalia. Moinen ihailu on huolestuttavaa. Sekä oikeusvaltion että toimittajien hartaasti vaaliman lähdesuojan kannalta.
Lain mukaan esitutkintamateriaali on salaista kaikilta osin. Jos asia etenee syytteeseen asti, vasta silloin se muuttuu julkiseksi. Ei edes aina silloinkaan kaikilta osin, koska tuomioistuin voi todeta, että materiaalissa on osia, jotka edelleen julistetaan salaiseksi.
Lainsäätäjällä on ollut hyvät ja vankat perusteet salassapidolle. Esitutkinnan aikana poliisilla on käytössään laaja valikoima pakkotoimia, joiden avulla se pystyy hankkimaan mitä tahansa materiaalia, liittyy se tutkittavaan asiaan tai ei. Siksi osa materiaalista voidaan syytteen nostamisen yhteydessä määrätä salassa pidettäväksi. Puhumattakaan siitä, jos syytekynnys ei ylity. Silloin kaikki esitutkinta-aineisto on sellaista, jota poliisilla ei pitäisi lainkaan olla.
Jos maan tavaksi muodostuu se, että esitutkintamateriaalia tulevaisuudessakin jatkuvasti vuodetaan julkisuuteen, se johtaa siihen, että poliisin esitutkinnan aikana käyttämiä pakkotoimia on rajattava. Esitutkintamateriaalia vuotavat henkilöt ja niitä julkaisevat mediat haittaavat siis oikeuslaitoksen toimintaa. Tahallisesti, tyhmyyttään tai rahanhimossaan.
Toimittajien lähdesuojan kannalta asia on myös ongelmallinen. Esitutkintamateriaalin vuotaminen on rikoslain 38. pykälän mukaan joko salassapitorikos tai salassapitorikkomus. Toimittaja, joka vaikka vain pyytää materiaalia tai tarjoaa palveluksesta kahvit tai rahaa, voi syyllistyä rikokseen yllyttämiseen. Lähdesuojaan vetoaminen voi siis muuttua toimittajan oman rikoksen peittelyksi. Se ei voi, eikä se pidä olla lähdesuojan tarkoitus, eikä sitä saa sallia.
Niiltä medioilta, jotka käyttävät rikoksella hankittuja tietoja uutisoinnissaan voi aiheellisesti kysyä, millä moraalilla he katsovat olevansa sen jälkeen asemassa, jossa he voivat puolustaa oikeusvaltiota tai toimittajien lähdesuojaa?
Tutkivan journalismin tavoitteena tulee olla laillisesti hankittujen tietojen pohjalta tehdyt uutiset. Jos laillisessa uutishankinnassa halutaan suojata lähde, se sallittakoon. Rikollisten suojaamiseen lähdesuojaa ei saa käyttää.
Jotta en itse syyllisty syyttömien mustamaalaamiseen totean, että toimittajat ovat voineet saada viime viikon ”esitutkintamateriaalin liitteet” viranomaisten sijasta tutkinnan kohteena olleelta henkilöltä. Jos niin on asian laita, rehellisyyden nimissä se olisi pitänyt kertoa, vaikka nimen olisikin jättänyt kertomatta ”lähdesuojaan vedoten”. Muuten syyllistettiin aiheettomasti esitutkinnassa mukana olleet viranomaiset. Jos niin on, sekään ei osoita medialta kovin tasokasta moraalia.