Nato-maiden muutaman päivän mittaisesta pääministerien kokouksesta Tallinnassa Suomen TV-uutisissa ei paljon mainittu. Sen verran vain, että kun se hyvähampainen Suomen ulkoministeri pääsi vähän jälkilöylyissä käymään, niin se mainittin. Noh, vaitiolo sopii hyvin siihen kyyristelypolitiikkaan, jota meillä ministeri Karjalaisen mallin mukaan on sittemiin harjoitettu. Olen se minäkin metsässä kyykkypaskalla käynyt.
Minulla oli nyt mahdollisuus seurata uutisointia lahden eteläpuolella. Enpä anna täydellistä raporttia tälle kansalle täällä Eestissä annetusta tiedosta. Yhden asian vain otan esille täällä Virossa kuulemastani. Mies, jolla on asema Eestin hallinnossa, kuvaili tilannetta ilman Natoa ja Naton kanssa tilanteessa, jonka takia nämä ovat liittyneet. Ja sehän on se, että jos/kun Venäjä hyökkää.
1) Ei oo Natossa
Jos hyökkäys tulee, joka ainoa Länsi-Euroopan maa erikseen ryhtyy valtioelimiensä kautta käsittelemään tilannetta. Annetaanko apua vai ei, ja jos, niin minkälaista. Ja jos että me, niin mitenkä toiset. Että pitää harkita vielä.. Muistelipä tämä esityksen pitäjä vielä sitäkin, kuinka länsivaltojen apu Virolle jäi korkeintaan hymistelyn tasolle silloin, kun venäläiset miehittäjät tappoivat kymmeniä tuhansia virolaisia.
(Hyvin tiedätte, että menee kuukausia vähintään, ennen kuin demokratioissa päätöksiä tulee. Katsostaanpas nyt vaikka esimerkkinä meidän ydinvoimakeskustelua, joka ei ole ollenkaan niin kipeä asia kuin on Nato.)
2) Eesti on Natossa
Sääntöjen mukaan hyökkäys yhtä Natomaata kohtaan on hyökkäys koko Natoa vastaan. Asian hoitavat sotilaat. Demokraattisia elimiä ei ole tarpeen vaivata päätöksentekoon. Ei mee aikaa hukkaan.
***********************
Näillä ihmisillä täällä Eestissä on 50-vuotinen _läheinen_ kokemus venäläisten herruudesta ja isännyydestä. Jokaisella perheellä on läheisiä, jotka veli-venäläinen on joko tappanut tai vienyt väkisin Siperiaan. Se on tehnyt heistä sen verran suoraselkäisiä realisteja, että he ovat nähneet parhaaksi sanoa asiat niin kuin ne ovat. 50-vuotiaan miehityskokemuksen kautta.
Tulee tunne, että ryssävihan ja -pelon kannalta tämä paikka on loppuelämälle rauhallisemman tuntuinen kuin Suomi. Aika-ajoin lennukit tekevät viiruja taivaalle, mutta ne ovat omia.
Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai sitten vieras. Se porukka, joka arvelee, että Suomi pystyy itse vielä talvisodan malliin (10 vs. 1) tarvittaessa puolustautumaan, ryhtyköön ajattelemaan. Pystyvätkö nykyiset pullamössöpojat edes risun päälle astumaan ilman, että säikähtävät.
No, toivotaan ja voihan olla, että ne ei tulekaan. Vaikka ne ovat tulleet jo muistini mukaan yli 200 kertaa historiamme aikana, jos oikein muistan. Voihan se olla , että viimeisin kerta jää viimeiseksi.
Jaa, että Suomen nykypolitiikka. Sehän on ollut nyt samaa, kuin ennen Talvisotaa. Mallia Cajander.
Luottamus hyvä, valvonta parempi, sanoi Stalin aikanaan.
Minulla oli nyt mahdollisuus seurata uutisointia lahden eteläpuolella. Enpä anna täydellistä raporttia tälle kansalle täällä Eestissä annetusta tiedosta. Yhden asian vain otan esille täällä Virossa kuulemastani. Mies, jolla on asema Eestin hallinnossa, kuvaili tilannetta ilman Natoa ja Naton kanssa tilanteessa, jonka takia nämä ovat liittyneet. Ja sehän on se, että jos/kun Venäjä hyökkää.
1) Ei oo Natossa
Jos hyökkäys tulee, joka ainoa Länsi-Euroopan maa erikseen ryhtyy valtioelimiensä kautta käsittelemään tilannetta. Annetaanko apua vai ei, ja jos, niin minkälaista. Ja jos että me, niin mitenkä toiset. Että pitää harkita vielä.. Muistelipä tämä esityksen pitäjä vielä sitäkin, kuinka länsivaltojen apu Virolle jäi korkeintaan hymistelyn tasolle silloin, kun venäläiset miehittäjät tappoivat kymmeniä tuhansia virolaisia.
(Hyvin tiedätte, että menee kuukausia vähintään, ennen kuin demokratioissa päätöksiä tulee. Katsostaanpas nyt vaikka esimerkkinä meidän ydinvoimakeskustelua, joka ei ole ollenkaan niin kipeä asia kuin on Nato.)
2) Eesti on Natossa
Sääntöjen mukaan hyökkäys yhtä Natomaata kohtaan on hyökkäys koko Natoa vastaan. Asian hoitavat sotilaat. Demokraattisia elimiä ei ole tarpeen vaivata päätöksentekoon. Ei mee aikaa hukkaan.
***********************
Näillä ihmisillä täällä Eestissä on 50-vuotinen _läheinen_ kokemus venäläisten herruudesta ja isännyydestä. Jokaisella perheellä on läheisiä, jotka veli-venäläinen on joko tappanut tai vienyt väkisin Siperiaan. Se on tehnyt heistä sen verran suoraselkäisiä realisteja, että he ovat nähneet parhaaksi sanoa asiat niin kuin ne ovat. 50-vuotiaan miehityskokemuksen kautta.
Tulee tunne, että ryssävihan ja -pelon kannalta tämä paikka on loppuelämälle rauhallisemman tuntuinen kuin Suomi. Aika-ajoin lennukit tekevät viiruja taivaalle, mutta ne ovat omia.
Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai sitten vieras. Se porukka, joka arvelee, että Suomi pystyy itse vielä talvisodan malliin (10 vs. 1) tarvittaessa puolustautumaan, ryhtyköön ajattelemaan. Pystyvätkö nykyiset pullamössöpojat edes risun päälle astumaan ilman, että säikähtävät.
No, toivotaan ja voihan olla, että ne ei tulekaan. Vaikka ne ovat tulleet jo muistini mukaan yli 200 kertaa historiamme aikana, jos oikein muistan. Voihan se olla , että viimeisin kerta jää viimeiseksi.
Jaa, että Suomen nykypolitiikka. Sehän on ollut nyt samaa, kuin ennen Talvisotaa. Mallia Cajander.
Luottamus hyvä, valvonta parempi, sanoi Stalin aikanaan.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mitäs luulisit siitäkin seuraavan, jos venkut yhtäkkiä hyökkäisivät Virossa olevien jenkkisotilaiden kimppuun?
..Minä vähän luulen etteivät venäläiset olisivat aika kusessa siinä vaiheessa ja tuskinpa venäläiset oikeasti olisivat niin tyhmiä.
"1) Ei oo Natossa
Jos hyökkäys tulee, joka ainoa Länsi-Euroopan maa erikseen ryhtyy valtioelimiensä kautta käsittelemään tilannetta. Annetaanko apua vai ei, ja jos, niin minkälaista. Ja jos että me, niin mitenkä toiset. Että pitää harkita vielä.. Muistelipä tämä esityksen pitäjä vielä sitäkin, kuinka länsivaltojen apu Virolle jäi korkeintaan hymistelyn tasolle silloin, kun venäläiset miehittäjät tappoivat kymmeniä tuhansia virolaisia."
-Päätös sodasta ja rauhasta kuuluu jokaiselle valtiolle itselleen. Ainakaan minä en halua nähdä sitä päivää kun Washington päättää Suomen puolesta milloin maamme on sodassa ja ketä vastaan.
"2) Eesti on Natossa
Sääntöjen mukaan hyökkäys yhtä Natomaata kohtaan on hyökkäys koko Natoa vastaan. Asian hoitavat sotilaat. Demokraattisia elimiä ei ole tarpeen vaivata päätöksentekoon. Ei mee aikaa hukkaan."
-Niin, koska Nato on armollisesti ottanut jokaiselta jäsenvaltioltaan oikeuden päättää itse sodasta ja rauhasta. Sinänsä esimerkkitilanteesi toimii toisinkinpäin: Jokainen jäsenmaa, myös Suomi, olisi Natoon kuuluvana velvoitettu lähettämään omia poikiaan taistelemaan ulkovaltojen aloittamiin sotiin. Mieti, eikö olisikin hienoa kaatua sankarina vieraan maan puolesta? Eivätkö virolaiset itse joutuneet neuvostomiehityksen aikana kokemaan saman taistellessaan Afganistanissa? Nyt he taistelevat siellä USA:n tähtilipun alla maksuna siitä että saavat "nauttia" onnettomista Nato-turvatakuista. Samaan aikaan jenkkilästä oppinsa saanut Viron valtionjohto on pilannut taloudelliset suhteensa Venäjään.
"Näillä ihmisillä täällä Eestissä on 50-vuotinen _läheinen_ kokemus venäläisten herruudesta ja isännyydestä. Jokaisella perheellä on läheisiä, jotka veli-venäläinen on joko tappanut tai vienyt väkisin Siperiaan. Se on tehnyt heistä sen verran suoraselkäisiä realisteja, että he ovat nähneet parhaaksi sanoa asiat niin kuin ne ovat. 50-vuotiaan miehityskokemuksen kautta.
Tulee tunne, että ryssävihan ja -pelon kannalta tämä paikka on loppuelämälle rauhallisemman tuntuinen kuin Suomi. Aika-ajoin lennukit tekevät viiruja taivaalle, mutta ne ovat omia."
-"Ryssänviha". Sinäpä sen sanoit. 50 vuoden tuskallinen neuvostomiehitys on tehnyt virolaisista enemmänkin katkeria Venäjänvihaajia, joille Nato-jäsenyys on lähinnä historiallinen vastareaktio ja pyrkimys päästä USA:n helmojen suojiin räksyttämään Venäjän suuntaan. Siinä ohessa voidaan asettaa maan venäläisväestö 2. luokan kansalaisten asemaan ja pilata taloudelliset suhteet Venäjään.
Sen sijaan Suomi ei kokenut venäläismiehitystä eikä meillä onneksi ole tarvetta saati edellytyksiä samaan vastakkainasetteluun.
mistä se tuli Balttiaan ja entisiin Varsovanliiton maihin? Kyllä se tuli kokemuksista elämisestä Venäjän kanssa. Suomettuneessa Suomessa sensuuri kielsi kirjoittamasta totuutta, mutta positiivista valhetta sai kertoa.
Nyt kun kun "periaatteessa" saa kysyä, kannattaisi ensimmäisenä kysyä Virosta, miksi he liittyivät Natoon.
Mutta Halosella Halosella on Virolle enemmänkin "neuvoja" kuin kysymyksiä. Helvetin hölmöä ulkopolitiikkaa.
Neuvostoliiton muinaisista edesottamuksista tuskin voidaan olla kovin mielissään, mutta kehottaisin silti sinua palaamaan menneisyydestä nykypäivään noine 20-lukulaisine asenteinesi.
Onneksi enemmistön osalta järki on voittanut tunteet ainakin Suomessa. Itseään suurempien naapurimaiden kanssa ei ole erityisen kannattavaa ylläpitää vihaan ja aikansa eläneisiin kaunoihin perustuvaa ulkopoliittista linjaa. Sen lopputulokset nähtiin jo toisessa maailmansodassa.
syyn keksii. Ennen Talvisotaa "rajamme oli liian lähellä heidän rajaansa", rauhansopimukset eivät painaneet mitään, valhetta riitti ja Mainilan laukauksia.
Nykytilassa Suomi kestäisi Venäjän täysimittaista hyökkäystä 2-5 viikkoa, se on hyvä aika avun saamiseen Natolta, kaikkeen muuhun se on liian lyhyt aika.
valtavia tappioita, myös suurvallalle. Sanon suurvalta, koska Venäjä ei ole enää Super-valta.
"Nykytilassa Suomi kestäisi Venäjän täysimittaista hyökkäystä 2-5 viikkoa, se on hyvä aika avun saamiseen Natolta, kaikkeen muuhun se on liian lyhyt aika. "
Tämä arvio lienee oikean suuntainen, mutta se on myös melkoinen peloite. Venäjän sen lisäksi pitäisi hyökätä noin miljoonalla miehellä, jos katsomme perinteisesti, että hyökkääjä minimissäänkin tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman. Tässä tapauksessa ei kolminkertainen ylivoima ole vielä "murskaava" ylivoima.
5-viikon jälkeen voisi olla suuret taistelut ohi, mutta sota voisi jatkua vuosia. Teette valtiolle juttuinenne valtavaa vahinkoa. Kumma kun SUPOa kiinnostaa muut, mutta ei Nato miehet, lienee siellä paljon Natomielisiä, joka ei tulisi vaikuttaa työhön ja operaatioihin piiruakaan.
Millaisen selkkauksen aivan keinotekoisesta hedelmästä viellä joku akateeminen Nato hihhuli saa aikaan. Myös armeijan johdosta tulisi takavuosien tähden tehdä tutkinta pyyntö, eikä säästyisi varmaankaan nykyinen Häkämieskään.
ainoa sotilaallinen uhka! Jos tätä uhkaa yritämme torjua etukäteen, niin tehokkaasti kuin mahdollista, Nato on siihen ainoa oikea "lääke". Venäläisiin ei ole luottamista, heidän tämänhetkinen ulkopolitiikkansa on erittäin laajentumishakuista, ja öykkäröivää.
Parempi demokraattisten Naton jäsenten kanssa liitossa, kuin Venäjän miehittämänä.
Nato-kirjuri siinä taas puhuu Natostaan, ota kuule poika viellä tutti suuhun. Sekin on niin Natoa!
"rajamme oli liian lähellä heidän rajaansa"
voimaan! Johan tässä ollaan 15v eletty ilman sensuuria, vaikkakin suurin osa kansasta ei näytä tietävän asiasta mitään.
Venäjä ei uhkaa Suomea niin kauan kuin Suomi ei liity Natoon, ala siten uhkaamaan Venäjää. Suomen Nato-jäsenyys vasta luo Suomelle sen uhan jolla Nato-jäsenyyttä yritetään perustella.
Suomi liittyi viimeksi v. 1941 Venäjää vastaan suunnattuun läntiseen sotilasliittoon, nimen omaan sen "pohjoiseen ulottuvuuteen". Se ei ollut Suomelle hyvä kokemus.
"Parempi demokraattisten Naton jäsenten kanssa liitossa, kuin Venäjän miehittämänä."
Kuten suomalaiset eivät toivo venäläisten miehitystä, suomalaiset eivät myöskään tahdo joutua Naton miehittämiksi. Suomalaisten enemmistö ei halua vieraita joukkoja Suomen alueelle. Niitä ei ole Suomessa ollut sen jälkeen, kun viimeiset saksalaiset saatiin poistettua Suomesta v. 1945 ja kun venäläiset palauttivat Suomelle Porkkalan v. 1956.
.. oikein sekoilee. Enpä olisi uskonut, että vielä nykypäivänä tuommoista sontaa saa lukea. 70-luvun stalinistien tekstiä...
Kyllä NL vain aloitti aivan puhtaan valloitussodan Suomea vastaan ja siinä ei Suomen politiikalla tms ollut mitään osaa. Miten sivumennen kysyen selität mm. Virojoen petturihallituksen? Sitäkö tarvittiin Leningradin turvalilisuuden varmistamiseen?
Erkko halusi sodan? Olet pihalla kuin lintulauta!
Hohhoijaa...
kiittää huomiosta, mutta oikea paikkakunta oli Terijoki. Virojoella on hyvää hailisoppaa.
...miten selität Suomen hyökkäyksen NL: ään? Hyökkäyshän se oli, kun suomalaiset joukot ylittivät ns. silloinen "vanhan rajan", ja aloitettiin valloitus Suur-Suomi alueeksi? Hoi hoi!
ettei ettei Nato, tai Suomi Naton jäsenenä ole uhka Venäjälle. Venäjä vaan haluaisi säilyttää vapaat kädet Suomen alistamiseen. Halonen on miehekkäästi auttanut Venäjää, mutta ei koskaan Suomea. Kerran stallari on aina stallari.
Scinteia, muutama kommentti vielä kirjoittamasi johdosta.
"Ainakaan minä en halua nähdä sitä päivää kun Washington päättää Suomen puolesta"
Enkä minä. Nyt oli Natosta puhe.
"Jokainen jäsenmaa, myös Suomi, olisi Natoon kuuluvana velvoitettu lähettämään omia poikiaan taistelemaan ulkovaltojen aloittamiin sotiin."
Taisit unohtaa sen idean, että hyökkäys jotakin Natomaata vastaan on aika korkean kynnyksen takana. Jonkun pienen liittoutumattoman maan yli suurvalta kulkee milloin haluaa, jos katsoo etunsa sen vaativan.
"Eivätkö virolaiset itse joutuneet neuvostomiehityksen aikana kokemaan saman taistellessaan Afganistanissa
Nyt he taistelevat siellä USA:n tähtilipun alla maksuna siitä että saavat "nauttia" onnettomista Nato-turvatakuista"
Mitään ei saa ilmaiseksi. Häviävän vähän virolaisia nyt kuolee verrattuna siihen, mitä heitä kuoli väkivaltaisesti rauhan aikana miehittäjän toimesta. Sitä paitsi, eikös sielläpäin maailmaa ole asetöissä myös suomalaisia, vaikka ei olla Natossa.
"Samaan aikaan jenkkilästä oppinsa saanut Viron valtionjohto on pilannut taloudelliset suhteensa Venäjään."
Tuo on minulle uutta tietoa. Olisko lähteitä.
"joille Nato-jäsenyys on lähinnä historiallinen vastareaktio ja pyrkimys päästä USA:n helmojen suojiin räksyttämään Venäjän suuntaan"
Sekoitat USA:n ja Naton. He ovat katsoneet Naton jäsenyyden olevan välttämättömyys olemassa ololleen, historiallisista ja geopoliittisista syistä. EU:lla ei ole armeijaa. Räksyttämistä en ole havainnut.
"Siinä ohessa voidaan asettaa maan venäläisväestö 2. luokan kansalaisten asemaan ja pilata taloudelliset suhteet Venäjään."
Nykyään venäläisten asema Virossa on huomattavasti parempi kuin oli virolaisten asema omassa maassaan miehitysaikana. Se on jopa niin hyvä, että muutto takaisin kotiin Venäjälle ei sanottavasti kiinnosta. Sitä paitsi heillä on halutessaan mahdollisuus ottaa Viron kansalaisuus. Ehdot eivät ole mahdottomat, jos halua riittää. Halua taas ei ole, koska heissä elää vielä aikalailla haave miehitysajan paluusta. Mutta tämä asia pitäisi tietysti käsitellä oman otsikkonsa alla.
Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka ovat eri asioita.
"Enkä minä. Nyt oli Natosta puhe."
-Puhuttaessa Natosta ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa että Nato on miltei täysin Yhdysvaltain hallinnassa. Taloudellisesti ja sotilaallisesti voimakkaimpana jäsenvaltiona USA:n asema on ehdoton ja se on usein lähimenneisyydessä kävellyt Naton muiden jäsenmaiden yli, kuten Irakin sota osoitti. Tuolloinhaan Saksa, Ranska ja Belgia kieltäytyivät sitoutumasta etukäteen Turkin aseelliseen suojeluun Irakin vastaisen sodan aikana koska he halusivat kriisiin rauhanomaisen ratkaisun. Loppupeleissä USA:n tahto meni kuitenkin läpi. Myös liiton ydinaseet ovat suurilta osin USA:n hallinnassa, mikä asettaa maan hyvin suvereeniin asemaan muihin jäsenvaltioihin nähden. Viron kaltaisten myötäilijävaltioiden ajama linja valitettavasti vain vahvistaa tätä.
"Taisit unohtaa sen idean, että hyökkäys jotakin Natomaata vastaan on aika korkean kynnyksen takana. Jonkun pienen liittoutumattoman maan yli suurvalta kulkee milloin haluaa, jos katsoo etunsa sen vaativan."
-Puhut vain tämänhetkisestä tilanteesta. Hyökkäys Natoa tai jotain sen jäsenvaltiota vastaan ei todellakaan ole mahdottomuus kun otetaan huomioon liiton harjoittama aggressiivinen laajenemispolitiikka. Myöskään terroristihyökkäyksiä ei voida sulkea pois Natovaltioiden turvallisuusuhista.
"Mitään ei saa ilmaiseksi. Häviävän vähän virolaisia nyt kuolee verrattuna siihen, mitä heitä kuoli väkivaltaisesti rauhan aikana miehittäjän toimesta. Sitä paitsi, eikös sielläpäin maailmaa ole asetöissä myös suomalaisia, vaikka ei olla Natossa."
-Eli pidät virolaisia kuolonuhreja "oikeutettuna maksuna" Nato-jäsenyydestä? Sinun mielestäsi pienempien valtioiden kannattaa uhrata kansalaisiaan Irakissa ja Afganistanissa demokratian ja vapauden naamion taa kätketyn amerikkalaisten öljy-yhtiöiden ahneuden ja länsimaisen kulttuuri-imperialismin puolesta? Mielestäni tällainen kohtalo Virolle on melkein yhtä katastrofaalinen kuin taannoinen neuvostomiehitys.
"Sekoitat USA:n ja Naton. He ovat katsoneet Naton jäsenyyden olevan välttämättömyys olemassa ololleen, historiallisista ja geopoliittisista syistä. EU:lla ei ole armeijaa. Räksyttämistä en ole havainnut."
-Kuten sanottua, USA käyttää Natoa käsikassaranaan, joten viimeksimainitusta ei voida edes puhua huomioimatta Yhdysvaltain johtoasemaa. Viron alamainen suhde Natoon ja Yhdysvaltoihin näkyy liittouman ulkopolitiikan täydellisenä myötäilynä ja yleisenä rähmällään ololla länteenpäin.
"Nykyään venäläisten asema Virossa on huomattavasti parempi kuin oli virolaisten asema omassa maassaan miehitysaikana. Se on jopa niin hyvä, että muutto takaisin kotiin Venäjälle ei sanottavasti kiinnosta. Sitä paitsi heillä on halutessaan mahdollisuus ottaa Viron kansalaisuus. Ehdot eivät ole mahdottomat, jos halua riittää. Halua taas ei ole, koska heissä elää vielä aikalailla haave miehitysajan paluusta. Mutta tämä asia pitäisi tietysti käsitellä oman otsikkonsa alla."
-Tunnut perustavan koko suhtautumisesi venäläisiin pelkkään vihaan ja kostonhimoon. Neuvostoliittoa ei enää ole eikä Venäjää, saati Viron venäjänkielisestä väestöä voida syyllistää Stalinin hirmuhallinnon teoista.
Meille heillä ei ole mitään opetettavaa. Suomi on pelannut viisaasti asemansa maailman silmissä. Suomea kunnioitetaan joka taholta ja pidetään aidosti itsenäisenä valtiona. Sitä ei voi sanoa itä-blokin valtioista tai muista Natoon suojeluun turvaavista maista. Jopa Nato olisi kiitollinen Suomen täysjäsenyydestä, sillä voisi jopa rahastaa.
Olen seurannut ikään kuin sisältä päin koko nykyisen 'Vabariigi' ajan Viron toimintaa ja kehitystä. Esimerkiksi se tapa ja johdonmukaisuus, jolla he ottivat itsenäisyytensä takaisin ilman verenvuodatusta, oli hämmästyttävä suoritus. Se ei olisi suomalaisella kyyristelypolitiikalla edes lähtenyt käyntiin, kuten esim. silloisen presidenttimme suhtautumisesta oli havaittavissa. Sympatiani ovat heidän puolellaan. Se tietysti näkyy tekstissäni.
Tulin käymään tällä palstalla kertoakseni ensisijaisesti, millä tavoin naapurimme on tämän Natoasian ottanut ja omaksunut. En niinkään julistaakseni omaa mielipidettäni.
En kommentoi enää koko tekstiäsi, mutta;
"-Tunnut perustavan koko suhtautumisesi venäläisiin pelkkään vihaan ja kostonhimoon. Neuvostoliittoa ei enää ole eikä Venäjää, saati Viron venäjänkielisestä väestöä voida syyllistää Stalinin hirmuhallinnon teoista."
Tämän kirjoitit kohtaan, jossa valotin venäläisten nykyasemaa Virossa. Se(kään) ei ollut minun mielipiteeni, vaan virolaisten tiedossa oleva yleinen tosiasia, ei mielipide.
- Päinvastoin kuin väitit, Venäjä on, ja vahvistuu taas nopeasti.
- Hirmuhallinnon toteuttavat aina viime kädessä tavalliset ihmiset. Tunnen henkilön, joka vuosikymmeniä joutui kotikaupungissaan näkemään henkilön, joka päiväkausia kidutti häntä silloin kun hän oli 13-vuotias. Kiduttaja on nyttemmin kuollut ja koska sukupolvet tulevat ja menevät, on nykyään tosiaan hankala löytää henkilöitä, jotka aikanaan osallistuivat mainitsemasi hirmuhallinnon käytännön töihin.
- Selvitä joskus itsellesi, milloin puhut Viron venäjänkielisistä ja milloin Viron venäläisistä. Minusta et ole ollut johdonmukainen tässä.
Ja nyt, halutessasi saat viimeisen puheenvuoron tässä keskustelussa minun kanssani. Lopetan tähän pikku episoodiin:
Miehitysaikana eräässä Tallinnan asulan kerrostalon yhteiskeittiössä yksi rouvista halusi etuilla tuodessaan kattilaansa hellalle. Jono muistutti hänelle 'järjekorra' olemassa olosta. Etuilija kohensi ryhtiään ja lausui: "Mutta minähän olen venäläinen!"
käteen eli mikä oli viisasta. Se on pelannut itsensä ulos eräästä maailman suurimmasta energiantuottajasta ja varteenotettavasta maailman politiikan määrittelijästä. Venäjää ei voida ohittaa Euroopan ja maailman poliittisista järjestelyistä. Viro pelasi itsensä ulos tästä "pöydästä" . Sillä oli Suomea paremmat mahdollisuudet hyötyä uudesta maailman järjestyksestä, mutta se oma pieni sielu ja angsti oli esteenä. Saiko alter ego hyvitystä ja nöyrtyikö Venäjä Viron edessä?
Typerää mikä typerää ja sillä siisti.
Tuo nyt oli täysin oma mielipiteesi. Viro on päinvastoin ollut neuvostoliiton jäsenvaltio vastointahtoaan ja sen omat kansalaiset syrjityssä asemassa omassa maassaan aina kylmänsodan päättymisestä asti. Ei ehkä kannattaisi tulla jauhamaan tuollaista paskaa julkiselle keskustelusivulle asiasta, josta et nähtävästi mitään tiedä.
..aina kylmänsodan päättymiseen asti.
=D
Viron "kannalla" on. Onko Viro jotenkin merkittävä tekijä Europan tai maailman politiikassa. Useimmille skandinaaveille tärkeintä on , että Virosta saa halpa p..lua ja viinaa. Siinä se Viron merkityksen totuus kaikessa raadollisuudessaan on.
Tottakai se on merkityksellistä. varsinkin muiden pohjoismaalaisten mielenterveyden kannalta on äärimmäisen tärkeää että on ainakin kerran elämässään saanut kunnolla P..lua ja viinaa. On se merkityksellistä, koska kuvitteles kuinka suuri osa miehistä tappaisi itsensä mielenterveys syistä, koska suomalaiset naiset ovat niin pihejä. Verotettavat vähentyisivät melkein puoleen ja valtion talous katkeaisi kuin kamelinselkä.
että halvalla ei hyvää saa ja huono kannattaa jättää ...
No leikki sikseen, mutta kyllä minä mieluummin katselen Venäjän tuhatvuotista historiaa ja sen saavutuksi kuin Viron räpistelyä EU-Euroopassa. Kaikki Iivana Julmat ja niin pois päin... onhan siinä jotakin merkittävää ja syvällistä...
Räpistely on varsin oiva sana kuvaamaan pohjoismaisten pikkuvaltioiden merkitystä maailmanpolitiikassa. Jos Suomi liittyisi natoon, niin sillä seikalla ei olisi mitään merkitystä kenellekään, paitsi suomalaisille itselleen. Jos ollaan aivan rehellisiä, niin minä vähän luulen etteivät venäläiset edes tiedä missä semmoinen rajanaapuri kuin Suomi, edes sijaitsee.
muutkin NL:n miehityksestä vapautuneet valtiot. He tuntevat venäläiset hyvin läheltä, me emme tunne koska meillä oli koko kylmän sodan ajan sensuuri NL koskevissa asioissa. Venäjän rajanaapureista olemme tätä nykyä kaikkein huonoiden Venäjää tunteva maa.
haluavat olla isäntiä omassa talossaan, vaikka pienessäkin. He ovat valinneet länsimaisen elämäntavan, kun ovat lopultakin päässeet eroon idän imperialismista ja Venäläisten, niin vastenmielisestä elämäntavasta.
Venäjän verisestä historiasta. Venäjän "menestys" on aina perustunut valloitussotiin ja naapureiden kurmuuttamiseen, siksi tarvitaan Natoa.
http://www.friesian.com/images/maps/russia-2.gif
historiaa etkä ymmärrä sen geopoliittista merkitystä. Jos tarkemmin tutkit asioita voi jopa oma geeniperimäsi olla erittäin venäläistä.
Suomi on tärkeä puskuri Naton ja Venäjän välissä ja jos se häviää, muuttuu Suomen tilanne ratkaisevasti. Suomi ei enää voisi vapaasti toimia suhteessa Venäjään tai USA:aan vaan sitä sääntelisi yhteinen Nato-normisto. Sama tilanne on nyt Virossa. Venäjän kannalta Virosta tuli vakaampi ja harmiton koska Nato-langet suussa se joutuu olemaan varovaisempi toimissaan.
Itse olen varma siitä, että Nato ei estä Venäjää iskemästä johonkin maahan jos se katsoo sen tarpeelliseksi. Viides artikla ei olisi auttanut Georgiaa eikä se auta Viroa tai Suomea jos ko maat antavat sotilaalliseen toimintaan perustellun syyn. Nato on siis tavallan kyllä myös suoja Venäjälle.
Balteilla on omat traumansa, toki ymmärrettävät, jotka eivät muiden elämää hetkauta suuntaan tai toiseen.
, että USA tarvitsee Natoa. Ei se 2010-luvulla ainakaan omaan turvallisuuteensa sitä tarvitse. Sen tehtävänä on johtaa sotilaalisesti Eurooppaa, mutta kun me emme tarvitse mitään Washingtonin pelleä ylipääliköksi (-sodan aikana), kun emme ole äänestäjinä USA:n Presidenttiä valitsemassakaan.
EU-taas on alunperin juuri perustettu sen takia, etteivät eurooppalaiset sotisi keskenään, joten USA:n läsnäolo Naton ja US-hallituksen alaisten joukkojen olo keskellä Eurooppaa ja EU:ta melkeimpä hämmästyttää, ellen tietäisi, että kysymyksessä on valta.
Jos olisin saksalainen aktivisti (jota en ole), olisin kiikarikiväärillä tähtäilemässä purkumia mutustelevia läskipäisiä US-kypäräpäitä. :)),
"Sekoitat USA:n ja Naton"
http://www.saulmasson.orq
-masson
"Sekoitat USA:n ja Naton"
... liitoksissaan toisiinsa.
"... Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka ovat eri asioita. " jaaa
Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka on vahvasti liitoksissaan toisiinsa, eivätkä ne ole kokonaisuutta katsoen erillisiä asioita.
Millä luulet, että armeijat ylläpidetään, aseet kehitetään sekä armeijan suoranaiset ja välilliset kulut maksetaan ja millainen katastrofi tulee nopeasti, jos laskut näistä jätetään maksamatta? Niitä ei ylläpidetä ilman kunnollista ekonomiaa ja talouspolitiikkaa.
Millä luulet Yhdysvaltojen tai Suomen ylläpitävän armeijaansa ja mihin Neuvostoliitto ja voittamaton Puna-armeija kompastui? Ensin vetäytyivät Keski-Euroopasta, että mutterit vain lentelivät heidän romuistaan 1990 ja lopulta koko valtio jonka takeena oli Puna-armeija luhistui vuonna 1991.
Eikö "sotakorkeakoulussa" riittävästi opiskella näiden asioiden riippuvuussuhteita, jotka ovat olleet niin kauan kuin sotia on käyty. En Sinusta tiedä, mutta näppituntuma on, että ekonomian ja sodankäynnin tai siihen varautumisen suhteen syvällisempi tuntemus ei ole sillä tasolla, kuin kaikilta korkeilta upseereilta tulisi edellyttää. En tarkoita, että eikö olisi paljon upseereita, jotka hallitsevat nämä, vaan tarkoitan, että nämä asiat tulisi kaikkien korkeimpien upseereiden hallita pintaa syvemmältä – siis se olisi minimi.
Anteeksi jos olen väärässä, mutta jos olen vähän oikeassa niin ministeri voi lukea tämän ja suunnitella sotakorkeakouluun lisää oppitunteja. Korkean sotilaan tulee tietää paljon muutakin kuin suoranaiset armeijaan, aseisiin, strategiaan, taktiikkaan ja johtamiseen liittyvät asiat. Myös opiskeluun tulisi liittää ehkä hieman enemmän lain lukemista.
Aina historiallisista ajoista asti ekonomia sekä talouspolitiikka ovat olleet riippuvuus-suhteessa erilaiseen sotilaalliseen toimintaan niin rauhan kuin sodan aikana,
USA häviää sotansa ei siksi, että miehiä menee vaan siksi, että dollareita kuluu liikaa, ellei ne rosvoa joitakin maita – josta on myöhemmin tulossa sitten uusi suuri ongelma korkojen kera.
Tuli mieleen, että on sanottu IRAK:n öljystä maksetaan kuulemma markkina hinta, mutta sitä ei ole kerrottu kenelle tämä öljy maksetaan ja onko välissä rosvomaista "välistäivetämistä".
Esitän kysymyksen kenelle IRAK:n öljyn tulisi kuulua?
Jos ei sitä tiedetä ja imutetaan silti sieltä markkinoille öljyä, on se sama kuin löytää matkalaukku ja tuhlata rahat, kun ei satu olemaan nimilappua matkalaukussa kenelle se kuuluu - tämä on varastamista. Rahoihin ei ennen kosketa ennen kuin perusteellisesti on tutkittu mistä rahat ovat kotoisin tai kenen ne ovat. Ja toisen kysymyksen kysyn kenelle öljy nyt sitten käytännössä kuuluu?
Asia ei ole aivan mutkaton, maassa oli vallanvaihdos ja nyt siellä on nukkehallitus ja kansa epäyhtenäinen. Kenelle ne kuuluivat Sadam Husseinin aikana? Luullakseni pääasiassa Sadam Husseinille ja tapahtuneen hirttämisen johdosta loogisia öljyn perillisiä ovat irakilaiset itse, näin ollen öljystä tulevat rahat on tasattava hyvinvointina tasaisesti eripuraisten Irakin kansalaisten kesken, ellei laillisia omistajia löydy tai ne on hirtetty. Jenkeille öljy ei ainakaan kuulu, eikä jenkeillä ole oikeutta määritellä kenelle tai mille yhtiölle sitä öljyä jaetaan. Totuus nimittäin on, että öljyä on imutettu lähes koko IRAKIN kriisin aikana.Öljyä ei tule rosvota, sekä valvoa sitä että maksetaan öljyvarojen lailliselle omistajalle tai niiden laillisille perijöille täysimääräinen korvaus imutetusta öljystä.
Toimivatko öljy yhtiöt siten kuten pahimman kolonialismin aikana toimittiin? USA:ssa ainakin kolonialismi molemmissa puolueissa ehkä tekopyhästikkin tuomitaan nykyään jyrkästi - vapautuivathan he silti itsekkin siitä vuonna 1776 ja britit häädettiin perustetusta Pohjois-Amerikan Yhdysvalloista
Kirjoitus kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://www.saulmasson.org/2010/04/talouspolitiikka-ja-puolustuspolitiikka.html
-masson
"Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka ovat eri asioita."
täytyy olla se viimeinen puskuri koko Euroopassa, onko tähän viisasta vastausta. Kaikki muut Venäjän naapurit ovat tehneet Nato ratkaisunsa paljon parempaan kokemukseen ja tietouteen Venäjästä. Olemmeko täysin hölmöjä?
Ei Suomi ole enää mikään puskuri. Jos olet sattunut huomaamaan, Neuvostoliiton mörkö kuoli pois jo parikymmentä vuotta sitten ja vei mukanaan satelliittivaltioistaan muodostuneen Varsovan liiton, joka oli Naton vastavoima. Kaiken järjen mukaan USA:n etupiirijärjestö Nato oli pitänyt lakkauttaa Kylmän sodan päätyttyä. Niin ei kuitenkaan käynyt.
EU:n jäsenvaltion, sotilaallisesti liittoutumattoman Suomen turvallisuutta vastaan ei kohdistu uhkia mistään ilmaansuunnasta. Minusta tämä on ihanteellinen tilanne. Miksi siis haluat luoda keinotekoista vastakkainasettelua? Onko USA:n ydinasealustoin varustettu Suur-Suomi haaveissasi? Vai kenties se että pääsemme tapattamaan omia sotilaitamme Naton nykyisissä ja tulevissa sodissa?
paljon agressiivisempi viime aikoina kuin NL viime vuosinaan. Tsetsenia, Transnestria, Etelä- Ossettia, Abhasia.
Kaikki nämä alueet Venäjä on valloittanut muutamassa vuodessa, mitä ihmeellisemmillä tekosyillä. Ja Eurooppa katsoo vieressä kuin kipeä lammas. Hävettää!
Viro on venäläisvähemmistöään sortavalla apartheid-politiikalla vaarallisesti menettämässä edellytyksiään säilyä itsenäisenä valtiona. Viron on pakko tukeutua täysin Natoon, EU:hun ja USA:han, jotta se voisi jatkaa venäläisvastaista linjaansa. Viro on hävittänyt itseltään kaikki vaihtoehdot ja astunut tielle, joka vie umpikujaan. Suomi voi oppia paljon Viron virheistä, joita Suomen ei totisesti ole mitään syytä toistaa. Venäjän ja Suomen raja on Venäjän rajoista rauhallisin, hiljaisin ja turvallisin. Suomi on maltillisella politiikallaan neutralisoinut sen uhan, jota Venäjä Suomelle merkitsisi, mikäli Suomi suhtautuisi Venäjään samalla tavalla kuin Viro.
Nykyinen Venäjän federaatio on Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta (Venäjän SFNT), joka muutti nimensä ja talousjärjestelmänsä. Sotilasdoktriinit ja kansallinen strategia ovat samat kuin aina ennenkin. Venäjää johtavat silovikit ovat entisiä KGB:n upseereja.
muidenkin on joutua viikinkien, varjaagien, germaanien ja milloin minkin laisten sarmaattien päsmäröimäksi.
Vapauttajat ja alistajat ovat olleet yksi ja sama asia. Taas siellä velloo yhden lainen sotilaallinen "turva", joka määrätään Viron ulkopuolella.
"1) Ei oo Natossa
Jos hyökkäys tulee, joka ainoa Länsi-Euroopan maa erikseen ryhtyy valtioelimiensä kautta käsittelemään tilannetta. Annetaanko apua vai ei, ja jos, niin minkälaista. Ja jos että me, niin mitenkä toiset. Että pitää harkita vielä.. Muistelipä tämä esityksen pitäjä vielä sitäkin, kuinka länsivaltojen apu Virolle jäi korkeintaan hymistelyn tasolle silloin, kun venäläiset miehittäjät tappoivat kymmeniä tuhansia virolaisia."
EU-sisältää jo tämän kaiken käytännössä, Natossa se voi olla hyvinkin pelkkää teoriaa ja käytäntö eri. Suomea ja Eestiä ei muutenkaan puolustuskyvn kannalta ilman Natoja kannata verrata toisiinsa.
USA toisen maailmansodan loppupuolikaassa luovutti Viron venäläisille ja antoi vapaat kädet.
Koko Nato vouhotus on Suur-USA:lainen hanke jolloin toisaalta Nato koetetaan nitoa EU:n kanssa yhteen ja toisaalta se on EU:n kilpailija. Vaikka Venäjä on tossa lähellä on viimeisen 10 vuoden aikana lähinnä USA häiriköinyt maailmalla eri termikkeillä. kuten "Terrorismin vastainen sota" ja hyökkäämällä sellaisiin maihin vaikka ovatkin olleet diktatuureja väittämällä ennen sotaretkeä, että ne kouluttavat terroristeja ja on hallussaan kemiaalisia aseita. Ei yhden miehen hirttämisen takia kannata hyökätä, varsinkin kun hänen terrorinsa pahinaika oli ohitse.
Hyökätään me USA:n siellä huonosti tutkituissa rikoksissa grillataan ihmislihaa sähkötuoleissa ja jotkut ovat syyttömiä, sekä lisäksi hämärät murhat joita CIA joskus Mossadin kanssa harjoittavat Euroopassa, kuten Norjassa, Belgiassa, Saksassa jne.... mainitakseni vain muutaman maan - maat ovat viellä USA:n liittolaisia, mutta ei edes siitähuolimatta he kunnioita syyttömien ihmisten ja liittolaismaiden kansalaisten koskemattomuutta. CIA:n maine on mennyt, Mossadilla ei sitä positiivisessa mielessä ole koskaan ollutkaan. :) Nämä ihmiset eivät ole tehneet mitään rikosta, joista heitä voitaisiin syyttää Euroopassa. Norjassa murhasivat aivan väärän henkilön vahingossa, vaikka se olisikin vahinko tulisi näin kovasta rikoksesta vaatia henkilöiden luovutuspyyntöä tekomaahan rangaistavaksi - vahinko tai ei - murha ei vanhene koskaan. Murha siksi että Mossadin - Cia:n partnerin piti teloittaa joku toinen. Murhatut eivät edes USA:ssa olisi saaneet tuomiota tai ei ainakaan kuolemantuomiota. Ymmärrettävästi mtään oikeudenkäyntejä ei olla hotellihuoneissa käyty, jossa syytetyllä on mahdollisuus puolustautua. Toiset ihmiset hyväksyvät nämä tosiasioina, mutta minä en hyväksy ja tekisin kaikkeni, että syyliset kärsisivät elinkautisen vankeusrangaistuksen.
-Tässä on pääni olkaa hyvä, kuolen sananvapauden, Euroopan ja Suomen puolesta tulen sanomaan, kun se aika koettaa.
sinä Nato-Eestin ihanuudet liität Suomen Nato keskusteluun, mikset ottanut vertailukohdaksi Norjaa, ai niin sinä olit siellä Eestissä ja olet vielläkin ja toivottavasti pysytkin siellä. Suomen Nato kysymys on Suomen Nato kysymys ja eesti vertailukohtana olkoon sitten tyytyväisenä turpa tukossa.
Mä inhoaan tota Eestin ja Suomen vertailua, olemme lähempänä Ruotsia ja jopa Norjaa kuin Eestiä, mitä sinä haluat? Tästä on tullut valitettavasti sellainen kuva, että Eesti syystä tai toisesta koettaa keplotella suomalaiset Natoon. Te olette valintanne tehneet ja me olemme ilmeisesti tehneet oikein hyvän valinnan. Tämä Eestin agitaatio ja Natoon Suomen pummaaminen vahvistaa käsitystäni.
Ilmoittakaa CIA:lle, että vaikka Eestiläiset osaksi ovat sukulaiskansa, meillä ei ole mitään tekemistä teidän kanssa ja emme edes ymmärrä toisiamme. Olemme Pohjoismaa, te olette Baltiaa, samantapainen kieli ei murra ymmärryksemme muuria puolin sun toisin. En tiedä olemmeko joskus ymmärtäneet toisiamme, ehkä emme tai siitä on yli 300 vuotta aikaa, sitten ryssät vei teidät. Sata vuotta myöhemmin myös me olimme 1809-1917 Venäjän suur-ruhtinaskunta ja AUTONOMINEN, TE ETTE. 50 Neuvostoliiton miehitys vuotta vei teistä parhaat ja viimeisenkin järjen rippeet. Lopeta se Eesti juttu. Eestillä on oikeus liittyä Natoon niin kuin se on tehnytkin, eikä siitä ole meille mitään haittaa, mutta kovin hinkuaatte meitäkin sinne puoliväkisin vaikka kiinnostusta ei täällä Suomen Natoon viemisessä ole, se olisikin takaisku Suomelle, Lopeta se Eestin ja Suomen vertailu se ärsyttää, kyllä minä ennen asun Suomessa. Tai luulitko, että tulemme kateelliseksi...heh heh :)
On ihan hyvä, että pysymme molemmat itsenäisinä. Älkää muuten tulko niillä harvoilla liidokeillanne Suomen ilmatilaan pudottamaan Eestin-nato propagandaa, meillä Suomessa on nimittäin riittävästi vessapaperia. Vaikka joku soturimme voisikin piloillaan siihen pyyhkäistä….
… tilanne on kuin Talvisodan ryssän propaganda, vaikka välimme on Eestin kanssa ystävällisetkin, emme ymmärrä toisiamme ja meillä on omat historiamme, Tiedätkö muuten, että Hakkapeliitoita pelättiin Saksassa vielä 30-vuotisen sodankin jälkeen 1600 luvulla. En toivo teille Narvan marssia, vaikka eräs esi-isäni oli Karoliini ratsumestari, jos muistan oikein kuoli 1712 Ihailen Karolineja Historiasta, vaikka silloin Ruotsi menetti Suurvalta asemansa, en tietenkään siksi vaan siksi, että ne olivat hyviä sotilaita. Joka tapauksessa pelkkää hyvää minä teille toivon.
http://www.saulmasson.org
-masson
melkein ihanteellinen asema, kun on parlamentti jolla melkein on valtaakin, kunhan tästä hallituksesta päästään.
Idässä olemme ja idässä pysymme, paitsi jos pakenemme jonnekin Harwardiin tai Londoniin hengailemaan. Ja Virokin on idässä. Pieniä toiveita on, että Viro sauvotaan kivisenä lauttana eroon omasta mantereestaan nyt kun Helsinki ja Tallinna on melkein yhdistetty tunnelilla. Mielikuva-Helsinkihän on jo Utön saarta lännempänä.
Muuten, historia kouluaineena pitäisi kieltää! Joku vanhanaikainen antinatolainen opettajahan saattaisi kertoa, että Helsingin monumentaalikeskusta on H.M. Venäjän keisarin rahoittama tai määräämä. Ja majakkalaitos sitten! Se sanakin on epänatolainen: "Majak". Nyt majakoita yksityistetään, mahdollisesti ulkomaalaisiksi lighthouseiksi, joita ympäröivät CASINO ja MARINA. Voidaan kuvitella olevamme LÄNNESSÄ whiskie-lasia liu'uttamassa, yeah!
(leikkaa talteen)
täh?
ööööööööööööööööööö
hauska juttu öööööööööööööööööööö
Näiltä pulon ja pilun kyttääjiltä on päässyt unohtumaan semmoinenkin asia, että Virosta tuli Talvisotaamme taistelemaan veli-venäläistä vastaan meidän rinnallamme 3000 vapaaehtoista. Ja nyt teillä sitten on mahdollisuus riekuntaan. No, meitä on moneksi.
Jeesus Kristus on Jumala ja Hän rakastaa sinua niin paljon että kuoli syntiesi sovitukseksi.Usko Jeesukseen niin saat elää ikuisesti!!!
Tietääkseni semmoinen J. Kristus ei ollut luetteloiden mukaan mukana rintamillamme.
länteen - itääm sulle ei se tee mitään.
"Olen se minäkin metsässä kyykkypaskalla käynyt.
Hyvä kun kyykkypaska on jäänyt metsään, eikä sinne sun Washingtoniin puistoon tai aikaisemmin Punaisellet orille. Heh :))
Taidat olla entinen kommunisti? :))
-masson
http://www.saulmasson.org
Jos sä olet ollut koko elämäsi kyykkypaskalla.:))
Tai liittyikö tämä varusmiespalvelukseen ja kertausharjoituksiin?
Länteen / Itään, sinulle ei se tee mitään.
Hyvä kun kyykkypaska on jäänyt metsään, eikä sinne sinun Washingtoniin puistoon tai aikaisemmin Punaiselle torille. Heh :))
Taidat olla entinen kommunisti? :))
Suomalainen maltillinen nationalisti , Suomen ja Euroopan puolesta, sitä ainoaa supervaltaan vastaan kriittisesti suhtautuva. Suomalaisen ja eurooppalaisen aseteollisuuden ja puolustusliiton kannattaja. "Terveen itsekään" ulko,- ja turvallisuuspolitiikan kannattaja , eli omien etujen puolestapuhuja suhteessa Washingtoniin ja Moskovaan.
(Muuhun meillä ei pienenä kansana ole varaa=
-masson
http.//www.saulmasson.org