olisi kiva tietää mihin oikein perustuu ateistien tarve selittää rationaalisten ja tietoisten ihmisten syntyminen spontaanisti aineesta sattuman avulla ja tarve väittää ettei ole olemassa jumalaa. Kun me kuitenkin olemme syntyjään rationaalisia ja tietoisia ihmisiä. Ja tiedämme, että meidän menestyksemme lajina perustuu kuitenkin meidän järkeemme.
Esimerkiksi taloudesta pientä perustietoutta: Raha mittaa arvoa. Vain toisia ihmisiä hyödyttävällä työllä on arvoa. Koska vain tälläisestä työstä sen toisen kannattaa maksaa rahaa. Tämän voidaan aivan hyvin katsoa perustuvan kristillisille arvoille ja ns. kultaiselle säännölle: "Tee muille se, minkä haluat sinullekin tehtävän" (tai jotain sinne päin) Miksi siis on tarve selittää elämän kehittyneen spontaanisti aineesta kun tästä tiedosta ei varsinaisesti ole mitään erityistä hyötyä ihmisille. Puhtaasti talouden näkökulmasta asia näyttää melkein päinvastaiselta. Aina kun biologit ja luonontieteilijät ovat äänessä, seuraa moraalisaarna: taas ihminen on syyllinen jonkun eliölajin sukupuuttoon kuolemiseen. Miten me pääsemme eroon tästä jatkuvasta ihmisen syyllistämisestä? Nykyään ei enään lainkaan saa menestyä taloudellisesti, koska heti sinua syytetään luonnon tuhoamisesta ja syyttäjät ovat luonnontieteilijöitä, jotka tunnetusti ovat evoluutioon uskovia ateisteja.
Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten.
Esimerkiksi taloudesta pientä perustietoutta: Raha mittaa arvoa. Vain toisia ihmisiä hyödyttävällä työllä on arvoa. Koska vain tälläisestä työstä sen toisen kannattaa maksaa rahaa. Tämän voidaan aivan hyvin katsoa perustuvan kristillisille arvoille ja ns. kultaiselle säännölle: "Tee muille se, minkä haluat sinullekin tehtävän" (tai jotain sinne päin) Miksi siis on tarve selittää elämän kehittyneen spontaanisti aineesta kun tästä tiedosta ei varsinaisesti ole mitään erityistä hyötyä ihmisille. Puhtaasti talouden näkökulmasta asia näyttää melkein päinvastaiselta. Aina kun biologit ja luonontieteilijät ovat äänessä, seuraa moraalisaarna: taas ihminen on syyllinen jonkun eliölajin sukupuuttoon kuolemiseen. Miten me pääsemme eroon tästä jatkuvasta ihmisen syyllistämisestä? Nykyään ei enään lainkaan saa menestyä taloudellisesti, koska heti sinua syytetään luonnon tuhoamisesta ja syyttäjät ovat luonnontieteilijöitä, jotka tunnetusti ovat evoluutioon uskovia ateisteja.
Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"olisi kiva tietää mihin oikein perustuu ateistien tarve selittää rationaalisten ja tietoisten ihmisten syntyminen spontaanisti aineesta sattuman avulla ja tarve väittää ettei ole olemassa jumalaa."
"Tarve" väittää, ettei oel oelamsas jumalaa tulee siitä että jumaln olemassaoloa ei tue mitkään todisteet. Jumalasta on yhtäpaljon todisteita kuin muista jumalista, keijuista tai joulupukista, eli ei yhtään.
"Miksi siis on tarve selittää elämän kehittyneen spontaanisti aineesta kun tästä tiedosta ei varsinaisesti ole mitään erityistä hyötyä ihmisille."
Etkä oikeasti ymmärrä miksi kannattaa tehdä asioita jotka hyödyttävät toisia ja itseään kuin, että tekee asioita, joista on haittaa muille tai itselleen?
"Nykyään ei enään lainkaan saa menestyä taloudellisesti, koska heti sinua syytetään luonnon tuhoamisesta ja syyttäjät ovat luonnontieteilijöitä, jotka tunnetusti ovat evoluutioon uskovia ateisteja. "
Outo väite: Ihan kuin kaikki asiat maailmassa josta voi saada rahaa tuhoavat ympäristöä ja sitten vielä pilkkaat ihmisiä jotka ovat ympäristöstä huolestuneita.
"Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten."
Ideologiosita en tiedä, mutta ateismi pieksee teismin. Jumalusko on harhaa, josta on vain haittaa ihmiselle. Jumalusko ei tarjoa mitään mitä jumaluskonnottomuus ei voi tarjota.
>Aina kun biologit ja luonontieteilijät ovat äänessä, seuraa moraalisaarna: taas ihminen on syyllinen jonkun eliölajin sukupuuttoon kuolemiseen. Miten me pääsemme eroon tästä jatkuvasta ihmisen syyllistämisestä? <
tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, mutta valehteleminen on hihulle tyypillinen ominaispiirre. vain sellaisten eliöiden sukupuutosta, jossa havaitaan selvä ihmisen aiheuttama elintilan pieneneminen, saastumisen vaikutus tms, tällaista väitetään.
>Esimerkiksi taloudesta pientä perustietoutta: Raha mittaa arvoa. <
hassua, että arvon mittaa rahalla henkilö, jonka pyhässä kirjassa lukee 'helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan mennä taivaaseen'. sanottakoon, että en ole äärimmilleen viedynb markkinatalouden kannalla (jossa osakkeilla on suurempi arvo kuin ihmisellä), joskaan en allekirjoita myöskään äärimmilleen vietyä tasapalkkaisuutta, kommunismia, yhteisomistusta, kuinka se nyt halutaankaan käsittää.
>olisi kiva tietää mihin oikein perustuu ateistien tarve selittää rationaalisten ja tietoisten ihmisten syntyminen spontaanisti aineesta sattuman avulla ja tarve väittää ettei ole olemassa jumalaa. <
näin ei kukaan selitäkään paitsi hihhulit, eikä väite jumalien olemattomuudesta ole sen kummempi asia kuin väite keijukaistenkaan olemassaolosta. ei minulla ole mitään tarvetta väittää että niitä ei ole, mutta jos minulle väitetään että niitä on, silloin sanon eriävän mielipiteeni.
>Kun me kuitenkin olemme syntyjään rationaalisia ja tietoisia ihmisiä. Ja tiedämme, että meidän menestyksemme lajina perustuu kuitenkin meidän järkeemme. <
niin, joten miksi perustaa maailmankuvansa järjettömiin jumaliin?
>Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten. <
ennustuksesi puoltaisi ateismin kukoistusta, sillä teistisiä uskomuksia on ollut maailmassa vuosisatoja, ja niiden hyödyttömyys on havaittu yhä suuremmissa kansojen osissa.
"tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, mutta valehteleminen on hihulle tyypillinen ominaispiirre. vain sellaisten eliöiden sukupuutosta, jossa havaitaan selvä ihmisen aiheuttama elintilan pieneneminen, saastumisen vaikutus tms, tällaista väitetään. "
Jos ihminen todella on evoluution synnyttämä, niin unohdat yhden asian: Evoluutiossa eliöt toimivat omaa etuaan ajaen. Samoin lajit käyvät kamppailua olemassaolosta, tämä varmaan pitänee paikkaansa myös ihmisen kohdalla. Siis ihminen on saavuttanut asemansa nimenomaan syrjäyttämällä muita eliölajeja, siis miksi pitäisi olla huolissaan siitä, että evoluutio toimii niin kuin toimii. Vai eivätkö luonnontieteilijät ole johdonmukaisia? Jos siis ihminen toiminnallaan hävittää muutaman eliölajin niin entäs sitten?
>Siis ihminen on saavuttanut asemansa nimenomaan syrjäyttämällä muita eliölajeja, siis miksi pitäisi olla huolissaan siitä, että evoluutio toimii niin kuin toimii. Vai eivätkö luonnontieteilijät ole johdonmukaisia? Jos siis ihminen toiminnallaan hävittää muutaman eliölajin niin entäs sitten? <
periaatteessa ei sillä mitään väliä olekaan. ihminen ei kuitenkaan pysty ennustamaan tulevaisuutta, joten olisi kestämätöntä jopa ihmisen itsensä kannalta tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat muuhunkin luontoon, esim pölyttäjähyönteisiin joiden armoilla me auttamatta olemme, jos haluamme säilyttää suuren osan ravintokasveista.
toinen asia on se, että meille on kehittynyt tällaiset aivot kuin on kehittynyt. miksi käyttäisimme niitä vain puoliteholla, ja samalla tuhoaisimme muita lajeja, jotka ovat sopeutuneet tälle maapallolle aivoistamme riippumatta?
voi olla myös se, että biologeiksi on valikoitunut ihmisiä, joita yhdistää "rakkaus luontoa" kohtaan. Juuri siksi heistä biologeja on tullutkin, luonnollisestikin he puolustavat omaa alaansa. Ja rakastavat eläimiä joita tutkivatkin, siksi heistä jokainen menetetty eliölaji on "menetys tieteelle". Kuitenkin tämä todistaa etteivät he ole läheskään niin rationaalisia kuin ehkä antavat ymmärtää.
>voi olla myös se, että biologeiksi on valikoitunut ihmisiä, joita yhdistää "rakkaus luontoa" kohtaan. Juuri siksi heistä biologeja on tullutkin, luonnollisestikin he puolustavat omaa alaansa.<
niin, se, että on kiinnostunut aiheesta jota tutkii, on tuskin kielteinen asia muualla kuin hihhulin päässä.
>Ja rakastavat eläimiä joita tutkivatkin, siksi heistä jokainen menetetty eliölaji on "menetys tieteelle". <
no .. öö ... jokainen menetetty laji *on* menetys myös tieteelle, joka tutkii eliöitä. se on ko tutkijoille ihan yks ja sama, onko se lajin kuolema aiheutunut vaikka meteorin törmäyksestä tai rikkihappotehtaan räjähtämisestä. jos voimme välttää lajien tuhoutumisen ihmisen vaikutuksesta, niin luulisi sen olevan paska homma krisullekin, paitsi jos haluatte tuhota koko maapallon kun 'kaikki on ihmisiä varten'. edellä mainitsemani lainalaisuudet pätevät yhä: pitää olla todisteita, mikä on aiheuttanut tuhon. voi olla vierasta uskonnoille, että vaaditaan todisteita.
>Kuitenkin tämä todistaa etteivät he ole läheskään niin rationaalisia kuin ehkä antavat ymmärtää. <
tietysti ihmisyys, rahoitus yms voivat vaikuttaa osaltaan tutkijan motiiveihin, mutta nykymaaillmassa se tyrmätään hyvin nopeasti. hyvänä esimerkkinä 'ida'-fossiili, jonka löytäjät pyrkivät antamaan yleisölle mielikuvan, että he ovat löytäneet ihmisen kehityslinjaan johtavan ensimmäisen kädellisen. ei kulunut kuin muutama päivä, ja netin kautta paleontologit jo esittivät omia eriäviä mielipiteitään, ja lopulta koko homma paljastui mainoskampanjaksi.
tarkennan: alkuperäisen tutkimuksen tehneet eivät edes väittäneet, että ko fossiili olisi ihmisen kehityslinjasta, mutta mm. bbc;n dokkari antoi sen kuvan (ja väitti siten tiomittajan suulla), mutta tutkijat itse eivät vahvistaneet asiaa, halusivat vain julkisuutta. täten siis tiede oli ollut kokoajan oikeassa, mutta eittämättä kressukat saivat lisäargumentteja, joissa valehtelevat surutta. kuulut epäilemättä samaan joukkoon.
"no .. öö ... jokainen menetetty laji *on* menetys myös tieteelle, joka tutkii eliöitä. se on ko tutkijoille ihan yks ja sama, onko se lajin kuolema aiheutunut vaikka meteorin törmäyksestä tai rikkihappotehtaan räjähtämisestä. jos voimme välttää lajien tuhoutumisen ihmisen vaikutuksesta, niin luulisi sen olevan paska homma krisullekin, paitsi jos haluatte tuhota koko maapallon kun 'kaikki on ihmisiä varten'. edellä mainitsemani lainalaisuudet pätevät yhä: pitää olla todisteita, mikä on aiheuttanut tuhon. voi olla vierasta uskonnoille, että vaaditaan todisteita. "
Niin, asia on näin että luonnonsuojelu on ihan hyvä asia, mutta sen perusteena tulee olla ihmisen etu. Ei tietenkään ole ihmisen etu se, että ihminen myrkyttää luonnon ja samalla sen ruuan jota syökin. Totta kai ihmisen etu on suojella luontoa siltä osin kuin olemme siitä riippuvaisia. Mutta biologit tuntuvat suojelevan lajeja ihan niiden itsensä vuoksi, kysymättä kriittisesti miksi?
Eikö asia ole niin, että jos jonkun lajin eliöympäristö on jo hävinnyt, sen suojeleminenkaan ei juuri kannata. Se vain tulee turhan kalliiksi ja lopulta eliölaji kuitenkin kuolee. Kokonaan toinen asia on sitten eliölajien suojeleminen kannattavana liiketoimintana.
"Evoluutiossa eliöt toimivat omaa etuaan ajaen."
Oikeastaan ne toimivat perimänsä etua ajaen. Yksilöt voivat uhrata itsensä saadakseen perimänsä jatkoon. Räikeä esimerkki siitä on rukuolijasirkkakoiras, joka pyrkii parittelemaan oman päänsä menetyksen uhalla.
"Siis ihminen on saavuttanut asemansa nimenomaan syrjäyttämällä muita eliölajeja, siis miksi pitäisi olla huolissaan siitä, että evoluutio toimii niin kuin toimii."
Koska me olemme riippuvaisia muista lajeista. Malli ei ole niin yksinkertainen kuin tuhoa ja hallitse. Jos haluat ymmärtää taloutta, olisi syytä hieman perehtyä peliteoriaan.
"Vai eivätkö luonnontieteilijät ole johdonmukaisia?"
Luonnontieteilijät eivät ole niin typeriä, että haksahtavat liian yksinkertaiseen ajatteluun monimutkaisessa asiassa.
"Mutta biologit tuntuvat suojelevan lajeja ihan niiden itsensä vuoksi, kysymättä kriittisesti miksi? "
Ongelmana on se, että me emme aina tiedä, mikä laji on se tärkeä laji ja millaiset vaikutukset yhden lajin menetyksellä on ympäristöön ja muihin lajeihin.
>Niin, asia on näin että luonnonsuojelu on ihan hyvä asia, mutta sen perusteena tulee olla ihmisen etu.<
en nyt oikein hiffaa, mitä luonnonsuojelua on sellainen, missä hyötyjänä on vain ihminen... sillä perusteellahan voisi esim saimaannorpat tappaa kaikki, koska ne nauttivat samasta kala-ateriasta kuin ihminenkin. onko sinulle täysin vieras ajatus, että maailmassa olisi epäitsekästä toimintaa? tuskin, olethan ilmeisesti kristinuskoinen.
>Mutta biologit tuntuvat suojelevan lajeja ihan niiden itsensä vuoksi, kysymättä kriittisesti miksi? <
juuri siksi, että me olemme vain osa tätä biosfääriä, emme sen ultimaalinen päätepiste, kuten itsekkäät uskonlahkolaiset haluaisivat ajatella.
>Eikö asia ole niin, että jos jonkun lajin eliöympäristö on jo hävinnyt, sen suojeleminenkaan ei juuri kannata.<
joo, jos ko ympäristö on jo kokonaan hävinnyt, tuskin on enää edes jäljellä yhtään yksilöä mainitusta populaatiosta. tietty voimme yrittää elvyttää kantaa eläintarhoissa, ja jos jossain päin maailmaa vallitsisi samantyyppiset elinolosuhteet, eikä natiivi eläimistö siitä kärsisi, uuden lajin voisi 'istuttaa' sinne. mutta todennäköisemmin se säilyisi hengissä vain tarhoissa ihmisten pitämänä, mikä on tietysti luonnonvastaista. majava-fiaskon jälkeen (ks. netistä majavien istutus suomeen) biologit ovat alkaneet paremmin ymmärtää, että samantyyppinen laji ei samantyyppisessä ympäristössä aiheuta välttämättä mieluisia reaktioita. kyllä biologit näissä asioissa nykyään tietävät riskit, nykyaikana mietinnän kohteena ovat lähinnä geenimuunnellut organismit.
>Se vain tulee turhan kalliiksi ja lopulta eliölaji kuitenkin kuolee. Kokonaan toinen asia on sitten eliölajien suojeleminen kannattavana liiketoimintana. <
edelleenkään en mittaisi kaikkea rahassa. vaikka kokoomusnuorten joku edustaja taannoin asiasta 'halusi herättää keskustelua', olen jyrkästi hänen mielipidettään vastaan. ellei hän sitten itse tiedä, mitkä lajit ovat ihmisen kannalta 'turhia' ja mitkä eivät. tuskin tietää, ja vaikka tietäsi, se ei edelleenkään poistaisi sitä faktaa, että homo sapiens-lajille vuosituhansien aikana kehittyneen moraalin mukaan rahalla ei mitata suoraan korreloiden elämän arvoa euroina.
Dawkings on kyllä hyvin johdonmukainen, eliöt ovat evoluutiossa vain suvunjatkamiskoneita, joiden ainoana tehtävänä on välittää geenit eteenpäin. Tämä on seurausta jo Darwinismin alkuajoilta. Darwinismin ja Lamarckismin ero oli nimenomaan hankittujen ominaisuuksien periytymisessä. Siis eliöillä ei lopulta ole muuta tehtävää biologiassa kuin lisääntyä, muut sekundaariset tehtävät vain pyrkivät palvelemaan lisääntymistä. Evoluutio on siis loppujen lopuksi perinnöllisyyttä ja perintöaineksen muuntumista sukupolvelta toiselle.
Kuitenkin meidän kulttuurimme perustuu nimenomaan hankittujen ominaisuuksien periytymiseen. Tähän perustuu siis tiedekin. Tiedekin on osa kulttuuriamme, jonka on mahdollistanut ihmisen äly ja ennekaikkea kieli ja kirjakieli. Mitä ihmisen äly palvelee evoluutiossa? Evoluutio on vain suvunjatkamista, miksi evoluutio siis on uhrannut niin paljon kehittääkseen niin huikean älyn? Kait huomaat sen, meidän älykin on siis vain palvelemassa yhtä ainoata asiaa: suvun jatkamista. Vai eikö ihmisen tehtävä nimenomaan ole se, kun kerran olemme vain geeniemme levittäjiä.
Siis biologi käyttää huikeita aivojaan pohdiskellessaan evoluutiota ja silti biologillakaan ei lopulta ole muuta tehtävää elämässään kuin olla suvunjatkamiskone? En tiedä viitsinkö jatkaa tätä loogista päättelyketjua eteenpäin, mutta no paljonko biologiasta on hyötyä tässä evoluution meille antamassa tehtävässä?
"en nyt oikein hiffaa, mitä luonnonsuojelua on sellainen, missä hyötyjänä on vain ihminen... sillä perusteellahan voisi esim saimaannorpat tappaa kaikki, koska ne nauttivat samasta kala-ateriasta kuin ihminenkin. onko sinulle täysin vieras ajatus, että maailmassa olisi epäitsekästä toimintaa? tuskin, olethan ilmeisesti kristinuskoinen."
Jos ihminen käyttää saimaannorppaa vaikkapa ravintonaan. Niin ihmisen etu on etteivät ne häviä. Mutta jos saimaanorpasta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, niin miksi niitä pitää suojella?
Tai ymmärrän kyllä sen, miksi pitää kieltää ympäristömyrkyt jotka leviävät ravintoketjussa ja päätyvät lopulta meidän lautasellemme. Mutta en ymmärrä sitä, miksi pitää suojella vaikka Suomen liito-orava kantaa, varsinkaan kun liito-orava ei edes ole maailmalla uhanalainen. Siis mitä hyötyä ihmiselle koituu liito-oravan suojelusta? Tai vastaavasti jos liito-orava kuolee Suomessa sukupuuttoon niin mitä me menetämme?
Väitän, että maailmasta voi kuolla sukupuuttoon lukemattomia eliölajeja ilman että siitä koituu ihmiselle mitään erityistä haittaa. Kun ihminen muuttaa ympäristöä, niin jotkut lajit hyötyvät ja jotkut kuolevat sukupuuttoon. Näin se on, eikös evoluutiokin ole aina ollut sellaista? Kun olosuhteet muuttuvat, lajeja kuolee mikäli ne eivät kykene sopeutumaan.
jos meidän tehtävämme on vain jatkaa sukua, niin eikö silloin meidän tulisi kokoajan tyhmentyä evoluution säännöillä pelattaessa? Meidän aivomme ovat mielestäni liian monimutkaiset vain ollakseen suvunjatkamista varten olemassa.
"Mitä ihmisen äly palvelee evoluutiossa?"
Selviytymistä. Onhan se selvää, että älykkyydestä on hyötyä ihmiselle vaikka se hyvin kallista onkin.
"Evoluutio on vain suvunjatkamista, miksi evoluutio siis on uhrannut niin paljon kehittääkseen niin huikean älyn?"
Koska hyöty voittaa menetetyn edun.
"Siis biologi käyttää huikeita aivojaan pohdiskellessaan evoluutiota ja silti biologillakaan ei lopulta ole muuta tehtävää elämässään kuin olla suvunjatkamiskone?"
Me voimme ihan itse päättää, mitä me haluamme olla ja miksi me haluamme tehtävämme asettaa. Meidän ei ole pakko yrittää orjallisesti noudattaa jotain luonnossa ilmenevää mallia. Se, että joku selvittää evoluutiota, ei ole este lisääntymiselle. Varsinkin, jos tuo henkilö saa siitä palkkaa ja siten voi varmistaa, että jälkikasvulla on riittävät resurssit päästä suvunjatkamisikään.
"jos meidän tehtävämme on vain jatkaa sukua, niin eikö silloin meidän tulisi kokoajan tyhmentyä evoluution säännöillä pelattaessa?"
Miksi pitäisi?
"Meidän aivomme ovat mielestäni liian monimutkaiset vain ollakseen suvunjatkamista varten olemassa. "
Sukua on aika hankala jatkaa, jos ei ole tarpeeksi älykkyyttä päästä jatkamaan sukua. Ei tarvitse ajatella tilannetta kuin muutamia tuhansia vuosia taaksepäin, ei ole vaikeaa ymmärtää, että meidän älykkyytemme on todellakin mahdollistanut populaation hyvin suuren kasvun.
koska sanopin jo aiemmin, että en tälle palstalle viestittele kuin lyhyesti palstalle kuulumattomista aiheista, niin annetaan vain (vielä) lyhyt vastaus tähän kohtaan. toiseenkin (ertertille osoittamaasi) viestiin kyllä tekisi mieli vastata, mutta jätän sen nyt sikseen.
>Jos ihminen käyttää saimaannorppaa vaikkapa ravintonaan. Niin ihmisen etu on etteivät ne häviä. Mutta jos saimaanorpasta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, niin miksi niitä pitää suojella? <
jos sinulle pitää tosiaan kaikki toistaa vähintään kertaalleen, niin todetaan se nyt sitten uudestaan. biologit tietävät, että me emme ole tällä pallolla yksin, joten hyötynäkökulmaa on absurdia ottaa pelkästään ihmisestä itsestään käsin. saimaannorppa on suomelle endeeminen laji, jonka säilyttämällä voimme ainakin osoittaa jälkipolville, että tämä sukupolvi ei toiminut täysin itsekkäästi. ei ihan huono viesti? ja kun se ei edes vaadi kohtuuttomia uhrauksia saimaan kalastajiltakaan. en usko että yksikään ihmislajin edustaja kuolee sen vuoksi, että norppa pidettäisiin hengissä saimaalla, vai kuinka? sille emme voi mitään, jos talvet muuttuvat sellaisiksi, että norpan lisääntyminen vaarantuu joka talvi niin ettei se enää sen vuoksi säily elossa, mutta toivoa sen suhteen vielä sentäs on.
>Väitän, että maailmasta voi kuolla sukupuuttoon lukemattomia eliölajeja ilman että siitä koituu ihmiselle mitään erityistä haittaa<
tietysti voi, mutta me emme tiedä, mitkä ne lajit ovat (tiedätkö sinä?). lajeja kuolee sukupuuttoon jatkuvasti.
>Näin se on, eikös evoluutiokin ole aina ollut sellaista? Kun olosuhteet muuttuvat, lajeja kuolee mikäli ne eivät kykene sopeutumaan. <
kyllä vain, mutta toistaiseksi ainoastaan homo sapiensilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa koko maapallon lajistoon. on olemassa mahdollisuus, vastuu ja velvollisuus. ne ovat kaikki ketjuuntuneena toisiinsa.
evolutionistit joudumme hillitsemään teitä hihuja tyyliin 'älkää nyt tappako kaikkea mikä ei ihmistä suoraan hyödytä' .... minusta ei, mutta luulisi että teistä krisseleistä (?) olisi ... ja kun evoluutioteorian piti olla se julma ja heikkoja tappava ..
"Jos ihminen käyttää saimaannorppaa vaikkapa ravintonaan. Niin ihmisen etu on etteivät ne häviä. Mutta jos saimaanorpasta ei ole ihmiselle mitään hyötyä, niin miksi niitä pitää suojella? "
Jospa ihminen antaa arvoa saimaannorpalle. Kuten varmasti tiedät, on ihminen kykenevä arvostamaan esteettisiä arvoja. Uskova voi toki korottaa suurilla minäkuvitelmillaan pelkän mammonan suureen asemaan, mutta ainakin minä arvostan monia muitakin tekijöitä kuin pelkkiä materiaalisia arvoja. Saan mielihyvää esimerkiksi kauneudesta. Se voi olla evoluution turha sivutuote, mutta ei sillä minulle ole väliä, koska minä nautin siitä.
"Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten. "
tämä on niin helvetillisen tyypillistä ajattelua uskovaisille. "Haluaisin että taivas olisi totta , joten sen täytyy sitten olla totta koska se hyödyttäisi minua."
Asioiden pitää olla totta ENNEN kuin niistä voi olla mitään hyötyä.
>> olisi kiva tietää mihin oikein perustuu ateistien tarve selittää rationaalisten ja tietoisten ihmisten syntyminen spontaanisti aineesta sattuman avulla > tarve väittää ettei ole olemassa jumalaa > Miten me pääsemme eroon tästä jatkuvasta ihmisen syyllistämisestä?
ei voi selittää elämän syntyä, eikä edes geenien syntyä. Luonnonvalinta vain valitsee olemassaolevien vaihtoehtojen väliltä. On harhaluulo selittää evoluutio pelkällä luonnonvalinnalla, jos sitä väität, väität että kaikkien lajien geenit syntyivät noin vain yks kaks tyhjyydestä.
prosessi evouutiossa. alkaisitkohan pikkuhiljaa ymmärtää, mistä evoluutiossa on kyse?
>ei voi selittää elämän syntyä, eikä edes geenien syntyä. Luonnonvalinta vain valitsee olemassaolevien vaihtoehtojen väliltä. On harhaluulo selittää evoluutio pelkällä luonnonvalinnalla, jos sitä väität, väität että kaikkien lajien geenit syntyivät noin vain yks kaks tyhjyydestä.
juuri Charles Darwinin evoluutio nyt kirjaa ja sain sen käsityksen etteivät tutkijatkaan oikein ymmärrä mistä kaikessa evoluutiossa on kysymys. (Olen kyllä pannut merkille sen, miten tärkeätä ateistille on uskoa evoluutioon ja siihen että pelkät aivottomat luonnonlait ovat jotenkin saaneet aikaan tämän kaiken, en ihan ymmärrä miksi).
Vaikkapa sukupuolivalinta kohta jäi hiukan hämäräksi. Minusta se, että nisäkäs naaras imettää jälkeläisiään pitäisi myös ottaa huomioon eikä puhua pelkistä itsekkäistä geeneistä. Imetys kun tarkoittaa sitä, että naaras joutuu maksamaan lisääntymisestä paljon suuremman hinnan kuin uros ja siksi naaraille on paljon tärkeämpää kumppanin kelpoisuus kuin urokselle. Samoin pitää ottaa huomioon naaraan raskausaika joka luonnossa tarkoittaa aikaa jona naaras on erityisen altis joutua petojen kynsiin.
>juuri Charles Darwinin evoluutio nyt kirjaa ja sain sen käsityksen etteivät tutkijatkaan oikein ymmärrä mistä kaikessa evoluutiossa on kysymys.<
se ei ole c. darwinin kirja, eikä sinun käsityksesi ole riippuvainen siitä, mitä tutkijat evoluutiosta sanovat.
toinen kappaleesi sisälsi muutamia seikkoja sekä etologiasta että evoluutiobiologiasta, johon haluaisin sinun pistävän aloituksen vaikkapa evoluutio tai kreationismi-palstoilla (joissa toki nuokin on selvitetty vuosikausien aikana lukuisia kertoja). minä ainakaan en vastaile tällä palstalla em palstoille kuuluviin asioihin kuin parilla virkkeellä.
>eikä sinun käsityksesi ole riippuvainen siitä, mitä tutkijat evoluutiosta sanovat. <
piti olla: eikä tutkijoiden sanoma evoluutiosta ole riippuvainen siitä, mikä sinun käsityksesi on.
minullekin tuli virhe: Kirjan nimi on tarkkaan ottaen "Evoluutio NYT Charles Darwinin juhlaa", eikä Charles Darwinin evoluutio NYT.
Kiitti vinkistä, voisin vaikka pistääkin. Asia jäi häiritsemään minua.
"ei voi selittää elämän syntyä, eikä edes geenien syntyä."
Jos et satu tietämään, tapahtuu luonnonvalintaa muuallakin kuin biologisessa evoluutiossa. On olemassa myös kemiallista evoluutiota ja myös sitä ohjaa luonnonvalinta.
"On harhaluulo selittää evoluutio pelkällä luonnonvalinnalla, jos sitä väität, väität että kaikkien lajien geenit syntyivät noin vain yks kaks tyhjyydestä. "
Kukaan ei väitä, että "kaikkien lajien geenit syntyivät noin vain yks kaks tyhjyydestä". Ei ainakaan tieteessä. Sellainen kuuluu enemmänkin joidenkin uskovien selityksiin, jossa Jumala luo geenit tyhjästä.
"juuri Charles Darwinin evoluutio nyt kirjaa ja sain sen käsityksen etteivät tutkijatkaan oikein ymmärrä mistä kaikessa evoluutiossa on kysymys."
Ei olekaan, mutta ymmärrys on kasvanut paljon Darwinin ajoista ja koska kaikkea ei tiedetä, on tutkimusta hyvä syy jatkaa.
"Vaikkapa sukupuolivalinta kohta jäi hiukan hämäräksi."
Mikä siinä on hämärää? Sehän antaa selvästi ymmärtää, että pelkkä selviytyminen ei ole pääasia vaan tärkeintä on se, että geenit jatkavat matkaa. Jos eliö on hyvin elinvoimainen ja elää pitkään, ei sen ominaisuuksilla ole suuremmassa mittakaavassa väliä, jos eliö ei pääse lisääntymään. Sellainen eliön perimän voittaa heikommankin eliön perimä, joka pääsee lisääntymään.
>> Luonnonvalinta ei voi selittää elämän syntyä, eikä edes geenien syntyä.
Uskovainen ei voi olla rationaalinen!!
Talouden perustietoutta sinulla ei ainakaan ole, se tuli selväksi. Kuitenkin yleistät itsesi ihmisjoukkoon joka on rationaalinen ja tietoinen. Sepustustasi voi kuvata yhdellä sanalla:
PUPPUGENERAATTORI
mulle miten talous mielestäsi perustuu, vai oletko todella vain mistään mitään tietämätön vihtuilija joka nauttii toisten ihmisten mollaamisesta.
Perustelisitko tämän:
"Raha mittaa arvoa. Vain toisia ihmisiä hyödyttävällä työllä on arvoa."
Tuossa ei ole mitään järkeä, rationaalisuutta, eikä tietoisuutta nykyajan rahajärjestelmästä. Raha on mielestäsi siis sama kuin työ joka mitataan rahassa??? Kuulostaa kehäpäätelmältä....
ole sama kuin työ joka mitataan rahassa. Raha mittaa arvoa. Työllään ihminen synnyttää jotakin jolla on ARVOA toisille ihmisille. Esim. rakennusfirma rakentaa asunnon tai autonvalmistaja auton. Ihmisillä on tarve saada asunto, sillä on siis arvoa hänelle. Hän siis on valmis maksamaan siitä ja rahataloudessa se tapahtuu luonnollisestikin rahalla.
Rahatalouteen päätee se, että rahalla sinänsä ei ole arvoa (sehän on vain sovittu suure tai paperinpala), ei sitä kukaan kaipaa. Ihmiset kaipaavat ja haluavat sitä minkä he voivat saada rahalla. Arvoa on siis työn tuottamalla tuloksella. Tämä tulos, tuote/hyödyke voi olla aineellinen auto, se voi olla aineeton esim. kirja tai jokin palvelu vaikka hiusten leikkuu. Talous kasvaa, kun kulutus nousee ja vastaavasti tuotannon tulee kasvaa samassa suhteessa vastaten kysynnän kasvuun.
Hiukan kärjistin, sillä arvoa voi olla myös asioilla joita ihmiset eivät sinänsä tuota työllään. Ihmiset ovat halukkaita maksamaan enemmän vaikka asunnosta joka on järven rannalla. Sitä järveä tai järvimaisemaa ihminen ei tietenkään ole itse tuottanut työllään.
"Nykyään ei enään lainkaan saa menestyä taloudellisesti, koska heti sinua syytetään luonnon tuhoamisesta"
-tottahan se on, mitä enemmän ihmisellä on rahaa sitä enemmän hän kuluttaa.
keksitty vain hyötyminen mielessä,uskonnot hyödyttyvät huijareita,ateismi ei maksa penniäkään.
"Itse ennustan, että erilaisten ideologioiden ja uskomusten välisessä kamppailussa voittajaksi päätyy se, mikä hyödyttää ihmisiä kaikkein eniten."
Eikö planeetan elinvoimaisena säilyminen hyödynnä ihmistä riittävästi - vai lyödäänkö rahoiksi muilla eläimillä, kunnes huomataan, että emme tulekaan toimeen pelkällä pyhällä hengellä...?
"olisi kiva tietää mihin oikein perustuu ateistien tarve selittää rationaalisten ja tietoisten ihmisten syntyminen spontaanisti aineesta sattuman avulla ja tarve väittää ettei ole olemassa jumalaa."
Ensinnäkin tuo on virheellinen kuva, jonka esität asiasta. Biologinen evoluutio ei ole sattumaa. Siinä toki on satunnainen komponentti, mutta prosessin ohjaus ei ole satunnaista. Tarve selittää ei lähde siitä, että mitään jumalaa yritettäisiin tehdä olemattomaksi vaan selittämisen tarve lähtee siitä, että haluamme ymmärtää, miten elämä muotoutuu. Ymmärtämisestä on hyötyä siinä mielessä, että ymmärrystä voi käyttää hyväksi. Jos katsotaan, mitä tieteellisellä tiedolla on saatu aikaiseksi, on selvää, että ymmärtämisestä on valtava hyöty. Soveltamisaloja on monia, kun kyse on evoluutioteoriasta: lääketiede, maatalous, bioteknologia, tietotekniikka jne.
"Miksi siis on tarve selittää elämän kehittyneen spontaanisti aineesta kun tästä tiedosta ei varsinaisesti ole mitään erityistä hyötyä ihmisille."
Evoluutioteoriasta on hyötyä ihmisille vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään.
"Aina kun biologit ja luonontieteilijät ovat äänessä, seuraa moraalisaarna: taas ihminen on syyllinen jonkun eliölajin sukupuuttoon kuolemiseen. "
Nyt kannattaisi yrittää ymmärtää, että me emme ole ympäristöstämme erillinen kokonaisuus vaan me olemme hyvin vahvasti verkottuneet siihen. Meidän vaikutuksemme ympäristöön palauttaa vaikutuksen meihin itseemme. Lyhytnäköinen toiminta kostautuu myöhemmin ja kokonaisuudessaan se voi lopulta olla taloudellisesti hyvin epäkannattavaa.
"Nykyään ei enään lainkaan saa menestyä taloudellisesti, koska heti sinua syytetään luonnon tuhoamisesta ja syyttäjät ovat luonnontieteilijöitä, jotka tunnetusti ovat evoluutioon uskovia ateisteja. "
Tuo on pelkkää paskapuhetta. Läheskään kaikki luonnontieteilijät eivät ole ateisteja. Taloudellisesti saa menestyä, mutta se menestys tulee olla sellaista, että ei tuhota ympäristöä ja siten aiheuteta vaikeuksia tuleville sukupolville. Meidän sukupolvemme on saanut kärsiä aikaisemmista virheistä ja jos sinä haluat noudattaa kultaista sääntöä, olisi syytä oppia muiden virheistä ja jättää ne samat virheet tekemättä.