Tämä on jo kysytty jo monta kertaa, mutta trolli/provo avaukset alkavat ärsyttää joten asiallinen tai puoliasiallinen aloitus olisi tarpeen,
Mistä se johtuu että jotkut ihmiset eivät usko evoluutioon, vaikka se on todistettu fakta?
Mistä se johtuu että jotkut ihmiset eivät usko evoluutioon, vaikka se on todistettu fakta?
Vastaukset 46
Vanhimmat
monessakin asiassa..
vaan itselle vastenmielisen kiistattoman tiedon kiistäminen. Sitä se on.
uskonnosta. Joillekin satukirjoihin uskoville on turha selittää, miten asiat todellisuudessa ovat. Kun Pyhä Kirja™ ja todellisuus ovat ristiriidassa, sen pahempi todellisuudelle. Tästä oli hyvä kuvaus Dawkinsilla:
As a scientist, I am hostile to fundamentalist religion because it
actively debauches the scientific enterprise. It teaches us not to
change our minds, and not to want to know exciting things that are
available to be known. It subverts science and saps the intellect. The
saddest example I know is that of the American geologist Kurt
Wise, who now directs the Center for Origins Research at Bryan
College, Dayton, Tennessee. It is no accident that Bryan College is
named after William Jennings Bryan, prosecutor of the science
teacher John Scopes in the Dayton 'Monkey Trial' of 1925. Wise
could have fulfilled his boyhood ambition to become a professor of
geology at a real university, a university whose motto might have
been 'Think critically' rather than the oxymoronic one displayed on
the Bryan website: 'Think critically and biblically'. Indeed, he
obtained a real degree in geology at the University of Chicago,
followed by two higher degrees in geology and paleontology at
Harvard (no less) where he studied under Stephen Jay Gould (no
less). He was a highly qualified and genuinely promising young
scientist, well on his way to achieving his dream of teaching science
and doing research at a proper university.
Then tragedy struck. It came, not from outside but from within
his own mind, a mind fatally subverted and weakened by a fundamentalist
religious upbringing that required him to believe that the
Earth - the subject of his Chicago and Harvard geological education
- was less than ten thousand years old. He was too intelligent not to
recognize the head-on collision between his religion and his science,
and the conflict in his mind made him increasingly uneasy. One day,
he could bear the strain no more, and he clinched the matter with
a pair of scissors. He took a bible and went right through it, literally
cutting out every verse that would have to go if the scientific
world-view were true. At the end of this ruthlessly honest and
W H A T ' S W R O N G W I T H R E L I G I O N ? 285
labour-intensive exercise, there was so little left of his bible that,
try as I might, and even with the benefit of intact margins
throughout the pages of Scripture, I found it impossible to
pick up the Bible without it being rent in two. I had to
make a decision between evolution and Scripture. Either
the Scripture was true and evolution was wrong or
evolution was true and I must toss out the Bible . . . It was
there that night that I accepted the Word of God and
rejected all that would ever counter it, including
evolution. With that, in great sorrow, I tossed into the fire
all my dreams and hopes in science.
I find that terribly sad; but whereas the Golgi Apparatus story
moved me to tears of admiration and exultation, the Kurt Wise
story is just plain pathetic - pathetic and contemptible. The wound,
to his career and his life's happiness, was self-inflicted, so unnecessary,
so easy to escape. All he had to do was toss out the bible.
Or interpret it symbolically, or allegorically, as the theologians do.
Instead, he did the fundamentalist thing and tossed out science,
evidence and reason, along with all his dreams and hopes.
Lajien kehittymisajatus ei sovi uskonnon luomisoppiin.
Eikä ajatus siitä, että olemme vain osa luontoa - emme siis mitään erityistä jumalan luomaa.
Muutenkaan mitään "jumalaista" vaikutusta ei kuvailla tuossa, eli jumalakin jäisi pois.
Kun tieto ei sovi omaan maailmankatsomukseen, pitää muokata maailmankatsomustaan tai tietoa.
En usko, että siihen on vain yhtä syytä.
Uskovien osalta asia on selvä. se sotii tämän luomisjutun kanssa.
Monien kohdalla uskon sen olevan laiskuutta. Tapakristitty haluaa helpot vastaukset ja tapauskovoisuus tarjoaa ne kutakuinkin. Jos hyväksyy evoluution, täytyy myös muita asioita alkaa miettiä uudestaan ja sehän on liian hankalaa. Pidättäydytään siis vanhassa totutussa, ettei tarvitse rasittaa itseään.
"Jos hyväksyy evoluution, täytyy myös muita asioita alkaa miettiä uudestaan ja sehän on liian hankalaa. Pidättäydytään siis vanhassa totutussa, ettei tarvitse rasittaa itseään."
- Kysyin kerran sisareltani uskooko hän luomiskertomukseen ja siihen että jumala käyskenteli eedenin puutarhassa aatamia ja eevaa etsimässä. Yllättävä kysymys ilmeisesti aiheutti hänelle hämmenyksen tilan, koska vasta jonkin ajan kuluttua tuli vastaus: joo uskon mä siihen.
Onkohan miettinyt asiaa jälkeenpäin. Epäilen. Siellä se painelee öylättiä nielemään leuhkan näköisenä kuten ennenkin, veikkaan ma.
On vain sarja ewpämääräisisä olettamuksia. On biologain opettajiakin ihan nuoria, vasta yliopistosta valmistuneita, jotka eivät pidä teoriaa minkään arvoisena. Itse tunnen ainakin kaksi lukion biologain opea, jotka eivät usko kehitysoppiin. Toinen on vasta valmistunut ja toinen pääsi vuosi sitten eläkkeelle.
Evoluutio on fakta.
Painovoima on fakta.
Evoluutioteoria on tällä hetkellä paras selitys faktalle nimeltä evoluutio.
Painovoimateoria on tällä hetkellä paras selitys faktalle nimeltä painovoima.
Hihhuli voi kritisoida evoluutioteoriaa.
Hihhuli voi kritisoida painovoimateoriaa.
Hihhuli ei voi kieltää evoluutiota sen enempää kuin painovoimaakaan, mutta
tekee sen silti. Hihhuli kieltää siis todellisuuden, koska hänen uskonsa vaatii
sitä. Näin hihhuli muuttaa todellisuuden vastaamaan omia käsityksiään, sen
sijaan että muuttaisi omat käsityksensä vastaamaan todellisuutta.
Miksi olet niin katkera ja vihainen?
Olet idiootti.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto.
ja sen esille nostamat faktat, ei tarkoita sitä, että ne eivät olisi faktoja.
ateismiin !
Miksi te yritätte miettiä sitä, miten uskovainen ajattelee, kun ette voi, ettekä ymmärrä uskoa Jumalaan ?
Jeesus on elävä persoona, jonka uskova tuntee henkilökohtaisesti, mutta tällä palstalla ei taida olla
montaakaan uskovaa, jonka kohdalla asia on siten, koska joillakin kyse on vain uskonnosta.
Tietoa ei ole niin paljon kuin sinä luulet. Kaiken alku on vielä selittämättä. Myös elämän alku on selittämättä. Sitäkään ei tiedetä, onko elämää muuallakin kuin maapallolla. Ei tiedetä millä tavalla elämä voi alkaa. Ei tiedetä, millä tavalla aine tulee tietoiseksi, tai tuleeko ollenkaan. Onko tietoisuus jotain materiasta riippumatta olevaa. Syntyykö ihminen uudestaan jossain muodossa kuoleman jälkeen?
Etkö huomaa, että olet hyväksynyt kaikkein helpoimmat selitykset hyväksyessäsi ateismin? Ateistit selviävät kaikesta sanomalla, ettei mitään ole olemassa, kun ei voida todistaa. Tämä on liian helppoa ajatteleville ihmisille. Pahinta on, että ateisti hukkaa samalla elämän kunnioituksen.
"Tietoa ei ole niin paljon kuin sinä luulet. Kaiken alku on vielä selittämättä. Myös elämän alku on selittämättä. Sitäkään ei tiedetä, onko elämää muuallakin kuin maapallolla. Ei tiedetä millä tavalla elämä voi alkaa. Ei tiedetä, millä tavalla aine tulee tietoiseksi, tai tuleeko ollenkaan. Onko tietoisuus jotain materiasta riippumatta olevaa."
Ei tiedetä ei, mutta luuletko että tiedemiehet pyörittelevät peukaloa näiden asioiden tutkimisen suhteen? Itse ainakin seuraan uteliaana näitä juttuja. Olen ihan varma että eteenpäin mennään koko ajan. Kiitos kaikille tiedemiehille jotka uhraavat aikansa ja itsesnä näiden asioiden tutkimiseen.
" Syntyykö ihminen uudestaan jossain muodossa kuoleman jälkeen?"
Tuohon minun on äääääääääärettömän vaikea uskoa.
"Etkö huomaa, että olet hyväksynyt kaikkein helpoimmat selitykset hyväksyessäsi ateismin? Ateistit selviävät kaikesta sanomalla, ettei mitään ole olemassa, kun ei voida todistaa. Tämä on liian helppoa ajatteleville ihmisille. Pahinta on, että ateisti hukkaa samalla elämän kunnioituksen."
ha ha ha tuohan sopii juuri uskovaisiin, kun ei tiedetä jotain niin GOD DID IT.
Ajaton ja kuolematon, on aina ollut ja tuleeaina olrmaan,ja on joka kohdassa maailmankaikkeutta, mutta
millä planeetalla se ilmenee ajassa ja aineessa, se on eri asia
Ihmisellä se on vain lainassa elämänsä ajan, ja vetäytyy pois kun ihminen kuolee
Ajattelija,ego, sielu on taas eri asia, sillä ne on aikaa ja ainetta, ja ihmisen itsensä tietämättään synnyttämiä,eikä mitään jumalan luomia
Ajaton elämä on aineeton, eikä sillä ole syytä, eikä aihettajaa, mutta ajattelija sielu, ego on aikaa ja ainetta,
joten se on syyn ja seurauksen lain alainen, joten se ei ole ikuinen, vaan elää niinkauan kunnes nuo syyt ja seuraukset päättyvät.
Uskonnot ja aatteet, ovat sielun ikuistaakseen,tieten tai tietämättään autumaatin jolla sielu ja uskonnot ikuistetaan, sillä heidän hyvän idean oppinsa, takaa, ettå sielu ei häviä elämän aikana, vaan joutuu kuoleman jälkeen syntymään uudelleen
Lunastusoppi on se joka takaa että ihminen syntyy uudelleen
Kristin usko kieltää ehdottomasti jälleen syntymisen, mutta toimii käytännössä niin, että tuo kärsimysten pyörä ei pääty, sillä onnistuakseen,usko tarvitsee kärsimystä pelkoa, väkivaltaa,jotta sielu ja uskonnot ikuistuisivat
"Tietoa ei ole niin paljon kuin sinä luulet."
On mielenkiintoista, että väität noin vaikka sinulle ei voi olla tietoa siitä, miten paljon aloittaja luulee tietoa olevan.
"Kaiken alku on vielä selittämättä. Myös elämän alku on selittämättä."
Evoluutio ei ole riippuvainen siitä. Vaikka jokin älykäs olio olisi tuonut elämän maahan sekä luonut maailmankaikkeuden, ei se millään tavalla kumoa evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
"Sitäkään ei tiedetä, onko elämää muuallakin kuin maapallolla. Ei tiedetä millä tavalla elämä voi alkaa."
Evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole riippuvaisia noista asioista.
"Ei tiedetä, millä tavalla aine tulee tietoiseksi, tai tuleeko ollenkaan."
Kyllä tiedetään. Aine tulee tietoiseksi neuroverkon kehityksen kautta.
"Onko tietoisuus jotain materiasta riippumatta olevaa. Syntyykö ihminen uudestaan jossain muodossa kuoleman jälkeen? "
Evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole riippuvaisia noista asioista.
"Etkö huomaa, että olet hyväksynyt kaikkein helpoimmat selitykset hyväksyessäsi ateismin?"
En ole. Miten ateismi on helpoin selitys millekään? Evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole riippuvaisia ateismista vaan ne ovat havaittuja faktoja ja niistä tehty selittävä malli, jotka perustuvat todisteisiin eli havaittaviin faktoihin.
"Ateistit selviävät kaikesta sanomalla, ettei mitään ole olemassa, kun ei voida todistaa."
Ei suinkaan. Jonkin olemassaoloon ei ole mitään syytä uskoa, jos ei ole mitään todisteita ja perusteluja.
"Pahinta on, että ateisti hukkaa samalla elämän kunnioituksen. "
Ei toki hukkaan. Ateisteilla on elämän kunnioitusta ja se näkyy sekä heidän puheissaan että heidän toimissaan. Älä siis jatkossa enää esittele väitteitä, jotka perustuvat ilmeisiin ennakkoluuloihisi.
ja tietämätön tollo.
Minä voin koska tahansa käydä omin silmin katsomassa evoluution tuhansia todisteita
vaikkapa Helsingin luonnontieteellisessä museossa, tai sitten sadoissa vastaavissa museoissa
ympäri maailmaa. Noissa museoissa on tallessa fossiileja arviolta 250 miljoonaa kappaletta
yli 250 000:sta eri lajista ja ne kaikki 250 miljoonaa sopivat saumattomasti evoluutioon.
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/pysyvat/elamanhistoria.htm
Missäs minä voisin käydä katsomassa vastaavia kreationismin ttai ID:n odisteita? Ai niin,
en tietenkään yhtään missään, koska mitään sellaisia todisteita ei tunneta.
Ei yhtään mitään.
" Ei tiedetä, millä tavalla aine tulee tietoiseksi, tai tuleeko ollenkaan."
- Sinun kohdallasi tämä onkin täysi mysteeri.
Voihan se tietysti olla, jos uskoo, että sielu vilahtaa alkioon ja tuo siihen tietoisuuden tai että haikarat tuovat vauvat, aika vaikeaa käsittää, että materia tulee tietoiseksi aivojen kehittymisen kautta.
Vaikka ei tiedetäkään tarkkaan miten alkiosta kehittyy sikiö ja niin edelleen, ei se tarkoita, että mitään ei tiedettäisi ja asia on täysi mysteeri.
Et sitä osannut, vaan yritit herjata minua. Valitsit sen tavallisen helpon tien. Et tainnut osata muuta.
Aine tulee tietoiseksi, kun se muodostaa neuroverkon. Siihen viittaavat monet todisteet. Ymmärrätkö?
Kunhan ihmettelin. Jospa nyt vaikka sen verran, että eliöillä on aivot. Ei tosin kaikilla, mutta kuitenkin. Siellä sitten menee johtoja pitkin poikin ja kaikenlaista impulssia tapahtuu. Ainakin useimmilla. Sitä sanotaan ajatteluksi.
Sinun kannattaisi ennemmin keskittyä kysymykseen miten, kuin miksi. Eikös vaan.
Selitä tarkemmin.
Niistäkin vaan puuttuu selitykset esim. elämän syntymiselle ja monille muillekin asioille. Ne ratkaisivat kohdat aina puuttuu kirjoista.
En selitä.
Jatkossa voit kuitenkin jättää tällaiset ("Ei tiedetä, millä tavalla aine tulee tietoiseksi, tai tuleeko ollenkaan.") virheelliset höpinät pois, koska se, että sinä et ymmärrä, ei tarkoita, että jotain ei tiedetä.
"Niistäkin vaan puuttuu selitykset esim. elämän syntymiselle ja monille muillekin asioille."
Tuollahan vain ei ole mitään tekemistä aineen tietoiseksi tulemisen kanssa.
"Minulla on kirjahyllyssä kaikenlaisia kirjoja"
Kannattaa hankkia aiheeseen liittyvä kirjoja, jos haluat tietää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Tietoinen olio käsittää olevansa olemassa.
sinun on pakko uskoa, että god did it, koska muuta selitystä et keksi?
Aloita vaikka tästä:
http://www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
Makroevoluutio on käsittääkseni teoria.
Painovoimakin on "vain" teoria. Vaikkakin epätäydellinen, niin aika hemmetin hyvin se kuvaa massojen vuorovaikutusta. Aivan samaa voidaan sanoa evoluutiosta. Paitsi että siinä ei ole samanlaisia epäselvyyksiä kuin painovoimateoriassa.
Joka teoriassa on omanlaisensa epäselvyydet.
Oikeastaan ei ole. Se on termi, jolla kuvataan evoluution yhtä osaa. Se on evoluutiota eri mittakaavassa kuin mikroevoluutio, mutta samaa evoluutiota se on.
Lisäksi mikro- ja makroevoluution raja on sumea eli ei ole selvää rajaa milloin mikroevoluutio muuttuu makroevoluutioksi. Ne ovat siis jollain tasolla päällekkäisiä asioita. Lyhyesti sanottuna makroevoluution voidaan ajatella olevan kasautunutta mikroevoluutiota. Jos siis haluat kieltää makroevoluution, rajoitat silloin myös mikroevoluution ja oikeastaan kiellät senkin.
Pari lainausta wikistä:
"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."
"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."
Haluaisitko perustella, miksi muka kiellän mikroevoluution? En edes kiellä makroevoluutiota, en vain ole täysin vakuuttunut siitä.
"Lisäksi mikro- ja makroevoluution raja on sumea eli ei ole selvää rajaa milloin mikroevoluutio muuttuu makroevoluutioksi."
Yksinkertaistettuna mikrossa perhosen siipien väri muuttuu ja makrossa perhonen muuttuu koppakuoriaiseksi.
"Haluaisitko perustella, miksi muka kiellän mikroevoluution? En edes kiellä makroevoluutiota, en vain ole täysin vakuuttunut siitä. "
En ole väittänytkään, että kieltäisit. Voin selventää lausetta lisäämällä yhden sanan, niin ymmärrät, mitä tarkoitin.
Jos siis JOKU haluaa kieltää makroevoluution, rajoitat silloin myös mikroevoluution ja oikeastaan kiellät senkin.
Kirjoitin siis ihan yleisesti sellaisista sellaisista, jotka sen haluavat kieltää.
"Yksinkertaistettuna mikrossa perhosen siipien väri muuttuu ja makrossa perhonen muuttuu koppakuoriaiseksi. "
Ei. Evoluutiossa ei muututa yhdestä eliöryhmästä toiseksi jo olemassaolleeksi eliöryhmäksi.
No kippokäyriäiseksi sitten. :-)
Selvennyksesi ei auttanut.
Kyllä, lajirajojen ylittävä evoluutio yleensä katsotaan makroevoluutioksi. Kannattaa kuitenkin huomioida, että lajikäsitekin on rajaltaan hämärä eli selkeää rajaa ei ole. Siinä rajalla mikro- ja makroevoluutio ovat siis sama asia. Taas kerran edessä on sama ongelma. Kieltämällä makroevoluution tapahtuminen kielletään myös mikroevoluution tapahtuminen.
Esimerkiksi purojen ja jokien kuvaamiseen voidaan käyttää erilaisia parametrejä sekä erilaisia säännönalaisuuksia, mutta ei ole mitään estettä, että puroista ei voisi tulla jokia. Toki on olemassa rajoitteita molemmille (ne eivät voi esimerkiksi yhtäkkiä virrata ylämäkeen), mutta on älytöntä väittää, että jokia ei voisi olla olemassa ja niille ei voitaisi kuvata tiettyjä säännönmukaisuuksia.
Käsittääkseni mikroevoluutio voi olla käytännössä hyvinkin nopeaa. Omena on siitä hyvä esimerkki (kirjassa Halun kasvioppi). Makroevoluutio on taas vaikea hahmottaa joko hitautensa tai sitten mahdottomuutensa takia.
"Käsittääkseni mikroevoluutio voi olla käytännössä hyvinkin nopeaa."
Niin voi.
"Makroevoluutio on taas vaikea hahmottaa joko hitautensa tai sitten mahdottomuutensa takia. "
Ei toki ole. Ei sen hahmottamisessa ole mitään sen ihmeellisempää kuin mikroevoluutiossakaan. Tapahtumat tapahtuvat vain eri skaalassa.
Jos kirkko on väärässä siinä mistä me tulemme, niin miten voimme luottaa että he tietävät mihin me olemme menossa?
Eli aika tiukkaa faktaa evoluutio, kun katolisen kirkon bossi pitää sitä faktana. Oma rakas ev lut kirkkommekin pitää sitä faktana. Tosin kirkkouskovat katsovat, että evoluutio on ollut sen "sokean" kellosepän eli jumalan tapa työskennellä. Onhan se hiukan nolo juttu kun simpanssin ja ihmisen perimät on niin kiusallisen lähellä toisiaan, siis helliuntailaisten ym nooan-arkki-uskovien kannalta. Evoluutio olisi sen etukäteen ennustanut aika tarkkaan, mutta raamatusta tuota ennustusta ei olisi löytynyt, ei sitten millään.
Aamulehti kertoo asteroidilta löytyneen vettä, mutta en nyt saa uutista auki koska minulla on Saunalahden liittymä. Mietin vain, että roiskuiko vesi sinne asteroidille maata luodessa, eli onko "rapatessa roiskuu" alunperin Raamatun kliseitä?
No on se kumma juttu että jotkut kieltävät Jumalan olemassaolon vaikka sitä ei ole olemassa :-)
Sellaisen toki voi kieltää mikä on, mutta yritä nyt sitten kieltää se mitä ei ole. Minä voin kieltää polkupyörän olemassaolon. Voin kieltää vaikka itseni olemassaolon, mutta miten voisin kieltää Jumalan olemassaolon jos sitä ei ole??? Vastatkaa "viisaat"...
Kuka kieltää jumalia?
Mä en varsinaisesti usko evoluutioon koska uskon raamattuun, mutta se olisi ihan varteenotettava teoria jos hyväksytään Jumalan osallisuus sen toiminnassa. Jos todetaan ettei ole Jumalaa vaan abiokeneesis ja evo luutio on selitys kaikelle, niin se on mielestäni lähinnä älytön ajatus.
"Ei mikään" on sielitys kaikelle elämän monimuotoisuudelle ja silti se ei kelpaa selityksekisi mihinkään yksinkertaiseen asiaan arjessa. Ei vakuuta.