Herra Supernero kieltää Jumalan, mutta uskoo humanoidien olemassaoloon. Taitaa vain olla melko mahdotonta taittaa taivalta tänne maapallolle toisista aurinkokunnista, kun pukkaa tulemaan fysiikan rajat vastaan.
http://tinyurl.com/38vkqy7
http://tinyurl.com/38vkqy7
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ateismi ei ole dogmi, eikä ulkoavaruuden vierailijoita voi pitää jumalhahmoinakaan. Itse en usko täällä vieraillun, mutta kuten jumaliakin, on olematonta paha todistaa olemattomaksi. ; )
Stephen Hawking ei ole tietääkseni ateisti.
"Aikuisiällä Hawkingia on kuvattu sanoen, ettei hän ole varsinainen ateisti, vaan hän ei välttämättä vain pysty sovittamaan Jumalaa todellisuuskäsitykseensä.[54] Hawkingin ensimmäinen vaimo Jane oli saanut kristillisen kasvatuksen, minkä johdosta avioparin uskonnolliset näkemykset poikkesivat suuresti toisistaan.
Jane Hawking on kuvannut, että ALS-tauti ja siitä seurannut halvautuminen ”on vaikuttanut hänen [Stephen Hawkingin] maailmankuvaansa niin paljon, ettei kukaan ulkopuolinen voi ymmärtää hänen näkemystään Jumalasta tai hänen suhdettaan Jumalaan”.[54] Hawking on itse taas todennut, että ”maailmankaikkeuden alkua tutkiessani liikun uskonnon ja luonnontieteen rajamailla, mutta yritän pysytellä luonnontieteiden puolella rajaa. Mahdollisesti Jumala toimii tavalla, jota ei voi kuvata luonnonlakien avulla. Siinä tapauksessa kyse on vain itse kunkin henkilökohtaisesta uskosta.”[54]
Yksi uskontoon ja tieteeseen liittyvä ajatus, josta Hawking aikanaan riiteli vaimonsa Janen kanssa oli Hawkingin suosima niin sanottu ”reunattomuusmalli”, jossa maailmankaikkeus on Hawkingin sanojen mukaan ”yksinkertaisesti vain olemassa”, eikä siten vaatisi syntyhetkeä tai erillistä luomista.[54] Esimerkiksi kristityksi kääntynyt tutkija Don Page, eräs Hawkingin ystävistä, on kuitenkin sanonut, ettei ”reunattomuusmalli” sulje Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ulkopuolelleen.[54]"
Lähde Wikipedia
Voi vittujen kevät... Multinikki kehtaa lässyttää paskaa ja haukkua tieteentekijää joka on fyysisistä rajoitteista huolimatta saanut enemmän aikaan kuin 99,5% hihhuleista tulee ikinä saamaan.
Sinäkö et usko että muualla kuin maapallolla on elämää? Onko maapallo sinusta universumin keskipiste?
En katso olevani multinikki, kun kirjoitan Ateismi-palstalle vain kerran vuodessa. Toisekseen kysyisin, missä kohdin haukuin herraa hänen fyysisten rajoitustensa takia? Nimimerkistäsi päätellen olet saatananpalvojahevari, mutta joitain käytöstapoja edellyttäisi saatananpalvojahevariltakin. No, siinähän häpäiset ateisteja eläimellisellä käyttäytymiselläsi.
Vai et katso olevasi... :D Valehteleva paska.
Toisekseen, et aloituksellasi osoittamut ansaitsevasi mitään inhimillistä kohtelua.
Ja kolmanneksi, opettele lukemaan.
PS. Ateistit eivät ole mikään yhteisö jonka voisi häpäistä. (Ovatko multinikit?)
Kukaan ateisti ei voi minua ainakaan häpäistä mitenkään. Jos belial sanoo suoraan mitä ajattelee uskovaisesta, sanoisin sitä rehellisyydeksi. Eikä kukaan terve ihminen mene yhden tai edes muutaman ihmisen sanomisien perusteella tuomitsemaan jokaista ateistia.
psst. Niminmerkistäsi päätellen olet aika naurettava.
Raamatun Jumala on mielestäni satanisti, koska sallii islami-ählämien terrori-iskut.
Olen uskovanen en paskapää.
EN osoittanut. Vedä Jumalaani nykillä kuonoon, jos osoitin
Osaan kylä lukea, viivinnaija.
"Olen uskovanen"
Ja sen kyllä huomaa. :D
Jos sinulla on pakkomielteenä uskoa, että minä olen multinikki, niin tule toki uskollasi autuaaksi, saatananpalvojahevari, jos haluat valheeseen uskoa. Itsehän minun ei tarvitse luulla eikä arvailla, kun minulla on tieto siitä, että kirjoittelen tänne kerran vuodessa. Ateistit eivät ole yhteisö, mutta sinä häpäiset suuren joukon ateistisia yksilöitä, joita yhdistää sama näkemys ateismista.
Menit sitten uskomaan trollia minuksi, vai itsekö peräti kirjoitit tuon, saatananpalvojahevari? Onko ateisteilla useinkin tapana trollata esiintymällä uskovaisena?
Sekoitat nyt kaksi käsitettä, naurettava ja naurava. Äidinkielen kertauskurssille.
Oletko rasisti, saatananpalvojahevari?
"Sekoitat nyt kaksi käsitettä, naurettava ja naurava. Äidinkielen kertauskurssille."
Puhut nyt asiasta joka ei ole ollenkaan olennaista siihen mitä viestissäni kirjoitin, mutta tuohan riippuu ihan siitä mistä vinkkelistä nimimerkkiäsi tarkastelee.
pssst. Miksi sanot mitään minulle jos ei oikeasti ole sanottavaa? Turhaa ja lapsellista leukailua.
Ensimmäisen viestisi viimeinen lause oli niin ala-arvoinen, että se vei pohjan pois uskottavuudeltasi. Niinpä saatoin vain vastata samalla tyylillä.
Aloitusviestisi oli niin ala-arvoinen, että se vei pohjan uskottavuudeltasi. Niinpä me saatamme vastata samalla tavalla. Metsä vastaa.
"Ensimmäisen viestisi viimeinen lause oli niin ala-arvoinen, että se vei pohjan pois uskottavuudeltasi. Niinpä saatoin vain vastata samalla tyylillä."
Sanoo mies/nainen joka sanoo belialia saatananpalvojahevariksi nimimerkin perusteella....
Mitä järkevää tässäkin keskusteluketjussa taas muka on? Et edes tiedä onko puolustamasi ihminen terve vai eikö ole. Jos sinulla ei ole uskoa, se ei ole uskovaisen syytä, pyydä sitä Jumalalta!
"Taitaa vain olla melko mahdotonta taittaa taivalta tänne maapallolle toisista aurinkokunnista, kun pukkaa tulemaan fysiikan rajat vastaan."
Kertoisitko meille, mikä sellainen fysiikan raja on.
"Herra Supernero kieltää Jumalan, mutta uskoo humanoidien olemassaoloon."
Voisitko näyttää, missä hän kieltää Jumalan. Uutisessa ei myöskään kirjoiteta mitään humanoideista. Elämän olemassa on ihan todisteellisesti mahdollista planeetalla, joten ei ole mitenkään mahdotonta, että sitä ei olisi muualla.
Eiköhän valonnopeus ole yksi avaruusmatkailun rajoite. Ja jos Hawking ei ole ateisti, niin kerrohan sinä puolestasi, miksi täällä ja mm. Kreationismi-palstalla sekä tosielämässä ateistit aina muistavat vetää hänen ajatteluaan ateismin tueksi.
niin ja miksihän kreationistit vetävät tieteellisiä argumentteja kreationismin tueksi, vaikka kreationismi ei edes ole tiedettä?
"Eiköhän valonnopeus ole yksi avaruusmatkailun rajoite."
Se on rajoite, mutta ei este.
"Ja jos Hawking ei ole ateisti, niin kerrohan sinä puolestasi, miksi täällä ja mm. Kreationismi-palstalla sekä tosielämässä ateistit aina muistavat vetää hänen ajatteluaan ateismin tueksi. "
Logiikkasi virheellinen. Vaikka Hawking ja ateistit ajattelevat jostain asiasta samalla tavalla, ei se tarkoita, että ateistit ajattelevat samalla tavalla jumalan olemassaolosta.
Kreationismi ei ole tiedettä, mutta ei se ole kristinuskoakaan. Sellaista ilmiötä ei pitäisi olla olemassa. Kristinusko ei tarvinnut kreationismia ensimmäisten 1800 vuotensa aikana, eikä tarvitse nytkään.
kolme kuutosta on saatananpalvojien tunnusnumero, joten jos syyppi ei palvo sitä, miksi käyttää juuri niitä numeroita?
se sitten ole väärällä palstalla....? ateisti kun ei usko saatanaankaan..sehän on fiktiivinen hahmo raamatusta...
"In an interview with Reuters last year, Hawking said he was "not religious in the normal sense."
"I believe the universe is governed by the laws of science," he said. "The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws." "
http://www.reuters.com/article/idUSTRE49U6E220081031?feedType=RSS&feedName=scienceNews
Hawkingin jumalkäsitys vaikuttaisi tuon perusteella deistiseltä eikä suinkaan ateistiselta.
Kuvitteletko, että avaruudessa elämää on ainoastaan Telluksella?
Kuvittelen. Vai onko sinulla näyttöä siitä, että muuallakin on? Minulla ei ole näyttöä Jumalasta, enkä sellaista kaipaa, mutta onko sinulla näyttöä humanoideista?
Jos avaruusolentoja tarkoitat, niin niitähän mekin olemme. Vai luuletko, että Tellus on lätty, joka on tukevasti paikallaan neljällä tolpalla ja kaikki muu universumissa on "siellä jossain"?
"Minulla ei ole näyttöä Jumalasta, enkä sellaista kaipaa, mutta onko sinulla näyttöä humanoideista? "
On. Esimerkiksi ihmiset ovat humanoideja muiden ihmisapinoiden ohella.
Tuota "Ihminen on avaruusolento" -jargonia saa kuulla vähän väliä. Eikö fraasi ala jo kulahtaa? Juuri tuollaisen heiton välttämiseksi käytin tietoisesti sanaa humanoidi enkä avaruusolento, mutta eipä näköjään auttanut. Kai sinä tiedät, että humanoidilla tarkoitetaan yleensä toiselta planeetalta tänne tulevaa olentoa, joka ei ole ihminen?
vaikka se sinua kuinka naurattaisi.
Humanoidi, kuten sanastakin jo fiksumpi pystyisi päättelemään, tarkoittaa mitä tahansa olentoa, joka muistuttaa ruumiinrakenteeltaan ihmistä. Esimerkiksi ihmisten valmistama robotti voi olla humanoidi. Lisäksi jos toisilla planeetoilla esiintyy älyllistä elämää, ei ole mitään syytä olettaa että sen anatomia muistuttaisi meitä.
Lainaus Wikipedian sivulta Humanoidi: "Yleensä termillä kuitenkin viitataan ihmisen muotoiseen avaruusolentoon". Ketjuhan siis käsittelee tuollaisia humanoideja. Kun nyt ilmeisesti sinun mielestäsi Hawking kuitenkin tarkoittaa, että apinoille ei saisi puhua, niin miksi luulet, että hän ei kannata apinoille puhumista?
Fiksumpi kuin sinä pystyisi varmasti myös päättelemään, että humanoidilla yleisessä kielenkäytössä tarkoitetaan avaruudesta tullutta olentoa, ja kun ketjussa on kyse elämästä muilla planeetoilla kuin maaplaneetalla, niin todennäköisesti ei silloin puhuta roboteista eikä apinoista. Normikielenkäytössä kun humanoidilla tarkoitetaan nimenomaan ihmisen muotoista avaruusolentoa, vai kutsutko sinä useinkin arkikeskusteluissa robottia humanoidiksi? Oletko edes kuullut muiden tekevän niin, esim. "Japanilaistehdas on valmistanut humanoidin, joka osaa kävellä portaita"? Entä koska olet kuullut puhuttavan, että "Afrikan sademetsissä asuu humanoideja"?
"Lainaus Wikipedian sivulta Humanoidi: "Yleensä termillä kuitenkin viitataan ihmisen muotoiseen avaruusolentoon"."
Aika sopivasti yritit lainauslouhintaa. Sitä ennen sivulla lukee:
"Humanoidi tarkoittaa mitä tahansa olentoa, joka muistuttaa ruumiinrakenteeltaan ihmistä. Humanoidi voi olla esimerkiksi ihmisapina, robotti tai mytologinen olento."
"Ketjuhan siis käsittelee tuollaisia humanoideja."
Nythän oli kyse TODISTEISTA. Tällä planeetalla siis löytyy todisteet, että humanoideja on ylipäätään olemassa. Ainakin meillä on selvä näyttö siitä, että niiden olemassaolo on mahdollinen. Toisin on Jumalan kohdalla. Humanoideista on siis näyttöä, mutta Jumalasta ei. Lisäksi linkkaamassasi lehtijutussa puhutaan elämästä, ei humanoideista. Virheittesi korjaaminen ei ole näsäviisastelua vaan se osoittaa, kuinka typerä aloituksesi on.
"Kun nyt ilmeisesti sinun mielestäsi Hawking kuitenkin tarkoittaa, että apinoille ei saisi puhua, niin miksi luulet, että hän ei kannata apinoille puhumista? "
Aloituksesi linkissä oli kyse (älyllisestä) elämästä. Sinä niistä humanoideista aloit höpistä. Älä yritä sysätä omia idioottimaisuuksiasi toisten kontolle.
Fiksumpi varmaan ymmärtää, että koko höpinäsi humanoideista oli omaa keksintöäsi. Ainakaan uutisessa ei puhuta mitään humanoideista, joten lopeta näsäviisastelu.
"Fiksumpi kuin sinä pystyisi varmasti myös päättelemään, että humanoidilla yleisessä kielenkäytössä tarkoitetaan avaruudesta tullutta olentoa"
Ei tarkoitetta. Alunperuin sillä ei tarkoitettu avaruudesta tullutta olentoa. Laitahan vaikka googleen hakuun "humanoid robot", jolloin saat näkyviin ihmisten kehittämiä humanoidirobotteja.
Googlen kuvahaussa termillä "humanoid robot" on se portaita kävelevä viidentenä. Mielenkiintoista haussa on, että ensimmäisen sivun suurin osa roboteista on ihmisen kehittämiä humanoidirobotteja, ei scifirobotteja maapallon ulkopuolelta.
"Entä koska olet kuullut puhuttavan, että "Afrikan sademetsissä asuu humanoideja"? "
Alunperinkin sana on tarkoittanut ihmistä muistuttavia olentoja. Oleellista tässä kuitenkin on, että linkittämässäsi lehtijutussa ei puhuta mitään humanoideista. Lisäksi meillä on olemassa todisteita siitä, että humanoideja on ylipäätään olemassa, toisin kuin jumalia. Tiedämme siis niiden olemassaolon mahdolliseksi.
Mainitakseni vain yhden suosituimmista: "jumala on olemassa"-toistoa kuulee jatkuvasti, ja se fraasi se vasta kulahtanut onkin. En ota kantaa onko olemassa vai ei, tai onko ihminen avaruusolento vai ei, mutta ihan turha mussuttaa jonkun fraasin toistelusta kun noita ikivihreitä lauseita, joita jengi viljelee, on aiiika monia.
Painotin termin käyttöä arkisessa kielenkäytössä, siksi käytin termejä yleinen kielenkäyttö ja arkikeskustelu. En puhunut tiedeuutisista, joissa käytetään erilaista terminologiaa. Koska siis sinä olet, ei tiedeuutisoinnissa, vaan arkikeskustelussa kuullut puhuttavan roboteista humanoideina? Veikkaanpa, ettet kertaakaan. Kyllä normaalisti puhutaan roboteista. Ja koska aiheena edelleen on älykkään elämänmuodon esiintyminen maapallon ulkopuolisilla planeetoilla, niin anna nyt todisteita siitä, älä roboteista.
Alkuosaa ei tarvinnut lainata, koska se täällä on jo esitetty. Lainasin sitä osaa määrittelystä, jonka te muut olette yrittäneet louhia pois määrittelystä. Kukaanhan teistä ei ole maininnut, että yleensä termillä tarkoitetaan ihmisenmuotoista avaruusolentoa. Kun Hawking puhui avaruuden älyllisestä elämästä, ja antoi ymmärtää, että se älyllinen elämä voi olla yhteydessä meihin, niin silloin hän tietenkin tarkoitti avaruuden humanoideja. Ymmärtänet, että kansa puhuu avaruuden älyllisestä elämästä humanoideina, huolimatta siitä, minkä muotoista se elämä on. Se on normaalia arkipuhetta. Tavallisessa puheeessa ei näsäviisastella eikä viilata pilkkuja, kuten sinä teet, vaan luokitellaan kaikenlaiset ulkoavaruuden olennot humanoideiksi. Kysyisinkin nyt, minkälaisia todisteita sinulla on näistä olennoista?
"Painotin termin käyttöä arkisessa kielenkäytössä, siksi käytin termejä yleinen kielenkäyttö ja arkikeskustelu."
Vasta sen jälkeen, kun huomasit sen, että sillä tarkoitetaan useaa asiaa. Päätit siis ryhtyä kiemurtelemaan. aika säälittävää.
"Koska siis sinä olet, ei tiedeuutisoinnissa, vaan arkikeskustelussa kuullut puhuttavan roboteista humanoideina?"
Missä kohtaa linkkaamassasi uutisessa puhutaan humanoideista?
"Veikkaanpa, ettet kertaakaan."
Epäoleellista, koska en ole keskustellut noista roboteista.
"Ja koska aiheena edelleen on älykkään elämänmuodon esiintyminen maapallon ulkopuolisilla planeetoilla, niin anna nyt todisteita siitä, älä roboteista. "
Miksi minun pitäisi niistä todisteita antaa?
"Kukaanhan teistä ei ole maininnut, että yleensä termillä tarkoitetaan ihmisenmuotoista avaruusolentoa."
Ja kukaanhan ei linkkaamassasi uutisessa ole kirjoittanut mitään humanoideista.
"Kun Hawking puhui avaruuden älyllisestä elämästä, ja antoi ymmärtää, että se älyllinen elämä voi olla yhteydessä meihin, niin silloin hän tietenkin tarkoitti avaruuden humanoideja. "
Hawking ei siinä uutisessa puhu mitään humanoideista. Olet itse luonut olkiukon, jota nyt yrität epätoivoisesti selitellä.
"Ymmärtänet, että kansa puhuu avaruuden älyllisestä elämästä humanoideina, huolimatta siitä, minkä muotoista se elämä on."
En ymmärrä, koska asia ei ole niin.
"Se on normaalia arkipuhetta."
Höpöhöpö. Kiemurtelusi alkaa olla jo aika säälittävää.
"Tavallisessa puheeessa ei näsäviisastella eikä viilata pilkkuja, kuten sinä teet, vaan luokitellaan kaikenlaiset ulkoavaruuden olennot humanoideiksi."
Höpöhöpö. Kiemurtelusi alkaa olla jo aika säälittävää.
"Kysyisinkin nyt, minkälaisia todisteita sinulla on näistä olennoista? "
Miksi minulla pitäisi olla niistä todisteita?
Taisi unohtua että ihmisten radio ja tv-lähetykset ovat singonneet avaruuteen jo ties kuinka kauan, koita siinä sitten enää leikkiä mykkäkoulua muukalaisten kanssa, kun he ovat katselleet ihmis tosi-tv:tä vuosikymmeniä.
Siellä menevät jo 1900-luvun alkupuolella "eetteriin" läheteyt radiolähetykset melkoisen kaukana avaruudessa, olettaisin. No, jos humanoideille on jo puhuttu, niin ainahan Hawking voi kieltää saunatontuille puhumisen.
niin mitkähän mahtaisivat olla ne fysiikan lait, jotka tekisivät humanoidien (tai sanotaanko nyt
sitten muunlaisen älykkään elämän) olemassaolon valtavassa maailmankaikkeudessa mahdottomiksi?
Minä en ainakaan tiedä sellaisia fysiikan lakeja, koska jos sellaisia olisi, niin silloinhan meidänkin
olemassaolomme olisi mahdotonta. Toki ajatus älyllisestä elämästä muualla avaruudessa tuntuu
nykyisen tietämyksemme perusteella epätodennäköiseltä, mutta epätodennäköinen on silti aivan
eri asia kuin täydellisesti mahdoton. Tiedän toki Fermin paradoksin, mutta sekään ei tarkoita
samaa asiaa kuin mahdoton.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fermin_paradoksi
Kokonaan eri asia on se, onko meillä koskaan mahdollisuuksia saada millään konsteilla yhteyttä
mihinkään valtavien etäisyyksien vuoksi, mutta sinänsä ajatuksessa ei mielestäni ole mitään,
mikä olisi jo teoreettisella tasollakin mahdotonta. Ei siitä ole kovin kauaa aikaa, kun ajatusta
matkustamisesta kuuhun tai marsiin pidettiin täydellisenä mahdottomuutena, nyt se on täyttä
todellisuutta. Mahdotonta meidän on tnyt ietää, mihin jollain tulevaisuuden tekniikalla joskus
vielä tullaan kykenemään. Tulevaisuuden ennustelijat ovat kerta toisensa jälkeen ennustaneet
iloisesti pieleen monissa muissakin asioissa.
Tämä olisi hyvä lukea jokaisen, joka kuvittelee ihmisten olevan hyviä ennustamaan tulevia:
http://teknokekko.vuodatus.net/blog/177634
kaikkia etsimään/lainaamaan käsiinsä David Wilkersonin kirjan: Näky, josta on tehty uusi painos 2004 vuonna
Siinä on tämänhetkisistä, että tulevista tietoa ja nämä näyt, joista osa on jo toteunut, hän sai 1973 vuonna
Minä kehoittaisin sinua opettelemaan suomen kieltä ja varoittaisin kaikkia tervejärkisiä ihmisiä
uskomasta mitään sellaista taikauskoista sontaa, jota kirjoitustaidottomat ääliöt suosittelevat.
Minäkin osaan profetioida - talven jälkeen tulee yleensä kevät ja sitten kesä, ainakin täällä
pohjoisella pallonpuoliskolla. Osaan myös profetioida, että hihhulit lykkäävät lisää typerää ja
taikauskoista sontaa tälle palstalle jatkuvalla syötöllä. Hohhoijaa.
En puhunut siitä, että fysiikan lait tekevät älyllisen elämän avaruudessa mahdottomaksi, vaan "Taitaa vain olla melko mahdotonta taittaa taivalta tänne maapallolle toisista aurinkokunnista, kun pukkaa tulemaan fysiikan rajat vastaan." Ei Hawking ole siitä huolestunut, että avaruudessa voi esiintyä älyllistä elämää, vaan siitä, että avaruuden elämänmuodot ottaisivat kontaktia maan ihmisiin ja olisivat vaarallisia. Siirtyminen valovuosien päästä tänne on kuitenkin melkoisen mahdoton tehtävä. Eri asia tietysti on, jos humanoidit tulisivat oman aurinkokuntamme planeetoilta tai kuilta, mutta ne on todettu ainakin korkeampien elämänmuotojen esiintymiselle mahdottomiksi paikoiksi.
Mistäs tiedät. Ihminen tietää maailmakaikkeudesta vielä vasta niin vähän että moni uskomatonkin asia on mahdollista.
Itse en kuitenkaan usko että maapallolla on vieraillut muualta tulleita älyllisiä olentoja mutta uskon kuitenkin maailmankaikkeudessa olevan melkolailla varmasti muita älyllisiä sivilisaatioita. Itseasiassa olisi hölmöä olettaa ettei muuta elämää olisi.