Minkähän takia keskusta ei ole koskaan olemassaolonsa aikana aidosti halunnut porvarihallitukseen kokoomuksen ja muiden ei-sosialististen puolueiden kanssa, vaan aina pyrkinyt ainoastaan apupuolueeksi vasemmistohallituksiin?
Onko tämä Paavo Väyrysen luomaa asemointia, eli positiointia, jossa keskusta pyritään äänestäjien mielikuvissa sijoittamaan ikään kuin oikeisto-vasemmisto -akselin ulkopuolelle, josta keskusta voisi helpommin valita vasemmiston ilman, että keskustan arvomaailmaltaan hyvinkin porvarilliset kannattajat protestoisivat valintaa siirtymällä äänestämään kokoomusta?
Onko tämä Paavo Väyrysen luomaa asemointia, eli positiointia, jossa keskusta pyritään äänestäjien mielikuvissa sijoittamaan ikään kuin oikeisto-vasemmisto -akselin ulkopuolelle, josta keskusta voisi helpommin valita vasemmiston ilman, että keskustan arvomaailmaltaan hyvinkin porvarilliset kannattajat protestoisivat valintaa siirtymällä äänestämään kokoomusta?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Saattaa hyvinkin olla juuri noin kuin sanot. En tiedä kepun "ideologian" luojista tarpeeksi, voidakseeni sanoa onko takana Väyrynen vai joku muu. Sen tiedän, että kepu on Suomen konservatiivisin puolue nykyään: ajatusmaailmaltaan vanhentunein, vanhoja perinnäistapoja kunnioittavin, muutoksia eniten vastustavin jne. Se vie kepua yhä kauemmas kokoomuksesta, vaikka toivoisin että Suomessakin päästäisiin poliittisen kentän pirstoutumisesta selkeiden vaihtoehtojen politiikkaan eli kahden pääpuolueen järjestelmään. Kaukana on kepun käytännön politiikassa arvot esim. sivistyksen kunnioittamisesta. Sellaisia kai Alkiolla joskus oli. En tiedä. Kepu on täysin höpö höpöä nykyään. Ollut jo Väyrysen ajoista lähtien.
Keskusta ja kokoomus ovat etääntyneet toisistaan sitä mukaa, kun eduskunnan ei-sosialitinen enemmistö on kasvanut ja toisaalta SDP ja vasemmistoliitto lähentyneet toisiaan.
Ikävä kehitys minusta.
on yksinkertainen.SAK on se voima joka on lähes ainut syy siihen ettei porvarihallitusta synny muuten kuin siten että SDP kieltäytyy kaikista hallituksista.Työmarkkinoiden uskotaan pysyvän rauhallisina jos SDP on mukana,kummallakaan porvaripuolueella ei ole rohkeutta tehdä muuta hallitusta.
Tottahan siinä on toinen puoli tuossakin mainitsemassasi. SAK on mahtava tekijä suomalaisesa yhteiskunnassa. Ei SAK:öön kuuluminen ole kuitenkaan pakollista. Jos sille parempi vaihtoehto työntekijöiden mielestä on olemassa, niin kyllä aika lailla sivistyneet suomalaiset osaavat valita. Miksi tuollaista vaihtoehtoa ei sitten ole esitetty? Mielestäni se johtuu joko siitä, että meillä on liian monta "porvarillista" puoluetta tai liian monta sosialidemokraattista puoluetta...
SAK:hon "kuuluminen" on siinä mielessä pakollista, että palkansaajat ovat vain oman ammattijärjestönsä jäseniä, mutta nämä ammattijärjestöt ovat sitten SAK:n jäseniä.
Nämä palkansaajat tuntevat olonsa jotenkin turvatuiksi oman ammattijärjestönsä jäseninä, onhan ammattijärjestöllä sentään heidän oman ammattinsa asiantuntemus. SAK:ta he eivät sen sijaan tunne tarvitsevansa, se on omituinen poliittinen pesäke SDP:n ja pohjimmiltaan sitoutumattoman ammattijärjestön välissä.
Turha tuoda esille jotain kaunisteltua puhetta siitä, kuinka SAK:lla olisi toiminnalleen muka tavallisen työläisen valtuutus ammattijärjestön välillisen demokratian kautta. Jokainen tietää, kuinka kaukana ja monen mutkan takana todellisesta yksilöiden vaikutusvallasta tuossa järjestelmässä ollaan.
Hyvä, mutta mikä siis olisi vaihtoehto?
sen ymmärtää että työntekijät luottavat liittoihin,työttömyyskassa antaa varmasti turvallisuudentunnetta.
SAK on voimakas ja näkyvä järjästö jonka kanssa Kokoomus ja Keskusta ei ole oppinut luontevasti keskustelemaan.Uskotaan siihen että kun SDP on hallituksessa ollaan SAK:n taholta valmiita antamaan enemmän periksi.
Muualla Euroopassa on tilanne toinen,niissä Knservatiivi puolueet voivat vapaasti muodostaa hallituksia,vasemmistoa ei tarvita takuumiehenä.
Myöskin Ahon hallitus sattui mahdollisimman hunoon aikaan,monet asiat pannaan turhaan sen syyksi.
...kuulua ammattiliitoon jos haluaa kuulua työttömyyskassaan. Ne ovat aivan itsenäisiä. Saat kuulua työttömyyskassaan, vaikka et ammattiliittoon kuulusikaan. Siis mikä on vaihtoehto?
tämän.Kyllä kai asia on niin että poikkeaa porukasta jos ei liittoon kuulu,kyllähän AY:liike arvostelee aika voimakkaasti pelkkään työttömyyskassaan kuuluvia.Mutta ei kai ammattiyhdistykset mittään ongelmia ole kenellekkään,kyllä ne kuuluvat normaaliin yhteiskuntaan.Eduskunta kyllä pitää olla kaiken yläpuolella,vaaleissa sitten aina ratkaistaan mihin suuntaan asiota viedään.
Minun mielestäni selitys työmarkkinoiden pitämisestä rauhallisena sillä, että SDP:n pitää aina olla hallituksessa on kokoomukselta ja keskustalta pelkkä kannattajille syötetty tekosyy, kun todellinen halu aitoon yhteistyöhön puuttuu. Kokoomuksessa sitä olisi jonkin verran, mutta keskustassa ei juuri ollenkaan.
Minusta työmarkkinaliitot voisivat sopia työehdoista ilman keskusjärjestöjä, jolloin SAK, STTK, AKAVA, TT ja PT kävisivät tarpeettomiksi.
Itse asiassa ja ahtaasti tulkiten työmarkkinoiden keskusjärjestöt ovat kartelleja, joiden puitteissa vahvat ammattiliitot ja teollisuuden & palvelualojen suuryritykset rajoittavat pienempien liittojen ja pk-yritysten sopimusvapautta.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että eduskunnan tulisi olla kaiken yläpuolella. Onhan se sitä toki vielä perustuslain mukaan. Perustuslain mukaan meille kuuluu peruuttamattomasti myös yhdistymisen vapaus eli kuulua esim. ammattiyhdistykseen tai olla siihen kuulumatta. On se ihmeellistä, että noiden perusoikeuksien toteuttaminen on johtanut tilanteeseen, jossa eduskunnan oma päätösvalta on lipunut pikkuhiljaa yhä etäämälle, omiin pikkupiireihin päätettäväksi. Se on vakava tosiasia.
Demareillakin on ehdokkaita, jotka tulevat valituksi ay-liikkeen äänin ja osastojensa tuen turvin. Vaikeaa siitä sinänsä on on mitään pahaa sanoa. Jokainenhan kuuluu ammattiosastoon tai on siihen kuulumatta. Porvarispuoleethan voisivat, oikeastaan se olisi niiden velvollisuuskin demokratiassa, perustaa kannattajilleen oman ammattiyhdistysliikkeen...
Kansanedustajiamme kai siitä saamme ensimmäisenä syyttää jos eduskunnan arvovallan mukana katoaa myös sen päätösvalta. Äänestäjänä kaiketi ei voi muuta tehdä kuin oman näkemyksen ja vakavan harkinnan mukaan parhaimman ehdokkaan äänestäminen. Ennen muinoin äänestäminen oli työväenliikkeellekin niin vakava asia, että äänestämään mentiin pyhäpuku päällä. Nyt sellainen tuntuu jo melkein vitsiltä.
Keskustapuolueen entisten aikojen syytä,mutta
viime eduskuntavaaleihin kokoomus lähti teemalla,
EI KESKUSTAN KANSSA SAMAAN HALLITUKSEEN.
...
Kävääse kysymäs Nurmoolaiselta entiseltä kansanedustajalta,että mitä tulikaan puhuttua
vaalipuheissaan,kysy samalla onko sillä mitään
aavistusta miksi se menetti kannatuksensa.
Kysääse myöskin Alahärmäläiseltä kansanedustajalta mikä sai sen kääntämään takkinsa
ja muuttamaan mielipidettään kyseisessä asiassa muutamaa päivää ennen vaaleja.No kokoomukselaiseltahan se takinkääntö käy.
j.k.Kyllä minä muistelen että myöskin puoluejohto
oli samaa mieltä.
Vuosi ennen viime vaaleja tutkittiin puolueväen mielipiteet. Noin 2/3 osaa kokoomuslaisista kannatti porvarihallitusta mutta keskustalaisista sitä halusi vain 1/4 osa.
Kiitos siitä Esko Aholle ja Anneli Jäätteenmäelle sekä Keskustan ideologisille "satraapeille", Hokkaselle ja Laatikaiselle.
...
Oli jo Kokoomuksen ,Ruotsalaisenkp ja keskustan välinen sopimus yhteisestä hallituksesta v-87.
Holkeri huorasi aatteensa Koiviston yllyttämänä ja meni sossujen kanssa hallitukseen.
Sen jälkeen tuli Ahon ja Viinasen hallitus.
Mitään puolueiden välistä sopimusta ei ole koskaan ollut porvarihallituksesta. Oli vain Väyrysen junailema salainen sopimus hänen sekä Taxellin ja Suomisen välillä, mutta ei mitään puolueiden päätöksiä missään.
Väyrynen teki ko sopimuksen siksi, että punamulta oli tullut mahdottomaksi jo 1986, kun Väyrysen ja Sorsan välit menivät huonoiksi. Väyrysellä ei siis olisi ollut mahdollisuutta punamultaan 1987 vaalien jälkeen, kun Sorsa jo puuhasi Koiviston kanssa sinipunaa. Siksi Koivisto myös kaatoi Väyrysen hankkeen Holkerin avulla, jolla ei ollut myöskään mitään kiinnostusta Väyrystä kohtaan. Maalaisliiton meno oli nimittäin mennyt ihan iltalypsyiksi, kun rehellinen valtiomies, Johannes Virolainen jätti puheenjohtajuutensa Väyryselle.
Ahon porvarihallituskin syntyi vasta sen jälkeen, kun Aho oli käynyt ensin anelemassa omasta halustaan oppositioon jääneitä demareita punamultaan, jotka eivät aneluihin suostuneet.
Totuus on vääjäämättömästi, ettei keskusta ole koskaan pyrkinyt porvarihallitukseen, jos sillä olisi ollut olemassa punamullan vaihtoehto.
Väyrynen teki sopimuksensa, vain siksi, että punamulta oli käynyt mahdottomaksi.
Aho ei olisi koskaan lähtenyt porvarihallitukseen, jo demarit olisivat lähteneet punamultaan.
Aho ja Jäätteenmäki työskentelivät oppositiossa avoimesti kokoomusta vastaan punamullan hyväksi.
Puheenjohtajat johtavat puolueitaan ja tekevät myös sopimuksia edustuksellisesti.
On joitakin sopimuksia, jota kertakaikkiaan ei voi julkisesti käsitellä.
Aina löytyy joku, joka ei puheenjohtajansa tule toimeen, niin kuin esim. Harri Holkeri, joka meni ja kavalsi sopimuksen Koivistolle, joka palkkioksi antoi Holkerille pääministeriyden.
Väyrysen junailema kassakaappisopimus on paitsi perikepulaista menettelyä niin myös yksi törkeimmistä poliittisista kake-koplauksista Suomen historiassa.
Politiikkaa ei onneksi enää hoideta kabinettikähminnällä salassa kaikilta. Johtuneeko siitä, että Väyrynen on turvallisesti norsujen hautausmaalla Europarlamnetissa?
Politiikkaa on hoidettu kaikki ajat, siis vuosisadat tähän päivään saakka ja hoidetaan jatkossakin, kabinettikähminnällä salassa muilta.
Tähän kähmintään on kuulunut vuoden 1987 jälkeenkin, että myös vaalien jälkeisistä hallituksista ja varsinkin hallitusyhteistyön jatkamisesta on sovittu tiettyjen puolueiden kesken.
Poikkeuksellista kassakaappisopimuksessa oli vain se, että etukäteen tehty hallitussopimus kirjattiin oikein paperille. Tosi lapsellista, kuviteltiinko että joku sopimuskumppaneista olisi tosissaan voinut vedota tuohon paperiin, mikäli irtaantumista olisi tapahtunut?
sopimus varmaankin onnistunut,mutta,ne nuo kokoomukselaiset takinkääntäjät,eihän niitten
sopimukset pidä,ei kokoomukselaiseen voi luottaa.
...
...juurihan tuossa sanoin, että Koivisto antoi "Juudas" Holkerille pääministeriyden, originelli sai vain 30 hopearahaa.
Puheenjohtajat johtavat puolueitaan ja tekevät myös sopimuksia edustuksellisesti.
----------
Tuota mieltä saa toki olla, mutta sellainen sopimus ei sido puoluetta, vaan ainoastaan sen puheenjohtajaa. Kokoomushan käveli kirkkaasti yli Suomisen sopimuksen Holkerin johdolla mennessään hallitukseen.
On joitakin sopimuksia, jota kertakaikkiaan ei voi julkisesti käsitellä.
------------------
Olishan tuon sopimuksen julkinen käsittely ollutkin naurettavaa, kun se perustui pelkkiin Väyrysen pelihaluihin tilanteessa, jossa Sorsa ei enää olisi lähtenyt hallitukseen kepun kanssa.
Aina löytyy joku, joka ei puheenjohtajansa tule toimeen, niin kuin esim. Harri Holkeri, joka meni ja kavalsi sopimuksen Koivistolle, joka palkkioksi antoi Holkerille pääministeriyden.
----------------
Holkeri ei kavaltanut sopimusta Koivistolle. Koivisto tiesi siitä muutenkin, mutta haki asialle vahvistuksen Holkerilta, joka selvitti asian Suomiselta ja vastasi Koivistolle, että kyllä tämän muualta saama tieto pitää paikkansa.
Tämä on faktaa, muu on fiktiota ja seli-seli-selittelyä Väyrysen epäonnistumnisista, Laitinen.
Jäbäkään ei ole eri mieltä tästä.
Sopimus oli salainen, koska sen julkisuus olisi voinut vaikuttaa vaalien äänestystulokseen. Koivisto vetosi nimenomaan tähän kataessaan Väyrysen yrityksen, sillä kansalaisilla pitäisi olla äänestäessään tieto siitä, mitä puolueet aikovat tehdä hallitusmielessä vaalien jälkeen.
Salainen sopimus oli myös siksi, ettei Väyrynen halunnut sitä julkisuuteen ja paperilla se oli siksi, että Väyrynen olisi voinut jälkikäteen kiristää Suomista ja Taxellia sen julkistamisella, jos nämä eivät olisi olleet Väyryselle kuuliaisia.
Väyrysen touhu oli nimenomaan kähmintää, kun Väyrynen halusi pääministerin paikalta presidenttiehdokkaaksi ja Koiviston tilalle Kekkosen seuraajaksi. Tämä pyrky rikkoi Väyrysen ja Sorsan välit ja katkaisi punamullan pitkän ketjun. Vain tästä syystä Väyrynen houkutteli Suomisen ja Taxellin tekemään salaisen sopimuksen.
Se, että Jäätteenmäki vaatii politiikkaa avoimeksi, koska "kansalaisten täytyy saada tietää, mitä päättäjät ovat sopineet", olisi hyvä saada koslkemaan muitakin poliittisia tilanteita kuin vaalikeskusteluja, televisioitavia eduskunnan kyselytunteja ja lehdistötilaisuuksia.
...
...uskotko itsekään, että Suominen ja Taxel olisivat niin tyhmiä, että olisivat panneet oikein nimensä sopimukseen vain Väyrysen vedätyksestä. Voisin uskoa, että uskot! Niin tyhmä sinä olet, politiikasta puhuttaessa ja ymmärrettäessä. Kukaan muu tuskin uskoo, täytetty metso!
Minä puolestani uskon, että Suominen, Taxel ja Väyrynen tosissaan pyrkivät porvarilliseen yhteistyöhön, myös hallitusyhteistyön merkeissä.
Sinun uskomuksia sävyttää syvä viha kepulaisia kohtaan ja kaikki missä kepulainen on mukana on mielestäsi petosta, vaikka siinä olisi kuinka suuri enemmistö muita porvareita mukana.
Äläkä luule, että vastauksellani yritän vakuuttaa sinut, täytetty metso, ehei tämä on suunnattu muille valistuneemmille yksilöille.
ps. Etkö ole yhtään huolissasi, mitä muut ihmiset uskomuksistasi ja vainoharhaisuudestasi ajettelevat?
Puheenjohtajat johtavat puolueitaan ja tekevät myös sopimuksia edustuksellisesti.
----------
Tuota mieltä saa toki olla, mutta sellainen sopimus ei sido puoluetta, vaan ainoastaan sen puheenjohtajaa. Kokoomushan käveli kirkkaasti yli Suomisen sopimuksen Holkerin johdolla mennessään hallitukseen.
============================
Niin kävelikin Koiviston määräyksestä! Kokoomuksessa on aina ollut niin nynnyä väkeä, että he tekevät aina kaiken mitä demarit määräävät, vain saadakseen istua heidän sylissään.
On joitakin sopimuksia, jota kertakaikkiaan ei voi julkisesti käsitellä.
------------------
Olishan tuon sopimuksen julkinen käsittely ollutkin naurettavaa, kun se perustui pelkkiin Väyrysen pelihaluihin tilanteessa, jossa Sorsa ei enää olisi lähtenyt hallitukseen kepun kanssa.
==========================
Ei tuollaisia sopimuksia julkisuudessa käsitellä missään tilanteessa, täytetty metso!
Aina löytyy joku, joka ei puheenjohtajansa tule toimeen, niin kuin esim. Harri Holkeri, joka meni ja kavalsi sopimuksen Koivistolle, joka palkkioksi antoi Holkerille pääministeriyden.
----------------
Holkeri ei kavaltanut sopimusta Koivistolle. Koivisto tiesi siitä muutenkin, mutta haki asialle vahvistuksen Holkerilta, joka selvitti asian Suomiselta ja vastasi Koivistolle, että kyllä tämän muualta saama tieto pitää paikkansa.
==============================
Historia ja dokumentit kertovat Holkerin olleen "juudas" ja sillä siisti!
Tämä on faktaa, muu on fiktiota ja seli-seli-selittelyä Väyrysen epäonnistumnisista, Laitinen.
================================
Sinun "faktasi" eivät käy yksiin todellisuuden kanssa, valitettavasti.
Jäbäkään ei ole eri mieltä tästä.
=============================
Jäbän mielipiteitä ei kannata noteereta, kun ei itsekään kehtaa niitä allekirjoittaa, valhetta alusta loppuun ja vielä tarkoitushakuista.
Koko sopimus oli osa Väyrynen presidentiksi- kampanjaa, jota itse Keminmaan suuri poika ohjasi. Sinä saat väittää ihan mitä haluat, mutta tuo oli ja on totuus.
Suomisen ja Taxellin tyhmyyttä en ole koskaan pyrkinyt todistelemaan, tuo on ihan ikiomaa päättelyäsi.
Sitäkään en väitä vastaan etteivätkö Suominen ja Taxell olisi halunneet porvarihallitusta, kun en tiedä heidän haluistaan.
Mutta tosiasioita et voi muuttaa:
1) Väyrynen oli rikkonut välinsä Sorsan kanssa jo 1986. Tästä löytyy faktaa monistakin poliittisista muistelmista.
2) Punamultaa ei olisi syntynyt 1987 vaalien jälkeen, minkä Väyrynen itse hyvin tiesi, koska välit Sorsaan olivat jo poikki.
3) Sorsa oli keskustellut Koiviston kanssa mahdollisuudesta nostaa kokoomus hallitukseen jo ennen 1987 vaaleja. Tästäkin löytyy faktaa poliittisista muistelmista.
4) Väyrynen oli keskustan tuleva presidenttiehdokas ja pyrki haastamaan Koiviston. Se olisi ollut vakeampaa oppositiosta käsin kuin pääministerin paikalta. Tätä tilannetta eivät Sorsa ja Koivisto halunneet saada aikaan.
Tässä ovat siis taustat ja syyt siihen, miksi Väyrynen otti yhteyden Suomiseen ja Taxelliin ja teki heidän kanssaan (siis ei kokoomuksen ja rkp:n kanssa) salaisen sopimuksen porvarihallituksesta, johon sisältyi Väyrysen pääministeriys.
Yllä olevassa ei ole yhtään uskomusta eikä tippaakaan kepukaunaa, vaan pelkkää faktaa, jonka tajuaa jokainen, joka politiikkaa on seurannut ja haluaa jotain myös ymärtää politiikan syistä ja seurauksista.
Sinun kepusokeat silmäsi ja kepufundamentalistin aivosi eivät vaan halua eivätkä kykene ymmärtämään asioita objektiivisesti, joten kipaise katsomaan täytettyä metsoa omasta peilistäsi, kun kokoomuskaunaisena kuvittelet, että muut olisivat sinun tavallasi kaunaisia jotain muutapuoluetta vastaan
P.S. Jäbä muuten on samaa mieltä. Näin on.
Laitisen kirjoitukset ovat pelkkää kokoomuskaunaista kepupaskaa eivätkä perustu mihinkään tosiasioihin, vaan pelkkään vääristelynhaluun, kun tosiasioiden objektiivinen tarkastelu ei keufanaatikon luonteella ole mahdollista.
Perusteluja en esitä, koska ne on jo moneen kertaan esitetty ketjun aiemmissa viesteissä.
Näin on!
...
En enää pitänyt mahdollisena, että keskustalaisten joukossa voisi olla aivan sataprosenttista sokeutta politiikan tosiasioille, mutta Laitisen tekstien perusteella pitää muuttaa käsitystä asiasta. Varsinainen inttäjä ja selvien asioiden vääntelijä, kun yrittää selitellä moneen kertaan osoitetun totuuden päinvastaiseksi.
Piti oikein tehdä salainen sopimus?
a) Taxell ja Suominen tiesivät, että Väyryseen ei ole luottamista puolen puupennin edestä
b) Kokoomuksella oli epätoivoinen tarve päästä hallitukseen ja se sai Suomisen sortumaan ko. moraalittomaan tekoon.
c) Väyrysen kaikki kaikessa, henkilökohtainen vallanhimo, sai Paten yrittämään pääministeriyden varmistamista jo etukäteen.
Väyrynen halusi sopimuksen paperille, että hän olisi voinut esim. uhata Suomista ja Taxellia sopimuksen paljastamisella esim. seuraavien vaalien alla, jos nämä eivät olisi pysynet Väyryselle kuuliaisina ja tottelevaisina.
Pelkkä arvaus tuo on, ei siis totta missään nimessä.
"Suomisen ja Taxellin tyhmyyttä en ole koskaan pyrkinyt todistelemaan, tuo on ihan ikiomaa päättelyäsi."
--------------------------------
Väittämällä, että sopimus olisi vain Väyrysen junailema, sanot välillisesti, että Suominen ja Taxel kuuluvat samaan viiteryhmään, kuin sinä ja täytetty metso!
"Sitäkään en väitä vastaan etteivätkö Suominen ja Taxell olisi halunneet porvarihallitusta, kun en tiedä heidän haluistaan."
--------------------------------
Tottakai he halusivat, sehän oli oikein dokumentoitukin. Etkö ole kuullut siitä sopimuksesta?
"Mutta tosiasioita et voi muuttaa:
1) Väyrynen oli rikkonut välinsä Sorsan kanssa jo 1986. Tästä löytyy faktaa monistakin poliittisista muistelmista.
2) Punamultaa ei olisi syntynyt 1987 vaalien jälkeen, minkä Väyrynen itse hyvin tiesi, koska välit Sorsaan olivat jo poikki.
3) Sorsa oli keskustellut Koiviston kanssa mahdollisuudesta nostaa kokoomus hallitukseen jo ennen 1987 vaaleja. Tästäkin löytyy faktaa poliittisista muistelmista.
4) Väyrynen oli keskustan tuleva presidenttiehdokas ja pyrki haastamaan Koiviston. Se olisi ollut vakeampaa oppositiosta käsin kuin pääministerin paikalta. Tätä tilannetta eivät Sorsa ja Koivisto halunneet saada aikaan."
-----------------------------------
Sinun "tosiasiasi" perustuvat joidenkin muistelmiin. Historia ei tunne yhtäkään muistelijaa, joka olisi pystynyt objektiiviseen muisteluun.
Ja sitä paitsi nuo luettelemasi asiat eivät edes liity sopimukseen porvarihallituksesta ja sen kavaltamisesta Koivistolle, josta palkkioksi Holkeri sai pääministeriyden.
"Tässä ovat siis taustat ja syyt siihen, miksi Väyrynen otti yhteyden Suomiseen ja Taxelliin ja teki heidän kanssaan (siis ei kokoomuksen ja rkp:n kanssa) salaisen sopimuksen porvarihallituksesta, johon sisältyi Väyrysen pääministeriys."
---------------------------------
"Taustasi", jotka kansan kielellä sanottuna ovat "perseestä" (todennäköisesti omastasi), eivät liity sopimukseen ja sen kavaltamiseen.
"Yllä olevassa ei ole yhtään uskomusta eikä tippaakaan kepukaunaa, vaan pelkkää faktaa, jonka tajuaa jokainen, joka politiikkaa on seurannut ja haluaa jotain myös ymärtää politiikan syistä ja seurauksista."
---------------------------
Voit pitää uskosi, toivottavasti tulet siinä autuaaksi, mutta älä loukkaa politiikkaa seuraavia ihmisiä!
"Sinun kepusokeat silmäsi ja kepufundamentalistin aivosi eivät vaan halua eivätkä kykene ymmärtämään asioita objektiivisesti, joten kipaise katsomaan täytettyä metsoa omasta peilistäsi, kun kokoomuskaunaisena kuvittelet, että muut olisivat sinun tavallasi kaunaisia jotain muutapuoluetta vastaan"
-----------------------------------
Peruskepulaisuuteni myönnän, mutta kokoomuskaunaan minulla ei ole mitään syytä. Minähän säälin kokoomusta! Tätä asiaa pystyn tarkastelemaan hyvin objektiivisesti, minulla ei ole omaa lehmää ojassa.
"P.S. Jäbä muuten on samaa mieltä. Näin on."
-------------------------------
En tunne nimimerkki jäbää, enkä tiedä minkälainen olento nimimerkin takana piileksii, mutta jutuista päätellen voisi olla vaikka "Täytetty Metso".
...
Perussyy on siinä, että Keskustan politiikan ydin on tulonjakopolitiikka. Demarien kanssa tulonjaosta on voitu sopia perinteisesti markka sulle toinen mulle tyyliin. Kokoomus on taas aina korostanut markkojen ja eurojen ansaintaa eivätkä muut kuin markkinamekanismien luontoiset jakomekanismit ole sitä kiinostaneet.
Sitten on ollut ns. yleisiä syitä, jotka pitivät Kokoomuksen pitkään poissa kuvioista. Tämä historiallinen painolasti vaikuttaa edelleen.
Molemmat syyt ovat relevantteja faktoja.
Mitähän tästä kaikesta pälpätyksestä jäi käteen.Kannattiko kysellä sellaista minkä kaikki tietää. Selittyykö tämä aihepulalla.Kansansuosiota nauttiva hallitus ja sen pääministeri hoitavat asioita niin fiksusti, että sen toimista ei löydy kritisoitavaa.
Viimeisen 16 vuoden aikana DemaKokit ovat hallinneet maata kolme vaalikautta.
Yksi kausi oli porvarihallitus.
Ja nyt on vallassa punamulta hallitus.
Ensin oli"väyrynen", sitten tuli "työreformi", sitä seurasi "esko aho", ja viimeksi oli"jäätteenmäki". Siinäpä ne fanaatikkojen kaluttavaksi heitetyt luut ovat.Voi sitä verikoirien räkytystä.
Eduskunnassa on ollut monta vaalikautta porvarillinen enemmistö, mutta porvaripresidenttiehdokasta markkinoinut puolue pyrkii aina vaan rähmällään sosialistisen hallituksen kynnysmatoksi.
On siitä syytä olla ylpeä, jos on porvari, eikö vaan?