Valtionkirkko?

Sana kansankirkko = kansan enemmistön kirkkokunta. Suomessa kansankirkkoja ovat luterilainen kirkko ja ortodoksikirkko.

Tällainen suhtautuminen vaikuttaa hyvin epäasialliselta eikä sille ole mitään perusteita:" Uskova valehtelee aina." Miksi väität tuommoista? Miksi käytät epäasiallista ilmaisua "lutkukirkko"?

Lukija5 kirjoitti:

Sana kansankirkko = kansan enemmistön kirkkokunta. Suomessa kansankirkkoja ovat luterilainen kirkko ja ortodoksikirkko.

Tällainen suhtautuminen vaikuttaa hyvin epäasialliselta eikä sille ole mitään perusteita:" Uskova valehtelee aina." Miksi väität tuommoista? Miksi käytät epäasiallista ilmaisua "lutkukirkko"?

Lue lisää

kuuluu niin pieni osa suomalaisista, ettei siitä tule enemmistökirkkoa tekemälläkään, ja kansankirkoksi nimittäminen on vain peitenimen keksimistä sen asemalle toisena valtionuskontona.

Luterilainen kirkkokaan ei ole mikään puolueeton virallinen taho kieltämään valtiokirkollista tunnusmerkistöään, joka selviää lainsäädäntöön tutustumalla. Eivät myöskään kirkkoon sitoutuneet poliitikot.

Esimerkiksi tilastokeskus on puolueettomampi asiantuntijataho ja se käyttää nimitystä valtionkirkko.

Lukija5 kirjoitti:

Sana kansankirkko = kansan enemmistön kirkkokunta. Suomessa kansankirkkoja ovat luterilainen kirkko ja ortodoksikirkko.

Tällainen suhtautuminen vaikuttaa hyvin epäasialliselta eikä sille ole mitään perusteita:" Uskova valehtelee aina." Miksi väität tuommoista? Miksi käytät epäasiallista ilmaisua "lutkukirkko"?

Lue lisää

mitä siinä kitiset ... ei tuollaisia valehtelijoita voi kukaan hyväksyä

lutkukirkko on valtionkirkko .... vielä vähän aikaa :)

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

Onko sillä nimityksellä edes väliä? Eikö sen pitäisi merkitä enemmän, miten asiat oikeasti ovat? Selvä faktahan on, että luterilaisella kirkolla on Suomessa on poikkeuksellinen valta-asema.

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

"6) antaa lausuntoja, tehdä esityksiä ja lausua toivomuksia valtioneuvostolle kysymyksistä, jotka koskevat KIRKON SUHDETTA VALTIOON tai toisiin Suomessa oleviin uskontokuntiin, avioliittoa ja perhettä, ihmisoikeuksia, toimeentuloa ja sosiaaliturvaa, uskonnonopetusta ja koulukasvatusta, valaa ja muita senkaltaisista asioista annettavia säädöksiä, sekä kirkollisverotuksen perusteita ja kirkon palveluksessa olevien palkkaa, eläkkeitä tai muita taloudellisia etuja;"

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

http://www.evl.fi/avain/lait.html

KIRKON JA VALTION SUHDE

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

"Sotilaspapit nimittää virkaan puolustusvoimain komentaja. Kenttäpiispan nimittää virkaan Tasavallan presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa."

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

"Piispojen sekä kirkollishallituksen virkamiesten palkkaukset ja virkamatkoista aiheutuvien matkakustannusten korvaus päivärahoineen maksetaan VALTION VAROISTA.
Piispoihin ja 2 momentissa tarkoitettuihin kirkollishallituksen virkamiehiin sekä 23 §:ssä tarkoitettuihin matkapappeihin ja matkakanttoreihin sovelletaan VALTION virkamieslakia (750/1994) ja sen nojalla annettuja säännöksiä, jollei tästä laista muuta johdu.
Kirkollishallitukseen sovelletaan 2 momentissa tarkoitetun kirkollishallituksen virkamiehen, matkapapin ja matkakanttorin palvelussuhteen osalta, mitä VALTION virkamieslaissa säädetään viranomaisesta, jollei tästä laista muuta johdu."

"11 §. Kirkkokunnalla ja siihen kuuluvalla seurakunnalla on sellainen verotusoikeus kuin tässä laissa tai muussa laissa säädetään.
Kirkkokunta saa tarpeisiinsa avustusta valtion varoista sikäli kuin määrärahoja on tarkoitusta varten osoitettu."

"21 §. (A:10.12.1993, SK:1140/1993) Vakinaiseen virkaan nimitetyllä ja päätoimisessa virkasuhteessa olevalla ylimääräisellä tai koeajaksi määrätyllä papilla, diakonilla ja kanttorilla, jonka palvelussuhde on alkanut ennen 1 päivää tammikuuta 1994 ja jatkunut yhdenjaksoisesti 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, on oikeus kirkkokunnan keskusrahastosta maksettavaan vanhuus-, työkyvyttömyys-, työttömyys- ja osa-aikaeläkkeeseen sekä hänen omaisillaan perhe-eläkkeeseen soveltuvin osin samojen säännösten mukaan kuin virkasuhteessa VALTIOON olevalla henkilöllä."

23 §. (A:27.11.1987, SK:893/1987) Sellaisia seutuja varten, joissa kirkko on pitkähkön matkan päässä tai seurakunta on laaja ja hajanainen, voidaan asettaa matkapappi ja matkakanttori, jotka saavat palkkaa ja matkakustannusten korvausta VALTION VAROISTA.
Matkapappien ja matkakanttorien nimittämisestä on soveltuvin osin voimassa, mitä VALTION virkamieslain 3 luvussa säädetään. Tarkempia säännöksiä nimittämisestä voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

KUVOTTAVAA kirjoitti:

"Piispojen sekä kirkollishallituksen virkamiesten palkkaukset ja virkamatkoista aiheutuvien matkakustannusten korvaus päivärahoineen maksetaan VALTION VAROISTA.
Piispoihin ja 2 momentissa tarkoitettuihin kirkollishallituksen virkamiehiin sekä 23 §:ssä tarkoitettuihin matkapappeihin ja matkakanttoreihin sovelletaan VALTION virkamieslakia (750/1994) ja sen nojalla annettuja säännöksiä, jollei tästä laista muuta johdu.
Kirkollishallitukseen sovelletaan 2 momentissa tarkoitetun kirkollishallituksen virkamiehen, matkapapin ja matkakanttorin palvelussuhteen osalta, mitä VALTION virkamieslaissa säädetään viranomaisesta, jollei tästä laista muuta johdu."

"11 §. Kirkkokunnalla ja siihen kuuluvalla seurakunnalla on sellainen verotusoikeus kuin tässä laissa tai muussa laissa säädetään.
Kirkkokunta saa tarpeisiinsa avustusta valtion varoista sikäli kuin määrärahoja on tarkoitusta varten osoitettu."

"21 §. (A:10.12.1993, SK:1140/1993) Vakinaiseen virkaan nimitetyllä ja päätoimisessa virkasuhteessa olevalla ylimääräisellä tai koeajaksi määrätyllä papilla, diakonilla ja kanttorilla, jonka palvelussuhde on alkanut ennen 1 päivää tammikuuta 1994 ja jatkunut yhdenjaksoisesti 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, on oikeus kirkkokunnan keskusrahastosta maksettavaan vanhuus-, työkyvyttömyys-, työttömyys- ja osa-aikaeläkkeeseen sekä hänen omaisillaan perhe-eläkkeeseen soveltuvin osin samojen säännösten mukaan kuin virkasuhteessa VALTIOON olevalla henkilöllä."

23 §. (A:27.11.1987, SK:893/1987) Sellaisia seutuja varten, joissa kirkko on pitkähkön matkan päässä tai seurakunta on laaja ja hajanainen, voidaan asettaa matkapappi ja matkakanttori, jotka saavat palkkaa ja matkakustannusten korvausta VALTION VAROISTA.
Matkapappien ja matkakanttorien nimittämisestä on soveltuvin osin voimassa, mitä VALTION virkamieslain 3 luvussa säädetään. Tarkempia säännöksiä nimittämisestä voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

Lue lisää

luterilaisen kirkon piispojen virkoja, sillä erotuksella vain, että luterilaisten piispojen palkat ja muut edut ovat paljon korkeammat, ja lisäksi tietysti myös se, että kaikki luterilaiset piispat ovat kaikesta palkanmaksusta huolimatta käytännössä aivan tavallisia maallikoita.

>>>Valtionkirkko on semmoinen kirkkokunta jota valtio hallinnoi ja määrää.

koskevat myös kirjoitti:

luterilaisen kirkon piispojen virkoja, sillä erotuksella vain, että luterilaisten piispojen palkat ja muut edut ovat paljon korkeammat, ja lisäksi tietysti myös se, että kaikki luterilaiset piispat ovat kaikesta palkanmaksusta huolimatta käytännössä aivan tavallisia maallikoita.

Lue lisää

luterilaiset piispat ovat luterilaisille piispoja eivätkä mitän maallikoita. On aivan sama, mitä he sinun mielestäsi ovat.

rehellinen.... kirjoitti:

mitä siinä kitiset ... ei tuollaisia valehtelijoita voi kukaan hyväksyä

lutkukirkko on valtionkirkko .... vielä vähän aikaa :)

Virallisesti Suomen ev.-lut. kirkko ei ole valtionkirkko vaan kansankirkko. Joillakin ateisteilla on tarve puhua valtionkirkosta, mutta se ei muuta luterilaista kansankirkkoa valtionkirkoksi.

Jokaisen kirjoittajan kielenkäytöstä näkee, kuinka asiallinen kirjoittaja hän on. Sinun epäasiallisuutesi huomaa mm. sanankäytöstäsi ja kirjoitustyylistäsi: "mitä sinä kitiset... ei tuollaisia valehtelijoita kukaan voi hyväksyä lutkukirkko on valtionkirkko .... vielä vähän aikaa :)"

Kirjoittelija2 kirjoitti:

luterilaiset piispat ovat luterilaisille piispoja eivätkä mitän maallikoita. On aivan sama, mitä he sinun mielestäsi ovat.

käypä kysymässä äitikirkosta

isukki... kirjoitti:

käypä kysymässä äitikirkosta

haluat tietää. Niin minäkin teen, mutta en hehettele niin kuin sinä. Minusta se on murrosikämäistä.

Lukija5 kirjoitti:

haluat tietää. Niin minäkin teen, mutta en hehettele niin kuin sinä. Minusta se on murrosikämäistä.

Mitä sinulla on murrosikäisiä vastaan? Onko lahkosi opettanut sinut syrjimään erilaisia ihmisryhmiä, kuten murrosikäiset, naiset, lapset, homot jne ?

suvaitsevainen.. kirjoitti:

Mitä sinulla on murrosikäisiä vastaan? Onko lahkosi opettanut sinut syrjimään erilaisia ihmisryhmiä, kuten murrosikäiset, naiset, lapset, homot jne ?

Ei minulla ole mitään murrosikäisiä vastaan. Miksi olisikaan? Meistä jokainenhan on ollut joskus murrosikäinen tai on juuri tällä hetkellä. Minä en missään nimessä kannata kenenkään syrjimistä, niin että aivan turhaan innostuit, kun luulit löytäneesi syrjijän. Väärässä olit, niin että voit nyt rauhoittua. En olisi edes voinut toimia siinä työssä, jossa olen toiminut, jos minulla olisi ollut jotain murrosikäsiä vastaan. Olen suvaitsevainen. Hyväksyn naispapit, murrosikäiset, naiset, lapset, miehet, homoseksuaalit jne. jne. Toivon vain sitä, että keskustelupalstoilla keskusteltaisiin asiallisesti eikä ketään loukattaisi, ainakaan tahallaan. Tulinko nyt ymmärretyksi?

Käytöksen kommentoimista tuohan vain on. Kuka ei voi nähdä läpi monitorin toisen ikää. Ellei kirjoittaja itse osoita sen pitävän paikkansa. Minulle kerran yksi ihminen suuttui nettikeskustelussa, kun heitin yleisen kommentin. Hän tarttui siihen, ja sanoi: Mitä sinä henkilökohtaisuksiin menet? Niin, minähän tiedänkin hänet hyvin sitä huolimatta, että en ole koskaan häntä nähnyt.

Lukija5 kirjoitti:

haluat tietää. Niin minäkin teen, mutta en hehettele niin kuin sinä. Minusta se on murrosikämäistä.

Täällä ihan julkisesti naureskellaan lahkolaisten touhuja ja erehdyin nyt siihen netissäkin. Olen jo muutaman vuoden ollut eläkkeellä 40 vuoden työputken jälkeen ja on ollut aikaa tutustua erilaisiin lahkouskomuksiin ja niiden eroavaisuuksiin.

Minulla on vielä toivoa, koska olen vasta murrosiässä!
En myöskään sovi siihen kategoriaan, että kaikki vanhat olisivat uskovaisia.

Lukija5 kirjoitti:

Ei minulla ole mitään murrosikäisiä vastaan. Miksi olisikaan? Meistä jokainenhan on ollut joskus murrosikäinen tai on juuri tällä hetkellä. Minä en missään nimessä kannata kenenkään syrjimistä, niin että aivan turhaan innostuit, kun luulit löytäneesi syrjijän. Väärässä olit, niin että voit nyt rauhoittua. En olisi edes voinut toimia siinä työssä, jossa olen toiminut, jos minulla olisi ollut jotain murrosikäsiä vastaan. Olen suvaitsevainen. Hyväksyn naispapit, murrosikäiset, naiset, lapset, miehet, homoseksuaalit jne. jne. Toivon vain sitä, että keskustelupalstoilla keskusteltaisiin asiallisesti eikä ketään loukattaisi, ainakaan tahallaan. Tulinko nyt ymmärretyksi?

Lue lisää

Kirjoitin "murrosikäsiä", oikein on: murrosikäisiä. Sorry.

Tähän asti sain rauhassa kirjoittaa tänne, mutta sitten tulit sinä, ja siihen se jäi. ( Huokaus. ) Ymmärrät vielä tahallasi tai tahattomasti minut väärin.

"Kun viittaat murrosikään hehettelyä paheksuessasi, on selvää, että niin kirjoittaessasi pidät murrosikäisiä alemman laatuluokan ihmisinä."

Olet taas kerran 100-prosenttisesti väärässä. En missään nimessä pidä enkä ole koskaan pitänyt "murrosikäisiä alemman laatuluokan ihmisinä." Jos pitäisin, niin en olisi missään nimessä voinut toimia nuorten parissa siinä työssä, jossa olen toiminut. Olisin luullut, että kun meillä, sinulla ja minulla, on jo aika pitkä yhteinen historia näillä palstoilla, niin ymmärtäisimme toisiamme, mutta pieleen meni taas kerran, sinä et joko ymmärrä minua tai sitten et edes halua ymmärtää.

"Voisi perustellusti sanoa, että valehtelet väittäessäsi, että sinulla ei ole mitään murrosikäsiä vastaan. "

Minulla ei ole tapana valehdella. Erehtyä voin tai muistaa väärin, mutta tahallani en valehtele. Minulla ei ole mitään murrosikäisiä vastaan. Muutenhan en olisi edes valinnut opettajan ammattia, niin kuin tein, enkä olisi ainakaan opettanut yläasteella, jos puheesi pitäisi paikkansa. Helppoa ei murrosikäisten opettaminen ole missään nimessä, mutta on siinäkin ollut omat hyvät puolensa.

Olen toivonut, että et käyttäsi vanhaa nimimerkkiäni, sillä jos nimimerkki Nas.se huomaa sen, niin hän alkaa vääristellä nimimerkkiäni puhumalla "vernistelystä", jolle hän on antanut negatiivisen merkityksen. Tällä hetkellä en edes muista, mitä ad hominem tarkoittaa. Tarkistan sen heti tämän jälkeen.

KUVOTTAVAA kirjoitti:

"Piispojen sekä kirkollishallituksen virkamiesten palkkaukset ja virkamatkoista aiheutuvien matkakustannusten korvaus päivärahoineen maksetaan VALTION VAROISTA.
Piispoihin ja 2 momentissa tarkoitettuihin kirkollishallituksen virkamiehiin sekä 23 §:ssä tarkoitettuihin matkapappeihin ja matkakanttoreihin sovelletaan VALTION virkamieslakia (750/1994) ja sen nojalla annettuja säännöksiä, jollei tästä laista muuta johdu.
Kirkollishallitukseen sovelletaan 2 momentissa tarkoitetun kirkollishallituksen virkamiehen, matkapapin ja matkakanttorin palvelussuhteen osalta, mitä VALTION virkamieslaissa säädetään viranomaisesta, jollei tästä laista muuta johdu."

"11 §. Kirkkokunnalla ja siihen kuuluvalla seurakunnalla on sellainen verotusoikeus kuin tässä laissa tai muussa laissa säädetään.
Kirkkokunta saa tarpeisiinsa avustusta valtion varoista sikäli kuin määrärahoja on tarkoitusta varten osoitettu."

"21 §. (A:10.12.1993, SK:1140/1993) Vakinaiseen virkaan nimitetyllä ja päätoimisessa virkasuhteessa olevalla ylimääräisellä tai koeajaksi määrätyllä papilla, diakonilla ja kanttorilla, jonka palvelussuhde on alkanut ennen 1 päivää tammikuuta 1994 ja jatkunut yhdenjaksoisesti 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, on oikeus kirkkokunnan keskusrahastosta maksettavaan vanhuus-, työkyvyttömyys-, työttömyys- ja osa-aikaeläkkeeseen sekä hänen omaisillaan perhe-eläkkeeseen soveltuvin osin samojen säännösten mukaan kuin virkasuhteessa VALTIOON olevalla henkilöllä."

23 §. (A:27.11.1987, SK:893/1987) Sellaisia seutuja varten, joissa kirkko on pitkähkön matkan päässä tai seurakunta on laaja ja hajanainen, voidaan asettaa matkapappi ja matkakanttori, jotka saavat palkkaa ja matkakustannusten korvausta VALTION VAROISTA.
Matkapappien ja matkakanttorien nimittämisestä on soveltuvin osin voimassa, mitä VALTION virkamieslain 3 luvussa säädetään. Tarkempia säännöksiä nimittämisestä voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

Lue lisää

roomalais-katolilaisesta kirkosta 1200-luvulla eronnut LAHKO!

Lukija5 kirjoitti:

Tähän asti sain rauhassa kirjoittaa tänne, mutta sitten tulit sinä, ja siihen se jäi. ( Huokaus. ) Ymmärrät vielä tahallasi tai tahattomasti minut väärin.

"Kun viittaat murrosikään hehettelyä paheksuessasi, on selvää, että niin kirjoittaessasi pidät murrosikäisiä alemman laatuluokan ihmisinä."

Olet taas kerran 100-prosenttisesti väärässä. En missään nimessä pidä enkä ole koskaan pitänyt "murrosikäisiä alemman laatuluokan ihmisinä." Jos pitäisin, niin en olisi missään nimessä voinut toimia nuorten parissa siinä työssä, jossa olen toiminut. Olisin luullut, että kun meillä, sinulla ja minulla, on jo aika pitkä yhteinen historia näillä palstoilla, niin ymmärtäisimme toisiamme, mutta pieleen meni taas kerran, sinä et joko ymmärrä minua tai sitten et edes halua ymmärtää.

"Voisi perustellusti sanoa, että valehtelet väittäessäsi, että sinulla ei ole mitään murrosikäsiä vastaan. "

Minulla ei ole tapana valehdella. Erehtyä voin tai muistaa väärin, mutta tahallani en valehtele. Minulla ei ole mitään murrosikäisiä vastaan. Muutenhan en olisi edes valinnut opettajan ammattia, niin kuin tein, enkä olisi ainakaan opettanut yläasteella, jos puheesi pitäisi paikkansa. Helppoa ei murrosikäisten opettaminen ole missään nimessä, mutta on siinäkin ollut omat hyvät puolensa.

Olen toivonut, että et käyttäsi vanhaa nimimerkkiäni, sillä jos nimimerkki Nas.se huomaa sen, niin hän alkaa vääristellä nimimerkkiäni puhumalla "vernistelystä", jolle hän on antanut negatiivisen merkityksen. Tällä hetkellä en edes muista, mitä ad hominem tarkoittaa. Tarkistan sen heti tämän jälkeen.

Lue lisää

vain äskeiseen viestiisi kun sanoin sinun käyttäneen usein murrosikäisyyttä ad hominem -argumenteissasi. En viitsi muistella menneitä sen enempää, mutta olet monesti sivuuttanut jonkin asiallisen kommentin tai kysymyksen huomautuksella "tuollaisia ajatellaan murrosikäisinä". Ymmärrän kyllä, ettet ole keksinyt niihin mitään asiallista vastinetta, ja sitten olet hätäpäissäsi yrittänyt peittää "murrosikäistä" -tarralla itsellesi kiusalliset kysymykset.

Käytin vanhaa nimimerkkiäsi vain muistutuksena tuosta verbistä, josta et pidä. En käytä sitä enää ilman hyvää syytä. Minusta sinun olisi itsesikin hyvä tietää, mikä kirjoitustyylissäsi on ärsyttävintä, jotta voit pyrkiä parempaan ja mahdollisesti sitten alat säästyä loukkaavimmalta palautteelta.

H. kirjoitti:

Valtionkirkko
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostari."

Kirkkolain 1:1 §:ssä ei ole minkäänlaista mainintaa valtiokirkosta, ei edes kirkkolaista. Se on tunnustuspykälä, joka takaa kirkon autonomisen normipohjan.

"1 §, Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."

Tilastokeskuksen määritelmä on indikatiivinen toteamus ilman perusteluja. Olisi tosi mielenkiintoista saada siihen perustelut.

Lue lisää

"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän. "

Ensisijaisesti tunnstus viittaa lakiin joka on 10 käskyä ja Jeesuksen oppeihin. Niitä kirkon on tunnustuksen mukaan noudatettava.

Matteus 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

E,- kirjoitti:

vain äskeiseen viestiisi kun sanoin sinun käyttäneen usein murrosikäisyyttä ad hominem -argumenteissasi. En viitsi muistella menneitä sen enempää, mutta olet monesti sivuuttanut jonkin asiallisen kommentin tai kysymyksen huomautuksella "tuollaisia ajatellaan murrosikäisinä". Ymmärrän kyllä, ettet ole keksinyt niihin mitään asiallista vastinetta, ja sitten olet hätäpäissäsi yrittänyt peittää "murrosikäistä" -tarralla itsellesi kiusalliset kysymykset.

Käytin vanhaa nimimerkkiäsi vain muistutuksena tuosta verbistä, josta et pidä. En käytä sitä enää ilman hyvää syytä. Minusta sinun olisi itsesikin hyvä tietää, mikä kirjoitustyylissäsi on ärsyttävintä, jotta voit pyrkiä parempaan ja mahdollisesti sitten alat säästyä loukkaavimmalta palautteelta.

Lue lisää

sivuuttanut jonkin asiallisen kommentin tai kysymyksen huomautuksella "tuollaista ajatellaan murrosikäisenä". Ymmärrän kyllä, ettet ole keksinyt niihin mitään asiallista vastinetta, ja sitten olet hätäpäissäsi yrittänyt peittää "murrosikäistä"-tarralla itsellesi kiusalliset kysymykset."

Olet taas kerran väärässä. Itsesi tunnet, mutta minua et tunne. Silloin kun olen kirjoittanut "tuollaista ajatellaan murrosikäisenä", olen myös ajatellut noin enkä ole yrittänyt peittää "murrosikäistä"-tarralla itselleni kiusallisia kysymyksiä. Ihmetyttää vain se, miksi joku yleensä esittää toiselle sellaisia kysymyksiä, jotka jo hänen omasta mielestäänkin ovat toiselle kiusallisia.

"Käytin vanhaa nimimerkkiäsi vain muistutuksesta tuosta verbistä, josta et pidä."

Haluat siis, että en unohda sitä, että Nas.se vääristeli nimimerkkiäni.

"En käytä sitä enää ilman hyvää syytä."

Jos en siis kirjoita niin kuin sinun mielestäsi minun tulisi kirjoittaa, niin alat käyttää vanhasta nimimerkistäni Verna-Liis.a nimimerkki Nas.sen keksimää vääristelymuotoa "vernistely", jolle hän on antanut negatiivisen merkityksen, noinko?

"Minusta sinun olisi itsesikin hyvä tietää, mikä kirjoitustyylissäsi on ärsyttävintä, joten voit pyrkiä parempaan ja mahdollisesti sitten alat säästyä loukkavimmalta palautteelta."

Jos kirjoitustyylini ei miellytä sinua, niin alat ohjailla minua, niinkö? Entä jos sinun kirjoitustyylisi ei miellytä minua, niin voinko sitten ohjailla sinua, kun minulla on siihen ohjailuun virallisesti myös pätevyys, mitä sinulla ei lainkaan ole?

Verna-Liis.a kirjoitti:

sivuuttanut jonkin asiallisen kommentin tai kysymyksen huomautuksella "tuollaista ajatellaan murrosikäisenä". Ymmärrän kyllä, ettet ole keksinyt niihin mitään asiallista vastinetta, ja sitten olet hätäpäissäsi yrittänyt peittää "murrosikäistä"-tarralla itsellesi kiusalliset kysymykset."

Olet taas kerran väärässä. Itsesi tunnet, mutta minua et tunne. Silloin kun olen kirjoittanut "tuollaista ajatellaan murrosikäisenä", olen myös ajatellut noin enkä ole yrittänyt peittää "murrosikäistä"-tarralla itselleni kiusallisia kysymyksiä. Ihmetyttää vain se, miksi joku yleensä esittää toiselle sellaisia kysymyksiä, jotka jo hänen omasta mielestäänkin ovat toiselle kiusallisia.

"Käytin vanhaa nimimerkkiäsi vain muistutuksesta tuosta verbistä, josta et pidä."

Haluat siis, että en unohda sitä, että Nas.se vääristeli nimimerkkiäni.

"En käytä sitä enää ilman hyvää syytä."

Jos en siis kirjoita niin kuin sinun mielestäsi minun tulisi kirjoittaa, niin alat käyttää vanhasta nimimerkistäni Verna-Liis.a nimimerkki Nas.sen keksimää vääristelymuotoa "vernistely", jolle hän on antanut negatiivisen merkityksen, noinko?

"Minusta sinun olisi itsesikin hyvä tietää, mikä kirjoitustyylissäsi on ärsyttävintä, joten voit pyrkiä parempaan ja mahdollisesti sitten alat säästyä loukkavimmalta palautteelta."

Jos kirjoitustyylini ei miellytä sinua, niin alat ohjailla minua, niinkö? Entä jos sinun kirjoitustyylisi ei miellytä minua, niin voinko sitten ohjailla sinua, kun minulla on siihen ohjailuun virallisesti myös pätevyys, mitä sinulla ei lainkaan ole?

Lue lisää

käyttö ad hominem -argumenttina on hölmöä, sillä ei mikään ajatus ole sillä huonoksi osoitettu, jos se on murrosikäisen esittämä, eikä hyväksi osoitettu, jos se on kypsässä iässä olevan aikuisen esittämä. Et nähtävästi ymmärrä tätä, joten antaa olla.

Ajattelin sinun itsesikin olevan kiinnostunut siitä, mikä kirjoitustavassasi mättää, jotta voisit tarkistaa sitä ja korjata sen virheitä. Mutta jos mieluummin annat itsestäsi kieroilevan vaikutelman, niin omapa on asiasi.

Saat kaikin mokomin huomauttaa, jos havaitset viesteissäni argumentointivirheita tai vääristeleviä lainauksia aamen&öylätistä. Tosin aiheellinen huomauttelu olisi sinulle hyvin vaikeata, koska, toisin kuin minun, sinun kognitiivinen järjestelmäsi ei erota hyvää argumentointia huonosta. En myöskään tee lainauksia tyyliin "laitan vain alkuosan missä ei puhuta pahoista hengistä ja väitän pokkana ettei niitä sanota siellä olevan".


En kertonut, mitä pidän hyvänä syynä käyttää vanhaa nimimerkkiäsi, joten saat uskistapaan kuvitella ja uskoa siitäkin ihan mitä tahdot.

Minä en ymmärrä tuota ihmeellistä aggressiivisuutta, mikä joillain liittyy käsitteeseen "kirkko". Ovatko nämä vihamieliset ihmiset ihan raiteiltaan ja päästään vialla? Itse en esimerkiksi ryhdy raivoamaan ja väittämään valehtelijoiksi ihmisiä, jotka ihan vapaaehtoisesti kuuluvat johonkin järjestöön tai muuhun yhteiskunnalliseen toimijaan.
En saa raivaria, vaikka joku puhuisikin "valtiosta" tai "koululaitoksesta". Kyllä nämä "raivotautiset" ovat aika pihalla minun mielestäni. Ei minuakaan automaattisesti ala ketuttaa, vaikka joku olisi vapaa-ajattelijoiden jäsen, vaikka pidän ateisteja maailman historian suurimpina murhaajina Stalinin, Maon ja kirkkovihamielisen Hitlerin takia!

010238945 kirjoitti:

Minä en ymmärrä tuota ihmeellistä aggressiivisuutta, mikä joillain liittyy käsitteeseen "kirkko". Ovatko nämä vihamieliset ihmiset ihan raiteiltaan ja päästään vialla? Itse en esimerkiksi ryhdy raivoamaan ja väittämään valehtelijoiksi ihmisiä, jotka ihan vapaaehtoisesti kuuluvat johonkin järjestöön tai muuhun yhteiskunnalliseen toimijaan.
En saa raivaria, vaikka joku puhuisikin "valtiosta" tai "koululaitoksesta". Kyllä nämä "raivotautiset" ovat aika pihalla minun mielestäni. Ei minuakaan automaattisesti ala ketuttaa, vaikka joku olisi vapaa-ajattelijoiden jäsen, vaikka pidän ateisteja maailman historian suurimpina murhaajina Stalinin, Maon ja kirkkovihamielisen Hitlerin takia!

Lue lisää

ihmettä se voi teille niin paljon merkitä se "kirkko", jos olette Lutherin seuraajia ja luterilaisia, joka kaikkialla maailmassa tiedetään lahkouskonnoksi, jos yleensä edes luterilaisuudesta mitään tiedetään. Eihän lahko voi koskaan olla kirkko, nimikkeenä kirkko on jäänyt luterilaisuuden yhteyteen vain historiallisena jäänteenä kristilliseltä ajalta.

vain, että mitä kirjoitti:

ihmettä se voi teille niin paljon merkitä se "kirkko", jos olette Lutherin seuraajia ja luterilaisia, joka kaikkialla maailmassa tiedetään lahkouskonnoksi, jos yleensä edes luterilaisuudesta mitään tiedetään. Eihän lahko voi koskaan olla kirkko, nimikkeenä kirkko on jäänyt luterilaisuuden yhteyteen vain historiallisena jäänteenä kristilliseltä ajalta.

Lue lisää

Maailma on suuri ja ihmeellinen. Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko. kirkko = katolinen kirkko, aina ollut ja aina oleva.

Una Sancta kirjoitti:

Maailma on suuri ja ihmeellinen. Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko. kirkko = katolinen kirkko, aina ollut ja aina oleva.

Lue lisää

Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain vajaa yksi (1) prosentti maailman väestöstä, mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi.

uskonnoton kirjoitti:

Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain vajaa yksi (1) prosentti maailman väestöstä, mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi.

Lue lisää

Suomalaiset on koulujen historian- ja uskonnontunneilla aivopesty Lutherin seuraajiksi.




Itse en kehtaisi ulkomailla sanoa olevani lutherilainen.

uskonnoton kirjoitti:

Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain vajaa yksi (1) prosentti maailman väestöstä, mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi.

Lue lisää

vuosisataa sitten suomalaiset olivat niin kirkon aivopesemiä, että suuri osa kuvitteli vauvan joutuvan kadotukseen, jollei sitä kasteta ja liitetä kirkkoon. Koulutustason kohottua noin paksu vale menee täydestä yhä harvempiin, mutta tapa on sitkeämpi kuin kirkon keksimä sadulla uhkailu johon tapa pohjautui.

Una Sancta kirjoitti:

Maailma on suuri ja ihmeellinen. Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko. kirkko = katolinen kirkko, aina ollut ja aina oleva.

Lue lisää

"Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko."

Jos joku on noin tyhmä ja tietämätön, niin se on ikävä asia. Jos näkee tai kuulee puhuttavan tuommoista palturia, olisi hyvä korjata, että tuommoista lahkoa ei ole olemassa. Sen sijaan on Suomen luterilainen kirkko. Luulisi nykyaikana ainakin minkä hyvänsä eurooppalaisen maan peruskoulun käyneen kuulleen puhuttavan luterilaisesta kirkosta.

Suomen kieleen on lainattu minaisvenäjästä mm. sellaiset sanat kuin pappi, risti, raamattu, pakana. Ne on tarkoitettu kaikkien suomalaisten käyttöön eikä vain Katolisen kirkon Suomessa käyttöön. ( Suomeksi tulisi puhua Suomen katolisesta kirkosta. Jos sanotaan "Katolinen kirkko Suomessa", niin se on huonosti sanottu suomeksi. ) Katolilaisia on Suomessa vain kymmenisen tuhatta.

uskonnoton kirjoitti:

Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain vajaa yksi (1) prosentti maailman väestöstä, mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi.

Lue lisää

Miksi puhut näin loukkaavasti:" Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain yksi (1 ) prosentti maailman väestöstä..."? Miten niin "pedofiilis-luterilaisia"? Saatko tuommoisista väitteistä itsellesi hyviä fiiliksiä? Sitten ihmettelet:..."mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi?" Miten niin "ihmisoikeuksien ja uskonnonvapaudenvastaisesti"? Etkö tiedä, että luterilaisessa kirkossa ei ole kysymys mistään lahkosta? Eikö sinulle ole tuttua, että kirkkoon kuuluvat antavat kastaa lapsensa ja kirkkoon kuulumattomat pitävät nimiäiset? Vai pitäsikö mielestäsi luterilaisten perheidenkin lapsille pitää nimiäiset, kuten kirkkoon kuulumattomilla on tapana? Mikä sinua vaivaa, kun tulit vain haukkumaan luterilaisia? Etkö voisi käyttää asiallista kieltä?

112222 kirjoitti:

vuosisataa sitten suomalaiset olivat niin kirkon aivopesemiä, että suuri osa kuvitteli vauvan joutuvan kadotukseen, jollei sitä kasteta ja liitetä kirkkoon. Koulutustason kohottua noin paksu vale menee täydestä yhä harvempiin, mutta tapa on sitkeämpi kuin kirkon keksimä sadulla uhkailu johon tapa pohjautui.

Lue lisää

Puoli vuosisataa sitten et pääsy naimisiin, jos et osannut lukea. Se pakotti sinut hyväksymään luterilaisuuden. Lutherin tahtohan oli että ihmiset osavat lukea omakielistä Raamattua. Agricola Lutherin oppilana tahtoi sivistystä tänne. Olisitko halunut olla lukutaidoton? Ilman kirkkoja olisimme kehityksessämme nyt keskiajalla ehkä.

Lukija5 kirjoitti:

"Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko."

Jos joku on noin tyhmä ja tietämätön, niin se on ikävä asia. Jos näkee tai kuulee puhuttavan tuommoista palturia, olisi hyvä korjata, että tuommoista lahkoa ei ole olemassa. Sen sijaan on Suomen luterilainen kirkko. Luulisi nykyaikana ainakin minkä hyvänsä eurooppalaisen maan peruskoulun käyneen kuulleen puhuttavan luterilaisesta kirkosta.

Suomen kieleen on lainattu minaisvenäjästä mm. sellaiset sanat kuin pappi, risti, raamattu, pakana. Ne on tarkoitettu kaikkien suomalaisten käyttöön eikä vain Katolisen kirkon Suomessa käyttöön. ( Suomeksi tulisi puhua Suomen katolisesta kirkosta. Jos sanotaan "Katolinen kirkko Suomessa", niin se on huonosti sanottu suomeksi. ) Katolilaisia on Suomessa vain kymmenisen tuhatta.

Lue lisää

Määrittele lahko, jos pidät luterilaista uskoa kirkkona?

Lukija5 kirjoitti:

"Lutherilaisuudesta ei mitään tiedetä, ja jos tiedetään niin se, että se on katolisesta kirkosta erkaantunut pieni harhaoppinen lahko."

Jos joku on noin tyhmä ja tietämätön, niin se on ikävä asia. Jos näkee tai kuulee puhuttavan tuommoista palturia, olisi hyvä korjata, että tuommoista lahkoa ei ole olemassa. Sen sijaan on Suomen luterilainen kirkko. Luulisi nykyaikana ainakin minkä hyvänsä eurooppalaisen maan peruskoulun käyneen kuulleen puhuttavan luterilaisesta kirkosta.

Suomen kieleen on lainattu minaisvenäjästä mm. sellaiset sanat kuin pappi, risti, raamattu, pakana. Ne on tarkoitettu kaikkien suomalaisten käyttöön eikä vain Katolisen kirkon Suomessa käyttöön. ( Suomeksi tulisi puhua Suomen katolisesta kirkosta. Jos sanotaan "Katolinen kirkko Suomessa", niin se on huonosti sanottu suomeksi. ) Katolilaisia on Suomessa vain kymmenisen tuhatta.

Lue lisää

"Katolinen kirkko Suomessa" on oikein. Catholic Church in USA, l`Eglise Catholique en France, Katholische Kirche in Deutschland, Katoliku Kirik Eestis...

Kirkko on sama ja yksi koko maailmassa. Ollut aina ja on oleva aina.

Senkus kirjoitti:

Määrittele lahko, jos pidät luterilaista uskoa kirkkona?

Opit tutkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoitusten historiallista taustaa ei ymmäretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotonsa, joista he pitävät tiukasti kiinni.

Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa.

Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevan etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, soleri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.

Tässä linkki:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto//lahko-kultti

Eipä ole lahkoilla mitään tekemistä luterilaisen kirkon kanssa.

Senkus kirjoitti:

Puoli vuosisataa sitten et pääsy naimisiin, jos et osannut lukea. Se pakotti sinut hyväksymään luterilaisuuden. Lutherin tahtohan oli että ihmiset osavat lukea omakielistä Raamattua. Agricola Lutherin oppilana tahtoi sivistystä tänne. Olisitko halunut olla lukutaidoton? Ilman kirkkoja olisimme kehityksessämme nyt keskiajalla ehkä.

Lue lisää

Kansanopetus oli 1800-luvun puoleen väliin kirkon hallinnassa eli kirkko ei ole vastannut opetuksesta ainakaan 160:een vuoteen. Onneksi noin on tapahtunut, että kansalle on voitu opettaa muutakin kuin lutterin katekismusta. Kirkon etuhan olisi se, että vieläkään ei kukaan osaisi lukea :)

Lukija5 kirjoitti:

Miksi puhut näin loukkaavasti:" Onneksi näitä pedofiilis-luterilaisia on vain yksi (1 ) prosentti maailman väestöstä..."? Miten niin "pedofiilis-luterilaisia"? Saatko tuommoisista väitteistä itsellesi hyviä fiiliksiä? Sitten ihmettelet:..."mutta mikä ihme saa suomalaiset liittämään vauvansa ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisesti juuri tämän lahkon jäseneksi?" Miten niin "ihmisoikeuksien ja uskonnonvapaudenvastaisesti"? Etkö tiedä, että luterilaisessa kirkossa ei ole kysymys mistään lahkosta? Eikö sinulle ole tuttua, että kirkkoon kuuluvat antavat kastaa lapsensa ja kirkkoon kuulumattomat pitävät nimiäiset? Vai pitäsikö mielestäsi luterilaisten perheidenkin lapsille pitää nimiäiset, kuten kirkkoon kuulumattomilla on tapana? Mikä sinua vaivaa, kun tulit vain haukkumaan luterilaisia? Etkö voisi käyttää asiallista kieltä?

Lue lisää

Rehellisen ihmisen on vaikea valehdella vain mielistelläkseen jotain lahkoa ja sen pedofiilejä suojelevia jäseniä.

Ihmisoikeus- ja uskonnonvapauslaissa ei mainita mitään ikärajaa ihmisille, eikä kerrota, että lutkulahkoa laki ei koskisi.

Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta erkaantunut lutterin oppeihin uskova lahko.

Lukija5 kirjoitti:

Opit tutkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoitusten historiallista taustaa ei ymmäretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotonsa, joista he pitävät tiukasti kiinni.

Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa.

Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevan etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, soleri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.

Tässä linkki:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto//lahko-kultti

Eipä ole lahkoilla mitään tekemistä luterilaisen kirkon kanssa.

Lue lisää

Miksi et tätä huomannut ??

"Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti. "

Una Sancta kirjoitti:

"Katolinen kirkko Suomessa" on oikein. Catholic Church in USA, l`Eglise Catholique en France, Katholische Kirche in Deutschland, Katoliku Kirik Eestis...

Kirkko on sama ja yksi koko maailmassa. Ollut aina ja on oleva aina.

Lue lisää

ei käytetä tuommoista rakennetta kuin noissa indogermaanisissa kielissä ja sanota "Katolinen kirkko Suomessa". Ei myöskään sanota "Luterilainen kirkko Suomessa". Sen sijaan suomeksi on oikein sanoa Suomen katolinen kirkko ja Suomen luterilainen kirkko kuten esim. myös Suomen Punainen risti eikä Punainen risti Suomessa. Nyt kun Suomen katolisessa kirkossa on suomalainen piispa, niin ehkä kirkon nimikin muutetaan oikeaan muotoon. Sitä sopii toivoa.

Lukija5 kirjoitti:

Opit tutkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoitusten historiallista taustaa ei ymmäretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotonsa, joista he pitävät tiukasti kiinni.

Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa.

Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevan etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, soleri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.

Tässä linkki:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto//lahko-kultti

Eipä ole lahkoilla mitään tekemistä luterilaisen kirkon kanssa.

Lue lisää

nyt voi jo lutkulahkoa pitää jopa vaarallisena lahkona ... ne pedofiilit siellä kirkon suojissa lapsia vaanimassa

Lukija5 kirjoitti:

ei käytetä tuommoista rakennetta kuin noissa indogermaanisissa kielissä ja sanota "Katolinen kirkko Suomessa". Ei myöskään sanota "Luterilainen kirkko Suomessa". Sen sijaan suomeksi on oikein sanoa Suomen katolinen kirkko ja Suomen luterilainen kirkko kuten esim. myös Suomen Punainen risti eikä Punainen risti Suomessa. Nyt kun Suomen katolisessa kirkossa on suomalainen piispa, niin ehkä kirkon nimikin muutetaan oikeaan muotoon. Sitä sopii toivoa.

Lue lisää

Ei Suomella ole mitään kirkkoa, mutta Suomessa on lukematon määrä erilaisia lahkoja.

Ehdotan nimenmuutosta ev lut kirkolle ..... pedofiilis-luterilainen lahko Suomessa, häpeäksi Suomen kansalle.

opettaja... kirjoitti:

Kansanopetus oli 1800-luvun puoleen väliin kirkon hallinnassa eli kirkko ei ole vastannut opetuksesta ainakaan 160:een vuoteen. Onneksi noin on tapahtunut, että kansalle on voitu opettaa muutakin kuin lutterin katekismusta. Kirkon etuhan olisi se, että vieläkään ei kukaan osaisi lukea :)

Lue lisää

"Kirkon etuhan olisi se, että vieläkään ei kukaan osaisi lukea."

Ei pidä paikkaansa. Siitä ei olisi kirkolle mitään etua, vaan päinvastoin haittaa, jos kukaan ei osaisi lukea. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan tuon. Uskonpuhdistus johti kansanopetuksen järjestämiseen. Suomessa Mikael Agricola perusti kirjakielen ja julkaisi kirjallisuutta.

rehellinen... kirjoitti:

Rehellisen ihmisen on vaikea valehdella vain mielistelläkseen jotain lahkoa ja sen pedofiilejä suojelevia jäseniä.

Ihmisoikeus- ja uskonnonvapauslaissa ei mainita mitään ikärajaa ihmisille, eikä kerrota, että lutkulahkoa laki ei koskisi.

Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta erkaantunut lutterin oppeihin uskova lahko.

Lue lisää

"Rehellisen ihmisen on vaikea valehdella vain mielistelläkseen jotain lahkoa ja sen pedofiilejä suojelevia jäseniä."

Mistähän oikein puhut? Ei kenenkään pidä valehdella eikä pedofiilejä pidä missään suojella. Päimnvastoin.

"Ihmisoikeus- ja uskonnonvapauslaissa ei mainita mitään ikärajaa ihmislle, eikä kerrota, että lutkulahkoa ( ! ) laki ei koskisi."

Ei ole olemassa mitään "lutkulahkoa". Lyhenne lut. tulee sanan luterilainen alusta. Ei ole mitään ku-alkuista sanaa, josta voisit käyttää lyhennettä "ku". Sitä paitsi ei ole olemassa mitään luterilaista "lahkoa" vaan luterilainen kirkko.

"Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta erkaantunut lutterin oppeihin uskova lahko."

Olet väärässä. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, alkuaan pilkkanimi, tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Tuota mieltä on Otavan Iso tietosanakirjaa.

rehellinen... kirjoitti:

Miksi et tätä huomannut ??

"Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti. "

Lue lisää

kohdasta ole paljon mitään apua.

kauhistunut äiti kirjoitti:

nyt voi jo lutkulahkoa pitää jopa vaarallisena lahkona ... ne pedofiilit siellä kirkon suojissa lapsia vaanimassa

pelleillä. Muulla tavalla ei viestiäsi oikein voi ymmärtää. No, sen kun pelleilet.

vit***aa kirjoitti:

Ei Suomella ole mitään kirkkoa, mutta Suomessa on lukematon määrä erilaisia lahkoja.

Ehdotan nimenmuutosta ev lut kirkolle ..... pedofiilis-luterilainen lahko Suomessa, häpeäksi Suomen kansalle.

Lue lisää

kun noin omituisia kirjoitat? Etkö osaa suomea? Ei kirkkojen nimiä muuteta joidenkin nettikirjoittajien mieliksi.

opettaja... kirjoitti:

Kansanopetus oli 1800-luvun puoleen väliin kirkon hallinnassa eli kirkko ei ole vastannut opetuksesta ainakaan 160:een vuoteen. Onneksi noin on tapahtunut, että kansalle on voitu opettaa muutakin kuin lutterin katekismusta. Kirkon etuhan olisi se, että vieläkään ei kukaan osaisi lukea :)

Lue lisää

opetuksen siirtoa pois hallinnastaan, aivan kuten se vastusti myös naisten korkeakouluopetusta ja vapautumista aviomiehen holhouksesta.
Kirkko ei tahtonut kansan saavan muuta kuin kirkon säätelemää opetusta lukkarinkouluissa.

Lukija5 kirjoitti:

kun noin omituisia kirjoitat? Etkö osaa suomea? Ei kirkkojen nimiä muuteta joidenkin nettikirjoittajien mieliksi.

Eikä tommosta kikkelilahkoa kukaan tarvitse, oli sen nimi mikä hyvänsä.
On jo kansan aliarvioimista ja häpäisemistä puhua kansan(kirkosta)lahkosta, josta Suomen rehelliset kansalaiset haluavat päästä eroon mahdollisimman nopeasti.

Lukija5 kirjoitti:

pelleillä. Muulla tavalla ei viestiäsi oikein voi ymmärtää. No, sen kun pelleilet.

Uusia hyväksikäyttötapauksia kirkon piirissä
01.05.2010 08:59, päivitetty 01.05. 10:47

Suomessa kirkon piirissä on paljastunut viime viikkoina yli 20 seksuaalisen hyväksikäytön tapausta, kertoo lauantain Helsingin Sanomat. Useissa tapauksissa hyväksikäyttö on kohdistunut lapsiin.

Luterilaisen kirkon ja sen herätysliikkeiden piirissä väitettyjä hyväksikäyttäjiä on HS:n mukaan tiedossa osittain nimiä myöten 40-50. Uhreja on varovaisenkin ainakin yli sata.

- Tämä on vain jäävuoren huippu, kertoo lastensuojelun asiantuntija Johanna Hurtig HS:lle.

Syytteet vaihtelevat toistuvista raiskauksista seksuaaliseen häirintään. Tapauksia on sekä viime vuosilta että kymmenien vuosien takaa.

HS:n mukaan kahdessa vanhassa tapauksessa uhri väittää, että silloinen piispa on vähätellyt ja peitellyt asiaa.

Kirkon perheasiain keskuksen johtajan Martti Eskon mukaan nuorisotyö on alue, jossa hyväksikäyttötapauksia on eniten.

- Se (nuorisotyö) on niin lähellä pientä lasta tai tyttöä, se tekee houkutuksen monelle liian suureksi, toteaa Esko HS:ssa.

TIEDÄTKÖ HYVÄKSIKÄYTTÖTAPAUKSISTA? Ota yhteyttä toimitukseen [email protected]

Lukija5 kirjoitti:

"Rehellisen ihmisen on vaikea valehdella vain mielistelläkseen jotain lahkoa ja sen pedofiilejä suojelevia jäseniä."

Mistähän oikein puhut? Ei kenenkään pidä valehdella eikä pedofiilejä pidä missään suojella. Päimnvastoin.

"Ihmisoikeus- ja uskonnonvapauslaissa ei mainita mitään ikärajaa ihmislle, eikä kerrota, että lutkulahkoa ( ! ) laki ei koskisi."

Ei ole olemassa mitään "lutkulahkoa". Lyhenne lut. tulee sanan luterilainen alusta. Ei ole mitään ku-alkuista sanaa, josta voisit käyttää lyhennettä "ku". Sitä paitsi ei ole olemassa mitään luterilaista "lahkoa" vaan luterilainen kirkko.

"Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta erkaantunut lutterin oppeihin uskova lahko."

Olet väärässä. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, alkuaan pilkkanimi, tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Tuota mieltä on Otavan Iso tietosanakirjaa.

Lue lisää

on jo tullut selväksi, että Otavan Iso Tietosanakirja on jo aikoja sitten syrjäyttänyt pikku raamatun.

Lukija5 kirjoitti:

pelleillä. Muulla tavalla ei viestiäsi oikein voi ymmärtää. No, sen kun pelleilet.

raiskattu?
oletko teettänyt abortin?
senkö takia täällä pelleilet kun pääsi on mennyt sekasin?

erkki... kirjoitti:

on jo tullut selväksi, että Otavan Iso Tietosanakirja on jo aikoja sitten syrjäyttänyt pikku raamatun.

Ei Raamattu voi syrjäyttää tietosanakirjaa eikä tietosanakirja voi syrjäyttää Raamattua. Miksi edes pitäisi, sillä molempia tarvitaan. Jos sinulla ei ole varaa kuin yhteen kirjaan, niin kai valitset silloin Raamatun. Onneksi minulla on varaa useampiin kirjoihin, että voin pitää myös nuo molemmat.

Lukija5 kirjoitti:

"Rehellisen ihmisen on vaikea valehdella vain mielistelläkseen jotain lahkoa ja sen pedofiilejä suojelevia jäseniä."

Mistähän oikein puhut? Ei kenenkään pidä valehdella eikä pedofiilejä pidä missään suojella. Päimnvastoin.

"Ihmisoikeus- ja uskonnonvapauslaissa ei mainita mitään ikärajaa ihmislle, eikä kerrota, että lutkulahkoa ( ! ) laki ei koskisi."

Ei ole olemassa mitään "lutkulahkoa". Lyhenne lut. tulee sanan luterilainen alusta. Ei ole mitään ku-alkuista sanaa, josta voisit käyttää lyhennettä "ku". Sitä paitsi ei ole olemassa mitään luterilaista "lahkoa" vaan luterilainen kirkko.

"Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta erkaantunut lutterin oppeihin uskova lahko."

Olet väärässä. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, alkuaan pilkkanimi, tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Tuota mieltä on Otavan Iso tietosanakirjaa.

Lue lisää

tietosanakirjan selitys mitenkään kumoa sitä, että luterilaiset on lahko. Se vain kertoo, mistä kyseinen lahko sai nimensä.
Lisäki Augsburgin tunnustus nojaa nimenomaan Lutherin oppeihin, juuri niihin vedotaan monin paikoin tunnustuksen tekstissä.

erkki.... kirjoitti:

Eikä tommosta kikkelilahkoa kukaan tarvitse, oli sen nimi mikä hyvänsä.
On jo kansan aliarvioimista ja häpäisemistä puhua kansan(kirkosta)lahkosta, josta Suomen rehelliset kansalaiset haluavat päästä eroon mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

erota kirkosta, niin sen kun eroaa. En usko, että sinun laillasi ajattelevia on kovinkaan paljon. On lapsellista puhua "kikkelilahkosta". Tuskin moni aikuinen niin tekeekään, korkeintaan joku murrosikäinen tai murrosikäisen tavoin ajatteleva.

Lukija5 kirjoitti:

erota kirkosta, niin sen kun eroaa. En usko, että sinun laillasi ajattelevia on kovinkaan paljon. On lapsellista puhua "kikkelilahkosta". Tuskin moni aikuinen niin tekeekään, korkeintaan joku murrosikäinen tai murrosikäisen tavoin ajatteleva.

Lue lisää

laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.
On pikkujuttu, että kirkko on suojellut pedofiileja ja sen piirissä toimijat on syyllistäneet uhreja.
Mutta se on tärkeetä, ettei vain käytetä sanaa kikkelilahko.

Kyllä sulla on mainio kyys erottaa mitkä on pieniä ja mitkä isoja asioita.

muumit riviin kirjoitti:

laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.
On pikkujuttu, että kirkko on suojellut pedofiileja ja sen piirissä toimijat on syyllistäneet uhreja.
Mutta se on tärkeetä, ettei vain käytetä sanaa kikkelilahko.

Kyllä sulla on mainio kyys erottaa mitkä on pieniä ja mitkä isoja asioita.

Lue lisää

itsestään selvä asia, että tuskin kukaan täällä keskusteleva hyväksyy pedofiliaa, niin että sitä ei edes tarvitse mainita. En minä ainakaan missään nimessä. EN HYVÄKSY PEDOFILIAA. Tuliko kantani nyt selväksi?

logiikka ohoi kirjoitti:

tietosanakirjan selitys mitenkään kumoa sitä, että luterilaiset on lahko. Se vain kertoo, mistä kyseinen lahko sai nimensä.
Lisäki Augsburgin tunnustus nojaa nimenomaan Lutherin oppeihin, juuri niihin vedotaan monin paikoin tunnustuksen tekstissä.

Lue lisää

mikä hinku sinulla on käyttää väärää termiä. Luterilainen kirkko on kirkko riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet.

Lukija5 kirjoitti:

ei käytetä tuommoista rakennetta kuin noissa indogermaanisissa kielissä ja sanota "Katolinen kirkko Suomessa". Ei myöskään sanota "Luterilainen kirkko Suomessa". Sen sijaan suomeksi on oikein sanoa Suomen katolinen kirkko ja Suomen luterilainen kirkko kuten esim. myös Suomen Punainen risti eikä Punainen risti Suomessa. Nyt kun Suomen katolisessa kirkossa on suomalainen piispa, niin ehkä kirkon nimikin muutetaan oikeaan muotoon. Sitä sopii toivoa.

Lue lisää

nimen muuttamista mutta

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9031658/43914854

55111 kirjoitti:

opetuksen siirtoa pois hallinnastaan, aivan kuten se vastusti myös naisten korkeakouluopetusta ja vapautumista aviomiehen holhouksesta.
Kirkko ei tahtonut kansan saavan muuta kuin kirkon säätelemää opetusta lukkarinkouluissa.

Lue lisää

Voitko lukea tuon, niin sitten jatketaan

http://www.suol.fi/raamattunet/puhdoppi.html

Ei tarvitse uskoa toteena, mutta saat samoja vastauksia tutkijoiltakin.

Lukija5 kirjoitti:

mikä hinku sinulla on käyttää väärää termiä. Luterilainen kirkko on kirkko riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet.

toki sinä saat käyttää lahkostasi nimeä kirkko, mutta silti se tosiasiassa on vain lahko :)

EROTKAA LAHKOSTA kirjoitti:

toki sinä saat käyttää lahkostasi nimeä kirkko, mutta silti se tosiasiassa on vain lahko :)

Ja sinä saat puhua lahkosta, vaikka tosiasiassa on kyseessä kirkko. Sana lahko tuossa yhteydessä on halventavaa kieltä eikä sitä tulisi käyttää, jos haluaa kirjoittaa asiallisesti. Mutta epäasialliset kirjoittajat eivät asiallisuudesta piittaa. Päinvastoin.

Lukija5 kirjoitti:

Ja sinä saat puhua lahkosta, vaikka tosiasiassa on kyseessä kirkko. Sana lahko tuossa yhteydessä on halventavaa kieltä eikä sitä tulisi käyttää, jos haluaa kirjoittaa asiallisesti. Mutta epäasialliset kirjoittajat eivät asiallisuudesta piittaa. Päinvastoin.

Lue lisää

Miten lahko-nimitys voi halventaa lahkoa? Luterilaiset vain luulevat olevansa kirkon jäseniä, vaikka luterilaisuus on KATOLISESTA KIRKOSTA erkaantunut lahko eli lahkosaarnaja Lutterin seuraajia.

9 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, LAHKOT,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

EROTKAA LAHKOSTA kirjoitti:

Miten lahko-nimitys voi halventaa lahkoa? Luterilaiset vain luulevat olevansa kirkon jäseniä, vaikka luterilaisuus on KATOLISESTA KIRKOSTA erkaantunut lahko eli lahkosaarnaja Lutterin seuraajia.

9 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, LAHKOT,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

itsestään selvää kelle hyvänsä, että jos jotkut pitäisivät siitä, että heidän kirkostaan käytettäsiin nimitystä lahko, niin he käyttäisivät sitä itsekin. Kun he eivät käytä, niin se on sen merkki, että he eivät siitä pidä. Siksi puhukaamme luterilaisesta kirkosta, niin kuin luterilaiset itsekin puhuvat. Sitä paitsi antamasi Raamatun kohtakin antaa pätevän syyn olla käyttämättä sanaa lahko.

"Luterilaiset vain luulevat olevansa kirkon jäseniä, vaikka luterilaisuus on vain katolisesta kirkosta erkaantunut lahko eli lahkosaarnaaja Lutterin ( ! ) seuraajia."

Luther ( ei: Lutter ) ei ollut mikään "lahkosaarnaaja", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, omana aikanaan siis hyvin oppinut mies. Valtaosa hänen luennoistaan on säilynyt.

Lukija5 kirjoitti:

itsestään selvää kelle hyvänsä, että jos jotkut pitäisivät siitä, että heidän kirkostaan käytettäsiin nimitystä lahko, niin he käyttäisivät sitä itsekin. Kun he eivät käytä, niin se on sen merkki, että he eivät siitä pidä. Siksi puhukaamme luterilaisesta kirkosta, niin kuin luterilaiset itsekin puhuvat. Sitä paitsi antamasi Raamatun kohtakin antaa pätevän syyn olla käyttämättä sanaa lahko.

"Luterilaiset vain luulevat olevansa kirkon jäseniä, vaikka luterilaisuus on vain katolisesta kirkosta erkaantunut lahko eli lahkosaarnaaja Lutterin ( ! ) seuraajia."

Luther ( ei: Lutter ) ei ollut mikään "lahkosaarnaaja", vaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, omana aikanaan siis hyvin oppinut mies. Valtaosa hänen luennoistaan on säilynyt.

Lue lisää

riippumatta siitä, pitävätkö lahkon jäsenet mainitusta nimityksestä.

Selitäpä, miksi lahko-sana löytyy Raamatusta, jos sitä ei saa käyttää.

..... kirjoitti:

riippumatta siitä, pitävätkö lahkon jäsenet mainitusta nimityksestä.

Selitäpä, miksi lahko-sana löytyy Raamatusta, jos sitä ei saa käyttää.

riippumatta siitä, mitä mieltä jotkut luterilaisuuden vastustajat ovat.

Lukija5 kirjoitti:

riippumatta siitä, mitä mieltä jotkut luterilaisuuden vastustajat ovat.

on siis mielestäsi väärässä määritellessään: Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.

Minkä virheen kielitoimisto tekee?

äitikirkosta erossa kirjoitti:

on siis mielestäsi väärässä määritellessään: Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.

Minkä virheen kielitoimisto tekee?

käyttää itsestään juuri tuota nimitystä: luterilainen kirkko. Onko Kielitoimisto väittänyt, että luterilainen kirkko onkin luterilainen lahko? Enpä usko.

Lukija5 kirjoitti:

käyttää itsestään juuri tuota nimitystä: luterilainen kirkko. Onko Kielitoimisto väittänyt, että luterilainen kirkko onkin luterilainen lahko? Enpä usko.

luterilaisten ryhmä on aikoinaan eronnut vallitsevasta kirkosta (joka oli katolinen kirkko), niin silloin se on kielitoimiston määritelmän mukaan lahko.
Onko kielitoimiston määritelmä sinusta virheellinen?

..... kirjoitti:

riippumatta siitä, pitävätkö lahkon jäsenet mainitusta nimityksestä.

Selitäpä, miksi lahko-sana löytyy Raamatusta, jos sitä ei saa käyttää.

Normaali-ihminen mieltää kirkon kaikille avoimeksi, salaoppeja sisältämättömäksi, jäsenmäärältään suureksi, vanhaksi ja vakaantuneeksi instituutioksi.

Lahko taas mielletään pienemmäksi ja uudemmaksi ryhmäksi kuin kirkko, ja sen ajatellaan sisältävän tiukemmat pääsyvaatimukset ja useita valtavirran kristillisestä uskosta (ekumeeniset uskontunnustukset) eroavia tahi joitain uskonkohtia ylikorostavia opinkohtia.

Kultti puolestaan mielletään sisäänpäinlämpiäväksi pienryhmäksi, jolla on oma salainen oppinsa, jota ei ulkopuolisille esitellä, ja siihen liittymisen ajatellaan sisältävän jonkin, usein okkulttisen riitin läpikäymistä. Kultin jäseneksi pääsemisen myöskin ajatellaan vaativan erityistä kutsua joltakulta jo jäsenenä olevalta, ja kultteja pidetään yleensä johtajakeskeisinä.

Näin siis normaali-ihmisten mielestä, ja voin kertoa, että olen tuntenut eläissäni melkoisen joukon ihmisiä, joiden kanssa on läpikäyty sitä, miten he nämä kolme ryhmää mieltävät. Hyvin samankaltaisia ovat käsitykset kaikilla olleet.

H U O M I O ! kirjoitti:

Normaali-ihminen mieltää kirkon kaikille avoimeksi, salaoppeja sisältämättömäksi, jäsenmäärältään suureksi, vanhaksi ja vakaantuneeksi instituutioksi.

Lahko taas mielletään pienemmäksi ja uudemmaksi ryhmäksi kuin kirkko, ja sen ajatellaan sisältävän tiukemmat pääsyvaatimukset ja useita valtavirran kristillisestä uskosta (ekumeeniset uskontunnustukset) eroavia tahi joitain uskonkohtia ylikorostavia opinkohtia.

Kultti puolestaan mielletään sisäänpäinlämpiäväksi pienryhmäksi, jolla on oma salainen oppinsa, jota ei ulkopuolisille esitellä, ja siihen liittymisen ajatellaan sisältävän jonkin, usein okkulttisen riitin läpikäymistä. Kultin jäseneksi pääsemisen myöskin ajatellaan vaativan erityistä kutsua joltakulta jo jäsenenä olevalta, ja kultteja pidetään yleensä johtajakeskeisinä.

Näin siis normaali-ihmisten mielestä, ja voin kertoa, että olen tuntenut eläissäni melkoisen joukon ihmisiä, joiden kanssa on läpikäyty sitä, miten he nämä kolme ryhmää mieltävät. Hyvin samankaltaisia ovat käsitykset kaikilla olleet.

Lue lisää

Apostoli Paavali oli vain "nasaretilaisten lahkon päämies".

Ongelma luterilaisella kirkolla taitaakin tosiaan olla se, että kirkko on vain "perinnettä" ja sen tapoja noudatetaan "vain perinteen" vuoksi. Tilastollinen faktahan on, että kirkko ei vakuuta ihmisiä hengellisyydellään eikä opeillaan: http://www.evl.fi/kkh/ktk/jlakuva.htm

on sitoutunut luterilaisuuteen, sillä muuten ei valtiopäiviä avattaisi jumalanpalveluksella luterilaisessa kirkossa, eikä tuomiokapituleilla olisi oikeutta käyttää valtiolippua, eikä koulujen avajaisiin kuuluisi luterilaisia jumalanpalveluksia jne.
Valtiolla on ratkaiseva päätösvalta luterilaiseen kirkkoon, sillä kirkosta säädetään perustuslaissa ja perustuslaki on eduskunnan säädettävissä ja eduskunta saa sitä kautta määrätä kirkon asemasta.

Mikään kaunisteleva kansankirkko -nimitys ei noitakaan tosiasioita muuksi muuta eikä lakaise kirkon erikoisasemaa maton alle, vaikka kirkko sellaista tavoitteleekin kieltämällä olevansa valtiokirkko. No, missä on uskontoa, siellä on epärehellisyyttä. Uskonnollisen petoksen historia on pitkä.

surullista kirjoitti:

Ongelma luterilaisella kirkolla taitaakin tosiaan olla se, että kirkko on vain "perinnettä" ja sen tapoja noudatetaan "vain perinteen" vuoksi. Tilastollinen faktahan on, että kirkko ei vakuuta ihmisiä hengellisyydellään eikä opeillaan: http://www.evl.fi/kkh/ktk/jlakuva.htm

Lue lisää

"että kirkko on vain perinnettä", vaan tuo on sinun väittämäsi, joka ei pidä paikkaansa. Joskus aikaisemmin väitit, että luterilainen kirkko ei ole kirkko vaan sinun mielestäsi lahko. No, väität milloin mitäkin luterilaisuuden vastaista. Kai saat jonkinlaisen tyydytyksen tuommoisista luterilaisen kirkon vastaisista väitteistä, kun niitä täällä esität.

Lukija5 kirjoitti:

"että kirkko on vain perinnettä", vaan tuo on sinun väittämäsi, joka ei pidä paikkaansa. Joskus aikaisemmin väitit, että luterilainen kirkko ei ole kirkko vaan sinun mielestäsi lahko. No, väität milloin mitäkin luterilaisuuden vastaista. Kai saat jonkinlaisen tyydytyksen tuommoisista luterilaisen kirkon vastaisista väitteistä, kun niitä täällä esität.

Lue lisää

on ihan mahdotonta keksiä mitään myönteistä sanottavaa lutkulahkosta :)

rehellinen... kirjoitti:

on ihan mahdotonta keksiä mitään myönteistä sanottavaa lutkulahkosta :)

syövereihin olet oikein ajautunut, kun ajattelet noin?

Ei ole mitään "lutkulahkoa". Luterilaisen voi lyhentää lut., mutta mistä tulee ku-lyhenne? Ei näköjään mistään. Sitä paitsi on kysymys luterilaisesta kirkosta, ei mistään lahkosta.

Lukija5 kirjoitti:

syövereihin olet oikein ajautunut, kun ajattelet noin?

Ei ole mitään "lutkulahkoa". Luterilaisen voi lyhentää lut., mutta mistä tulee ku-lyhenne? Ei näköjään mistään. Sitä paitsi on kysymys luterilaisesta kirkosta, ei mistään lahkosta.

Lue lisää

Palaa takaisin lahkostasi äitikirkon helmoihin, niin pääset kirkon jäseneksi.
Ainoastaan oikean kirkon jäsenyys pelastaa, koska jo raamatunkin mukaan lahkon jäsenet ovat eripuran aiheuttajia ja helvettiin tuomittuja.

säälin sinua kirjoitti:

Palaa takaisin lahkostasi äitikirkon helmoihin, niin pääset kirkon jäseneksi.
Ainoastaan oikean kirkon jäsenyys pelastaa, koska jo raamatunkin mukaan lahkon jäsenet ovat eripuran aiheuttajia ja helvettiin tuomittuja.

Lue lisää

ehdotuksellasi, että minun tulisi siirtyä katoliseen kirkkoon? Pidän kylläkin katolista kirkkoa arvossa, mutta en voisi kuitenkaan kuvitella oman kirkkoni, luterilaisen kirkon, jättämistä ja katoliseen kirkkoon siirtymistä. Televisiossa näytetään joka toinen sunnuntai jumalanpalvelus jostakin kirkosta. Katson yleensä aina nuo jumalanpalvelukset, niin katsoin myös vähän aikaa sitten näytetyn katolisen messun. Jos asuisin ulkomailla alueella, jossa ei olisi luterilaista kirkkoa, niin siinä tapauksessa kävisin katolisessa kirkossa, jos katolisella kirkolla ei olisi mitään tuota vastaan.

Lukija5 kirjoitti:

ehdotuksellasi, että minun tulisi siirtyä katoliseen kirkkoon? Pidän kylläkin katolista kirkkoa arvossa, mutta en voisi kuitenkaan kuvitella oman kirkkoni, luterilaisen kirkon, jättämistä ja katoliseen kirkkoon siirtymistä. Televisiossa näytetään joka toinen sunnuntai jumalanpalvelus jostakin kirkosta. Katson yleensä aina nuo jumalanpalvelukset, niin katsoin myös vähän aikaa sitten näytetyn katolisen messun. Jos asuisin ulkomailla alueella, jossa ei olisi luterilaista kirkkoa, niin siinä tapauksessa kävisin katolisessa kirkossa, jos katolisella kirkolla ei olisi mitään tuota vastaan.

Lue lisää

Katolisessa kirkossa voi käydä messussa kuka tahansa, mutta yhteistä ehtoollispöytää ei luterilainen ja katolinen kirkko tunnusta, niin kuin tunnustaa anglikaaninen ja luterilainen kirkko. Eli pyhä kommuuniota et saa ottaa vastaan.

(:)(:)(:) kirjoitti:

Katolisessa kirkossa voi käydä messussa kuka tahansa, mutta yhteistä ehtoollispöytää ei luterilainen ja katolinen kirkko tunnusta, niin kuin tunnustaa anglikaaninen ja luterilainen kirkko. Eli pyhä kommuuniota et saa ottaa vastaan.

Lue lisää

Ehtoollisella kukin voi käydä omassa kirkossaan.

Lukija5 kirjoitti:

syövereihin olet oikein ajautunut, kun ajattelet noin?

Ei ole mitään "lutkulahkoa". Luterilaisen voi lyhentää lut., mutta mistä tulee ku-lyhenne? Ei näköjään mistään. Sitä paitsi on kysymys luterilaisesta kirkosta, ei mistään lahkosta.

Lue lisää

suomalaistettu slangimuoto saksan sanasta Luftgewär, ilmakivääri.

oikeita termejä ja puhua luterilaisesta kirkosta, jos aiheesta yleensä haluat keskustella. Haukkuminen ja mollaaminen pahoittaa vain tänne kirjoittavien luterilaisten mielet. Vai niinkö haluatkin?

Lukija5 kirjoitti:

oikeita termejä ja puhua luterilaisesta kirkosta, jos aiheesta yleensä haluat keskustella. Haukkuminen ja mollaaminen pahoittaa vain tänne kirjoittavien luterilaisten mielet. Vai niinkö haluatkin?

Lue lisää

on lahko suhteessa katoliseen kirkkoon, siitä lahkoutunut.

Ei sitä Golgatalla perustettu! 1500-luvun sekoilun tuotos. Lutherin seuraajat...

Lahko on oikea termi.

Una Sancta kirjoitti:

on lahko suhteessa katoliseen kirkkoon, siitä lahkoutunut.

Ei sitä Golgatalla perustettu! 1500-luvun sekoilun tuotos. Lutherin seuraajat...

Lahko on oikea termi.

Lue lisää

"Lahko on oikea termi."

Ei ole. Yleensä tulisi käyttää sitä ilmaisua, jota kukin käyttää itse itsestään. Luterilaiset puhuvat nimenomaan luterilaisesta kirkosta. Sana luterilaiset ei tarkoita Lutherin seuraajia, vaan se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. ( Tuota mieltä sanasta luterilaiset on Otavan Iso tietosanakirja. )

Lukija5 kirjoitti:

"Lahko on oikea termi."

Ei ole. Yleensä tulisi käyttää sitä ilmaisua, jota kukin käyttää itse itsestään. Luterilaiset puhuvat nimenomaan luterilaisesta kirkosta. Sana luterilaiset ei tarkoita Lutherin seuraajia, vaan se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. ( Tuota mieltä sanasta luterilaiset on Otavan Iso tietosanakirja. )

Lue lisää

Voi hyvänen aika! Ei ketään ole kiistänyt, etteivätkö luterilainen kirkko ja muutkin ihmiset käyttäisi nimitystä luterilainen 'kirkko'.

Una Sancta varmastikin tarkoittaa sitä, että kirkko-nimityksen sijaan paljon kuvaavampi termi olisi 'lahko', sillä luterilaisuus täyttää lahkon tunnuspiirteet. Siis lahko olisi kuvaavampi terminä, kun puhutaan luterilaisuuden luonteesta. Ei ketään ole luterilaisen kirkon nimeä vaihtamassa, mitä seuraavaksi tullaan ehdottamaan typerästi.

Uskallan sanoa Una Sanctan puolesta sen, että hän tarkoittaa varmasti sitä, että se, mikä täyttää lahko-termin tunnuspiirteet, on lahko. Tästähän keskusteltiin ja tultiin johtopäätökseen aiemmassa keskustelussa, jossa luterilaisuuden todistettiin olevan lahko.

Pääasia lienee tiedostaa se, että luterilaisuus on myös lahko. On se varmasti jotain muutakin, mutta lahko se on varmasti.

surullista kirjoitti:

Voi hyvänen aika! Ei ketään ole kiistänyt, etteivätkö luterilainen kirkko ja muutkin ihmiset käyttäisi nimitystä luterilainen 'kirkko'.

Una Sancta varmastikin tarkoittaa sitä, että kirkko-nimityksen sijaan paljon kuvaavampi termi olisi 'lahko', sillä luterilaisuus täyttää lahkon tunnuspiirteet. Siis lahko olisi kuvaavampi terminä, kun puhutaan luterilaisuuden luonteesta. Ei ketään ole luterilaisen kirkon nimeä vaihtamassa, mitä seuraavaksi tullaan ehdottamaan typerästi.

Uskallan sanoa Una Sanctan puolesta sen, että hän tarkoittaa varmasti sitä, että se, mikä täyttää lahko-termin tunnuspiirteet, on lahko. Tästähän keskusteltiin ja tultiin johtopäätökseen aiemmassa keskustelussa, jossa luterilaisuuden todistettiin olevan lahko.

Pääasia lienee tiedostaa se, että luterilaisuus on myös lahko. On se varmasti jotain muutakin, mutta lahko se on varmasti.

Lue lisää

Tuli tässä mieleen että he pyrkivät kirkon asemaan ekumeenisella yhteistyöllä. Anglikaaninen ja luterilainen voivat olla molempien "kirkon" jäseniä ja vaihtaa pappeja keskenään, ja käydä ehtoollisella. Protestanttisten seurakuntien yhtymällä he pääsevät kirkon asemaan. Jonain päivänä he kutsuvat itseään ainoaksi Apostoliseksi protestanttiseksi kirkoksi. :)

surullista kirjoitti:

Voi hyvänen aika! Ei ketään ole kiistänyt, etteivätkö luterilainen kirkko ja muutkin ihmiset käyttäisi nimitystä luterilainen 'kirkko'.

Una Sancta varmastikin tarkoittaa sitä, että kirkko-nimityksen sijaan paljon kuvaavampi termi olisi 'lahko', sillä luterilaisuus täyttää lahkon tunnuspiirteet. Siis lahko olisi kuvaavampi terminä, kun puhutaan luterilaisuuden luonteesta. Ei ketään ole luterilaisen kirkon nimeä vaihtamassa, mitä seuraavaksi tullaan ehdottamaan typerästi.

Uskallan sanoa Una Sanctan puolesta sen, että hän tarkoittaa varmasti sitä, että se, mikä täyttää lahko-termin tunnuspiirteet, on lahko. Tästähän keskusteltiin ja tultiin johtopäätökseen aiemmassa keskustelussa, jossa luterilaisuuden todistettiin olevan lahko.

Pääasia lienee tiedostaa se, että luterilaisuus on myös lahko. On se varmasti jotain muutakin, mutta lahko se on varmasti.

Lue lisää

mitenkään todistettu luterilaisen kirkon olevan lahko, vaan jotkut kirjoittajat ilmeisesti aikansa kuluksi vain vänkäävät jotain tuommoista, kun aivan varmasti tietävät, että luterilaisesta kirkosta käytetään asiallisissa yhteyksissa pelkästään nimitystä luterilainen kirkko ja että yleensä luterilaiseen kirkioon kuuluvat eivät pidä tuosta lahko-sanasta. Asia ei tuosta miksikään muutu, vaikka sinä ja kaverisi Una Sancta hyppisitte tasajalkaa tietokoneidenne vieressä ja huutaisitte mielipiteenne julki niin kovaa, että naapurinnekin sen kuulisivat. Tuommoinen vänkääminen tuo mieleen lähinnä joidenkin muurrosikäisten pelleilyt aikansa kuluksi. Ala vängätä jonkin sellaisen nimityksen puolesta, jota itse et hyväksy, niin siinähän sinulle on puuhaa, kun ensin yrität vakuuttaa itsesi ja sitten yrität saada muut vänkäämisesi puolelle. Lapsellista!

Lukija5 kirjoitti:

mitenkään todistettu luterilaisen kirkon olevan lahko, vaan jotkut kirjoittajat ilmeisesti aikansa kuluksi vain vänkäävät jotain tuommoista, kun aivan varmasti tietävät, että luterilaisesta kirkosta käytetään asiallisissa yhteyksissa pelkästään nimitystä luterilainen kirkko ja että yleensä luterilaiseen kirkioon kuuluvat eivät pidä tuosta lahko-sanasta. Asia ei tuosta miksikään muutu, vaikka sinä ja kaverisi Una Sancta hyppisitte tasajalkaa tietokoneidenne vieressä ja huutaisitte mielipiteenne julki niin kovaa, että naapurinnekin sen kuulisivat. Tuommoinen vänkääminen tuo mieleen lähinnä joidenkin muurrosikäisten pelleilyt aikansa kuluksi. Ala vängätä jonkin sellaisen nimityksen puolesta, jota itse et hyväksy, niin siinähän sinulle on puuhaa, kun ensin yrität vakuuttaa itsesi ja sitten yrität saada muut vänkäämisesi puolelle. Lapsellista!

Lue lisää

"Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" oikein kielitoimiston sanakirjan mukaan, joten et voi väittää että olisin "väärentelemässä sanojen merkitystä tms". Luterilainen kirkko on "vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen liike", joten se on siis asiallisesti lahko. Turha tästä on vetää hernettä nenään, niin se vain on pelkästään lahko-sanan määritelmän mukaan. Taidat jotenkin kammoksua lahko-sanaa? Liität sen varmaan Wikipedian "Vaarallinen lahko"-tyyppisiin ilmiöihin, mikä on perusteetonta.

Totta kai luterilaista kirkkoa kutsutaan aina "luterilaiseksi kirkoksi", teenhän itsekin niin. En silti voi kieltää sitä, että lahko-sanan määritelmän mukaan luterilaisuus on tosin lahko. Ihmisten on hyvä tiedostaa tämä. Lapsellistahan olisi tämä kiistää.

Lukija5 kirjoitti:

mitenkään todistettu luterilaisen kirkon olevan lahko, vaan jotkut kirjoittajat ilmeisesti aikansa kuluksi vain vänkäävät jotain tuommoista, kun aivan varmasti tietävät, että luterilaisesta kirkosta käytetään asiallisissa yhteyksissa pelkästään nimitystä luterilainen kirkko ja että yleensä luterilaiseen kirkioon kuuluvat eivät pidä tuosta lahko-sanasta. Asia ei tuosta miksikään muutu, vaikka sinä ja kaverisi Una Sancta hyppisitte tasajalkaa tietokoneidenne vieressä ja huutaisitte mielipiteenne julki niin kovaa, että naapurinnekin sen kuulisivat. Tuommoinen vänkääminen tuo mieleen lähinnä joidenkin muurrosikäisten pelleilyt aikansa kuluksi. Ala vängätä jonkin sellaisen nimityksen puolesta, jota itse et hyväksy, niin siinähän sinulle on puuhaa, kun ensin yrität vakuuttaa itsesi ja sitten yrität saada muut vänkäämisesi puolelle. Lapsellista!

Lue lisää

katolisesta kirkosta erkaantunut lahko. Sama koskee anglikaaneja.

Jos käy lahkojäsenyys itsetunnon päälle, niin voi aina palata Äitikirkon helmoihin tai kieltää lahkouden olemassaolon (strutsistrategia). Ev.lut. sekoilu alkoi vasta 1500 jKr.

surullista kirjoitti:

Voi hyvänen aika! Ei ketään ole kiistänyt, etteivätkö luterilainen kirkko ja muutkin ihmiset käyttäisi nimitystä luterilainen 'kirkko'.

Una Sancta varmastikin tarkoittaa sitä, että kirkko-nimityksen sijaan paljon kuvaavampi termi olisi 'lahko', sillä luterilaisuus täyttää lahkon tunnuspiirteet. Siis lahko olisi kuvaavampi terminä, kun puhutaan luterilaisuuden luonteesta. Ei ketään ole luterilaisen kirkon nimeä vaihtamassa, mitä seuraavaksi tullaan ehdottamaan typerästi.

Uskallan sanoa Una Sanctan puolesta sen, että hän tarkoittaa varmasti sitä, että se, mikä täyttää lahko-termin tunnuspiirteet, on lahko. Tästähän keskusteltiin ja tultiin johtopäätökseen aiemmassa keskustelussa, jossa luterilaisuuden todistettiin olevan lahko.

Pääasia lienee tiedostaa se, että luterilaisuus on myös lahko. On se varmasti jotain muutakin, mutta lahko se on varmasti.

Lue lisää

ei täällä ole kukaan todistanut eikä voikaan todistaa, että luterilainen kirkko olisi lahko. Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä. Tosin on sanottu, että tarkoitus pyhittää keinot, ja minusta tuntuu, että täällä on joitakin noin ajattelevia luterilaisuuden vastustajia, mutta heille ei kannata antaa periksi. Luterilainen kirkko kunniaan!

Lukija5 kirjoitti:

ei täällä ole kukaan todistanut eikä voikaan todistaa, että luterilainen kirkko olisi lahko. Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä. Tosin on sanottu, että tarkoitus pyhittää keinot, ja minusta tuntuu, että täällä on joitakin noin ajattelevia luterilaisuuden vastustajia, mutta heille ei kannata antaa periksi. Luterilainen kirkko kunniaan!

Lue lisää

lutkut ovat katolisesta kirkosta Luderin erkaannuttama lahko
mitä helvetin kunniaa tuollainen pedofiilejä suojeleva lahko ansaitsisi keneltäkään.

saatanako sinun korvaasi kuiskuttelee "heille ei kannata antaa periksi"
2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

EROTKAA pedofiilis-luterilaislahkosta!

surullista kirjoitti:

"Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" oikein kielitoimiston sanakirjan mukaan, joten et voi väittää että olisin "väärentelemässä sanojen merkitystä tms". Luterilainen kirkko on "vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen liike", joten se on siis asiallisesti lahko. Turha tästä on vetää hernettä nenään, niin se vain on pelkästään lahko-sanan määritelmän mukaan. Taidat jotenkin kammoksua lahko-sanaa? Liität sen varmaan Wikipedian "Vaarallinen lahko"-tyyppisiin ilmiöihin, mikä on perusteetonta.

Totta kai luterilaista kirkkoa kutsutaan aina "luterilaiseksi kirkoksi", teenhän itsekin niin. En silti voi kieltää sitä, että lahko-sanan määritelmän mukaan luterilaisuus on tosin lahko. Ihmisten on hyvä tiedostaa tämä. Lapsellistahan olisi tämä kiistää.

Lue lisää

sanoilla leikittelyä.

Lahkolaiset, vallitsevasta kirkkokunnasta erillään oleviin ryhmiin kuuluvat. Voidaan erottaa kaksi ryhmää lahkolaisia: 1 ) hereetikot, opin vuoksi kirkosta luopuneet, 2 ) skismaatikot, ne, joilla on oikea oppi, mutta ovat muista ( esim. kirkkojärjestystä tai -kuria koskevista ) syistä eronneet kirkosta. ( Otavan Iso tietossanakirja, painettu v. 1966 )

Lahko = jonkin kokonaisuuden erillinen osa, ryhmä ( Uusi suomen kielen sanakirja, painettu v. 2002 )

kirkko = 1 ) rakennus, jossa kristityt viettävät jumalanpalveluksia ja muita uskonnollsia toimituksia 2 ) jumalanpalveluksesta, Käydä kirkossa, Mennä kirkkoon, 3 ) kristittyjen yhteisö, kristikunta 4 ) tunnustuksellisesti erottuva kristillinen uskonyhteisö, siihen liittyvät laitokset ja työntekijät 5 ) kuv. ( = kuvaannollisesti ) panna kirkko keskelle kyää = toimia oikeudenmukaisesti, pysyä kohtuudessa; Ei sitä vielä ole kirkosa kuulutettu = Se ei ole vielä varma, sitä ei ole vielä lyöty lukkoon. ( Uusi suomen kielen sanakirja )

Lukija5 kirjoitti:

ei täällä ole kukaan todistanut eikä voikaan todistaa, että luterilainen kirkko olisi lahko. Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä. Tosin on sanottu, että tarkoitus pyhittää keinot, ja minusta tuntuu, että täällä on joitakin noin ajattelevia luterilaisuuden vastustajia, mutta heille ei kannata antaa periksi. Luterilainen kirkko kunniaan!

Lue lisää

Lienee luterilainen kirkko menettäneen kunniansa jo silloin, kun se astuin pois apostolisen opin tieltä ja salli epäkristilliset uudelleen avioitumiset, naispapittaret, abortin (murhan) jne. Tässäkö on kunnia? Häpeä, sanoisin minä!

Ehkä kristillistä uskoa olisi kannattanut puolustaa silloin, kun se kohtasi uhkan, eikä antaa periksi maallistumisen edessä. Kovin sanoin sinäkin hyökkäät todistelujani vastaan, mutta missä olet silloin, kun kristillistä uskoa tulisi puolustaa? Enpä ole sinua nähnyt puolustamassa kristinuskoa naispapittarilta, homoseksuaalisuudelta, uudelleen avioitumiselta, lasten surmaajilta jne.

"Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä."
-Tässähän on se lahkon määritelmä: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" oikein kielitoimiston sanakirjan mukaan. Minkä kumman määritelmän olet itse keksinyt? Sinulla ei ole ollut vielä yhtäkään argumenttia lahko-sanaa vastaan, vaan olet aina hyökännyt henkilöä, et asiaa vastaan. Tarkoittaako tämä sitä, että sinulta ei edes löydy vasta-argumentteja? Jos löytyy, esitä ne.
Luterilainen kirkko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä, siis määritelmän mukaan lahko. En ota nyt kantaa siihen, onko se kirkko vai ei (voi hyvin ollakin, kunnes toisin todistetaan), mutta lahko se ainakin on. Eivät lahko ja kirkko välttämättä sulje toisiaan pois.

Emme voi ummistaa silmiämme totuudelta.

surullista kirjoitti:

Lienee luterilainen kirkko menettäneen kunniansa jo silloin, kun se astuin pois apostolisen opin tieltä ja salli epäkristilliset uudelleen avioitumiset, naispapittaret, abortin (murhan) jne. Tässäkö on kunnia? Häpeä, sanoisin minä!

Ehkä kristillistä uskoa olisi kannattanut puolustaa silloin, kun se kohtasi uhkan, eikä antaa periksi maallistumisen edessä. Kovin sanoin sinäkin hyökkäät todistelujani vastaan, mutta missä olet silloin, kun kristillistä uskoa tulisi puolustaa? Enpä ole sinua nähnyt puolustamassa kristinuskoa naispapittarilta, homoseksuaalisuudelta, uudelleen avioitumiselta, lasten surmaajilta jne.

"Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä."
-Tässähän on se lahkon määritelmä: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" oikein kielitoimiston sanakirjan mukaan. Minkä kumman määritelmän olet itse keksinyt? Sinulla ei ole ollut vielä yhtäkään argumenttia lahko-sanaa vastaan, vaan olet aina hyökännyt henkilöä, et asiaa vastaan. Tarkoittaako tämä sitä, että sinulta ei edes löydy vasta-argumentteja? Jos löytyy, esitä ne.
Luterilainen kirkko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä, siis määritelmän mukaan lahko. En ota nyt kantaa siihen, onko se kirkko vai ei (voi hyvin ollakin, kunnes toisin todistetaan), mutta lahko se ainakin on. Eivät lahko ja kirkko välttämättä sulje toisiaan pois.

Emme voi ummistaa silmiämme totuudelta.

Lue lisää

seuranneena olen nähnyt että nimimerkki lukija5 ei ymmärrä määritelmiä eikä osaa soveltaa niitä loogisesti. Hän ei niistä ymmärrä enempää kuin sika hopealusikasta, valitettavasti.

erkki.. kirjoitti:

lutkut ovat katolisesta kirkosta Luderin erkaannuttama lahko
mitä helvetin kunniaa tuollainen pedofiilejä suojeleva lahko ansaitsisi keneltäkään.

saatanako sinun korvaasi kuiskuttelee "heille ei kannata antaa periksi"
2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

EROTKAA pedofiilis-luterilaislahkosta!

Lue lisää

noin epäasiallista kieltä ja tuommoisia itse keksittyjä sanoja kuin "lutkut", puhut Luderista, vaikka Luther oli jo opiskeluaikoina muuttanut nimensä Luderin Lutheriksi, puhut "helvetin kunniasta" ja "pedofiileja suojelevasta lahkosta"ja kysellet"saatanako korvaan kuiskuttelee"ja kehotat "Erotkaa pedofiilis-luterilaislahkosta"? Miksi sinua kiinnostaa, mitä muut tekevät? Oletko sinä joku ateistien äänitorvi? Tee sinä niin kuin lystäät ja anna muiden tehdä, niin kuin he haluavat.

siv. seur. kirjoitti:

seuranneena olen nähnyt että nimimerkki lukija5 ei ymmärrä määritelmiä eikä osaa soveltaa niitä loogisesti. Hän ei niistä ymmärrä enempää kuin sika hopealusikasta, valitettavasti.

Lue lisää

eihän kukaan loogisesti ajatteleva voi olla jäsenenä lutkulahkossa ja puolustella pedofiilejä

siv. seur. kirjoitti:

seuranneena olen nähnyt että nimimerkki lukija5 ei ymmärrä määritelmiä eikä osaa soveltaa niitä loogisesti. Hän ei niistä ymmärrä enempää kuin sika hopealusikasta, valitettavasti.

Lue lisää

todistusta lähimmäisestäsi. Puhut pötyä. Valitettavaa sinun kannaltasi.

Lukija5 kirjoitti:

todistusta lähimmäisestäsi. Puhut pötyä. Valitettavaa sinun kannaltasi.

että luterilaiset ovat eronneet katolilaisesta pääkirkosta ja ovat siksi määritelmän mukaan lahko, niin sille ei kukaan mahda mitään. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

hohhoijaa.. kirjoitti:

että luterilaiset ovat eronneet katolilaisesta pääkirkosta ja ovat siksi määritelmän mukaan lahko, niin sille ei kukaan mahda mitään. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

että luterilaiset puhuvat luterilaisesta kirkosta nimenomaan kirkkona, täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä tai sinunlaisesi ovat. Samat sanat sinullekin: siltä, kelle on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Una Sancta kirjoitti:

katolisesta kirkosta erkaantunut lahko. Sama koskee anglikaaneja.

Jos käy lahkojäsenyys itsetunnon päälle, niin voi aina palata Äitikirkon helmoihin tai kieltää lahkouden olemassaolon (strutsistrategia). Ev.lut. sekoilu alkoi vasta 1500 jKr.

Lue lisää

kun sinä väität, että luterilainen kirko ei ole kirkko vaan lahko, niin asia on noin? Olet kutenkin väärässä. Luterilainen kirkko on kirkko, niin kuin jo nimikin sanoo.

Lukija5 kirjoitti:

että luterilaiset puhuvat luterilaisesta kirkosta nimenomaan kirkkona, täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä tai sinunlaisesi ovat. Samat sanat sinullekin: siltä, kelle on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

päätä, miten lahko määritellään, eivätkä myöskään sitä, täyttävätkö he lahkon määritelmän vai ei.

hohhoijaa2 kirjoitti:

päätä, miten lahko määritellään, eivätkä myöskään sitä, täyttävätkö he lahkon määritelmän vai ei.

Suomessa tuommoisista asioista päättävät? Eivätkö ne ole suomen kielen asiantuntijat, jotka tuommoisista asioista päättävät? Kun suomalaisista suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin on hyvin todennäköistä, että se asiantutijakin on luterilaisen kirkon jäsen.

Riittää tältä illata. Hyvää yötä!

Lukija5 kirjoitti:

noin epäasiallista kieltä ja tuommoisia itse keksittyjä sanoja kuin "lutkut", puhut Luderista, vaikka Luther oli jo opiskeluaikoina muuttanut nimensä Luderin Lutheriksi, puhut "helvetin kunniasta" ja "pedofiileja suojelevasta lahkosta"ja kysellet"saatanako korvaan kuiskuttelee"ja kehotat "Erotkaa pedofiilis-luterilaislahkosta"? Miksi sinua kiinnostaa, mitä muut tekevät? Oletko sinä joku ateistien äänitorvi? Tee sinä niin kuin lystäät ja anna muiden tehdä, niin kuin he haluavat.

Lue lisää

Miksi sinua noin kauheasti vaivaa se, mitä mieltä minä olen lutkuista?
Olenko minä jotenkin estänyt sitä, mitä sinä haluat tehdä?
Ainakaan sinun kirjoituksillasi ei ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini.

Lukija5 kirjoitti:

Suomessa tuommoisista asioista päättävät? Eivätkö ne ole suomen kielen asiantuntijat, jotka tuommoisista asioista päättävät? Kun suomalaisista suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin on hyvin todennäköistä, että se asiantutijakin on luterilaisen kirkon jäsen.

Riittää tältä illata. Hyvää yötä!

Lue lisää

Minä elän toivossa, että tulee aika, kun Suomessa ei ole yhtäkään lutkulahkon jäsentä.

Lukija5 kirjoitti:

Suomessa tuommoisista asioista päättävät? Eivätkö ne ole suomen kielen asiantuntijat, jotka tuommoisista asioista päättävät? Kun suomalaisista suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin on hyvin todennäköistä, että se asiantutijakin on luterilaisen kirkon jäsen.

Riittää tältä illata. Hyvää yötä!

Lue lisää

vaalii oikeakielisyyttä riippumattomana asiantuntijaelimenä ja sen mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä".

irti lutkulahkosta kirjoitti:

Miksi sinua noin kauheasti vaivaa se, mitä mieltä minä olen lutkuista?
Olenko minä jotenkin estänyt sitä, mitä sinä haluat tehdä?
Ainakaan sinun kirjoituksillasi ei ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini.

Lue lisää

yhteen tullaan.

"Ainakaan sinun kirjoituksillasi ei ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini."

Eikä sinun kirjoituksillasi ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini. Toivoin sitä, että et käyttäisi luterilaisesta kirkosta noin epäasialliselta vaikuttavaa, itse keksittyä sanantapaista kuin "lutkulahko", jonka itsekin varmaan tajuat olevan epäasiallinen, mutta sinulle taitaa olla henki ja elämä päästä haukkumaan luterilaista kirkkoa, joka EI ole valtionkirkko, vaikka sinä niin väittäisitkin. Olet vähän kuin Don Quijote, joka taisteli tuulimyllyjä vastaan. Siitä vain.

Lukija5 kirjoitti:

yhteen tullaan.

"Ainakaan sinun kirjoituksillasi ei ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini."

Eikä sinun kirjoituksillasi ole mitään vaikutusta minun mielipiteisiini. Toivoin sitä, että et käyttäisi luterilaisesta kirkosta noin epäasialliselta vaikuttavaa, itse keksittyä sanantapaista kuin "lutkulahko", jonka itsekin varmaan tajuat olevan epäasiallinen, mutta sinulle taitaa olla henki ja elämä päästä haukkumaan luterilaista kirkkoa, joka EI ole valtionkirkko, vaikka sinä niin väittäisitkin. Olet vähän kuin Don Quijote, joka taisteli tuulimyllyjä vastaan. Siitä vain.

Lue lisää

Ei lahko muutu kirkoksi, vaikka sen nimessä olisi sana kirkko. Olen opiskellut yliopistossa teologiaa ja kirkkohistoriaa.

Lukija5 kirjoitti:

kun sinä väität, että luterilainen kirko ei ole kirkko vaan lahko, niin asia on noin? Olet kutenkin väärässä. Luterilainen kirkko on kirkko, niin kuin jo nimikin sanoo.

Ei nimi määrittele, mitä joku on. Lahkon nimi voi olla kirkko, mutta silti se on edelleen lahko.

tutkija.. kirjoitti:

Ei lahko muutu kirkoksi, vaikka sen nimessä olisi sana kirkko. Olen opiskellut yliopistossa teologiaa ja kirkkohistoriaa.

En ole uskovainen, mutta olen opiskellut yliopistossa pitkälti mm. logiikkaa, ja on täysin epäloogista kuvitella, että kirkko on mikä vain joukkio, kunhan se nimittää itseään kirkoksi.
Jotkut uskovaiset ovat todella tyhmiä. En tarkoita sinua.

Lukija5 kirjoitti:

oikeita termejä ja puhua luterilaisesta kirkosta, jos aiheesta yleensä haluat keskustella. Haukkuminen ja mollaaminen pahoittaa vain tänne kirjoittavien luterilaisten mielet. Vai niinkö haluatkin?

Lue lisää

uskontoa joka ei edes noudata raamatun lakia, nimittäin jos uskonto ei noudata raamatun lakia, se ei noudata suomen perustuslakiakaan

teol.tri kirjoitti:

Ei nimi määrittele, mitä joku on. Lahkon nimi voi olla kirkko, mutta silti se on edelleen lahko.

mitä mieltä sinä olet. Virallisesti puhutaan luterilaisesta kirkosta.

tutkija.. kirjoitti:

Ei lahko muutu kirkoksi, vaikka sen nimessä olisi sana kirkko. Olen opiskellut yliopistossa teologiaa ja kirkkohistoriaa.

luterilanen kirkko on kirkko niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. En ymmärrä näitä, jotka tahallaan loukkaavat väärillä puheillaan.

EROTKAA kirjoitti:

Minä elän toivossa, että tulee aika, kun Suomessa ei ole yhtäkään lutkulahkon jäsentä.

että tulevaisuudessa luterilainen kirkko ja luterilaiset hyväksytään myös niiden parissa, jotka tänään tänne kirjoittelivat luterilaisuudenvastaisuuksiaan. Elän myös toivossa, että tulevaisuudessa ei ainakaan kukaan suomalainen puhu "lutkukirkosta" tai käytä muita epäasiallisia ilmauksia ja että tulevaisuudessa kukaan ei vihaa luterilaisia niin paljon, että toivoisi, että Suomessa ei olisi luterilaisen kirkon jäseniä. Toivon myös, että tulevaisuudessa kaikki kristityt pitävät yhtä ja hyväksyvät toisensa.

Lukija5 kirjoitti:

että tulevaisuudessa luterilainen kirkko ja luterilaiset hyväksytään myös niiden parissa, jotka tänään tänne kirjoittelivat luterilaisuudenvastaisuuksiaan. Elän myös toivossa, että tulevaisuudessa ei ainakaan kukaan suomalainen puhu "lutkukirkosta" tai käytä muita epäasiallisia ilmauksia ja että tulevaisuudessa kukaan ei vihaa luterilaisia niin paljon, että toivoisi, että Suomessa ei olisi luterilaisen kirkon jäseniä. Toivon myös, että tulevaisuudessa kaikki kristityt pitävät yhtä ja hyväksyvät toisensa.

Lue lisää

että kristityt pitäisivät yhtä myös muslimien ja uskonnottomien kanssa?

lähimmäinen.. kirjoitti:

että kristityt pitäisivät yhtä myös muslimien ja uskonnottomien kanssa?

olisi, jos "kristityt pitäsivät yhtä myös muslimien ja uskomattomien kanssa", mutta kun täällä kaikki kristityt eivät hyväksy edes toisia kristittyjä kuten luterilaisia, niin vaikeampi voi olla heidän hyväksyä muslimeja ja uskomattomia. Vai mistäs minä tiedän, ehkäpä he hyväksyvätkin kaikki muut paitsi luterilaiset.

Lukija5 kirjoitti:

olisi, jos "kristityt pitäsivät yhtä myös muslimien ja uskomattomien kanssa", mutta kun täällä kaikki kristityt eivät hyväksy edes toisia kristittyjä kuten luterilaisia, niin vaikeampi voi olla heidän hyväksyä muslimeja ja uskomattomia. Vai mistäs minä tiedän, ehkäpä he hyväksyvätkin kaikki muut paitsi luterilaiset.

Lue lisää

Minulla on hyvin paljon omakohtaisia kokemuksia siitä, minkälaista on ollut elää luterilaisessa Suomessa uskonnottomana 1940-luvulta alkaen. Olen hyvin suorapuheinen ja en ole koskaan salannut sitä, että en usko "jumaliin". Aineistoa riittäisi vaikka kirjan kirjoittamiseen. Olen kirjoittanut päiväkirjaa kymmeniä vuosia ja sieltä löytyvät minua ojentaneiden henkilöiden nimet ja tarinat heidän sanomisistaan, uhkailuistaan ja tuomioistaan.

Parasta oli se, että opettaja sanoi minulle alakoulussa, että vasenkätiset eivät pääse taivaaseen, niin ei ole tarvinnut turhaan ponnistella saavuttaakseen jotain, mitä ei kuitenkaan saisi.

Lukija5 kirjoitti:

luterilanen kirkko on kirkko niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. En ymmärrä näitä, jotka tahallaan loukkaavat väärillä puheillaan.

Ev.lut. on erkaantunut eli lahkoontunut Äitikirkostaan eli katolisesta kirkosta. Ev.lut alkoi 1500-luvulla, katolilaisuus eli apostolinen kristinusko Golgatalla. Suomalaiset on aivopesty historian- ja uskonnontunneilla uskomaan, että ev.lut. = kirkko ja puhdas kristinusko. "Sankarikuningas" Kustaa II Aadolf, LOL - murhamies pahimmasta päästä!! Kustaa Vaasa ei sen parempi! Kirkon tuhoaja.

Muistathan vastustaa samanlaisella destruktiivisella vihalla myöskin pakkonimenantamista ateistien lapsille? Onhan se hirveää, että ateistilapsella annetaan väkisin nimi, ilman, että hänen omaa mielipidettään kysytään. Myös oppivelvollisuuspakko on aivan hirveä juttu. Pikkulapsiparat laitetaan väkisin oppimaan lukemista ja kirjoittamista, vastoin heidän tahtoaan, sillä suurin osa lapsista ei haluaisi mennä kouluun, vaan jatkaa iloista ja vapaata elämää vailla sidonnaisuuksia. Entäs sitten pakkoruotsi, tai pakkopaita? Joskus raivohulluille on pakko laittaa paita päälle, vaikka he haluaisivat vain riehua ja raivota vapaasti.

ei sika kirjoitti:

vaalii oikeakielisyyttä riippumattomana asiantuntijaelimenä ja sen mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä".

Kun Suomen evankelis-luterilainen kirkko syntyi, täällä ei ollut katolilaisuus VALLITSEVANA kirkkona. Itäisessä Suomessa vaikutti toinen, yhtä vahva kirkkokunta, ortodoksisuus. Eli kyse ei siis ole lahkosta. Case closed.

+Catholic+ kirjoitti:

Ev.lut. on erkaantunut eli lahkoontunut Äitikirkostaan eli katolisesta kirkosta. Ev.lut alkoi 1500-luvulla, katolilaisuus eli apostolinen kristinusko Golgatalla. Suomalaiset on aivopesty historian- ja uskonnontunneilla uskomaan, että ev.lut. = kirkko ja puhdas kristinusko. "Sankarikuningas" Kustaa II Aadolf, LOL - murhamies pahimmasta päästä!! Kustaa Vaasa ei sen parempi! Kirkon tuhoaja.

Lue lisää

Vai syntyi katolisuus Golgatalla? Et sitten tunne historiaa. Ensin oli alkuseurakunta, sitten alkukirkko, ja katolisuudeksi se muuttui vasta satoja vuosia j.Kr. Vai palvottiinko jo Golgatalla Mariaa Jumalana, oliko siellä paavi katsomassa ristiinnaulitsemista, kumarreltiinko pyhimysten luita jne.? Katolisuus on vain muinaisen Rooman äitijumalattaren ja muiden pakanakulttien nimeämistä uusilla termeillä, kristinuskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

H U O M I O ! kirjoitti:

Kun Suomen evankelis-luterilainen kirkko syntyi, täällä ei ollut katolilaisuus VALLITSEVANA kirkkona. Itäisessä Suomessa vaikutti toinen, yhtä vahva kirkkokunta, ortodoksisuus. Eli kyse ei siis ole lahkosta. Case closed.

Lue lisää

osa Ruotsin valtakuntaa, jossa katolisuus oli valtauskonto.
Ortodoksikirkon vaikutus oli mitätön Kustaa Vaasan valtakunnassa.

He he he... kirjoitti:

Muistathan vastustaa samanlaisella destruktiivisella vihalla myöskin pakkonimenantamista ateistien lapsille? Onhan se hirveää, että ateistilapsella annetaan väkisin nimi, ilman, että hänen omaa mielipidettään kysytään. Myös oppivelvollisuuspakko on aivan hirveä juttu. Pikkulapsiparat laitetaan väkisin oppimaan lukemista ja kirjoittamista, vastoin heidän tahtoaan, sillä suurin osa lapsista ei haluaisi mennä kouluun, vaan jatkaa iloista ja vapaata elämää vailla sidonnaisuuksia. Entäs sitten pakkoruotsi, tai pakkopaita? Joskus raivohulluille on pakko laittaa paita päälle, vaikka he haluaisivat vain riehua ja raivota vapaasti.

Lue lisää

Kasteen päätarkoitus ei ole nimenanto, vaan vauvan vapauttaminen synnin, kuoleman ja perkeleen vallasta. Vanhaan kastekaavaan kuului oikein manausosuus, joka ortodokseilla on edelleen. On uskonnollista idiotiaa kuvitella, että lapsi olisi ilman veden lirutusta ja kasteloitsua pahojen voimien vallassa. Nimi sen sijaan on ihmisille tarpeellinen, ja joidenkin luonnontutkijoiden mukaan delfiinitkin käyttävät oma-aloitteisesti nimiä laumansa jäsenistä.

Voi olla, että uskisperheiden lapset laitetaan väkisin opimaan. Minä kylläkin opettelin jo ennen koulun alkua aivan omasta tahdostani lukemaan, kirjoittamaan ja laskemaan. Luin paksuja kirjoja jo silloin, kun useimmat ikätoverini vielä opettelivat tavaamista. Koulussa meni tosiaan paljon aikaa hukkaan, koska siellä madeltiin liiaksi hitaimpien tahdissa.

E,- kirjoitti:

Kasteen päätarkoitus ei ole nimenanto, vaan vauvan vapauttaminen synnin, kuoleman ja perkeleen vallasta. Vanhaan kastekaavaan kuului oikein manausosuus, joka ortodokseilla on edelleen. On uskonnollista idiotiaa kuvitella, että lapsi olisi ilman veden lirutusta ja kasteloitsua pahojen voimien vallassa. Nimi sen sijaan on ihmisille tarpeellinen, ja joidenkin luonnontutkijoiden mukaan delfiinitkin käyttävät oma-aloitteisesti nimiä laumansa jäsenistä.

Voi olla, että uskisperheiden lapset laitetaan väkisin opimaan. Minä kylläkin opettelin jo ennen koulun alkua aivan omasta tahdostani lukemaan, kirjoittamaan ja laskemaan. Luin paksuja kirjoja jo silloin, kun useimmat ikätoverini vielä opettelivat tavaamista. Koulussa meni tosiaan paljon aikaa hukkaan, koska siellä madeltiin liiaksi hitaimpien tahdissa.

Lue lisää

Totta kai minä tiedän, että kaste on jotain aivan muuta kuin nimenanto, enkä missään väittänytkään, että se olisi nimenantamista. Kirjoitin erilaisista PAKKOTOIMISTA, ja siksi otin esiin ateistisen nimenantamisen, nimiäiset, vai mikä se nyt onkaan. On erikoista, että ateistit tarkoitushakuisesti aina vastustavat niinsanottua "pakkokastamista", josta ei koidu lapselle mitään pahaa, mutta unohtavat samalla, että ihmiselämässä on lukuisia muitakin pakkoja. Mitenkäs pakkorokotukset, eli elohopean spruuttaaminen vauvaan? Vastustatko sitä? Sehän aiheuttaa jopa pistohetkellä kipua, toisin kuin kaste, eli lapselle tehdään pahaa, puhumattakaan siitä, mitä elohopea saa hermostossa aikaan. Jep jep, tiedän ettei se teoriassa ole pakko, mutta käytännössä on, ja 99,99 % lapsista rokotetaan. Entäs verojenmaksupakko? Eikö olisikin mukavaa, jos ei olisi verotusta, eikä sen mukanaan tuomaa kunnallista terveydenhoitoa yms.?

He he he... kirjoitti:

Totta kai minä tiedän, että kaste on jotain aivan muuta kuin nimenanto, enkä missään väittänytkään, että se olisi nimenantamista. Kirjoitin erilaisista PAKKOTOIMISTA, ja siksi otin esiin ateistisen nimenantamisen, nimiäiset, vai mikä se nyt onkaan. On erikoista, että ateistit tarkoitushakuisesti aina vastustavat niinsanottua "pakkokastamista", josta ei koidu lapselle mitään pahaa, mutta unohtavat samalla, että ihmiselämässä on lukuisia muitakin pakkoja. Mitenkäs pakkorokotukset, eli elohopean spruuttaaminen vauvaan? Vastustatko sitä? Sehän aiheuttaa jopa pistohetkellä kipua, toisin kuin kaste, eli lapselle tehdään pahaa, puhumattakaan siitä, mitä elohopea saa hermostossa aikaan. Jep jep, tiedän ettei se teoriassa ole pakko, mutta käytännössä on, ja 99,99 % lapsista rokotetaan. Entäs verojenmaksupakko? Eikö olisikin mukavaa, jos ei olisi verotusta, eikä sen mukanaan tuomaa kunnallista terveydenhoitoa yms.?

Lue lisää

surullinen suri sitä, että luterilaiset luulevat pelastavansa lapsensa pakkokastattamalla heitä.
Teet alkeellisen argumentointivirheen sotkemalla niin hyödylliset, neutraalit kuin haitallisetkin lapsiin kohdistetut "pakot" iloisesti toisiinsa.

Sinun "logiikallasi", jos vastustaa lapsen silpomista, niin pitää vastustaa myös hänen kynsiensä lyhentämistä.

E,- kirjoitti:

surullinen suri sitä, että luterilaiset luulevat pelastavansa lapsensa pakkokastattamalla heitä.
Teet alkeellisen argumentointivirheen sotkemalla niin hyödylliset, neutraalit kuin haitallisetkin lapsiin kohdistetut "pakot" iloisesti toisiinsa.

Sinun "logiikallasi", jos vastustaa lapsen silpomista, niin pitää vastustaa myös hänen kynsiensä lyhentämistä.

Lue lisää

Ainakin minä joudun kasteen takia olemaan kirkon jäsenenä 18-vuotiaaksi asti ja opiskelemaan koulussa uskontoa. Miksi uskonnonvapaus ei koske kaikkia ihmisiä? Mikä hyöty on kasteesta, sitä minulle ei ole kukaan kertonut?

On sentään hyvä, että kaikki kastetut eivät automaattsesti joudu pedofiilien uhreiksi.

He he he... kirjoitti:

Vai syntyi katolisuus Golgatalla? Et sitten tunne historiaa. Ensin oli alkuseurakunta, sitten alkukirkko, ja katolisuudeksi se muuttui vasta satoja vuosia j.Kr. Vai palvottiinko jo Golgatalla Mariaa Jumalana, oliko siellä paavi katsomassa ristiinnaulitsemista, kumarreltiinko pyhimysten luita jne.? Katolisuus on vain muinaisen Rooman äitijumalattaren ja muiden pakanakulttien nimeämistä uusilla termeillä, kristinuskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Miksi apostoli Paavali kuului vain nasaretilaisten LAHKOON?

surullista kirjoitti:

"Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" oikein kielitoimiston sanakirjan mukaan, joten et voi väittää että olisin "väärentelemässä sanojen merkitystä tms". Luterilainen kirkko on "vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen liike", joten se on siis asiallisesti lahko. Turha tästä on vetää hernettä nenään, niin se vain on pelkästään lahko-sanan määritelmän mukaan. Taidat jotenkin kammoksua lahko-sanaa? Liität sen varmaan Wikipedian "Vaarallinen lahko"-tyyppisiin ilmiöihin, mikä on perusteetonta.

Totta kai luterilaista kirkkoa kutsutaan aina "luterilaiseksi kirkoksi", teenhän itsekin niin. En silti voi kieltää sitä, että lahko-sanan määritelmän mukaan luterilaisuus on tosin lahko. Ihmisten on hyvä tiedostaa tämä. Lapsellistahan olisi tämä kiistää.

Lue lisää

totta, luherilaisuus erosi katolisesta kirkosta omaksi lahkoksi

Lukija5 kirjoitti:

kun sinä väität, että luterilainen kirko ei ole kirkko vaan lahko, niin asia on noin? Olet kutenkin väärässä. Luterilainen kirkko on kirkko, niin kuin jo nimikin sanoo.

nimi ei tee kirkosta kirkkoa,eikä sanat "minä seuraan jeesusta" tarkoita että todella sitä tekee

Lukija5 kirjoitti:

ei täällä ole kukaan todistanut eikä voikaan todistaa, että luterilainen kirkko olisi lahko. Sen verran eri merkitys on sanoilla kirkko ja lahko, ettei luulisi kenenkään suomenkielentaitoisen sotkevan niitä. Tosin on sanottu, että tarkoitus pyhittää keinot, ja minusta tuntuu, että täällä on joitakin noin ajattelevia luterilaisuuden vastustajia, mutta heille ei kannata antaa periksi. Luterilainen kirkko kunniaan!

Lue lisää

Wikipediasta: "Martti Luther (/ˈlutːer/, saks. Martin Luther /ˈmaʁtin ˈlʊtɐ/, sukunimi alkujaan Luder, 10. marraskuuta 1483 Eisleben – 18. helmikuuta 1546 Eisleben) oli saksalainen pappi ja teologi, jonka opetukset käynnistivät uskonpuhdistuksen katolisessa kirkossa ja johtivat protestanttisen luterilaisen kirkkokunnan syntymiseen."

Lutherilaisuus on lahko

+Catholic+ kirjoitti:

Ev.lut. on erkaantunut eli lahkoontunut Äitikirkostaan eli katolisesta kirkosta. Ev.lut alkoi 1500-luvulla, katolilaisuus eli apostolinen kristinusko Golgatalla. Suomalaiset on aivopesty historian- ja uskonnontunneilla uskomaan, että ev.lut. = kirkko ja puhdas kristinusko. "Sankarikuningas" Kustaa II Aadolf, LOL - murhamies pahimmasta päästä!! Kustaa Vaasa ei sen parempi! Kirkon tuhoaja.

Lue lisää

Lutherilaisuus on Katolisesta kirkosta erkaantunut lahko, ja Lestadiolaisuus puolestaan on Lutherilaisuudesta erkaantunut lahko. Vanhollislestadiolainen oppi perustuu Lutherilaisen kirkon Lars Leevi Laestadion sen ajan ja myös hänen henkilökohtaiseen tulkintaan raamatusta ja miten esimerkiksi suomalaisia kohtaan tulee käyttäytyä.

hohhoijaa.. kirjoitti:

että luterilaiset ovat eronneet katolilaisesta pääkirkosta ja ovat siksi määritelmän mukaan lahko, niin sille ei kukaan mahda mitään. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

mihin kansaan ja maahan olet syntynyt ja mitä passissa lukee,ja jos uskooo jotain muuta,on lahkoontunut

pakana... kirjoitti:

Ainakin minä joudun kasteen takia olemaan kirkon jäsenenä 18-vuotiaaksi asti ja opiskelemaan koulussa uskontoa. Miksi uskonnonvapaus ei koske kaikkia ihmisiä? Mikä hyöty on kasteesta, sitä minulle ei ole kukaan kertonut?

On sentään hyvä, että kaikki kastetut eivät automaattsesti joudu pedofiilien uhreiksi.

Lue lisää

Matt. 28:19 : Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Isän: 10 käskyä pitää noudattaa kastetilaisuudessa (katso 10 käskyä)
Pojan: Jeesuksen oppeja pitää noudattaa kastetilaisuudessa (katso mitä jeesus on sanonut koskien lastensuojelua)
Pyhä henki: Jokainen lapsi on pyhä ja kohdeltava sen mukaan mitä laissa on määrätty.

H U O M I O ! kirjoitti:

Kun Suomen evankelis-luterilainen kirkko syntyi, täällä ei ollut katolilaisuus VALLITSEVANA kirkkona. Itäisessä Suomessa vaikutti toinen, yhtä vahva kirkkokunta, ortodoksisuus. Eli kyse ei siis ole lahkosta. Case closed.

Lue lisää

tuoreimpien tietojen mukaan suomalaiset olivat kristillisiä ennen pakkokääntämistä ruotsalaiseen kristinuskoon ja luterilaisuuteen ja sen kaikkiin eri lähestyssaarnaajien lahkoihin 1800 -luvulla

pixela kirjoitti:

tuoreimpien tietojen mukaan suomalaiset olivat kristillisiä ennen pakkokääntämistä ruotsalaiseen kristinuskoon ja luterilaisuuteen ja sen kaikkiin eri lähestyssaarnaajien lahkoihin 1800 -luvulla

Lue lisää

1. Piet. 2:9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;

...... kirjoitti:

osa Ruotsin valtakuntaa, jossa katolisuus oli valtauskonto.
Ortodoksikirkon vaikutus oli mitätön Kustaa Vaasan valtakunnassa.

ruotsia ei ollut silloin olemassa "siihen aikaan ei mailla ollut rajoja,vasta toisen maailmansodan jälkeen rajat ovat vakiintuneet"

ei sika kirjoitti:

vaalii oikeakielisyyttä riippumattomana asiantuntijaelimenä ja sen mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä".

katolilaisuus on alkuperäisestä kristillisestä seurakunnasta irtaantunut lahko

Matt. 28:19 kirjoitti:

Matt. 28:19 : Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Isän: 10 käskyä pitää noudattaa kastetilaisuudessa (katso 10 käskyä)
Pojan: Jeesuksen oppeja pitää noudattaa kastetilaisuudessa (katso mitä jeesus on sanonut koskien lastensuojelua)
Pyhä henki: Jokainen lapsi on pyhä ja kohdeltava sen mukaan mitä laissa on määrätty.

Lue lisää

Mitä kysyin, mitä hyötyä on kasteesta? En kysynyt, minkään satukirjan tekstejä. Minä elän tätä päivää, enkä ole mitenkään sidoksissa 2000 vuotta vanhoihin juutalaisten taruihin.

pixela kirjoitti:

katolilaisuus on alkuperäisestä kristillisestä seurakunnasta irtaantunut lahko

kristinusko oli Messiasta odottaneesta juutalaisuudesta irtaantunut lahko.