Agnostia

A ilmaisee etuliitettä ei-.
teismi tarkoittaa jumaluskoa.

Täten:

Ateismi tarkoittaa ei-jumaluskoa.
ja
Ateisti tarkoittaa ei-jumaluskoista: henkilöä, joka ei usko jumalien olemassaoloon.

Agnostisismi ei ole ateismin ja teismin välimuoto, vaan se ottaa kantaa eri kysymykseen. Määritelmän mukaan agnostisismi tarkoittaa ajatusta, jonka mukaan jumalista ei voida saada mitään tietoa.

niin, Mä oon itte JHVH-miehiä. Minun oma ratkaisuni. Jesse on mulle osa JHVH:ta

Tosin paskaa on vuosisatoja satanut niiden "simppeleiden" niskaan jotka edes epäilivät rakkaan "jumalan" olemassaoloa. Ja pari on matkanvarrella teilattu/revitty/poltettu/hirtetty/nyljetty ym kun eivät ole ymmärtäneet että mikä se totuus on. Tämän pohjalta on ymmärrettävää ja mielestäni täysin hyväksyttävää päästää välillä näitä vuosisataisia paineita ulos. Jos noita höyryjä päästellessä tulee loukanneeksi jotain tuhansista fiktiivisistä satuolennoista niin se on tietysti valitettavaa, mutta täysin kohtuullista. Pistäkää te uskovat vaan kitara soimaan ja laulu raikaamaan , mutta pitäkää ne illlankaatajaiset ja ihmeparantumiset siellä omalla salilla. Sitä paskaa ei täällä kaivata.

En tiedä oletko tosissasi, mutta vastataanpa nyt tähän ikään kuin olisit.

"Jos onkin uskovaiset kauheita vauhkoomaan uskostaan, niin on kyllä ateistitkin kieltämisessään, liki uskontoa on jo tuo."

Pääsääntöisesti ateistit eivät kiellä. Ateistit vain eivät usko.

Eli en usko Shivan, Joulupukin tai keijukaisten olemassaoloon ennenkuin niistä saadaan jotain todisteita. Miksi uskoisin Jahvenkaan olemassaoloon?

Toisaalta en voi myöskään tietää ettei jumalia ole olemassa: mitään kun ei voi tieteellisesti todistaa olemassaolemattomaksi ilman falsifiointikriteereitä. Kukaan ei siis voi varmuudella väittää etteikö keijukaisia tai Joulupukkia - tai Jahvea - olisi olemassa.

Annan vielä esimerkin: teorioiden mukaan olisi olemassa hiukkanen jolle on annettu nimi Higgsin bosoni. Sen havaitseminen nykyisillä laitteilla on vielä lähes mahdotonta. Sen olemassaolosta ei siis vielä ole suoria todisteita, vain laskelmia. Jos joku higgsinbosonisti väittää että Higgsin bosoni on varmasti olemassa, väitän vastaan. Asiaa kun ei vielä varmasti tiedetä. En siis kuulu higgsinbosonisteihin, eli olen ahiggsinbosonisti. En kuitenkaan väitä että kyseistä hiukkasta EI olisi olemassa. Päinvastoin, pidän sen olemassaoloa todennäköisenä.

Jumalien olemassaoloa sen sijaan pidän ylen epätodennäköisenä.

"Pidän kyllä jumalan olemassaoloa ylen epätodennäköisenä…"

Kas, meillähän on paljon yhteistä! Ja sinäkin olet näköjään ateisti.

"…mutta kun ei sen olemassaolemattomuudesta ole mitään tieteellisiä todisteita, niin turha on huutaa vielä vastaankaan."

Juuri näin. Hyvä. Ja niitä todisteita ei myöskään koskaan tule, koska niitä ei voi tulla.

Mutta on silti syytä huutaa vastaan: nimittäin vastaan jumalien olemassaoloväitteille. Jos joku väittää jumalia olevan olemassa (ja vielä sen perusteella esim. vaatii muita ihmisiä käyttäytymään uskonsa mukaan), on syytä väittää vastaan. Jumalien olemassaolonkaan puolesta ei nimittäin ole yhtään sen enempää todisteita.

"Varmaan tänne ennen uhvomies tulee ennenkuni jesse, mutta tutkimattomat ovat tieteessä vielä monet asiat."

Juuri näin. Ja sitä ennen on ihan turha vaatia ketään tapettavaksi higgsinbosoninpilkasta, tai sanoa homoja väärintekijöiksi koska higgsinbosoni ei pidä homoista.

että olet uhoilussas porstuassa tulossa. Monet ateistifanatikot löytävät ennenpitkää itsensä saarapöntöstä. Pakonomainen kiletäminen onkin monella epätoivoista yritystä juosta Jumalan kutsua pakoon. Välinpitämättömät jumalattomat lienevät todellisa ateisteja!

Ja joillakin on mennyt jo mantran puolelle tää jumalaa ei ole hokema. Lukemisenymmärtäminen on jo kauan aikaa sitten kärsinyt, ja keskustelu taito jääny kivikaudentasolle.