Toisen maailman sodan aloitti vihamielinen NL hyökkäämällä puolaan 17.Syyskuuta 1939.
Tätä ennen Saksa oli aloittanut legitiimin humanitaarisen operaatio puolan maaperällä. Tämä toimenpide oli tarpeellinen Puolan saksalaisiin kohdistuneen sorron takia.
NL kävi myös rikollisesti aloittamaansa sotaa Suomen tasavaltaa vastaan.
Tätä ennen Saksa oli aloittanut legitiimin humanitaarisen operaatio puolan maaperällä. Tämä toimenpide oli tarpeellinen Puolan saksalaisiin kohdistuneen sorron takia.
NL kävi myös rikollisesti aloittamaansa sotaa Suomen tasavaltaa vastaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Saksahan suojeli monia kansallisuuksia Keski-Euroopassa. Tsekkejä, itävaltalaisia, ranskalaisia jne.
Erityisesti Saksa suojeli monia Euroopan vähemmistökansallisuuksia, kuten juutalaisia, mustalaisia slaaveja ja monia muita siirtämällä heidät turvaan rakentamilleen asuinalueille. Esimerkillistä toimintaa.
mm baltit, tsetseenit, tataarit ja suuri joukko muita siirrettiin ilmaiseksi turvaan Uralin taakse. Monet viihtyivät niin, etteivät koskaan palanneet.
....sita muuttui maailmansodaksi Englannin ja Ranskan aloitteesta, näiden julistaessa sodan Saksalle. NL:n mukaantulo oli myös tärkeä askel maailmansotaan.
http://tappis.0catch.com/eras_mielipide_maailmansodasta.htm
määritti Saksan ja Neuvostoliiton 2.MS:n aloittajiksi. Jostain syystä vain Venäjä äänesti päätöslauselmaa vastaan.
NL välttyi länsivaltojen sodanjulistukselta, koska ne olivat antaneet Puolalle takuut vain Saksaa vastaan. Kenellekään ei juolahtanut mieleen, että natsit ja kommunistit alkavat 23.8. 39 jakaa Eurooppaa hyvässä yhteisymmärryksessä.
Kuin niin ei kenellekään juolahtanut mieleen tuollainen? Palstan "asioista perillä olevat lähteet" ovat toitottaneet jo vuosikaudet että koko sopan kokoon keittänyt arkkipaha Roosevelt oli heti tuoreeltaan tietoinen koko tuosta M-R paktista ja siitä mitä se pitää sisällään.
Kai se sodanlietsoja vuosi tietonsa eteenpäinkin?
antamisen jälkeen. Ja takuita annnettaessa vain Saksa uhkasi Puolaa. NL:n piti tehdä sopimus Ranskan ja Englannin kanssa. Saksa ja NL yhdessä olivat sellainen sotilasmahti, että se pani länsivallat nikottelemaan. Eihän ne pärjänneet Saksallekaan.
mikään muu "lähde" asiasta tietoinen? Palstan äärilaitoja edustavien "tietäjien" tarinoille nostaa koira koipensa.
" Palstan "asioista perillä olevat lähteet" ovat toitottaneet jo vuosikaudet että koko sopan kokoon keittänyt arkkipaha Roosevelt oli heti tuoreeltaan tietoinen koko tuosta M-R paktista ja siitä mitä se pitää sisällään."
Ja kysymys kuuluu miksi Englanti ei turvannut puolaa NL:ää vastaan?
Mitähän nyt tahdot sanoa? Väitätkö, että Roosevelt ei tiennyt M-R-paktin olemassaoloa ja sisältöä vai etkö väitä?
Ja muutenkin homma vähän haiskahtaa. Kovin nimittäin heppoisin perustein julistellaan sotia ja toisaalla jätetään julistamatta. En usko tuohon lännen omaan ajopuuteoriaan, jossa maailma ikään kuin sattumalta ajautui 2MS:aan. Ja että pienen yksityiskohdan vuoksi länsi ei julistanut sotaa NL:lle, joka yhtälailla oli syyllinen sotaan. Toisaalta onko Puolalle annetuissa turvatakuissa selvästi määritelty ketä vastaan ne takaavat? Sanotaanko turvatakuissa, että jos NL hyökkää, niin sotaa ei julisteta? Edelleenkin voidaan kysyä, että mitä jos Hitler olisi antanut NL:n hyökätä ensin, niin mitä länsi olisi silloin tehnyt? Olisi jättänyt NL:lle sodan julistuksen tekemättä, mutta vaikka paria viikkoa myöhemmin Saksan hyökätessä olisi sen julistanut Saksaa vastaan? Vai olisiko sodanjulistukset pystytty sillä estämään? Nimittäin tuollainen järjestys-kysymys jos olisi ratkaissut koko 2MS:n olemassaolon, niin kovin pienistä asioista homma oli kiinni.
En usko tuohon laisinkaan. Totuus on se, että NL ja länsi huijasi Saksan sotaan. Se on ainoa looginen syy, ja on myös näyttöä siitä, että länsi ei kaihtanut keinoja saada sivulliset myös sodan osapuoliksi hinnalla millä hyvänsä. Siten todelliset syylliset ovat länsi ja NL.
lisäpöytäkirjasta. Ja vaikka olisi tiennytkin, niin entä sitten? Ei hänellä ollut keinoja puuttua NL:n ja Saksan muodostaman ylivoimaisen sotilasmahdion tekemisiin. USA:n maa- ja ilmavoimat olivat tuolloin hyvin heikot. Laivasto oli kyllä vahva, mutta painopiste oli Tyynellä Merellä.
Saksaakaan vastan tehonnut. Luuletko, että NL olisi piitannut Englannin takuista. Totuus on se, että Saksa Nl oli sellainen sotilasmahti, ettei sitä tuolloin uhannut maailmassa mikään.
Kyllä muuten taisi tietää. Sen nimittäin vuosi natsihallintoa vastustava virkamies lähellä Hitleriä.
"Ja vaikka olisi tiennytkin, niin entä sitten?"
Nyt länsi on ollut tietoinen Hitlerin ja Stalinin suunnitelmista. Siten herää kysymys Puolan puolustamisen todellisista tarkoitusperistä. Eihän Puolakaan saanut kuin tyhjiä lupauksia vatsansa täytteeksi. Sama päti Suomeen. Oli divisioonat muka valmiina tulemaan tänne auttamaan poloista Suomea, ja samaan aikaan Roosevelt myy Stalinille aseita minkä ehtii. Nyt jälkikäteen on vaitonaisesti myönnetty, että eihän Churchill halunnut mitään muuta kuin tekosyyn Ruotsin vallottamiseen. Ja siihen asti nuokin teoriat olivat vain uusnatsien propagandaa. Niin ne ajat muuttuvat.
Joka tapauksessa nyt putoaa länsipropagandalta pohja pois sodanjulistuksen teorialta. Tai pikemminkin siltä, ettei NL:lle julistettu sotaa. Aiemminhan on selitelty sitä sillä, että turvatakuut koskivat vain Saksan invaasiota, ja kun länsi oli jo sodassa Saksaa vastaan, niin ei enää katsottu järkeväksi julistaa NL:lle sotaa, vaikka aihetta olisi ollut. Nyt länsi tiesi, että Saksa ja NL olivat sotaliitossa keskenään. Siltikään yhtäkään painostustoimea ei esitetty Stalinille. Homma niin sanotusti haisee..
sodanjulistus sotaliitossa olevaa Saksaa vastaan oli sulaa hulluutta. Ja sitä paitsi takuut kyllä tehosivat Saksaa vastaan. Nimittäin juuri siksihän Hitler lähentyi Stalinia ja teki näin ollen takuut mitättömiksi. Tietenkään Hitler ei tiennyt, että sopimus oli kulissia, ja länsi oli jo tehnyt sotaliiton Stalinin kanssa tarkoituksenaan tuhota Saksa.
oli se, että kun Saksa hyökkäsi NL:n alueelle, puna-armeija pisti vastaan. Sotaa ei olisi tullut itärintamalle, jos olisivat luovuttaneet aseensa Hitlerin joukoille. Silloin Hitleriltä olisi riittäänyt joukkoja länsirintamalle ja sota olisi saanut aivan toisenlaisen lopun.
Ai kuten venäläiset tekivät ensimmäisessä maailmansodassa? No eipä sitä voitta siitä huolimatta tullut Saksalle.
Venäläisten ja saksalaisten mielestä se on puolalaiset ja suomalaiset jotka yhdessä baltialaisten ja romanialaisten fasistien kanssa aloittivat toisen maailmansodan vuosina 1939-1940.
aloittivat yhteistuumin toisen maailmansodan. Nehän olivat sodassa liittoutuneita ja kesällä 1939 noiden neljän yhteinen sodanjulistus Saksalle, mikäli tämä hyökkää Puolaan, olisi estänyt koko sodan syttymisen.
Sodalta olisi siis vältytty julistamalla sota?
lähes koko Eurooppa oli julistanut sodan Saksalle, Suomi mukaanlukien.
Siis sodalla uhkaaminen olisi estänyt Hitlerin hyökkäyksen Puolaan.
Suomi, NLiitto, Romania, Bulgaria, Puola, Ranska, Norja, Tanska, Iso-Britannia, USA , Kreikka, Turkki , Jugoslavia ... olisivat olleet yhdessä rintamassa niin johan olisi Aatun puntit tutisseet.
Miksi tuota ei keksitty jo kesällä 1939?
Ranska ja Englanti muuten kokeilivat tuota sinun neronleimaustasi Gröfaan; didn't help...
...kattoos ny kun tuoanoinniinku otetaan lainaus:
"Siis sodalla uhkaaminen olisi estänyt Hitlerin hyökkäyksen Puolaan.
Suomi, NLiitto, Romania, Bulgaria, Puola, Ranska, Norja, Tanska, Iso-Britannia, USA , Kreikka, Turkki , Jugoslavia ... olisivat olleet yhdessä rintamassa niin johan olisi Aatun puntit tutisseet.
Miksi tuota ei keksitty jo kesällä 1939?"
---Siis kattoos ny ku tuanoinniinku tua sun pitää kuule lukia muutama vähä enempi kirjaamia eikä niinkää kuvia sisältävä teos josa näitä asioita käsitellähän. Meijän tuvan pirtisä on vuosikausia lojunu muutamakkii tällaanen ooppus joita selaamalla huomaa muutamia ihimeellisiä termejä , kuten vaikka "kollektiivinen turvallisuus". Ei kaisse vaa meinaa justihinsa tuota sun ajaatusta? Ei kaissitä vaa keksitty jo ennenki tuota kuummaa kessää 1939? Kuka sitä nuin hulluuja termejä silloon mahto vilijellä?
vältytty uhkaamalla sodalla. Oli yleisesti tiedossa Saksalle turmiollinen kahden rintaman sota. Tämän vuoksi Hitler ajautui neuvottelemaan Stalinin kanssa, jotta tuo mahdollisuus eliminoitaisiin pois. Jo pelkästään Stalinilla olisi ollut mahdollisuus estää sodan puhkeaminen Euroopassa. Tietenkään hänellä ei ollut siihen poliittista tahtoa, koska olihan käytännössä koko Eurooppa täynnä hänen aatevihollisiaan. Oli siis luonnollista, että Stalin ei pyri millään lailla edesauttamaan rauhan pysymistä tässä maanosassa. Tämän vuoksi Ranskalla ja Englannilla olisi pitänyt olla velvoite siihen. Ja ongelma oli lopulta neuvotteluiden puute ja ylpeys (kateus brittien taholta). Toki Ranska ja Englanti yhdessä muodostivat paljon suuremman sotilaallisen voiman kuin Saksa. Siitä huolimatta vallitsevissa oletetuissa olosuhteissa sodan julistus Saksalle oli sulaa hulluutta. Näin kuitenkin tapahtui, joten en usko, että brittijohtajat ihan näin tyhmiä kuitenkaan olivat. Takana oli muuta, ja se oli salaliitto Stalinin kanssa. Saksan ja NL:n tekemä hyökkäämättömyyssopimus oli pelkkää kulissia, jolla Saksa saatiin ansaan.