"Ihminen on muuhun luontoon verrattuna kuin toisesta maailmasta. Ihmisen itsetietoisuus ja älykkyys ovat vailla vertaa. Myös moraali ja etiikka ovat vain ihmisten ominaisuuksia. Voidaanko siten ajatella ihmisen tulleen maahan toisista maailmoista, eri aurinkokunnasta? Ei voida. DNA koodi sitoo ihmisen tähän maahan ja tähän aurinkokuntaan, se osoittaa että ihminen kuuluu tänne ja ihmisellä on paljon yhteistä tämän maan eliöstön kanssa.
Ihminen on kuin eri maailmasta, mutta silti on tästä maailmasta, tästä maasta, kuten ihmisen koostumus ja miljoonat yhteneväisyydet tämän maapallon muun eliöstön kanssa kertovat. Maapallomme on noin 4000 Mrv vanha (miljoona vuotta radiometrisen määrityksen mukaan) mutta elämää on ollut vain noin 1000 Mrv. Ihmisen ikä maapallolla on korkeintaan 10 Mrv ja tämä aiheuttaa ongelman. Nimittäin tämän mukaan ihmisen olisi pitänyt olla simpanssin kaltainen eläin vielä alle 8 Mrv sitten.
Fossiilikerrosten perusteella voidaan selvästi osoittaa, että eri lajit ovat muuttuneet vain hieman kun ajanjakso on alle 10 Mrv:n ja tunnetaan valtava määrä lajeja jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 50-100 Mrv:n aikana. Evoluution hitaus falsifioi sen mahdollisuuden, että tapahtumat olisivat edenneet evoluutioteorian olettamalla tavalla.
Usein esitetään ihmisen genomin olevan yli 90%:sti sama kuin simpanssilla, mutta jätetään kertomatta tämän olevan vain häviävän pieni osa koko DNA ketjusta, jossa erot ovatkin aivan eri kertaluokkaa. ’Mitä enemmän biologiaan perehtyy, sitä varmempi on ihmisen erityislaadusta’.
Miten on siis selitettävissä se, että samassa eliöstössä on niin erikoinen tapaus kuin ihminen on? Ihmisen erityislaatuisuus on täysin kiistaton ja yhtä kiistaton on ihmisen kytkeytyminen muuhun maapallon eliöstöön. Evoluutioteoria ei voi selittää tätä, eikä se edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Kysymys on erityisestä sielusta ja hengestä, jotka eivät ole biologian menetelmin käsitettävissä. Biologia ei tutki itsetietoisuutta eikä voi antaa sille selitystä.
Olemme valitettavassa tilanteessa, missä mikään tieteenala ei kykene antamaan vastauksia. Olisi täysin järjetöntä väittää tieteen tarjoavan ratkaisun ongelmaan, jota se ei kykene edes käsittelemään. Tieteen menetelmin voidaan päästä lähelle ongelmaa, mutta sen tarkastelu osoittaa menetelmien olevan väärät kun yritetään löytää totuutta kuten esimerkiksi William A Dembskin kirjasta ’Älykkään suunnitelman idea’ (suom. huom.) käy selväksi. Dembski yrittää selittää selittämätöntä ja väistämättä törmää siihen, että tieteen ja totuuden välillä on ristiriita jota ei voida yhdenmukaistaa.
Totuus ihmisestä ei ole evoluutioteorian mukainen, se ei edes voisi olla sitä. Totuus ihmisestä on paljon enemmän kuin tieteellinen teoria tai selitys kykenee tarjoamaan, se on suorastaan jumalinen, yli kaiken ihmisen käsityskyvyn käyvä. Ehkäpä ihminen todella on Jumalan luoma olento, asetettu maata suojelemaan ja ehkäpä ihminen tuomitaan sen mukaan mitä kukin yksilö on maalle ja toisille ihmisille aiheuttanut. Jeesus meitä armahtakoon" sovitustyönsä tähden (sh).
Ihminen on kuin eri maailmasta, mutta silti on tästä maailmasta, tästä maasta, kuten ihmisen koostumus ja miljoonat yhteneväisyydet tämän maapallon muun eliöstön kanssa kertovat. Maapallomme on noin 4000 Mrv vanha (miljoona vuotta radiometrisen määrityksen mukaan) mutta elämää on ollut vain noin 1000 Mrv. Ihmisen ikä maapallolla on korkeintaan 10 Mrv ja tämä aiheuttaa ongelman. Nimittäin tämän mukaan ihmisen olisi pitänyt olla simpanssin kaltainen eläin vielä alle 8 Mrv sitten.
Fossiilikerrosten perusteella voidaan selvästi osoittaa, että eri lajit ovat muuttuneet vain hieman kun ajanjakso on alle 10 Mrv:n ja tunnetaan valtava määrä lajeja jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 50-100 Mrv:n aikana. Evoluution hitaus falsifioi sen mahdollisuuden, että tapahtumat olisivat edenneet evoluutioteorian olettamalla tavalla.
Usein esitetään ihmisen genomin olevan yli 90%:sti sama kuin simpanssilla, mutta jätetään kertomatta tämän olevan vain häviävän pieni osa koko DNA ketjusta, jossa erot ovatkin aivan eri kertaluokkaa. ’Mitä enemmän biologiaan perehtyy, sitä varmempi on ihmisen erityislaadusta’.
Miten on siis selitettävissä se, että samassa eliöstössä on niin erikoinen tapaus kuin ihminen on? Ihmisen erityislaatuisuus on täysin kiistaton ja yhtä kiistaton on ihmisen kytkeytyminen muuhun maapallon eliöstöön. Evoluutioteoria ei voi selittää tätä, eikä se edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Kysymys on erityisestä sielusta ja hengestä, jotka eivät ole biologian menetelmin käsitettävissä. Biologia ei tutki itsetietoisuutta eikä voi antaa sille selitystä.
Olemme valitettavassa tilanteessa, missä mikään tieteenala ei kykene antamaan vastauksia. Olisi täysin järjetöntä väittää tieteen tarjoavan ratkaisun ongelmaan, jota se ei kykene edes käsittelemään. Tieteen menetelmin voidaan päästä lähelle ongelmaa, mutta sen tarkastelu osoittaa menetelmien olevan väärät kun yritetään löytää totuutta kuten esimerkiksi William A Dembskin kirjasta ’Älykkään suunnitelman idea’ (suom. huom.) käy selväksi. Dembski yrittää selittää selittämätöntä ja väistämättä törmää siihen, että tieteen ja totuuden välillä on ristiriita jota ei voida yhdenmukaistaa.
Totuus ihmisestä ei ole evoluutioteorian mukainen, se ei edes voisi olla sitä. Totuus ihmisestä on paljon enemmän kuin tieteellinen teoria tai selitys kykenee tarjoamaan, se on suorastaan jumalinen, yli kaiken ihmisen käsityskyvyn käyvä. Ehkäpä ihminen todella on Jumalan luoma olento, asetettu maata suojelemaan ja ehkäpä ihminen tuomitaan sen mukaan mitä kukin yksilö on maalle ja toisille ihmisille aiheuttanut. Jeesus meitä armahtakoon" sovitustyönsä tähden (sh).
Vastaukset 11
Vanhimmat
”Ihminen ei voi tutkia ihmisyyttä objektiivisesti, sellaisen väittäminen olisi harhaisuutta. Ihminen voi tutkia ihmisyyttä vain omasta ihmisyydestään sitä katsellen ja se on aina subjektiivista. Kun saamme ilmoituksen ihmisestä jostain muusta kuin itsestämme, me torjumme sen koska se ei näytä samalta kuin oma subjektiivinen käsityksemme.
Me näemme miten suurta vastustusta kohtaa esimerkiksi Raamatun kertomus, joka ei ole ihmislähtöinen. Raamattu kuvailee maailmaa ja ihmistä Jumalan näkökulmasta ja ihmisessä se aiheuttaa torjuntareaktion. Ihminen ei kuvailisi itseään niin, vaan esittäisi ihmisen ja ihmisyyden eritavoin, subjektiivisesti ja puutteitaan selitellen mutta silti uhmakkaasti kuin omaisi totuuden.
On myös ihmisiä jotka taipuvat totuuden edessä ja tunnustavat oman kieroutensa jonka Raamattu paljastaa, he ovat ihmisiä jotka tarvitsevat Vapahtajaa. Tämä ei ole pahasta, sillä voimme nähdä toteutuvan lupauksen jonka mukaan koputtavalle avataan ja etsivä saa löytää. Jumala on armollinen ihmistä kohtaan vaikka osoittaa ihmisten vääryyden selvällä ja kiistattomalla tavalla johon selittelyt eivät pure.
Uskon ihmisyyden täyttymyksen olevan juuri suhteessa Jumalaan, sitä ihminen oman luontonsa perusteella jatkuvasti kaipaa ja ne jotka sen löytävät myös kokevat itsensä autuaiksi. Kokemuksen totuudenmukaisuutta olisi turhaa kiistää, koska kokemus on aina oma ja todellinen kokemus voi aiheutua vain todellisesta tapahtumasta (terveellä ihmisellä, suom.huom.).
Kiitän Jumalaa siitä, että hän on avannut meille ihmisille pääsyn luokseen ja se pääsy ei ole vaivalloinen tai kenellekään mahdoton. Pääsy Jumalan luokse on Jeesuksessa, syntien saamisessa anteeksi Jeesukselta. Muista tämä lukijani, sillä tämä on opetuksista tärkein. On helpottava tietää oman uskon olevan todellista, eikä toisten mielipiteen muokkaamaa”
Loppu olikin sitten täyttä puppua, mutta mitä muuta voi olettaa kun lähtöolettamukset ovat tuollaiset.
Mistä tuo on copy-pastettu?
Sinä liene vain hurmoitunut numeerisesta sanaleikistä.
Ihmisellä ja sammaleella ei esim. ole periaatteessa yhtään mitään eroa, millään lailla.
Lyhyesti. Ihminen on kahdella jalalla liikkuva pieneliö yhteisö, joka ei tulisi hetkeäkään toimeen ilman niitä noin 100 000 miljardia pikku kaveria jotka olemuksessamme viettävät orgioitaan. Se sitten siitä yksilöllisyydestä.
Ihmisen tietoisuus/moraali/etiikka, nämä tälläiset on kulttuurissamme kovin ylimanostettuja itsekorostus kikkoja, joidenka varjolla saa halveksia muita olioita mennen tullen. Eräänlaista itsesuojeluvaistoa, joka kait hakkaa sitä oksaa jolla itse istuu.
On liene täysin järjetöntä olettaa että tiede tietää vielä ihan kaikkea, sitähän sinä rivien välistä väität. Mikä onkaan pointtisi, saarnata omaa uskontoa vai ?!
" Evoluution hitaus falsifioi sen mahdollisuuden, että tapahtumat olisivat edenneet evoluutioteorian olettamalla tavalla. "
Ei. Evoluutiolla ei ole mitään nopeutta. Jos laji pärjää elämässä hyvin niin ei se tietenkään mihinkään häviä (eli muutu). Ihan maalaisjärjelläkin tajuaa toki tuon. Totta on, että sopivissa olosuhteissa ja sopiva eliö saattaa hyvinkin nopeasti lajiutua uudestaan ja uudestaan. Ei siinäkään ole mitään ihmellistä eikä siinä, että tuota hidasta ja nopeaa muuttumista tapahtuu yhtä aikaa eri lajeille.
"Ihmisen erityislaatuisuus on täysin kiistaton ja yhtä kiistaton on ihmisen kytkeytyminen muuhun maapallon eliöstöön."
Ihmisen erityislaatuisuus (älykkäin eläin) on aivan yhtä kiistaton kuin gepardin (nopein maaeläin), sinivalaan (painavin eläin) tai muurahaisen (suhteellisesti voimakkain eläin).
"Kysymys on erityisestä sielusta ja hengestä, jotka eivät ole biologian menetelmin käsitettävissä. Biologia ei tutki itsetietoisuutta eikä voi antaa sille selitystä. "
Mitään sielua tai henkeä kun ei toistaiseksi ole löydetty eikä sellaisen olemassaololle ole edes löytynyt mitään syytä.
polveutunut kaikesta maailmankaikkeuden olemassa olevasta massasta eli ihminen on pieni solunosa suuren olennon aivoissa......
tieteestä hakea, mitä ihmiseen ja luomakuntaan tulee; SE ON JUMALASSA, ja Jumalan totuus löytyy Raamatusta!
Raamatusta hakea, mitä ihmiseen ja luomakuntaan tulee; SE ON TIETEESSÄ ja uskovaisten valheet löytyvät Raamatusta!
apostoli Paavalin mukaan opettaa Jumalan tuntemista. Albert Einstein oli sitä mieltä, että luonnontieteellä ja kosmisella jumalauskolla ei ole sovittamatonta ristiriitaa.
Hän tosin epäonnistui kaiken kattavan matemaattisen yhtenäisyysteorian keksimisessä, mutta Paavali sanoi Jumalan siinä onnistuvan: "...hän on yhdistävä Kristukessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä (ef. 1:10). Taivaat on monikossa!
".. mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä (ef. 1:10). Taivaat on monikossa!"
Monikossa 33/38 käännöksessä.
Yksikössä 92 käännöksessä.
Yksikössä 1776 käännöksessä.
King James:n kirjassa yksikössä.
Latin Vulgatassa taitaa olla monikossa (caelis).
ουρανος
se merkitys, että kun ihmiset yrittivät selittää Raamattua omalla ymmärryksellään eivätkä ehkä uskoneet useita taivaita olevan, aikoivat ehkä tiputtaa monikkomuodon pois.
Raamatun asiayhteydestä ilmenee selvästi, että se puhuu taivaista monikkomuodossa; "taivasten taivaisiin sinä et mahdu" ...temmattiin kolmanteen taivaaseen jne.
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" (33/38 käännös), sanoo sen yksikössä, mutta ilmoittaa kuitenkin, että "taivaan lait" vallitsee maata eikä päin vastoin! Maan littanuus ja pannukakku ovat kirkkoisien, ei Raamatun sanastoa.
Toisaalta, eipä tiedemiehetkään taida olla täysin tietoisia esim. gravitaatiosta taivaan tai taivaiden lakina,esim. sitä joka "maata
vallitsee!"
Jos ihmiset saisivat (Job 38:31) mainitun vallan, millainen kaaos maailmankaikkeudessa syntyisi?
sana johtuu alkukielen monikosta (duaalista): shamaajim ,taivaat. Vanhassa lähi-idässä uskottiin kahteen taivaasen, siihen jonka me näemme ja sitten sen yläpuoliseen jonne vedet olivat varastoituneet. Vedenkiertokulkua ei tunnettu joten jumalat uskomuksen mukaan avasivat tämän toisen taivaan ikkunat ja antoivat sateen tulla alas maanpäälle.