Meidän olisi tarkoitus rakentaa 180 k-neliöinen 2-kerroksinen matalaenergiapuutalo. Lämmitysratkaisua tässä mietitään. Kumpi parempi: Poistoilmalämpöpumppu vai maalämpöpumppu? Lisäksi tulisi lattialämmitys ja takka, mahdollisesti varaava kiertoilmatakka.
Kuinka paljon maalämpö tuon kokoiseen taloon kaikkinensa kustantaa?
Kuinka paljon maalämpö tuon kokoiseen taloon kaikkinensa kustantaa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
PILPissä ei riitä tehot ilmanvaihtoon.
Mihinkä se talonne tulee? Sijainti on nimittäin tärkeää, samoin monta henkeä. Tuo neliömäärä on jo vanhoilla määräyksillä siinä rajoilla, että maalämpö kannattaa. Näin ollen nyt matalaenergiana voi olla, että maalämmön investoinnit ovat turhan korkeat saavutettuun hyötyyn nähden. Lasketuta useilla ammattilaisilla energiantarve sekä pyydä tarjoukset porareilta, mlp-myyjiltä ja muista vaihtoehdoista myös ja ota laskukone käteen ja laske, miten käy. Maalämpö on varmaan halvin käyttää. Jos saat kohtuuhintaan värkit, niin voi se ajan kanssa olla myöskin halvin investointikustannukset huomioonottaenkin. Tee kuitenkin laskelmat, niin ei tule yllätyksiä...
Talo tulee Tampereelle ja meitä on 5 henkeä.
Tyhmä kysymys, mutta mitkä firmat laskevat energiantarpeen ja pitääkö siitä lystistä maksaa heille jotain? Mitä tietoja tarvitaan vuotuisen energiantarpeen laskemiseen?
Tietääkö kukaan Pirkanmaan seudulta firmoja joita voisi pyytää laskemaan?
Ehkäpä kannattaisi tutustua siihen minkälaisia suunnitelmia nykyään on pakollista olla, että pääsee rakentamaan.
Aivan tyhmä kysmys tämäkin. Uskotko tosiaan, että joku tulee sinulle ilmaiseksi jotain suunnitelmia tekemään?
netistä löytyy varmaan tolla nimellä exceli mihin tiedot syöttämällä saa tietää mitä talo vvt:n mukaan kuluttaa.
Tyhmään kysymykseen vielä tyhmempi vastaus, koska en ole alkuperäinen kirjoittaja. Toki suunnitelmia tehdään ilmaiseksi, mutta ne pitää osata pyytää tarjouksina, ei suunnitelmina. Tarjouksista ei tarvitse maksaa ja varmaan Pirkanmaalta löytyy sellaisia firmoja...
Jos joku suunnittelee jotain ilmaiseksi, niin joko se on niin pientä, että aivan sama, tai sitten siitä otetaan hinta.
Tuollaisen energiatodistuksen laskenta, joka nykyisin pitää torpasta olla olemassa, on aikaa vievä. Kukaan ei varmasti tuota tee ilmaiseksi.
Jos energiatarpeeksi laskee esim. 60kWh/m2 x neliöt, niin tuon "suunnitelman" voi tosiaan saada ilmaiseksikin. Jos tähän tarvitsee tarjouspyyntöjä, niin ehkäpä olisi kannattanut kerrata peruskoulussa yksi luokka.
Voi voi kun on kivaa vängätä joka asiassa vastaan. Energiatodistus on nykyään pakollinen. Sitäkin ilman voi laskea energiatarpeen. Esim. sinun kertomasikin on jo jotain. Jos niitä vaihtelevia lukuja annetaan useita, todennäköisesti keskiarvo niistä on lähempänä kuin ei-ammattilaisen (lue tavallisen rakentajan) oma arvio tai ainakin esim. vahvistaa sitä, jos on osannut arvioida oikein. Tarjouspyyntöjä tarvitaan toki myös eri laitteiden kustannusarvioita varten, jota haittaako sinua, jos rakentaja siitä vertailee tarjoajan arvioiman energiatarpeen? Jos haittaa, niin ota aamulääkkeesi tuplana...
Taisi mennä vappu huonosti, kun noin paljon ahdisti.
Kirjoitin yllä, että kannattaisi tutustua suunnitelmiin. Kun energiatodistus on pakollinen, niin miksi pitäisi vielä sitä laskettaa uudestaan?
Voihan noita tarjouspyyntöjä pyytää vaikka kuinka paljon, mutta aika outoa, että tuotteiden myyjiin kannattaisi luottaa enemmän. Toisaalta voihan tässäkin olla jokin virkamiesten salaliitto takana ;)
Vappu meni hyvin. Itselläsi taitaa olla krapula vieläkin...
Onko joku sanonut, että myyjiin pitää luottaa. Minä en ainakaan. Alkuperäinen kysyjä kun on alkuteillä, niin tuskin edes sitä energiatodistusta on edes vielä tehnyt/teettänyt. Luottaa ei kannata keneenkään, se on selvä se. Osviittaa kuitenkin antaa, kun kysyjä kysyy hinta-arviota. Siihen pitäisi tietää pumpun koko, porakaivon syvyys jne. ja niitähän ei kuule energiatodistuksista löydy. Kun sen on tehnyt, voi verrata, että pitääkö tarjouksissa mainitut energia-arvot yhtä energiatodistuksen kautta jne... Sitä rataahan se menee eikä maksa mitään. Jos haluaa teettää sen itse energiatodistuksen, niin se toki maksaa. Se lienee tullut kysyjällekin nyt selväksi. Että semmosta tänään, mitä lie huomenna. Muista kuitenkin ottaa ne aamulääkkeesti ;-o))
Jos kerran rakennus on matalaenergia eikö olisi syytä laskea vuosittainen energiatarve ja miettiä sitten paljonko siitä säästää laittamalla esim maalämmöt. Mielestäni tärkeintä olisi saada toimiva ilmanvaihto(ja riittävä). Erikoista huomiota kiinnittäisin näin jälkeenpäin siihen keneltä ja kenen laitteen tilaa. Oma kokemukseni IVT poistoilmalämpöpumpusta ja sen vikojen korjauksesta keskiuusimaalla on raivostuttavaa etten voi suositella vastaavaa ratkaisua kenellekään. Jälkeenpäin ajatellen olisin säästänyt ottamalla hyvän ilmanvaihtokoneen ja suoran sähkölämmityksen.
Tuo edellinenhän nimenomaan korosti, että teettää ensin energialaskelmat. Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "eikö olisi syytä laskea vuosittainen energiatarve" ??? Kertaus on toki opintojen äiti...
eiköhän kaikki uudiskohteet ole jo matalaenergiataloja? ainakin määräysten mukaan tehdyt.
Miksi aina pitää MAKSAA jollekin tuntemattomalla, kun netistä löytyy faktojakin ja on ihan hyödyllistä silloin tällöin palautella mieleen kouluajalla opittuja taitoja. Ehkäisee dementiaakin.
Eikä itseestään selvyyksien vahvistyslaskuista kannata taviksen maksaa, tehköön sen itsensä oikein varakkaaksi tuntevat.
Tuleva talosi tarvitsee pysyäkseen lämpimänä jonkun tehon (puhutaan monta kertaa huipputehosta). Tämä on rakennuksen rakenteeseen ja rakennustapaan liityvä asia. Eli siis talon suunnittelijalta tulee tuo tieto (talotehdas, arkkitehti, rakennussuunnittelija tms...). Jos kerran olet ajatellut laittaa lattialämmityksen (vesikiertoisen) tulee LVI suunnitelmassa ottaa tuotantotapaan kantaa. Se taas on helppoa, kun kysyy tarjousta vaikka siltä LVI asentajalta ja viideltä muulta paikkakunnalta toimivalta OIKEALTA LVI urakointi-yritykseltä. Tarjoukset Suomessa eivät maksa mitään, tai niistä ei kannata maksaa.
Vastaavasti MLP tai PILP tarjouksissa on oltava mukana mitoitustiedot, joiden on täsmättävä rakennukseesi. Näin on helppoa valita se oikea vaihtoehto.
Mutta sitten siitä PILP:istä. Niiden tehot ovat jotain 2,6 kW. Sinun talo tarvinnee huipputehon jotain 9 kW. Välille jäävä joutuu tekemään jollain muulla (sähköllä). PILP hyötysuhde on surkea verrattuna maalämpöön, joten ne härvelit käyttävät jo lähtökohtaisesti enemmän sähköä, kuin MLP.
Oikein mitoitettu MLP tuottaa talon tarvitseman lämpöenergian ja teidän perheen tarvitseman käyttöveden hyvin helposti. Mutta vain oikein mitoitettuna. Rautalankamallina: 180 neliötä lämmitettävää Tampereella: 180 metriä porakaivoa.
Vinkki, kun laitat takan. Lämmitä sitä pakkasjaksolla ja kosteina/kylminä päivinä 3-4 krt viikko ja lasketuta noin 95% tehonpeitolla oleva pumppu. Pyydä tarjousta paremmalla ja pienemmällä tehonpeitolla ja saat hyvän kuvan siitä, minkälainen laitteisto on itsellesi oikea.
Minusta lähtökohta on se että jos talossa on pumppu, niin sillä on voitava myös jäähdyttää taloa. Jäähdytykseen kykenevä poistoilmalämpöpumppu maksaa noin 7000€, eli saman verran kuin maalämpöpumppu. Maalämpöpumpu keruupiiri maksaa jotain ja jos pitää laittaa porakaivo niin se maksaa lähemmäs kymppitonnin, tusin saat maalämpöä porakaivolla alle 15 tonnin.
Poistoilmalämpöpumppu ilman jäähdytystä maksaa jotain 5000€.
Tavallinen IV-kone maksaa pari tonnia ja pyöriväkennoinen tonnin enemmän ja eerillinen käyttövesivaraaja vajaan tonnin ja ilmalämpöpummpu pari tonnia.
Jos minä tekisin matalaenergiatalon, tekisin sen kivirakenteisena ja laittaisin lämmityskaapelit lattiaan. Sitten joko jäähdyttävä poistoilmalämpöpumppu tai tavallinen kuutiokone iilmalämpöpumppu käyttövsesivaraaja.
Matalaenergiatalossa ei kuitenkaan mene lämmitykseen juuri mitään, joten siihen ei älyttömiä kannata panostaa.
Takan ja vesikierron järkevyyttä on aika vaike perustella ainakaan kustannussäästöillä. Mutta moni saa perusteltua itselleen takan kriisilämmittimenä ja vesikeirron varmuuden vuoksi tulevaisuuden varalle, vaikka ei niissä oikeasti ole mitään järkeä.
miksi oikein suunniteltuun, massiivirungolla varustettuun taloon tarvittaisiin näillä leveysasteilla lämmitys JÄÄHDYTYSominaisuudella. Taitaa olla jo asumiskokemusta yli kymmenestä talosta Oulun korkeudelta Tampereelle ja siltä väliltä. Nyt asun itse tehdyssä talossa, eikä tämä ole ensimmäinen talo jossa en kaipaa koneellista viilennystä. Tosin näitä lämpimyysasioita on mietitty jo suunnitteluvaiheessa. Ehkäpä jotkut vain tykkää kaivaa kuvettaan aina ensin, vaikka ehkä kannattaisi miettiä.
En asu kivitalossa, joten en tiedä, kuinka kuuma niissä kesällä tulee. Puutaloissa tahtoo tulla kuuma, varsinkin jos ikkunat on suunniteltu väärin = etelään julmetut ikkunat, joita ei saa varjostettua. Nykyaikaisissa IV-koneissa on kuitenkin sellainen toiminto kuin yöjäähdytys. Tarkoittaa sitä, että yöllä ilmanvaihtoa tehostetaan, ja taloon tuodaan viileää ilmaa. Näin saadaan rakenteet viilennettyä, eikä tarvitse käyttää lämpöpumppua. Toinen konsti on käyttää maapiiriä, jolla sisääntuleva ilma jäähdytetään. Talvella sama maapiiri esilämmittää ilman.
Ilmeisesti on kuitenkin mukavampaa rassata laitteita, joten lämpöpumppu on saatava?
Niin ja vaikka alkuperäinen kirjoittaja ei varsinaisesti kerrokaan, että haluaa minimoida kulut, siis myös käyttökulut, on se kaikilla rehellisesti sanottuna mielessä. Näillä leveysasteilla, oli talo sitten Hangossa taikka Utsjoella viilennystä tarvitaan todella harvoin, joten lämpöpumpulla viilennettäessä kuluu säästetyt kilowatit, joten siinä mielessä hölmöläisten hommaa. Toki, jos haluaa kunnon viilennyksen hinnasta riippumatta, niin ilp tai sitten voi myös maalämpöpumpunkin kautta sen saada. Silloin pitää vaan eristää putket, mikä tietää lisätyötä, ei kuitenkaan ylitsepääsemätöntä...
Vaikka Suomen kesä onkin lyhyt ja vähäluminen, niin kyllä täällä Turussa ainakin kaipaa kesäisin jäähdytystä. Toinen vaihtoehto on tietysti pitää ovia ja ikkunoista auki mutta sitten tulee pölyä sisään.
No ei niitä suuria ikkunoita kannata pohjoisen puolelle siksi laittaa että muutaman kesäviikon ajan säästyisi ylimääräiseltä lämmötä...
No ei vain. JH:lla taitaa olla pasmat sekaisin, kun toisessa keskustelussa väittää, että aurinkoenergialla säästää 400€ vuodessa ja nyt tämä ikkunailmansuuntaväite. Jotkut ikävästi toisiaan moittivat vuokrayksiössäasuviksi, joten olisikohan tämä JH sellainen ;-o))) Valo ennenkaikkea sisään kiitos. Onhan niitä olemassa markiiseja ja sälkkäritkin auttavat jne., jos ei koneellista viilennystä taloonsa halua.
Niin taikka pistää sälkkärit kiinni tai hommaa markiisin ulos. Auttavat nekin jotain...
Kaikissa ikkunoissamme on sälekaihtimet. Talon eteläpään ikkunat ovat parvekkeen katon suojaamia, eili kesällä ei paista edes ikkunoihin. Silti yläkerrassa on pahimmillaan 30 astetta lämmintä. Itse pidän kipurajan 26 astetta, jos lämpö nousee sen yli, niin yöt alkaa mennä pyörimiseksi. Eihän tuollaista lämpöä ole montaa viikkoa kesässä, mutta kiva olisi sekin aika nukkua hyvin. Monellehan tuollainen 26 astetta ei ole mitään, lämmittävät talvellakin sen verran.
Jokohan nyt saisi laitettua sen ilmalämpöpumpun... ja nimen omaan ensisijaisesti jäähdytystä varten, toki kai sitä täytyy laittaa kuitenkin sellainen malli että sillä voi myös lämmittää.
Älä tee talostasi ongelmajätettä: PILP on *askin tekele mitä voit taloosi ängetä. Lue nyt aluksi vaikka tämä: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5766.0
PILP-miesten pienet kulutukset: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=7789.0
Maalämpö, porakaivo, ja viilennykseen puhallinkonvektori maaviileällä.
Maalämpö on täyttä paskaa. Rakentamiskustannukset vaativat 30 vuoden kuoletuksen. Siinä ajassa sähkölämmityskin tulee halvemmaksi. Kts. vaikka Motivan sivu.
Maalämpö sopii johonkin vanhaan vuotavaan puutaloon, mutta uuteen matalaenergiataloon se on täysin TURHA INVESTOINTI!
Nämä kehujat tällä palstalla ovat niitä maalämpökauppiaita. Toki he toitottavat tuotteidensa puolesta.
Fiksu valitsee uuteen taloon mileuummin vaikka kaukolämmön.
uusiskohteissa kaukolämmön kuukausikulut on enemmän ku suorasähkölämmitys veisi.