Ilouutinen,koko kaapu pitää kieltää EU,ssa!
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/91218-aanivyory-burka-kielletty-belgiassa
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/91218-aanivyory-burka-kielletty-belgiassa
Burgha pannaan Belgiassa
Aatteleppaite2.0
45235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Mitä hyötyä tuosta kiellosta on?
että naisten alistajat joutuvat miettimään, josko vaikka alkaisi elää maan tavalla.
saa mennä pankkiin kommandopipo päässä,miksi muille suotaisiin etuoikeuksia?
Odottavathan hekin että muut naiset olisivat huivi päässä, vieraillessaan heidän maissaan.
Ja apinat pidättävät rannalla pussaavia ulkomaalaisia siveettömyydestä
Mutta turistit eivät tule heidän maihinsa jäädäkseen.
Ottaa vieläkin päähän, kun itsenäisyyspäivän vastaanotolla erään muslimimaan suurlähettiläs ei kätellyt Suomen presidenttiä. Minusta se on loukkaus Suomea kohtaan. Hän katsoi, että hänen uskontoonsa sisältyvä naisten halveksunta on tärkeämpi asia kuin se, että hän kutsuttuna vieraana kättelisi Suomen presidenttiä.
kunnioita meidän tapojamme,itse ainakin olen maassa maan tavalla kun käyn ulkomailla lomailemassa.
Mitäh, eikö saa?
Voi JUMANKAAUUUUTAAaAAAAAAA!!
Entäs naiset, jotka valitsevat käyttävänsä burkhaa? Sitä paitsi, sovinistipaskat löytävät muita keinoja alistaakseen naisia.
Burkha =/= kommandopipo
Ja kun ajatellaan, että kyseessä on Suomen itsenäisyyden juhlallisuudet, niin joku molopää tekee noin. Kaksi kertaa tuo heppu on tehnyt tuon. Minusta se on loukkaus. Mutta mitäs suomalaiset tekevät. Hymistellään vaan, että kun kato niillä on sellanen se uskonto.
Oliko se Ayaan Hirsi Ali, vai kuka, joka sanoi, että länsimaiset käännynnäisnaiset sylkevät noilla valinnanvapauspuheillaan niitä naisia ja tyttöjä, jotka eivät voi valita.
Ranskassa burgha päällä autoa ajanut sai sakot,ja mielestäni ihan syystä se rajoittaa näkyvyyttä.
Ja eikö Suomessakin ole naamiointikielto yleisillä paikoilla,muistaakseni laki tuli voimaan niiden "mellakoiden" jälkeen vai koskeeko se vain mielenosoituksissa olevia en nyt muista.
Mutta olen ehdottomastiu kiellon kannalla,kotonaan saavat pukeutua vaikka perunasäkkeihin ;9
Minulla on vain suuria vaikeuksia hyväksyä valtion puuttumista yksilön vaatetukseen. Vastustan myös naamiointikieltoa.
Entäs ne naiset, jotka voivat valita ja valitsevat burkhan? Valtiolla ei tule olla mitään sanomista yksilön pukeutumiseen.
lakija olla,ei alastikkaan saa kaduilla viipottaa,eivät he ole muotitrendejä sanelemassa.
Sitäpaitsi luulisi sinun ateistina olevan kiellon kannalla,burghahan on pelkästään uskonnollinen vaate.
Lakeja pitää olla tiettyyn rajaan asti. Burkha ei ole 'säädytön' eikä sen kanssa voi vahingossakaan olla alasti. Ateismillani ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Eikö valtion lainsäädännöllä tule olla mitään sanomista esimerkiksi siihen, että lapset pakotetaan samanlaiseen pukeutumiseen. Heillä ei ole valinnanvapautta.
Pukeutuisitko itse sellaiseen vaatteeseen, minkä kanssa on vaikea liikkua, minkä läpi on vaikea hengittää ja minkä läpi ei näe kunnolla?
Saan kirjoituksestasi sellaisen käsityksen, että naiset ihan omasta halustaan pukeutuvat noin. Mieti tarkemmin. Mistä se ohjeistus mahtaa tulla?
sinun miettivän mitä burkha, niqab ja hijab tarkoittavat.
On ilmiselvää. että näillä kristityillä kössönömiellä tulee olla oikeus määrätä, miten naiset pukeutuvat.
Jos Kössömme saisi ihan oikeasti päättää, hän määräisi alaosattoman naisten univormun pakolliseksi. Sitten hänkin, ensimmäisen kerran, näkisi ihan oikean pimpin, nahkoineen ja karvoineen.
No, koska näin ei tule tapahtumaan, Kössöpojumme joutuu tyytymään ilmaisen nettipornon avittamaan käsityöhön siellä peräkamarissaan.
kyllä tavallaan kantaasi että valtio ei voi sanella pukeutumistamme,mutta tässä burgha asiassa nimenomaan ponttina on se että länsimaiseenkulttuuriin ei kuulu kasvojen naamiointi.
Otetaan he eivät ole poliisin tunnisttevissa jos heiltä esim kysytään ajokorttia joka kyllä on aika kaukaa haettu koska se heiltä kielletään.
Ja toinen kuinka myyjä esim kaupassa tunnistaa heidät oikeaksi henkilöksi jos vaikkapa maksavat luottokortilla?
Heidän uskonnollisiin lakeihin kuuluu se että kasvoja ei paljasteta ainakaan muille miehille,joudutaanko kauppoihin rakentamaan heitä varten ns tunnistamishuoneet ja jne.
Kieltoon vaan.
Ymmärrän kyllä burkhan luoman ongelman. Sitä käytetään alistamiseen, mutta kyseessä on samalla vaate. Yksityinen ihminen käyttää sitä. Minä en haluaisi kenenkään kertovan miten minun tulee pukeutua enkä haluaisi lähteä sanomaan muille miten heidän tulee pukeutua.
Mielestäni tämä ei auta tilannetta. Muslimit vihaavat meitä jo tarpeeksi ja sitten me heitämme vett myllyyn osoittamalla fundamentelistien propagandan oikeaksi - että länsimaat pyrkivät tuhoamaan islamin.
Tilannetta voisi parantaa varmistamalla, että ne naiset, jotka eivät halua pitää burkhaa tai muuta peittävää vaatetusta, voisivat elää elämäänsä ilman pelkoa kostosta tai kuolemasta. Islamia tulisi kohdella kuten mafiaa ja sen uhreja tulisi suojella.
"...mutta tässä burgha asiassa nimenomaan ponttina on se että länsimaiseenkulttuuriin ei kuulu kasvojen naamiointi."
Mikä on sääli, koska minun pärställä naamiointi olisi perusteltua :b
Ehkä lakia voisi parantaa sillä tavalla, että nainen voi pitää burkhaa, mutta kasvosuoja on oltava poistettavissa mm. tunnistautumista varten.
ihan oikeasti on syytä miettiä mihin asti Euroopassa mennään mukaan siihen, että uskonnoilla alistetaan naisia.
On ihan helvetin paskaa väittää, että naiset haluavat pukeutua noin. Jos joku nainen sanoo, että hän haluaa olla suojassa miesten häiritseviltä katseilta, niin se johtuu vain siitä, että yhteisössä on määritelty naisen asema sellaiseksi, että hän ei ole turvassa, jos ei ole peitetty. Ja sen lisäksi, naisesta tehdään syyllinen, jos hänet raiskataan. Haloooooooooooooooooo kaikki ihmiset, ettekö te tajua mistä tässä on kysymys?
Joka täällä vielä puhuu tasa-arvosta, seksuaalivähemmistöjen oikeuksista, uskonnonvapausesta etc, soisi ajattelevan sitä, mikä tosiasiassa on vapaaehtoista.
" Minä en haluaisi kenenkään kertovan miten minun tulee pukeutua enkä haluaisi lähteä sanomaan muille miten heidän tulee pukeutua."
- Et vaan tainnut tajuta, että kukaan ei pukeudu burkhaan, jos häntä ei siihen ole kasvatuksella siihen kasvatettu.
Hommaa sellainen itsellesi ja menepä kokeilemaan kulkea sellainen ylläsi aina kun ovesta ulos lähdet.
kun sellainen laki on heidän uskonnollista lakia vastaan,he eivät hyväksy sellaista.
Toi rumuuskerroin ois kyllä aika hyvä pointti,en tarkoita sinua vaan tuli nuoruus mieleen.
Joskus silloin kun heräsi susiruman vierestä aamulla niin sellaisella ois saanut olla burgha päällä;)
saneleman pukeutumisen sallit?
ihmisoikeuskysymyksiin? Ympärileikkauksiin, pakkokasteisiin, pakkonaittamisiin? Missä se raja kulkee, missä sinä hyväksyt valtion puuttumisen ihmisten oikeuksiin? Onko uskonnollisella yhteisöllä valta esimerkiksi Suomen lain yli?
Ehkä olet oikeassa. Olen kumminkin hieman varauksellinen moisiin kieltoihin.
tuohon asiaan oli aivan järjetön kommentti. Jotkut sanoivat, että jos naiset eivät saa pukeutua burkhaan, niin he joutuvat jäämään kotiinsa, koska miehet eivät päästä heitä ulos!
"Muslimit vihaavat meitä jo tarpeeksi ja sitten me heitämme vett myllyyn osoittamalla fundamentelistien propagandan oikeaksi - että länsimaat pyrkivät tuhoamaan islamin."
- Minulle on ihan sama mitä islamilainen imaami parkuu. Minä kirjoitan ihmisoikeuksien puolesta. Enkä tosiaankaan ala kumartelemaan uskisten edessä.
Mitä sinä yrität oikein sanoa? Että ollaan nyt vaan hiljaa, ettei ne suutu?
Nyt yksi kysymys sinulle: eikö naisten tasavertaisten ihmisoikeuksien puolustaminen ole sinulle yhtä tärkeää kuin homoseksuaalien? Ja jospa otat huomioon myös sellaisen asian, että islamilaisissa maissa on sääntönä, että tyttö naitetaan. Vaikka hän olisi lesbo. Onhan sekin tietysti vapaa valinta, että menee naimisiin miehen kanssa, jos toisena vaihtoehtona on kuolema.
on savustaa takaisin kun levittää uskomuksiaan täällä ja saada valtaa sen myötä.
Pois vaan.
toivoisin, että länsimaat puuttuisivat islamilaisten maiden ihmisoikeusrikkomuksiin. Mutta niin ei tapahdu, koska bisnekset ovat tärkeämpiä.
miten mm Usa kommentoi Saudejen rikkomuksia niin eivät paljoa niistä puhise.
Öljy se on tärkemämpää näköjään.
Mutta minua itseäni ei juuri henkkoht kiinnosta mitä ne alkuihmiset omissa maissaan tekevät,kunhan eivät tee sitä täällä.
Monissa maissa kaikki humaani apu naisille on ainoastaan muutamien järjestöjen kontolla. Jos vaikka ajatellaan Plania, niin sehän on riippumaton järjestö, kuten Amnestykin. Tässä on juuri se kaksijakoisuus, että nämä toimivat jotenkin omalla vastuulla. Koska esimerkiksi Suomen valtio ei ole osallisena näissä järjestöissä, niin ne ovat tavallaan vailla turvaa.
Valtiot pesevät kätensä, kun näiden järjestöjen aktiiveille käy huonosti. Seuraan kyllä tarkasti mitä tapahtuu esimerkiksi tässä tapauksessa, kun Meksikossa tapettiin ihmisoikeusaktivisteja. Veikkaan, että Suomi ei ota juurikaan mitään kantaa koko asiaan. Se haudataan vähin ääni.
Olen siinä samaa mieltä kanssasi, etten halua noita järjettömiä ihmisoikeusloukkauksia Suomen lakiin, mutta en halua että niitä on missään muuallakaan.
Buahahaa!
”- Et vaan tainnut tajuta, että kukaan ei pukeudu burkhaan, jos häntä ei siihen ole kasvatuksella siihen kasvatettu. ”
Eikä kukaan ole pukeutumatta burkhaan, jos häntä ei ole kasvatuksella siihen kasvatettu.
Peräkammarin poika Kössönöm vaatii, että naiset pukeutuvat hänen mielensä mukaan. Siis pimpsa paljaana: näkisihän Kössökin sitten sellaisia muuallakin kuin iltalukemistoissaan.
mutta syytön minä siihen olen. Puolustele sinä vaan kaikenlaisia uskishörhöjen alistamistouhuja, minä vastustan niitä.
Suomen poliitikot ehkä Erkki Tuomiojaa lukuunottamatta ovat melkoisen hampaattomia. Pidetään vaan niin kiltisti hyviä suhteita yllä muihin maihin, ihan sama kuka siinä menossa rusentuu.
Jo se että ko idiootti meni juhliin osoitti jo typeryyttä jos kerran tiesi ettei kätele maan johtajaa...
Ja kuitenkin nuo muslimimiehet tekee kaikkea mahdollista uskontoaan vastaan, mm juovat viinaa kuin pesusienet (mutta eivät julkisesti). Koko islami on pelkkää tekopyhyyttä kuten on myös muut valtauskonnot... Helppo valehdella muille koska valehtelee itselleen koko ajan...
"Mielestäni tämä ei auta tilannetta. Muslimit vihaavat meitä jo tarpeeksi ja sitten me heitämme vett myllyyn osoittamalla fundamentelistien propagandan oikeaksi - että länsimaat pyrkivät tuhoamaan islamin. "
- Miksi valtion pitäisi nöyristellä uskonnon edessä?
Mutta milloinkas muslimit kunnioittaisivat muita? Heillehän vain muslimimies on ihminen. Muista ei ole väliä.
Haluaisin nähdä suomessa lain joka kieltää uskonnollisen oppi-isän roolin ottamisen(papin/piispan/paavin).
Kirkot muuttuiskin vapaiksi paikoiksi jossa hengelliset ihmiset voisivat käydä tekemässä tarpeensa.
Tarkoitan vapaalla sitä että ei tarvitse pulittaa kolmen kuukauden palkkaa että pääsee saamaan jumalalta siunausta avioliittoon.
Tosi hyvä juttu. Euroopassa kun ollaan pitää kunnioittaa omia perinteitä jotka ovat osoittautuneet tähän mennessä _kaikkein parhaimmiksi_. Oman itsensä naamiointi vaikeuttaa jokapäiväistä elämää, on pakottavaa ja kaiken lisäksi turvallisuusriski.