Pari asiaa laista

Täällä jotkut kirjoittelevat tulevasta pysäköintivalvontalaista ikäänkuin se olisi jo voimassa. Suomessa laki ei ole voimassa ennenkuin se on eduskunnasta hyväksyttynä ulos tullut joten siihen ei voi vielä vedota.Ja tärkeätä myös ettei se tule voimaan taannehtivastikaan.
Toinen asia, nimitttäin näytön antaminen. Se on aina syyttäjän asia, ei syytetyn. Syytetyn ei tarvitsi todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on ositettava syyllisyys. Tämä on länsimaisen oikeuskäytännön perusasioita. Tähän kohtaan nähdäkseni perustuu yksitytyisen pys.valvonnan näyttövelvollisuutta ajoneuvon kuljettajasta. Julkisoikeudellinen valvonta on tässsä kohtaan jo lailla määritelty, siinä ei ole epäselvyyttä.
Itse en ole lakia lukenut vaan nämä asiat on minulle jo koulun yhteiskuntaopin tunneilla aikoinaan opetettu. Korjatkaa ystävät hyvät jos tuossa on väärää tietoa.
3171
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

jos tulevaan lakiin voisi perustaa

Äänestä
  • Onneks ei voi

    Äänestä

  • fjh kirjoitti:

    Onneks ei voi

    Sitä mä vaan ihmettelen, että kun vuos sitte tuli voimaan uus tieliikennelain lisäys, ettei kadulle saa pysäköidä autoa, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä, ni stadissa sitä pykälää alettiin käyttää taannehtivasti. Millä perusteella? Laki tuli voimaan 1.4.2009 ja samana päivänä alkoi näkymään kauan seisseissä autoissa lippuja ja lappuja ikkunassa ja muutaman päivän kuluttua autot oli hinattu pois tähän uuteen pykälään perustuen. Onkohan viranomaisilla kuitenkin joku erivapaus ottaa lait käyttöön takautuvasti, mutta yksityisellä ihmmisellä ei.
    Olis luullu, että myös tässä käytetään samaa lievemmän lain periaatetta, ku kaikessa muussakin lainkäytössä. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


puurot ja vellit kirjoitti:

Täällä jotkut kirjoittelevat tulevasta pysäköintivalvontalaista ikäänkuin se olisi jo voimassa. Suomessa laki ei ole voimassa ennenkuin se on eduskunnasta hyväksyttynä ulos tullut joten siihen ei voi vielä vedota.Ja tärkeätä myös ettei se tule voimaan taannehtivastikaan.
Toinen asia, nimitttäin näytön antaminen. Se on aina syyttäjän asia, ei syytetyn. Syytetyn ei tarvitsi todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on ositettava syyllisyys. Tämä on länsimaisen oikeuskäytännön perusasioita. Tähän kohtaan nähdäkseni perustuu yksitytyisen pys.valvonnan näyttövelvollisuutta ajoneuvon kuljettajasta. Julkisoikeudellinen valvonta on tässsä kohtaan jo lailla määritelty, siinä ei ole epäselvyyttä.
Itse en ole lakia lukenut vaan nämä asiat on minulle jo koulun yhteiskuntaopin tunneilla aikoinaan opetettu. Korjatkaa ystävät hyvät jos tuossa on väärää tietoa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu