Alinopeus pitäisi luokitella liikennerikkomukseksi siinä tapauksessa, että ajaa alinopeutta, perässä on pitkä jono, eikä ole aikomustakaan päästää heitä ohitse. Itse asiassa rikkomushan se taitaa ollakin.
Tahdon vastainen alinopeuden ajaminen jonossa aiheuttaa väistämättä ohituksia ja ohitukset saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Eikö sillä joka jonoa vetää ole sen vertaa älyä, että pysäyttäisi autonsa (traktorinsa ymv.) pientareelle, pysäkille tai levähdysalueelle ja antaisi jonon mennä turvallisesti ohitse. Luulisi tämän jälkeen itselläkin olevan parempi mieli jatkaa (taas hetken aikaa) matkaa ilman, että puskurissa roikkuisi aina joku. Yksittäisille ohi pyrkijöille voisi tilaa antaa ohjaamalla autonsa pientareelle ja näyttämällä vilkulla, että ohi vaan.
Näin yksinkertaista on liikenneturvallisuuden edistäminen ja toisten tielläliikkujien huomiointi.
Tahdon vastainen alinopeuden ajaminen jonossa aiheuttaa väistämättä ohituksia ja ohitukset saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Eikö sillä joka jonoa vetää ole sen vertaa älyä, että pysäyttäisi autonsa (traktorinsa ymv.) pientareelle, pysäkille tai levähdysalueelle ja antaisi jonon mennä turvallisesti ohitse. Luulisi tämän jälkeen itselläkin olevan parempi mieli jatkaa (taas hetken aikaa) matkaa ilman, että puskurissa roikkuisi aina joku. Yksittäisille ohi pyrkijöille voisi tilaa antaa ohjaamalla autonsa pientareelle ja näyttämällä vilkulla, että ohi vaan.
Näin yksinkertaista on liikenneturvallisuuden edistäminen ja toisten tielläliikkujien huomiointi.
Vastaukset 54
Vanhimmat
tälläistä joustoa ja ajattelu mailmaa ei ainakaan täältä löydy...
Tilan antaminen ja vaikka levähdyspaikalle tai bussipysäkille hetkeksi väistäminen on ihan toivottavaa toimintaa, mutta kaikkien ajatusmaailmaan sellainen muiden edun ajatteleminen ei mahdu.
"pitäisi luokitella liikennerikkomukseksi" -tämäkö on joustoa?
Minä ajan normaalisti suurinta sallittua nopeutta jos olosuhteet sen sallivat. Silti usein liimautuu joku takapuskuriin vaikka vauhtia olisi toista sataa. Koska en voi muulla tavalla auttaa ohitusta, hiljennän vauhtini tuon "turvavälin" mukaiseksi, usein jopa 40-50 km/h.
Ei nykyajan liikenteeseen kuulu tuollainen huomaavaisuus. Nykyään kuuluu ajaa niin kuin MINÄ haluan ja niin kovaa kuin MINÄ haluan. Muiden on väistettävä MINUA. MINULLA ei ole kiire, joten saan tukkia kaikkien tien. Huomenna MINULLA on kiire, joten saan ohittaa kaikki hidastelijat. Kun eteeni tulee hidastelija, hänen on heti väistettävä, jotta MINÄ pääsen ajamaan omaa vauhtiani.
Pääsiäisenä tein pitkähkön reissun peräkärryn kanssa. Käyttämäni tiet eivät olleet mahdottoman ruuhkaisia, mutta välillä perässä saattoi olla jopa reilut viisi autoa jonossa. Aina kun paikka oli, näytin perässä tulevalla ohitusmerkkiä vilkulla. Suurin osa noudatti kehotusta, mutta arvatkaapa, moniko kiitti. Vaikka olin loppuun saakka kohtelias, alkoi jo jossain vaiheessa vituttamaan se, että ohitusmerkin jälkeen ohittaja veti aivan eteeni, vaikka tilaa olisi ollut. Ymmärrän hyvin sen, että pikkuhiljaa kohteliaisuus karisee, kun ohitusmerkistäkin kiitellään vain roiskuttamalla ravat silmille ja pahimmassa tapauksessa tulemalla niin eteen, että ohitettava saa pelätä yhteentörmäystä.
Osa autoilijoista oli tietysti sellaisia, että perässä roikutaan vaikka maailman tappiin saakka, mutta ohi ei mennä sitten millään. En varmaan koskaan tule ymmärtämään moisia roikkujia.
Jos samat autot olisivat joutuneet ajamaan pitkään perässäni, olisin väistänyt. Nyt tarvetta ei ollut, koska hyviä ohituspaikkoja kuitenkin oli muutaman minuutin välein.
yks vastaus tuohon että kun jotkin autoilijat roikkuvat perässä - itselläni on sellainen paha tapa kun joku menee edessä 80km/h kärryperäs niin jään sen taakse koska kiire on minulle vieras asia ja kun ajaa 80km/h kuluu menovettä vähemmän ja sitten edellä ajavaan pidän niin ison välin että siihen mahtuu vähintään yksi auto
Jos ei ole aikomus ohittaa, jättäytykää sitten reilusti taaemmaksi niin että ne jotka haluavat ohittaa voivat tehdä sen turvallisesti. Pahin tilanne jossa olen joutunut ohittamaan oli kun kolme rekkaa ajoi perä perää, niin ettei niitä voinut yksitellen ohittaa vaan tuli kaikki kolme ohittaaa kerralla. Silloin en hattua nostanut ammattiautoilijoille.
olisipa ollut mukava ohittaa sinut jos kerta näytät merkkiä että anna mennä vaan. Itsekin teen niin lähes aina, mutta se kiitos jää puuttumaan melkein joka kerta.
Anna kuitenkin tietä kun sitä pyydetään, niin aina joskus joku sattuu kiitoksenkin muistamaan.
Esittämissäsi väitteissä ei ole mitään sellaista, jota täällä ei olisi jo monasti nähty. Puhut asiaa siinä, että tilaa pitäisi antaa noissa tilanteissa.
Mutta miten se, että ajaa alle nopeusrajoituksen, aikaansaa vaarallisia ohituksia? Tämä on kysymys, joka on esitetty suunnilleen yhtä usein kuin tuo omituinen väitekin, ja kukaan ei ole vielä osannut siihen antaa järkevää vastausta. Osaatko sinä, Zack? Miten ohitettava voi päättää sen, että ohittaja lähtee ohittamaan kohdassa, jossa ohittaminen ei ole turvallista?
Luultavasti ajetaan takaa sitä, että ilman hidasta autoilijaa ei tarvitsisi ohittaa. Tästä tehdään johtopäätös, että hidas autoilija aiheuttaa ohituksen. Tavallaanhan voidaan ajatella, että muita hitaampi aiheuttaa ohitustarpeen. Joidenkin mielestä tämä ilmeisesti sälyttää vastuun vaarallisesta ohituksesta ohitettavan harteille. Johtopäätelmä on sinällään looginen, mutta koska lähtöoletus on väärä (=hitaampi on aina pakko ohittaa), päästään myös väärään lopputulokseen (=hitaampi on vastuussa vaarallisesta ohituksesta).
En usko, että tuon kummemmasta asiasta on kyse. Toki asiaa voidaan puida parin sadan viestin verran, jos siltä tuntuu. Minä jätän väliin.
Ja ilman mutkaa ei tarvitsisi kääntyä, joten jos mutkasta ajaa ulos, on se mutkan syy, eikä ulosjajajan. Lisähauskuutena monet alinopeusvouhottajat pitävät ylinopeutta ihan turvallisena, vaikka silloin pitää ohittaa niin nopeusrajoitusnopeutta, alle nopeusrajoitusnopeuden kuin pienempää ylinopeuttakin ajavat. Ei sillä, etteikö näiden vouhottajien selittelyt olisi jälleen kerran hilpeää luettavaa, mutta taidan minäkin jättää väliin. Ei samalle vitsille jaksa aina nauraa.
Eipä siitä vaarallisesta ohituksesta voi hidastelijaa syyttää mutta taitaa se kuitenkin olla ihan faktaa että vaarallisia tilanteita tuppaa syntymään siitä syystä että joku hidastelee.
Yksi asia jonka olen pannut merkille on että jos esim. 80 km/h alueella kaikki ajavat suunnilleen rajoituksen mukaan (ehkä vähän ylikin), autojen välinen etäisyys säilyy yleensä riittävänä. Hidastelijan sattuessa eteen jono kulkee vaikkapa 50 km/h jolloin "turvaväli" tuntuu jäävän monelta muutamaan metriin. Jälleen kerran tämä ei millään tavalla ole suoranaisesti hidastelijan vika mutta kuitenkin vaaraa lisäävä tekijä joka välillisesti aiheutuu hidastelijastakin.
Toinen yleinen ongelma on jonossa tarkkaavaisuuden heikentyminen. Monelta jää hitaasti kiiruhdettaessa ajopuoli vähän vähemmälle huomiolle kun "täytyy" ruveta selailemaan mitä radiosta tulee tai jopa meikkaamaan vauhdissa kun kerran ei muutakaan tekemistä ole.
Mistään näistä ongelmista ei tosiaan hidastelijan tarvitse välittää koska hän ei ole rikkonut mitään sääntöjä. Kuitenkin sekä hidastelijoiden että takana tulevien kärsimättömien kuskien kannattaisi tiedostaa tilanteen tuomat ongelmat eli ainoa tapa tilanteen parantamiseksi olisi mielestäni asennekasvatus.
PS. Taitavat muuten vilkulla ohitusmerkin antaminen ja pientareelle väistäminen olla jos ei suoranaisesti kiellettyjä niin ainakin "moitittavia" tekoja liikennesäännöissä mutta onneksi niitäkin jotkut käyttävät. Eli kiitokset heille tätä kautta jos joskus tienpäällä muistaminen unohtuu.
Monikohan on tullut ajatelleeksi sitä, että Suomen maanteillä liikkuu paljon kulkuneuvoja joiden laissa määritelty suurin sallittu nopeus on alle suurimman tiekohtaisen ajonopeuden.
Täälläkin on paljon vouhotettu yhdistelmien ylinopeuksista. Nyt taas näyttää siltä, että jos niillä ajaakin suurinta sallittua, niin olet tien tukkona. Entäs tuollaiset vanhemmat linja-autot kuin minullakin. Enintään 80 km/h. Enkä aio lujempaa ajaakaan. Mihin kaikilla on kiire valmiissa maailmassa? Hautaanko?
Ohitusmerkkiä minä arvostan ja itsekin sitä käytän, kun olen peräkärryn kanssa liikenteessä. Pientareelle väistäminen sen sijaan kuuluu vain ja ainoastaan poikkeustilanteisiin. Useilla Suomen teillä on kapeat pientareet. Vaikka ohitettava väistäisi pientareelle, ei ohi pääse kuitenkaan, jos vastaan tulee porukkaa. Jos piennar on leveä ja ohi mennään vastaantulijoista piittaamatta, ei ohitettavalla ole tilaa väistää. Mitä tapahtuu pyöräilijälle tai jalankulkijalle, joka on pientareella? Lisäksi nyt keväällä iso auto nostaa pientareelta aikamoisen pölypilven. Se enemmänkin haittaa kuin helpottaa ohittamista.
Suosittelen, että pientareelle väistettäessä noudatetaan sitä lakia: vain muuta liikennettä selvästi hitaampi saa väistää pientareelle. 80 km/h satasen alueella ei vielä olen niin hidasta, että sen takia pitää pientareelle väistää.
Miksei sitä voi ajaa rajoitusten mukaan? Suomen teillä ei ole juuri nopeusrajoitusta joka olisi "liian kovaa". Valitettavasti tässäkin on tarkoituksena yleensä kiusanteko. Minä saan ajaa niinpaljon kuin haluan alinopeutta ja muut saavat tulla perässä vaikka kuinka kiire ois. jees. Ja kun ohitat tälläisen oikeustaistelijan, kas kummaa hänkin rupeaa ajamaan perässäsi samaa rajoituksen mukaista nopeutta!!!
Olen samaa mieltä että varsinkin keväällä pientareelle väistäminen tuo enemmän haittaa kuin hyötyä. Samaten jos piennar on 20 cm levyinen on tuo apu melko olematon.
Ehkä selitin asian vähän turhan ylimalkaisesti, eli siis piennarta voisi mielestäni käyttää, jos:
A) Näkyvyys on riittävä eli pientareella ei ole jalankulkijoita, ankkaperhe tms. estettä jonka yliajaminen ei ole suotavaa.
B) Piennar on riittävän leveä, ojaan asti ei kannata väistää.
Eikä ohitettavan auton välttämättä tarvitse kokonaan pientareelle siirtyä, kunhan on sen verran laidassa että ohittaja näkee paremmin eteensä jolloin pystyy helpommin toteamaan milloin ohitus on turvallista suorittaa.
Esim. asuntovaunun kanssa monet ajavat keskellä tietä eivätkä edes kaistan oikeassa reunassa jolloin takana tulevan on monesti vaikeaa / mahdotonta selvittää missä kohdassa voisi ohitukseen lähteä turvallisesti. Vilkku on tosiaan myös ihan hyvä merkki mutta itse ainakin luotan viime kädessä omaan harkintaan eli ihan sokkona en lähtisi ohitusta tekemään. Samaten "kurkkaukset" takaa tuntuvat vähän vaikeilta, kun vauhtia ei voi valmiiksi nostaa jo ennen ohitukseen lähtöä jos joku onkin tulossa vastaan.
Vaikka ajan itse pienellä autolla, väistän mahdollisuuksien mukaan oikealle jos näen jonkun aikovan minut ohittaa, koska mielestäni tämä jo osaltaan osoittaa ettei minulla ole mitään ohitusta vastaan ja tilaakin löytyy tarvittaessa.
Oletko ajanut joskus japanilaisella autolla? Ilmeisesti et...
Jos ihan tosissaan asiaa ajatellaan niin ensimmäinen syy miksi ei ajeta rajoitusten mukaan löytyy varmaan siitä että eri ajoneuvoluokilla on erilaisia ryhmäkohtaisia nopeusrajoituksia.
Toisekseen joku voi olla liikkeellä ensimmäistä kertaa itselleen vieraalla autolla tai ajella muuten vain ensimmäisiä kertoja yksin liikenteessä.
Kolmas vaihtoehto on mahdollinen auton vikatapaus, jolloin auton ohjainboksi "antaa" auton kulkea vain tiettyä nopeutta.
Kaasun ohitusvaiheessa äkisti löytävä on ihan normaali suomalainen autoilija.
Antamalla tilaa pysähtymällä tien sivuun, jolloin ei synny varsinaista ohitustilannetta. Sama juttu, jos on mahdollista antaa niin reilusti tilaa, ettei ohittaja joudu vaihtamaan kaistaa. Jos rajoitusten alle ajava jolla on jono perässään, väistyy sivuun, jonon vauhti kasvaa rajoitusten mukaiseksi ja näin ohitustarve vähenee.
...hieman yksinkertaistaen.
Jos hitaasti ajava pysähtyy tien sivuun, ei ole ohitettavaa. Tarkoitus ei ole syyllistää ketään vaan todeta faktat. Ei ketään ole pakko ohittaa, mutta näin se vain on.
Mistä sen sitten huomaa, että synnyttää ohitustarvetta. Sen huomaa siitä, että taakse syntyy jonoa, joka koko ajan kasvaa. Edessä ei kuitenkaan ole ketään ja jos onkin, ne erkanevat. Viimeistään sen huomaa siitä, että ohitse menee auto toisensa jälkeen.
Ei se, että kulkuneuvo ei syystä tai toisesta kulje rajoituksen mukaista nopeutta ole mikään syy estää toisten matkantekoa. Traktorinkin kanssa pärjää mukavasti, eikä mahdottomia jonoja pääse syntymään. Kunhan katselee välillä taustapeiliin ja päästää takana tulevat ohitse. Ainoa isompi ajoneuvoryhmä on rekat ja kuorma-autot, joille väistäminen on vaikeaa ja se on täysin ymmärrettävää. Jos raskaan yhdistelmän pysäyttää, on sitä vaikea saada taas liikkeelle ja täyteen vauhtiin.
..et osannut sinäkään selittää, miten hitaasti ajava synnyttää ne vaaralliset ohitukset. Etkä voikaan, koska kyseinen väite ei ole totuudenmukainen. Silti sitä esiintyy näissä keskusteluissa. Outoa.
"miten hitaasti ajava synnyttää ne vaaralliset ohitukset. Etkä voikaan, koska kyseinen väite ei ole totuudenmukainen."
Ei suoranaisesti olekaan. Ei alinopeutta ajava synnytä nimenomaan vaarallisia ohitustilanteita vaan yleensä ohitustilanteita. Mitä enemmän ohituksia, sitä enemmän vaarallisia ohituksia. Ohitustilanteeseen sisältyy aina määrättyjä riskejä, eli mitä vähemmän ohituksia sitä vähemmän vaarallisia ohituksia ja sitä vähemmän onnettomuuksia.
Toisaalta jos mietitään mitä tunteita se, että hinaa alinopeutta ajamalla jonoa takanaan, aiheuttaa jonossa olevissa, voidaan ajatella, että ohituksista tulee normaalia harkitsemattomampia. Lisäksi kun jokainen jonossa oleva on valmiudessa lähteä ohittamaan, syntyy siinä normaalia enemmän vaaratilanteita.
Kukaanhan ei sinänsä pakota ketään ohitukseen, mutta hidastelija, joka ei anna nopeammille tietä, saa kyllä hermot pintaan ja tällöin ohituksissa syntyy niitä vaaratilanteita.
Se on vähän sama kun menisi valomerkin jälkeen grillille soittamaan suutaan. Todennäköisyys saada turpiin on aika paljon suurempi kuin jos jättäisi suun soiton vähemmälle. Ihmisiä on aika helppo provosoida tietoisesti tai tietämättään ja saada heidät toimimaan halutulla tai tilanteeseen ominaisella tavalla.
Fiksu osaa tunnistaa tilanteet, huomioida ympäristön ja ottaa muut huomioon.
Viestissäsi on asiaa, se täytyy myöntää. Kyllähän se taitaa niin olla, että ns. alinopeutta(*) ajava voisi vähentää ohittamisia joko kiihdyttämällä vauhtia tai väistämällä sivuun. Johan laissakin sanotaan, että muun liikenteen häiritseminen tarpeettoman hiljaa ajamalla on kiellettyä. Tästä päästään sujuvasti siihen, että mikä on tarpeettoman hiljaa ajamista. Onko 80 km/h satasen alueella liian hiljaa? On kuitenkin paljon ajoneuvoja, jotka eivät sen kovempaa saa edes ajaa, joten heillä ainakin on hyvä syy ajaa selvästi alle rajoituksen.
Selvää kuitenkin on se, että P-paikalle väistäminen vähentää ohituksia ja sen vuoksi myös vaarallisia ohituksia. Siksi niin pitäisi tarvittaessa tehdä riippumatta siitä, kuka niitä vaarallisia ohituksia tekee. Sen sijaan lujempaa - jopa ylinopeutta - ajamaan ei oikein voi ketään pakottaa. Tilanne toki muuttuu, jos ns. alinopeutta alkaa olla 30-40 km/h. Jos tähän pakottaa kuljettajan ajotaito, pitäisi poliisin puuttua asiaan. Kyseinen kuljettaja ei kuulu maantielle. Erikoisajoneuvot ovat asia erikseen, mutta ne onkin yleensä merkitty jotenkin. Sen sijaan 80 km/h nopeuden pitäminen satasen alueella pitää sallia kaikille halukkaille. Kyseessä ei ole merkittävä alinopeus. Heidänkin kuitenkin on pidettävä huolta siitä, että pitkää jonoa ei pääse syntymään. Jos jono syntyy, täytyy väistää.
Minusta pitäisi liikenteessä unohtaa se, että onko takaa tulevat pakko päästää ohi. Oli pakko tai ei, väistäminen lisää turvallisuutta. Minusta tämä on jo riittävä peruste väistämiselle. On loppujen lopuksi sama, kuka on juridisesti tai moraalisesti vastuussa. Jos autoilija pystyy lisäämään liikenneturvallisuutta pienellä teolla, teko on tekemisen arvoinen.
(*) Minä määrittelen tässä alinopeuden nopeudeksi, joka on selvästi (maantiellä 20 km/h tai enemmän) alle suurimman sallitun nopeuden. En väitä, että se olisi laitonta.
Ei voida ajatella, että ohitusten määrän kasvaminen kasvattaa myös vaarallisten ohitusten määrää. Ja varsinkaan ei voida ajatella, että ohitettavat aiheuttavat ne vaaralliset ohitukset. Ohittaa kun voi turvallisesti, tai vähemmän turvallisesti.
Jos ohitus on harkitsematon, on ohittajalla itsetutkiskelun paikka. Olisiko pitänyt odottaa sen mutkan jälkeen? Olisiko pitänyt lähteä vasta sitten, kun on varma, ettei kukaan tule vastaan? Jos on hermot pinnassa, ei pidä lähteä ohittamaan. Sillä silloin harkintakyky ei ole parhaimmillaan. Pikemminkin kannattaa vaikka piipahtaa kahvilla tai jaloittelemassa jossain, ja jatkaa matkaa vasta sitten, kun pystyy hallitsemaan ja hillitsemään itsensä.
Tämä onkin oikeastaan ainoa asia, josta olen kanssasi eri mieltä. Kirjoituksissasi on hyvin paljon asiaa.
Tuo on kyllä kaiken logiikan vastaista. Naisenlogiikkaa?
Jätät viestistäsi kertomatta, mikä on mielestäsi kaiken logiikan vastaista. En tiedä, millä logiikalla asiaa ajattelet, vaikka vihjeen siitä annatkin. Oletan, että tarkoitat väitettäni, ettei ohitusten määrä välttämättä lisää vaarallisten ohitusten määrää. Katsos, kun mikään tietty prosenttimäärä ohituksista ei ole pakosti vaarallisia. Asia selviää sinulle, jos keksit, mitkä tekijät vaikuttavat ohituksen turvallisuuteen tai vaarallisuuteen.
Ei minulle tarvitse mitään selvitä, Harmaasilmän logiikkahan tässä ontuu.
Ja sinä olet siitä hyvä esimerkki. Koska et tajua, niin vika on muiden. Siinähän on hyvä periaate niin liikenteeseen kuin muuallekin :)
PS. Olisit vakuuttavampi, jos perustelisit väitteesi. Anteeksi, korjaan: olisit edes vähän vakuuttava.
ole miestä minkä kanssa jänkätä? Ei itsestään selviä asioita tarvitse yleensä perustella. Ei nytkään.
"Ei voida ajatella, että ohitusten määrän kasvaminen kasvattaa myös vaarallisten ohitusten määrää."
Miksi ei, vastaapa tähän? Tässä tapauksessa vaaralliset ohitukset kasvavat vähintäänkin ohitusten määrän kasvun suhteessa, ellei enemmänkin.
"Ja varsinkaan ei voida ajatella, että ohitettavat aiheuttavat ne vaaralliset ohitukset. Ohittaa kun voi turvallisesti, tai vähemmän turvallisesti."
Lainaampa aikaisempaa kirjoitustani: "Ihmisiä on aika helppo provosoida tietoisesti tai tietämättään ja saada heidät toimimaan halutulla tai tilanteeseen ominaisella tavalla."
"Jos ohitus on harkitsematon, on ohittajalla itsetutkiskelun paikka."
Ihan samoin voisi se, joka hidastelee eikä anna tietä muille, tutkiskella omaa toimintaansa ja sen seurauksia. Ilman tuota hidastelijaa ei synny ohitustilannetta, eli se on kuitenkin kaiken lähtökohta.
Siksi ei, että tekijät, jotka tekevät ohituksesta vaarallisen, eivät ole ohitusmäärästä riippuvaisia. Sadan ohituksen ryppäässä voi olla kaksikymmentä vaarallista ohitusta, tai sitten ei yhtään.
Jos ihmistä provosoi tiedostamattaan, onko vastuussa tämän provosoituneen henkilön tekemisistä? Mielestäni ei. Kuinkahan moni ohitettava haluaa ohituksesta tulevan vaarallisen? En usko, että monikaan. Näinollen en hyväksy väitettä, jonka mukaan ohitettava tietoisesti provosoisi ohittajan tekemään vaarallisen ohituksen. Tietysti tähän voi olla poikkeustapauksia, varmasti onkin, mutta toisaalta poliisin mukaan joillekin riittää nykyään provosoinniksi se, että muut noudattavat liikennesääntöjä.
Olen kai jo aika monta kertaa tuonut sen kantani esille, että selvästi muita hitaamman olisi syytä antaa muille tietä. Ilmeisesti nyt on taas kerran aika tehdä niin. Siitä huolimatta en lähtisi vertailemaan hitaasti ajamista ja hermojen menettämisestä johtuvan vaarallisen ohituksen tekemistä keskenään ainakaan tuolla itsetutkiskelun määrä -mittarilla.
Aika moni on muuten tullut ohitetuksi ajaessaan suurinta sallittua nopeutta ;)
"Siksi ei, että tekijät, jotka tekevät ohituksesta vaarallisen, eivät ole ohitusmäärästä riippuvaisia. Sadan ohituksen ryppäässä voi olla kaksikymmentä vaarallista ohitusta, tai sitten ei yhtään."
Yksittäistapaukset ja pienet otannat ovat merkityksettömiä, tiedät sen itsekin. Sanotaan nyt hypoteettisesti, että yhden vuorokauden aikana suomessa ohitetaan vaikkapa 20 000 kertaa vuorokaudessa (kaksi kaistaisella tiellä). Oletetaan, että näistä ohituksista vaaralliseksi luokiteltavia on prosentti eli 200 kpl. Jos ohitusten määrä laskee 10 000, vaarallisten ohitusten määrä laskee tilastollisesti 100:n = 0,5%. Ja jos päivissä on eroja, voidaan tilannetta tarkistella vaikka vuoden ajalla. Tämä laskentamalli on fakta, eli älä yhtään yritä saivarrella.
"Jos ihmistä provosoi tiedostamattaan, onko vastuussa tämän provosoituneen henkilön tekemisistä?"
Jos autoilija ei tiedä provosoivansa ohituksiin tai, että hänen toimintansa myötävaikuttaa vaaratilanteiden syntymiseen, hänelle täytyy kertoa se. Vastuusta ei nyt kannata puhua. Ei kukaan ole toisista autoilijoista vastuussa. Jokainen voi kuitenkin omilla toimillaan välttää vaaratilanteiden syntymistä ja yksi niistä on toisten huomioiminen. Eli alta pois, jos meno ei maita.
"Aika moni on muuten tullut ohitetuksi ajaessaan suurinta sallittua nopeutta ;)"
Eikä ohittamisen tarvetta tai halua sinänsä voida kokonaan kitkeä pelkällä valistuksella. Vähentää voidaan kyllä esittämälläni tavalla.
Mielenkiintoinen ilmiö on se, että ajetaan hiljaa ja hinataan jonoa alueella jossa yksinkertaisesti ohittaminen on mahdotonta. Kun sitten alkaa esim. ohituskaista, vauhtia nostetaan automaattisesti niin, että jos tuosta hidastelijasta haluaa päästä eroon, joutuu väistämättä ajamaan reipasta ylinopeutta. Näin juuri tapahtui taas tänään kun ajelin töistä kotiin. Jos et ohita ylinopeudella ja jäät tuon vauhtia nostaneen hidastelijan perään, vauhti tipahtaa kuin seinään kun ohituskaista päättyy. Mistähän tämä johtuu? Eikö juntit halua yksinkertaisesti päästää ohitse nopeammin eteneviä? Ethän se vain ollut sinä sillä vihreällä Skodalla :)
En ole väärässä, ja tiedän sen. Jotta väitteesi siitä, että aina tietty prosenttimäärä ohituksista on vaarallisia, olisi pätevä, sinun tulisi voida perustella se. Anteeksi nyt vaan, mutta en näe todisteita missään. Pelkkä olettamuksiin perustuva numeroiden pyörittely todellakin on pelkkää olettamuksiin perustuvaa numeroiden pyörittelyä.
Olet oikeassa siinä, että jokainen voi toimillaan välttää vaaratilanteet tai tilanteet, jotka voivat johtaa vaaratilanteisiin. Siitä huolimatta on väärin yrittää siirtää edes osaa vastuusta ohitettavalle, kun puhutaan vaarallisista ohituksista. Kiilailu, kiihdytsys ja muu ohitusta haittaava toiminta tietysti poislaskettuna. En varmaankaan ole tullut vielä maininneeksi, että mielestäni pitäisi antaa tilaa, jos on muita selvästi hitaampi?
Skodaa en ole ajanut montaakaan kertaa, sellaista en ole koskaan omistanut ja yksikään ajamistani Skodista ei ole ollut vihreä. Eikä tapanani ole muutenkaan estellä muiden menemisiä, vaikka siinä menemisessä ei järjen hiventä olisikaan.
Sinähän olet aina oikeassa. Se on tällä palstalla huomattu.
"Skodaa en ole ajanut montaakaan kertaa, sellaista en ole koskaan omistanut ja yksikään ajamistani Skodista ei ole ollut vihreä. Eikä tapanani ole muutenkaan estellä muiden menemisiä, vaikka siinä menemisessä ei järjen hiventä olisikaan.
No hyvä sitten. Olisi kamala ajatella, että sinä ajaisit samoilla seuduilla samoihin aikoihin kuin minä. Niin tosiaan sillä Skoda-kuskilla oli harmaat silmät ja sumea katse. Olin myös havitsevinani, että kuski puri hammasta yhteen :)
Logiikkasi muuten tuosta vaarallisten ohitusten suhteesta ohitusten määrään on pettämätön. Samalla ajatusmallilla kaikki likenneturvallisuutta parantavat toimenpiteet ovat turhia, koska mikään ei vaikuta mihinkään. Sinun on nyt jatkossa turha saarnata esim. ylinopeudesta, koska se ei vaikuta mitenkään onnettomuuksien määrään.
Ei saa kritisoida herra täydellisyyttä, Harmaasilmää. Hän on aina oikeassa, tietää kaikesta kaiken ja hänellä on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Vain Harmaasilmän mielen mukaan toteutetut asiat ovat oikeita ja toimivia.
Ehkä se tosiaan onkin niin, että olet oikeassa noista vaarallisista ohituksista. Juu, on se. Tietty prosenttimäärä ohituksista on aina vaarallisia, joten niihin ei pysty vaikuttamaan mitenkään. Ne vaan tulevat. Ohittaja ei siis ole tekemästään vaarallisesta ohituksesta vastuussa, sillä se vaan tapahtui.
Vai olisiko sittenkään noin?
Ymmärryksesi logiikkani suhteen kaipaa vielä roppakaupalla lisäpontta, mikäli tavoitteesi on ihan oikeasti se ymmärtää.
Oliko pulla loppu kahvilla, vai potkulaudasta ohjaustanko vinossa?
=D
Jos ohitusten määrä vähenee, vähenee samassa suhteessa myös vaaralliset ohitukset. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Ethän tarjoa nyt uusia muuttujia. Mikä muuten on se voima, joka saa vaarallisten ohitusten määrän pysymään vakiona, vaikka ohitusten määrä muuttuisi? Jos et tähän osaa vastata, olet ollut koko ajan väärässä.
Tässä ei nyt ole kysymys siitä, kuka on vastuussa mistäkin tai millä keinoilla vaarallisia ohituksia saataisiin vähennettyä vaan siitä, vähentääkö ohitusten määrän lasku vaarallisten ohitusten määrää.
Ilmaisin vain jo esillä olleita asioita hieman eri tavalla kuin tähän asti. Jos kerran ne tulivat sinulle "uusina tekijöinä", niin joko et ymmärrä pointtiani, tai minä en ymmärrä sinun pointtiasi, tai kumpikaan ei ymmärrä toistaan.
Sinun mielestäsi tietty osa ohitusten kokonaismäärästä on aina vaarallisia, ja mitä suurempi otos, sitä suurempi on vaarallisten ohitusten osuus. Minun mielestäni vaarallisten ohitusten määrä riippuu useista eri tekijöistä, joista merkittävimmät ovat ohittajien ajotaito ja harkintakyky. Tämä tilanne kelpaa minulle.
Minä olen Zackin kanssa samaa mieltä tässä asiassa. Suomen teillä tehdään ohituksia niin paljon, että niitä varmasti (lue: erittäin suurella todennäkösyydellä) voidaan käsitellä tilastollisesti. Jos tänään tapahtuu 20 000 ohitusta ja huomenna 10 000, niin väitän että vaarallisten ohitusten määrä tippuu lähes samassa suhteessa. Toki sää, liikennemäärä ym. tekijät vaikuttavat vaarallisiin ohituksiin, eli niiden takia asiaa olisi mitattava pidemmän ajan. Käytännössä mittaaminen on mahdotonta, joten niitä sinun peräämiäsi todisteita ei löydy nyt eikä tulevaisuudessa.
Toisaalta sinäkin olet oikeassa. Vaarallisten ohitusten määrää voidaan vähentää myös siten, että kaikkien ohitusten määrä pysyy vakiona. Se vain ei tapahdu nopeasti, koska asiaa pitää lähteä muuttamaan asenteiden kautta. Ne puolestaan muuttuvat hitaasti, kuten tunnettua on.
Jos jollain vippaskonstilla saataisiin yhtäkkiä ohitukset puolitettua, vaarallistenkin ohitusten määrä putoaisi. Luulen, että se melkein puolittuisi. Varma olen siitä, että se vähenisi aikaisemmasta. Sellaista vippaskonstia vain ei ole, joten tässä(kin) on kyse pelkästä akateemisesta mietiskelystä.
Käytännössä taitaa olla niin, että ohitusten määrä muuttuu liikennemäärien ja sään mukaan paljon. Ne molemmat vaikuttavat myös ohitusten turvallisuuteen. Eli tätä kautta voidaan päätellä, ettei vaarallisten ohitusten osuus kaikista ohituksista ole vakio. Jokin riippuvuus kuitenkin on, eli vaarallisten ohitusten määrä ei varmasti ole täysin riippumaton kaikista ohituksista.
"Sinun mielestäsi tietty osa ohitusten kokonaismäärästä on aina vaarallisia, ja mitä suurempi otos, sitä suurempi on vaarallisten ohitusten osuus."
Et ymmärrä lukemaasi. On tarpeen, että otos on riittävän kattava, jotta tilastollinen muutos voidaan todeta. Sinähän sitä ajat takaa, että ohitusten määrällä tai millään ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
"Minun mielestäni vaarallisten ohitusten määrä riippuu useista eri tekijöistä, joista merkittävimmät ovat ohittajien ajotaito ja harkintakyky. Tämä tilanne kelpaa minulle."
Tarkoitatko, että jos ohitusten määrä laskee puoleen entisestä, vähennys tapahtuu ainoastaan harkintakykyisten kuljettajien ohitusten määrässä. Voi sinnuu. Ei kuljettajien ajotaito tai harkintakyky muutu suhteelisesti mihinkän vaikka ohitusten määrä laskisikin. Eivät nämä ole missään suhteessa verrannollisia.
Jotta ajatuksen juoksusi selviäsi, kysyn sinulta pari vastaavaa kysymystä.
Jos rattijuoppojen määrä vähenisi 10-osaan entisestä, vaikuttaisiko se mitenkään liikenneonnettomuuksien määrään?
Jos ylinopeuksien määrä laskisi 10-osaan entisestä, vaikuttaisiko se mitenkään liikenneonnettomuuksien määrään?
Nyt taitaa olla niin, että olen ymmärtänyt Zackin tarkoituksen väärin. Ihmettelinkin, ettei niin asiallisen oloinen kirjoittaja voi tosissaan väittää mitään niin outoa.
Zack, pahoittelut väärinkäsityksestä. En nyt lähde puimaan asiaa tämän enempää, jos et halua, mutta taisin tuon Mikkiksen kirjoituksen luettuani ymmärtää, mitä tarkoitat. No, toivottavasti sinäkin ymmärrät minun kantani. Jos taas haluat jatkaa vääntämistä, niin jatketaan vaan ;)
Ymmärsin lukemani, mutten asiasi varsinaista pointtia. Lue vastaukseni Mikkiksen kirjoitukseen.
Sitä en ole väittänyt, ettei ohitusten määrällä ole mitään merkitystä mihinkään. Olen vain väittänyt, ettei ohitusten kokonaismäärällä ole välttämättä suoraa vaikutusta vaaralisten ohitusten määrään.
Tämän puolestasi sinä olet ymmärtänyt väärin.
Jos mitään muita muuttujia kuin ohitusten määrä ei ole määritelty, eikö vaikutus vaarallisiin ohituksiin ole aika ilmeinen. Kun otanta tehdään riittävän pitkällä aikavälillä, ajokelitkään eivät vaikuta isommin lopputulokseen, eikä ennalta voida sanoa, mihin suuntaan ne lopputulosta ohjaavat.
Ei vaarallisten ohitusten määrää voida mitata kuin teoriassa, sehän on selvä. Näin kuitenkin saadaan todennäköisyyteen perustuva arvio siitä, miten ohitusten määrän muutos vaikuttaisi vaarallisten ohitusten määrään ja sitä kautta liikenneturvallisuuteen. Nyt kuitenkin täytyy huomata, että ohitustilanteiden seuraksena aihetuneiden kolareiden määrää voidaan mitata.
Olet kirjoituksessasi oikeassa, mutta minun ja puu ..., ei kun harmaasilmän hedelmällinen väittely ei perustu mihinkään muuhun kuin ohitusten määrän ja vaarallisten ohitusten määrän keskinäiseen suhteen käsittelyyn.
No ei sitten mikään. Olo on mitä mahtavin, tulin juuri kotiin. Kävin heittämässä pikku lenkin moottoripyörällä. Mukavasti kiihtyi, 80 alueella taisi nopeus epähuomiossa nousta yli 180 km/h.
Vakaasti tuntui mopedi kulkevan, eikä ollut ohjaustanko vinossa. Kyllä on hienoa kun mopo kiihtyy 0-200km/h alle 8 sekunnissa.
PS. Töissä tarjottiin palaverissa pullaakin kahvin kanssa.
"Mutta miten se, että ajaa alle nopeusrajoituksen, aikaansaa vaarallisia ohituksia? Tämä on kysymys, joka on esitetty suunnilleen yhtä usein kuin tuo omituinen väitekin, ja kukaan ei ole vielä osannut siihen antaa järkevää vastausta."
Voi olla, että olen missannut jotakin ja miksen olisi, mutta muistan, että aikanaan kyselit kuinka alinopeus voi aiheuttaa vaaratilanteen eli oletko nyt tarkentanut kysymystäsi vaaratilanteesta vaaralliseen ohitukseen? Jos aikaisempi kysymyksesi on vielä voimassa, niin siihen löytyy vastaus erään rekkamiehen kirjoituksesta pienen ajan takaa.
Eipä väki näyttänyt pääsiäisenä väistävän edes vaikka takanatulija räpytteli valoja ja soitti torvea oikein urakalla.....
Niin ja tämä ohipyrkijä oli hälytysajossa oleva paloauto....
alinopeutta ajavat,keski viivan päällä roikkuvat autoilijat ovat liikenteen ruuhkien suurimmat aiheutajat.myöskin nämä autoilijat ovat vaaraksi muille.mutta tuntuu aivan siltä kun lukee lehtien liikenne juttaja,katsoo telkkarin liikenne ohjelmia tulee sellainen vaikutelma että nämä autoilijat ovat likenneministeriön,liikenneturvan,poliisien suojeluksessa kun eivät aja ylinopeutta mistä voisi sakottaa
Itse omaan bec-kortin, joten olen välillä aina teiden tukkona. Mutta en todellakaan pysähtele välillä. Näytän kyllä vilkkua sopivan paikan tullen, mutta kovinkaan moni ei yleensä lähde ohittamaan, ohittajista vain muutama kiittää. Mutta selittäkää nyt yksi asia minulle. Miksi minun pitäisi pysähtyä, jos ajan rajoituksen mukaan (joko tiekohtaisen tai oman ajoneuvoni rajoituksen)? Kovin tuntuu täällä olevan sellainen ajatuksenjuoksu vallalla, että kunhan saan ajan vähintään rajoitusta. Valitettavasti niin se ei ole.
Liikenteessä ei aina pidä ajaa suurinta sallittua nopeutta, alinopeutta ajavalla on oikeus nopeuteensa. Te, jotka ehdottelette sitä, että hitaampi ajoneuvo pysähtyisi ja päästäisi jonon ohitseen, ette taida oikein ymmärtää mitä pyydätte. Jos lähtee henkilöauto-matkailuvaunu -yhdistelmällä liikkeelle, hyvin harvoin ajaa lyhyitä matkoja (ehkä huoltoon viedessä), joten jonoa ehtii kertyä todella monta kertaa matkan aikana. Jonon ohitse päästäminen tarkoittaisi sitä, että hitaamman ajoneuvon kuski joutuisi pysähtymään todella monta kertaa matkan aikana, jolloin hänen matkantekonsa hidastuisi paljon. Sanokaapa mitä järkeä tässä nyt sitten on?
Kyllähän se niin on, että henkilöautokuski, joka oikeasti ajaa 60 alueella 60 ärsyttää, mutta ei hänellä ole velvollisuutta antaa tietä saati pysähtyä.
Nopeusrajoitus on kuitenkin se suurin nopeus, mitä saa ajaa, sitä ei ole pakko ajaa.
"Miksi minun pitäisi pysähtyä, jos ajan rajoituksen mukaan (joko tiekohtaisen tai oman ajoneuvoni rajoituksen)?"
Tähän on aika helppo vastata. Jos ajat jo tiekohtaista rajoitusta, ei tarvitse pysähtyä. Jos taas ajoneuvosi rajoitus on 20 km/h alle tiekohtaisen rajoituksen, aiheutat vilkkaaseen aikaan jonoa. Pysähtymällä, eli väistämällä vaikka P-paikalle, sujuvoitat parhaassa (pahimmassa?) tapauksessa kymmenien muiden autoilijoiden matkantekoa. Joku siitä porukasta kuitenkin lähtee ohittelemaan, jos jono ei purkaannu. Eli päästämällä jonon ohitsesi vähennät ohituksia, vaikka vaaralliset ohitukset eivät sinun syytäsi olekaan.
Kysymyksessäsi kulminoituu hyvin nykyinen asenne: "Miksi MINUN pitää hankaloittaa omaa matkantekoani muiden vuoksi?" Oletko ajatellut, että jos sinä menetät 5 minuuttia siksi, että 20 ihmistä saisi 5 minuuttia, on kokonaissäästö 95 minuuttia?
Oletetaan, että ajat 400 km nopeudella 80 km/h. Tähän menee aikaa viisi tuntia. Jos pysähdyt puolen tunnin välein viideksi minuutiksi, matka-aikasi lisääntyy 35 minuuttia, eli noin 10 %. Jos ajatellaan, että osa näistä pysähdyksistä liittyy taukoon, joka pidettäisiin muutenkin, ei niistä tule ylimääräistä matka-aikaa. Siis lisäämällä matka-aikaasi alle 10 % sinä sujuvoitat kymmenien ehkä jopa satojen muiden ihmisten matkantekoa. Eikö tämä pysähtyminen ole silloin arvokasta ja kannattavaa? Ei ole, jos ajattelet vain itseäsi. Jos ajattelet kokonaisuutta, pysähtyminen on kannattavaa.
Luonnollisesti normaalissa liikenteessä tuollainen pysähtely on turhaa. Ohituspaikkoja kyllä riittää. Poikkeustilanteissa, eli silloin kun ohituspaikkoja ei vastaantulijoiden vuoksi voi hyödyntää, pysähtelyä pitäisi harrastaa.
On aivan älytöntä jääräpäisyyttä vetää perässään kilometrien jonoa vain sen takia, että oma mittari näyttää oikein ja 100-muuta mittaria väärin....enkä anna kaahareille periksi...perkele!!!
Jos viikonloppuliikenteessä satojen autojen letkat etenee 80 kympin alueella 80...90 nopeutta ei siihen puutu poliisit eikä muut viranomaiset.
Yksi jääräpää sekottaa koko pakan ajamalla 60..80 nopeutta ja jaruttamalla muuten sujuvaa liikennettä. Olen ajanut jonniinverran Saksassa, kyllä siellä vetää mummotkin muun liikenteen mukana, että nuppi tutisee, vaareista puhumattakaan.
Lopuksi alkää lukeko mittaria vaan liikennettä!
Nämä läpät silmillä ajavat "mittarinlukijat" töppöilevat monasti muutoinkin liikenteessä, koska mahdollinen ajotaito/havaintokyky on alle korttikynnyksen - viekää korttinne poliisille, teette liikenteelle palveluksen.
http://www.geocities.com/teku131vc/headline/misc/030606.htm
vaaraksi liikenteelle hörhöt.