Ateisti, joka on rehellinen itselleen, ei kiellä kristinuskon olevan totuus, ennen kuin on huolella perehtynyt kristinuskoon. Suosittelen ennakkoluulottomia ateisteja perehtymään tähän nettikirjaan, jossa on yksityiskohtaisesti selvitetty, miksi usko Jumalaan on järkevä ratkaisu. Ennakkoluuloiset voivat ohittaa sen, pitäytyä itsepintaisesti omissa käsityksissään ja kuitata tämänkin aloituksen herjalla ja ilkeilyllä.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tekstin läpi ja sieltä löytyi niin paljon perustelematonta mutua että ei mitään rajaa.
Esimerkki:
On t�ysin selv��, ett� ainoastaan totuutta voidaan k�ytt�� silloin, kun totuutta perustellaan. Kaikki totuus on Jumalan totuutta. Jos Jumala on kaiken totuuden l�hde, niin H�n luonnollisestikin on my�s kaikkien totuudenmukaisten totuuskriteereiden l�hde. Ei kristillist� maailmankatsomusta voida todistaa tai perustella oikeaksi mill��n sellaisella menetelm�ll�, joka ei itsess��n saisi oikeutustaan ja p�tevyytt��n nimenomaan Jumalalta ja H�nen ilmoituksestaan.
Sama p�tee my�s kristillisen maailmankatsomuksen kielt�miseen. Kuka tahansa voi kielt�� Jumalan, totta kai, mutta niin tehdess��n ihminen joutuu k�ytt�m��n sellaisia ominaisuuksia, joita ei voi olla olemassa ilman Jumalaa. Kielt�j� toimii itsetietoisena persoonana, jolla on kyky tehd� rationaalisia p��telmi�, kyky tuntea, valita ja p��tt�� kaikki ominaisuuksia, joita ei voi ymm�rt�� ilman Jumalaa. Lis�ksi h�n olettaa, ett� on olemassa ehdottomia objektiivisia totuuksia ja niiden vastakohtia - asiantila, joka on mahdoton ilman Jumalan olemassaoloa. Vain kristillinen maailmankatsomus pystyy selitt�m��n, miksi todellisuus on sellainen kuin se on.
Kristillisen maailmankatsomuksen kielt�minen on kuin n�kym�tt�m�n ilman kielt�mist�: me joudumme k�ytt�m��n sit� voidaksemme kielt�� sen olemassaolon, ja mit� kiivaammin me kiell�mme, sen syvemmin me joudumme hengitt�m��n sit�.
Jumalankielt�j� on kuin pieni lapsi, joka joutuu ensin kiipe�m��n is�ns� syliin voidakseen l�im�ytt�� h�nt� poskelle.
Kun Jumala kiellet��n, menee p��m��r�, kun p��m��r� on mennyt, menee tarkoitus, kun tarkoitus on mennyt, menee toivo, kun toivo on mennyt, menee el�m�, ja kun el�m� on mennyt, j�� j�ljelle en�� kuolema. N�in toteutuu Jumalan sana: "Joka menee minusta harhaan, saa vahingon sielullensa; kaikki, jotka minua vihaavat, rakastavat kuolemaa.�(387)
Viel� on vapaus kokeilla jotain totuudelle p�invastaista sek� �lyllisesti ett� k�yt�nn�llisesti. Mit� johdonmukaisemmin sit� yritet��n, sit� mahdottomampaa ja tuhoisampaa se on yksil�lle ja koko yhteiskunnalle. Meill� on viel� n�kem�tt� sen kehityksen lopullinen ja t�ydellinen umpikuja.
Arvosana: silkkaa skeidaa.
Olen ihan riittävästi perehtynyt kristinuskoon sanoakseni sen olevan väärässä.
Noita kristillisiä totuuksia nyt on vaikka muille jakaa.
Ateismi on minulle vain muista perusideoista johtuva loppupäätelmä. Ensisijassa olen skeptikko ja maailmankuva on tieteellinen. Eli big bang ja evoluutio ym. Näissä ei ole mukana mitään yliluonnollista, joten jatkokysymys kuuluu, pitäisikö minun romuttaa koko tieteellinen maailmankuvani ja korvata se raamatulla. Vastaus on yksiselitteinen ei. Tämä oma vakaumukseni ei lupaa mitään "porkkanoita" ts tuonpuoleisia ym. Mutta sen hyväksyn. Hyvää kevättä vaan sullekin ja jaksamisia.
Kuolemanjälkeisen elämän tavoittelu on se syy, miksi uskovat pysyvät uskossaan. Elämän loppumista kuolemaan ei haluta hyväksyä samoin, kuin elämän alkamista syntymästä. Lisäksi halutaan olla erillään luonnosta, luonnon yläpuolella, erityisasemassa - ns. jumalallisessa asemassa (miksiköhän jumala muuten olisi ihmisen kuva).
Eräässä YouTube videossa oli hyvin tiivistetty:
saat dollarin jos elät raamatun mukaan minuutin
saat 10$ jos elät raamatun mukaan 5 min
saat 100$ jos elät raamatun mukaan tunnin
saat IKUISEN ELÄMÄN jos elät raamatun mukaan koko elämäsi
ikuinen elämä on se suurin 'trophy', jota kaikki tavoittelevat.
Monille uskovaisille ei iankaikkinen elämä ole suinkaan se suurin motivaattori. Monille oikeudenmukaisuuden toteuttaminen ja halu elää tämä elämä Jumalan tahdon mukaan on tärkeintä.
Tunnen uskovaisia, joille ei tuota vaikeuksia pitää evoluutiota Jumalan tapana luoda, ja alkuräjähdys voidaan hyvin tulkita luomiseksi tyhjästä. Singulariteettipisteestä olematon tuli olevaksi.
Siinä saattaa olla takana silti se ikuisen elämän halu, koska oman elämän voisi elää itselleen, eikä jollekin toiselle? Oikeudenmukaisuuden toteuttaminen - miten se liittyy uskontoihin?
Eli et siis tunne yhtään oikeaa uskovaa, vaan ainoastaan vääriä kristittyjä.
Menepäs esittelemään noita näkemyksiäsi hartaille uskonveljillesi kreationismi-
palstalle ja katso mitä nämä oikeat kristityt sinulle vastaavat.
Joten miksi luottaisimme sinuun ja sanomisiisi, kun edes omat uskontoverisi
eivät luota?
"Ateisti, joka on rehellinen itselleen, ei kiellä kristinuskon olevan totuus, ennen kuin on huolella perehtynyt kristinuskoon."
Genesiksen luominen riittää todistamaan että kristinuskossa ei ole totuutta. Ensimmäisen kirjan ensimmäinen kappale todistaa, että Jumala on joko valehtelija tai tietämätön, mutta tämä ei ole uskovien mielestä mahdollista, joten koko Jumala ja koko Raamattu on satua.
Ateismi todistetaan vääräksi vain todisteilla jumalasta, mikä vaikutta mahdottomalta kun sitä ei ole vielä tapahtuntu vaikka on ollut tuhansia vuosia aikaa.
Mutta mitä mieltä olit nettikirjan sisällöstä, jossa todistettiin Jumalan olemassaolo ja kristinuskon oikeellisuus?
jumalien olemassaolo olisi todistettu niin emme kai olisi tässä siitä puhumassa?
Minkä kristinuskon?
- Metodismin, baptismin, evlutin, ortoksien, markionismin etc.?
Raamattu on fantasiaa joten jumala ja kristinusko on fantasiaa. Raamattu on ainoa jolla voi yrittää todistaa jumala oikeaksi, mutta kun se on fantasiaa niin jumalakin on fantasiaa.
Nettikirja ei todistanut mitään. Erityisesti kun se sisältää tämäntapaista soopaa.
"Länsimainen humanismi, joka uskoo, että ihminen on kaikkein korkein olevainen, on myös suurissa vaikeuksissa todellisuuden kanssa. Julistettuaan ihmisen jumalaksi ei voi millään tunnustaa yhä kasvavaa kuilua ihmisen ihanteiden ja hänen luonteensa välillä."
Eritysesti koko "Maailmankatsomus ei saa olla ristiriidassa todellisuuden kanssa" otsikko on täynnä ironiaa ja tuomittu epäonnistumaan, koska sen kirjoitti olemattomaan uskova.
VITTU, otsikokin meni väärin. Mikset Jumala oikolukenut, vaikka niin rukoilin?!
Haista paskaJUMALA"!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aloittaja repesi ;(
No, ei mä se taas trollasin.
että ateistiksi päätynyt henkilö on nimen omaan tutustunut tuohon puppuun "liian hyvin" ja uskovainen taas ei tunne koko uskontoaan saati sen ja muiden uskontojen (mytologioiden) historiaa lainkaan.
>>> Ateisti, joka on rehellinen itselleen, ei kiellä kristinuskon olevan totuus, ennen kuin on huolella perehtynyt kristinuskoon. > Suosittelen ennakkoluulottomia ateisteja perehtymään tähän nettikirjaan, jossa on yksityiskohtaisesti selvitetty, miksi usko Jumalaan on järkevä ratkaisu.
>Ateisti, joka on rehellinen itselleen, ei kiellä kristinuskon olevan totuus, ennen kuin on huolella perehtynyt kristinuskoon. <
no, minä kyllä olen tutustunut ko taikauskoon huolella, mutta eikö tämä koske myös krisuja? krisseli, joka on rehellinen itselleen, ei kiellä minkä tahansa muun teistisen uskon olevan totuus, ennenkuin on huolella perehtynyt kaikkiin mitä maailmassa on ja on koskaan ollut?
"Raamattu ei nimittäin ole vain yksi kirja. Raamattu on ainutlaatuinen kuudenkymmenenkuuden kirjan kokoelma, joka on kirjoitettu 1.500 vuoden aikana kolmella eri mantereella...mutta silti kokonaisuus muodostaa eheän, harmonisen ja ristiriidattoman sanoman."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku7.htm
Hirveästi tekstiä, minkä sekaan on piiloteltu omia mielipiteitä. Raamattu on vain kirja, oltiin se sitten kirjoitettu miten monissa paikoissa tai miten monien ihmisten toimesta. Raamattu ei ole kirjana eheä eikä ristiriidaton muun tietomme kanssa tai edes itsensä kanssa. Tämähän vain todistaa sen, että se on VAIN IHMISEN KIRJOITTAMA KIRJA.
Luuletko tuon sivistyssanoilla rikastetun ja sisällöttömän tekstin todistavan jotain? Täyttä joutavaa alternative-jorinaa uskovaisille.
On helppoa myöntää että ayeismin on todistettu vääräksi, eihän sanakirjasta löydy
sellaista sanaa eikä googlekaan tunne kuin tämän aloituksen. Hihhulismi sen sijaan
tuli taas kerran todistettua sivistymättömien pölvästien yksityisomaisuudeksi.
Mutta jos puhut kristinuskosta, niin uskovassa perheessä kasvaneena olen kyllä
perehtynyt siihen sontaan paremmin kuin hyvin jo vuosikymmeniä, eikä se sonta
kertaamalla muuksi muutu. Vastenmielisen kuvottavaa ja taikauskoisen typerää
sontaa, jolla alistetaan ja sorretaan muita ihmisiä.
mutta eihän sitä aivopesun uhri itse tajua. Otan osaa sairautesi johdosta.
Hieno yritys mutta teksti oli luonteeltaan lähinnä sananvääntelyä ja liirumlaarumia jota en edes minä kyennyt ymmärtämään. Tekstissä oli paljon asiaa, mutta Jumalan epätoivoinen liittäminen ei tee ateismia sen valheellisemmaksi.
Noin pitkän ja sisällöttömän soopan jälkeen teen lyhyen ja ytimekkään yhteenvedon, joka todistaa Jumalan olemattomaksi,eli:
Kristinuskon mukaan Jumala on hyvä. Kuitenkin voidaan todistaa, että maailmassa on pahaa. Raamatussa kerrotaan vain Jumalan yksin luoneen maailman. Näin olleen hän on pahuuden alkusyy. Jumala ei voi raamatun mukaan olla paha SIIS Jumalaa ei voi olla olemassa
Näin helppoa se on! En tarvitse kuin pari riviä jatkaakseni ateismin riemuvoittoa!