ID:n rappiosaldo 8/2006

Kannattaa lisätä tuohon listaan myös EU:n päätös, jossa "Älykäs Suunnittelu" määriteltiin pseudotieteeksi, sekä se, että myös Leisolan epätoivoisesti pönöttämä "iscid.org" luhistui lähes samanaikaisesti Doverin oikeudenkäynnin päätöksen kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattaa lisätä tuohon listaan myös EU:n päätös, jossa "Älykäs Suunnittelu" määriteltiin pseudotieteeksi, sekä se, että myös Leisolan epätoivoisesti pönöttämä "iscid.org" luhistui lähes samanaikaisesti Doverin oikeudenkäynnin päätöksen kanssa.

Lue lisää

Hienoa että jaksoit kirjoittaa asiasta,olipa mielenkiintoista tietoa.

Eikös tuomari Jones kopioinut suurimman osan dokumenttiaan, joka käsitteli älykkään suunnitelman teoriaa, ACLU:n lakimiesten etukäteen valmistamista dokumenteista.

Eihän siinä mitää, jos olisi ilmoittanut, mutta kun ei niin kuinka pätevä hän on kyseiseen päätökseen?

tehdään kirjoitti:

Eikös tuomari Jones kopioinut suurimman osan dokumenttiaan, joka käsitteli älykkään suunnitelman teoriaa, ACLU:n lakimiesten etukäteen valmistamista dokumenteista.

Eihän siinä mitää, jos olisi ilmoittanut, mutta kun ei niin kuinka pätevä hän on kyseiseen päätökseen?

Lue lisää

Kreationismia ei yksinkertaisesti opeteta kouluissa, koska se ei ole tiedettä. Tieteellisen teorian pohjalta pitäisi pystyä tehdä ennusteita ja teoria pitäisi olla falsifoitavissa. Vaikka ID/kreationismi-porukalla olisi oikea teoria, sitä ei ensimmäisenä tuotaisi kouluihin. Ensin pitäisi saada tiedemiehet vakuuttuneiksi teorian toimivuudesta ja todisteista ja sitten vasta tuoda se kouluihin. Näin se on kaikkien teorioiden kanssa!

on samaa sarjaa evoluutioteorian kanssa. Miksi ihmeessä viitsit käyttää noin paljon aikaa noiden hihulien kanssa?

Haasta mieluummin vaikka Möttöskä, niin saat turhanpäiväisen läiskimisen sijaan vähän keskusteluakin aikaiseksi.

jb kirjoitti:

on samaa sarjaa evoluutioteorian kanssa. Miksi ihmeessä viitsit käyttää noin paljon aikaa noiden hihulien kanssa?

Haasta mieluummin vaikka Möttöskä, niin saat turhanpäiväisen läiskimisen sijaan vähän keskusteluakin aikaiseksi.

Lue lisää

Möttöskä voisi vihdoin ja viimein kertoa mikä Mendelin laeista estää evoluution: ''Tosiasia on kyllä se, että darwinismin ja Mendelin oppien välillä on sovittamaton ristiriita joka ei uhoomalla häivy minnekään.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660462#comment-41260346

LauriT kirjoitti:

Möttöskä voisi vihdoin ja viimein kertoa mikä Mendelin laeista estää evoluution: ''Tosiasia on kyllä se, että darwinismin ja Mendelin oppien välillä on sovittamaton ristiriita joka ei uhoomalla häivy minnekään.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660462#comment-41260346

Lue lisää

hän voisi antaa edes yhden esimerkin todisteesta, joka on hylätty siksi ettei se sovi evoluutioteoriaan. Hän väittää että se olisi yleinen toimintatapa evoluutiota tutkivien piirissä, mutta lukuisista pyynnöistäni huolimatta hän ei ole toimittanut yhtään esimerkkiä.

jb kirjoitti:

on samaa sarjaa evoluutioteorian kanssa. Miksi ihmeessä viitsit käyttää noin paljon aikaa noiden hihulien kanssa?

Haasta mieluummin vaikka Möttöskä, niin saat turhanpäiväisen läiskimisen sijaan vähän keskusteluakin aikaiseksi.

Lue lisää

Nottatuota jokainen valehtelee omalla tavalla omaksi edukseen, muiden totuus on väärin, vain minun totuus on oikein. Hyvä! Näin toimii kreationismin moraali. Omahyväisyys, itsekeskeisyys, oma napa. Nämä asiat ovat tärkeitä itserakkaalle kreationistille.

Turkana kirjoitti:

hän voisi antaa edes yhden esimerkin todisteesta, joka on hylätty siksi ettei se sovi evoluutioteoriaan. Hän väittää että se olisi yleinen toimintatapa evoluutiota tutkivien piirissä, mutta lukuisista pyynnöistäni huolimatta hän ei ole toimittanut yhtään esimerkkiä.

Lue lisää

Taisi olla Möttöskä, joka väitti ilman minkäänlaista lähdettä, että fossiileja löytyy maasta ilman mitään järjestystä. Jos tutkijat ovat löytäneet esim. rusakon trilobiitin vierestä, se on hylätty virheenä.

jb kirjoitti:

on samaa sarjaa evoluutioteorian kanssa. Miksi ihmeessä viitsit käyttää noin paljon aikaa noiden hihulien kanssa?

Haasta mieluummin vaikka Möttöskä, niin saat turhanpäiväisen läiskimisen sijaan vähän keskusteluakin aikaiseksi.

Lue lisää

Kun monesti kuulee kotimaisten kreationistien sanovan juuri tuota samaa jenkkikreationismista, niin kerrotko ihan miten jenkkikreationistien näkemys eroaa sinun näkemyksestäsi? Olisi mielenkiintoista tietää mitä erilaista heidän uskossaan on verrattuna esim. sinun uskoosi? Mikä tekee heidän uskostaan huonomman/ vääremmän? Eikö kuitenkin perusajatus ole kaikkien maiden kreationisteilla sama? Syö vähän maata jalkojesi alta kun pidät saman näkemyksen edustajia väärässä olevina, mutta tähän on varmasti täysin perusteltu syy?

just saying... kirjoitti:

Kun monesti kuulee kotimaisten kreationistien sanovan juuri tuota samaa jenkkikreationismista, niin kerrotko ihan miten jenkkikreationistien näkemys eroaa sinun näkemyksestäsi? Olisi mielenkiintoista tietää mitä erilaista heidän uskossaan on verrattuna esim. sinun uskoosi? Mikä tekee heidän uskostaan huonomman/ vääremmän? Eikö kuitenkin perusajatus ole kaikkien maiden kreationisteilla sama? Syö vähän maata jalkojesi alta kun pidät saman näkemyksen edustajia väärässä olevina, mutta tähän on varmasti täysin perusteltu syy?

Lue lisää

..olen joutunut muodostamaan kysymykseesi oman vastaukseni. Se on lyhyesti, että jb - joka palstalla esiintyy myös useammalla muulla nimimerkillä - on joko suunnattoman sitkeä trolli tai mieleltään pahasti häiriytynyt.

Hän todellakin esiintyy niinkuin olisi tieteellisin perustein hylännyt sekä evoluution että "normaalin" kreationismin ja luonut ihan oman erityisen "tieteellisen" kreationismin osana "tositiedettä", jonka asiantuntijana hän esiintyy useilla eri tieteenaloilla. Palstan muista keskustelijoista hän pitää samanmielisenä vain Möttöskää, joka saattaa kumminkin olla hänen oma salanimensä. Aina tilaisuuden tullen hän kehua retostelee tiedoillaan, kokemuksillaan ja joskus rahoillaankin.

Multinikkimme "tieteelliset" perustelut väitteilleen todistavat vakuuttavasti hänen lähes täydellisen tieteellisen osaamattamuutensa. Lähteitä tai viitteitä todellisten tieteilijäin aineistoihin hän ei yleensä anna, ja jos antaa niin ainakin vääristelee niitä. Tiukalle pantuna hän taitavasti väistelee vastaamista ja siirtää keskustelua muihin asioihin. Aitojen kreationistien viestejä on palstalla yhteensäkin vähemmän kuin hänen.

jb kirjoitti:

on samaa sarjaa evoluutioteorian kanssa. Miksi ihmeessä viitsit käyttää noin paljon aikaa noiden hihulien kanssa?

Haasta mieluummin vaikka Möttöskä, niin saat turhanpäiväisen läiskimisen sijaan vähän keskusteluakin aikaiseksi.

Lue lisää

siellä ei lue "möttöskä vs." eli sinä et ole maailman napa ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

siellä ei lue "möttöskä vs." eli sinä et ole maailman napa ;)

tappelemista olkiukkoen sijasta todellisen vastuksen kanssa.

just saying... kirjoitti:

Kun monesti kuulee kotimaisten kreationistien sanovan juuri tuota samaa jenkkikreationismista, niin kerrotko ihan miten jenkkikreationistien näkemys eroaa sinun näkemyksestäsi? Olisi mielenkiintoista tietää mitä erilaista heidän uskossaan on verrattuna esim. sinun uskoosi? Mikä tekee heidän uskostaan huonomman/ vääremmän? Eikö kuitenkin perusajatus ole kaikkien maiden kreationisteilla sama? Syö vähän maata jalkojesi alta kun pidät saman näkemyksen edustajia väärässä olevina, mutta tähän on varmasti täysin perusteltu syy?

Lue lisää

vastaus peruseroon tieteellisen kreationismin ja jenkkikreationismin välillää. Jenkkikretut väittävät Genesiksen kertovan että maapallo eliöineen luotiin kuudessa kirjaimellisessa päivässä n.6000 v. sitten. Nykyinen raamatuntutkimus osoittaa ihan selvästi ettei asia niin ollut, vaan että luomispäivien pituutta tai maapallon ikää ei Raamattu määrittele.

Onko muuta kysyttävää?

asianharrastaja kirjoitti:

..olen joutunut muodostamaan kysymykseesi oman vastaukseni. Se on lyhyesti, että jb - joka palstalla esiintyy myös useammalla muulla nimimerkillä - on joko suunnattoman sitkeä trolli tai mieleltään pahasti häiriytynyt.

Hän todellakin esiintyy niinkuin olisi tieteellisin perustein hylännyt sekä evoluution että "normaalin" kreationismin ja luonut ihan oman erityisen "tieteellisen" kreationismin osana "tositiedettä", jonka asiantuntijana hän esiintyy useilla eri tieteenaloilla. Palstan muista keskustelijoista hän pitää samanmielisenä vain Möttöskää, joka saattaa kumminkin olla hänen oma salanimensä. Aina tilaisuuden tullen hän kehua retostelee tiedoillaan, kokemuksillaan ja joskus rahoillaankin.

Multinikkimme "tieteelliset" perustelut väitteilleen todistavat vakuuttavasti hänen lähes täydellisen tieteellisen osaamattamuutensa. Lähteitä tai viitteitä todellisten tieteilijäin aineistoihin hän ei yleensä anna, ja jos antaa niin ainakin vääristelee niitä. Tiukalle pantuna hän taitavasti väistelee vastaamista ja siirtää keskustelua muihin asioihin. Aitojen kreationistien viestejä on palstalla yhteensäkin vähemmän kuin hänen.

Lue lisää

turvautuu jo valehtelmiseen kun muut keinot on käytetty loppuun.

Tieteellinen kreationismi on tunnettu juttu. Minultako siitä ensimmäisen kerran kuulit? Hyv'ä, sittenhän en ihan turhaa täällä löpise itseäni tyhmempien ja kokemattomien köyhäläisten kanssa.

Mutta tässä nyt mieliksesi linkki itsestäänselvästä asiasta. Yleensä en itsestäänselvyyksistä linkitä.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html



Helpottiko? Vieläkö väität että tieteellinen kreationismi on minun keksintöäni? Siis valehtelitko tapasi mukaan vai et?

jb kirjoitti:

turvautuu jo valehtelmiseen kun muut keinot on käytetty loppuun.

Tieteellinen kreationismi on tunnettu juttu. Minultako siitä ensimmäisen kerran kuulit? Hyv'ä, sittenhän en ihan turhaa täällä löpise itseäni tyhmempien ja kokemattomien köyhäläisten kanssa.

Mutta tässä nyt mieliksesi linkki itsestäänselvästä asiasta. Yleensä en itsestäänselvyyksistä linkitä.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html



Helpottiko? Vieläkö väität että tieteellinen kreationismi on minun keksintöäni? Siis valehtelitko tapasi mukaan vai et?

Lue lisää

"turvautuu jo valehtelmiseen kun muut keinot on käytetty loppuun. "

Paraskin puhuja ;) Itse et vastaa kymmenissä ketjuissa odottaviin kysymyksiin ja jos vastaat, vastaat kysymyksellä tai valheella. tosin tuskin ymmärrät valehtelevasi, on vain aika narsistista perustaa kaikki väitteensä omiin havaintoihin.

jb kirjoitti:

turvautuu jo valehtelmiseen kun muut keinot on käytetty loppuun.

Tieteellinen kreationismi on tunnettu juttu. Minultako siitä ensimmäisen kerran kuulit? Hyv'ä, sittenhän en ihan turhaa täällä löpise itseäni tyhmempien ja kokemattomien köyhäläisten kanssa.

Mutta tässä nyt mieliksesi linkki itsestäänselvästä asiasta. Yleensä en itsestäänselvyyksistä linkitä.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html



Helpottiko? Vieläkö väität että tieteellinen kreationismi on minun keksintöäni? Siis valehtelitko tapasi mukaan vai et?

Lue lisää

..sitä itseään peruskreationismia. Jos sinulla on erilaista, niin kerropa miten (muutenkin kuin luomispäivien pituudessa) eroaa tuosta tai laita sellainen linkki, joka siitä kertoo.

asianharrastaja kirjoitti:

..sitä itseään peruskreationismia. Jos sinulla on erilaista, niin kerropa miten (muutenkin kuin luomispäivien pituudessa) eroaa tuosta tai laita sellainen linkki, joka siitä kertoo.

Lue lisää

LInkkisi teksti alkoi ihan aidon näköisenä uuden maan kreationismina ja pitemmällä paljastui hurjaksi parodiaksi koko jutusta. Trollasitko vai etkä huomannut?

jb kirjoitti:

turvautuu jo valehtelmiseen kun muut keinot on käytetty loppuun.

Tieteellinen kreationismi on tunnettu juttu. Minultako siitä ensimmäisen kerran kuulit? Hyv'ä, sittenhän en ihan turhaa täällä löpise itseäni tyhmempien ja kokemattomien köyhäläisten kanssa.

Mutta tässä nyt mieliksesi linkki itsestäänselvästä asiasta. Yleensä en itsestäänselvyyksistä linkitä.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html



Helpottiko? Vieläkö väität että tieteellinen kreationismi on minun keksintöäni? Siis valehtelitko tapasi mukaan vai et?

Lue lisää

Jokohan jb/viksumpi nyt lopultakin osoittautui sitkeäksi trolliksi? Linkki (http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html) vei nimittäin Niilo Paasivirran sivuille

http://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta

http://fi.niilopedia.org/wiki/Etusivu'

Onkohan jb/viksumpi peräti Paasivirta itse?

Mutta jos ei olekaan trolli, on hänen psyykkinen tilansa kyllä todella huolestuttava.

juutas. kirjoitti:

Jokohan jb/viksumpi nyt lopultakin osoittautui sitkeäksi trolliksi? Linkki (http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html) vei nimittäin Niilo Paasivirran sivuille

http://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta

http://fi.niilopedia.org/wiki/Etusivu'

Onkohan jb/viksumpi peräti Paasivirta itse?

Mutta jos ei olekaan trolli, on hänen psyykkinen tilansa kyllä todella huolestuttava.

Lue lisää

>Onkohan jb/viksumpi peräti Paasivirta itse?  <

kuulostaa kovin tutulta jb:ltä, eikö? wikin artikkelista :
- Niilo Paasivirta kirjoittaa "Oikeat Mielipiteet" -nimellä pakinoita
- ... hän on samoissa yhteyksissä kertonut liioiteltuja tarinoita väitetystä "aatelistaustastaan" ja "erityistaidoistaan"

jb:ltä olemme saaneet kuulla hänen tositieteestään ja siitä kuinka hän osaa tulkita raamattua täydellisesti jne. vaikuttaa samalta tyypiltä.

LauriT kirjoitti:

Kreationismia ei yksinkertaisesti opeteta kouluissa, koska se ei ole tiedettä. Tieteellisen teorian pohjalta pitäisi pystyä tehdä ennusteita ja teoria pitäisi olla falsifoitavissa. Vaikka ID/kreationismi-porukalla olisi oikea teoria, sitä ei ensimmäisenä tuotaisi kouluihin. Ensin pitäisi saada tiedemiehet vakuuttuneiksi teorian toimivuudesta ja todisteista ja sitten vasta tuoda se kouluihin. Näin se on kaikkien teorioiden kanssa!

Lue lisää

Läpäiseeko metodologinen naturalismi tieteen määritelmää?

Tässä ei ollut niinkään kyse opettamisen perusteista, vaan siitä, miksi tuomari ei kyennyt tekemään päätöslauselmaa omasta päästään, vaan kopsasi sen "riidan" toiselta osapuolelta. Tämän on aikamoiden skandaali, jos sitä tarkemmin pohtii.

tiedettä? kirjoitti:

Läpäiseeko metodologinen naturalismi tieteen määritelmää?

Tässä ei ollut niinkään kyse opettamisen perusteista, vaan siitä, miksi tuomari ei kyennyt tekemään päätöslauselmaa omasta päästään, vaan kopsasi sen "riidan" toiselta osapuolelta. Tämän on aikamoiden skandaali, jos sitä tarkemmin pohtii.

Lue lisää

''Läpäiseeko metodologinen naturalismi tieteen määritelmää? ''

Hä? Mitä ihmettä sönkötät? Metodologisen naturalismin mukaan tämä näkyvä maailmankaikkeus on ainoa asia, jota tieteen avuin voidaan tutkia. Yliluonnollinen suljetaan pois. Tiede toimii metodologisen naturalismin pohjalta. Filosofinen naturalismi on sitten täysin eri asia.

''Tämän on aikamoiden skandaali, jos sitä tarkemmin pohtii.''

Oikeudenkäynnissä oli mukana todistamassa tutkijoita, jotka saivat tuomari John Jonesin vakuuttuneeksi siitä, että ID on kreationismia uudella nimellä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä todettiin, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa, joten sitä ei voida opettaa kouluissa. Rikkoo kuulema perustuslakia. Muutenkin tuo ID-porukka tekee kaiken aivan nurin kurin. Heidän pitäisi ensin vakuuttaa tiedemaailma ''teoriansa'' paikkansapitävyydellä ja kyvyllä kuvata todellisuutta ennen kuin sitä voidaan opettaa kouluissa.

LauriT kirjoitti:

''Läpäiseeko metodologinen naturalismi tieteen määritelmää? ''

Hä? Mitä ihmettä sönkötät? Metodologisen naturalismin mukaan tämä näkyvä maailmankaikkeus on ainoa asia, jota tieteen avuin voidaan tutkia. Yliluonnollinen suljetaan pois. Tiede toimii metodologisen naturalismin pohjalta. Filosofinen naturalismi on sitten täysin eri asia.

''Tämän on aikamoiden skandaali, jos sitä tarkemmin pohtii.''

Oikeudenkäynnissä oli mukana todistamassa tutkijoita, jotka saivat tuomari John Jonesin vakuuttuneeksi siitä, että ID on kreationismia uudella nimellä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä todettiin, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa, joten sitä ei voida opettaa kouluissa. Rikkoo kuulema perustuslakia. Muutenkin tuo ID-porukka tekee kaiken aivan nurin kurin. Heidän pitäisi ensin vakuuttaa tiedemaailma ''teoriansa'' paikkansapitävyydellä ja kyvyllä kuvata todellisuutta ennen kuin sitä voidaan opettaa kouluissa.

Lue lisää

Määritelmäsi mukaan metodologinen naturalismi kuuluu yliluonnolliseen, jota ei voi tutkia, koska se ei ole näkyvää.

Ei ole kysymys, mistä Jones on vakuuttunut, vaan siitä, miksi hänellä ei ollut kykyä tehdä päätöslauselmaa omasta päästä. Häntähän ylistettiin päätöslauselman erinomaisuudesta aina siihen asti, kun totuus paljastui, että se ei ollut kokonaisuudestaa hänen käsialaansa.

itsenäisesti? kirjoitti:

Määritelmäsi mukaan metodologinen naturalismi kuuluu yliluonnolliseen, jota ei voi tutkia, koska se ei ole näkyvää.

Ei ole kysymys, mistä Jones on vakuuttunut, vaan siitä, miksi hänellä ei ollut kykyä tehdä päätöslauselmaa omasta päästä. Häntähän ylistettiin päätöslauselman erinomaisuudesta aina siihen asti, kun totuus paljastui, että se ei ollut kokonaisuudestaa hänen käsialaansa.

Lue lisää

''Määritelmäsi mukaan metodologinen naturalismi kuuluu yliluonnolliseen, jota ei voi tutkia, koska se ei ole näkyvää.''

Mitä ihmettä? Ymmärrätkö lukemaasi? Voiko mielestäsi tieteen avulla tutkia muutakin kuin tätä universumia ja sen ilmiöitä? Metodologinen naturalismi kuuluu yhtä paljon yliluonnolliseen kuin partioaate.

''Ei ole kysymys, mistä Jones on vakuuttunut, vaan siitä, miksi hänellä ei ollut kykyä tehdä päätöslauselmaa omasta päästä.''

Mitä väliä, vaikka Jones olisi plagioinut koko lauselmansa muualta? Se ei tuo ID:tä kouluihin, koska ID/kreationismi on vain uskontoa eikä oikeaa tiedettä.

itsenäisesti? kirjoitti:

Määritelmäsi mukaan metodologinen naturalismi kuuluu yliluonnolliseen, jota ei voi tutkia, koska se ei ole näkyvää.

Ei ole kysymys, mistä Jones on vakuuttunut, vaan siitä, miksi hänellä ei ollut kykyä tehdä päätöslauselmaa omasta päästä. Häntähän ylistettiin päätöslauselman erinomaisuudesta aina siihen asti, kun totuus paljastui, että se ei ollut kokonaisuudestaa hänen käsialaansa.

Lue lisää

Missä muuten sanotaan, että Jones kopsasi päätöslauselman?

LauriT kirjoitti:

''Määritelmäsi mukaan metodologinen naturalismi kuuluu yliluonnolliseen, jota ei voi tutkia, koska se ei ole näkyvää.''

Mitä ihmettä? Ymmärrätkö lukemaasi? Voiko mielestäsi tieteen avulla tutkia muutakin kuin tätä universumia ja sen ilmiöitä? Metodologinen naturalismi kuuluu yhtä paljon yliluonnolliseen kuin partioaate.

''Ei ole kysymys, mistä Jones on vakuuttunut, vaan siitä, miksi hänellä ei ollut kykyä tehdä päätöslauselmaa omasta päästä.''

Mitä väliä, vaikka Jones olisi plagioinut koko lauselmansa muualta? Se ei tuo ID:tä kouluihin, koska ID/kreationismi on vain uskontoa eikä oikeaa tiedettä.

Lue lisää

Itse et tainnut ymmärtää, että omalla tieteen määritelmälläsi määrittelet metodologisen naturalismin ja partioaatteen tieteen ulkopuolelle, siis yliluonnolliseen.

"Mitä väliä, vaikka Jones olisi plagioinut koko lauselmansa muualta?"

Onhan sillä väliä, koska on annettu yleisesti ymmärtää, että tuomari Jones olisi itse laatinut lausunnon.

mukaan! kirjoitti:

Itse et tainnut ymmärtää, että omalla tieteen määritelmälläsi määrittelet metodologisen naturalismin ja partioaatteen tieteen ulkopuolelle, siis yliluonnolliseen.

"Mitä väliä, vaikka Jones olisi plagioinut koko lauselmansa muualta?"

Onhan sillä väliä, koska on annettu yleisesti ymmärtää, että tuomari Jones olisi itse laatinut lausunnon.

Lue lisää

''Itse et tainnut ymmärtää, että omalla tieteen määritelmälläsi määrittelet metodologisen naturalismin ja partioaatteen tieteen ulkopuolelle, siis yliluonnolliseen''

Itseasiassa en edes määritellyt tiedettä. Kerroin vain mitä kriteereitä tieteellisen teorian tulisi vähintäänkin täyttää. Metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria.

''Onhan sillä väliä, koska on annettu yleisesti ymmärtää, että tuomari Jones olisi itse laatinut lausunnon.''

Missä muuten kerrotaan, että Jones kopsasi lausuntonsa?

LauriT kirjoitti:

''Itse et tainnut ymmärtää, että omalla tieteen määritelmälläsi määrittelet metodologisen naturalismin ja partioaatteen tieteen ulkopuolelle, siis yliluonnolliseen''

Itseasiassa en edes määritellyt tiedettä. Kerroin vain mitä kriteereitä tieteellisen teorian tulisi vähintäänkin täyttää. Metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria.

''Onhan sillä väliä, koska on annettu yleisesti ymmärtää, että tuomari Jones olisi itse laatinut lausunnon.''

Missä muuten kerrotaan, että Jones kopsasi lausuntonsa?

Lue lisää

"Itseasiassa en edes määritellyt tiedettä. Kerroin vain mitä kriteereitä tieteellisen teorian tulisi vähintäänkin täyttää. Metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria."

No, meillä on hiukan eri näkemys asiasta: Tuolla ylempänä kirjoitit:

"Metodologisen naturalismin mukaan tämä näkyvä maailmankaikkeus on ainoa asia, jota tieteen avuin voidaan tutkia. Yliluonnollinen suljetaan pois. Tiede toimii metodologisen naturalismin pohjalta."

Olen samaa mieltä siitä, että metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria.

"Missä muuten kerrotaan, että Jones kopsasi lausuntonsa? "

Itse luin sen Tapio Puolimatkan kirjasta, Usko, tiede ja evoluutio, sivulta 187.

Löytyy myös linkistä:

http://id-idea.blogspot.com/2006/12/not-enough-saa-selityksen.html

eri tavoilla kirjoitti:

"Itseasiassa en edes määritellyt tiedettä. Kerroin vain mitä kriteereitä tieteellisen teorian tulisi vähintäänkin täyttää. Metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria."

No, meillä on hiukan eri näkemys asiasta: Tuolla ylempänä kirjoitit:

"Metodologisen naturalismin mukaan tämä näkyvä maailmankaikkeus on ainoa asia, jota tieteen avuin voidaan tutkia. Yliluonnollinen suljetaan pois. Tiede toimii metodologisen naturalismin pohjalta."

Olen samaa mieltä siitä, että metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria.

"Missä muuten kerrotaan, että Jones kopsasi lausuntonsa? "

Itse luin sen Tapio Puolimatkan kirjasta, Usko, tiede ja evoluutio, sivulta 187.

Löytyy myös linkistä:

http://id-idea.blogspot.com/2006/12/not-enough-saa-selityksen.html

Lue lisää

''Olen samaa mieltä siitä, että metodologinen naturalismi ei ole tieteellinen teoria. ''

Niinpä, mutta miten se voisikaan olla? Tieteelliset teoriat selittävät erilaisia luonnollisia ilmiöitä. Metodologinen naturalismi ei selitä mitään ja tiede on rajoittunut tutkimaan tämän maailmankaikkeuden ilmiöitä. Mitä olen lueskellut noita Puolimatkan juttuja niin luulenpa, että hän on hieman pihalla siitä mitä tiede on. Enqvist selittää hyvin mitä tiede on ja miksi Puolimatka menee jutuissaan metsään: http://www.youtube.com/watch?v=qFLPAtkCnec

''Löytyy myös linkistä: ''

OK.

..professori ? Minen ole nähnyt täällä yhtään.

Tuosta puuttuu viitteet mutta suuri osa on ollut LEHDISSÄ ja UUTISISSA (ainakin USA:ssa ja UK:ssa *). Jos Dembski itse on kehunut esim. yhteistyötä (äärioikeistolaisen) Coulterin kanssa jne (Coulter oli niin rääväsuu, että jotkut media lopetti häneltä kolumnin ja yhteistyön myöhemmin).

Ei ne ole keksittyjä.

*)New York Times , Washington Post, BBC, jne. joita ITSEkin olen lueskellut. Tunnetko niitä ? Onko ne sinulle Yellow paper?

vähän ihmettelin. Oppinut äijä alkaa hakata moneen kertaan tapettua olkiukkoa. Mitä hupia hän luulee siitä saavansa.

jb kirjoitti:

vähän ihmettelin. Oppinut äijä alkaa hakata moneen kertaan tapettua olkiukkoa. Mitä hupia hän luulee siitä saavansa.

on moneen kertaant toistettua historianfaktaa ja natsismi hakattu maihin, mutta aina se nousee ja epäilijöitä on isot määrät..

Meidän on siis toistettava toistosta päästyämmekin ettei jälkipolvet unohda tätä uuttakaan äärioikeistolaisuden tyylisuuntaa..

Sinänsä muuten totta että mitä enempi edustaa aatettansa, sitä suurempi vastuu on kirjoittamisesta, mutta toisaalta Teillä on eniten siinä oman malkahirren käytöksenne korjaamisessa..

..taitaakin olla, että tuo on vähintään kiistanalainen, ainakin nykytietooni.
Se kohtaa joutaa siis uudessa versiossa pois tai sitten kyseenalaistuksen kanssa.

Ja myöhemmin myös se APOn esittelemä EU:n päätös taisi kuitenkin kaatua ?