Jo Mendelin lait estävät evoluution

"Eivät luonnonlait estä evoluutiota. Evoluutio on sellaisten pikkujuttujen yläpuolella."
Millonkohan väitetään, että evoluutio on luonnonlaki?

""Eivät luonnonlait estä evoluutiota. Evoluutio on sellaisten pikkujuttujen yläpuolella.""

Jos luonnonlait estäisivät evoluutiota, emme sitä voisi havaita luonnossa. Nyt havaitsemme.

luonnonlaki kirjoitti:

"Eivät luonnonlait estä evoluutiota. Evoluutio on sellaisten pikkujuttujen yläpuolella."
Millonkohan väitetään, että evoluutio on luonnonlaki?

""Millonkohan väitetään, että evoluutio on luonnonlaki? ""

Evoluutio on luonnonlaki.

yhtään sen paremmin kuin avaaja. Tuo tuollainen hökäsy ei riitä kumoamaan yhtään mitään. Pahin pölvästikin saa tuommosen aikaan jos tahtoo.

Miksi sinä notkut täällä meidän tyhmien kreojen seassa, miksi et mene vertaistesi järjenjättiläisten keskusteluihin? En minä viitsisi, jos omaisin pienenkään palan sinun älykkyyttäsi ja tietomäärääsi, heilua palstalla missä en löytäisi tasoistani keskusteluseuraa.

Eli pieni pyyntö, katoa tältä palstalta ja mahd. joutusaan muitten nobelistien joukkoon, siellä olet oikeassa seurassa eikä itsesikään tarvitse niin kauheasti kärsiä meistä tolloista.

sinäkään kirjoitti:

yhtään sen paremmin kuin avaaja. Tuo tuollainen hökäsy ei riitä kumoamaan yhtään mitään. Pahin pölvästikin saa tuommosen aikaan jos tahtoo.

Taidanpa muuten tuntea, ja vallan helvetin paljon paremmin kuin aloittajana ollut valehteleva tollo tai sinä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidanpa muuten tuntea, ja vallan helvetin paljon paremmin kuin aloittajana ollut valehteleva tollo tai sinä.

Kun osaat kirjoittaa sata kertaa peräkkäin tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,.....

Kovinpa on pieni vaatimustaso tullakseen evoasiantuntijaksi.

Anoja. kirjoitti:

Miksi sinä notkut täällä meidän tyhmien kreojen seassa, miksi et mene vertaistesi järjenjättiläisten keskusteluihin? En minä viitsisi, jos omaisin pienenkään palan sinun älykkyyttäsi ja tietomäärääsi, heilua palstalla missä en löytäisi tasoistani keskusteluseuraa.

Eli pieni pyyntö, katoa tältä palstalta ja mahd. joutusaan muitten nobelistien joukkoon, siellä olet oikeassa seurassa eikä itsesikään tarvitse niin kauheasti kärsiä meistä tolloista.

Lue lisää

Voi kressuressuparkaa!

Katsopas, minulta jäi lapsena kärpästen siipien repiminen ja muurahaisten polttaminen polttolasilla tekemättä. Minusta se oli silloinkin moraalitonta ja muutenkin arveluttavaa.

Nyttemmin minua on alkanut kalvaa ajatus, josko olisin sittenkin menettänyt jotain?

Tuon seurauksena te kyvyttömät, vähälahjaiset, epärehelliset ja aivottomat jeesuspellet joudutte nyt kokemaan lapsuudestani aiheutuneen trauman seuraukset.

Toivottavasti auttoi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Voi kressuressuparkaa!

Katsopas, minulta jäi lapsena kärpästen siipien repiminen ja muurahaisten polttaminen polttolasilla tekemättä. Minusta se oli silloinkin moraalitonta ja muutenkin arveluttavaa.

Nyttemmin minua on alkanut kalvaa ajatus, josko olisin sittenkin menettänyt jotain?

Tuon seurauksena te kyvyttömät, vähälahjaiset, epärehelliset ja aivottomat jeesuspellet joudutte nyt kokemaan lapsuudestani aiheutuneen trauman seuraukset.

Toivottavasti auttoi?

Lue lisää

Jäävätkö ne nyt tämän palstan takia ilman sinun seuraasi? Sitä minä eniten suren. Samalla koko tiedeyhteisö kautta maapallon menettää sinun mittaamattoman viisautesi hedelmät.

tollo, tollo... kirjoitti:

Kun osaat kirjoittaa sata kertaa peräkkäin tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,tollo, tollo, tollo, tollo,.....

Kovinpa on pieni vaatimustaso tullakseen evoasiantuntijaksi.

Lue lisää

Ei suinkaan. Opiskelu auttaa merkittävästi. Opiskelua ei kuitenkaan edistä se, että kuvittelee raamattuseurojen tai hihhulipamflettien olevan oppimisen lähteitä, eikä myöskään lujakaan usko puhuvaan käärmeeseen. Kaikkein vähiten se, että on taikauskoisten harhojen vallassa oleva oppimaton ja oppimiskyvytön tollo, kuten esimerkiksi sinä, mitä ilmeisimmin.

Anoja. kirjoitti:

Jäävätkö ne nyt tämän palstan takia ilman sinun seuraasi? Sitä minä eniten suren. Samalla koko tiedeyhteisö kautta maapallon menettää sinun mittaamattoman viisautesi hedelmät.

Lue lisää

Tuskinpa, mutta eipä heidän joukossaan juuri hihhuleita vilise, joten varmaankin tulevat toimeen ilman minuakin.

lauseita toisin kuin tuo suuri evoprofeetta, apo. Palaan asiaan illan mittaan, nyt pitää painua punkkaan kun tuo lunssa iskee ja viepi voimat. Mutta ei nuot sinun teesisi ole ollenkaan vaikeita faktoilla kumottaviksi. Olet unohtanut/ohittanut monta tosiasiaa tai niistä sinulla on aivan väärä käsitys.

Otappa esille populaatio.
Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät. Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien.
Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään.
Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera.

....mallinnat ihan väärin koko asian.....

Mendel sen jo aikanaan mallinsi, ei sinun eikä minun tarvitse sitä enää uudelleen mallintaa.

gf-d kirjoitti:

Otappa esille populaatio.
Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät. Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien.
Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään.
Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera.

Lue lisää

gf-d (joku kreamultinikki taas) kirjoittaa:
"Otappa esille populaatio."

Otetaan vaan. Populaation koko voi olla suuri tai pieni. Ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa populaation kokoon, esim. eriytyminen osapopulaatioksi rajoittaa erilaisten geenialleelikombinaatioiden syntymistä (vrt. lajiutuminen).

"Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät."

Kyllä.

"Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien."

Kyllä. Mutta mikäli ko. geenialleelilla on hyödyllinen ominaisuus, se antaa myös lisääntymisedun, mitä Mendelin periytymissäännöt eivät kata ollenkaan.

"Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ..."

Jep, se on näiden tilastollisten tapahtumien (joihin sattuman vaikutuskin luetaan) ominaisuuksia.

"... ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään."

Laskit sen ilmeisesti tapauksesta, jossa ko. satunnainen muutos oli vain toisella vanhemmalla ja vain yhdellä jälkeläisellä on ko. perimän muutos. Siinä tapauksessa ei olla vielä ihan metsässä.

Mutta mutta, jos jälkeläisiä on enemmän, niin mahdollisia perimän kantajia onkin jo eri tavalla ja sitten täytyykin tarkastella jo populaatiota laajemminkin. Jos ko. ominaisuus antaa lisääntymisedun, niin ko. perimää kantavien yksilöiden määrä ei menekään enää Mendelin periytymissääntöjen suhteessa - koska karsintaa on tapahtut ennen seuraavaa lisääntymiskierrosta (ja tuossa yhteydessä ko. muuntuneen perimän kantajat ovat jo parantaneet tilastollisesti asemiaan).

Tai toinen tapaus: ko. muuntunut perimä ratsastaa jonkun muun, määräävän ja lisääntymisetua antavan, perimän (toisen geenin) rinnalla.

Ei pidä myöskään unohtaa geneettistä ajautumista, populaation perustaja-efektiä eikä myöskään sitä, että neutraalista (tai peräti haitallisestakin) muutoksesta tulee kantajalleen hyödyllinen ympäristön muuttuessa.

Kaikista näistä on olemassa tutkimuksia ja havaintoja.

"Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera."

Miten niin tavallisesti? Mihin tämän perustat?

Joten oma päättelykykysi reistaa, kun et osaa käsitellä kokonaisuutta ja teet oletuksia, joihin ei ole mitään perusteita.

dfdfvns4tt49 kirjoitti:

....mallinnat ihan väärin koko asian.....

Mendel sen jo aikanaan mallinsi, ei sinun eikä minun tarvitse sitä enää uudelleen mallintaa.

Joku kreamultinikki dfdfvns4tt49 kirjoittaa:
"Mendel sen jo aikanaan mallinsi, ei sinun eikä minun tarvitse sitä enää uudelleen mallintaa. "

Mendel mallinsi sitä, miten geenialleelit jakautuvat jälkeläisillä. Mendel ei mallintanut millään tavalla, miten geenialleelit vaikuttavat lisääntymismahdollisuuksiin (ts. luonnonvalinta) joka vaikuttaa oleellisesti siihen, miten geenialleelit sitten ihan oikeasti lisääntyvät tai vähenevät populaatiossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Populaatiogenetiikka
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf

vanha-kissa kirjoitti:

gf-d (joku kreamultinikki taas) kirjoittaa:
"Otappa esille populaatio."

Otetaan vaan. Populaation koko voi olla suuri tai pieni. Ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa populaation kokoon, esim. eriytyminen osapopulaatioksi rajoittaa erilaisten geenialleelikombinaatioiden syntymistä (vrt. lajiutuminen).

"Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät."

Kyllä.

"Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien."

Kyllä. Mutta mikäli ko. geenialleelilla on hyödyllinen ominaisuus, se antaa myös lisääntymisedun, mitä Mendelin periytymissäännöt eivät kata ollenkaan.

"Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ..."

Jep, se on näiden tilastollisten tapahtumien (joihin sattuman vaikutuskin luetaan) ominaisuuksia.

"... ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään."

Laskit sen ilmeisesti tapauksesta, jossa ko. satunnainen muutos oli vain toisella vanhemmalla ja vain yhdellä jälkeläisellä on ko. perimän muutos. Siinä tapauksessa ei olla vielä ihan metsässä.

Mutta mutta, jos jälkeläisiä on enemmän, niin mahdollisia perimän kantajia onkin jo eri tavalla ja sitten täytyykin tarkastella jo populaatiota laajemminkin. Jos ko. ominaisuus antaa lisääntymisedun, niin ko. perimää kantavien yksilöiden määrä ei menekään enää Mendelin periytymissääntöjen suhteessa - koska karsintaa on tapahtut ennen seuraavaa lisääntymiskierrosta (ja tuossa yhteydessä ko. muuntuneen perimän kantajat ovat jo parantaneet tilastollisesti asemiaan).

Tai toinen tapaus: ko. muuntunut perimä ratsastaa jonkun muun, määräävän ja lisääntymisetua antavan, perimän (toisen geenin) rinnalla.

Ei pidä myöskään unohtaa geneettistä ajautumista, populaation perustaja-efektiä eikä myöskään sitä, että neutraalista (tai peräti haitallisestakin) muutoksesta tulee kantajalleen hyödyllinen ympäristön muuttuessa.

Kaikista näistä on olemassa tutkimuksia ja havaintoja.

"Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera."

Miten niin tavallisesti? Mihin tämän perustat?

Joten oma päättelykykysi reistaa, kun et osaa käsitellä kokonaisuutta ja teet oletuksia, joihin ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

vanha-kissa kirjoitti:

gf-d (joku kreamultinikki taas) kirjoittaa:
"Otappa esille populaatio."

Otetaan vaan. Populaation koko voi olla suuri tai pieni. Ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa populaation kokoon, esim. eriytyminen osapopulaatioksi rajoittaa erilaisten geenialleelikombinaatioiden syntymistä (vrt. lajiutuminen).

"Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät."

Kyllä.

"Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien."

Kyllä. Mutta mikäli ko. geenialleelilla on hyödyllinen ominaisuus, se antaa myös lisääntymisedun, mitä Mendelin periytymissäännöt eivät kata ollenkaan.

"Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ..."

Jep, se on näiden tilastollisten tapahtumien (joihin sattuman vaikutuskin luetaan) ominaisuuksia.

"... ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään."

Laskit sen ilmeisesti tapauksesta, jossa ko. satunnainen muutos oli vain toisella vanhemmalla ja vain yhdellä jälkeläisellä on ko. perimän muutos. Siinä tapauksessa ei olla vielä ihan metsässä.

Mutta mutta, jos jälkeläisiä on enemmän, niin mahdollisia perimän kantajia onkin jo eri tavalla ja sitten täytyykin tarkastella jo populaatiota laajemminkin. Jos ko. ominaisuus antaa lisääntymisedun, niin ko. perimää kantavien yksilöiden määrä ei menekään enää Mendelin periytymissääntöjen suhteessa - koska karsintaa on tapahtut ennen seuraavaa lisääntymiskierrosta (ja tuossa yhteydessä ko. muuntuneen perimän kantajat ovat jo parantaneet tilastollisesti asemiaan).

Tai toinen tapaus: ko. muuntunut perimä ratsastaa jonkun muun, määräävän ja lisääntymisetua antavan, perimän (toisen geenin) rinnalla.

Ei pidä myöskään unohtaa geneettistä ajautumista, populaation perustaja-efektiä eikä myöskään sitä, että neutraalista (tai peräti haitallisestakin) muutoksesta tulee kantajalleen hyödyllinen ympäristön muuttuessa.

Kaikista näistä on olemassa tutkimuksia ja havaintoja.

"Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera."

Miten niin tavallisesti? Mihin tämän perustat?

Joten oma päättelykykysi reistaa, kun et osaa käsitellä kokonaisuutta ja teet oletuksia, joihin ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Samanaikaisesti voi hyvällä syyllä olerttaa liikkeellä olvan lukuisa määrä muitakin muuntumia.
Itseasiassa kukaan ei ole toistensa kopio, joten mitään muitahan ei edes ole kuin erilaisia yksilöitä!
Muunnoksista perin harvalla omituisuudella saavutat lisäkykyä selviytyä. Jos katsot ympärillesi, liki kaikkihan lisääntyvä jokseenkin yhtähyvin. Kaksi tenavaa perpari.
Minkään ominaisuuden määrätietoinen periytyminen koko ihmispopulaation muutossuuntaa määräämään on todistamatonta hölynpölyä. Näet vain keskinkertaisuuksia kadulla työntämässä lastenvaunujaan! missä ne kyvyt sikiää? Useilla on vielä lisäksi penska syntynyt hänen omasta tyhmyydestään!

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Vaiko samaa mieltä. Siis väheneehän se ominaisuus ja tasoittuu kaikki takaisin p:ksi eikä muutaman sukupolven kuluttua edullisesta muutoksesta P ole enää jälkeäkään. Lisäksi olosuhteet maisemassa ovat muuttuneet niin että ei siitä ominaisuudesta olisi enää hyötyäkään.

Joku peipon nokan paksuuntuminen ei ole evo-opin tarkoittamaa makroevoluutiota vaan mikrosellaista. Kyky, joka on geeneissä jo valmiina ilman mutaatioitakin. Hoituu geenien kytkentöjen avulla, muutoksia ei tarvita. Aivan kuten ihmiselläkin jonkun sukupolven kokema nälänhätäkin tulee kytkentöjen kautta monen myöhemmän sukupolven riesaksi, ihan ilman geenimuutoksia.

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Kun katsot heidän esimerkkejään periytymiskaaviossa, he laittavat esimerkin valiten kaikkein optimistisemman lisääntymiskierron.
Mutta liikkeellähän ei ole VVAIN YKSI omituisuus, vaan jokaisella on omansa.
Lisäksi ,jotta tämä periytymisprosessi olisi loogista, on edellytettävä, että MUTAATIO on lähtöisin yhdestä kantamutaatiosta eikä monesta kohteesta.
Mikäli mutaation todennäköisyys voidaan testata rottakokeellaaboratorioissa , se ei todista fossiilien sukupuiden puolesta.

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Bioska (eli joku kreamultinikki kirjoittaa):
"Kuulkaas nyt kaikki kun kerron"

Miten mielelläni kuuntelenkin ...

"Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä."

Jep, ja sinähän tiedät, mitä dominantti ominaisuus tarkoittaa? Ja kumpikos noista oli se suotuisa ominaisuus?

"Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. "

Oikein meni.

"Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. "

Ei ole mikään yllätys, vaan näinhän se Mendelin peritymissäännöt menevät.

Ilmeisesti tarkoitat, että tuo resessiivinen ominaisuus on suotuisa.

"Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan."

Hetkinen? Meillähän on nyt tilanne, jossa 75%:lla jälkeläisiä on tuo ominaisuus perimässään? Seuraavalla kierroksella:
1) jos vanhemmat ovat PP ja Pp, niin jälkeläiset (tilastollisessa suhteessa) PP: 50%, Pp 50%
2) jos vanhemmat ovat Pp ja Pp, niin jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%
3) jos vanhemmat ovat Pp ja pp, niin jälkeläiset Pp:50% ja pp:50%

Osoitapa nyt minulle sitten se logiikka, joka hävittää tuon resessiivisen geenialleelin tuosta prosessista?

"Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia."

Kuten mikä tai mitkä?

"Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä."

Jos tuo pp saa enemmän jälkeläisiä kuin PP ja Pp, niin sehän vain lisää tuon geenialleelin p kantajia ko. populaatiossa! Todennäköisyys sille, että ilmenee perimä pp vain kasvaa koko ajan!

"Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan."

Kuules nyt, kannattaisiko sinun ajatella asiaa uudemman kerran ja miettiä vähän tarkemmin missä logiikkasi ja mallisi meni ns. persiilleen?

Tajuan kirjoitti:

Vaiko samaa mieltä. Siis väheneehän se ominaisuus ja tasoittuu kaikki takaisin p:ksi eikä muutaman sukupolven kuluttua edullisesta muutoksesta P ole enää jälkeäkään. Lisäksi olosuhteet maisemassa ovat muuttuneet niin että ei siitä ominaisuudesta olisi enää hyötyäkään.

Joku peipon nokan paksuuntuminen ei ole evo-opin tarkoittamaa makroevoluutiota vaan mikrosellaista. Kyky, joka on geeneissä jo valmiina ilman mutaatioitakin. Hoituu geenien kytkentöjen avulla, muutoksia ei tarvita. Aivan kuten ihmiselläkin jonkun sukupolven kokema nälänhätäkin tulee kytkentöjen kautta monen myöhemmän sukupolven riesaksi, ihan ilman geenimuutoksia.

Lue lisää

Tajuan nimimerkillä tällä kertaa kirjoittava kreamultinikki kirjoittaa:
"Siis väheneehän se ominaisuus ja tasoittuu kaikki takaisin p:ksi eikä muutaman sukupolven kuluttua edullisesta muutoksesta P ole enää jälkeäkään. "

Nyt sinulla on mennyt resessiivinen ja dominanssi ihan sekaisin. Jos kyse on dominanssista geenialleelista, niin tilannehan on oleellisesti helpompi ko. geenialleelin säilymiselle ja lisääntymiselle geenipoolissa.

Eikä tarvitse kirjoittaa kolmea eri kommenttia samasta aiheesta.

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Entäs jos dominantin ominaisuuden (P) omaava risteytyy toisen P:n kanssa? Viitsitkö kertoa, mikä on lopputulos? Omassa esimerkissäsi muuten dominoiva ominaisuus P periytyy kolmelle neljästä jälkeläisestä. Mikä mahtaa olla mielestäsi seuraus populaation kannalta ominaisuuden P -suhteen?

"Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia."

Kuten esimerkiksi mitkä "muut asiat"?

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Tarkoitatko, että esimerkiksi ruskeasilmäisten (dominoiva alleeli) osuus ihmispopulaatiossa jatkuvasti vähenee? Sangen mielenkiintoinen väite jopa kreationistilta, vai olisiko kyse peräti
tietystä rehellisyyden puutteesta?

Mikä mahtaa muuten olla selityksesi sirppisoluanemian kantajien yleistymiselle malarialle altteilla alueilla. Tilannehan on nimittäin se, että resessiivisen (esimerkkisi pp, tai pP) mutaation kantaja on sangen hyvin suojassa malarialoiselta (ei täydellisesti), dominantin (PP) kantaja samoin, mutta sairastuu vaikeaan sairauteen n. 30 v. iässä.

Bioska kirjoitti:

Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä.

Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan. Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia.

Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä.

Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan.

Lue lisää

Bioska (eli joku kreamultinikki) kirjoittaa:
"Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, ..."

Mikä tässä oli "äärimmäisen monimutkaiset periytymislait"? Mendelin periytymislaitko? Sehän on perin simppeli.

Kompastuit siihen osaamattomuuteesi, että jos vaikka se resessiivinen geenialleeli p, joka edusti nyt sitä suotuista ominaisuutta (joka ilmenee vasta homotsygoottina pp) niin se populaation geenipooliin
päätyessään on siellä niin kauan, kun kaikki ko. perimän kantajat ovat kuolleet pois.

Eli jos alkutilanne (päinvastoin kuin esitit) on, vanhemmat (1. sukupolvi) PP ja Pp, ja jälkeläiset (2. sukupolvi) PP:50% ja Pp:50%, niin kolmannella sukupolvella tilanne onkin
1) vaihtoehto: vanhemmat PP ja Pp -> jälkeläiset PP:50% ja Pp: 50%
2) vaihtoehto: vanhemmat Pp ja Pp -> jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%

Millä tavalla se tukee muka sitä käsitystä, että ko. mutaatio (tämä resessiivinen ominaisuus) häviää Mendelin periytymissääntöjen mukaan?

Järkyttävää tässä on se, että olet lähtenyt liikkeelle näköjään ilman kunnollista osaamista asiasta.

genetiikkaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että esimerkiksi ruskeasilmäisten (dominoiva alleeli) osuus ihmispopulaatiossa jatkuvasti vähenee? Sangen mielenkiintoinen väite jopa kreationistilta, vai olisiko kyse peräti
tietystä rehellisyyden puutteesta?

Mikä mahtaa muuten olla selityksesi sirppisoluanemian kantajien yleistymiselle malarialle altteilla alueilla. Tilannehan on nimittäin se, että resessiivisen (esimerkkisi pp, tai pP) mutaation kantaja on sangen hyvin suojassa malarialoiselta (ei täydellisesti), dominantin (PP) kantaja samoin, mutta sairastuu vaikeaan sairauteen n. 30 v. iässä.

Lue lisää

Sirppisoluanemiaa voi syntyä muutenkin kuin periyttäen!
Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus.
Esimerkkisi ei päde.
Näin tämä on kumottu!

zdt kirjoitti:

Sirppisoluanemiaa voi syntyä muutenkin kuin periyttäen!
Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus.
Esimerkkisi ei päde.
Näin tämä on kumottu!

Taitaa olla tämä idiootti kreamultinikki älynjättiläinen, joka kirjoittaa nimimerkillä zdt tällä kertaa:
"Sirppisoluanemiaa voi syntyä muutenkin kuin periyttäen!"

Ja niinkuin millä tavalla?

"Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus."

Ainoastaan geenitekniikalla voidaan nykyään ujuttaa perimään joku ominaisuus.

zdt kirjoitti:

Sirppisoluanemiaa voi syntyä muutenkin kuin periyttäen!
Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus.
Esimerkkisi ei päde.
Näin tämä on kumottu!

''Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus.''

Sirppisoluanemia johtuu mutaatiosta, joka vaihtaa yhden emäksen toiseksi Tämä täytyy tapahtua beta hemoglobiiniketjun valmistavassa geenissä ja tadaa.

gf-d kirjoitti:

Otappa esille populaatio.
Lisääntyvä pari omaa tietyt perintötekijät joita ne periyttävät. Satunnaisen muutoksen periytyminen on tilastollisestikin epävarmempaa kuin vakiintuneiden ominaisuuksien.
Satunnainen perimä ei periydy välttämättä jälkeläisille lainkaan ja sen todennäköisyys seuraavan sukupoven jälkeen on 16 kertaa epätodennäköisempi vaikka olettaisimme sen jääneen piilevänä perimään.
Seuraavissa lisääntymissukupopolvissahan tavallisesti aina lisäännytään jatkuvasti eri suvusta tulevien kumppaneiden kera.

Lue lisää

Kerropas, miten kaksi ruskeasilmäistä voi saada sinisilmäisen lapsen?

Klassinen ylioppilaskirjoitusten kysymys.

zdt kirjoitti:

Sirppisoluanemiaa voi syntyä muutenkin kuin periyttäen!
Sirppisoluanemia on perityvä, mutta hankittu ominaisuus.
Esimerkkisi ei päde.
Näin tämä on kumottu!

Kerropa kuinka moinen tapahtuu, kun kerran olet omasta perin laihasta mielestäsi tuota mieltä? Olen varma, että koko maailman kaikki geneetikot ovat aivan lääpällään paljastuksesi vuoksi, ja eräs N:llä alkava palkinto odottaa sinua. Jostain syystä suositellen kuitenkin, että et sijoittaisi kovin montaa euroa kostyymisi parantamiseksi Tukholman (tai Oslon) miittiä varten.

Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että olet aivoton tollo, jolla ei ole harmaintakaan käsitystä siitä mitä horiset. Kumman kuvittelet olevan todennäköisempi vaihtoehto?

Varmuuden vuoksi, jos et havainnut muiden kanssaidioottiesi seurassa: Olet tollo.

vanha-kissa kirjoitti:

Bioska (eli joku kreamultinikki kirjoittaa):
"Kuulkaas nyt kaikki kun kerron"

Miten mielelläni kuuntelenkin ...

"Oletetaan, että yksilöllä on dominantti eli hallitseva ominaisuus, jota merkitään P:llä. Se risteytyy sellaisen kanssa, jolla sama ominaisuus on resessiivinen eli väistyvä, merkittynä p:llä."

Jep, ja sinähän tiedät, mitä dominantti ominaisuus tarkoittaa? Ja kumpikos noista oli se suotuisa ominaisuus?

"Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp. "

Oikein meni.

"Yllätys, yllätys, edullista geenimutaatioyhdistelmää kantaa puhtaana enää yksi jälkeläinen neljästä. "

Ei ole mikään yllätys, vaan näinhän se Mendelin peritymissäännöt menevät.

Ilmeisesti tarkoitat, että tuo resessiivinen ominaisuus on suotuisa.

"Seuraavissa sukupolvissa ominaisuus yhä harvenee eikä suinkaan lähde rikastumaan."

Hetkinen? Meillähän on nyt tilanne, jossa 75%:lla jälkeläisiä on tuo ominaisuus perimässään? Seuraavalla kierroksella:
1) jos vanhemmat ovat PP ja Pp, niin jälkeläiset (tilastollisessa suhteessa) PP: 50%, Pp 50%
2) jos vanhemmat ovat Pp ja Pp, niin jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%
3) jos vanhemmat ovat Pp ja pp, niin jälkeläiset Pp:50% ja pp:50%

Osoitapa nyt minulle sitten se logiikka, joka hävittää tuon resessiivisen geenialleelin tuosta prosessista?

"Lisäksi perimään vaikuttaa hankaloittavasti myös moni muu asia."

Kuten mikä tai mitkä?

"Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, joka kerran valintaetupotkun, vaikkapa vain 0,01 % saatuaan, jatkaa kuin höyryjyrä samaa rataa ja tuottaa tietyn tuloksen miljoonan vuoden päästä."

Jos tuo pp saa enemmän jälkeläisiä kuin PP ja Pp, niin sehän vain lisää tuon geenialleelin p kantajia ko. populaatiossa! Todennäköisyys sille, että ilmenee perimä pp vain kasvaa koko ajan!

"Siis nähdään miten luonto ei edistä mutaatioien leviämistä vaan pyrkii estämään sitä ja pitämään sitkeästi geenit ennallaan."

Kuules nyt, kannattaisiko sinun ajatella asiaa uudemman kerran ja miettiä vähän tarkemmin missä logiikkasi ja mallisi meni ns. persiilleen?

Lue lisää

....Osoitapa nyt minulle sitten se logiikka, joka hävittää tuon resessiivisen geenialleelin tuosta prosessista?
.......

Koska hyvä ominaisuus P vähenee koko ajan.

vanha-kissa kirjoitti:

Bioska (eli joku kreamultinikki) kirjoittaa:
"Järkyttävää onkin miksi evot pyrkivät esittämään äärimmäisen monimutkaiset periytymislait ja luonnonelämän jonain simppelinä automaattina, ..."

Mikä tässä oli "äärimmäisen monimutkaiset periytymislait"? Mendelin periytymislaitko? Sehän on perin simppeli.

Kompastuit siihen osaamattomuuteesi, että jos vaikka se resessiivinen geenialleeli p, joka edusti nyt sitä suotuista ominaisuutta (joka ilmenee vasta homotsygoottina pp) niin se populaation geenipooliin
päätyessään on siellä niin kauan, kun kaikki ko. perimän kantajat ovat kuolleet pois.

Eli jos alkutilanne (päinvastoin kuin esitit) on, vanhemmat (1. sukupolvi) PP ja Pp, ja jälkeläiset (2. sukupolvi) PP:50% ja Pp:50%, niin kolmannella sukupolvella tilanne onkin
1) vaihtoehto: vanhemmat PP ja Pp -> jälkeläiset PP:50% ja Pp: 50%
2) vaihtoehto: vanhemmat Pp ja Pp -> jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%

Millä tavalla se tukee muka sitä käsitystä, että ko. mutaatio (tämä resessiivinen ominaisuus) häviää Mendelin periytymissääntöjen mukaan?

Järkyttävää tässä on se, että olet lähtenyt liikkeelle näköjään ilman kunnollista osaamista asiasta.

Lue lisää

Vanhemmat ei olleet esmerkissä PP ja Pp vaan P ja p. Otapas uusiksi. Sinun esimerkissä on kolme P ja vain yksi p.

sharyn kirjoitti:

Kerropas, miten kaksi ruskeasilmäistä voi saada sinisilmäisen lapsen?

Klassinen ylioppilaskirjoitusten kysymys.

Jos on noin päässyt käymään, niin isän pitää olla tosi sinisilmäinen!
Jos et usko, niin tule käymään meillä!

gf-d kirjoitti:

Jos on noin päässyt käymään, niin isän pitää olla tosi sinisilmäinen!
Jos et usko, niin tule käymään meillä!

Selitä sanat: resessiivinen ja dominoiva alleeli, heterotsygootti, homotsygootti, meioosi, autosomi, sukupuolikromosomi, deoksiriboosinukleiinihappo ja geeni. Jos et pysty tähän, epäilen ettet ymmärrä perinnöllisyydestä mitään. Oikeastaan tiedän ettet ymmärrä.

LauriT kirjoitti:

Selitä sanat: resessiivinen ja dominoiva alleeli, heterotsygootti, homotsygootti, meioosi, autosomi, sukupuolikromosomi, deoksiriboosinukleiinihappo ja geeni. Jos et pysty tähän, epäilen ettet ymmärrä perinnöllisyydestä mitään. Oikeastaan tiedän ettet ymmärrä.

Lue lisää

.........

Niltimukki kirjoitti:

Vanhemmat ei olleet esmerkissä PP ja Pp vaan P ja p. Otapas uusiksi. Sinun esimerkissä on kolme P ja vain yksi p.

Niltimukki nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiraasu kirjoitti:
"Viärin män, et lukenu"

Hmm, en ole tosiaankaan perehtynyt kreationistigenetiikkaan, mutta ainakin tämä meidän havaintomme pohjana oleva luonto toimii niin, että suvullisesti lisääntyvät eliöt ovat ns. diploideja, eli samasta geenistä on solussa olemassa kaksi geeniä (vastinkromosomit). Toiset vastinkromosomit (ja vastaavat vastingeenit) ovat peräisin toiselta vanhemmalta, ja toiset vastinkromosomit (ja vastaavat vastingeenit) toiselta vanhemmalta.

Tuolta voit opetella vähän lisää:
http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html

"Vanhemmat ei olleet esmerkissä PP ja Pp vaan P ja p. Otapas uusiksi."

Voi hitsinhitsinhitsi kun en ymmärtänyt, että krearessut olivat niin totaalisen pihalla, että yrittävät soveltaa Mendelin lakeja suvuttomasti lisääntyviin, joilla ei ole diploidinen kromosomisto.

Nimierkillä Niltimukki esiintyvä kreamultinikki, ole hyvä ja mene koulunpenkille uudestaan. Sinun tässä pitää ottaa uusiksi aika monta asiaa.

Jos olet avaaja toisella nikillä, niin ei mikään ihme että avauksesiki meni ihan ns. persiilleen. Tämäkö on kressujen taso tätänykyään?

vanha-kissa kirjoitti:

Niltimukki nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiraasu kirjoitti:
"Viärin män, et lukenu"

Hmm, en ole tosiaankaan perehtynyt kreationistigenetiikkaan, mutta ainakin tämä meidän havaintomme pohjana oleva luonto toimii niin, että suvullisesti lisääntyvät eliöt ovat ns. diploideja, eli samasta geenistä on solussa olemassa kaksi geeniä (vastinkromosomit). Toiset vastinkromosomit (ja vastaavat vastingeenit) ovat peräisin toiselta vanhemmalta, ja toiset vastinkromosomit (ja vastaavat vastingeenit) toiselta vanhemmalta.

Tuolta voit opetella vähän lisää:
http://www.saunalahti.fi/samans/jutut/easygen.html

"Vanhemmat ei olleet esmerkissä PP ja Pp vaan P ja p. Otapas uusiksi."

Voi hitsinhitsinhitsi kun en ymmärtänyt, että krearessut olivat niin totaalisen pihalla, että yrittävät soveltaa Mendelin lakeja suvuttomasti lisääntyviin, joilla ei ole diploidinen kromosomisto.

Nimierkillä Niltimukki esiintyvä kreamultinikki, ole hyvä ja mene koulunpenkille uudestaan. Sinun tässä pitää ottaa uusiksi aika monta asiaa.

Jos olet avaaja toisella nikillä, niin ei mikään ihme että avauksesiki meni ihan ns. persiilleen. Tämäkö on kressujen taso tätänykyään?

Lue lisää

.... krearessut olivat niin totaalisen pihalla, että yrittävät soveltaa Mendelin lakeja suvuttomasti lisääntyviin, joilla ei ole diploidinen kromosomisto ......

Bioska ei puhu millaisista eliöistä on kyse että äläpäs lähde puhumaan aivan eri asiasta vaan puhu siitä mistä on kyse. Lisäksi tuo P ja p esimerkki löytyy erään korkeasti oppineen sivustolta, joka EI ole kreasivusto vaan aivan normaali sivusto.

Että opettele sinä itse biologiaa ja lisäksi opettele pysymään asiassa äläkä ala puhua aidanseipäistä ja aivan eri asiasta. Vai löydätkö bioskan tekstistä millaisesta eliöstöstä on kyse?

Tuota evojen menettelyä, muutetaan ja väännellään krean teksti ensin aivan tunnistamattomaksi ja sitten aletaan sitä muutettua tekstiä solvata.

A Jatus kirjoitti:

.... krearessut olivat niin totaalisen pihalla, että yrittävät soveltaa Mendelin lakeja suvuttomasti lisääntyviin, joilla ei ole diploidinen kromosomisto ......

Bioska ei puhu millaisista eliöistä on kyse että äläpäs lähde puhumaan aivan eri asiasta vaan puhu siitä mistä on kyse. Lisäksi tuo P ja p esimerkki löytyy erään korkeasti oppineen sivustolta, joka EI ole kreasivusto vaan aivan normaali sivusto.

Että opettele sinä itse biologiaa ja lisäksi opettele pysymään asiassa äläkä ala puhua aidanseipäistä ja aivan eri asiasta. Vai löydätkö bioskan tekstistä millaisesta eliöstöstä on kyse?

Tuota evojen menettelyä, muutetaan ja väännellään krean teksti ensin aivan tunnistamattomaksi ja sitten aletaan sitä muutettua tekstiä solvata.

Lue lisää

A Jatus nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiressu (alan epäilemään jb/viksumpi - tyypiksi) kirjoittaa:
"Bioska ei puhu millaisista eliöistä on kyse että äläpäs lähde puhumaan aivan eri asiasta vaan puhu siitä mistä on kyse."

Viittaat siis tähän viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8660462/41255861
Josta lainaan Bioskan sanoja:
#Jo toisessa sukupolvessa jälkeläisillä kyseinen ominaisuus on muotoa: PP, Pp, Pp ja pp.#

Tuota merkintää ja tapausmallia käytetään nimenomaan diploidisessa kromosomistossa (samasta geenistä on perimässä kaksi alleelia) ja Mendelin lait pätevät ainoastaan suvullisessa lisääntymisessä (ja diploidisessa kromosomistossa).

Jos Bioska ei erikseen puhu, mistä eliöstä on kyse ja puhuu nimenomaan Mendelin laista, niin tasan tarkkaan puhutaan samasta asiasta. Ellei sitten Bioska puhu niistä aidanseipäistä - eli hakkaa sitä olkiukkoa kreaateille tyypilliseen tapaan.

Kommenttisi taas vain vahvistaa sitä käsitystäni, että et itse tiedä asiasta muuta kuin näköjään tuon "Mendelin lait" ja hoet ilmeisesti jotain lainattua mantraasi siitä, että "Jo Mendelin lait estävät evoluution"

"Lisäksi tuo P ja p esimerkki löytyy erään korkeasti oppineen sivustolta, joka EI ole kreasivusto vaan aivan normaali sivusto."

On ihan yleinen tapa esittää dominantista geenialleelista isolla kirjaimella. Samoin resessiivinen geenialleeli esitetään yleisesti pienellä kirjaimella. Se on vakiintunut tapa.

Voit tarkistaa sitten sieltä "korkeasti oppineen" sivustolta, tai itseasiassa pistää vaikka se linkki sinne sivustolle tähän, miten tuota merkintää sitten käytetään.

"Tuota evojen menettelyä, muutetaan ja väännellään krean teksti ensin aivan tunnistamattomaksi ja sitten aletaan sitä muutettua tekstiä solvata. "

Eh? Siis itse väität, että "jo Mendelin lait estävät evoluution" ja sitten kun tosiaan aletaan puhumaan Mendelin laista ja sen soveltamisesta, olenkin vääristellyt krean tekstin aivan tunnistamattomaksi?

Voi elämän kevät näitä kreareppanoita ...

Ai niin, kun kerran olet linjoilla, niin viitsitkö vastata nyt sitten siihen esittämääni kysymykseen:
Hetkinen? Meillähän on nyt tilanne, jossa 75%:lla jälkeläisiä on tuo ominaisuus perimässään? Seuraavalla kierroksella:
1) jos vanhemmat ovat PP ja Pp, niin jälkeläiset (tilastollisessa suhteessa) PP: 50%, Pp 50%
2) jos vanhemmat ovat Pp ja Pp, niin jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%
3) jos vanhemmat ovat Pp ja pp, niin jälkeläiset Pp:50% ja pp:50%

Osoitapa nyt minulle sitten se logiikka, joka hävittää tuon resessiivisen geenialleelin tuosta prosessista?

gf-d kirjoitti:

Jos on noin päässyt käymään, niin isän pitää olla tosi sinisilmäinen!
Jos et usko, niin tule käymään meillä!

Ruskeasilmäisyys johtuu vallitsevasta geenistä, sinisilmäisyys väistyvästä.

Jos ihmisellä on ruskeat silmät, hänellä voi olla joko ruskea-ruskea-geenit (jolloin lapset ovat ruskeasilmäisiä) tai ruskea-sininen-geenit. Jos puolisollakin on ruskea-sininen-geenit, niin lapsi voi periä kummaltakin ruskeasilmäiseltä vanhemmaltaan sinisilmäisyysgeenin ja olla sinisilmäinen (sininen-sininen).

sharyn kirjoitti:

Ruskeasilmäisyys johtuu vallitsevasta geenistä, sinisilmäisyys väistyvästä.

Jos ihmisellä on ruskeat silmät, hänellä voi olla joko ruskea-ruskea-geenit (jolloin lapset ovat ruskeasilmäisiä) tai ruskea-sininen-geenit. Jos puolisollakin on ruskea-sininen-geenit, niin lapsi voi periä kummaltakin ruskeasilmäiseltä vanhemmaltaan sinisilmäisyysgeenin ja olla sinisilmäinen (sininen-sininen).

Lue lisää

Vanhemmillani on kummallakin ruskeat silmät mutta minulla on siniset. Isäkin on tiedossa koska olen kaikinpuolin niin isäni näköinen, että ei voi olla sekään syynä mitä tietysti jokainen evo koettaisi heti tarjota. Isän suvussa on sensijaan sinisiä silmiä.
Voitte kirjoittaa ne kirjanne uusiksi, ainakin tuolta kohtaa.

ruso-sini kirjoitti:

Vanhemmillani on kummallakin ruskeat silmät mutta minulla on siniset. Isäkin on tiedossa koska olen kaikinpuolin niin isäni näköinen, että ei voi olla sekään syynä mitä tietysti jokainen evo koettaisi heti tarjota. Isän suvussa on sensijaan sinisiä silmiä.
Voitte kirjoittaa ne kirjanne uusiksi, ainakin tuolta kohtaa.

Lue lisää

Sharyn esitti juuri tuon syyn, jonka takia tämä on mahdollista. Ruskean värin aiheuttava geeni (S) on dominoiva eli se peittää sinisen geenin alleen. Geeni sinisiin silmiin (s) on tällöin resessiivinen. Henkilöillä joiden genotyyppi on SS tai Ss on ruskeat silmät. Ainoastaan ss alleeleja kantavilla henkilöillä on siniset silmät.

Koska olet sinisilmäinen ja vanhemmillasi on ruskeat silmät, he ovat heterotsygootteja geenialleelien suhteen. Kumpiki vanhemmistasi kantaa yhtä geeniä sinisiin ja yhtä geeniä ruskeisiin silmiin. Heidän genotyyppinsä on Ss, joten todennäköisyyksien mukaan 1/4 lapsista on sinisilmäisiä.

LauriT kirjoitti:

Sharyn esitti juuri tuon syyn, jonka takia tämä on mahdollista. Ruskean värin aiheuttava geeni (S) on dominoiva eli se peittää sinisen geenin alleen. Geeni sinisiin silmiin (s) on tällöin resessiivinen. Henkilöillä joiden genotyyppi on SS tai Ss on ruskeat silmät. Ainoastaan ss alleeleja kantavilla henkilöillä on siniset silmät.

Koska olet sinisilmäinen ja vanhemmillasi on ruskeat silmät, he ovat heterotsygootteja geenialleelien suhteen. Kumpiki vanhemmistasi kantaa yhtä geeniä sinisiin ja yhtä geeniä ruskeisiin silmiin. Heidän genotyyppinsä on Ss, joten todennäköisyyksien mukaan 1/4 lapsista on sinisilmäisiä.

Lue lisää

Menikö selittelyksi vai mikä tuli?

Niin vaan kirjoitti:

Menikö selittelyksi vai mikä tuli?

Mendel havaitsi juuri tuon saman asian kasveillaan, jonka minä selitin. Oma vikasi, jos biologia on liian vaikeaa. Opiskele: http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/monohybridi.html

Niin vaan kirjoitti:

Menikö selittelyksi vai mikä tuli?

Kumpikaan "evoluutti" ei kyllä joutunut perääntymään! Sekä Sharyn että LauriT selittivät saman asian ja samalla tavalla eikä siihen mitään selittelyä tarvita. Sinä itse voisit kyllä selittää, mitä et ymmärtänyt? Ja kaipa te kaikki kreationistit muistatte, että Mendel joka nämä evoluutiota tukevat lakinsa keksi, oli kristitty ja vielä munkki!

Darwinin sirkut ovat pysyneet 150 v. prikulleen samanlaisina.

LauriT kirjoitti:
"Kerrohan nyt fiksumpana miten ominaisuus X häviää sukupolvi sukupolvelta. "

Ei se osaa. Taisi keksiä Mendelin periytymislaieista jonkin oman version.

vanha-kissa kirjoitti:

LauriT kirjoitti:
"Kerrohan nyt fiksumpana miten ominaisuus X häviää sukupolvi sukupolvelta. "

Ei se osaa. Taisi keksiä Mendelin periytymislaieista jonkin oman version.

Lue lisää

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta varmasti moni on kysynyt samaa asiaa. Kaveri luulee varmaankin geenien laimentuvan sukupolvi sukupolvelta. Aivan kuin maalia sekoittaisi.

LauriT kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta varmasti moni on kysynyt samaa asiaa. Kaveri luulee varmaankin geenien laimentuvan sukupolvi sukupolvelta. Aivan kuin maalia sekoittaisi.

Lue lisää

LauriT kirjoitti:
"Kaveri luulee varmaankin geenien laimentuvan sukupolvi sukupolvelta. Aivan kuin maalia sekoittaisi. "

Ja puhui Mendelin periytymissäännöistä samassa yhteydessä. Voiko olla enemmän pihalla asiasta kuin tämä kreatyyppimme?

vanha-kissa kirjoitti:

LauriT kirjoitti:
"Kaveri luulee varmaankin geenien laimentuvan sukupolvi sukupolvelta. Aivan kuin maalia sekoittaisi. "

Ja puhui Mendelin periytymissäännöistä samassa yhteydessä. Voiko olla enemmän pihalla asiasta kuin tämä kreatyyppimme?

Lue lisää

Näitä asioita käytiin jo yläasteella pikaisesti. Mielestäni Mendeliä saisi käydä aikaisemmin koulussa. Ei perinnöllisyys nyt niin vaikea asia ole, vaikka jotkut täällä ei ymmärrä siitä yhtään mitään.

vanha-kissa kirjoitti:

LauriT kirjoitti:
"Kaveri luulee varmaankin geenien laimentuvan sukupolvi sukupolvelta. Aivan kuin maalia sekoittaisi. "

Ja puhui Mendelin periytymissäännöistä samassa yhteydessä. Voiko olla enemmän pihalla asiasta kuin tämä kreatyyppimme?

Lue lisää

Suotta uhootte, paljastatte vain oman tietämättömyytenne. Mutta senhän kaikki tietää jo muutenkin.

LauriT kirjoitti:

Näitä asioita käytiin jo yläasteella pikaisesti. Mielestäni Mendeliä saisi käydä aikaisemmin koulussa. Ei perinnöllisyys nyt niin vaikea asia ole, vaikka jotkut täällä ei ymmärrä siitä yhtään mitään.

Lue lisää

Alunperin, ennenkuin evo-opista kehittyi uskonto, myönnettiin darwinismin ja Mendelin lakien välinen ristiriita. Kun Euroopan maissa vallinneen rotuopin hurmiossa saatiin vuoteen 1940 mennessä aikaan ns. synteettinen evoluutioteoria eli erilaisin silmänkääntötempuin yritettiin häivyttää selkeä ristiriita näiden kahden opin väliltä. Syynä oli se, että evoluutioteoria ja siihen perustuva kansojen eriarvoisuus piti saada näyttämään todelta.

Tosiasia on kyllä se, että darwinismin ja Mendelin oppien välillä on sovittamaton ristiriita joka ei uhoomalla häivy minnekään. Kuka uskoo, että näiden kahden opin väkivaltainen yhteensovittaminen tapahtui aivan sattumalta rotuoppien kyllästämällä 1930-luvulla?

Möttöskä kirjoitti:

Alunperin, ennenkuin evo-opista kehittyi uskonto, myönnettiin darwinismin ja Mendelin lakien välinen ristiriita. Kun Euroopan maissa vallinneen rotuopin hurmiossa saatiin vuoteen 1940 mennessä aikaan ns. synteettinen evoluutioteoria eli erilaisin silmänkääntötempuin yritettiin häivyttää selkeä ristiriita näiden kahden opin väliltä. Syynä oli se, että evoluutioteoria ja siihen perustuva kansojen eriarvoisuus piti saada näyttämään todelta.

Tosiasia on kyllä se, että darwinismin ja Mendelin oppien välillä on sovittamaton ristiriita joka ei uhoomalla häivy minnekään. Kuka uskoo, että näiden kahden opin väkivaltainen yhteensovittaminen tapahtui aivan sattumalta rotuoppien kyllästämällä 1930-luvulla?

Lue lisää

Haluaisitko jakaa tämän ristiriidan? Ymmärrätkö sinä edes Mendelin lakeja? Testataan:
http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/yo09syksy/1409/biologia.pdf
Vastaa ksysmykseen 9. Itse sain tästä tehtävästä täydet kuusi pistettä. Pystytkö samaan?

LauriT kirjoitti:

Haluaisitko jakaa tämän ristiriidan? Ymmärrätkö sinä edes Mendelin lakeja? Testataan:
http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/yo09syksy/1409/biologia.pdf
Vastaa ksysmykseen 9. Itse sain tästä tehtävästä täydet kuusi pistettä. Pystytkö samaan?

Lue lisää

kuitenkaan.

LauriT kirjoitti:

Haluaisitko jakaa tämän ristiriidan? Ymmärrätkö sinä edes Mendelin lakeja? Testataan:
http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/yo09syksy/1409/biologia.pdf
Vastaa ksysmykseen 9. Itse sain tästä tehtävästä täydet kuusi pistettä. Pystytkö samaan?

Lue lisää

ja nyt se sillä leuhkii.

tehtävän kirjoitti:

ja nyt se sillä leuhkii.

Osaatko itse?

usko. kirjoitti:

kuitenkaan.

a) Geeni on resessiivinen, koska kaksi tervettä vanhempaa saa sairaan lapsen.

b) Geeni sijaitsee autosomissa, koska jos geeni sijaitsisi X-kromosomissa niin B-suvussa täytyisi olla resessiivistä geeniä kantava isä, koska heillä on sairas tyttö. Jos isä kantaisi resessiivistä geeniä X-kromosomissa, sen täytyisi ilmetä Y-kromosomin takia.

c) Terve mies 4 voi olla genotyyppiä aA (todennäköisyys 2/4) tai AA (todennäköisyys 1/4). Tapauksessa AA lapsi ei voi sairastua. Jos hänen terve vaimonsa 3 on dominoiva homotsygootti, lapsi ei voi sairastua. Jos vaimon 3 genotyyppi on aA ja miehen 4 aA, lapsen todennäköisyys sairastua on 1/4.

d) Lapsi 14 on sairas todennäköisyydellä 1/4.

Kokeessa minulla oli näkyvissä taulukot, jolla perustelin todennäköisyydet geenialleeleille. Nyt kyllä pilasin Möttöskän mahdollisuudet yrittää, mutta otetaan helpompi tehtävä: Ruskeasilmäisyyden aiheuttava geeni on dominoiva ja sinisilmäisyyden aiheuttava resessiivinen. Tämä geeni sijaitsee autosomissa. Perheen isällä ja äidillä on ruskeat silmät. Millä todennäköisyydellä syntyvällä lapsella on siniset silmät? Esittele eri vaihtoehdot.

usko. kirjoitti:

kuitenkaan.

Ristiriitaa odotetaan.

tehtävän kirjoitti:

ja nyt se sillä leuhkii.

Kun taas te lahjattomat kretupellet ette ole osanneet ensimmäistäkään, ja se näkyy tästäkin ketjusta sangen selvästi.

Niltimukki kirjoitti:

Suotta uhootte, paljastatte vain oman tietämättömyytenne. Mutta senhän kaikki tietää jo muutenkin.

Niltimukki nimimerkillä tällä kertaa esiintyvä kreamultinikkiraasu kirjoittaa:
"Mendelin lait sanoo suoraan näin"

Se on se kressujen Mendelin lait näköjään. Niistäkin piti ilmeisesti virittää oma versionsa?

"Suotta uhootte, paljastatte vain oman tietämättömyytenne. Mutta senhän kaikki tietää jo muutenkin."

Kyllähän ainakin tässä threadissä esiintyvien kressujen tietämättömyys on paistanut pitkälle jo kauan. Se oli minulle tosin yllätys, kuinka heikoilla eväillä ja ilmeiseti tietämättömyyden tuomalla rintaäänellä joku kressuraasu lähti esittämään Mendelin lakeihin perustuen, että evoluutio ei ole mahdollinen - vaikka ei sitten ymmärtänyt Mendelin laeista sitten alkeitakaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Niltimukki nimimerkillä tällä kertaa esiintyvä kreamultinikkiraasu kirjoittaa:
"Mendelin lait sanoo suoraan näin"

Se on se kressujen Mendelin lait näköjään. Niistäkin piti ilmeisesti virittää oma versionsa?

"Suotta uhootte, paljastatte vain oman tietämättömyytenne. Mutta senhän kaikki tietää jo muutenkin."

Kyllähän ainakin tässä threadissä esiintyvien kressujen tietämättömyys on paistanut pitkälle jo kauan. Se oli minulle tosin yllätys, kuinka heikoilla eväillä ja ilmeiseti tietämättömyyden tuomalla rintaäänellä joku kressuraasu lähti esittämään Mendelin lakeihin perustuen, että evoluutio ei ole mahdollinen - vaikka ei sitten ymmärtänyt Mendelin laeista sitten alkeitakaan.

Lue lisää

Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet?

Bioska kirjoitti:

Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet?

Lue lisää

'''''Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet? '''''''

Laitappas linkki tähän sivustoon, niin päästään katsomaan.

Bioska kirjoitti:

Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet?

Lue lisää

Bioska kirjoittaa:
"Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta."

Niin?

"Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet? "

Näyttää siltä, että olet ymmärtänyt itse asian ihan päin prinkkalaa. Pistäpä linkki tuon tutkijan sivustoille, niin pääsemme katsomaan missä olet ymmärtänyt asian väärin.

Bioska kirjoitti:

Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet?

Lue lisää

Bioska nimimerkillä kirjoittava kreamultinikki (ilmeisesti sama kuin A Jatus nikilläkin täällä esiintynyt) kirjoittaa:
"Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta."

Helena Korpelainen Helsingin ykiopistosta? Jos ei ole, niin hyvää opiskelumateriaalia näille meidän kressuressuille kuitenkin. Josko kohta osaisivat ne Mendelin lait...

https://www.avoin.helsinki.fi/asp/datastore/download.asp?ds_id=22338&Biotiet_per_Korpelainen_131009.pdf

Bioska kirjoitti:

Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta. Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet?

Lue lisää

Luulenpa, että parempi selitys on se, että olet tyhmä kuin saapas, etkä ole ymmärtänyt sanaakaan tuosta "mahdollisesta" artikelista. Ainakin tähän saakka esittämäsi sopertelut viittaavat tähän mahdollisuuteen. Vai mitä, tollo?

vanha-kissa kirjoitti:

Bioska nimimerkillä kirjoittava kreamultinikki (ilmeisesti sama kuin A Jatus nikilläkin täällä esiintynyt) kirjoittaa:
"Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta."

Helena Korpelainen Helsingin ykiopistosta? Jos ei ole, niin hyvää opiskelumateriaalia näille meidän kressuressuille kuitenkin. Josko kohta osaisivat ne Mendelin lait...

https://www.avoin.helsinki.fi/asp/datastore/download.asp?ds_id=22338&Biotiet_per_Korpelainen_131009.pdf

Lue lisää

"Josko kohta osaisivat ne Mendelin lait..."

Olet toivoton optimisti, pelkään. :)

vanha-kissa kirjoitti:

Bioska kirjoittaa:
"Se P-p esimerkki on otettu suoraan erään ei-krean tutkijan sivustolta."

Niin?

"Että täytyy alkaa epäileen suomalaisen tutkimuksen tasoa kun laittavat kelvottomat nettiinkin aivan omalla nimellään puuta heinää. Sitäkö mieltä tosiaan olet? "

Näyttää siltä, että olet ymmärtänyt itse asian ihan päin prinkkalaa. Pistäpä linkki tuon tutkijan sivustoille, niin pääsemme katsomaan missä olet ymmärtänyt asian väärin.

Lue lisää

että ei tullut laitettua linkkiä ylös. Jotenkin varmaan oletin, että palstalla asiantuntijoina esiintyvät tietäisivät mistä on kyse. Uhonne on siis suhteetonta tietämykseenne verrattuna mikä tuskin kuitenkaan on minun vikani.
Voin kyllä katsella jos sattuu silmään ja yritän olla vast'edes tarkempi koska ettehän te omasta takaa näytä tietävän oikeastaan yhtään mitään vaan kaikki tieto pitää teille linkittää. Nolasitte siis itsenne kohtuullisen perusteellisesti.

Bioska kirjoitti:

että ei tullut laitettua linkkiä ylös. Jotenkin varmaan oletin, että palstalla asiantuntijoina esiintyvät tietäisivät mistä on kyse. Uhonne on siis suhteetonta tietämykseenne verrattuna mikä tuskin kuitenkaan on minun vikani.
Voin kyllä katsella jos sattuu silmään ja yritän olla vast'edes tarkempi koska ettehän te omasta takaa näytä tietävän oikeastaan yhtään mitään vaan kaikki tieto pitää teille linkittää. Nolasitte siis itsenne kohtuullisen perusteellisesti.

Lue lisää

Aivottomalta hihupelleltä pyydettiin perusteita hänen yhtä aivottomille väitteilleen, ja tässä oli tulos...

Miksiköhä näitä pellejä pidetään epärehellisinä? En vaan voi tajuta... :)

Bioska kirjoitti:

että ei tullut laitettua linkkiä ylös. Jotenkin varmaan oletin, että palstalla asiantuntijoina esiintyvät tietäisivät mistä on kyse. Uhonne on siis suhteetonta tietämykseenne verrattuna mikä tuskin kuitenkaan on minun vikani.
Voin kyllä katsella jos sattuu silmään ja yritän olla vast'edes tarkempi koska ettehän te omasta takaa näytä tietävän oikeastaan yhtään mitään vaan kaikki tieto pitää teille linkittää. Nolasitte siis itsenne kohtuullisen perusteellisesti.

Lue lisää

Bioska ninimerkillä (jota epäilen nimimerkillä A Jatus kreamultinikkiressun yhdeksi aliakseksi, eli jb alias viksumpi tyypiksi) esiintyvä kreamultinikkiressu kirjoitti:
"Selasin eilen ainakin 30 tekstiä, että ei tullut laitettua linkkiä ylös."

Voi voi, opitkohan seuraavaa mahdollista kertaa varten pistämään lähdelinkkisi ylös, sillä teillä kressuressuilla on perin tyypillinen tapa muistaa ja ymmärtää asiat aivan väärin. Silloin sinulla olisi ainakin mahdollisuus tarkistaa, muistitko asian oikein ja voit sitten nojautua siihen, kun sen perään kysellään.

"Jotenkin varmaan oletin, että palstalla asiantuntijoina esiintyvät tietäisivät mistä on kyse."

En voi väittää itseäni ihan asiantuntijaksi, mutta osaan ja tiedän sentään jotain, varsinkin alkeet. Te, krearessut, ette näytä hallitsevan edes alkeita. Ette ole tähänkään mennessä pystyneet edes niitä Mendelin lakeja tänne palstoille kopsimaan, saati osaa niitä soveltaa - kuten tuli jo sinunkin kohdalla todettavaksi.

"Uhonne on siis suhteetonta tietämykseenne verrattuna mikä tuskin kuitenkaan on minun vikani."

Aika kieroa, tosiaan. Ensiksi kressuressu A esittää hölynpölyväitteen, johon sitten kysytään perusteluja. Ko. kressuressu ei siihen kykene, ei tiedä sanoa Mendelin laeista mitään muuta kuin tuon väitteensä ja on sitten totaalisen pihalla Mendelin lakien soveltamisesta.

Sitten saapuu kressuressu B(isoka) joka puhuu aivan samanlaista palturia muka tietäen asiasta jotain. Eikä sitten pysty edes vastaamaan tarkentaviin kysymyksiin.

"Nolasitte siis itsenne kohtuullisen perusteellisesti."

No, tuskin kovin moni muu kuin tuollaiset kressuressut asian noin näkevät. Jos tietäisitte paremmin, niin olisitte aivan varmasti myös kyenneet väitteitänne puolustamaan. Nyt jää sellainen kuva, että heitätte ihan mitä sattuu ettekä sitten tiedä alkeitakaan väitteidenne tueksi.

Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.

....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.

.....Toisekseen, on olosuhteita, jotka säilyvät sukupolvesta toiseen samoina, esim. talvi tulee joka vuosi tänne pohjolaan ja siksi tänne sopeutuvat eliöt, jotka voivat jotenkin tuon talven kestää.......

Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.

......Kolmanneksi, ei kaikkien tarvitse saada eniten jälkeläisiä, ominaisuudella on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon kunhan sen ansiosta saadaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.Siksi eri ominaisuudet voivat olla yhtäaikaisesti leviämässä populaatioon.........

Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta. Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.

Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?

.......Neljänneksi, makroevoluutio on luonnossa havaittu fakta.........

Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään. Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen. Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.

Möttöskä kirjoitti:

Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.

....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.

.....Toisekseen, on olosuhteita, jotka säilyvät sukupolvesta toiseen samoina, esim. talvi tulee joka vuosi tänne pohjolaan ja siksi tänne sopeutuvat eliöt, jotka voivat jotenkin tuon talven kestää.......

Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.

......Kolmanneksi, ei kaikkien tarvitse saada eniten jälkeläisiä, ominaisuudella on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon kunhan sen ansiosta saadaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.Siksi eri ominaisuudet voivat olla yhtäaikaisesti leviämässä populaatioon.........

Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta. Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.

Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?

.......Neljänneksi, makroevoluutio on luonnossa havaittu fakta.........

Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään. Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen. Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.

Lue lisää

Möttöskä kirjoittaa:
"Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? "

En ole ihan varma siitä, miten Turkana tässä soveltaa Mendelin periytymissääntöjä, koska Mendelin periytymissäännöt kertovat ainoastaan se, millä jakaumalla jälkeläisten perimät ovat/voivat olla vanhempien perimän pohjalta. Se ei oikeastaa kuvaa mitään dynaamista tilaa.

"Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota."

Se on totta, että jos uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli ei päädy jälkeläisille, kyseinen ominaisuus katoaa (väistämättä).

Mutta otetaan tässä nyt se esimerkki uusiksi. Uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli on p. Olkoon se nyt vaikka sitten resessiivinen ominaisuus (eli väistyvä ominaisuus). Alkuperäinen geenialleeli olkoon sitten P.

Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%

Eli (tilastollisesti) puolella jälkeläisistä on tuo resessiivinen geenialleeli perimässään.

Nyt Möttöskä, voinet sitten kertoa millä tavalla "kyseinen ominaisuus alkaa väsitämättä kadota"? Miksi sen pitäisi olla kaikilla jälkeläisillä? Ole hyvä, areena on sinun.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoittaa:
"Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? "

En ole ihan varma siitä, miten Turkana tässä soveltaa Mendelin periytymissääntöjä, koska Mendelin periytymissäännöt kertovat ainoastaan se, millä jakaumalla jälkeläisten perimät ovat/voivat olla vanhempien perimän pohjalta. Se ei oikeastaa kuvaa mitään dynaamista tilaa.

"Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota."

Se on totta, että jos uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli ei päädy jälkeläisille, kyseinen ominaisuus katoaa (väistämättä).

Mutta otetaan tässä nyt se esimerkki uusiksi. Uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli on p. Olkoon se nyt vaikka sitten resessiivinen ominaisuus (eli väistyvä ominaisuus). Alkuperäinen geenialleeli olkoon sitten P.

Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%

Eli (tilastollisesti) puolella jälkeläisistä on tuo resessiivinen geenialleeli perimässään.

Nyt Möttöskä, voinet sitten kertoa millä tavalla "kyseinen ominaisuus alkaa väsitämättä kadota"? Miksi sen pitäisi olla kaikilla jälkeläisillä? Ole hyvä, areena on sinun.

Lue lisää

sitä, että populaatiossa, jolla on suurinpiirtein vakiokoko, alleelit säilyttävät suhteellisen osuutensa populaatiossa, jos niistä ei ole hyötyä tai haittaa, ts. ne eivät ole luonnonvalinnan kohteina. Esim. jos jonkun alleelin suhteellinen osuus yhdessä sukupolvessa tällöin olisi 13%, Mendelin lait aiheuttavat sen, että seuraavassa sukupolvessa tuon alleelin osuus on myös keskimäärin 13%. Tämä on tietysti usein ideaalitilanne ja todellisuudessa satunnaiset tapahtumat voivat joko levittää alleelia laajemmalle tai vähentää sen osuutta populaatiossa. Lisäksi, jos alleeli on joko negatiivisen tai positiivisen kohteena, sen osuus tietysti sitten joko keskimäärin vähenee tai lisääntyy.

Turkana kirjoitti:

sitä, että populaatiossa, jolla on suurinpiirtein vakiokoko, alleelit säilyttävät suhteellisen osuutensa populaatiossa, jos niistä ei ole hyötyä tai haittaa, ts. ne eivät ole luonnonvalinnan kohteina. Esim. jos jonkun alleelin suhteellinen osuus yhdessä sukupolvessa tällöin olisi 13%, Mendelin lait aiheuttavat sen, että seuraavassa sukupolvessa tuon alleelin osuus on myös keskimäärin 13%. Tämä on tietysti usein ideaalitilanne ja todellisuudessa satunnaiset tapahtumat voivat joko levittää alleelia laajemmalle tai vähentää sen osuutta populaatiossa. Lisäksi, jos alleeli on joko negatiivisen tai positiivisen kohteena, sen osuus tietysti sitten joko keskimäärin vähenee tai lisääntyy.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:
"Tarkoitan sitä, että populaatiossa, jolla on suurinpiirtein vakiokoko, alleelit säilyttävät suhteellisen osuutensa populaatiossa, jos niistä ei ole hyötyä tai haittaa, ts. ne eivät ole luonnonvalinnan kohteina."

Toki populaatiogenetiikka perustuu Mendelin lakien päälle, mutta tuo tilanne tunnetaan ennemmin Hardy-Weinbergin tasapainotilan nimellä.

http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf

Möttöskä kirjoitti:

Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.

....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.

.....Toisekseen, on olosuhteita, jotka säilyvät sukupolvesta toiseen samoina, esim. talvi tulee joka vuosi tänne pohjolaan ja siksi tänne sopeutuvat eliöt, jotka voivat jotenkin tuon talven kestää.......

Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.

......Kolmanneksi, ei kaikkien tarvitse saada eniten jälkeläisiä, ominaisuudella on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon kunhan sen ansiosta saadaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.Siksi eri ominaisuudet voivat olla yhtäaikaisesti leviämässä populaatioon.........

Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta. Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.

Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?

.......Neljänneksi, makroevoluutio on luonnossa havaittu fakta.........

Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään. Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen. Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.

Lue lisää

""Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.""

Ehei. Sinun kirjoituksesi kyllä on esimerkki vääristelystä.

""Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella?""

Tarkoitan ideaalitilannetta, jossa populaatiolla on suurinpiirtein vakiokoko ja alleelit eivät ole luonnonvalinnan kohteina. Tällöin Mendelin periytymisääntöjen mukaisella periytymisellä tietyn alleelin suhteellinen osuus populaatiosta pysyy suurinpiirtein vakiona. Toki luonnossa sattuma vaikuttaa ja neutraalikin alleeli voi levitä populaatioon tai kadota siitä.

""Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.""

Ehei. Mendelin lakien mukaisesti tapahtuva periytyminen tarkoittaa sitä, että jos jonkin neutraalin alleelin suhteellinen osuus populaatiossa on vaikkapa 5%, niin todennäköisesti se osuus on myös seuraavassa sukupolvessa 5%.

""Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.""

Tämä olikin todiste siitä, että on olemassa valintapaineita, jotka jatkuvat sukupolvesta sukupolveen, miljoonia vuosia.

""Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta.""

Ei tarvitse. Jo pienikin etu riittää, koska sukupolvien määrä voi olla vaikka kuinka suuri. Jos alleeli tuottaa vaikkapa 5%:n edun, ts. lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä on 105 keskimääräisen sadan sijaan, tuo ominaisuus leviää lähes väistämättä lopulta koko populaatioon. Ja mitä suurempi keskimääräinen etu on, sitä todennäköisemmin ja nopeammin se leviää.

""Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.""

Pienikin etu riittää, jos vain lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä kasvaa. Usein luonnossa on kohtalaisen heikko valintapaine, koska populaatiot ovat jo sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin, mutta kun olosuhteet muuttuvat, populaatioon vaikuttavat suuret valintapaineet. Tällainen havainto tehtiin mm. Galapagossaarilla, kun tutkijat olivat sattumalta paikalla kun siellä alkoi monivuotinen kuivuus. Karsinta ominaisuuksien perusteella oli suurta ja populaatiot muuttuivat nopeasti. Voit lukea lisää kirjasta Darwinin linnut.

""Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?""

Ihminen on lajina hyvin poikkeuksellinen evoluution suhteen, koska määrämme on lisääntynyt muutamassa tuhannessa vuodessa n. tuhatkertaiseksi ja olemme hyvin sosiaalinen laji, joka pitää huolta myös heikommista yksilöistä, pystymme hillitsemään lisääntymistämme, harjoittamaan perhesuunnittelua ym. Noilla köyhillä oli aivan yhtä hyvät geenit kuin rikkaammillakin, mutta rikkaammat rajoittivat lisääntymistään, koska halusivat nauttia elämästään toisin kuin lasten kautta.

""Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään.""

Heh, Näin joudut kiistämään todellisuuden uskonnollisuutesi vuoksi. Makroevoluutiosta on sekä suoria havaintoja, että historiallisia havaintoja. Kerropas esim. mitä on Hawaiian silverwoodin lajiutuminen yli kolmeksikymmeneksi erilaiseksi lajiksi, jos ei makroevoluutiota. Nuo kaikki eri lajit ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kasvilajista miljoonien vuosien evoluution avulla:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/silversword.htm

Tai vaikkapa Galapagossaarten sirkkulajien syntyminen yhden lajin populaatiosta.

Möttöskä kirjoitti:

Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.

....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.

.....Toisekseen, on olosuhteita, jotka säilyvät sukupolvesta toiseen samoina, esim. talvi tulee joka vuosi tänne pohjolaan ja siksi tänne sopeutuvat eliöt, jotka voivat jotenkin tuon talven kestää.......

Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.

......Kolmanneksi, ei kaikkien tarvitse saada eniten jälkeläisiä, ominaisuudella on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon kunhan sen ansiosta saadaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.Siksi eri ominaisuudet voivat olla yhtäaikaisesti leviämässä populaatioon.........

Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta. Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.

Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?

.......Neljänneksi, makroevoluutio on luonnossa havaittu fakta.........

Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään. Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen. Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.

Lue lisää

""Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen.""

Niitä ei pelkästään väitetä olleen, vaan ne ovat kenen tahansa havaittavissa fossiiliaineistossa. Siellä on nisäkäsmäisiä matelijoita, matelijamaisia nisäkkäitä, Turkana Boy, Lucy, Ardi ym. Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja. Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä. Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

""Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.""

Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä, kun kaikki riippumattomat tutkijat, yliopistot ja maallikot ymmärtävät, että kysymys on vain ja pelkästään havainnoista luonnossa. Kerro nyt kuitenkin vielä, miksi valaiden kehittyminen maanisäkkäistä ei olisi makroevoluutiota. Tuosta kehityksestähän on melko kattavat ajassa etenevät fossiilisarjat välimuotoineen ja valaille kasvaa vielä silloin tällöin jalkojen luita todisteeksi menneisyydestä, samoin kuin esim. hetulavalailla on vielä perimissään rikkonaiset hammaskiillegeenit muistona siitä, että niiden esi-isillä oli vielä hampaat, niin kuin fossiiliaineistokin todistaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Tarkoitan sitä, että populaatiossa, jolla on suurinpiirtein vakiokoko, alleelit säilyttävät suhteellisen osuutensa populaatiossa, jos niistä ei ole hyötyä tai haittaa, ts. ne eivät ole luonnonvalinnan kohteina."

Toki populaatiogenetiikka perustuu Mendelin lakien päälle, mutta tuo tilanne tunnetaan ennemmin Hardy-Weinbergin tasapainotilan nimellä.

http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf

Lue lisää

En muistanut tuota nimeä, mutta tosiaan tuokin sääntö perustuu sille, että ominaisuudet periytyvät Mendelin lakien mukaisesti.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoittaa:
"Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? "

En ole ihan varma siitä, miten Turkana tässä soveltaa Mendelin periytymissääntöjä, koska Mendelin periytymissäännöt kertovat ainoastaan se, millä jakaumalla jälkeläisten perimät ovat/voivat olla vanhempien perimän pohjalta. Se ei oikeastaa kuvaa mitään dynaamista tilaa.

"Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota."

Se on totta, että jos uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli ei päädy jälkeläisille, kyseinen ominaisuus katoaa (väistämättä).

Mutta otetaan tässä nyt se esimerkki uusiksi. Uuden ominaisuuden tuottava geenialleeli on p. Olkoon se nyt vaikka sitten resessiivinen ominaisuus (eli väistyvä ominaisuus). Alkuperäinen geenialleeli olkoon sitten P.

Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%

Eli (tilastollisesti) puolella jälkeläisistä on tuo resessiivinen geenialleeli perimässään.

Nyt Möttöskä, voinet sitten kertoa millä tavalla "kyseinen ominaisuus alkaa väsitämättä kadota"? Miksi sen pitäisi olla kaikilla jälkeläisillä? Ole hyvä, areena on sinun.

Lue lisää

....Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%..........

Sinun ajattelullasihan joudutaan siihen, että joka ainoa geenimutaatio mitä ikänään tulee, ellei kyseessä ole kuolettava sairaus, säilyy jälkeläisissä ikuisesti. Kyllä suurin osa katoaa tasan tarkkaan jos senkin takia, että sukuhaaroja sammuu. Kuinka paljon maapallolla onkaan elänyt jälkeläisiä saaneita ihmisiä, joittenka jälkeläinen kukaan tällä hetkellä elävä ihminen kuitenkaan ei ole.

Niltimukki kirjoitti:

....Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%..........

Sinun ajattelullasihan joudutaan siihen, että joka ainoa geenimutaatio mitä ikänään tulee, ellei kyseessä ole kuolettava sairaus, säilyy jälkeläisissä ikuisesti. Kyllä suurin osa katoaa tasan tarkkaan jos senkin takia, että sukuhaaroja sammuu. Kuinka paljon maapallolla onkaan elänyt jälkeläisiä saaneita ihmisiä, joittenka jälkeläinen kukaan tällä hetkellä elävä ihminen kuitenkaan ei ole.

Lue lisää

Niltimukki nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"Sinun ajattelullasihan joudutaan siihen, että joka ainoa geenimutaatio mitä ikänään tulee, ellei kyseessä ole kuolettava sairaus, säilyy jälkeläisissä ikuisesti."

Ei jouduta. Geenialleeli esiintyy populaation geenipoolissa tasan niin kauan, kun ko. geenialleelia kantavia yksilöitä on olemassa ko. populaatiossa. Tämän minä taisinkin jo sanoa jossakin tämän threadin viestissä.

"Kyllä suurin osa katoaa tasan tarkkaan jos senkin takia, että sukuhaaroja sammuu."

Riippuu populaation koosta, kuinka monta erilaista geenialleelia ko. populaation geenipoolissa voi maksimissaan olla. Katsos, jokaista geeniä kohden yksilö voi kantaa kaksi erilaista geenialleelia (muista, vastingeenit). Tosin suvullisilla eliöillä sukupuolikromosomit muodostavat poikkeuksen, esim. miehellä sukupuolikromosomi Y, josta on miehellä perimässään vain yksi (ja sen sisältämät geenit) - tästä seuraa myös se, että miehellä X-kromosomin vastingeenejäkään ei ole. Kaksi ihmistä yhdessä voi siis kantaa maksimissaan neljää eri alleelia samasta geenistä.

Mutta se on totta, että noita geenialleeleja katoaa geenipoolista silloin, kun vain yhdessä sukuhaarassa esiintyy noita geenialleeleja ja ko. sukuhaara sammuu.

Mutta Mendelin lakiin tuo ei kylläkään perustu, toisin kun tämän threadin avaaja A Jatus kreabiologiaan ja krealogiikkaan perustuen väittää.

Turkana kirjoitti:

""Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen.""

Niitä ei pelkästään väitetä olleen, vaan ne ovat kenen tahansa havaittavissa fossiiliaineistossa. Siellä on nisäkäsmäisiä matelijoita, matelijamaisia nisäkkäitä, Turkana Boy, Lucy, Ardi ym. Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja. Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä. Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

""Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.""

Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä, kun kaikki riippumattomat tutkijat, yliopistot ja maallikot ymmärtävät, että kysymys on vain ja pelkästään havainnoista luonnossa. Kerro nyt kuitenkin vielä, miksi valaiden kehittyminen maanisäkkäistä ei olisi makroevoluutiota. Tuosta kehityksestähän on melko kattavat ajassa etenevät fossiilisarjat välimuotoineen ja valaille kasvaa vielä silloin tällöin jalkojen luita todisteeksi menneisyydestä, samoin kuin esim. hetulavalailla on vielä perimissään rikkonaiset hammaskiillegeenit muistona siitä, että niiden esi-isillä oli vielä hampaat, niin kuin fossiiliaineistokin todistaa.

Lue lisää

Suotta vaivauduit kirjoittamaan kun meni ns. pieleen.

Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja.

Ei tarvitsisikaan aina, riittäisi kunhan edes joskus. Evoluution väitetään tehneen muinaisuudessa niin tajuttoman määrän mitä ihmeellisimpiä temppuja, että on totaalinen ihme kun mikään niistä ei kuitenkaan toistu. Sitä voi jo pitää megaluokan ihmeenä eikä evoteoriassanne ole mitään mikä kieltäisi jonkun kehityskulun toistumasta vaikka tuhanteen kertaan.

Päinvastoin, jos joskus nisäkkään ja matelijan välimuoto olisi syntynyt siksi, että tietyissä olosuhteissa tietyllä valintapaineella on sellainen ollut kilpailukykyisempi kuin puhdas matelija niin ei ole mitään seikkaa tai takaisinkytkentää mikä sen tapahtumasarjan voisi estää toistumasta koko ajan, jatkuvasti. Teidän oppinne vaatii omituisen takaisinkytkennän evoluutiolle "älä enää tee tällaista, tämä on jo".

Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä.

Joku satunnainen syy tapahtuisi toistekin, se on faktaa. Mikä sen voisi estää?

Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

Ei välimuoto kilpailisikaan nisäkkäitten kanssa vaan matelijain. Aivan oman oppinne mukaan välimuoto on joskus kehittynyt koska se on ollut sopeutuneempi kuin puhdas matelija. Mitään todellista estettä ei ole, kuten ei siihenkään että kävelisi "ardeja" ynnä muita Homoja savannit ja viidakot täynnään tai Tiktaaleja ja mitä kaikkea. Jos voitaisiin osoittaa olemassaoleva suora jatkumo alkeellisimmasta eliöstä ihmiseen niin minäkin alkaisin ehkä uskoa evoon.

Turkana kirjoitti:

""Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen.""

Niitä ei pelkästään väitetä olleen, vaan ne ovat kenen tahansa havaittavissa fossiiliaineistossa. Siellä on nisäkäsmäisiä matelijoita, matelijamaisia nisäkkäitä, Turkana Boy, Lucy, Ardi ym. Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja. Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä. Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

""Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.""

Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä, kun kaikki riippumattomat tutkijat, yliopistot ja maallikot ymmärtävät, että kysymys on vain ja pelkästään havainnoista luonnossa. Kerro nyt kuitenkin vielä, miksi valaiden kehittyminen maanisäkkäistä ei olisi makroevoluutiota. Tuosta kehityksestähän on melko kattavat ajassa etenevät fossiilisarjat välimuotoineen ja valaille kasvaa vielä silloin tällöin jalkojen luita todisteeksi menneisyydestä, samoin kuin esim. hetulavalailla on vielä perimissään rikkonaiset hammaskiillegeenit muistona siitä, että niiden esi-isillä oli vielä hampaat, niin kuin fossiiliaineistokin todistaa.

Lue lisää

...koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.....

Kummaa tuo ekoloekro-höpötys. Maailmassa on eliöitä aina ollut vaikka kuinka ja paljon mutta aina on väliin mahtunut yksi uusi. Niin mahtuisi nytkin. Varsinkin kun meneillään oleva valtava sukupuuttoaalto tyhjentää lokeroita pilvin pimein. Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. Tämä ei muuten koske siitten vain matelija-nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea ja kaikkia.

...... Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä......

Ei ME nähdäkään sitä uskonnollisena ettekä ehkä tekään tietoisesti. Mutta tosiasiassa evo-opista on tullut TEILLE, siis suurelle osalle, jo uskonnollinen kokemus ja oppi. Sitä vain ei kukaan teistä halua myöntää, ei itselleen eikä muille. Kun uskotaan ilman todisteita. Suurin osa uskoo todisteitten löytyvän joskus sitten.

A Jatus kirjoitti:

...koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.....

Kummaa tuo ekoloekro-höpötys. Maailmassa on eliöitä aina ollut vaikka kuinka ja paljon mutta aina on väliin mahtunut yksi uusi. Niin mahtuisi nytkin. Varsinkin kun meneillään oleva valtava sukupuuttoaalto tyhjentää lokeroita pilvin pimein. Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. Tämä ei muuten koske siitten vain matelija-nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea ja kaikkia.

...... Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä......

Ei ME nähdäkään sitä uskonnollisena ettekä ehkä tekään tietoisesti. Mutta tosiasiassa evo-opista on tullut TEILLE, siis suurelle osalle, jo uskonnollinen kokemus ja oppi. Sitä vain ei kukaan teistä halua myöntää, ei itselleen eikä muille. Kun uskotaan ilman todisteita. Suurin osa uskoo todisteitten löytyvän joskus sitten.

Lue lisää

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikkiressu kirjoittaa:
"Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. "

Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta (jotka siis olivat siirtolaislaji Amerikasta, alunperin) ? http://www.dailymail.co.uk/news/article-561946/The-pack-mutant-black-squirrels-giving-Britains-grey-population-taste-medicine.html

Juju onkin siinä, syntyykö ko. "uudelle" lajille sellaiset ominaisuudet, joka takaa sille kilpailu- ja lisääntymisedun.

Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.

Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"?

vanha-kissa kirjoitti:

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikkiressu kirjoittaa:
"Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. "

Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta (jotka siis olivat siirtolaislaji Amerikasta, alunperin) ? http://www.dailymail.co.uk/news/article-561946/The-pack-mutant-black-squirrels-giving-Britains-grey-population-taste-medicine.html

Juju onkin siinä, syntyykö ko. "uudelle" lajille sellaiset ominaisuudet, joka takaa sille kilpailu- ja lisääntymisedun.

Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.

Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"?

Lue lisää

....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. On ne erilaiset rotatkin kilpailleet ja saatiin tuloksena Musta Surma. Mutta eipä silloinkaan syntynyt uutta lajia. Ei rotista eikä ihmisistä.

.......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus. Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli. Pitäisi kai olla jos on mennyt jo yli 200 milj. vuotta. Kukaan ei vain ole nähnyt sellaista mutaatiota mutta miksi ei ole.

......Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"? ......

Koska tietty geenimutaatio harvenee aina vaan sukupolvien saatossa. Eihän jokainen mutattio voi iäti säilyä, sanoohan sen jo terve järkikin eikä kai Mendelin lait sellaista missään kohtaa väitä. Ihme on niin päin jos säilyy.

A Jatus kirjoitti:

....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. On ne erilaiset rotatkin kilpailleet ja saatiin tuloksena Musta Surma. Mutta eipä silloinkaan syntynyt uutta lajia. Ei rotista eikä ihmisistä.

.......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus. Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli. Pitäisi kai olla jos on mennyt jo yli 200 milj. vuotta. Kukaan ei vain ole nähnyt sellaista mutaatiota mutta miksi ei ole.

......Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"? ......

Koska tietty geenimutaatio harvenee aina vaan sukupolvien saatossa. Eihän jokainen mutattio voi iäti säilyä, sanoohan sen jo terve järkikin eikä kai Mendelin lait sellaista missään kohtaa väitä. Ihme on niin päin jos säilyy.

Lue lisää

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"......Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"? ......

Koska tietty geenimutaatio harvenee aina vaan sukupolvien saatossa."

Mikä "tietty geenimutaatio"?

Tietyissä olosuhteissa ja tuosta geenimutaation aiheuttamasta ominaisuudesta riippuen, toden totta, sitä kantavien yksilöiden määrä populaatiossa pienenee sukupolvien saatossa. Mutta se taas ei ole niinkään Mendelin lakeihin (suoraan) liittyvä asia - evoluutioteoriaa tuntevat jo tietävät tai vähintään arvaavatki, mistä on kyse.

Edelleen et ole vastannut Mendelin lakeihin liittyvään kysymykseeni:
Hetkinen? Meillähän on nyt tilanne, jossa 75%:lla jälkeläisiä on tuo ominaisuus perimässään? Seuraavalla kierroksella:
1) jos vanhemmat ovat PP ja Pp, niin jälkeläiset (tilastollisessa suhteessa) PP: 50%, Pp 50%
2) jos vanhemmat ovat Pp ja Pp, niin jälkeläiset PP:25%, Pp:50% ja pp:25%
3) jos vanhemmat ovat Pp ja pp, niin jälkeläiset Pp:50% ja pp:50%

Osoitapa nyt minulle sitten se logiikka, joka hävittää tuon resessiivisen geenialleelin tuosta prosessista?

Olen jo tässä threadissa kirjoittanutkin sen mekanismin, joka tuon geenialleelin hävittää tuosta prosessista, mutta se ei ole Mendelin laeista johtuva asia (kuin korkeintaan välillisesti). Mutta jos olen mielestäsi väärässä, voit ihan vapaasti perustella missä minun a) tietoni Mendelin laeista on väärässä, b) miten minä sovellan Mendelin lakeja väärin ja/tai c) miten Mendelin lakeihin perustuen oma väitteesi on tosi ("jo Mendelin lait estävät evoluution").

A Jatus kirjoitti:

....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. On ne erilaiset rotatkin kilpailleet ja saatiin tuloksena Musta Surma. Mutta eipä silloinkaan syntynyt uutta lajia. Ei rotista eikä ihmisistä.

.......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus. Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli. Pitäisi kai olla jos on mennyt jo yli 200 milj. vuotta. Kukaan ei vain ole nähnyt sellaista mutaatiota mutta miksi ei ole.

......Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"? ......

Koska tietty geenimutaatio harvenee aina vaan sukupolvien saatossa. Eihän jokainen mutattio voi iäti säilyä, sanoohan sen jo terve järkikin eikä kai Mendelin lait sellaista missään kohtaa väitä. Ihme on niin päin jos säilyy.

Lue lisää

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. "

Jos näiden mustien ja harmaiden (punaisten) oravien välille syntyy lisääntymisisolaatio (eli geenivirta näiden populaatioiden välillä katkeaa), niin mustien oravien populaatioon voi (ja tuleekin) uusia muutoksia, jotka vähitellen muuttavat noita oravia omaan suuntaansa. Näin siis evoluutioteoria sanoo ja ennustaa. Lajiutuminen on juuri tuo tapahtuma, jossa populaatio on eriytynyt ja sen ja alkuperäisen populaation välillä ei enää tapahdu geenien vaihtoa.

Toinen seikka, miksi pitäisi noiden uusien lajien syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Ei evoluutioteoria sitä edellytä vaan tuo on sinun (kreaattien) perusteeton vaatimus.

".......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus."

Miten niin perusteeton? Kas, välimuoto on joku muoto vanhan ja tulevan välillä - ja nimenomaan sukulinjassa ne välimuodot ovat, koska ominaisuudet periytyvät, samoin muuttuneet ominaisuudet.

"Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli."

Emme voi tietää. Emme me osaa säätäkään ennustaa kuin korkeintaan muutamaksi päiväksi eteenpäin. Evoluutio on sattumanvaraista - luonnonvalinta tosin ei taas ole, mutta meillä ei ole tiedossa tulevaisuuden olosuhteita eikä silloin elävien lajien ominaisuuksiakaan.

vanha-kissa kirjoitti:

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. "

Jos näiden mustien ja harmaiden (punaisten) oravien välille syntyy lisääntymisisolaatio (eli geenivirta näiden populaatioiden välillä katkeaa), niin mustien oravien populaatioon voi (ja tuleekin) uusia muutoksia, jotka vähitellen muuttavat noita oravia omaan suuntaansa. Näin siis evoluutioteoria sanoo ja ennustaa. Lajiutuminen on juuri tuo tapahtuma, jossa populaatio on eriytynyt ja sen ja alkuperäisen populaation välillä ei enää tapahdu geenien vaihtoa.

Toinen seikka, miksi pitäisi noiden uusien lajien syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Ei evoluutioteoria sitä edellytä vaan tuo on sinun (kreaattien) perusteeton vaatimus.

".......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus."

Miten niin perusteeton? Kas, välimuoto on joku muoto vanhan ja tulevan välillä - ja nimenomaan sukulinjassa ne välimuodot ovat, koska ominaisuudet periytyvät, samoin muuttuneet ominaisuudet.

"Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli."

Emme voi tietää. Emme me osaa säätäkään ennustaa kuin korkeintaan muutamaksi päiväksi eteenpäin. Evoluutio on sattumanvaraista - luonnonvalinta tosin ei taas ole, mutta meillä ei ole tiedossa tulevaisuuden olosuhteita eikä silloin elävien lajien ominaisuuksiakaan.

Lue lisää

Toinen seikka, miksi pitäisi noiden uusien lajien syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Ei evoluutioteoria sitä edellytä vaan tuo on sinun (kreaattien) perusteeton vaatimus.

Toisin sanoen evoluutioteoria ei vaadi näyttöä makroevoluutiosta vaan pärjää ja voi hyvin ilman todisteitakin. Pelkän vakuuttelun varassa. Taisit sanoa jotain syvällistä tuossa virkkeessäsi. Kiistattomien todisteitten perääminen on vain "perusteeton vaatimus". Heh heee...

Möttöskä kirjoitti:

Toinen seikka, miksi pitäisi noiden uusien lajien syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Ei evoluutioteoria sitä edellytä vaan tuo on sinun (kreaattien) perusteeton vaatimus.

Toisin sanoen evoluutioteoria ei vaadi näyttöä makroevoluutiosta vaan pärjää ja voi hyvin ilman todisteitakin. Pelkän vakuuttelun varassa. Taisit sanoa jotain syvällistä tuossa virkkeessäsi. Kiistattomien todisteitten perääminen on vain "perusteeton vaatimus". Heh heee...

Lue lisää

Möttöskä kirjoittaa:
"Toisin sanoen evoluutioteoria ei vaadi näyttöä makroevoluutiosta vaan pärjää ja voi hyvin ilman todisteitakin. "

Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?

Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. Et ole vieläkään vastannut siihen Mendelin lakeihin esittämiini kysymyksiin, ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin?

Niltimukki kirjoitti:

....Vanhemmat (muistakaa nyt, että on kyse suvullisesta lisääntymisestä, diploidinen kromosomisto): PP ja Pp
Jälkeläisillä perimä on tilastollisella jakaumalla: PP 50%, Pp 50%..........

Sinun ajattelullasihan joudutaan siihen, että joka ainoa geenimutaatio mitä ikänään tulee, ellei kyseessä ole kuolettava sairaus, säilyy jälkeläisissä ikuisesti. Kyllä suurin osa katoaa tasan tarkkaan jos senkin takia, että sukuhaaroja sammuu. Kuinka paljon maapallolla onkaan elänyt jälkeläisiä saaneita ihmisiä, joittenka jälkeläinen kukaan tällä hetkellä elävä ihminen kuitenkaan ei ole.

Lue lisää

PP Pp on itseasiassa jotain muuta kuin vastasyntynyt mutaatio!
Nythän pitää todistaa se, miten ennenolematon uusi mutaatio leviää populaatioon.

Mikäli ylläoleva kuvaa uutta mutaatioita, yleisin lisääntyminen edelleen tapahtuu muiden lisääntyvien keskuudessa PP PP tasolla.

vaha-kissa yrittää hämätä sinua!

A Jatus kirjoitti:

....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. On ne erilaiset rotatkin kilpailleet ja saatiin tuloksena Musta Surma. Mutta eipä silloinkaan syntynyt uutta lajia. Ei rotista eikä ihmisistä.

.......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus. Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli. Pitäisi kai olla jos on mennyt jo yli 200 milj. vuotta. Kukaan ei vain ole nähnyt sellaista mutaatiota mutta miksi ei ole.

......Mutta mutta, A Jatus - sinulla on vielä paljon vastattavaa tuohon Mendelin lakeihin liittyen. Onko minun ymmärrettävä, että koska et ole vastannut minun esittämääni tarkentaviin kysymyksiin väitteestäsi Mendelin lakeihin liittyen, et myöskään pysty puolustamaan esittämääsi väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution"? ......

Koska tietty geenimutaatio harvenee aina vaan sukupolvien saatossa. Eihän jokainen mutattio voi iäti säilyä, sanoohan sen jo terve järkikin eikä kai Mendelin lait sellaista missään kohtaa väitä. Ihme on niin päin jos säilyy.

Lue lisää

"Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. "

Ovatko Pohjois-amerikkalainen harmaaorava ja eurooppalainen orava mielestäsi samoja lajeja?

Kuvitteletko pystyväsi muuttamaan lajimäärittelyjä omien harhojesi mukaan?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoittaa:
"Toisin sanoen evoluutioteoria ei vaadi näyttöä makroevoluutiosta vaan pärjää ja voi hyvin ilman todisteitakin. "

Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?

Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. Et ole vieläkään vastannut siihen Mendelin lakeihin esittämiini kysymyksiin, ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin?

Lue lisää

......Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?........

Jos se on tosiaankin vain tuossa niin heikostipa on. Kuten kreat olemme aina sanoneet niin evoteoria on totaalisen huonosti perusteltu ollakseen tiedettä. Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. Vai voitko sanoa jotain miten ne kumoaisivat totaalisen näyttävästi luomisen?

.........Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. ...........

On tuolla keskusteltu puhetaidon kehittymisestäkin mutta olet ollut kovin hiljaa vaikka luulisi evo-opilla olevan kirjoissaan valmiit vastaukset. Ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

......Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin? .......

Mihinkä muuallekaan. Tai jos on jonnekin syntynyt niin missä ne kaikki ovat? Ei riitä tuo parahdus, että "kaikkihan ovat tulevien välimuotoja" kun selvästikään eivät ole. Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä muualle kuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksikö, että sinä haluat niin? Tai että kun niitä ei ole syntynyt minnekään.

vanha-kissa kirjoitti:

A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"....Tuo on totta. Eikös tässä ole nämä agressiiviset oravat Britanniassa ottamassa tilaa ns. perinteisiltä harmaaoravilta.......

Mutta ei siinä ole syntymässä uusi laji. Kaivattaisiin todisteeksi makroevoluutiosta näyttöä pääryhmien välisistä välimuodoista. "

Jos näiden mustien ja harmaiden (punaisten) oravien välille syntyy lisääntymisisolaatio (eli geenivirta näiden populaatioiden välillä katkeaa), niin mustien oravien populaatioon voi (ja tuleekin) uusia muutoksia, jotka vähitellen muuttavat noita oravia omaan suuntaansa. Näin siis evoluutioteoria sanoo ja ennustaa. Lajiutuminen on juuri tuo tapahtuma, jossa populaatio on eriytynyt ja sen ja alkuperäisen populaation välillä ei enää tapahdu geenien vaihtoa.

Toinen seikka, miksi pitäisi noiden uusien lajien syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Ei evoluutioteoria sitä edellytä vaan tuo on sinun (kreaattien) perusteeton vaatimus.

".......Olette jotenkin lukkiutuneet tuohon "välimuoto" - dilemmaan, vaikka itseasiassa kaikki nykyisin elävät lajit ovat uusia potentiaalisia välimuotoja jonkun uuden tulevaisuuden muodon/lajin välillä.......

Ei tuo ole ongelma vaan tämä ja muutenkin täysin perustelematon toteemus."

Miten niin perusteeton? Kas, välimuoto on joku muoto vanhan ja tulevan välillä - ja nimenomaan sukulinjassa ne välimuodot ovat, koska ominaisuudet periytyvät, samoin muuttuneet ominaisuudet.

"Teiltä evoila on monesti kysytty onko jo näkyvissä nisäkkäästä seuraava malli."

Emme voi tietää. Emme me osaa säätäkään ennustaa kuin korkeintaan muutamaksi päiväksi eteenpäin. Evoluutio on sattumanvaraista - luonnonvalinta tosin ei taas ole, mutta meillä ei ole tiedossa tulevaisuuden olosuhteita eikä silloin elävien lajien ominaisuuksiakaan.

Lue lisää

En huomannutkaan tuon kretiinipellen viittausta "perinteisiin harmaaoraviin Englannissa".
Englannin harmaaoravat ovat 1800-luvun tuontitavaraa Pohjois-Amerikasta, ja kaikkea muuta kuin "perinteisiä" ja ovat aivan eri laji kuin "perinteiset" punaoravat, joitka ovat menettämässä elilnalueitaan harmaaoraville Englannissa.

Mistä tuo aivoton hihupelle oikein hankkii tietonsa? Samasta tunkiosta kuin tietonsa Mendelin laeista?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoittaa:
"Toisin sanoen evoluutioteoria ei vaadi näyttöä makroevoluutiosta vaan pärjää ja voi hyvin ilman todisteitakin. "

Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?

Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. Et ole vieläkään vastannut siihen Mendelin lakeihin esittämiini kysymyksiin, ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin?

Lue lisää

Oravalle on merkittävän tärkeä ominaisuus kyky loikata mahdollisimman tehokkaasti puusta toiseen. Sekä ruoan haussa että pakenemisessa. Voisi sanoa, että se on oravan tärkeimpiä ellei suorastaan tärkein ominaisuus. Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys? Eikö evoluutio ole huomannut liito-oravan kiistatonta valintaetua vai mikä on?

Kysyin koulussa opelta mutta ei se osannut muuta kuin änkyttää Nyt kysyn sinulta jos saisin paremman vastauksen.

Möttöskä kirjoitti:

Viestisi on malliesimerkki evojen vääristely- ja silmänkääntöopista.

....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota.

.....Toisekseen, on olosuhteita, jotka säilyvät sukupolvesta toiseen samoina, esim. talvi tulee joka vuosi tänne pohjolaan ja siksi tänne sopeutuvat eliöt, jotka voivat jotenkin tuon talven kestää.......

Tuo on nyt itsestään selvää eikä todista mitään. Totta kai eri eläimet viihtyvät maapallolla eri olosuhteissa, mikä todiste evoluutiosta se on, ei mikään.

......Kolmanneksi, ei kaikkien tarvitse saada eniten jälkeläisiä, ominaisuudella on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon kunhan sen ansiosta saadaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.Siksi eri ominaisuudet voivat olla yhtäaikaisesti leviämässä populaatioon.........

Jos jokin yksittäinen ominaisuus jo sinällään, pelkällä olemassaolollaan, johtaisi keskimääräistä suurempaan jälkeläistuotantoon tulisi olla kyseessä erittäin suuri ja huomattava poikkeama populaation keskitasosta. Jokin pieni etu yhdessä asiassa ei johda mihinkään koska jälkeläistuotannon suuruus on niin lukemattomien asiain summa.

Missä suhteessa siis olivat kilpailukykyisempiä entisaikain köyhät salomökkien asukkaat, koska heillä oli keskivertoa suuremmat perheet? Tai köyhät yleensä ja joskus jopa ns. epäsosiaaliset yksilöt. Oliko heillä muita paremmat geenit?

.......Neljänneksi, makroevoluutio on luonnossa havaittu fakta.........

Ei ole, se pitää nyt kertakaikkiaan sanoa. Jos näin olisi niin erilaisia, selviä, välimuotoja olisi luonto täynnään. Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen. Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.

Lue lisää

Siihen salomökkiaikaan köyhillä oli suuremmat perheet, koska heillä ei ollut mitään tietoa ehkäisystä ja korkean lapsikuolleisuuden aikana mitä useampi lapsi, sitä useampi saattoi elää aikuiseksi. Kun elintaso nousee, lapsia ei tarvitse tehtailla niin paljon, koska useampi lapsi säilyy hengissä.

Koska köyhyys johtuu elinolosuhteista eikä esimerkiksi älykkyydestä, ihmisten taso ei siitä huonone - päinvastoin, torpan tytöistä ja pojista jotkut päätyivät kaupunkiin, kouluun ja keskiluokkaan. Tai jopa presidentiksi.

Ilmaston vaikutuksen näemme vaikkapa metsäjäniksissä ja rusakoissa. Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi, etelästä levinneet rusakot eivät. Valkoisuus on jäniksillä valintaetu. Ilmaston lämmetessä haitta on jäniksillä, jotka muuttuvat valkoisiksi, vaikka lumesta ei ole tietoakaan. On jo todettu, että metsäjäniskannat ovat voimakkaasti vähenemässä, mutta rusakot menestyvät.

Abi 92 kirjoitti:

Oravalle on merkittävän tärkeä ominaisuus kyky loikata mahdollisimman tehokkaasti puusta toiseen. Sekä ruoan haussa että pakenemisessa. Voisi sanoa, että se on oravan tärkeimpiä ellei suorastaan tärkein ominaisuus. Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys? Eikö evoluutio ole huomannut liito-oravan kiistatonta valintaetua vai mikä on?

Kysyin koulussa opelta mutta ei se osannut muuta kuin änkyttää Nyt kysyn sinulta jos saisin paremman vastauksen.

Lue lisää

Seuraavalla kerralla, kun vastaasi tulee orava, silmäile sitä hiukan tarkemmin. Orava hyvin harvoin loikkaa puusta toiseen. Ne juoksevat runkoja ylös alas, viettävät paljon aikaa maassa, mutta vain hätätilassa hyppäävät puusta toiseen. Useimmin ne vaaran uhatessa juoksevat runkoa ylös, kurkistavat alas ja säksättävät. Ja tappelevat reviireistä toisten oravien kanssa runkoa ylös ja alas.

Ei ihme, että opettajasi änkytti; asetit kysymyksen, joka ei perustu oravan lajikäyttäytymiseen.

Abi 92 kirjoitti:

Oravalle on merkittävän tärkeä ominaisuus kyky loikata mahdollisimman tehokkaasti puusta toiseen. Sekä ruoan haussa että pakenemisessa. Voisi sanoa, että se on oravan tärkeimpiä ellei suorastaan tärkein ominaisuus. Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys? Eikö evoluutio ole huomannut liito-oravan kiistatonta valintaetua vai mikä on?

Kysyin koulussa opelta mutta ei se osannut muuta kuin änkyttää Nyt kysyn sinulta jos saisin paremman vastauksen.

Lue lisää

''Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys? ''

Luuletko, että ainoastaan puusta puuhun siirtyminen vaikuttaa oravien selviämiseen?
Wikipedia: ''Liito-orava suosii vanhahkoja kuusivaltaisia sekametsiä, joista löytyy lehtipuita kolo- ja ruokailupuiksi. ''

''Liito-oravien vähenemiseen on vaikuttanut esimerkiksi niiden elinalueiden pieneneminen ja pirstoutuminen rakentamisen sekä metsien hakkuiden takia.''

Tavalliset oravat näyttävät olevan enemmän kelvollista elinympäristöä.

A Jatus kirjoitti:

......Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?........

Jos se on tosiaankin vain tuossa niin heikostipa on. Kuten kreat olemme aina sanoneet niin evoteoria on totaalisen huonosti perusteltu ollakseen tiedettä. Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. Vai voitko sanoa jotain miten ne kumoaisivat totaalisen näyttävästi luomisen?

.........Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. ...........

On tuolla keskusteltu puhetaidon kehittymisestäkin mutta olet ollut kovin hiljaa vaikka luulisi evo-opilla olevan kirjoissaan valmiit vastaukset. Ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

......Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin? .......

Mihinkä muuallekaan. Tai jos on jonnekin syntynyt niin missä ne kaikki ovat? Ei riitä tuo parahdus, että "kaikkihan ovat tulevien välimuotoja" kun selvästikään eivät ole. Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä muualle kuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksikö, että sinä haluat niin? Tai että kun niitä ei ole syntynyt minnekään.

Lue lisää

''Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. ''

Haluatko jakaa tämän ajatuksen?

LauriT kirjoitti:

''Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. ''

Haluatko jakaa tämän ajatuksen?

.......

Uteljas kirjoitti:

.......

A Jatus nimiseltä henkilöltä. Voit itsekin vastata jos viitsit.

sharyn kirjoitti:

Seuraavalla kerralla, kun vastaasi tulee orava, silmäile sitä hiukan tarkemmin. Orava hyvin harvoin loikkaa puusta toiseen. Ne juoksevat runkoja ylös alas, viettävät paljon aikaa maassa, mutta vain hätätilassa hyppäävät puusta toiseen. Useimmin ne vaaran uhatessa juoksevat runkoa ylös, kurkistavat alas ja säksättävät. Ja tappelevat reviireistä toisten oravien kanssa runkoa ylös ja alas.

Ei ihme, että opettajasi änkytti; asetit kysymyksen, joka ei perustu oravan lajikäyttäytymiseen.

Lue lisää

Siksi oravan on pakko juosta maassa kun ei kyvyt riitä hyppäämiseen. Eli se on käyttäytymistä pakon edessä koska mitä muutakaan se voisi kun hyppy ei kanna riittävästi. Aina kun puita on riittävän lähekkäin orava menee oksalta toiselle. Olen seurannut monena talvena miten orava tulee meidän lintulaudalle puuriviä pitkin eikä kierrä maan kautta, ei kertaakaan. Nyt sinulla on väärää tietoa. Näin se tekee tiheässä kuusikossakin, ei se maata pitkin kierrä jos oksat ovat lähekkäin.

Jätät myös huomiotta mikä lisävaara oravalle on käydä maassa. Saalistajia on paljon enemmän kuin puissa, oksien suojissa. Vastauksesi ei valitettavasti pidä yhtä todellisuuden kanssa, sorry vaan. Ongelma jäi edelleen auki.

LauriT kirjoitti:

''Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys? ''

Luuletko, että ainoastaan puusta puuhun siirtyminen vaikuttaa oravien selviämiseen?
Wikipedia: ''Liito-orava suosii vanhahkoja kuusivaltaisia sekametsiä, joista löytyy lehtipuita kolo- ja ruokailupuiksi. ''

''Liito-oravien vähenemiseen on vaikuttanut esimerkiksi niiden elinalueiden pieneneminen ja pirstoutuminen rakentamisen sekä metsien hakkuiden takia.''

Tavalliset oravat näyttävät olevan enemmän kelvollista elinympäristöä.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä, miksi kumoat noin ehdottomasti selvän valintaedun. Liitäminenhän antaa montakin etua, pääsee nopeammin puusta toiseen kun ei tarvitse kiertää maan kautta. Maan kautta kiertäminen kuluttaa energiavaroja huomattavasti enemmän kuin liito. Maassa on saalistajia monin verroin enemmän ja talvella, paksussa upottavassa lumessa orava on melko kömpelö pakenija.

Lentämisen ja lintujenkin sanotaan kehittyneen hyppelystä. Miten siis on mahdollista, että selvät valintaedut ovat johtaneet harvinaiseen lajiin? Ei se ole evoluutioteorian mukaista ja vaatisikin hieman loogisemmat perustelut. Anteeksi vaan jos sanon, mutta sinun vastauksestasi jäi vähän huitaisun maku. Ei ihme jos opettajakin änkytti.

Olisiko selvää vain todeta, että outoa on mutta selitystä ei tiedetä.

Turkana kirjoitti:

""Nisäkkäiksi kehittyviä matelijoita, apinan ja ihmisen välimuotoja, jne.... kaikkea mitä joskus muinaisuudessa väitetään olleen.""

Niitä ei pelkästään väitetä olleen, vaan ne ovat kenen tahansa havaittavissa fossiiliaineistossa. Siellä on nisäkäsmäisiä matelijoita, matelijamaisia nisäkkäitä, Turkana Boy, Lucy, Ardi ym. Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja. Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä. Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

""Mutta kun ei ole ja sillä sipuli. Makroevoluution näkeminen on näköharha, johon kykenee vain vahvan evouskon antamin sielunvoimin. Kyse on teologisesta näkemyksestä, ei todistetusta biologisesta faktasta.""

Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä, kun kaikki riippumattomat tutkijat, yliopistot ja maallikot ymmärtävät, että kysymys on vain ja pelkästään havainnoista luonnossa. Kerro nyt kuitenkin vielä, miksi valaiden kehittyminen maanisäkkäistä ei olisi makroevoluutiota. Tuosta kehityksestähän on melko kattavat ajassa etenevät fossiilisarjat välimuotoineen ja valaille kasvaa vielä silloin tällöin jalkojen luita todisteeksi menneisyydestä, samoin kuin esim. hetulavalailla on vielä perimissään rikkonaiset hammaskiillegeenit muistona siitä, että niiden esi-isillä oli vielä hampaat, niin kuin fossiiliaineistokin todistaa.

Lue lisää

"""Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä,"""

Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.

Luomiseen uskova voi nähdä avarammin, sillä hänen ei tarvitse tyyytyä pakkoraossa hyväksymään tulkintaa.

Eihän teillä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä evoluutioteorianmukaisuudesta selitys vaikka väkisin.
Ei teillä ole falsikaatiota käytössä, se on OFF-asennossa.
Siksi teillä kelpaa ensin mikä tahansa sepitys alkuun, kunhan se tehdään evoluutioteorian pohjalle, sillä senhän voi korjata myöhemmin, jos aihetta ilmenee!
Tehän "tiedätte" jo etukäteen mihin se lopulta "kuuluu" eli evoluutioonne.

sharyn kirjoitti:

Seuraavalla kerralla, kun vastaasi tulee orava, silmäile sitä hiukan tarkemmin. Orava hyvin harvoin loikkaa puusta toiseen. Ne juoksevat runkoja ylös alas, viettävät paljon aikaa maassa, mutta vain hätätilassa hyppäävät puusta toiseen. Useimmin ne vaaran uhatessa juoksevat runkoa ylös, kurkistavat alas ja säksättävät. Ja tappelevat reviireistä toisten oravien kanssa runkoa ylös ja alas.

Ei ihme, että opettajasi änkytti; asetit kysymyksen, joka ei perustu oravan lajikäyttäytymiseen.

Lue lisää

Luonnometsässä orava siirtyy pitkiä matkoja puustapuuhun loikkien ne välit jotka eteen tulevat.
Cityorava ei olekaan mikään luonnonorava!
Orava hyppää n. 5metrisen välin mätymetsän latvaoksistossa ja jopa pidempiäkin loikkavälejä lehtipuihin ja kuusiin laskeutuessaan.
Orava ei vahingoitu korkeimmassakaan putoamisessa vaikka maahan asti kunhan ei osu tikun nokkaan.

Abi 92 kirjoitti:

Nyt en ymmärrä, miksi kumoat noin ehdottomasti selvän valintaedun. Liitäminenhän antaa montakin etua, pääsee nopeammin puusta toiseen kun ei tarvitse kiertää maan kautta. Maan kautta kiertäminen kuluttaa energiavaroja huomattavasti enemmän kuin liito. Maassa on saalistajia monin verroin enemmän ja talvella, paksussa upottavassa lumessa orava on melko kömpelö pakenija.

Lentämisen ja lintujenkin sanotaan kehittyneen hyppelystä. Miten siis on mahdollista, että selvät valintaedut ovat johtaneet harvinaiseen lajiin? Ei se ole evoluutioteorian mukaista ja vaatisikin hieman loogisemmat perustelut. Anteeksi vaan jos sanon, mutta sinun vastauksestasi jäi vähän huitaisun maku. Ei ihme jos opettajakin änkytti.

Olisiko selvää vain todeta, että outoa on mutta selitystä ei tiedetä.

Lue lisää

Kysyit: ''Miksi sitten liito-orava on harvinaisuus ja tavallinen orava yleisyys?''

Tähän löytyy yksinkertainen selitys. Näillä kahdella lajilla on erilaiset ekolokerot ja liito-oravan elinympäristöä häviää Suomessa.

''Miten siis on mahdollista, että selvät valintaedut ovat johtaneet harvinaiseen lajiin?''

Tässä ei ole mitään muuta ongelmaa kuin sinun tietämättömyytesi. Onko mielessäsi käväissyt, että liito-orava olisi alkanut harvinaistua ihmisen toiminnan vuoksi? Tiedätkö edes missä päin maailmaa tämä orava on uhanalainen?

sharyn kirjoitti:

Siihen salomökkiaikaan köyhillä oli suuremmat perheet, koska heillä ei ollut mitään tietoa ehkäisystä ja korkean lapsikuolleisuuden aikana mitä useampi lapsi, sitä useampi saattoi elää aikuiseksi. Kun elintaso nousee, lapsia ei tarvitse tehtailla niin paljon, koska useampi lapsi säilyy hengissä.

Koska köyhyys johtuu elinolosuhteista eikä esimerkiksi älykkyydestä, ihmisten taso ei siitä huonone - päinvastoin, torpan tytöistä ja pojista jotkut päätyivät kaupunkiin, kouluun ja keskiluokkaan. Tai jopa presidentiksi.

Ilmaston vaikutuksen näemme vaikkapa metsäjäniksissä ja rusakoissa. Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi, etelästä levinneet rusakot eivät. Valkoisuus on jäniksillä valintaetu. Ilmaston lämmetessä haitta on jäniksillä, jotka muuttuvat valkoisiksi, vaikka lumesta ei ole tietoakaan. On jo todettu, että metsäjäniskannat ovat voimakkaasti vähenemässä, mutta rusakot menestyvät.

Lue lisää

Valkoinen väri on haitta?
Mutta kesävärikö ei!
Kesävärillä pärjää vallan mainiosti talvellakin.
Valkoinen ei ole oikeasti suojaväri,
sillä ei mikään saalistaja värin mukaan saalista.
Lapin tuntureillakin jäniksen näkee jo kaukaa valkoisissa töppösissään.
Ei se ruskea mikään suojaväri ole sekään.
Ajokoiralla ei ole vähäisintäkään vaikeutta löytää jänistä.
Eikä sudella, ketulla tai ahmalla ja ilveksellä.
Metsästäjänä olen seurannut jäniksiä sekä näin syksyllä
että lumen aikaan ja tasan samalla tavalla jänis
löytyy ja saadaan pataan molemmissa tapauksissa.
Suojaväristä puhuminen on urbaanilegendaa.
Jääkarhunkin valkoisuus on ihan muusta syystä kuin suojavärinä.

Abi 92 kirjoitti:

Nyt en ymmärrä, miksi kumoat noin ehdottomasti selvän valintaedun. Liitäminenhän antaa montakin etua, pääsee nopeammin puusta toiseen kun ei tarvitse kiertää maan kautta. Maan kautta kiertäminen kuluttaa energiavaroja huomattavasti enemmän kuin liito. Maassa on saalistajia monin verroin enemmän ja talvella, paksussa upottavassa lumessa orava on melko kömpelö pakenija.

Lentämisen ja lintujenkin sanotaan kehittyneen hyppelystä. Miten siis on mahdollista, että selvät valintaedut ovat johtaneet harvinaiseen lajiin? Ei se ole evoluutioteorian mukaista ja vaatisikin hieman loogisemmat perustelut. Anteeksi vaan jos sanon, mutta sinun vastauksestasi jäi vähän huitaisun maku. Ei ihme jos opettajakin änkytti.

Olisiko selvää vain todeta, että outoa on mutta selitystä ei tiedetä.

Lue lisää

Liito-oravan liito on sille välttämättömyys, koska sen maassaliikkuminen on heikkoa.
Mutta liitämiseen liittyy ongelma, sillä liito-orava joutuu nousemaan aina puun latvaan asti jotta se saa ilmaa alleen seuraavaan liitoonsa. Maassa kukeminen vastaavan matkan vie paljon vähemmän energiaa!
Näätä saa liitoravan varmasti kiinni jos orava ei ehdi tikankoloonsa pakoon. Se onkin sen ainoa turva!
Näätä hyppää puusta alas vaivatta ja juoksee seuraavaan puuhun johon liito-orava on noussut.
Siellä mihin näätä tulee, häviävät liito-oravat jokseenkin nopsaan.

Möttöskä kirjoitti:

Suotta vaivauduit kirjoittamaan kun meni ns. pieleen.

Mutta olet ymmärtänyt evoluution väärin, jos luulet, että sen pitäisi toistaa aina samoja kehityslinjoja.

Ei tarvitsisikaan aina, riittäisi kunhan edes joskus. Evoluution väitetään tehneen muinaisuudessa niin tajuttoman määrän mitä ihmeellisimpiä temppuja, että on totaalinen ihme kun mikään niistä ei kuitenkaan toistu. Sitä voi jo pitää megaluokan ihmeenä eikä evoteoriassanne ole mitään mikä kieltäisi jonkun kehityskulun toistumasta vaikka tuhanteen kertaan.

Päinvastoin, jos joskus nisäkkään ja matelijan välimuoto olisi syntynyt siksi, että tietyissä olosuhteissa tietyllä valintapaineella on sellainen ollut kilpailukykyisempi kuin puhdas matelija niin ei ole mitään seikkaa tai takaisinkytkentää mikä sen tapahtumasarjan voisi estää toistumasta koko ajan, jatkuvasti. Teidän oppinne vaatii omituisen takaisinkytkennän evoluutiolle "älä enää tee tällaista, tämä on jo".

Usein tapahtumat ovat ainutkertaisia ja tapahtuvat satunnaisista syistä.

Joku satunnainen syy tapahtuisi toistekin, se on faktaa. Mikä sen voisi estää?

Ja toisekseen, esim. nisäkkäiden ekolokero on jo täytety, matelijat eivät voi enää kehittyä nisäkkäiksi, koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.

Ei välimuoto kilpailisikaan nisäkkäitten kanssa vaan matelijain. Aivan oman oppinne mukaan välimuoto on joskus kehittynyt koska se on ollut sopeutuneempi kuin puhdas matelija. Mitään todellista estettä ei ole, kuten ei siihenkään että kävelisi "ardeja" ynnä muita Homoja savannit ja viidakot täynnään tai Tiktaaleja ja mitä kaikkea. Jos voitaisiin osoittaa olemassaoleva suora jatkumo alkeellisimmasta eliöstä ihmiseen niin minäkin alkaisin ehkä uskoa evoon.

Lue lisää

""Ei tarvitsisikaan aina, riittäisi kunhan edes joskus. Evoluution väitetään tehneen muinaisuudessa niin tajuttoman määrän mitä ihmeellisimpiä temppuja, että on totaalinen ihme kun mikään niistä ei kuitenkaan toistu. Sitä voi jo pitää megaluokan ihmeenä eikä evoteoriassanne ole mitään mikä kieltäisi jonkun kehityskulun toistumasta vaikka tuhanteen kertaan.""

Toki kehityskulku myös toistuu. Olenkin tehnyt tästä muutaman aloituksen, joissa käsittelin jääkalojen kylmänsietoproteiinien kehitystä ja apinoiden kolmivärinäön kehitystä. Sekä Etelämantereen että Pohjoisnavan alueilla kaloille on kehittynyt evoluution avulla proteiineja, jotka estävät niiden verta jäätymästä. Noiden proteiinien geneettiset taustat tunnetaan ja ne ovat peräisin eri mutaatioista. Samoin vanhanmaailmanapinoille kolmivärinäön tuottava mutaatio on eri kuin uudenmaailman mölyapinoille kolmivärinäön tuottava mutaatio, vaikka kysymys on saman geenin duplikaatiosta.

""Päinvastoin, jos joskus nisäkkään ja matelijan välimuoto olisi syntynyt siksi, että tietyissä olosuhteissa tietyllä valintapaineella on sellainen ollut kilpailukykyisempi kuin puhdas matelija niin ei ole mitään seikkaa tai takaisinkytkentää mikä sen tapahtumasarjan voisi estää toistumasta koko ajan, jatkuvasti. Teidän oppinne vaatii omituisen takaisinkytkennän evoluutiolle "älä enää tee tällaista, tämä on jo".""

On siinä myös sellainen takaisinkytkentä, että enää ei ole olemassa sellaisia matelijoita, joista nisäkkäät kehittyivät. Nykyiset matelijat ovat satojen miljoonien vuosien evoluution tulosta eivätkä ne enää ole samanlaisia matelijoita, mistä nisäkkäät saivat alkunsa. Nisäkkääksi kehittymiseen tarvittavia mutaatioita ei siis ole saatavilla. Nykyiset matelijat ovat sopeutuneet omaan ekolokeroonssa, eivätkä ne voisi pärjätä kilpailussa nisäkkäiden ekolokeroissa, koska nisäkkäät ovat sopeutuneet niihin jo miljoonia vuosia.

""Joku satunnainen syy tapahtuisi toistekin, se on faktaa. Mikä sen voisi estää?""

Ei välttämättä mikään, mutta satunnaisen tapahtuman ei myöskään tarvitse välttämättä toistua. Ja kun olosuhteet ja lajit ovat jo muuttuneet miljoonien vuosien ajan, niin esim. sellaisia matelijoita, joista nisäkkäät saivat alkunsa ei enää ole olemassa. Eikä esim. meteoriitin iskusta alkaneet tapahtumat, jotka hävittivät dinosaurukset enää voi toistua samalla tavalla, koska enää ei ole dinosauruksia (paitsi linnut).

""Ei välimuoto kilpailisikaan nisäkkäitten kanssa vaan matelijain. Aivan oman oppinne mukaan välimuoto on joskus kehittynyt koska se on ollut sopeutuneempi kuin puhdas matelija.""

Aivan, ne olivat sopeutuneempia toisenlaisiin olosuhteisiin kuin muut matelijat. Nyt niissä toisenlaisissa olosuhteissa asustavat jo nisäkkäät.

""Mitään todellista estettä ei ole, kuten ei siihenkään että kävelisi "ardeja" ynnä muita Homoja savannit ja viidakot täynnään tai Tiktaaleja ja mitä kaikkea. Jos voitaisiin osoittaa olemassaoleva suora jatkumo alkeellisimmasta eliöstä ihmiseen niin minäkin alkaisin ehkä uskoa evoon.""

Etkö ole kuullut, että Darwin löysi ratkaisun puuttuvien välimuotojen ongelmaan jo yli 150 vuotta sitten? Hän nimittäin tajusi, että usein sopeutuneempi muoto syrjäyttää kantamuotonsa, jolloin se häviää ja parhaassa tapauksessa voimme sen sitten löytää fossiiliaineistosta. Ja usein näin käykin, tässä todellisuudessa.

A Jatus kirjoitti:

...koska nykyiset nisäkkäät asustavat jo sellaisia ekolokeroja, joissa matelijoillekin olisi hyötyä nisistä.....

Kummaa tuo ekoloekro-höpötys. Maailmassa on eliöitä aina ollut vaikka kuinka ja paljon mutta aina on väliin mahtunut yksi uusi. Niin mahtuisi nytkin. Varsinkin kun meneillään oleva valtava sukupuuttoaalto tyhjentää lokeroita pilvin pimein. Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. Tämä ei muuten koske siitten vain matelija-nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea ja kaikkia.

...... Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä......

Ei ME nähdäkään sitä uskonnollisena ettekä ehkä tekään tietoisesti. Mutta tosiasiassa evo-opista on tullut TEILLE, siis suurelle osalle, jo uskonnollinen kokemus ja oppi. Sitä vain ei kukaan teistä halua myöntää, ei itselleen eikä muille. Kun uskotaan ilman todisteita. Suurin osa uskoo todisteitten löytyvän joskus sitten.

Lue lisää

""Kummaa tuo ekoloekro-höpötys. Maailmassa on eliöitä aina ollut vaikka kuinka ja paljon mutta aina on väliin mahtunut yksi uusi. Niin mahtuisi nytkin. Varsinkin kun meneillään oleva valtava sukupuuttoaalto tyhjentää lokeroita pilvin pimein. Hommahan teidän omien sanojenne mukaan perustuu kilpailuun että mikä estäisi kehittyneemmän välimuodon ottamasta tilaa itselleen väkisin. Tämä ei muuten koske siitten vain matelija-nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea ja kaikkia.""

Kyllä tyhjillä ekolokeroilla tosiaankin on tapana täyttyä, mutta uusien lajien kehittyminen nyt vain on niin hidasta, että useimmiten tuo tapahtuu siten, että joku vanha laji sen valtaa. Tämä on muuten nyt nähtävillä valtamerissä: meduusojen kannat ovat lisääntyneet valtavasti, koska ihmiset ovat ylikalastaneet kalakantoja.

""Ei ME nähdäkään sitä uskonnollisena ettekä ehkä tekään tietoisesti. Mutta tosiasiassa evo-opista on tullut TEILLE, siis suurelle osalle, jo uskonnollinen kokemus ja oppi. Sitä vain ei kukaan teistä halua myöntää, ei itselleen eikä muille. Kun uskotaan ilman todisteita. Suurin osa uskoo todisteitten löytyvän joskus sitten.""

Pah. Kaikki todisteet todistavat myös historiallisesta evoluutiosta, emme tiedä yhtä ainutta biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, mutta tiedämme miljoonittain todisteita historiallisesta evoluutiosta. Eikä tähän sisälly minkäänlaisia uskonnollisia kokemuksia, se asia nyt vain on niin, että nuo todisteet osoittavat tuon evoluution tapahtuneeksi. Kaikki keskeiset evoluutioteorian periaatteet on selvitetty ja todisteita historiallisesta evoluutiosta on tarpeeksi kenelle tahansa rehellisesti niitä tutkivalle. Mutta uskonnollisista syistä ne todellakin voi kiistää halutessaan, vaikka se olisi kuinka typerää.

ope/ fm kirjoitti:

"""Heh. Hassua, että ainoastaan uskonnolliset piirit näkevät tämän teologisena kysymyksenä,"""

Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.

Luomiseen uskova voi nähdä avarammin, sillä hänen ei tarvitse tyyytyä pakkoraossa hyväksymään tulkintaa.

Eihän teillä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä evoluutioteorianmukaisuudesta selitys vaikka väkisin.
Ei teillä ole falsikaatiota käytössä, se on OFF-asennossa.
Siksi teillä kelpaa ensin mikä tahansa sepitys alkuun, kunhan se tehdään evoluutioteorian pohjalle, sillä senhän voi korjata myöhemmin, jos aihetta ilmenee!
Tehän "tiedätte" jo etukäteen mihin se lopulta "kuuluu" eli evoluutioonne.

Lue lisää

""Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.""

Tarkoitat tietysti, että todisteet viittaavat vain yhteen vaihtoehtoon, evoluutioon.

""Luomiseen uskova voi nähdä avarammin, sillä hänen ei tarvitse tyyytyä pakkoraossa hyväksymään tulkintaa.""

Useinpa tuo luomisusko sisältää myös kaikenlaista humpuukia, kuten vedenpaisumukset ym. Asioita, joista ei todellisuudessa ole lainkaan todisteita.

""Eihän teillä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä evoluutioteorianmukaisuudesta selitys vaikka väkisin.""

Kukaan ei tietenkään pysty todistamaan, etteikö jumala ohjaisi evoluutiota, mutta tähän mennessä sellaisesta ei myöskään ole lainkaan havaintoja ja näyttäisi siltä, että luonnolliset prosessit koko evoluution selittävät.

""Ei teillä ole falsikaatiota käytössä, se on OFF-asennossa.""

Tottakai on. Vieläkin kaipaisimme sitä todistetta, joka kumoaisi evoluutioteorian. Jos tiedät mikä se on, niin älä ihmeessä pihtaa sitä. Minäkin olen sitä tivannut jo lukuisia kertoja, mutta kukaan ei ole sitä vielä antanut.

""Siksi teillä kelpaa ensin mikä tahansa sepitys alkuun, kunhan se tehdään evoluutioteorian pohjalle, sillä senhän voi korjata myöhemmin, jos aihetta ilmenee!""

Tällä hetkellä evoluutioteoria on paras tieteellinen selutys biodiversiteetin kehittymiselle. Uutta havaintoa siis toki verrataan ensin siihen, ennen kuin koko teoriaa muutetaan. Mutta tarvittaessa sekin onnistuu, koska ko. teoria perustuu havaintoihin todellisuudesta.

""Tehän "tiedätte" jo etukäteen mihin se lopulta "kuuluu" eli evoluutioonne.""

Koska kaikki biologiset faktat ovat tähän mennessä selittyneet evoluutioteorian avulla, odotettavissa on, että loputkin selittyvät. Tiedämme jo, että historiallinen evoluutio on fakta.

Teuvo Ha kirjoitti:

Valkoinen väri on haitta?
Mutta kesävärikö ei!
Kesävärillä pärjää vallan mainiosti talvellakin.
Valkoinen ei ole oikeasti suojaväri,
sillä ei mikään saalistaja värin mukaan saalista.
Lapin tuntureillakin jäniksen näkee jo kaukaa valkoisissa töppösissään.
Ei se ruskea mikään suojaväri ole sekään.
Ajokoiralla ei ole vähäisintäkään vaikeutta löytää jänistä.
Eikä sudella, ketulla tai ahmalla ja ilveksellä.
Metsästäjänä olen seurannut jäniksiä sekä näin syksyllä
että lumen aikaan ja tasan samalla tavalla jänis
löytyy ja saadaan pataan molemmissa tapauksissa.
Suojaväristä puhuminen on urbaanilegendaa.
Jääkarhunkin valkoisuus on ihan muusta syystä kuin suojavärinä.

Lue lisää

!!Valkoinen väri on haitta?
Mutta kesävärikö ei!
Kesävärillä pärjää vallan mainiosti talvellakin.
Valkoinen ei ole oikeasti suojaväri,
sillä ei mikään saalistaja värin mukaan saalista.
Lapin tuntureillakin jäniksen näkee jo kaukaa valkoisissa töppösissään.
Ei se ruskea mikään suojaväri ole sekään.
Ajokoiralla ei ole vähäisintäkään vaikeutta löytää jänistä.
Eikä sudella, ketulla tai ahmalla ja ilveksellä.
Metsästäjänä olen seurannut jäniksiä sekä näin syksyllä
että lumen aikaan ja tasan samalla tavalla jänis
löytyy ja saadaan pataan molemmissa tapauksissa.
Suojaväristä puhuminen on urbaanilegendaa.
Jääkarhunkin valkoisuus on ihan muusta syystä kuin suojavärinä.""

tutkimustulokseen perustat väitteesi? Nimittäin suojavärin ei tarvitse olla täydellinen eikä suojata aina, että siitä olisi etua. Sekin riittää, että esim. hämärässä kettu ei huomaa jänistä tuon värityksen ansiosta. Kummasti vain talvisilla seuduilla asustavat eläimet muuttuvat keskimäärin valkoisemmaksi ja toisaalta muillakin seuduilla taustansa värisiksi, esim. metsissä tai aavikoilla. Sinä luulet että kysymys olisi vain sattumasta, johdonmukainen selitys kuitenkin on, että tuosta väristä on hyötyä ja siksi se on valikoitunut.

Turkana kirjoitti:

!!Valkoinen väri on haitta?
Mutta kesävärikö ei!
Kesävärillä pärjää vallan mainiosti talvellakin.
Valkoinen ei ole oikeasti suojaväri,
sillä ei mikään saalistaja värin mukaan saalista.
Lapin tuntureillakin jäniksen näkee jo kaukaa valkoisissa töppösissään.
Ei se ruskea mikään suojaväri ole sekään.
Ajokoiralla ei ole vähäisintäkään vaikeutta löytää jänistä.
Eikä sudella, ketulla tai ahmalla ja ilveksellä.
Metsästäjänä olen seurannut jäniksiä sekä näin syksyllä
että lumen aikaan ja tasan samalla tavalla jänis
löytyy ja saadaan pataan molemmissa tapauksissa.
Suojaväristä puhuminen on urbaanilegendaa.
Jääkarhunkin valkoisuus on ihan muusta syystä kuin suojavärinä.""

tutkimustulokseen perustat väitteesi? Nimittäin suojavärin ei tarvitse olla täydellinen eikä suojata aina, että siitä olisi etua. Sekin riittää, että esim. hämärässä kettu ei huomaa jänistä tuon värityksen ansiosta. Kummasti vain talvisilla seuduilla asustavat eläimet muuttuvat keskimäärin valkoisemmaksi ja toisaalta muillakin seuduilla taustansa värisiksi, esim. metsissä tai aavikoilla. Sinä luulet että kysymys olisi vain sattumasta, johdonmukainen selitys kuitenkin on, että tuosta väristä on hyötyä ja siksi se on valikoitunut.

Lue lisää

Onhan joku väri oltava vaikka se ei olisikaan suojaväri.
Käytännössä väri ei suojaa.

Suojavärille ei ole tutkittua evoluutioperustelua.
Joidenkin perhosten sanotaan saaneen suojavärin vaikka
toisella on räikeä väritys ja menestyy yhtä hyvin.
Pedot seuraavat hajujälkeä eikä näköhavaintoa.
Koira ei näön avulla kykene tunnistamaan mitään,
sillä sen muototaju on olematon.
Värillä ei ole koiralle mitään merkitystä.
Jos sinulla on koira niin tee koe itse ja usko omia havaintojasi.
Kirjatoukka on tietäjien kummitus.
Te, jotka olette vieraantuneet todellisuudesta ja luonnosta
kuvittelette asioita ja uskotte kaiken mikä on kirjassa.
Jos itse joutuisit tarvitsemaan käytänössäsi tietoa luonnosta,
niin kirjoista sen saanti on harvoin muuta kuin suuntaa ja ajatuksia antavaa.
Äänet ja haju sensijaan valpastuttavat välittömästi.
Me maalaiset toki luemme kaiken kirjatiedonkin,
mutta siivilöiden jos joku tiedonmuru sattuisi vahingossa löytymään.
Käytännön asiaa ei voi todistaa kuin paikan päällä aidoissa käytännön oloissa!
Suurin osa on opastuksista kirjoihin kirjoitettuna on osin tai kokonaan huuhaata!

pulltern kirjoitti:

Onhan joku väri oltava vaikka se ei olisikaan suojaväri.
Käytännössä väri ei suojaa.

Suojavärille ei ole tutkittua evoluutioperustelua.
Joidenkin perhosten sanotaan saaneen suojavärin vaikka
toisella on räikeä väritys ja menestyy yhtä hyvin.
Pedot seuraavat hajujälkeä eikä näköhavaintoa.
Koira ei näön avulla kykene tunnistamaan mitään,
sillä sen muototaju on olematon.
Värillä ei ole koiralle mitään merkitystä.
Jos sinulla on koira niin tee koe itse ja usko omia havaintojasi.
Kirjatoukka on tietäjien kummitus.
Te, jotka olette vieraantuneet todellisuudesta ja luonnosta
kuvittelette asioita ja uskotte kaiken mikä on kirjassa.
Jos itse joutuisit tarvitsemaan käytänössäsi tietoa luonnosta,
niin kirjoista sen saanti on harvoin muuta kuin suuntaa ja ajatuksia antavaa.
Äänet ja haju sensijaan valpastuttavat välittömästi.
Me maalaiset toki luemme kaiken kirjatiedonkin,
mutta siivilöiden jos joku tiedonmuru sattuisi vahingossa löytymään.
Käytännön asiaa ei voi todistaa kuin paikan päällä aidoissa käytännön oloissa!
Suurin osa on opastuksista kirjoihin kirjoitettuna on osin tai kokonaan huuhaata!

Lue lisää

Asioita on tutkittu ja suojavärityksen syy on selvitetty, se suojaa saalistajilta, vaikka suoja ei täydellinen olisikaan. Olen itsekin lukenut tuollaisista tutkimuksista, joissa on selvitetty kuinka paljon hyötyä suojaväristä on ja millä nopeudella sellaiset mutaatiot leviävät populaatioon.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.""

Tarkoitat tietysti, että todisteet viittaavat vain yhteen vaihtoehtoon, evoluutioon.

""Luomiseen uskova voi nähdä avarammin, sillä hänen ei tarvitse tyyytyä pakkoraossa hyväksymään tulkintaa.""

Useinpa tuo luomisusko sisältää myös kaikenlaista humpuukia, kuten vedenpaisumukset ym. Asioita, joista ei todellisuudessa ole lainkaan todisteita.

""Eihän teillä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä evoluutioteorianmukaisuudesta selitys vaikka väkisin.""

Kukaan ei tietenkään pysty todistamaan, etteikö jumala ohjaisi evoluutiota, mutta tähän mennessä sellaisesta ei myöskään ole lainkaan havaintoja ja näyttäisi siltä, että luonnolliset prosessit koko evoluution selittävät.

""Ei teillä ole falsikaatiota käytössä, se on OFF-asennossa.""

Tottakai on. Vieläkin kaipaisimme sitä todistetta, joka kumoaisi evoluutioteorian. Jos tiedät mikä se on, niin älä ihmeessä pihtaa sitä. Minäkin olen sitä tivannut jo lukuisia kertoja, mutta kukaan ei ole sitä vielä antanut.

""Siksi teillä kelpaa ensin mikä tahansa sepitys alkuun, kunhan se tehdään evoluutioteorian pohjalle, sillä senhän voi korjata myöhemmin, jos aihetta ilmenee!""

Tällä hetkellä evoluutioteoria on paras tieteellinen selutys biodiversiteetin kehittymiselle. Uutta havaintoa siis toki verrataan ensin siihen, ennen kuin koko teoriaa muutetaan. Mutta tarvittaessa sekin onnistuu, koska ko. teoria perustuu havaintoihin todellisuudesta.

""Tehän "tiedätte" jo etukäteen mihin se lopulta "kuuluu" eli evoluutioonne.""

Koska kaikki biologiset faktat ovat tähän mennessä selittyneet evoluutioteorian avulla, odotettavissa on, että loputkin selittyvät. Tiedämme jo, että historiallinen evoluutio on fakta.

Lue lisää

Argumentointisi osoittaa,
että kykysi ei edellytä lisää kommentoimistani.

Vastauksesi olivat täysin ohi asioiden.
Mikään vastauksistasi ei esittänyt mitään järkevää.

__----------
""Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.""

Tarkoitat tietysti, että todisteet viittaavat vain yhteen vaihtoehtoon, evoluutioon.
____________________________________

"tarkoitat tietysti" kertoo sinun tietävän mielestäsi paremmin kuin kirjoittaja itse!
Tyhmäkin saa olla muttei sentään hölmö.

Turkana kirjoitti:

Asioita on tutkittu ja suojavärityksen syy on selvitetty, se suojaa saalistajilta, vaikka suoja ei täydellinen olisikaan. Olen itsekin lukenut tuollaisista tutkimuksista, joissa on selvitetty kuinka paljon hyötyä suojaväristä on ja millä nopeudella sellaiset mutaatiot leviävät populaatioon.

Lue lisää

Minä liikun metsästyskauden aikana itse kokien jatkuvasti testaamassa asiaa, enkä ole havainnut mitään haittaa suojaväristä saalistajan näkövinkkelistä katsoen. Tiedän täsmälleen miten koirani saaliin löytävät AINA paljon ennenkuin se on näkösällä oli kyse linnusta tai nisäkkäästä.
Yhdestäkään saaliseläimestä emme ole menneet sen suojavärin vuoksi ohitse.
Koirani saa supikoiran kiinni pilkkopimeässä metsässä 200 metrin etumatkalta alle minuutissa.
Eikä takuulla näön avulla!
Kun jälki löytyy, se on supikoiran kohtalonhetki.
Esteenä voi olla vain etumatkan pituus.
Näin on ollut siitä lähtien kun koirani sai 7kuukauden ikäisenä ekan supikoiran kiinni.
Minua et saa vakuuttuneeksi, sillä käytäntö sen kertoo varmuudella, eikä sitä voi todistaa netissä.

ope/ fm kirjoitti:

Argumentointisi osoittaa,
että kykysi ei edellytä lisää kommentoimistani.

Vastauksesi olivat täysin ohi asioiden.
Mikään vastauksistasi ei esittänyt mitään järkevää.

__----------
""Evoluutioihmisillä on olemassa VAIN YKSI vaihtoehto.""

Tarkoitat tietysti, että todisteet viittaavat vain yhteen vaihtoehtoon, evoluutioon.
____________________________________

"tarkoitat tietysti" kertoo sinun tietävän mielestäsi paremmin kuin kirjoittaja itse!
Tyhmäkin saa olla muttei sentään hölmö.

Lue lisää

""Argumentointisi osoittaa,
että kykysi ei edellytä lisää kommentoimistani.

Vastauksesi olivat täysin ohi asioiden.
Mikään vastauksistasi ei esittänyt mitään järkevää.""

Etkö aio edes esittää sitä evoluutioteorian kumoavaa todistetta?

"""tarkoitat tietysti" kertoo sinun tietävän mielestäsi paremmin kuin kirjoittaja itse!
Tyhmäkin saa olla muttei sentään hölmö.""

Katsos kun väitteesi, että evoluutioihmisillä olisi vain yksi vaihtoehto oli tuollainen hölmö väite, se nimittäin antaa ymmärtää kuin olisimme ennalta päättäneet kuinka todisteet tulee tulkita. Tosiasiassa muusta lajiutumismekanismista kuin evoluutio ei ole olemassa lainkaan todisteita. Jos olisi, kykenisimme ne hyväksymään.

pulltern kirjoitti:

Minä liikun metsästyskauden aikana itse kokien jatkuvasti testaamassa asiaa, enkä ole havainnut mitään haittaa suojaväristä saalistajan näkövinkkelistä katsoen. Tiedän täsmälleen miten koirani saaliin löytävät AINA paljon ennenkuin se on näkösällä oli kyse linnusta tai nisäkkäästä.
Yhdestäkään saaliseläimestä emme ole menneet sen suojavärin vuoksi ohitse.
Koirani saa supikoiran kiinni pilkkopimeässä metsässä 200 metrin etumatkalta alle minuutissa.
Eikä takuulla näön avulla!
Kun jälki löytyy, se on supikoiran kohtalonhetki.
Esteenä voi olla vain etumatkan pituus.
Näin on ollut siitä lähtien kun koirani sai 7kuukauden ikäisenä ekan supikoiran kiinni.
Minua et saa vakuuttuneeksi, sillä käytäntö sen kertoo varmuudella, eikä sitä voi todistaa netissä.

Lue lisää

kuinka paljon saaliita sinulta on mennyt ohi suun sen takia, että et ole niitä suojavärityksen takia havainnut. Ja kuten kerroin, suojaväristä voi olla hyötyä juuri olosuhteissa, joissa näkökyky ei ole muutenkaan parhaimmillaan. Ja toki luotan mieluummin tutkittuun tietoon kuin sinun mutuusi, joka ei kykene selittämään sitä, että miksi lajit muistuttavat keskimäärin enemmän taustäväriään muuten kuin että se nyt vaan on niin, varmaan sattumaa. Joopa.

pulltern kirjoitti:

Minä liikun metsästyskauden aikana itse kokien jatkuvasti testaamassa asiaa, enkä ole havainnut mitään haittaa suojaväristä saalistajan näkövinkkelistä katsoen. Tiedän täsmälleen miten koirani saaliin löytävät AINA paljon ennenkuin se on näkösällä oli kyse linnusta tai nisäkkäästä.
Yhdestäkään saaliseläimestä emme ole menneet sen suojavärin vuoksi ohitse.
Koirani saa supikoiran kiinni pilkkopimeässä metsässä 200 metrin etumatkalta alle minuutissa.
Eikä takuulla näön avulla!
Kun jälki löytyy, se on supikoiran kohtalonhetki.
Esteenä voi olla vain etumatkan pituus.
Näin on ollut siitä lähtien kun koirani sai 7kuukauden ikäisenä ekan supikoiran kiinni.
Minua et saa vakuuttuneeksi, sillä käytäntö sen kertoo varmuudella, eikä sitä voi todistaa netissä.

Lue lisää

Hävettää kerrassaan kapeakatseisuutesi. Mistä muuten tiedät, ettei yksikään saaliseläin ole jäänyt havaitsematta? Miten sinä voit tietää mitään sellaisesta, jota et ole nähnyt, kuullut tahi haistanut? Eivät ne koiratkaan erehtymättömiä ole, vaikka kenties niin luuletkin.

Kaikki saalistajat eivät myöskään toimi kuten koirasi, on näet myös olemassa petoja, jotka metsästävät nimenomaisesti näkönsä avulla. Näin ollen suojaväristä on selkeästi hyötyä suhteessa näihin petoihin. Tämähän antaa selvän valintaedun suojavärillisille yksilöille, sillä ne eivät joudu yhtä todennäköisesti esimerkiksi petolinnun kynsiin kuin suojavärittömät lajitoverinsa.

A Jatus kirjoitti:

......Makroevoluution näyttö on tätä nykyä eliöiden perimien vertailusta. Otetaanko ERV:t taas käsittelyyn, tai se ihmisellä ja simpanssilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni?........

Jos se on tosiaankin vain tuossa niin heikostipa on. Kuten kreat olemme aina sanoneet niin evoteoria on totaalisen huonosti perusteltu ollakseen tiedettä. Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. Vai voitko sanoa jotain miten ne kumoaisivat totaalisen näyttävästi luomisen?

.........Toisaalta mikä sinä olet perusteita ja perusteluita vaatimaan, kun itse et niitä esitä. ...........

On tuolla keskusteltu puhetaidon kehittymisestäkin mutta olet ollut kovin hiljaa vaikka luulisi evo-opilla olevan kirjoissaan valmiit vastaukset. Ja syynkin jo arvaan: et vain osaa.

......Et sitten vaivautunut vastaamaan tuohon kysymykseeni: Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin? .......

Mihinkä muuallekaan. Tai jos on jonnekin syntynyt niin missä ne kaikki ovat? Ei riitä tuo parahdus, että "kaikkihan ovat tulevien välimuotoja" kun selvästikään eivät ole. Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä muualle kuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksikö, että sinä haluat niin? Tai että kun niitä ei ole syntynyt minnekään.

Lue lisää

että A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki on samasta muotista kuin jb alias viksumpi. Ellei peräti sama henkilö.

"Jos se on tosiaankin vain tuossa niin heikostipa on."

Ei ole pelkästään siinä, mutta osoittaa ihmisen ja simpanssin yhteisen kantavanhemman olleen olemassa.

"Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. "

No, milläpä tapaa saat sen sopimaan paremmin luomiseen?

En kuitenkaan odota sitä hengitystä pidätellen, sillä et sinä ole saanut puolustettua tuota alkuperäistäkään väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution". Et näytä niitä uhostasi huolimatta kunnolla tuntevan etkä taatusti osaa niitä sitten soveltaa. Se on nähty jo, jankutat vain.

vanha-kissa kirjoitti:

että A Jatus nimimerkillä esiintyvä kreamultinikki on samasta muotista kuin jb alias viksumpi. Ellei peräti sama henkilö.

"Jos se on tosiaankin vain tuossa niin heikostipa on."

Ei ole pelkästään siinä, mutta osoittaa ihmisen ja simpanssin yhteisen kantavanhemman olleen olemassa.

"Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. "

No, milläpä tapaa saat sen sopimaan paremmin luomiseen?

En kuitenkaan odota sitä hengitystä pidätellen, sillä et sinä ole saanut puolustettua tuota alkuperäistäkään väitettäsi "jo Mendelin lait estävät evoluution". Et näytä niitä uhostasi huolimatta kunnolla tuntevan etkä taatusti osaa niitä sitten soveltaa. Se on nähty jo, jankutat vain.

Lue lisää

----"Kuten voi sanoa niin nuo samaiset vertailut voidaan aivan yhtä hyvin ja paremminkin soveltaa luomiseen. " No, milläpä tapaa saat sen sopimaan paremmin luomiseen? -----

Jos ei muuta tapaa keksi niin kävisikö sama tapa kuin teidänkin leirissä on? Ensin uskomalla ja sitten inttämällä. Sehän on teilläkin sitten jo sama kuin todistettu.

sharyn kirjoitti:

Siihen salomökkiaikaan köyhillä oli suuremmat perheet, koska heillä ei ollut mitään tietoa ehkäisystä ja korkean lapsikuolleisuuden aikana mitä useampi lapsi, sitä useampi saattoi elää aikuiseksi. Kun elintaso nousee, lapsia ei tarvitse tehtailla niin paljon, koska useampi lapsi säilyy hengissä.

Koska köyhyys johtuu elinolosuhteista eikä esimerkiksi älykkyydestä, ihmisten taso ei siitä huonone - päinvastoin, torpan tytöistä ja pojista jotkut päätyivät kaupunkiin, kouluun ja keskiluokkaan. Tai jopa presidentiksi.

Ilmaston vaikutuksen näemme vaikkapa metsäjäniksissä ja rusakoissa. Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi, etelästä levinneet rusakot eivät. Valkoisuus on jäniksillä valintaetu. Ilmaston lämmetessä haitta on jäniksillä, jotka muuttuvat valkoisiksi, vaikka lumesta ei ole tietoakaan. On jo todettu, että metsäjäniskannat ovat voimakkaasti vähenemässä, mutta rusakot menestyvät.

Lue lisää

---- koska heillä ei ollut mitään tietoa ehkäisystä----
Ei 1800-luvun kaupunkiporvaristolla tai paljon myöhemmälläkään ollut kortsuja eikä pillereitä mutta lapsia oli silti paljon vähemmän. Sama ilmiö nähtiin vielä 1950-luvullakin, jopa taajamissa vaikka kukaan ei mitenkään ehkäissyt.

-------korkean lapsikuolleisuuden aikana mitä useampi lapsi, sitä useampi saattoi elää aikuiseksi. Kun elintaso nousee, lapsia ei tarvitse tehtailla niin paljon, koska useampi lapsi säilyy hengissä.--------

Ei lasten lukumäärä ollut harkittu noin kuin sinä kuvittelet, että tehdääs nyt 12 mukulaa kun osa niistä kuolee kuitenkin. Kaupungeissa ja maalla naitiin yhtä lailla sen kummemmin ajattelematta mutta tulos oli eri. Kummia nuo teidän juttunne, kun todellisuus on toisin kuin opetuksenne niin heti alkaa tarinan kerronta kuin entisaikain trubaduureilla.

----Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi,------ Kuka niille senkin taidon on opettanut, aika ihmeellinen ollakseen sattumaa, kalenteriohjattu värinvaihto. Todellinen sattumageeni. Sattumaan ei usko kukaan muu kuin taikauskoinen vajakkiporukka.

Vielä kerran kirjoitti:

Hävettää kerrassaan kapeakatseisuutesi. Mistä muuten tiedät, ettei yksikään saaliseläin ole jäänyt havaitsematta? Miten sinä voit tietää mitään sellaisesta, jota et ole nähnyt, kuullut tahi haistanut? Eivät ne koiratkaan erehtymättömiä ole, vaikka kenties niin luuletkin.

Kaikki saalistajat eivät myöskään toimi kuten koirasi, on näet myös olemassa petoja, jotka metsästävät nimenomaisesti näkönsä avulla. Näin ollen suojaväristä on selkeästi hyötyä suhteessa näihin petoihin. Tämähän antaa selvän valintaedun suojavärillisille yksilöille, sillä ne eivät joudu yhtä todennäköisesti esimerkiksi petolinnun kynsiin kuin suojavärittömät lajitoverinsa.

Lue lisää

Katson turhaksi puhua metsästyksestä sellaisten kanssa jotka itse eivät sitä hallitse!
Mutta sen perusteella mitä itse tiedän, puheenne on huonoilla perusteluilla.
Talvella jokaikiseltä elukalta JÄÄ JÄLJET, ja nie näkyvät vaikka elukalla olisi näkymättömyysviitta.
Ja jälkiähän jokainen saalistaja metsässä seuraa eikä itse näkyvää saalista.

Koirani nouti jopa sorsia, jotka olivat sukeltaneet järven pohjaan kun vettä oli alle 80cm.
Haavoittunut heinäsorsa nimittäin tarttuu pohjakasvillisuuten ja hukuttautuu.
Ei noutava koira sitäkään näön avulla löydä vaan haistaa vedessäkin sukelluksissa ollen.

Voit jatkaa loppupäivän itseksesi, sillä olen lähdössä hirvipassiin.

TAvanton kirjoitti:

---- koska heillä ei ollut mitään tietoa ehkäisystä----
Ei 1800-luvun kaupunkiporvaristolla tai paljon myöhemmälläkään ollut kortsuja eikä pillereitä mutta lapsia oli silti paljon vähemmän. Sama ilmiö nähtiin vielä 1950-luvullakin, jopa taajamissa vaikka kukaan ei mitenkään ehkäissyt.

-------korkean lapsikuolleisuuden aikana mitä useampi lapsi, sitä useampi saattoi elää aikuiseksi. Kun elintaso nousee, lapsia ei tarvitse tehtailla niin paljon, koska useampi lapsi säilyy hengissä.--------

Ei lasten lukumäärä ollut harkittu noin kuin sinä kuvittelet, että tehdääs nyt 12 mukulaa kun osa niistä kuolee kuitenkin. Kaupungeissa ja maalla naitiin yhtä lailla sen kummemmin ajattelematta mutta tulos oli eri. Kummia nuo teidän juttunne, kun todellisuus on toisin kuin opetuksenne niin heti alkaa tarinan kerronta kuin entisaikain trubaduureilla.

----Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi,------ Kuka niille senkin taidon on opettanut, aika ihmeellinen ollakseen sattumaa, kalenteriohjattu värinvaihto. Todellinen sattumageeni. Sattumaan ei usko kukaan muu kuin taikauskoinen vajakkiporukka.

Lue lisää

"----Jänikset muuttuvat talvella valkoisiksi,------ Kuka niille senkin taidon on opettanut, aika ihmeellinen ollakseen sattumaa, kalenteriohjattu värinvaihto. Todellinen sattumageeni."

Olisiko liikaa vaadittu, että opettelisit edes hieman asioita, ennen kuin teet itsestäsi aivottoman tollon.

Värinmuutooksen aiheuttaa päivän lyheneminen, joka saa hormoonierityksen muuttumisen ja saa aikaan värin muuttumisen valkoiseksi. Tämän vuoksi myöhästynyt lumentulo pistää jänikset kuseen, koska ne valkoisina erottuvat niin hyvin lumettomassa metsässä.

Makroevoluutio on luonnossa havaitsematta jäänyt fakta.

Nyt tulee muistaa että evoluutioteoriassa fakta on ihan eri asia kuin muualla tieteessä.

Evoluutioteoriassa luulo = fakta.

Ajatus makroevoluutiosta on yksi näistä havaitseattomista luulo-faktoista.

Lumppu-ukko biologian alkeiskurssit läpi, niin saat tietää, että ihminenkin on kromosomeiltaan diploidi, siis meillä on jo somaattisissa soluissa kaksi alleellia kustakin geenistä. Sitten opettele hieman noiden alleelien periytymissääntöjä, niin voit kirjoittaa hieman asiaakin. Evoluutioteorian kriitikoksi sinusta ei tietenkään sittenkään ole.

Turkana kirjoitti:

Lumppu-ukko biologian alkeiskurssit läpi, niin saat tietää, että ihminenkin on kromosomeiltaan diploidi, siis meillä on jo somaattisissa soluissa kaksi alleellia kustakin geenistä. Sitten opettele hieman noiden alleelien periytymissääntöjä, niin voit kirjoittaa hieman asiaakin. Evoluutioteorian kriitikoksi sinusta ei tietenkään sittenkään ole.

Lue lisää

Kaksi ja kaksi. Mutta entäs kun tulee se kolmas? Johtaa siihen kuten jo sanoin, etttä kaikki alleelit eivät voi säilyä sillä muuten se ei onnistu kuin geenien lukumäärää kasvattamalla. Vai miten kumoat minun esimerkkini 10:stä alleelista kun väitin että kaikki eivät voi levitä lauman jokaiseen yksilöön vaiikka laumassa harrastettaisiin poikkinaintia kuinka paljon tahansa.

Lumppu-ukko kirjoitti:

Kaksi ja kaksi. Mutta entäs kun tulee se kolmas? Johtaa siihen kuten jo sanoin, etttä kaikki alleelit eivät voi säilyä sillä muuten se ei onnistu kuin geenien lukumäärää kasvattamalla. Vai miten kumoat minun esimerkkini 10:stä alleelista kun väitin että kaikki eivät voi levitä lauman jokaiseen yksilöön vaiikka laumassa harrastettaisiin poikkinaintia kuinka paljon tahansa.

Lue lisää

""Kaksi ja kaksi. Mutta entäs kun tulee se kolmas? Johtaa siihen kuten jo sanoin, etttä kaikki alleelit eivät voi säilyä sillä muuten se ei onnistu kuin geenien lukumäärää kasvattamalla. Vai miten kumoat minun esimerkkini 10:stä alleelista kun väitin että kaikki eivät voi levitä lauman jokaiseen yksilöön vaiikka laumassa harrastettaisiin poikkinaintia kuinka paljon tahansa.""

että sen jälkeen kun olet ymmärtänyt, että ihmisen kromosomisto on diploidi, sinun tulisi tutustua perusbiologiaan, joka selittää miksi eri alleelien suhteelliset osuudet säilyvät populaatiossa, vaikka eivät tietenkään yhdessä yksilössä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hardyn–Weinbergin_laki

Turkana kirjoitti:

""Kaksi ja kaksi. Mutta entäs kun tulee se kolmas? Johtaa siihen kuten jo sanoin, etttä kaikki alleelit eivät voi säilyä sillä muuten se ei onnistu kuin geenien lukumäärää kasvattamalla. Vai miten kumoat minun esimerkkini 10:stä alleelista kun väitin että kaikki eivät voi levitä lauman jokaiseen yksilöön vaiikka laumassa harrastettaisiin poikkinaintia kuinka paljon tahansa.""

että sen jälkeen kun olet ymmärtänyt, että ihmisen kromosomisto on diploidi, sinun tulisi tutustua perusbiologiaan, joka selittää miksi eri alleelien suhteelliset osuudet säilyvät populaatiossa, vaikka eivät tietenkään yhdessä yksilössä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hardyn–Weinbergin_laki

Lue lisää

Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian?

Ihmisten sanotaan olevan alkuaikojen aatamista ja eevasta, tarkoitan evojen sellaisia. Nyt meitä on 6 mrd. ja kaikilla meillä on erilaiset geenit, ainakin jossain suhteessa. Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään. Silloinhan jokaisella ihmisellä tulisi olla miljaardeja geenejä, että sieltä löytyisi kaikki variantit mitä ikänäään on syntynyt esivanhemmillemme.

Lumppu-ukko kirjoitti:

Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian?

Ihmisten sanotaan olevan alkuaikojen aatamista ja eevasta, tarkoitan evojen sellaisia. Nyt meitä on 6 mrd. ja kaikilla meillä on erilaiset geenit, ainakin jossain suhteessa. Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään. Silloinhan jokaisella ihmisellä tulisi olla miljaardeja geenejä, että sieltä löytyisi kaikki variantit mitä ikänäään on syntynyt esivanhemmillemme.

Lue lisää

""Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian?""

En suinkaan unohda, tuohan on itsestäänselvyys.

""Ihmisten sanotaan olevan alkuaikojen aatamista ja eevasta, tarkoitan evojen sellaisia. Nyt meitä on 6 mrd. ja kaikilla meillä on erilaiset geenit, ainakin jossain suhteessa. Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään. Silloinhan jokaisella ihmisellä tulisi olla miljaardeja geenejä, että sieltä löytyisi kaikki variantit mitä ikänäään on syntynyt esivanhemmillemme.""

Eipä kukaan ole luullutkaan sellaista että kaikilla yksilöillä olisi kaikki alleelit, sen sijaan tässä on kysymys väitteestä, että Mendelin lait estäisivät muutosten periytymisen populaatiossa, mikä on silkka valhe, joka on helppo kumota. Eri alleelien suhteet stabiilissa populaatiossa ilman luonnonvalinnan painetta säilyvät Hardyn–Weinbergin lain mukaan eivätkä katoa vastoin väitettäsi välttämättömästi, vaikka toki satunnaisen geneettisen ajelehtimisen vuoksi niin voi käydä.

Turkana kirjoitti:

""Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian?""

En suinkaan unohda, tuohan on itsestäänselvyys.

""Ihmisten sanotaan olevan alkuaikojen aatamista ja eevasta, tarkoitan evojen sellaisia. Nyt meitä on 6 mrd. ja kaikilla meillä on erilaiset geenit, ainakin jossain suhteessa. Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään. Silloinhan jokaisella ihmisellä tulisi olla miljaardeja geenejä, että sieltä löytyisi kaikki variantit mitä ikänäään on syntynyt esivanhemmillemme.""

Eipä kukaan ole luullutkaan sellaista että kaikilla yksilöillä olisi kaikki alleelit, sen sijaan tässä on kysymys väitteestä, että Mendelin lait estäisivät muutosten periytymisen populaatiossa, mikä on silkka valhe, joka on helppo kumota. Eri alleelien suhteet stabiilissa populaatiossa ilman luonnonvalinnan painetta säilyvät Hardyn–Weinbergin lain mukaan eivätkä katoa vastoin väitettäsi välttämättömästi, vaikka toki satunnaisen geneettisen ajelehtimisen vuoksi niin voi käydä.

Lue lisää

ilman luonnonvalinnan painetta

Ei ole mitään luonnonvalinnan painetta muuten kuin hyvin karkealla tasolla. Kuten, että vajavaisina syntyneet tai loukkaantuneet ja sairaat eläimet katoavat. Sama koskee tietysti kasvejakin. Muutoin erilaiset geenivariantit täydentävät toisiaan ja auttavat lajia selviämään vaikeitten aikojen ja alueitten yli. Yhden variantin voimistuminen toisten kustannuksella vie sellaisen populaation äkkituhoon kun tilanteet vaihtuvat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ilman luonnonvalinnan painetta

Ei ole mitään luonnonvalinnan painetta muuten kuin hyvin karkealla tasolla. Kuten, että vajavaisina syntyneet tai loukkaantuneet ja sairaat eläimet katoavat. Sama koskee tietysti kasvejakin. Muutoin erilaiset geenivariantit täydentävät toisiaan ja auttavat lajia selviämään vaikeitten aikojen ja alueitten yli. Yhden variantin voimistuminen toisten kustannuksella vie sellaisen populaation äkkituhoon kun tilanteet vaihtuvat.

Lue lisää

""Ei ole mitään luonnonvalinnan painetta muuten kuin hyvin karkealla tasolla. Kuten, että vajavaisina syntyneet tai loukkaantuneet ja sairaat eläimet katoavat. Sama koskee tietysti kasvejakin. Muutoin erilaiset geenivariantit täydentävät toisiaan ja auttavat lajia selviämään vaikeitten aikojen ja alueitten yli. Yhden variantin voimistuminen toisten kustannuksella vie sellaisen populaation äkkituhoon kun tilanteet vaihtuvat.""

Tämä on helppo osoittaa tosielämän esimerkeillä virheelliseksi luuloksi. Ajatellaanpa vaikkapa Galapagossaarten darwinisirkkuja. Niistä on miljoonien vuosien aikana kehittynyt 14 eri sirkkulajia nimenomaan erilaisten jatkuvien valintapaineiden takia, lähinnä ravinnon saatavuuden. Samoin voimme ottaa toisen esimerkin, vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäön, se nimittäin on kehittynyt ja hyödyllisenä säilynyt luonnonvalinnan paineessa kaikilla vanhanmaailmanapinoilla, vaikka jotkut muut lajit ovat kolmivärinäön menettäneet tarpeettomana, koska ne ovat kehittyneet yöeläimiksi.

Lumppu-ukko kirjoitti:

Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian?

Ihmisten sanotaan olevan alkuaikojen aatamista ja eevasta, tarkoitan evojen sellaisia. Nyt meitä on 6 mrd. ja kaikilla meillä on erilaiset geenit, ainakin jossain suhteessa. Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään. Silloinhan jokaisella ihmisellä tulisi olla miljaardeja geenejä, että sieltä löytyisi kaikki variantit mitä ikänäään on syntynyt esivanhemmillemme.

Lue lisää

Lumppu-ukko kysyy, kun ei Mendelin laeista eikä diploidisesta kromosomistosta saati perimän perusasioista tiedä:

" Niin ihmisillä kuin eläimillä ja kasveilla ja kaikilla sukuhaaroja sammuu ja jälkeläiset katoaa. Miksi sinä ikäänkuin unohdat tämän tosiasian? "

Kun sukuhaara sammuu, ko. sukuhaarassa esiintyvien geenialleelien kantajat lakkaavat viemästä ko. geenialleeleja ajassa eteenpäin (seuraaville sukupolville). Esim. jos geenistä Y esiintyy geenialleeli y1 vain ja ainoastaan ko. sukuhaarassa, niin tuon lajin geenipoolista katoaa tuo geenialleeli sen kantajien puutteessa (sukuhaaran kuoltua). Ylipäätään geenialleelit katoavat silloin, kun viimeisinkin ko. geenilalleelin kantaja kuolee tuottamatta jälkeläisiä tai ei saa tuota geenialleelia kantavaa jälkeläistä (tässä Mendelin lait siis ovat mukana satunnaisprosessit).

"Kaikilla ei siten voi olla kaikkia aikain saatossa syntyneitä geenialleeleja. Ei sitten millään."

Miksi pitäisi jokaisella ihmisellä olla kaikki ihmisten geenipoolin geenialleelit - eikö riitä, että edes joku kantaa geenialleelia ja onnistuu sitten välittämään ko. geenialleelin sitten jälkeläisilleen?

Ihmiskunnan geenipooli sisältää ne geenialleelit, jotka esiintyvät edes yhdellä elävällä ihmisellä eikä niiden geenialleelien tarvitse olla yhdessä ihmisessä.

MIstä ihmeestä sinä olet tuollaisen virhekäsityksen saanut? Etkö tunne geenejä, genetiikkaa ja Mendelin lakeja?