Onko Yhteys-liikkeellä ortodoksi tukijoita? Mikä ylimalkaan on selkokielläja ytimekkäästi ortodoksien käsitys homoseksuaalisuudesta? Hyväksyy / ei hyväksy?
Yhteys-liike ja ortodoksit
MikaHam
103767
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Yhteys-liikkeellä on ortodoksijäseniä siitä huolimatta, että kirkko ei hyväksy homoseksuaalisia suhteita eikä niiden siunaaminmen missään tapauksessa tule kyseeseen.
Ihminen on Jumalan luoma. Joidenkin ihmisten ominaisuutena on homoseksuaalisuus.
Heteroseksuaalinen avioliitto on ortodoksisessa kirkokssa sakramentti, pyhä toimitus.
Kaikki muut yhdessäelämisen muodot ovat poissa listalta: esiaviolliset suhteet, avoliitto, parisuhde jne.
Ortodoksisen kirkon perinteiden mukaan niiden, jotka eivät jostain syystä voi solmia avioliittoa, pitää elää selibaatissa.
Minulla ei ole tietoa siitä, yoimittaako ortodoksinen pappi (tai osa heistä) kodinsiunauksen avoliittolaisten tai parisuhteen solmineiden majapaikassa.
Käytännössä näitä ohjeita seurataan nykyisin vain papiston osalta. Muut seurakuntalaiset saavat elää omantuntonsa ohjauksessa, enkä tiedä kenenkään joutuneen ehtoolliskieltoon. Katumuksen sakramentissa voi ohjeita kysyä myös papilta.
Mikä ihme homoudessa on, että ihmiset jaksavat nostaa sen uudelleen ja uudelleen esiin? Eikö maailmassa ole pahempiakin ilmiöitä kuin kaksi toistaan rakastavaa, samaa sukupuolta olevaa ihmistä? Tässä muutamia asioita, joista myös voisi kysyä, hyväksyvätkö ortodoksit ne:
- pettäminen heterosuhteessa
- ahneus
- väärän todistuksen lausuminen toisesta ihmisestä eli pahan puhuminen
- naisen seksuaalinen hyväksikäyttö
- rattijuoppous
- talousrikokset
- ympäristön pilaaminen
- eläinrääkkäys
-rasismi.
Mikä on ortodoksinen käsitys näistä? Hyväksyy vai ei hyväksiy? Miksi ei näistä vouhoteta?
pitää pöyhiä?" Sen tähden, että keskustelu luterilaisella puolella tästä asiasta jatkuu edelleen, ja luterilainen kysyjä otti asian esiin. Mainitsemiesi muiden asioiden synnillisyys on itsestään selvää. Miksi ei sitten tämänkin?
No jos ne ovat itsestäänselvyyksiä, niin miksi niistä ei sitten vouhoteta koko ajan? Eikö esimerkiksi naisten seksuaalinen hyväksikäyttö ole erittäin tuomittavaa? Miksi kirkkotädit eivät päivittele tätä tällä palstalla? Kannattaisi lisäksi käyttää päivittelyssä ihmisten nimiä kuulopuheiden perusteella, niin päästäisiin samaan panettelun asteeseen kuin homojen vainoamisessa.
Hyvä Tiuhti ja Viuhti
Ikävää jos aihe on sinulekyllästyttävä,mutta siitä selvinnee parhaiten hyppäämällä keskustelun yli. Kaikkihan ei välttämättä ole ihan niin valveutuneita ja tiedolla kyllästettyjä kuin kotkut toiset, joten silloin on kysyttävä.
Miksi sitten kysellään homoudesta? Se kiinnosta taavalla taikka toisella, joka on myös kirkkojen esiin nostama aihe. Ja kaiken kaikkiaan, onhan Suomessa vapaus niin mielipiteeseen kuin kysymysten asetteluunkin.
Mielestäni kysmys on kuitenkin aiheellinen, ollut jo runsaat 2000 vuotta, joten kysymyksen oikeutus on olemassa. Piti siitä tai ei. Ja lisäksi, Raamattu kertoo aika selvästi asian tolan ja siksi onkin tärkeää tietää miten se asia joko kääntyy ja vääntyy taikka sitten ei.
Arvoisa Yx Styranki!
Kyllä kysyä saa, mutta on kumma, jos tämä homous todellakin on numero uno teologisessa pohdiskelussa. Voisihan olla esimerkiksi, että laineet kävisivät kovin korkeina siitä, että miehiä ei enää ympärileikata, vaikka Raamattu niin käskee. Kuinka on mahdollista, että kanonit ovat muuttaneet tämän raamatullisen ilmoituksen velvoituksen? Aihe liippaisi sitä paitsi kovin läheltä homoutta...
Vakavasti ottaen: miksi juuri homous - kaikista mahdollisista ja mahdottomista ja hypoteettisista synneistä - on se, joka ihmisiä niin kiihottaa pyhään vihaan? Miksi ei tuomita esimerkiksi naistenraiskaajia tai rasisteja yhtä kovalla kädellä? Ovatko ne synnit jotenkin vähempiä kuin homous?
Siksi, että mikään mainittu ryhmä ihmisiä ei ole vaatimassa kirkon siunausta toiminnalleen eikä mm. esitä, että papiksi vihittävän pitäisi voida avoimesti olla pettäjä/ahne/väärän todistuksen antaja/naisen hyväksikäyttäjä/rattijuoppo/talousrikollinen/ympäristön pilaaja/eläinrääkkääjä tai rasisti.
Sen sijaan homot haluavat saada elämäntavalleen kirkon siunauksen ja lisäksi esiintyy jatkuvasti vaatimuksia, että papiksi on vihittävä myös rek parisuhteessa asuvia miehiä.
Siinä syy, miksi asia nousee aina uudelleen esiin.
Ilmeisesti lesbous on siis sallittua?
No joo, mun nähdäkseni kirkko kyllä siunaa ahneiden liikemiesten kulutuspalatseja.
Ja eiköhän rattijuopollekin anneta anteeksi, vaikka ihmisiä on saattanut kuolle hänen toimintansa seurauksena! Miten homoparin on pois ei-homon elämän onnellisuudesta?
Peace!
Hyvä Tiuhti ja Viuhti
>>> Kyllä kysyä saa, mutta on kumma, jos tämä homous todellakin on numero uno teologisessa pohdiskelussa. > Voisihan olla esimerkiksi, että laineet kävisivät kovin korkeina siitä, että miehiä ei enää ympärileikata, vaikka Raamattu niin käskee. > Vakavasti ottaen: miksi juuri homous - kaikista mahdollisista ja mahdottomista ja hypoteettisista synneistä - on se, joka ihmisiä niin kiihottaa pyhään vihaan? Miksi ei tuomita esimerkiksi naistenraiskaajia tai rasisteja yhtä kovalla kädellä? Ovatko ne synnit jotenkin vähempiä kuin homous?
" Ilmeisesti lesbous on siis sallittua? "
Eroottinen nainen-nainen suhde on homoseksuaalista käyttäytymistä. Eli naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan myös lesboudeksi.
" Miten homoparin on pois ei-homon elämän onnellisuudesta? "
Kyse olikikin Kirkostamme, ei mistään ei-homon elämästä.
En ole kovin vakuuttunut, että homoja vainoavat ihmiset ovat niinkään huolissaan kirkon ("Kirkon") hyvinvoinnista, vaan kyse on omasta homofobisesta käyttäytymisestä. Vrt. Ku-Klux-Klan.
Miski ei saisi pöyhiä? Mikä tekee asiasta niin salaisen? Vai onko se ongelma?
Kysyin että onko Yhteys-liikkeellä ortodoksikannattajia, ja jos on niin ei kai se salaisuus ole jos he kerran ovat sinne omalla nimellään menneet tukemaan asiaa? Omituista että homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvat jotenkin häpeävät tätä esittämääni kysymystä, vaikka ne jotka asiaa tukee omalla nimellään, eivät tätä häpeä ja asiasta voinevat keskustella helpostikin ilman kihkoa. Homomyönteiset eivät asiasta näemmä voi keskustella ilman kiihkoa.
Toinen kysymys oli ortodoksien kanta homoseksuaalisuuteen. Jos sellainen kanta on, niin riittää että sen kirjoittaa. En kaivannut tai pyytänyt mitää homosuhteiden puolestapuhumisen kampanjaa vaan sen mitä ortodoksikirkko asiasta ajattelee.
Hih... Varsin suurta osaa, siis valtaosaa, Kirkkomme jäsenistä verrataan KKK:n rikolliseen murha, rasisti ja rikollisliigan toimintaan. En oleennen moista kuullutkaan. Lienee meillä kaikilla omat fobiat, toisilla homot ja toisilla heterot ja joillakin ahtaanpaikan kammo (jolloin on aivan sama onko homo vai hetero, niin ei vaan pysty....).
Kun otetaan kantaa yksittäisen, nimeltä mainitun henkilön seksuaaliseen suuntaukseen, ollaan lähellä kunnianloukkauksen käsitettä. Joskus talvella täällä tosin mainittiin erään henkilön nimi, mutta hänen suuntauksensahan on mainittu jo Wikipediassakin, joten se ei ole salaisuus. Artikkeliin viitaten voidaan mainita yksi käsky: (10) "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
---
Tuo pitkä lista tietysti sisältää suuren joukon erilaisia syntejä, mutta niiden virallisen tuomitsemisen lausui mm. Joensuun piispa joskus kauemman aikaa sitten. Samoin arkkipiispa Leo on eri yhteyksissä ottanut esiin näitä muitakin syntejä.
Voithan sinä suuri aktiivi ryhtyä nimeämään erilaisia syntisiä, mutta varaudu siihen, että tätä palstaa saattavat lukea myös muut, kuin "pahansuovat ortodoksit", esimerkiksi nettipoliisi.
Minä olisin hyvin iloinen, jos näistä muistakin synneistä kirjoiteltaisiin. Unohdit vain, että kirkon opteukset huomioon ottaen tuo rekisteröity parisuhde kuuluu joukkoon.
En usko, että valtaosa ortodoksisen kirkon jäsenistä on homofoobikkoja. Suurin osa pystyy suhtautumaan homoihin ja lesboihin aivan normaaleina lähimmäisinä. Kuten Jeesuskin teki.
Aatteellisille homoseksuaaleille on tärkeätä yrittää todistaa, että pääosa ihmisistä on oikeastaan homoja ja heterosuhteet kirjataan avioliitoiksi vain sovinnaisuussyistä. Mutta mikä tiede tukee tätä näkemystä?
Mutta tiede on pystynyt todistamaan vain sen, että varsinaisilla homoseksuaaleilla on geneettinen ero verrattuna heteroihin ja tämä on havaitavissa aivokuvauksissa.
Homoaktiivien olisi hyvä havaita perinteisen kirkon opetus: Homoseksuaalisuus on ihmisen ominaisuus, siis sellaiseksi on joku ihminen kehittynyt. Mutta samaa sukupuolta olevien yhteiselämä on syntiä. Samaan syntilistaan kuuluvat myös esiaviolliset suhteet ja avoliitto. Pedofiiliset suhteet ja seksiin pakottaminen (väkivallalla tai ilman) ovat paitsi rikoksia, myös syntiä. Lisäksi esimerkiksi nuo mainitut rattijuoppous, lasten ruummiillinen kurittaminen, huumeiden käyttö, ...
Jos kaikki mahdollinen kirjataan, ei tälläkään palstalla tila riitä. Näitä muita otsikoita ei siis ole otettu keskusteluun puhtaasti tilan vuoksi.
Ei kai nyt sentään tarvitse fobioista kärsiä jos jotakin asiaa ei hyväksy? Lapsellista yleistämistä. Miä en hyväksy ydinvoimaa, en sitten millään mutta en minä mistään voimalafobiasta kärsi. Voi sitä vastustaa ihan mitä vaan, ilman ettäon fobia. Tuo nyt on vaan sellaista leimaamista ja populismia. Homo tai ei on ihan sama mulle, mutta suuntaan tai toiseen on saatava sanoa mielipiteensä ihan ilman "saktiota".
Muulle ei ole tilaa, joten sulkekaamme silmät kaikelta muulta pahalta ja synniltä!
Kyllähän jokaisen kristityn pitäisi tietää että Apostolien kokous v 45 poisti kristinuskosta ympärileikkauksen, kun sen sijaan haureuden synnit (esim homoseksuaaliset teot), jotka myös mainitaan Mooseksen laissa, ovat edelleen kiellettyjä, samoin kuin veren tai epäjumalille uhratun lihan syöminen. Apostolien kokouksen kanoni on luettavissa Apt 15:28. Että oli kysymys ympärileikkauksesta ja sen myötä Mooseksen lain noudattamisesta käy ilmi tuosta luvusta. (Apt 15:4-20)
Apostolinen kokous v 45 on siis "poistanut" kristinuskosta ympärileikkauksen. Tämähän merkitsee, että homous voidaan "poistaa" kristinuskon syntilistasta jonain toisena hetkenä. Get real!
Galatalaiskirje:
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee.
Moi MikaHam!
Jos kerran pystyt itse lukemaan Yhteys-liikkeen nettisivulta, että siellä on mainittu ortodokseja, niin mikä järki on kysyä täällä, onko siellä ortodoksikannattajia? Ne ponimaju.
Uusi liitto, uusi aikakausi. Kristus tuli täyttämään lain puolestamme koska me emme siihen pystyneet.
Oletpa ahdasmielinen, kun ei muulle synnille ole sijaa. Tai toisaalta hyvähän se on jos ei ole...
En pystynyt lukemaan, ja siksi kysyinkin kun sanottiin että siellä on näitä "aitouskovia" mukana.
Homous on syntiä, ja kuten moni muukin... esimerkiksi tappo, jota ei yritetäkään kääntää ei-synniksi. Siinä mielessä homous on mielenkiintoinen syntiTEKO ahneuden ohella, että niitä pois-selitetään synneistä normihommaksi.
Ohi mennen pari Sanan kohtaa mainiten...
- 1 Moos 1:26 –28 (mieheksi ja naiseksi Hän loi...)
- 1 Kor 7:2 (kullakin miehellä on oma vaimonsa...)
- Room 7:1-3 (sitoo laki naidun vaimon...)
- 3 Moos 20:10 (jos joku tekee aviorikoksen... toisen miehen vaimon kanssa...)
- 3 Moos 18 (älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan...!!!!!!! )
- 3 Moos 20:13 (jos joku makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen.. kauhistus...)
- 1 Kor 6:9 (Älkää eksykö...Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset.... saa periä Jumalan valtakuntaa)
- Room 1:17-28 (... hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin...)
Ja paljon muuta... ja paljon muuta... Uskomatonta että joku edes koettaa pois-selittää homokäyttäytymistä synnistä valkeaksi? Tätä oli vaikea uskoa ortodokseista. Ihme että Oikean Kirkon jäsenet ei elä sanaa todeksi? Ja jos tästä huomauttaa, saa syyteryppään niskaan? Huh!?
puhtaus- ja kulttisäädökset eivät koske kristittyjä, eivätkä myöskään Mooseksen lakiin sisältyvät vanhat rikoslait rangaistuksineen. Onko tämä sinulle jotenkin uusi ajatus? Jos on, kehotan tutustumaan uskoomme paremmin. Me (tai meidän esipaimenemme) emme ole apostoleja, joten esipaimenemme eivät voi enää tehdä sellaisia päätöksiä, vaikka yleinen kirkolliskokous saataisiinkin kokoon ennen Herramme takaisin tuloa, mitä epäilen suuresti.
Homosuhteiden synnillisyys kyllä mainitaan Uudessa Testamentissakin eikä vain VT:ssä. Esim Roomalaiskirjeen I:ssä luvussa puhutaan asiasta. Kanonit säätävät homoseksuaalisista teoista tavallista (siis heteroseksuaalista) haureutta ankaramman rangaistuksen.
Kunpa kaikki yrittäisivät pitää huolta pääasiassa omasta synnittömyydestään ja jättää vähemmälle muiden heikkouksien kaivelemisen.
Hoh hoh
Muistaisin kuitenkin Jeesuksen sanoneen, että hän ei hävitä VT:sta piiruakaan, vaan päinvastoin vaihvistaa lain. Ehkä Hän ei vaan tajunnut tuota kulttihommaa ja siksi näin julisti?
Mikäli oikein ymmärsin, kyse ei ollut ihmisten heikkousten kaivelemisista, vaan synnillisistä teoista joista on puhuttu julksesti niin kirkoissa kuin Raamatussakin. Kaipa niistä oidaan sitten puhua täälläkin?
kulttisäädökset siellä Vanhassa Testamentissa ovat, mutta eivät ne enää ole meillä voimassa, koska Kristushan täytti VT:n lain meidän puolestamme. Kristityt seuraavat Uuden Testamentin lakeja. Kyllä homous kielletään UT:ssakin.
Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
VT oli Jeesuksen Raamattu, ja sitä ei voi ihminen mitätöidä!
Käsitykseni mukaan synnilliset teot ovat ihmisen heikkoutta. Synnillisestä teoista puhuminen on ihmisen heikkouksien kaivelemista.
Vaikeaa käsittää, mikä tällaisen puhumisen tavoitteena voisi olla. Jos puhumme reaalielämästä ja käsitämme, että homoutta on ollut aina ihmiskunnan historiassa, kuten muitakin syntejä tai "syntejä". Mikä on tavoite? Siis mikä voisi olla realistinen tavoite tällaisella keskustelulla?
Ja jälleen sama kysymys: jos siis tässä puhutaankin "synnillisistä teoista" geneerisesti, niin miksi vain tuo homous mainitaan? Missä ovat muut synnit? Mitkäs ne "kuolemansynnit" oikein olivatkaan?
En nyt tiedä ketä tarkoitat, mutta itse tarkoitin kirkonmiehiä, joita mainitaan nimeltä tällä palstalla epäilyttävien vihjailujen saattamana. Se on alhaista. Tai jonkin vanhan oikeusjutun esiin ottamista nimi mainiten. Onko Suomi oikeusvaltio? Jos on tuomittu, hyvä on, se on ollut lain rikkomista. Mutta täytyykö sitä sitten vuosien jälkeen vielä alkaa repostella? Eikö vankeusrangaistus jo ole Rangaistus. Pitääkö vielä täällä keskustelupalstalla laittaa ihminen jalkapuuhun?
Miten Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky menikään?
Ortodoksina minun velvollisuuteni on rakastaa lähimmäistäni, ikään, sukupuoleen, kansallisuuteen, kieliryhmään, uskontokuntaan, ammattiin, koulutukseen, jne jne k´jne katsomatta. Tämä käsky sisältää myös homoseksuaalit ihmiset, tarkemmin homot ja lesbot. En koskaan kysy kohtaamiltani ihmisiltä, ovatko he heteroita vai homoja, vaan kohtelen kutakin lähimmäisenäni. On aivan eri asia, miten nämä lähimmäiset toteuttavat sitten omia inhimillisiä ominaisuuksiaan , niistä joistakin vastustan, kuten väkivaltaisuutta, lasten hyväksikäyttöä, päihteiden ja huumeiden käyttöä, rikollisuutta jne, jotka vahingoittavat muita ihmisiä ja myös heitä itseään, en kuitenkaan ihmistä itseään. Otaksun, että näin kai pitäisikin tehdä, jos haluaa kutsua itseään kristityksi.
10 10(=20):
Kyseessä taisi olla se, että osa VT:n määräyksistä on "poistettu" ja osaa "ei voida poistaa". Näin ei voi kyllä olla, jos ajattelemme tätä yhtään tieto-opillisesti tai teologisestikaan. Jos joku määräys voidaan "poistaa", niin silloin voidaan poistaa jokin toinenkin määräys. Eikös tämä nyt ole päivän selvää?
Käsitykseni mukaan synnilliset teot ovat ihmisen heikkoutta. Synnillisestä teoista puhuminen on ihmisen heikkouksien kaivelemista.
Ja näistä ei sittenniin kuin saisi puhua! Hassu - tai pikeammin typerä - ajatuskin tuo. eikä saa mitään vastakaikua Raamatusta.
>>> Siis mikä voisi olla realistinen tavoite tällaisella keskustelulla? > Missä ovat muut synnit? Mitkäs ne "kuolemansynnit" oikein olivatkaan?
Et taida millään huomata, että pointtini ei ole, ettei homoudesta tai synnistä voisi puhua. Pointtini on, että miksi puhutaan vain homouden synnistä? Mikä siinä on niin kiinnostavaa?
Huh-huh! Ah ja oh!
>>>Pointtini on, että miksi puhutaan vain homouden synnistä? Mikä siinä on niin kiinnostavaa? Huh-huh! Ah ja oh!
Ny osuit oikeaan Babuska! Ah! ja oh! ovat ne kiinnostavat kohdat. Miten lesbot naiskentelevat? Tai homot? Tämän ajatteleminen kiihottaa ihmisiä tälläkin palstalla!
Kuule VaiVai, keskustelun aloitus ei ollenkaan ota esiin syntiä, vaan siellä on olosuhteisiin ottaen sangen neutraali kysymys.
Kyllähän lähimmäistä voi ja pitääkin rakastaa, mutta syntiä ei tule minkään rakkauden nimessä hyväksyä. Jeesus jos kuka rakasti ihmistä, mutta vihasi syntiä.
Nyt en yhtään ymmärrä mistä puhut? En ikimaailmassa ole väittänyt että Raamatusta jotakin olisi poistettu tai tulisi poistaa, päinvastoin.
Homokeskusteluko "varsin neutraali"? Onko sinusta? Aika intensiivisesti keskustelet varsin neutraalista aiheesta? Jos et avauksesta kyennyt hahmottamaan keskustelun luonnetta, niin luulisi että jossakin vaiheessa tätäkeskustelua asia luonne olisi tullut sinullekin ilmi?
Siksi onkin perusteltua vastata ihmettelyysi "mikä homokeskustelussa kiinnostaa", että kysy ihan itseltäsi itseltäsi. Ja jos se ei kiinnosta tai se on yhdentekevää, niin kannattaako sitten osallistua?
Siksi homous vain mainitaan, kun papiston jäsenet kannustavat siihen syntiin allekirjoittamalla yhteys-liikkeen julistuksia. Muita syntejä en ole nähnyt papiston jäsenten kunnioittavan samalla tavoin. Papisto tekee toki syntejänsä, mutta yrittävät peitellä niitä kaikilla tavoin. Kuten poistattamalla viestejä Suomi24-keskustelupalsoilta, jos joku on tuonut julki salassa pidettävät asiat. Tämä on jo osoitus katumuksesta. Edes osaavat näitä muita syntejänsä katua.
Keskustelu kiinnostanee koska homoseksuaaliset teot ovat niitä harvoja syntejä, joiden syntisyys nykyisin pyritään kieltämään. Varkaus, aviorikos, ym. ovat yhä saaneet synnin statuksensa pitää. Homoutta sen sijaan pyritään kaunistelemaan ja virheellisesti väittämään miehen ja naisen välisen avioliiton vertaiseksi. Ihmiset ovat tästä johtuen hämmentyneitä ja etsivät opetusta.
"Minulla ei ole tietoa siitä, yoimittaako ortodoksinen pappi (tai osa heistä) kodinsiunauksen avoliittolaisten tai parisuhteen solmineiden majapaikassa."
Tuskin toimittaa, koska ortodoksimaallikot, jos joku nyt niinkin syntisesti sattuisi elämään, eivät missään tapauksessa kehtaa tuossa määrin sopimattomia pyyntöjä papille esittää.
"Mikä on ortodoksinen käsitys näistä? Hyväksyy vai ei hyväksiy?"
Ei hyväksy.
"Miksi ei näistä vouhoteta?"
Koska ortodoksiset papit ja maallikot eivät tiettävästi ole ainakaan toistaiseksi liittyneet mainitsemiesi sopimattomuuksien hyväksymistä kristillisen etiikan osaksi vaativiin yhdistyksiin.
Kiitos!
Mielestäni tämä vastaus kiteyttää koko kysymyksen yhteen nippuun.
raamattu on kanonisoitu kokoelma tekstejä varsin pitkältä ajalta.
tottakai on poisteltu ja lisäilty aina tarpeen mukaan .
Se kai on nyt selvä että tekstikokonaisuuksia ontulltu ja menyt aikoinaan ennenkuin Kaanon oli kasassa tässä muodossa, mutta siitä ei ollutkaan kyse, vaan siitä että jos homoasia on kiusalinen, niin poistetaan vaan se Raamaatusta ja tehdään synnillinen teko ei-synnilliseksi ja rinastetaanse avioliittoon miehen ja nasien välillä. Sellainen on täällä meininki.
Jos homous poistettaisiin syntilistalta, niin mten se vaikuttaisi sinun elämääsi, "VT on totta"? Miten tämä "meininki" koskettaa sinua?
Kannattaa kuitenkin suhtautua kriittisesti siihen, että joku henkilö täällä voisi puhua totuuden äänellä ja auktoriteetilla. Saat yhtä monta vastausta kuin on vastaajia.
Ja milläs auktoriteetillas en poistaisit, Jumalan Sanan? Sinun sanallasi, ylijumalan?
Enhän minä kirjoittanut mitään siitä, että poistaisin jotain. Kysyin, että miten tällainen poistaminen - jos se tapahtuisi - vaikuttaisi sinun elämääsi. Miten homostelu liittyy sinun elämääsi? Jotenkin varmasti, kun siitä saarnaat. Monet ihmiset, joita tämä asia vaivaa, ovat itse kaapissa.
Poissuljettu mahdollisuus että Jumalan Sana jotenkin peruttaisiin, vähänsamakuin sanottaisiin "jouluonperuttu, Jooseftunnustaisi". Sitä ei mikään konklaavi voi tehdä. Kirjan voi polttaa, mutta Saaa ei voi tuhota, kuten historiasta tiedät. Vastaus kysymykseesi, mitä siinä tapauskessa minlle tapahtuisi. Vastaus: ei mitään.
>>> Monet ihmiset, joita tämä asia vaivaa, ovat itse kaapissa.
He siis tietävät syyllisyytensä syntiin. En saarnaa, vastaan kysymyksiin, kuten sinun.
tai auktoriteettia: meno on kuin luterilaisen herätysliikkeen seuroissa.
syntiä, Syntiä ja taas SYNTIÄ!
nämä asialleen omistautuneet saarnaajat saavat kohta meidät vakuuttuneiksi jopa perisynnin olemassaolosta?
pidelkää huiveistanne kiinni!
En kirjoita tänne kenenkään nimiä, vaikka tietäisinkin.
En myöskään aio tarkentaa, mitä tapausta tarkoitin omassa viestissäni. Asianomainen kyllä tietää, mitä on tehnyt ja miksi hän muutama kuukausi sitten pääsi näihin keskusteluihin. Tosin siinäkään keskustelussa häntä ei mainittu nimeltä, mutta yksilöitiin sen verran tarkasti, että hän ainakin itse tunnisti itsensä ja se periaatteessa riittääkin.
Seksuaalisen suuntauksen perusteella ei tietääkseni ketään ole sodanjälkeisessä Suomessa tuomittu vankilaan. Täällä on kyse vain siitä, että kirkon traditio on tiukempi, kuin yhteiskunnallinen lainsäädäntö.
Että kannatatko 2012 jalkapuuta ja julkista mustamaalaamista noin yleisemminkin rangaistusmuotona?
Esimerkiksi rattijuoppojen tai pedofiilien tapauksessa häpeärangaistus voisi toimia tehokkaampana ennaltaehkäisynä, kuin nykyiset, vähäiset ehdolliset vankeusrangaistukset. Kukaan ei vähään aikaan lähtisi rattijuopon autoon matkustajaksi tai antaisi autoa rattijuopon työvälineeksi. Samoin kukaan ei antaisi lapsiaan pedofiilipuistosedän hoidettavaksi.
Monet pystyvät jatkamaan haitallista elämäänsä vain siksi, että heitä ei tunne muut, kuin viranomaiset.
Yhteys-liikkeellä ei ole yhtä ainoaa todellista ortodoksitukijaa, siis sellaista, joka tietää Kirkkomme opetuksen ja noudattaa sitä. Jokin aika sitten jotkut harhautuneet ortodoksisen kirkon jäsenet ovat allekirjoittaneet julistuksen, mutta kuten sanottu kukaan _oikein uskova_ ei niin ole tehnyt eikä tee.
Homoseksuaaliset teot ovat Kirkon käsityksen mukaan synti. Mutta syntistä pitää rakastaa, vaikka syntiä vihaisikin. Katuva homoseksuaaliseen tekoon syyllistynyt ihminen on ihan kuin kuka tahansa muu syntinen. Eri asia sitten jos ei kadu, eikä edes tajua tekonsa olevan väärin. Rippi-isä katumuksen sakramentissa usein kysyy kadutko näitä syntejä. Aktiivisesti "ylpeästi" omaa homouttaan elävä tuskin sanoo katuvansa ja jos ei syntiä kadu, niin silloin periaatteessa.. no, taitaa eukaristiaan osallistuminenkin olla mahdotonta?
Homoseksuaalinen taipumus ei välttämättä ole synti. Silloin on kilvoiteltava ja taisteltava sitä vastaan.
"Homoseksuaalinen taipumus ei välttämättä ole synti. Silloin on kilvoiteltava ja taisteltava sitä vastaan."
Tämä on sama asia kuin:
"Vihreäsilmäisyys- tai vasenkätisyystaipumus ei välttämättä ole synti. Silloin on kilvoiteltava ja taisteltava sitä vastaan."
Miten taistelet sitä vastaan, jos sinulla on vihreät silmät ja jotkut sanovat, että se on synti?
" "Vihreäsilmäisyys- tai vasenkätisyystaipumus ei välttämättä ole synti. Silloin on kilvoiteltava ja taisteltava sitä vastaan." Miten taistelet sitä vastaan, jos sinulla on vihreät silmät ja jotkut sanovat, että se on synti? "
Synnin määrittelee Raamattu, joka sanoo se on sekä VT:n että UT:nmukaan Jumallalle kauhistus ja erityisesti kohdentaen kieltää homoseksuaalist suhteet. Se on Jumalan Sanaa. Vihreäsilmäisyys ei ole Jumallalle kauhistus eikä sitä kielletä. Ohjaako ihmisiä enemmän Suomi24.fi palstan kirjoitukset ja yleiset mielipiteet kuin Jumalan Sana.
Kyse oli siitä, mitä vastaan voi kilvoitella ja mitä ei. Kyseessä oli metafora.
Metaforassa on aina merkityssiirtymä, ja tässä se oli mielestäni ontuva, tai vähintäinkin "kyhätty" joita nyt voi repäistä vaikka mistä. Homoseksuaalinen _käytös_ on tekosynti jota vastaan pitää kilvoitella, mutta se ei ole fyysinen ominaisuus niin kuin silmien väri.
Niin Babuska antaa ison halin! Kyllä kireä pipo siitä sitten höllentyy. Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.
Jos ei tajua metaforaa eli vertauskuvaa niin ei tajua. Kyl meil Karjalas silviisii ussei puhuttii.
" Kyl meil Karjalas silviisii ussei puhuttii "
Voi olla, en tiedä. En tule, en halua halia. Kiitoskuitenkin tarjouskesta :)
"Miten taistelet sitä vastaan, jos sinulla on vihreät silmät ja jotkut sanovat, että se on synti?"
Entäpä miten sitä, jos olet varas ja varastat, ja jotkut sanovat, että semmoinen on rikos?
Vihreäsilmäisen kannattaa olla omassa yhdistyksessään, eikä tunkeutua väkisin sinisimäisten yhdistykseen.
Vasenkätisten kannattaa hankkia vasenkätisille suunniteltuja laitteita, eikä ryhtyä vaatimaan, että oikeakätisten laitteet mitää muokata myös heille sopiviksi.
Homoseksuaalinen taipumus ei ole synti. Mutta jos se estää normaalin avioliiton somimisen, niin silloin pitää valita: Joko luopuu tavoittelemasta parisuhdetta, tai tekee sen kirkon ulkoopuolella.
>>> Homoseksuaalinen taipumus ei ole synti. > Mutta jos se estää normaalin avioliiton somimisen, niin silloin pitää valita: Joko luopuu tavoittelemasta parisuhdetta, tai tekee sen kirkon ulkoopuolella.
Näinhän se menee, mutta on näemmä aika vaikea kaikkien ymmärtää.
yhteisöllisesti.
Jos joku päättää vapaaehtoisesti toisen vapaaehtoisen päättäjan kanssa laukaista pyssyn persieseen, niin kenellekä se kuuluu. Kunhan eivät tule uikuttamaan HIV -virushoitoja veronmaksijien rahoittamasta terveyshoidosta.
Totta, jos duunataan mitä duunataan ja se tapahtuu sulassa sovussa, niin aivan sama. Mutta ei tartte sitten tula valittamaan että miksimaailmaa ei voi muuttaa meidän mieleiseksi. Oma tie on valittu, ja maksakoon itse hiv-hoitonsa.
Täällä ortodoksit kirjoittavat julkisesti, millaista lähimmäisenrakkautta he edustavat. Jeesuksen seuraajia - ilman muuta!
"Täällä ortodoksit kirjoittavat julkisesti, millaista lähimmäisenrakkautta he edustavat."
Koska ortodoksit tosiaankin rakastavat lähimmäisiään, he eivät missään tapauksessa väitä valheellisesti, että miesten kanssa makaavat miehet olisivat Jumalan valtakunnan perillisiä (ks. 1. Kor. 6:9).
>>> Täällä ortodoksit kirjoittavat julkisesti, millaista lähimmäisenrakkautta he edustavat. Jeesuksen seuraajia - ilman muuta!
Viittasin lähimmäisenrakkauskommentillani niihin kirjoituksiin, että hiv-hoitoa ei korvattaisi kuten muuta sairaanhoitoa. Vaikea käsittää, että tällainen ehdotus olisi osoitus lähimmäisenrakkaudesta. Joo, siis eihän me syntisiä vihata vaan syntiä. Hah hah! Me vihataan syntiä niin, että jotkut ihmiset mielellään saa jättää kitumaan ja kuolemaan. Mutta mehän rakastetaan niitä ihmisiä tietty!
Mutta ei se mitään, suurin osa hiv-tartunnan saaneista ovat heteroita. Sukupuoliteitse tartunnan saaneista miehistä suurin osa on maksullisesta seksistä naisen kanssa saatuja. Eli hoitokorvaukset veke ja vähän äkkiä!!!
>>> Viittasin lähimmäisenrakkauskommentillani niihin kirjoituksiin, että hiv-hoitoa ei korvattaisi kuten muuta sairaanhoitoa. Vaikea käsittää, että tällainen ehdotus olisi osoitus lähimmäisenrakkaudesta.
Ortodoksiset Yhteys -liikkeen kannattajat löytyvät Yhteys -liikkeen omilta sivuilta täysin avoimella ruudulla:
http://www.yhteys.org/ortodoksit_frame.html
Näin se lähimmäisenrakkaus täällä kukoistaa. Nimien sijaan - tai niiden ohella - kannattaisi kyllä enemmän pohtia sitä, mitä tuossa julistuksessa on. Eiväthän nimet sinänsä ole tärkeitä vaan se, minkä puolesta allekirjoitukset ovat.
>>>> Näin se lähimmäisenrakkaus täällä kukoistaa. Nimien sijaan - tai niiden ohella - kannattaisi kyllä enemmän pohtia sitä, mitä tuossa julistuksessa on. Eiväthän nimet sinänsä ole tärkeitä vaan se, minkä puolesta allekirjoitukset ovat.
Juuri niin! He ovat allekirjoittamnisellaan hyväksyneet Raamatunvastaisen teon, joka on Jumalalle ILJETYS. Miten ihmeessä tässä voi kukaans aada tätä edes näyttämään siltäettä Jumala sen sallisi? Haloo!!!
Myös homosuhteiden salliminen on samaa iljetystä, ja sen kaltaiset ovat kuoleman ansainneet.
Tämä ei ole omaa tuotoistani , vaan Jumalan Sanaa ja voin sitä siteerata,ja siksiminulla ei olesitä syytä epäillä.
Tässä pari sitaattia:
Room. 1:26 - 32
Sentähden JUMALA ON HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen LUONNOLLISESTA yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala HYLKÄSI heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, EIVÄT AINOASTAAN ITSE NIITÄ TEE, VAAN VIELÄPÄ OSOITTAVAT HYVÄKSYMISTÄ NIILLE, JOTKA NIITÄ TEKEVÄT...
Kor. 6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
1. Tim. 1:10
haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on TERVETTÄ OPPIA VASTAAN-
mitä lahkouskontoa ja millaista jumalaa sinä palvelet ja kannatat? Kirjoittelusi on niin ihmeellistä.
Kannatan Jumalaa joka nousee Raamatusta, Hänen sanastaan. Kirjoitukset jotka siellä ovat eivät ole minun omiani vaan Jumalan.
Voit toki valkata ja muokata tekstejä miten haluat, se on oma asiasi ja riskisi. Mutta sanaa et voi muuttaa.
miksi ihmeessä et valistaisi omiasi aivan omiesi joukossa. Protestanteillahan on täällä monia hyviä vaihtoehtoja ja kaikki siellä vierailevat janoavat sinun näkemyksiäsi, mutta täällä niitä ei oikein ymmärretä eikä edes haluta lukea.
En ole protestantti.
protestantti? Tosin on hyvin tavallista, että suomalaisessa luterilaisessa yhtenäiskulttuurissa elänyt protestantti ei edes tiedä olevansa protestantti, hän vain kuvittelee että koko maailma on luterilainen.
En ole protestantti - kuten kerroin - ja minulle se merkitsee myös sitä että en ole luterilainen. Mikä tässä on ongelma ymmärtää?
Paavi ei pelkää julistaa luonnonvastaisia tekoja synniksi:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051511672979_ul.shtml
"Paavin mukaan ihmisrotua on suojeltava sukupuolirajat hämärtävältä itsetuholta."
Apostolinen oppi homoudesta on tämä: "Katolisen kirkon ohjeistusten mukaan homoseksuaalisuus itsessään ei ole synti, mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa sen sijaan on."
Tässä ei mitään homoutta puolustavia yhteysliikkeitä tarvita, ei ortodoksisessa eikä muussakaan kirkossa.
lihavuus ei oo synti vaan herkuttelu, mässäily ja ylensyöminen; ne ovatten
kaikki itsekeskeiset läskit, jotka mässäilevät ja ylensyövät itsensä sairaiksi vaikka niin moni lähimmäinen tässä maailmassa näkee nälkää ja jopa kuolee aliravitsemukseen. Eikö sellainen piittaamattomuus lähimmäisistämme ole aika moraalitonta. Tosin varmasti joku osaa täällä kohta perustella täysin vedenpitävästi, ettei ylensyöminen voi olla synti, sillä hänen mukaansa se ei ole ollenkaan Jumalalle kauhistuttavaa. Eikö niin?
>>> kaikki itsekeskeiset läskit, jotka mässäilevät ja ylensyövät itsensä sairaiksi
Jotkut läskit voivat olla sairaista, eivätkä mässäile. Muuten ihan oikein. Homot ovats anoneet että homous ei ole sairaus, joten ei sovi tähän keskusteluun.
Itse olen sitä mieltä että homous on sairaus ja siitä voi parantua. On useita esimerkkejä kun homo eheytyy ja palaa normaaliin yhteyteen naisen kanssa.
>>> On useita esimerkkejä kun homo eheytyy ja palaa normaaliin yhteyteen naisen kanssa.
Miten normaali se sellainen yhteys naisen kanssa on, jos mies on homo? Oletko edes tietoinen, että myös yhteys naisen kanssa on suuri synti, jos ei ole kyseessä aivan perustellusti harkittu elämän loppuun asti kestävä parisuhde. Muistaakseni Raamattu korostaa (kirjoittajiensa omaa aikaa ja sen käsityksiä kuvastaen) naisen epäpuhtautta ja saastaisuutta, mikä tuo vielä lisää ongelmia varsinkin pyhää elämää elävän miehen elämään. Pitävätkö Raamatun kirjoittajat sitten normaalissa suhteessa naisen kanssa elämistä jotenkin tavoittelemisen arvoisena, sillä siihenkin liittyy niin paljon himoa ja muuta synnillisyyttä...
Pimpeli pompeli! Voi kun me nyt saatais tuo homokysymys ratkeamaan, niin maailma muuttuisi oitis paratiisiksi. Kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen kiintymys on nimittäin kaiken pahan alku ja juuri. Varsinkin kun siitä on niin äärimmäisen paljon haittaa muille ihmisille. Tavallisten ihmisten avio-onni ja kaikki muukin onni on kokonaan kiinni siitä, kun lesbot ja homot mellastelevat yksityisissä kodeissaan!!!
>>> Miten normaali se sellainen yhteys naisen kanssa on, jos mies on homo?
Homous on - kuten sanoin - sairaus ja siitä voi eheytyä
>>> Muistaakseni Raamattu korostaa (kirjoittajiensa omaa aikaa ja sen käsityksiä kuvastaen) naisen epäpuhtautta ja saastaisuutta, mikä tuo vielä lisää ongelmia varsinkin pyhää elämää elävän miehen elämään. Pitävätkö Raamatun kirjoittajat sitten normaalissa suhteessa naisen kanssa elämistä jotenkin tavoittelemisen arvoisena, sillä siihenkin liittyy niin paljon himoa ja muuta synnillisyyttä...
Totta, Mooseksen kirjassa on tämä kohta ja siellä se liittyy naisen kukautiskiertoon. Siellä kerrotaan koska ei ole hyvä olla em.asian vuoksi naisen kanssa sukupuoliyhteydessä jne, ja kun ihmiset eivät pystyneet täyttämäänt ätäkään lakia, niin Kristus tuli ja täytti lain. Ihan perusasia,sillälain noudattaminen ei ollut ihmisten vahvimpia juttuja.
No voihan kikkelis kokkelis.
Samaa patentiituubaa....jos homokysymys saataisiins elvitettyäniin maailmamuuttuisi... Homous onkaiken pahan alku ja juuri... jne.
No ei tietenkään maailma muutu, paitsi tuon parannuksen tehneen homon kohdallaja siitähän tässä olis kyse. Homous ei ole kaiken pahan alku ja juuri, vaan yksi niistä asioista jotka ovat Humalalle kauhistus. Muitakin on; ahneus, mässäys jne...
Jos Jumalan Sana sanoo että homous on syntiä ja se pitää ihmistä eroissa Jumalasta, niin silloin se on niin ja sitä ei tarvitse piilotella vaans en voi sanoamissä vaan ja kenelle vaan, koska Sana sen sanoo.
Kyse ei ole siitä kuka melalstaa ja missä mellastaa, mutta jos näin olisi, niin kaikkihan olisi ihan hyvä. Nyt vaan on niin että se mellastaminen siirtyy kirkkoihin,adoptiovaateihin jne joten asia on myös yhteiskunnallinen.
onpa sinulla suuret huolet. Ihanko Jumalan ja jopa Humalankin kauhistuksista sinä pieni ihminen joudut vastaamaan? Ortodoksina tiedän, että Jumala on hyvä ja armahtavainen. Ei Hän ole mikään pikkusieluinen protestantti, mikä saattaa olla sinulle suuri yllätys.
Eihän tässä maailmassa olisi yhtään homoa tai lesboa, jos Jumala ei olisi heitä luonut. Sitä paitsi asia on vielä mielenkiintoisempi sinunlaistesi homofobikkojen kannalta, sillä Jumala on luonut ihmiselle sellaisen seksuaalisuuden, ettei homoja ja heteroita voi edes mitenkään selvästi määritellä. Jokaisessa ihmisessä on sekä homoa että heteroa aivan omana yksilöllisenä yhdistelmänään, sellaiseksi Jumala on meidän ihmisten seksuaalisuudenkin luonut, eikä Hän ole kysynyt mitään neuvoa teiltä homofobisilta piilohomoilta.
löytänyt nämä kohdat Raamatusta ja toivottavasti sinä itse elät niiden mukaan, ehkäpä se on juuri sinun kannaltasi oikein ja kohtuullista.
>>> onpa sinulla suuret huolet. Ihanko Jumalan ja jopa Humalankin kauhistuksista sinä pieni ihminen joudut vastaamaan?
Ymmärsit kuitenkin... olen 2v sitten kaatunut moottoripyörällä ja oikea käsi amputoitu kyynärpäästä saakka, joten varurilla vasta opettelen, mutta aika hyvin kuitenkin jos sinä sentään ymmärsit. en minä niistä vastaamaan joudu, siihen joutuu jotkut muut.... mutta se taas ei oleminun asiani.
>>> Ortodoksina tiedän, että Jumala on hyvä ja armahtavainen. Ei Hän ole mikään pikkusieluinen protestantti, mikä saattaa olla sinulle suuri yllätys.
Jumala on armahtavainen, mutta jos tietoisesti tekee väärin ja kääntämäklä/vääntämöällä koettaa saada mustan valkoiseksi, ja vielä opettaa sekä johtaa muita harhaan, on siinä leikki kaukana.
Vai luuletko että Jumala ihan ajanpuutteen vuoksi noita asioita meille ilmoitti? Ihan niin kun vaan piruuttaan joutessaan?
Tuolla logiikalla voidaan tehdätietoisesti ihan mitävaan, ja sitten s noa että "Jumala armahtaa", vai onko Jumala sinulle armahdusautomaatti asiaan ja tilanteeseen kuin tilanteeseen? Kätevää, jokisn ei kovin kauan kanna. Jumalan Sana on kokonansa totuus ja se ons ama eilen tänään ja huomenna!
>>> Eihän tässä maailmassa olisi yhtään homoa tai lesboa, jos Jumala ei olisi heitä luonut.
Jumala loi ihmisen, ei syntiä.Sen teki A ja E omasta tahdostaan jonka jälkeen Jumalan ja ihmisen väliin tuli juopa. Perusasiaa tämäkin. Jos Junmala on luonyt synnin eli honmoouden, niin onko hän luonut murhat, varkaudet, raiskausket, pedofiliat jne?
Eiole luonut, mutta jostakin syystä hän ne sallivat - ja myös homouden. Mutta kaikista niistä meidän tulee päästä eroon jotka ei ole Jumalan tahdon mukaisia, oli kyse sittenmistäsynnistä vaan. Homous on vain yksi niistä.
>>> Sitä paitsi asia on vielä mielenkiintoisempi sinunlaistesi homofobikkojen kannalta...
En olehomofibikko. En hyväksy turhaa yksityisautoilua enkä ydinvoimaa,mutta niistä ei ole fobioita. Tuo fobioiden esiinottaminen on sama kuin kuuluissa "rasistikortti", kun ei muuta enää ole. Ennens e oli sovinistikortti,nyt se ei enääpure. Ihan vapaasti vaan... ;)
Teen parhaani. Ja jos en pysty, niin en ala ainakaan kirjoittamaan Raamattua uudestaan mieleisekseni, niin kuin täällä tehdään jottavsaadaan musta näyttämään valkoiselta.
Tyypillistä anekauppaa, "kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa". Näin se menee kun kaikki käy kaikille eikä millään - etenkään Raamatulla ja Jumalallisellailmoituksella - ole mitään väliä.
Mikä ongelma tässä asiassa muka on?
'''''Paavin mukaan ihmisrotua on suojeltava sukupuolirajat hämärtävältä itsetuholta.'''''
Rooma on puhunut.
Voi kyllä maailma on sitten yksinkertainen paikka. Kaikki on niin selvää! Kunhan vain muistaa mustan ja valkoisen. Ja paavikin on puhunut. Halleluja!