Taas naapuri oli kaukaa viisas eikä liittynyt tähän euro leikkiin, josta nyt tulee meillekkin 1,5 miljardin lasku eli siis 9 miljardia markkaa menee kansalta ja takaisin ei ikinä saada penniäkään!
Eroon eurosta ja sitä kautta kaikki hinnatkin saadaan laskemaan kun esim normaali rivarikämpästä ei kukaan kehtaa pyytää 1.2 miljoonaa markkaa vaikka euroina tuo 2000000€ ei tunnu yhtään kalliilta!
Irti samalla koko EUsta !!
Eroon eurosta ja sitä kautta kaikki hinnatkin saadaan laskemaan kun esim normaali rivarikämpästä ei kukaan kehtaa pyytää 1.2 miljoonaa markkaa vaikka euroina tuo 2000000€ ei tunnu yhtään kalliilta!
Irti samalla koko EUsta !!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eipä ole tuolla "laskulla" mitään tekemistä euron kanssa. Se on Suomen eduskunnan päätös, osallistuuko Suomi talkoisiin vai ei. Suomella on siis tismalleen sama tilanne kuin Ruotsilla.
"Eroon eurosta ja sitä kautta kaikki hinnatkin saadaan laskemaan kun esim normaali rivarikämpästä ei kukaan kehtaa pyytää 1.2 miljoonaa markkaa vaikka euroina tuo 2000000€ ei tunnu yhtään kalliilta!"
Kun tilastoja tutkii, niin on varsin todennäköistä, että omalla valuutalla inflaatio, eli hintojen nousu, olisi nopeampaa kuin eurolla. Näin se oli ainakin ennen euroaikaa. Joka tapauksessa valuutan vaihdos aiheuttaisi luultavasti uuden hyppäyksen eräiden kulutustuotteiden ja palvelujen hinnoissa. Se nyt on ainakin varmaa, että hinnat eivät siitä ainakaan laskisi - päinvastoin.
jalat maassa se vaan jaksaa ihannoida eu:a , vaikka vietäisiin tuhkatkin pesästä...!!!???!!!
Mikään inflaation nopeus ei haittaa, jos elintaso oikeasti kasvaa ja kansantalous voi "viimeisen viivan jälkeen" hyvin. Euron tai muun valuutan kurssin vakaus ei voi olla mikään itseisarvo. Suomen kansantaloudelle vakaa euro on tullut muuten maksamaan jonkin verran. Ja minne ne suomalaiset yritykset liikkuvat: tännepäin vai poispäin? Vastatkaa? Niin hyvä se euro meille on!
Taas täällä ollaan tilannetta vääristelemässä!
Ruotsilla ei ole sama tilanne kuin Suomella!
Eikä tietääkseni edes eduskunta ole keskustellut osallisummeko Kreikan "lainoitukseen"
Ja miten ihmeessä luototuskelvotonta maata voi edes lainoittaa??
Kuka tai mikä ne lainat takaa?
Vakaus ja kurssin joustavuus eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Ja inflaatiosta on aina haittaa, sillä vaikeuttaa markkinoiden toimintaa ja näin ollen hidastaa elintason kasvua. En sano, että euro olisi täydellinen, mutta sanon, että se on vakaa valuutta ja kasvukautena se on tuonut selkeitä etuja. Nyt lama-aikana ongelma on ollut ennen kaikkea se, että USA:n ongelmat ovat aiheuttaneet eurolle ylisuuren kysynnän, mikä on nostanut euron yliarvostetuksi, mistä taas on ollut haittaa EMU-alueen ulkopuoliselle viennille.
Kyllä Suomi ja Ruotsi ovat EU-maina tässä Kreikan rahoitustilanteessa täysin samassa asemassa. Ja eduskunta ei ole VIELÄ tehnyt päätöstä Kreikan hätärahoituksesta, mutta joka tapauksessa päätös vaatii Suomen eduskunnan hyväksynnän.
Ja luotot taataan niin, että laina myönnetään Kreikalle osissa ja siltä vaaditaan talouden korjaussuunnitelma noudattamista sillä uhalla, että rahahanat laitetaan EU-tukia myöten kiinni. Toivotaan vain, että Kreikan talous todellakin elpyy lainan ja vakaustustoimien seurauksena. Kaikki Kreikan kansalaiset eivät vaan taida mielenosoituksineen ja lakkouhkausineen oikein ymmärtää, miten vakavasta asiasta on kysymys.
Mitä soopaa sinä levität?
Vain euromaat joutuvat elättämään Kreikkaa. Tässä lista ja summat.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050311585501_ul.shtml
Ruotsi ei maksa. Eikä Englanti.
Kysymys ei ole mistään humanitaarisesta avusta, vaan yrityksestä pelastaa romahtava rahajärjestelmä. Romahduksen ovat aiheuttaneet Välimeren banaanivaltiot.
Kreikka ei elvy, koska hallitus ei kykene sisällissodan pelossa viemään läpi kuristusohjelmaansa. Kreikan romahdusta voidaan ainoastaan viivyttää.
Tämä ei ole omaa keksintöäni, vaan Goldman Sachsin pääekonomistin suusta.
"Ja miten ihmeessä luototuskelvotonta maata voi edes lainoittaa"
sillalailla että kun eu käskee ni silloin totellaan ja turha kitistä!.
"Kun tilastoja tutkii, niin on varsin todennäköistä, että omalla valuutalla inflaatio, eli hintojen nousu, olisi nopeampaa kuin eurolla."
En tiedä mitä tilastoja olet tutkinut, mutta ne tilastot joita minä olen tutkinut, osoittavat, että inflaatio oli vuosina 93-99 keskimäärin vain hieman yli prosentin vuodessa.
"Kyllä Suomi ja Ruotsi ovat EU-maina tässä Kreikan rahoitustilanteessa täysin samassa asemassa."
No ei taatusti ole. Suomen hallitus on juuri tekemässä ehdotusta Suomen ulkomaan velan lisäämistä 1,6 miljardilla eurolla. Ruotsi ei osaa moisen hölmöyden edessä muuta kuin ihmetellä.
"Ja eduskunta ei ole VIELÄ tehnyt päätöstä Kreikan hätärahoituksesta, mutta joka tapauksessa päätös vaatii Suomen eduskunnan hyväksynnän."
Meillä ei enää juuri muuta mahdollisuutta ole kuin että näitä 200 edustajasta riittävän monella terve järki ylittäisi puolueuskollisuuden ja päätös olisi selvä ei.
Kreikan lupaamat leikkaukset olivat jo aika suuria, mutta ne nyt eivät siltikään ole riittäviä.
Jos Kreikan talous halutaan kuiville niin nämä nykyiset summat ovat riittämättömiä jo ennen kuin ne sadaan parlamenteissa läpi. On myös täysin selvää etteivät Kreikkalaiset niele edes näitä leikkauksia.
Kreikkaa ei siis pelasta enää mikään.
Nyt onkin kyse näiden saksalais- ja ranskalais johtoisten pankkien pelastamisesta.
Niiden kaatuminen on kyllä sama taloudellinen riski myös Ruotsille, Tanskalle ja muille EMU:un kuulumattomille maille.
Heillä varmasti on omat suunnitelmansa väistämättömän romahduksen varalle. Valtion velan vastikkeeton lisäys ei kyllä varmasti kuulu niihin suunnitelmiin.
Suomen olisi myös pistettävä tämä peli omalta osaltaan poikki ja keskityttävä tulevaan tilanteeseen kun tämä valheiden, perusteettomien odotusten, valheellisen tiedotuksen, keinottelun jne... perustuva talouskupla puhkeaa.
Mitä pikemmin tämä mätäpaise saadaan puhki sitä nopeammin pääsemme uuden ja toivottavasti realistisemman ja läpinäkyvämmän talousjärjestelmän kanssa liikkeelle.
EMU sinänsä on hyvä ajatus, mutta tämä startti nyt vaan ei kertakaikkiaan onnistunut näin. Syynä oli heti alkajaiseksi se, ettei juuri kenelläkään EMU:n liittyneellä maalla ollut aivan puhtaat jauhot pussissa. Kukaan ei siis uskaltanut moittia sitä että esim Saksa jo heti alkumetreillä tulkitsi sääntöjä hyvin luovasti. Kreikan kieroilu tiedettiin myös hyvin, mutta siihenkään ei oikein voitu puuttua koska siinä olisi ehkä nuo omatkin luovuudella tehdyt laskelmat joutuneet syyniin.
Kyllähän tämä tulee kipeää tekemään, mutta jos kerran uskomme markkinatalouteen niin antakaamme markkinatalouden myös hoitaa paiseensa.
Talousjärjestelmä, joka mielivaltaisesti soveltaa sosialismia kun asiat menevät pieleen ja markkinataloutta kun kakkua ollaan jakamassa, ei voi olla pohjana sille yrittäjyydelle jota nyt tarvittaisiin Suomen nostamiseksi alati lisääntyvästä velkaantumisesta.
Jos vähän laajennetaan tarkastelua, niin huomataan että inflaatio on perinteisesti ollut paljon suurempaa. Vuosia 93-99 sävytti talouden matalasuhdanne, johon usein kuuluu myös alhainen inflaatio.
"Ruotsi ei maksa. Eikä Englanti."
Se on heidän valintansa. Suomi voi myös halutessaan valita samoin. Millä tavalla me olemme eri asemassa? Tosin olisi kyllä erittäin reilua myös Ruotsilta ja briteiltä osallistua talkoisiin, sillä Kreikan romahtaessa kustannukset tulevat myös Ruotsin ja Iso-Britannian maksettaviksi. Ainut ero on siinä, että euromaihin vaikuttaa myös euron arvon ja korkotason lasku.
"Kreikan romahdusta voidaan ainoastaan viivyttää."
Se luonnolisesti riippuu siitä, mitä toimia Kreikassa tehdään. Tuskin kokoa apua olisi edes tarjottu, jollei sillä katsottaisi olevan mitään vaikutusta.
Pidähän jalat maassa ja muista ettei Ruotsi ole rahaliitossa!!!!!
Joten eipä tämä suoraan Ruotsia heilauta, korkeintaan euron arvon muutoksen kautta.
Jossain toisessa viestiketjussa vertasit Kreikan lainoitusta suoraan yksityisen ihmisen lainan saantiin lähipankinkista niin mietipäs se juttu uudestaan. Saako kukaan luottotietonsa menettänyt henkilö lainaa ja varsinkaan ilman takaajia ?!
Vai takaako IMF Kreikan saamat lainat?
Kreikan talous tuskin "lainoituksen" turvin elpyy ja muita maita on samaan tilanteeseen tulossa...
"Pidähän jalat maassa ja muista ettei Ruotsi ole rahaliitossa!!!!!
Joten eipä tämä suoraan Ruotsia heilauta, korkeintaan euron arvon muutoksen kautta."
Kyllä se vaan heilauttaa, sillä Ruotsi on Kreikan kanssa samassa vapaakauppa-alueessa. Lisäksi EU:n jäsenmaksut (tuki Kreikalle) koskevat myös Ruotsia.
"Jossain toisessa viestiketjussa vertasit Kreikan lainoitusta suoraan yksityisen ihmisen lainan saantiin lähipankinkista niin mietipäs se juttu uudestaan. Saako kukaan luottotietonsa menettänyt henkilö lainaa ja varsinkaan ilman takaajia ?!"
Sillä edellytyksellä, että Kreikka saa taloutensa siedettävään kuntoon. Pointtina oli, että se on mahdollista.
"Jossain toisessa viestiketjussa vertasit Kreikan lainoitusta suoraan yksityisen ihmisen lainan saantiin lähipankinkista niin mietipäs se juttu uudestaan. Saako kukaan luottotietonsa menettänyt henkilö lainaa ja varsinkaan ilman takaajia ?!"
Sillä edellytyksellä, että Kreikka saa taloutensa siedettävään kuntoon. Pointtina oli, että se on mahdollista.
Haempas piruuttani pankistani vaikka n.200.000e lainaa,ilman takaajaa ja perustelen takaisinmaksukykyni pankinjohtajalle:"Onhan se periaatteessa mahdollista,että saan sen joskus maksettua takaisin"
Arvauksia,kuinka käy?
--------------------------
no kyllä 94 oli jo lievää nousua. 99 olikin jo kovan "Nokia" nousun aikaa ja inflaatio silti alle 3?
Vuodesta -95 eteenpäin oli talouskehitys kaikkea muuta kuin matalasuhdannetta.
Valuutan nimi ei määrää inflaatioita!
Jalat maassa olija on tavallinen Eu:ta kannattava demari joka kovasti ihastunut Presidentti Ahtisaaren aikoinaan uudenvuoden puheessaan lupaamiin Eu:hun liittymisen mukanaan tuomiin työpaikkohin ja parempiin palkkoihin....
Eikä ole vastannut kysymykseen miten luottokelvotonta Kreikkaa voidaan lainoittaa ja onko "lainalla" takaajia?
Sitäpaitsi osaa hän hyvin porukkaa provosoida!
Valtion lainanotto on hieman eri asia kuin yksityinen. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että Kreikan talous varmasti saataisiin kuntoon. Ei se mahdotonta kuitenkaan ole.
"Vuodesta -95 eteenpäin oli talouskehitys kaikkea muuta kuin matalasuhdannetta.
Valuutan nimi ei määrää inflaatioita!"
Vuodet 95-99 olivat varsin pieni ajanjakso Suomen valuuttojen historiassa. Sitä paitsi markka liittyi Euroopan valuuttajärjestelmään vuona 96, eikä ollut enää sen jälkeen valuuttakurssien mielessä itsenäinen valuutta. Vuoden 95-96 elettiin vielä enemmän matalasuhdannetta kuin korkeasuhdannetta. Ja valuutan nimi ei määrä inflaatiota, mutta sen koolla, valuutta-alueen taloudella ja rahapoliittisilla mekanismeilla on inflaatioon suuri vaikutus.
"Eikä ole vastannut kysymykseen miten luottokelvotonta Kreikkaa voidaan lainoittaa ja onko "lainalla" takaajia?"
Olen kyllä varmasti jossain vastannut. Miten niin Kreikkaa ei "voitaisi" rahoittaa? Lainan ainat takuut ovat se, että se maksetaan Kreikalle osissa ja seurataan Kreikan vakautustoimia, sekä se että maksamatta jättäminen katkaisisi Kreikan muutkin EU:lta tulevat rahahanat.
Olen tässä useasti yrittänyt selittää sitä, että Kreikan avustaminen ei ole välttämättä pelkkää EU-mielisyyttä, vaan rationaalista taloudenpitoa. Sillä se on aivan kiistaton fakta, että mikäli Kreikan talous romahtaa täysin, niin siitä seuraa meille erittäin paljon välittömiä ja ennen kaikkea välillisiä kuluja. Se voi jopa pahimmillaan syöstä EU:n ja Suomen entistä syvempään lamaan. Kreikan avustamisessa on pitkälti kyse riskianalyysista: miten suurella todennäköisyydella lainapaketti estää Kreikan romahtamisen? Mikäli todennäköisyys olisi vain 10%, olisi lainan antaminen silti teoriassa kannattavaa, mikäli lainan hinta on alle 10% Kreikan romahduksen mahdollisesti aiheuttamista kuluista. Tämä silläkin oletuksella, ettei lainarahoja koskaan saada takaisin.
On tuessa toki muitakin näkökulmia kuin pelkkä taloudellinen etu: toisaalta lainaamatta jättäminen aiheuttaisi Kreikkassa inhimillistä kärsimystä, mutta toisaalta se voi antaa markkinoille väärän signaalin euromaihin investoimisen riskeistä. Erityisesti jälkimmäinen on hyvin yleinen lama-ajan dilemma, joka tuli mm. Suomessa esille, kun Suomen valtio 90-luvun laman aikana antoi pankkitukea. Mielestäni Suomen ratkaisu oli silti oikea.
"Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että MINUN talous varmasti saataisiin kuntoon. Ei se mahdotonta kuitenkaan ole. "
Voinko käyttää myös tätä fraasia pankissa ?
Tämän jälkeen pankinjohtaja suorastaan vaatii minua ottamaan vastaan laina....
"...muuten Sinulla voi olla synkät ja pimeät ajat edessäsi..." Hän toteaa!
Ei vissiin. Pankinjohtajalle ei siitä tosin kuluja kerry, jos sinun taloutesi romahtaa. Puhutaan siis talouden ulkoisvaikutuksista. Samaisesta syystä täysin vapaa ja rajoittamaton markkinatalous ei ole pitkällä tähtäimellä edullisin vaihtoehto. Markkinat kun eivät näitä ulkoisvaikutuksia huomioi, sillä ne ajavat omaa etuaan.
"Ja valuutan nimi ei määrä inflaatiota, mutta sen koolla, valuutta-alueen taloudella ja rahapoliittisilla mekanismeilla on inflaatioon suuri vaikutus"
Ei ole Routsin tai Tanskan inflaatiot yhtään suurempia, kuin Euromaiden. Lisäksi tämä Euro-kytkös on hyvin pieni osa markan historiaa ja ikävä kyllä näyttää jo siltä, että Euro ei ole Suomen valuutta enään pitkään. Muutenkaan Eurosta ei ole ollut, kuin haittaa Suomelle. Euro on ollut jo pitkään "liian kallis" ja täten heikentänyt Suomen kilpailukykyä. Omaa valuuttaa pystyttiin devalvoimaan, ja näin parantamaan kilpailukykyä, mut Eurossa tää ei onnistukkaan. Nyt Euro devalvoituu jo luonnostaan, mutta mikä on se hinta jonka Suomi siitä joutuu maksamaan?
"Ei ole Routsin tai Tanskan inflaatiot yhtään suurempia, kuin Euromaiden."
Tietääkseni vartasimme nyt euron vaikutusta Suomelle. Tanskan valuutta on sidottu euroon ja Ruotsin valuutta on aina ollut Suomen markkaa vahvempia ja inlfaatio siellä ollut pienempi. Myös useat taloustieteilijät tukevat teoriaa, jonka mukaan euro on vähentänyt Suomen inflaatiota, mutta totta on että vertailuaika on vielä toistaiseksi melko pieni.
"Euro on ollut jo pitkään "liian kallis" ja täten heikentänyt Suomen kilpailukykyä."
Tasan nykyisen laman ajan. Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen, kumpi valuutta on Suomelle parempi, on kuitenkin hyvä todeta euron hyödyt nousukautena - joskin myös haitat laman aikana. Tosin emme voi tietää, onko tilanne seuraavan laman aikana toisin päin.
"maa valuuttaa pystyttiin devalvoimaan, ja näin parantamaan kilpailukykyä, mut Eurossa tää ei onnistukkaan."
Mitään kelluvaa valuuttaa ei voida devalvoida. Mikäli Suomi siirtyisi nyt omaan valuuttaan, olisi se 95% todennäköisyydellä vapaasti kelluva markka, sillä uskottavat valuuttasidokset (kulta, hopea) ovat nykyiselle rahamäärälle liian kalliita. Yksi vaihtoehto olisi tietysti sitoa markka euroon, mutta sen hyödyt olisivat vähintäänkin kyseenalaiset.
Ai se tulisi kalliiksi, että sitoisi oman valuuttansa kultaan tai hopeaan? Pakko sanoa, että vielä kalliimmaksi tulee pysyminen mukana EU:ssa ja EMU:ssa. Ihan tuolla Iltasanomissa sanotaan että
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2125665
"Uskottavuuden takia on tärkeää, että Emu-jäsenyys on pysyvä."
Elikkä, kun Italisa/Espanja/Portugali/Irlanti/Vapaavalintainen valtio joutuu tismalleen samaan tilanteeseen kuin Kreikka, taas ollaan maksamassa tukia SEN LISÄKSI että me maksamme
http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?nodeid=37961&contentlan=1&culture=fi-FI
318,5 miljoona vuodessa. Suomi on unionin budjetissa nettomaksaja eli valtion talousarviosta maksetaan unionin kassaan enemmän kuin sieltä saadaan.
MITÄÄN sellaista hyötyä emme ole saaneet EU:sta tai EMU:sta, jonka takia pitäisi pysyä mukana tässä touhussa.
Antaa Kreikan mennä nurin. Vaikeat ajat seuraavat varmaan monta valtiota sen jälkeen, mutta saavatpahan ERITTÄIN varoittavan esimerkin siitä mitä keinottelu ja yli-varojen eläminen tuo mukanaan. Tuommoisesta valtionvarojen tuhlauksesta pitää palkita konkurssilla, ei LISÄLAINOILLA JOTA EI VARMAAN MAKSETA TAKAISIN.
Ystävällinen saa olla, tyhmäksi ei pidä heittäyty minkään solidaarisuuden takia.
"Olen tässä useasti yrittänyt selittää sitä, että Kreikan avustaminen ei ole välttämättä pelkkää EU-mielisyyttä, vaan rationaalista taloudenpitoa. Sillä se on aivan kiistaton fakta, että mikäli Kreikan talous romahtaa täysin, niin siitä seuraa meille erittäin paljon välittömiä ja ennen kaikkea välillisiä kuluja. Se voi jopa pahimmillaan syöstä EU:n ja Suomen entistä syvempään lamaan. Kreikan avustamisessa on pitkälti kyse riskianalyysista: miten suurella todennäköisyydella lainapaketti estää Kreikan romahtamisen? Mikäli todennäköisyys olisi vain 10%, olisi lainan antaminen silti teoriassa kannattavaa, mikäli lainan hinta on alle 10% Kreikan romahduksen mahdollisesti aiheuttamista kuluista. Tämä silläkin oletuksella, ettei lainarahoja koskaan saada takaisin."
Pitäisikö tässä väistämättä uppoavassa laivassa pysyä mukana kynsin ja hampain!?!??
Suomen vei euroliittoon Lipposenvasurihallitus jossa Niinistö oli valtionvarainministeri,
kaikki johtuu siitä.
"Suomen vei euroliittoon Lipposenvasurihallitus jossa Niinistö oli valtionvarainministeri,
kaikki johtuu siitä. "
Voi tätä surullisenkuuluisaa KEPULAISTA MUISTIA!!!!!
Taas politikkoja syytellään, eiköhän ne kansan syvät rivit Suomen EU:hun äänestäneet!!
Lobbareina olivat presidentti, SAK ja ammattiliitot jne...
Nämä syyttelijät onkin niitä jotka itse aikoinaan olivat Suomea EU:hun äänestämässä!