saavuttaa moraalissaan kriittisen vaiheen, niin sitten kyllä kelpaa Mooseksen laki korjaamaan sen mikä korjattavissaon.
Vasta pakon edessä kiinlaisetkin taipuivat Mooseksen puoleen.
Eikös me voitaisi tehdä sitä jo ennakolta, eikä sitten kun alkaa jo olla myöhäistä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050411591734_ul.shtml
Vasta pakon edessä kiinlaisetkin taipuivat Mooseksen puoleen.
Eikös me voitaisi tehdä sitä jo ennakolta, eikä sitten kun alkaa jo olla myöhäistä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050411591734_ul.shtml
Vastaukset 35
Vanhimmat
"- Poliisilla on selvät ohjeet näihin vastenmielisiin tapauksiin. Jos he eivät pysty estämään väkivallantekoa muuten, poliisi saa ampua tappaakseen, Chongqingin paikallismedia raportoi."
Taitaapa Suomenkin poliisilla olla tuo sama mahdollisuus jo nykyisenkin lain mukaan.
Mitenkähän tuosta tavallisesta asiasta saatiin maailman uutinen. Jotain hämärää? Jotain erilaista?
Koulusurmien kotimaa on USA, joka on huomattavasti uskonnollisempi kuin Eurooppa. Asennetutkimuksissa USA:laistn uskonnollisuus on lähempänä intialaisten asenteita kuin Länsi-Eurooppalaisia.
Kiinassa suurempi ongelma kuin kouluampumiset on järjestelmän harjoittama väkivalta. Kiinassa on vallalla dogmaattinen yhden totuuden oppi eikä sekulaariin humanismiin perustuva länsimainen demokratia. Dogmaattisia ideologioita sietää varoa.
Kysyin jo aiemmin, muttet vastannut, mutta yritetään uudestaan.
Mikä osa Mooseksen laista pitäisi ottaa käyttöön, laki kokonaisuudessaan vai suosikkirusinat?
suosikkirusinat olivat mielessäni. En sentään mitään eläiuhreja välittäisi nähdä.
Mooseksen lakiin hyvin perehtyneenä pidän sitä vain oikeudenmukaissuutensa vuoksi idealistisena.
Toisaalta varkaita ei sullottu vankiloihin pitkiksi ajoiksi, vaan he voivat sovittaa rikoksensa työnteolla, ja kun korvaus oli täysin maksettu, niin varas sai olla vapaa mies. Eikä varkaan tarivinnut vankilassa aikaansa viettää, vaan hän voi mennä mihin tahansa työhön kuin kuka tahansa muukin ihminen, eivätkä kaikki varmaan edes tienneet että hänellä oli pahan teon sovittaminen meneillään. Se oli mitä mainiointa yhteiskuntaan sopeuttamista.
Ja se että murhaajalletehtiin samoin kun hänitse oli valmis tekemään toiselle, varmisti sen ettei vankiloita tarvittu rasittamaan yhteiskunnan varoja.
Minusta järjestelmä oli hieno. Ja halpa.
Miksi pitää erikseen valita ne rusinat seasta, eikö kyseessä sitten ollutkaan nerokas lainsäätäjä?
Entä millaiset todisteet sinusta riittää varmistamaan, että syytetty on oikeasti syyllinen murhaan, vaikka syyllinen väittää muuta?
niin tee toki toisin, uhraa parit lampaat silloin tälläin jos se helpottaa.
Minä poimin Moosekselta ne osiot joita tänäänkin voitaisiin toteuttaa.
Moosekselle riitti kaksi silminnäkiätodistajaa, eikä silloin uhrin vastaväitteet auttaneet.
Toki silloinkin varmasti oikeusmurhia sattui, niinkuin nykyäänkin.
"niin tee toki toisin, uhraa parit lampaat silloin tälläin jos se helpottaa. "
Minun mielestäni Mooseksen laki on melkein kaikilta osiltaan ääliömäinen, ei minulla ole mitään tarvetta noudattaa sellaista horinakokoelmaa. Miksi sinä kuitenkin mieluummin valitset rusinat seasta etkä halua noudattaa koko lakia kun sitä niin erinomaisena pidät?
"Moosekselle riitti kaksi silminnäkiätodistajaa, eikä silloin uhrin vastaväitteet auttaneet.
Toki silloinkin varmasti oikeusmurhia sattui, niinkuin nykyäänkin. "
Eli esim. nyt lehdistössä esillä olevassa Auerin tapauksessa pidätettynä ollut romaninäyttelijä olisi pitänyt pistää hengiltä kun murhatun vaimo ja lapsi tunnistivat hänet? Sinustako on parempi tappaa viattomia ihmisiä, kunhan siinä sivussa saadaan hengiltä muutama syyllinenkin?
Tiesin kyllä että ihmiskunnan moraali on päässyt paljon eteenpäin siitä kun Mooseksen lait esiteltiin, mutten arvannut että tuollaisia moraalittomia reikäpäitä on Suomessakin...
Mooseksen lakia kokonaan koska sitä ei ole tarkoitettu muille kuin Israelille. Se on täynnä asioita jotka eivät kuulu edes kristityille.
Siksi napsin sieltä esille asioita jotka voisivat hyödyttää ihmiskuntaa nykyäänkin. Oikeuslaitoksen lisäksi sosiaalihuolto oli vailla vertaa.
Kuuluvatko nämä Mooseksen lakiin:
3. Moos 19:27 Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.
Pitääkö minut nyt kivittää, koska leikkaan viikoittan pääni kaljuksi?
3. Moos 19:28 Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra.
Tapanko ensin kaverini, joilla on tatuoinnit?
3. Moos 21:23 Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät.
Syrjitäänkö lisää uskonnon varjolla?`
3. Moos 11:10-11 Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa. Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö, ja niiden raadot inhottakoot teitä.
Loppuuko nyt simpukoiden ja rapujen syönti?
kuuluivat.
Pikavastaus: Tukan keriminen ja tautuoinnit kuuluvat epäumalan palvelukseen.
Vammaisen ei sopinut lähestyä aalttaria koska alttaripalvelus oli vain kuvaus myöhemmistä asioista ja noita myöhempiä täytyi pystyä vertaamaan temppelipalvelukseen.Siksi siitä oli ylipäätään hyvin yksityiskohtaiset säännöt joita ei ekan kerran asioita lukeva tietenkään tajua allkuunkaan.
Ja joidenkin eäinten syöntikielto suojasi taudeilta. Koskapa nuo kielletyt eläimet olivat usein taudinkantajia.
Oliko muuta?
Ps. Eihän kristittyjä vaadittu noudattamaan Mooseksen lakia. Mutta minä poiminkin sieltä ns. rusinat jotka ovat erittäin onnistuneita.
Mitäs vaarallista tautia esimerkiksi jänikset kantavat?
jänisruttoa.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/tularemi.html
Hyvin tavallinen tauti Suomen jäniksissäkin. Ja tarttuu herkästi ihmisiin.
Ja karhu kantaa usein trikiiniloista joka tarttuu hyvin helposti ihmiseen, ja on tuskallinen ja tappava. Aiemmin trikiiniloinen oli myös sioilla hyvin yleinen, ja tartunta torjuttiin vain kuumentamalla liha hyvin perusteellisesti.
http://p3.foorumi.info/shalom/viewtopic.php?p=164
toimii kuin Jeesus : tulkaa rikolliset tyköni niin parannan teidät.
Fundamentalistit kuten jb ovat julmia talibaanea jotka tarjoaa ainoastaan lopullista niskalaukausta.
sanoo homopedofiilimurhaajalle että tule tänne minun tyköni, niin paijaan ja silitän,
pidän hetken täyshoidossa että saat voimia jotta jaksat taas lähteä uusimaan tekosi.
Kyllä se on niin kovin jaloa tuo teistievokiateologia.
Ja kun homopedofiilimurhaaja sitten lähtee siviiliin, niin saatesanoiksi evokkihoitsunsa sanoo hänelle että tee muiden ihmiseten lapsille mitä haluat, mutta jos minun lasteni kimppuun käyt niin sitten pyydän jb:tä hakemaan Mooseksen hoitelemaan sinut pois pois päiviltä. Ja jos ei Mooses ehdi niin talibani Ladenin poikakin käy.
..sinusta evokki vai kreationisti ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bobby_Jindal
moderni evokki, kaiketi, ja poliitikko. Evoluuttisesti ajatellen oiskohan tuo liejuryömijän jälkeläinen.
Mitä itse ajattelet?
valehtelusi on mennyt niin burleskille tasolle, että todennäköisesti haluaisit aloittaa mooseksen lain toteuttamisen itsestäsi?
ja tuskin tuolla kiinan lailla on paljoakaan merkitystä niiden mielestä, jotka ovat niin kylpiintyneitä kaikkeen ympärillään, että ovat valmiita joukkosurmaan. yleensä ovat tainneet itsensä viimeistellä sitten lopuksi. tulikin muuten mieleeni, että taitaa vt:n jahve kuulua samaan kylpiintyneiden porukkaan, kun lahtaa kansaa poikineen ja tyttärineen.
Että kun Aabraham tinki Lootin hengen pelastamiseksi niin hän muistutti Jumalaa siitä että eihän Jumala ollut ennenkään tappaanut vanhurstkasta pahojen ohella.
Niinpä siis johtopäätös on se että Jumala tappaa vain pahat.
Mutta Jumalalla oli aina tapana varoittaa pahoja ihmisiä etukäteen, ja tarjota tilaisuus pelastaa nahkansa.
Varsin harvoin ihmiset kuuntelivat. Nooa varoitti 40 v. mutta juuri kukaan ei kuullut, ja siksi porukat hukkuivat perheineen. Raamatun periaatteiden mukaan vanhemmat ovat vastuussa alaikäisistä lapsistaan.
Mutta poikkeuksiakin toki oli. Muistat varmasti hyvin sen kun Joona varoitti Niiniven asukkaita että jos eivät kadu ja lopeta rosvoiluaan, niin heki lähtee. No, he katuivat ja henki säästyi.
Näin se menee Raamatussa, mutta kuten olettaa sopii, niin sinä et tästä kaikesta ymmärtänyt yhtään mitään. Ethän?
>Näin se menee Raamatussa, mutta kuten olettaa sopii, niin sinä et tästä kaikesta ymmärtänyt yhtään mitään. Ethän? <
eipä tuossa ollut paljon ymmärrettävää, suoraviivaista tarinaahan nuo mooseksen kirjat ovat kuten koko vanha testamentti. mutta sinun rangaistukseesi: paha sinäkin olet, valehtelija. hyvä että suosit siis omaa etuoikeuttasi olla jonossa, kun jaat muille lakia aavikkosatujen mukaan.
p.s. nooan tarinassa on sellainenkin hauska piirre, että
' 1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. '
jumalien pojat. lol.
pikkusen harhaanjohtavaa v.1992 käännöstä. Tässä linkki noihin kunnollisiin suomenkieleisiin käännöksiin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 6:1&rnd=1273002350726
Jumalan pojat olivat tietenkin enkeleitä jotka tulivat maan päälle ja ottivat vaimoikseen ihmisnaisia.
Ihan mielikuvituksellinen juttu, eikös vain. Saivat jopa jälkeläisiä, jättiläisiä, joista Raamattu kertoo että nämä olivat noita muinaiaikojen sankareita.
Siis mitä ihmeen muinaisaikojen sankareita? No tämä paljastaa että ei tuollaista enää tapahdu. Se peli loppui vedenpaisumukseen. Mutta tarinat näistä jättiläis-sankareista jäivät elämään ja olivet mitä ilmeisimmin esikuvina antiikin ajan jumaluustarustoille. Näitähän se Mooses lienee tarkoittanut muinaisaikojen sankareilla. Sikäli hassua että vanhoina aikoina nuo samat tarusankarit saivat omat hyvin samankaltaiset hamonsa eri kulttuureissa. Esim. Rooman ja Kreikan jumaluustarustot ovat yksi yhten.
olekkaan henkiolentoja.
että niillä tarkoitetaan enkeleitä, jos haluaa ne enkeleiksi tulkita, ja miksi ei haluaisi jos on hihhuli. tiesin kyllä muistakin suomennoksista, kun netissä se iskee automaattisesti vanhemmankin suomennoksen siihen vierelle. joku syy siihen on varmasti ollut, kun on muutettu monikkoon. minua se ei niinkään kiinnosta, mutta ajattelin että jos hihuilla olisi tavoitteena pyrkiä pois raamatun (jumalan sanaa, kuulemma) käännösten vääristelystä, niin ihme ettei kummempaa kansanliikettä ole jo ollut pystyssä vuodesta 1992.
>Jumalan pojat olivat tietenkin enkeleitä jotka tulivat maan päälle ja ottivat vaimoikseen ihmisnaisia.
Ihan mielikuvituksellinen juttu, eikös vain <
eeeei kun ihan totta ja tapahtunutta. hobitti-kirjassakin oli se lohikäärme ja taikasormuksia.
>Sikäli hassua että vanhoina aikoina nuo samat tarusankarit saivat omat hyvin samankaltaiset hamonsa eri kulttuureissa. Esim. Rooman ja Kreikan jumaluustarustot ovat yksi yhten. <
jaa missä kohtaa voit verrata raamatussa kerrottuihin sankareihin muinaisen rooman/kreikan jumaltarustoa, että voit sanoa sen olevan yksi yhteen? taitaa raamattu antaa aika hintsusti infoa noista 'sankareista'. noh, se onkin jb:lle ominaista tuo valehtelu, mistä syystä hän ei edes halua ottaa kantaa omaan jonotusoikeuteensa kun aavikon lammaspaimenten lakia jaetaan.
Jaakobin painista. Raamattu kertoo että Jaakob paini enkelin kanssa koko yön.
Ja pari enkeliä talutti Lootin pakoon Sodomasta. Jne.
Niin että sellaista Raamattu kertoo joistakin enkeleistä.
oli valaan vatsassa... Salli mun nauraa!
muinaisaikojen tarustoilla on hyvin paljon yhtäläisyyksiä. Maailma oli silloin aika pieni, ja tieto kulki.
Ei Mooses sanonut noista jumaluustarustoista muuta kuin tuon yhden mainitsemani lauseen muinaisaikojen sankareista.
Ja sen selville saaminen että mikä Raamatunkohta on oikein ja mikä väärin käännetty, vaatii melkoisesti tietoa ja osaamista.
Kuitenkin v.1992 Raamattu ei ole täysin kelvottoman maineestaan ihan huonokaan. Kyllä se jotkin kohdat kääntää nykykielelle paremmin kuin aikaisemmat. Mutta se tehtiin ennen nettiaikaa, ja sen kritisointi oli alusta alkaen varsin ankaraa, mutta vain pienissä piireissä joiden ääni kuului lähinnä heidän omassa keskuudessaan.
Nykyään olisi ollut helppo perustaa kansanliike sitä vastaan. Mutta toisaalta se on tarpeetonta, sillä kyllä se todellisille ramatunlukijoille on tiedossa että mitkä kohdat missäkin Raamatussa on mitenkin käännetty, ja miksi. Ja on tuosta 1992:stakin jo netissäkin kritiikkisivustoja joista moni asia halukkaalle selviää.
Katsohan vaikka tuosta. Tarjontaa on yllin kyllin.
http://www.google.com/search?q=1992 käännös&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en
Jos nuo itsensä nolanneet kääntäjät olisivat tienneet että jonain päivänä heidän tahalliset poliittisin perustein tehdyt käännösmokansa tulevat netin kautta jokaisen silmien eteen parinklikkauksen kautta, niin olisi voinut jäädä nuo virheet tekemättä. Heillä oli ajatus siitä että ei se haittaa kokonaisuutta jos joku pieni porukka keskuudessan hiukan marisee, eikä heitä sekään häisrinnyt että joku jo silloin listasi ja jossain julkaisikin kritiikkinsä. He laskivat ettei asia kuitenkaan suureen yleisöön mitenkään vaikuta.
No, nyt ollaan tässä. Kurat on kääntäjillä housuissa, eikä heidän käännösvirheitään käytä hyväksi kukaan muu kuin joku joka haluaa puolustaa vapaata aborttia, tai esiaviollisia suhteita, tms. asioita jotka nykykäännös sallii.
ja Jairuksen tytär ja Nainin lesken poika herätettiin kuolleista. Hahhaahhaaa.
Ja Jeesus tyynnytti myrskyn vain sanalla, ja ruokki parilla leivällä ja kalalla 5000 ihmistä ja paransi ylipapin apumiehen irtileikatun korvan sekunnissa jen. Hhahahaaa.
Ja Genesiksessä toteutettiin abiogeneesi, heehheee!
kerrankin jb:ltä viesti jossa ei ollut joka lauseessa 'sitä itteään'. kuitenkin viimeinen virke kaipaa ainakin minun osaltani korjausta, vaikka en viitsisi aloittaa taas vänkäämään samasta asiasta kymmenettä kertaa:
>Kurat on kääntäjillä housuissa, eikä heidän käännösvirheitään käytä hyväksi kukaan muu kuin joku joka haluaa puolustaa vapaata aborttia, tai esiaviollisia suhteita, tms. asioita jotka nykykäännös sallii. <
minäkään en puolusta 'vapaata' aborttia, jos sillä tarkoitetaan sitä että kuka tahansa koska tahansa ja missä raskauden vaiheessa tahansa saisi automaattisesti luvan aborttiin. ja tiedossani ei ole yhtään ihmistä, joka tällaista edes kannattaisi.
toisekseen, ainakaan minulle raamatun käännökset tai niiden virheet eivät ole peruste tehdä minkäänlaisia päätöksiä maailmankatsomustani koskien. puollan esiaviollisia suhteita, (säädeltyä) aborttia ja monia muita asioita ihan vaan terveen järjen perusteella. yleensä ehdottomuus johtaa päinvastaiseen tuolkseen kuin mitä oli tarkoitus, ja jopa tuhoisampiin lieveilmiöihin. näin on käynyt mm abortin täyskieltomaissa, ja diktatuurit ovat aina yhtä huonoja tapoja hallita valtiota tai firmaa. tai uskonlahkoja, jotka johtajansa syöksemänä nielevät vaikka syanidia.
Juttu meneekin niin päin että poliitikot sanelevat nykyään että mikä on syntiä ja mikä ei. Ja valtionkirkko sitten raamatunkäännöksissään myötäilee asiaa. Eihän nykyään juuri kukaan suomalainen uskonnostaan riippumatta välitä todellisuudessa kovinkaan paljon , jos yhtään mitään siitä että mitä Raamattu sanoo. Hellaritkin asuvat avoliitossa nykyään kenenkään moittimatta, jopa meilläpäin, ja samoin asui eräs tuntemani kanttoripariskunta.
Mielenkiinoista on se että Raamttuhan todellisuudessa kieltää esiviolliset suhteet vahingollisina, ei niinkään fyysisesti vaan henkisesti. Muistan erään jenkkitutkimuksen ruotsalaisista, jossa tutkittiin sitä että miten parisuhteet kestivät. Tulos oli hämmästyttävä. Nimittäin se osoitti että ne avioliitot jotka solmitaan sen jälkeen kun on asuttu jonkin aikaa avoliitossa, purkautuvt 80 % todennäköisemmin kuin ne liitot jotka solmitaan vasta kun muutetaan yhteen.
Voisikohan olla niin ettei harjoitus teekään mestaria tässä herkässä lajissa? Tutkimuksessa todettiin etteivät avoliitossa asuneet vain tunne suurtakaan kunnioitusta avioliitto-instituutiota kohtaan. (Eivätkä irtosuhteita harrastaneet kunnioita toisiaan samalla tavalla kuin ne jotka eivät ole niitä harjoittaneet.= Oma lisäykseni)
Ja olet oikeassa siinä aina kun lähdetään seuraamaan ihmisiä guruina, niin syntyy suttuista jälkeä, olipa kyse uskonnosta tai politiikasta. Parasta olisi vaan pitää Raamattua ihan oman elämänsä oppaana, niin voisi elää joka suhteellisen onnnellista elämää tämän elämän ongelmista huolimatta.
Esim. jos nuoret pitävät itsensä koskemattomina avioliittoon saakka, niin eipä jää mitään huonoja ajatuksia hampaankoloon puolisoa vastaan. (Vaikeaa, muttei mahdotonta.)
Mutta kuitenkin tämä em. ajatus osoittaa taas vain Raamatun viisauden kirkon sallivaisuuteen verraten.
tunnen lukuisia tapauksia, jossa nelikymppiset eronneet miehet ja naiset ovat kilahtaneet teinitasolle, kun ei tullut nuorena elettyä ja koettua. siinä kärsii sitten yksinhuoltajan lapsetkin, kun isä/äiti elää menetettyä nuoruuttaan jälkipuberteetin vallassa.
en kannata odottelua avioliittoon (tai parisuhteen rekisteröimiseen), sillä iskuja (pieleen menneitä suhteita ja seksikokeiluja) tuleekin ottaa nuorena, jotta osaa vanhempana suhtautua elämään ja muihin ihmisiin kunnioittavammin. myöhemmin jos kokemattomalle sitten perheristiriita iskee, siitä on yleensä seurauksena pahaa jälkeä, myös asiaan liittymättömille henkilöille.
Mutta hämmästyttää, että vielä 2000-luvulla joku aikuinen uskoo todeksi...
"Muistan erään jenkkitutkimuksen ruotsalaisista, jossa tutkittiin sitä että miten parisuhteet kestivät. Tulos oli hämmästyttävä. Nimittäin se osoitti että ne avioliitot jotka solmitaan sen jälkeen kun on asuttu jonkin aikaa avoliitossa, purkautuvt 80 % todennäköisemmin kuin ne liitot jotka solmitaan vasta kun muutetaan yhteen."
Ei varmaankaan ole ongelmaa tuoda tuota tutkimusta tänne palstalle ihan kaikkien nähtäville?
>"Muistan erään jenkkitutkimuksen ruotsalaisista, jossa tutkittiin sitä että miten parisuhteet kestivät. Tulos oli hämmästyttävä. Nimittäin se osoitti että ne avioliitot jotka solmitaan sen jälkeen kun on asuttu jonkin aikaa avoliitossa, purkautuvt 80 % todennäköisemmin kuin ne liitot jotka solmitaan vasta kun muutetaan yhteen."
Ei varmaankaan ole ongelmaa tuoda tuota tutkimusta tänne palstalle ihan kaikkien nähtäville? <
katselin eilen illalla fox-kanavan bill o'reillyn ohjelmia, koska se kaveri on täys kahjo, ja aina yhtä huvittava. kertoi jostain ruotsalaisesta tutkimuksesta, jossa homojen avioliittojen laillistamisen takia ruotsin avioerotilastot olisivat räjähtäneet nousuun. sitten vielä kertoi, kuinka '6-miljoonaisessa kansassa se ei välttämättä tunnu, mutta laajemmin blaa blaa blaa'...
no, entinen koomikko ja nyk. senaattori al franken sitten yhdessä radio-ohjelmassa kertoi, että tuolloin ruotsissa ei edes ollut laillista solmia avioliittoja homojen kesken (en tiedä kuinka nykyään), ja koko tutkimuksesta ei löydy jälkeäkään. ja tietysti, että billiltä meni ruotsin väkilukukin hiukan pieleen.
se on tämä hihhuleitten selkärangattomuus ja valehetelun tarve, joka aina silloin tällöin (päivittäin) nostaa naamaansa.
Mooseksen laki on ollut meillä sovellettavana oikeutena keskiajalla. Luovuttiin koska oli surkea ja aikaansa jäljessä jo tuolloin. Kuten saattoi arvata, kun miettii että sen on kehitelleet pronssikautiset paimentolaiset kakkakikkareita kepillä tökkiessään.
"LIsääntykää ja hirvinaudoilla täyttäkää maa!".