Aika omituiselta vaikuttaa, kun Ulvilan surman tekninen päätutkija on sitä mieltä, että Ulvilassa on ollut taloon ulkoa tullut hyökkääjä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2127225
Myös jutun tähtitodistaja, eli tutkinnanjohtaja on sitä mieltä, että vaimo ei ole surmannut miestään.
Tuleekin olemaan mielenkiintoista seurata, mikä on jutun lopullinen totuus. Mielenkiintoista on myöskin se, että sekä syyttäjä että puolustus ovat molemmat niin varmoja asiastaan. Molemmilla on myös omat asiantuntijansa, jotka ovat varmoja asiastaan.
Fakta on, että jompi kumpi pitää paikkansa: Vaihtoehto 1: Vaimo on surmaaja. Vaihtoehto 2: vaimo ei ole surmaaja. Oli kummin päin tahansa, niin pidän outona, että niin voimakkaasti ollaan molempia vaihtoehtoja puolustamassa, joista kuitenkin siis toinen vaihtoehto on loogisesti päätellen väärä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2127225
Myös jutun tähtitodistaja, eli tutkinnanjohtaja on sitä mieltä, että vaimo ei ole surmannut miestään.
Tuleekin olemaan mielenkiintoista seurata, mikä on jutun lopullinen totuus. Mielenkiintoista on myöskin se, että sekä syyttäjä että puolustus ovat molemmat niin varmoja asiastaan. Molemmilla on myös omat asiantuntijansa, jotka ovat varmoja asiastaan.
Fakta on, että jompi kumpi pitää paikkansa: Vaihtoehto 1: Vaimo on surmaaja. Vaihtoehto 2: vaimo ei ole surmaaja. Oli kummin päin tahansa, niin pidän outona, että niin voimakkaasti ollaan molempia vaihtoehtoja puolustamassa, joista kuitenkin siis toinen vaihtoehto on loogisesti päätellen väärä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aikamoinen juttu tosiaankin. Luulisi, että syyttäjällä olisi vahva näyttö, kun alkaa syyttämään. Tosin, syyttämiskynnyksen tulleekin olla hiukan alempi. Oikeudessahan se syyllisyys sitten ratkeaa. Lieneehän tuossa se aiempi tunnustus, joka nyt on "tunnustus" vaikuttanut siihen, että on päätetty syyttää.
Ja miksi?
No kerropa kun en tiedä.
Ottamatta kantaa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050411594182_uu.shtml