Suomi muutti neuvottelut itsenäisyys taisteluksi, vaikka sai yksityiskohtaiset neuvot Saksalta.
Göring lähetti Suomalais ystävänsä Armfeltin tuomaan viestiä Mannerheimille ja ulkoministeri Elias Erkolle marraskuun 3 päivä 1939, kiireellisenä. Armfeltin viesti sisälti pyynnön suostua Neuvostoliiton suoja-alue vaatimuksiin ja Hangon siasta johonkin saareen, sillä siihen he tyytyvät ja muita vaatimuksia ei ole.
(Mannerheim oli samaa mieltä ja vielä 1943 ministereille. Paasikivi: Erkon sota.)
Suomi Erkon jääräpäisyydellä sekoitti Saksan suunnitelmat ja alkoi vihoitella kuin muistella Suomen kansailiiton äänestyksen.
Göring oli yksi kansan-auton luojista ja antoi sen pojoimaiden edustuksen Armfeltille, 1938-9.
Göring lähetti Suomalais ystävänsä Armfeltin tuomaan viestiä Mannerheimille ja ulkoministeri Elias Erkolle marraskuun 3 päivä 1939, kiireellisenä. Armfeltin viesti sisälti pyynnön suostua Neuvostoliiton suoja-alue vaatimuksiin ja Hangon siasta johonkin saareen, sillä siihen he tyytyvät ja muita vaatimuksia ei ole.
(Mannerheim oli samaa mieltä ja vielä 1943 ministereille. Paasikivi: Erkon sota.)
Suomi Erkon jääräpäisyydellä sekoitti Saksan suunnitelmat ja alkoi vihoitella kuin muistella Suomen kansailiiton äänestyksen.
Göring oli yksi kansan-auton luojista ja antoi sen pojoimaiden edustuksen Armfeltille, 1938-9.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Suomen poliittisen ja sotilaallisen neuvonnan Koroljovin huoleksi. Se on vain yksinkertaisesti säälittävää seurata tuota sinun "räpellystä."
Niin kyllä on, mutta paras vastata ja torjuakin asiaperustein. Annetaan kaikille mahdollisuus osallistua, kunhan eivät suorastaan terrorisoi muita.
"Suomi muutti neuvottelut itsenäisyys taisteluksi, vaikka sai yksityiskohtaiset neuvot Saksalta."
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Eikö sinulla ole edes perustietoja Suomen historiasta?
Tarkoittanee, että suostuminen Saksan neuvon mukaisesti myönnytyksiin olisi saanut Neuvostoliiton luopumaan hyökkäyksestä.
Keskellä viikkoa! Eikö sinua itseäsi hävetä yhtään?
Sattuuhan noita kirjoitusvirheitä selvemmillekin kirjoittajille, mutta ei sentään noin paljoa. Ne veisivät kaiken uskottavuuden, vaikka tekstissä olisi asiaakin.
oppi-isäänsä Saksaa, vaan AKS:N omatekoista historiaa.
Jos se on noin vaikeaa, niin lukekaa Saksan lähettiläämme Aarne Wuorimaan kirja
"LÄHETTILÄÄNÄ HITLERIN SAKSASSA" 1.8-1933--1.4- 1940
Voitte oppia muutakin, jota on vaikea sulattaa.
"ja Hangon siasta johonkin saareen"
Pitikö siis Göringin neuvosta vaihtaa sika Hangosta johonkin saareen ja Stalin olisi tyytynyt siihen? Kas, kun ei Mannerheim tarttunut koukkuun.
Olikohan kuitenkin niin, että ulkopolitiikan sikoineen Hankoineen hoiti presidentti ja hallitus, ei Mannerheim.
Mannerheim piti ministereitä tyhmänä ja aluevaihtoa edullisena!
Jopa natsimyönteinen kenr. Talvela, Hangonkin.
Onko oikea historian tieto Suomalaisilta kielletty ?
tuntevat kyllä historian. Sinä onneton tässä sekoilet. Missä M. on ilmoittanut ministerit tyhmiksi ja aluevaihdion edulliseksi? Hän nimenomaan ei hyväksynyt luopumista Hangosta ja Koivistosta.
Talvela oli siviilimies. Hänellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Saksan liitto NL:n kanssa oli Talvelalle kova isku. Natsi hän ei missään nimessä ollut, jyrkkä oikeistolainen je heimohenkinen kylläkin.
"Hän nimenomaan ei hyväksynyt luopumista Hangosta ja Koivistosta."
Stalin ei lopulta vaatinut enää Hankoa. Hänen viimeinen tarjouksensa koski Hangon lähistöllä olevaa saarta. Paasikivi kehotti Suomen hallitusta reagoimaan heti edulliseen vaihtoehtoon ja tarjoamaan Stalinille Jussarön saarta. Hallitus päästi hyvän tilaisuuden käsistään - viimeisen, kuten kävi ilmi neuvotteluiden sen jälkeen katkettua.
Mannerheim vaati syksyllä 1939 ehdottomasti ainakin jonkinlaisia myönnytyksiä Neuvostoliitolle, sodan estämiseksi. Mannerheim tiesi armeijansa kurjan tilanteen, Mannerheim ei luottanut Suomen armeijan puolustuskykyyn juurikaan enemmän kuin Stalin. Mannerheim käsitti, ettei Suomella ollut sotilaallisia edellytyksiä harjoittaa sitä kovaa ja taipumatonta politiikkaa, jota ulkoministeri Erkko ajoi. Pääministeri Cajander oli täysin passiivinen ja Erkon talutusnuorassa. Puolustusministeri Niukkanen kalisteli sapelia ja väitti Suomella olevat hyvät mahdollisuudet sodankin puhjetessa. Mannerheim tiesi paremmin mutta ei voinut taikka halunnut vaikuttaa asioiden kulkuun, poliitikkojen ratkaisuihin. Hänen - ja Paasikiven - olisi pitänyt yrittää painostaa tyhmää ja kyvytöntä hallitusta aggressiivisemmin katastrofin välttämiseksi. Tosin Erkon asenteiden vuoksi se ei ehkä olisi kumminkaan auttanut.
"Natsi hän ei missään nimessä ollut, jyrkkä oikeistolainen je heimohenkinen kylläkin."
Heimohenkinen = suursuomalainen, russofobinen. Ihmeellistä, ettei Talvelaa tuomittu Itä-Karjalassa tehdyistä sotarikoksista. Oli niihin kyllä osavastuu ylipäällikkö Mannerheimillakin. Ilmeisesti Talvelaan ei koskettu, koska sitten olisi jouduttu puimaan koko päämajan ja sotilashallinnon toiminta vv. 1941-1944.
" Stalin ei lopulta vaatinut enää Hankoa. Hänen viimeinen tarjouksensa koski Hangon lähistöllä olevaa saarta. Paasikivi kehotti Suomen hallitusta reagoimaan heti edulliseen vaihtoehtoon ja tarjoamaan Stalinille Jussarön saarta. Hallitus päästi hyvän tilaisuuden käsistään - viimeisen, kuten kävi ilmi neuvotteluiden sen jälkeen katkettua. "
Harmin paikka kun Stalin sai pettyä. Mutta onneksi Viro kuitenkin suostui hänen vaatimuksiinsa ja hirmuhallitsija pääsi toteuttamaan omaa itseään Virossa.
Viron olisi käynyt niin kuin kävi, vaikka Viro olisi tehnyt mitä. Suomen sen sijaan ei olisi ollut pakko joutua talvisotaan, joka johti maan silpomiseen ja "Pietari Suuren rajan" palauttamiseen ikuisiksi ajoiksi Suomen ja Venäjän välille.
Kokonaan eri asia on se, olisiko Suomi voinut välttää sodan v. 1941 Saksan hyökätessä Venäjälle. Tuskin! Saksa tarvitsi Suomea hyökkäysalustana pohjoisessa. Suomalaiset eivät olisi pystyneet - tai halunneet - estää saksalaisten tunkeutumista Suomeen. Niinpä puna-armeija olisi tullut Suomeen taistelemaan saksalaisia vastaan. Neuvostoliiton näkökulmasta oli oikeastaan parempi, ettei Suomi suostunut syksyn 1939 ehtoihin, vaan valitsi sodan, joka johti Moskovan rauhaan. Siinä Neuvostoliitto voitti paljon enemmän. Rajamuutokset Karjalassa ja Sallassa pelastivat v. 1941 Leningradin ja Kantalahden. Leningradia ei vallattu eikä Murmansk jäänyt saarretuksi. Jos Suomi olisi suostunut Stalinin vaatimuksiin v. 1939, suomalaisilla ja saksalaisilla olisi ollut paljon paremmat hyökkäysasemat v. 1941. Kyllä saksalaiset tämän hyvin tiesivätkin.
olisi ollut ilman muuta mahdollista. Viro ja Viron historia on tästä erinomainen esimerkki.
" Suomen sen sijaan ei olisi ollut pakko joutua talvisotaan, joka johti maan silpomiseen ja "Pietari Suuren rajan" palauttamiseen ikuisiksi ajoiksi Suomen ja Venäjän välille. "
Talvisota? NL vaati alueita ja hyökkäsi, ei Suomi. Suomi ryhmitti sodanuhkatilanteessakin joukot kauas rajalta puolustukzseen. Ne eivät millään tavalla uhanneet Leningradia. Stalin lähti tielle, jonka päässä oli Leningradkin lähes tuihoutua. Turha on Suomea syyttää NL:n hyökkäyspolitiikasta, jota Saksa tuki.
" Miten niin välttääTalvisota? NL vaati alueita ja hyökkäsi, ei Suomi. Suomi ryhmitti sodanuhkatilanteessakin joukot kauas rajalta puolustukzseen. Ne eivät millään tavalla uhanneet Leningradia. Stalin lähti tielle, jonka päässä oli Leningradkin lähes tuihoutua. Turha on Suomea syyttää NL:n hyökkäyspolitiikasta, jota Saksa tuki. "
Viro pystyi välttämään ja komiasti oman "talvisotansa", tätähän minä tarkoitin. Aina sodan pystyy välttämään jos ei ala sotimaan. Näin yksinkertaistahan se on. Stalinin joukot kun ylittivät rajamme torvisoittokunnat kärjessä, jos heidät otettiin vastaan kukkapuskien kera, ei mitään Talvisotaa myöskään olisi tullut.
>Hangon siasta <
Kukas oli tuo Hangon sika ja miten se liittyi neuvotteluihin? Tehtiinkö siitä Joulukinkku Talvisotajouluksi 1939?
Hangon keksin minä kyllä tiedän...
Miten olisi käynyt, jos kyseiselle tielle olisi lähdetty? Vuonna 1939 olisi saatettu olla hyväuskoisia, mutta kesällä 1940 yleistilanteen muututtua olisi Suomelle epäilemättä tullut kova paikka, kun Stalin olisi ryhtynyt esittämään uusia vaatimuksia Baltian malliin. Mannerheim-linja ei olisi enää ollut turvana, ei myöskään tieto Suomen vastarinnan kovuudesta, eikä talvi. Hangostakin olisi voinut hyökätä Suomen selkään.
Nyt puhutaan tosi historiaa. On se kumma kun ei uskota edes Mannerheimin omia puheita ja lähettilään muistiinpanoja.
Sotakiihkoiliamme täytyi luottaa kovaan ropakandaan, sillä jos kansa olisi ymmärtänyt sen että 25000 turhaa sankarivainajaa tehtiin, niin Brasilia olisi kutsunut muitakin vastuun pakenioita, kuin 1944 menneet.
(Yden talonpojat ainakin ampui siellä)
...tuttu vaikka mihin niissä neuvotteluissa. Iivanoilla oli jo valmiit nuotit paljon ennen noita neuvotteluita, että sota aloitetan Suomea vastaan, pelkkää teatteria koko neuvottelut enään syksyllä 1939. Sopii vaan lukea muitakin kirjoja, mm. Väinö Tannerin: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, antaa aika hyvän käsityksen mitä ohjeita Saksalta saatiin ja miten muutenkin saatiin tukea vaikkapa Ruotsilta... Arvo "poika" Tuomisen kommentit ovat myös aika hyvää luettavaa, kuinka häntä pyydettiin jo Neuvosto-Suomen hallitukseen, vaikka neuvottelut olivat kesken alueluovutuksista. Lukemalla vielä Puna-armeijan marssioppaan, saa hyvän käsityksen siitä missä silloin todella mentiin.
Talvisota ei ollut turha, vaikka sen hinta olikin kova, kyllä se pelasti Suomen ja suomalaiset. Ilman talvisotaa Suomen tie olisi ollut sama, mitä Baltia sai kokea.
" Sotakiihkoiliamme täytyi luottaa kovaan ropakandaan, sillä jos kansa olisi ymmärtänyt sen että 25000 turhaa sankarivainajaa tehtiin,"
Viron kansa ymmärsi tehdä rauhan Stalinin kanssa, kaatuneilta maa säästyi kokonaan. Mutta, Viro kärsi vielä huomattavammat menetykset - ei kaatuneina, vaan karkotettuina ja teloitettuina. Viro liitettiin Neuvostoliittoon ja sen kansaa raiskattiin, murhattiin ja häväistiin.
Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle olivat syksyllä 1939 toisenlaiset (sotilaallista yhteistyösopimusta ei vaadittu) kuin ne joihin Baltian maat suostuivat - ne suostuivat koska niillä ei ollut muutakaan vaihtoehtoa. Viro, Latvia ja Liettua olivat sotilaallinen tyhjiö Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välissä. Ne eivät voineet tinkiä Stalinin kanssa, koska niiltä puuttuivat kaikki kortit. Suomella oli valinnanvaraa. Suomi olisi voinut välttää talvisodan huonontamatta asemaansa merkittävästi. Kannaksen eteläosan ja Hangon luovuttanut Suomi olisi kyennyt tekemään Neuvostoliitolle vastarintaa yhtä hyvin kuin Tarton rauhan rajan Suomi - paremminkin, koska sodan lykkääntyminen olisi antanut armeijalle aikaa varustautua ja valmistautua. Jos Neuvostoliitto olisi yrittänyt miehitystä kesällä 1940, Suomi olisi voinut taistella - tai sitten Saksa, Ranskan voitettuaan, olisi puuttunut asioihin Suomen hyväksi (kuten se käytännössä teki syksyllä 1940 asetoimitusten ja "lomalaiskuljetusten" käynnistyessä).
Totta kai sotasuunnitelmat Suomea vastaan oli laadittu jo hyvissä ajoin. Neuvostoliitto oli päättänyt ratkaista Suomen kysymyksen tavalla tai toisella. Neuvotteluteitse yritettiin pitkään, oikeastaan jo v:sta 1938 saakka (Jartsevin ja Steinin epäviralliset tunnustelut). Moskovassa neuvoteltiin pitkään, Stalin oli lopulta valmis luopumaan Hangon tukikohdastakin. Jopa Molotovin ilmoitus hyökkäämättömyyssopimuksen irtisanomisesta diplomaattisuhteiden katkeamisesta "Mainilan laukausten" jälkeen voidaan tulkita eräänlaiseksi viimeiseksi uhkaukseksi, johon Suomi olisi vielä voinut reagoida vetämällä Kannaksella joukkonsa kauemmaksi rajasta ja Leningradista. Väinö Tanner kannatti sitä. Suomi kuitenkin jätti kaikki syksyn 1939 tilaisuudet käyttämättä. Niitä oli paljon, mutta kaikki hukattiin - kohtalokkain seurauksin. Suomi joutui sotaan jolla saattoi olla ainoastaan yksi lopputulos, maan silpominen.
Stalin teki yhtä suuren virheen, veti Kuusisen nukkehallituksen esiin kuin kanin taikurinhatusta. Kuusisen "kansanhallitus" ei pettänyt ketään vaan ainoastaan käänsi maailman yleisen mielipiteen Suomen puolelle. Stalin yritti koko Suomen miehittämistä muutamassa viikossa, vaikka siltä puuttuivat poliittiset (sisäinen oppositio) ja sotilaalliset (kulkuyhteydet) edellytykset. Tuloksena oli nöyryyttäviä tappioita puna-armeijalle. Stalinin puolustukseksi on sanottava, ettei Mannerheimkaan ollut varma, kestäisikö Suomi sotaa edes muutamaa viikkoa. Suomi oli antanut puolustusvoimiensa pysyä retuperällä sodan aattoon saakka. Se vei edellytykset taipumattomalta politiikalta jota Erkko ja Niukkanen tahtoivat syksyllä 1939 harjoittaa Mannerheimin ja Paasikiven koko ajan kehottaessa myönnytyksiin uhkaavan tuhon välttämiseksi.
Stalinin olisi pitänyt hyökätä joulukuussa 1939 ainoastaan Kannaksella. Se olisi sopinut puheisiin Leningradin turvallisuuden varmistamisesta ja sotilaalliselta kannalta merkinnyt suomalaisten pääaseman nopeampaa murtumista. Toisaalta: suomalaiset olivat sodan puhjettua paniikissa - tehtävässään täydellisesti epäonnistunut hallitus erosi, Erkko käytännössä pakeni Tukholmaan - ja valmiita suostumaan lähes mihin ehtoihin tahansa rauhan saavuttamiseksi. Edullisella hetkellä joulukuun alussa, ennen kuin suomalaiset saavuttivat ensimmäiset voittonsa, Stalinin käsiä sitoi Kuusisen hallitus, joka esti tekemästä sopimusta Rytin hallituksen kanssa.
hallitukselle lupasi Repolan ja Porajärven alueet, Lenigraadin suoja-alueesta, kun suomessa oli hallitusvaihto meneillään.
Tämä oli sama alue, josta (Isontalon Antti) jota 4-500 Suomalaista miehitti ja joita emigranttina ollut Toivo Antikainen ajoi käpälämäkeen 180 miehen voimalla. Toivo joukkoineen tuli hiihtämällä Pietarista.
" Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle olivat syksyllä 1939 toisenlaiset (sotilaallista yhteistyösopimusta ei vaadittu) kuin ne joihin Baltian maat suostuivat - ne suostuivat koska niillä ei ollut muutakaan vaihtoehtoa. "
Toisen maailmansodan alkaessa Viro tahtoi pysytellä puolueettomana, mutta katsoi olevansa pakotettu tekemään Neuvostoliiton kanssa yhteistyö- ja tukikohtasopimuksen 28. syyskuuta 1939.[19] Viroon tuli 25 000 sotilasta suljettuihin tukikohtiin 18. lokakuuta 1939 alkaen. Virolla itsellään oli tuolloin rauhanaikaisena vahvuutena jatkuvasti palveluksessa 15 000 sotilasta.
Myös Suomelta vaadittiin (myös aluksi) tukikohtia ja suuria maa-alueita. Hanko ja Kannas. Suomen kohtalo olisi kehittynyt aivan tasa tarkkaan samaa kaavaa noudattaen kuten tapahtumat etenivät Virossa, ellei kansamme olisi asettunut puolustamaan maatamme asein. Talvisota oli toinen vapaussotamme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viro
"Sotakiihkoiliamme täytyi luottaa kovaan ropakandaan, sillä jos kansa olisi ymmärtänyt sen että 25000 turhaa sankarivainajaa tehtiin, niin Brasilia olisi kutsunut muitakin vastuun pakenioita, kuin 1944 menneet."
Baltiasta paettiin nevusvostovaltaa kymmenin tuhansin, vaikka suuret määräät ihmisiä kuskattiin jo kesästä -40 alkaen Siperiaan.
Paljonko Suomesta olisi paennut ihmisiä neuvostoaikana 1940-91 ja paljonko maassa olisi venäläisiä sen
seurauksena?
Ja minkähän verran vainajia olisi tullut Saksan ja NL:n sotiessa Suomen maaperällä ehkä kahtia jakautuneen kansan keskuudessa? Viro menetti antauutmisen seurauksena noin 25 % väestöstään.
Suostuminen vaatimuksiin olisi johtanut maan liittämiseen NL:on viimeistään kesällä -40.
Pöpi-Aapot kumppaneineen elävät omissa kuvitelmissaan, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Stalin antoi 2.12. 39 julkilausumana, jossa liitti Suomen ja Karjalan autonomian yhteen kommunistiseksi Suur-Suomeksi. Se olisi tietysti liittynyt NL:on samalla tavalla kuin Baltian maat.Mikähän olisi Suomen kohtalo silloin ollut?
ja lue uudestaan.
Viro pyysi lausuntoa Saksalta, ennenkuin teki sopimuksen tukikohdasta Neuvostoliiton kanssa.
Saksa vain välittömästi poisti kansalaisensa Virosta.
Miehitettynä maina voi pitää viläkin Saksaa ja Japania, Yhdysvaltain tukikohdilla !
" Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle olivat syksyllä 1939 toisenlaiset (sotilaallista yhteistyösopimusta ei vaadittu) "
Toisen maailmansodan alkaessa Viro tahtoi pysytellä puolueettomana, mutta katsoi olevansa pakotettu tekemään Neuvostoliiton kanssa yhteistyö- ja tukikohtasopimuksen 28. syyskuuta 1939. Viroon tuli 25 000 sotilasta suljettuihin tukikohtiin 18. lokakuuta 1939 alkaen. Virolla itsellään oli tuolloin rauhanaikaisena vahvuutena jatkuvasti palveluksessa 15 000 sotilasta.Aivan samalla tavalla olisi ollut tilanne myös Suomessa. Hankoon ja Kannaksella oleviin tukikohtiin olisi sijoitettu sopimuksin sotilaita.
komenteerata muta määki vähä. taalini muutti neuvottelut vallotussoaks vaikka se olis voinu vieä neuvvotelakki.
göörinkiki neuvo suomalaisia varovaisuutee ja sano etä taalini o tosisaa ny kuulkaa.
mitä suunnitelmia sillä saksalla oli ku se suomikki alako vihotella ku muiselee kanssaliitton ääneestyssä?
göörinkkiki oli poorvari pahimmasta päästä ku volokkariaki viä kaupitteli! heleketin kekkeruusi!
En ihmettele jos Suomessa taas sodittais !
Totuus on tuntematon käsite ?
"Totuus on tuntematon käsite ? "
Niinhän se näkyy Pöpille olevan. Ei osaa edes kopioida.
Suomen kaltaisessa demokratiassa piti kansankin mielipide ottaa huomioon. Jopa sekin, että oikeistopiirit olisivat saattaneet nousta jopa kapinaan, jos huomattavia myönnytyksiä olisi tehty. Viron tie siinä suhteessa oli mahdollinen, mutta tuskin myönnytysten osalta.
pojille, kuin silloisille uhoajille, vaikka Saksa valvoi Suomen ulkopolitiikkaa ja Suomi nöyristeli.
Tämäkö johti Talvisotaan; Kun Jartsef kävi Suomessa kysymässä 1938, mitä Suomi aikoo tehdä jos sen kautta hyökätään neuvostoliittoon ! Samaan aikaan oli Suomen armeijan vieraina Saksan korkeaa upseeristoa.
Suomen ylimielisyys korostui siinä, että heti nostettiin itsenäisyys propakanda esiin ja valmisteltiin tupla sotaharjoituksia linnoitustöineen, itä-rajalla ja siitä tehtiin nähtävyys sotilas-asiamiehille.
Suomessa kävi sotilas-asioissa myös Japanin ja Italian edustajat asemyyjinä.
vielä ymmärtäisi kuluneena parodiana, mutta se mikä minua huolestuttaa ihan aidosti sinun mielenterveyden kannalta on se että sinä kaiketi otat juttusi todesta ja mikä kaikkein säälittävintä uskot niihin.
vastauksesi ja mitään sanomaton, joka on täällä oikeiston tyypillinen hätä-rääkäisy.
Oman historian kieltäjät.
taskutietosi varustukseen näyttää kuuluvankin maatalousvastaisuus ja valehtelun pitkä oppimäärä. Historiasta et kerro totuutta, sillä kertomasi on pelkkää potaskaa.
Menikös se niin, että Suomi katkaisi neuvottelut lokakuussa. On aika vaarallista pienen maan mennä katkaisemaan neuvottelut suurvallan kanssa kun on jo melkein naapurissa suursota käynnissä. Oliko meillä joku johtaja liian uhmakas?
En usko, että syypää neuvottelujen katkaisuun oli Erkko yksin. Eihän hän johtanut Suomen ulkopolitiikkaa vaan tas.vallanpressa Kallio? Vai oliko Kallio täysin Erkon vietävissä?
Venäläinen osapuoli katkaisi neuvottelut. Paasikivi vielä välirauhan aikanakin huomautti Molotoville että he olisivat kyllä neuvotelleet. Aaprahammin höpinöitä nyt ei kannata paljoa noteerata - pöpi mikä pöpi , vaikka Raision ihmevoissa paistais.
"En usko, että syypää neuvottelujen katkaisuun oli Erkko yksin. Eihän hän johtanut Suomen ulkopolitiikkaa vaan tas.vallanpressa Kallio? Vai oliko Kallio täysin Erkon vietävissä?"
-Paljon tuosta episodista voi kyllä pistää Erkon piikkiin. Yleinen käsitys näyttää olevan että Kallio oli aikamoinen noviisi ulkopolitiikassa...
Eiköhän se venäläisten ole keiden pitäisi hävetä!
Uskon että ellei Venäjä olisi toiminut niin ei suomalaisista ja virolaisisa olisi tullut Saksan käskyläisiä.
Miten udmurtti voi GEORGIALAISEN STALININ käskystä kohottaa aseensa omia suomalais-ugrilaisia heimoveljiään unkarilaisia, virolaisia ja suomalaisia vastaan!?
ugrilaiset ovat niin avuttomia ja kaikkien käskettävissä ja ohjailtavissa. Ensin meitäkin komensi ruotsalainen germaani 700 v ja sitten slaavi 110 v. Sitten komensi Saksa ja sitten taas slaavi sodan jälkeen. Nyt ollaan osa paskaliittovaltiota eli emme vieläkään ole itsenäisiä.