Avioliiton pyhyys

no esimerkiksi voidaan kuvata kun pari harrastaa yhdyntää keskenään ikkunasta ja kiristää että video leviää youtubiin jos eivät mene naimisiin

tämä nyt vain on yksi esimerkki kyllä keinoja löytyy

yu kirjoitti:

no esimerkiksi voidaan kuvata kun pari harrastaa yhdyntää keskenään ikkunasta ja kiristää että video leviää youtubiin jos eivät mene naimisiin

tämä nyt vain on yksi esimerkki kyllä keinoja löytyy

Lue lisää

Miksi uskovien kaikki ajatukset pyörivät pers´reiän ympärillä?

Avioliitto ilmaisee rakkautta paremmin kuin avoliitto. Miksi, koska avioliitossa ihminen sitoutuu toiseen kaikin tavoin. Avioliitto edustaa myös suoraselkäisyyttä ja vastuunkantoa tulevista lapsista.
Avoliitto ei näin tee. Avoliitto jättää aina takaportin auki.

Avioliitto perustuu luottamukseen, avoliitto ei. Avioliitossa Mies ja nainen lupautuu toisilleen JULKISESTI. Avoliitossa ei siksi avoliitosta on helpompi häippästä koska ei tarvitse pelätä julkista kasvojen menettämistä, koska ei ole julkisesti mitään tunustanut.

Avioliitossa myös sitoutuminen merkitsee lapsille suojaa. Lapset saavat vanhemmat jotka ovat sitoutuneet myös toisiinsa ja näin lapset ovat myös toivottuja, ja lapset saavat esikuvan välittävistä vanhemmista. Välittäminen on sitoutumista toiseen ihmiseen.
Avoliiton kaltainen rappio ilmiö ei edusta rakkautta ja luottamusta vaan sitoutumiskammoa ja pelkuruuden henkeä. Toiseen ihmiseen sitoutuminen on iso juttu ja tällä tavalla ihminen osoittaa sen myös toiselle, että Minä haluan sinut ja vain sinut.

Avoliitossa ei ole lupauksia vain epätietoisuutta ja epämääräisyyttä. Kumpikin elää jatkuvasti sisäisessä pelossa entä jos toinen lähtee. Mikään ei sido toiseen.
Tän päivän maailmassa millon luottamus toiseen ihmiseen on heikko.
Liitot menevät poikki ja ihmiset tekevät syrjähyppyjä. Kehuskellaan yhden illan jutuilla ym.
Niin avioliitto edustaa kaikessa päin vastaista vastausta kaikelle.

Avioliitto lähtee ajatuksesta, että minä rakastan toista ihmistä niin paljon, että haluan elää hänen kanssaan ja rakastan häntä.
Monet ihmiset ovat kateellisia niille jotka menevät naimisiin ja haaveilevat perheestä, koska itse ovat niin sokeita, että etsivät rakkautta paikoista jossa sitä ei ole.
Pilkkaaminen ja avioliiton vähättely on erityistä sellaisten ihmisten keskuudessä jotka ovat moraalisesti heikkoja ja epäilevät omaa siveellisyyttään.

Maailma missä pelätään sitoutumista on tehnyt avioliitosta entistä sitovampaa, myös siksi, että harvat sen valitsevat ensimmäisen heilan kohalla.
Avioliitto on muutakin kuin pekkää juridiikkaa. Aviolupaus on yksi suurimpia lupauksia mitä ihminen voi maanpäällä antaa. Juhlallisuus tekee siitä entistä iki muistoisemman.

Mitä avoliitto tarjoaa? Muistoja lupauksia. Ei mitään näistä.
Se joka kokee avioliiton painostavana, ei ole valmis myöskään mihinkään ihmis-suhteisiin, koska hänen ensin täytyy tuntea itsensä ennen kun voi antaa tekeet itsestään toiselle.

Siksi on hyvä tuntea ihminen jonka kans menee naimisiin, mutta oikealla tavalla, ei vaan seksuaalisesti.
Seksi kannattaa jättää viimeiseksi, koska sanotaan, että hyvää kannattaa odottaa.
Myös Ihmisen syvempi tunteminen on aina se tärkein prioriteetti. Jos Seksin kautta rakennetaan suhdetta tuntematta toista, niin se helposti imee mielenkiinnon kaikelta ja jättää ns tutustumis vaiheen syrjään. Ja sitten vasta tutustutaan kun asutaan yhdessä. Tämä on tuhoisa seuraus. Mutta oikea mielinen mies ei toimi näin, vaan hän osoittaa kaiken tavoin kunnioitusta naista kohtaan ja näin myös itseään.
Maltti on valttia aina:) uskokaa tai älkää.

-Make- kirjoitti:

Avioliitto ilmaisee rakkautta paremmin kuin avoliitto. Miksi, koska avioliitossa ihminen sitoutuu toiseen kaikin tavoin. Avioliitto edustaa myös suoraselkäisyyttä ja vastuunkantoa tulevista lapsista.
Avoliitto ei näin tee. Avoliitto jättää aina takaportin auki.

Avioliitto perustuu luottamukseen, avoliitto ei. Avioliitossa Mies ja nainen lupautuu toisilleen JULKISESTI. Avoliitossa ei siksi avoliitosta on helpompi häippästä koska ei tarvitse pelätä julkista kasvojen menettämistä, koska ei ole julkisesti mitään tunustanut.

Avioliitossa myös sitoutuminen merkitsee lapsille suojaa. Lapset saavat vanhemmat jotka ovat sitoutuneet myös toisiinsa ja näin lapset ovat myös toivottuja, ja lapset saavat esikuvan välittävistä vanhemmista. Välittäminen on sitoutumista toiseen ihmiseen.
Avoliiton kaltainen rappio ilmiö ei edusta rakkautta ja luottamusta vaan sitoutumiskammoa ja pelkuruuden henkeä. Toiseen ihmiseen sitoutuminen on iso juttu ja tällä tavalla ihminen osoittaa sen myös toiselle, että Minä haluan sinut ja vain sinut.

Avoliitossa ei ole lupauksia vain epätietoisuutta ja epämääräisyyttä. Kumpikin elää jatkuvasti sisäisessä pelossa entä jos toinen lähtee. Mikään ei sido toiseen.
Tän päivän maailmassa millon luottamus toiseen ihmiseen on heikko.
Liitot menevät poikki ja ihmiset tekevät syrjähyppyjä. Kehuskellaan yhden illan jutuilla ym.
Niin avioliitto edustaa kaikessa päin vastaista vastausta kaikelle.

Avioliitto lähtee ajatuksesta, että minä rakastan toista ihmistä niin paljon, että haluan elää hänen kanssaan ja rakastan häntä.
Monet ihmiset ovat kateellisia niille jotka menevät naimisiin ja haaveilevat perheestä, koska itse ovat niin sokeita, että etsivät rakkautta paikoista jossa sitä ei ole.
Pilkkaaminen ja avioliiton vähättely on erityistä sellaisten ihmisten keskuudessä jotka ovat moraalisesti heikkoja ja epäilevät omaa siveellisyyttään.

Maailma missä pelätään sitoutumista on tehnyt avioliitosta entistä sitovampaa, myös siksi, että harvat sen valitsevat ensimmäisen heilan kohalla.
Avioliitto on muutakin kuin pekkää juridiikkaa. Aviolupaus on yksi suurimpia lupauksia mitä ihminen voi maanpäällä antaa. Juhlallisuus tekee siitä entistä iki muistoisemman.

Mitä avoliitto tarjoaa? Muistoja lupauksia. Ei mitään näistä.
Se joka kokee avioliiton painostavana, ei ole valmis myöskään mihinkään ihmis-suhteisiin, koska hänen ensin täytyy tuntea itsensä ennen kun voi antaa tekeet itsestään toiselle.

Siksi on hyvä tuntea ihminen jonka kans menee naimisiin, mutta oikealla tavalla, ei vaan seksuaalisesti.
Seksi kannattaa jättää viimeiseksi, koska sanotaan, että hyvää kannattaa odottaa.
Myös Ihmisen syvempi tunteminen on aina se tärkein prioriteetti. Jos Seksin kautta rakennetaan suhdetta tuntematta toista, niin se helposti imee mielenkiinnon kaikelta ja jättää ns tutustumis vaiheen syrjään. Ja sitten vasta tutustutaan kun asutaan yhdessä. Tämä on tuhoisa seuraus. Mutta oikea mielinen mies ei toimi näin, vaan hän osoittaa kaiken tavoin kunnioitusta naista kohtaan ja näin myös itseään.
Maltti on valttia aina:) uskokaa tai älkää.

Lue lisää

Make sanoi kaiken,mitä avioliitosta voi sanoa.Tuohon ei ole muuta lisäämistä kuin että avioliitolla on Herran Siunaus,avoliitolla ei: " Jos ei Herra huonetta rakenna ,niin turhaa rakentajat vaivaa näkevät." Aamen.

-Make- kirjoitti:

Avioliitto ilmaisee rakkautta paremmin kuin avoliitto. Miksi, koska avioliitossa ihminen sitoutuu toiseen kaikin tavoin. Avioliitto edustaa myös suoraselkäisyyttä ja vastuunkantoa tulevista lapsista.
Avoliitto ei näin tee. Avoliitto jättää aina takaportin auki.

Avioliitto perustuu luottamukseen, avoliitto ei. Avioliitossa Mies ja nainen lupautuu toisilleen JULKISESTI. Avoliitossa ei siksi avoliitosta on helpompi häippästä koska ei tarvitse pelätä julkista kasvojen menettämistä, koska ei ole julkisesti mitään tunustanut.

Avioliitossa myös sitoutuminen merkitsee lapsille suojaa. Lapset saavat vanhemmat jotka ovat sitoutuneet myös toisiinsa ja näin lapset ovat myös toivottuja, ja lapset saavat esikuvan välittävistä vanhemmista. Välittäminen on sitoutumista toiseen ihmiseen.
Avoliiton kaltainen rappio ilmiö ei edusta rakkautta ja luottamusta vaan sitoutumiskammoa ja pelkuruuden henkeä. Toiseen ihmiseen sitoutuminen on iso juttu ja tällä tavalla ihminen osoittaa sen myös toiselle, että Minä haluan sinut ja vain sinut.

Avoliitossa ei ole lupauksia vain epätietoisuutta ja epämääräisyyttä. Kumpikin elää jatkuvasti sisäisessä pelossa entä jos toinen lähtee. Mikään ei sido toiseen.
Tän päivän maailmassa millon luottamus toiseen ihmiseen on heikko.
Liitot menevät poikki ja ihmiset tekevät syrjähyppyjä. Kehuskellaan yhden illan jutuilla ym.
Niin avioliitto edustaa kaikessa päin vastaista vastausta kaikelle.

Avioliitto lähtee ajatuksesta, että minä rakastan toista ihmistä niin paljon, että haluan elää hänen kanssaan ja rakastan häntä.
Monet ihmiset ovat kateellisia niille jotka menevät naimisiin ja haaveilevat perheestä, koska itse ovat niin sokeita, että etsivät rakkautta paikoista jossa sitä ei ole.
Pilkkaaminen ja avioliiton vähättely on erityistä sellaisten ihmisten keskuudessä jotka ovat moraalisesti heikkoja ja epäilevät omaa siveellisyyttään.

Maailma missä pelätään sitoutumista on tehnyt avioliitosta entistä sitovampaa, myös siksi, että harvat sen valitsevat ensimmäisen heilan kohalla.
Avioliitto on muutakin kuin pekkää juridiikkaa. Aviolupaus on yksi suurimpia lupauksia mitä ihminen voi maanpäällä antaa. Juhlallisuus tekee siitä entistä iki muistoisemman.

Mitä avoliitto tarjoaa? Muistoja lupauksia. Ei mitään näistä.
Se joka kokee avioliiton painostavana, ei ole valmis myöskään mihinkään ihmis-suhteisiin, koska hänen ensin täytyy tuntea itsensä ennen kun voi antaa tekeet itsestään toiselle.

Siksi on hyvä tuntea ihminen jonka kans menee naimisiin, mutta oikealla tavalla, ei vaan seksuaalisesti.
Seksi kannattaa jättää viimeiseksi, koska sanotaan, että hyvää kannattaa odottaa.
Myös Ihmisen syvempi tunteminen on aina se tärkein prioriteetti. Jos Seksin kautta rakennetaan suhdetta tuntematta toista, niin se helposti imee mielenkiinnon kaikelta ja jättää ns tutustumis vaiheen syrjään. Ja sitten vasta tutustutaan kun asutaan yhdessä. Tämä on tuhoisa seuraus. Mutta oikea mielinen mies ei toimi näin, vaan hän osoittaa kaiken tavoin kunnioitusta naista kohtaan ja näin myös itseään.
Maltti on valttia aina:) uskokaa tai älkää.

Lue lisää

koko avioliittoasian. Aivan upea teksti. Kiitos ja aamen. =)

yu kirjoitti:

no esimerkiksi voidaan kuvata kun pari harrastaa yhdyntää keskenään ikkunasta ja kiristää että video leviää youtubiin jos eivät mene naimisiin

tämä nyt vain on yksi esimerkki kyllä keinoja löytyy

Lue lisää

Tirkistelyhäiriöstä kärsivä etsii pakonomaisesti seksuaalisesti kiihottuakseen toistuvasti ja usein läpi elämänsä tilanteita, joissa hän voi salaa seurata yleensä tuntemattoman naisen riisuutumista tai tuntemattomien parien rakastelua. Tilanteeseen tai sen muisteluun liittyy usein itsetyydytys ja orgasmi.

lääkäri... kirjoitti:

Tirkistelyhäiriöstä kärsivä etsii pakonomaisesti seksuaalisesti kiihottuakseen toistuvasti ja usein läpi elämänsä tilanteita, joissa hän voi salaa seurata yleensä tuntemattoman naisen riisuutumista tai tuntemattomien parien rakastelua. Tilanteeseen tai sen muisteluun liittyy usein itsetyydytys ja orgasmi.

Lue lisää

Nimimerkille "lääkäri" et kai sinä ole sellainen mies;)

-Make- kirjoitti:

Nimimerkille "lääkäri" et kai sinä ole sellainen mies;)

yu5.5.2010 07:20
no esimerkiksi voidaan kuvata kun pari harrastaa yhdyntää keskenään ikkunasta ja kiristää että video leviää youtubiin jos eivät mene naimisiin

tämä nyt vain on yksi esimerkki kyllä keinoja löytyy

ei nykyisten lakien mukaan ole olemassakaan. Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia. Parhaiten naimisiin voitaisiin painostaa siten, että "avopareilla" olisi korkeampai verotus kuin yksin asuvilla sinkuilla ja avioliitossa olevilla pareilla. "Avoliitoksi" laskettaisiin sellainen laillistamaton yhdyselämä, josta on syntynyt lapsi tai lapsia. Avioliittoon painostaminen on kuitenkin yhteiskunnan tehtävä eikä luterilaisen kirkon.

pktrlsx kirjoitti:

ei nykyisten lakien mukaan ole olemassakaan. Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia. Parhaiten naimisiin voitaisiin painostaa siten, että "avopareilla" olisi korkeampai verotus kuin yksin asuvilla sinkuilla ja avioliitossa olevilla pareilla. "Avoliitoksi" laskettaisiin sellainen laillistamaton yhdyselämä, josta on syntynyt lapsi tai lapsia. Avioliittoon painostaminen on kuitenkin yhteiskunnan tehtävä eikä luterilaisen kirkon.

Lue lisää

eiköhän se painostus ole väärin!
jos kaksi aikuista ihmistä solmii suhteen ja hankkii tietoisesti lapsia ja ottaa vastuun lapsista niin ei siihen tarvita pappia tai edes lukkaria. Jumala ei ole avioliittoa asettanut vaan harhaoppi.

Enempi veroja (koska avokeille tulee enempi eroja) ja sitten johtimet katki, kummaltakin. Siis pakkosterilisaatio. Jo syntyneistä lapsista rankka verotus, ja aviopareille huomattavasti keveämpi verotus myönteiseksi tueksi.

Jos ei tahdota sitoutua toiseen niin h--lvettiäkö sitä mukuloita väsäämään? Onhan se häpeä jos vanhemmat eivät ole virallisesti yhdessä,- pelkureita, jotka pitävät kumppaniaan koekappaleena. On helppo livistää suhteesta jossa ei ole mitään juridista painolastia. Sitten ulistaan sossun luukulla kun äijä kyllästyy ja lähtee leikkimään kotia uuden akan kanssa jolle vaantää uusia pullia uuniin kunnes kyllästyy ja homma jatkuu jatkuu jatkuu...

Avioliittoihin ja aviopareihin tulisi ehdottomasti satsata kaikin tavoin niin kirkossa kuin yhteiskunnassa.

madame.alexandra-f kirjoitti:

Enempi veroja (koska avokeille tulee enempi eroja) ja sitten johtimet katki, kummaltakin. Siis pakkosterilisaatio. Jo syntyneistä lapsista rankka verotus, ja aviopareille huomattavasti keveämpi verotus myönteiseksi tueksi.

Jos ei tahdota sitoutua toiseen niin h--lvettiäkö sitä mukuloita väsäämään? Onhan se häpeä jos vanhemmat eivät ole virallisesti yhdessä,- pelkureita, jotka pitävät kumppaniaan koekappaleena. On helppo livistää suhteesta jossa ei ole mitään juridista painolastia. Sitten ulistaan sossun luukulla kun äijä kyllästyy ja lähtee leikkimään kotia uuden akan kanssa jolle vaantää uusia pullia uuniin kunnes kyllästyy ja homma jatkuu jatkuu jatkuu...

Avioliittoihin ja aviopareihin tulisi ehdottomasti satsata kaikin tavoin niin kirkossa kuin yhteiskunnassa.

Lue lisää

Onneksi kirkon pakkovaltaa ei enää Suomessa ole.
Hienoa, että edes juridiikan painolasti pitää uskovien avioliitot kasassa.

pktrlsx kirjoitti:

ei nykyisten lakien mukaan ole olemassakaan. Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia. Parhaiten naimisiin voitaisiin painostaa siten, että "avopareilla" olisi korkeampai verotus kuin yksin asuvilla sinkuilla ja avioliitossa olevilla pareilla. "Avoliitoksi" laskettaisiin sellainen laillistamaton yhdyselämä, josta on syntynyt lapsi tai lapsia. Avioliittoon painostaminen on kuitenkin yhteiskunnan tehtävä eikä luterilaisen kirkon.

Lue lisää

kyllä me olemme avoliitossa, koska me itse niin sanomme. Onhan lahkokin kirkko, kun sen jäsenet niin sanovat.

pktrlsx kirjoitti:

ei nykyisten lakien mukaan ole olemassakaan. Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia. Parhaiten naimisiin voitaisiin painostaa siten, että "avopareilla" olisi korkeampai verotus kuin yksin asuvilla sinkuilla ja avioliitossa olevilla pareilla. "Avoliitoksi" laskettaisiin sellainen laillistamaton yhdyselämä, josta on syntynyt lapsi tai lapsia. Avioliittoon painostaminen on kuitenkin yhteiskunnan tehtävä eikä luterilaisen kirkon.

Lue lisää

# Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia # Onko uskovilla käsitteet vähän sekaisin?

Kyllä sitä on naitu oikein kunnolla, kun on kolme lastakin.

synnyttänyt neitsyt? kirjoitti:

# Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia # Onko uskovilla käsitteet vähän sekaisin?

Kyllä sitä on naitu oikein kunnolla, kun on kolme lastakin.

Lue lisää

Olen Naimisissa Ja meillä on lapsia. Olimme puolivuotta kihloissa ja sitten menimme naimisiin. Tunsimme toisemme usean vuoden ajalta joten ihminen oli tuttu.
Joten en ole mikään "poikamies" enkä peräkammarin poika, Vaikka olen Kristitty.
Minulle avioliitto oli luonnollinen tapa ilmaista rakkaus nykyistä vaimoani kohtaan. En kokenut olevani painostettu.

-Make- kirjoitti:

Olen Naimisissa Ja meillä on lapsia. Olimme puolivuotta kihloissa ja sitten menimme naimisiin. Tunsimme toisemme usean vuoden ajalta joten ihminen oli tuttu.
Joten en ole mikään "poikamies" enkä peräkammarin poika, Vaikka olen Kristitty.
Minulle avioliitto oli luonnollinen tapa ilmaista rakkaus nykyistä vaimoani kohtaan. En kokenut olevani painostettu.

Lue lisää

Mutta eihän muiden tarvitse tehdä samaa virhettä, jonka sinä olet tehnyt :)

synnyttänyt neitsyt? kirjoitti:

# Olette naimattomia ihmisiä, joilla vain on yhteisiä lapsia # Onko uskovilla käsitteet vähän sekaisin?

Kyllä sitä on naitu oikein kunnolla, kun on kolme lastakin.

Lue lisää

Termi, naimaton tulee suomenkielen sanasta joka esiintyy virallisissa papereissa edelleen, joka tarkoittaa, ei ole naimisissa. Termillä ei viitata sukupuolisuhteisiin. Toki tällöin jo 10v pikkulapsetkin helsingissä ovat naineita.

-Make- kirjoitti:

Termi, naimaton tulee suomenkielen sanasta joka esiintyy virallisissa papereissa edelleen, joka tarkoittaa, ei ole naimisissa. Termillä ei viitata sukupuolisuhteisiin. Toki tällöin jo 10v pikkulapsetkin helsingissä ovat naineita.

Lue lisää

annapa esimerkkejä niistä virallisista papereista, joissa ollaan kiinnostuneita ihmisten naimisesta

vuosi 2010 kirjoitti:

annapa esimerkkejä niistä virallisista papereista, joissa ollaan kiinnostuneita ihmisten naimisesta

Älä sekoitas yhteiskunnallista asemaan ja säätyä, yhdyntään. Mikä näitä ihmisiä riivaa, puhuvat kuin päätä vailla olevat kanat. Oletko sinä käyny edes apukoulua loppuun kun et tajua kun sinulle selvällä suomenkielellä perustellaan asioita. No minäpä kerron jos kerran et ole törmännyt viarastoissa moisiin papereihin, tämä osoittaa joko, että sinä olet niin nuori/lapsi että sinulla ei ole tarvetta asioida itsenäisesti ja olet joko holhouksen alla tai asut edelleen vanhempiesi luona.

Esimerkkejä. Kela, Sosiaalitoimisto, vakuutusyhtiöt, työvoimatoimisto, maistraatti, ym ym.
Melkein jokaisessa virastossa jossa kysytään ihmisen sosiaalista säätyä tämä tulee ilmi. Nykyään monissa on myös kohta rekisteröity parisuhde. Avoliittoa ei mainita, jopa homosuhteet mainitaan:) hah aika ironista täytyy sanoa. Toki joissain asuntotoimistoissa olen törmännyt hakemuksiin missä lukee avoliitossa, mutta myös naimisissa tai naimaton. Naimaton ei sitten edelleenkään liity "aktiin" tämä on myös historiallinen jäänne, koska ennen seksiä harrastettiin ns julkisesti vain aviossa, niin siksi ihmisiä puhuteltiin naimattomina. Mutta tämä ei suoraa aja nyt sitä asiaa mitä kysyttiin, vain sanan alkuperäistä käyttötarkoitusta.
Suosittelen sinulle matkaa virastoiden ihmeelliseen maailmaan, mutta pienen varoituksen sanan annan, varaa reilusti aikaa:) heh niissä nimittäin joutuu odottomaan aina:)

-Make- kirjoitti:

Älä sekoitas yhteiskunnallista asemaan ja säätyä, yhdyntään. Mikä näitä ihmisiä riivaa, puhuvat kuin päätä vailla olevat kanat. Oletko sinä käyny edes apukoulua loppuun kun et tajua kun sinulle selvällä suomenkielellä perustellaan asioita. No minäpä kerron jos kerran et ole törmännyt viarastoissa moisiin papereihin, tämä osoittaa joko, että sinä olet niin nuori/lapsi että sinulla ei ole tarvetta asioida itsenäisesti ja olet joko holhouksen alla tai asut edelleen vanhempiesi luona.

Esimerkkejä. Kela, Sosiaalitoimisto, vakuutusyhtiöt, työvoimatoimisto, maistraatti, ym ym.
Melkein jokaisessa virastossa jossa kysytään ihmisen sosiaalista säätyä tämä tulee ilmi. Nykyään monissa on myös kohta rekisteröity parisuhde. Avoliittoa ei mainita, jopa homosuhteet mainitaan:) hah aika ironista täytyy sanoa. Toki joissain asuntotoimistoissa olen törmännyt hakemuksiin missä lukee avoliitossa, mutta myös naimisissa tai naimaton. Naimaton ei sitten edelleenkään liity "aktiin" tämä on myös historiallinen jäänne, koska ennen seksiä harrastettiin ns julkisesti vain aviossa, niin siksi ihmisiä puhuteltiin naimattomina. Mutta tämä ei suoraa aja nyt sitä asiaa mitä kysyttiin, vain sanan alkuperäistä käyttötarkoitusta.
Suosittelen sinulle matkaa virastoiden ihmeelliseen maailmaan, mutta pienen varoituksen sanan annan, varaa reilusti aikaa:) heh niissä nimittäin joutuu odottomaan aina:)

Lue lisää

Onko niille uskoville eri lomakkeet, jotka käyttävät enemmän ala- kuin yläpäätään?
Minä en löydä mistään lomakkeesta sanoja "naimaton" tai "naimisissa" :)

Ei kukaan itseään naimattomana voi pitää, jos on nainut.

Huomaa kyllä, että asiaan perehtymättömät ihmiset täällä taas pieksää näppäimistöään:)
Juu Kyllä avioliitolla on pitemmät perinteet kuin Kristillisellä kirkolla.
Jumala jonka Kristityt tunnustavat. On luonut jo sen esivanhemmillemme (Aatami ja Eeva)
Jumala valitsi maailmasta kansa (Juutalaiset) Jotka noudattivat avio ohjeita myös.
Esimerkiksi ennen avioliittoa nainen ja mies asuivat erillällään vuoden ns kihlautumis aika. Jonka jälkeen he menivät naimisiin. Ei ollut pelkästään sopimus kahden ihmisen välillä vaan kuten täälläkin ilmaistiin kahden suvun mutta myös koko yhteisön, että myös julkinen tapahtuma.

Juutalaisuudesta avioliiton Pyhyys ajatus siirtyi kristilliseen kirkkoon. Joka on tulkinnut, että koska Jumala joka on meille kaikille sama on luonut avioliiton, ja me tunnemme hänet Raamatun kirjoitus kautta.
On siksi selvää, että vihkimisessä käytetään Muotoja Isä poika ja pyhä henki.

Mutta se on ihan totta, että avioliitto on pyhä vaikka sen vihkisi ns tuomari. Koska suhde on laillinen ja julkinen ja juridisesti sitovat. Avoliitto ei ole liitto.

Mutta miksi Kristityt haluavat Mennä "kirkossa" (älä tulkitse suppeasti termiä kirkko ja kristitty)
naimisiin on se, että Sillä pyydetään Jumalan siunausta liitolle, joka on hänen itsensä asettama ja loppumattoman rakkauden lähde.
Martti Luther ei esimerkiksi halunnut, että papit vihkisivät ihmisiä avioon koska hän piti sitä yksin maallisen regimentin tehtävänä.
Mutta Kirkon historia on aina siunannut liitot vaikka heillä ei olisi ollut ns virallisia oikeuksia liiton vihkimiseen. Mutta Itse en näe tässä mitää etu ristiriitoja.

Kyllä Avioliiton Pyhyys ajatus tulee esiin paremmin jos Siunaus ja vihkiminen on kristillinen.
Raamattua on hyvä tutkia sen oikeassa kontekstissa eikä ottaa jae sieltä ja luku täältä periaatteella.
Raamattu ei myöskään ole mikään Oppikirja häihin, vaikka siellä paljon asiasta puhutaankin ja varsin symboolisesti. Kuten Hää pari Mies ja Vaimo edustavat Kristusta ja seurakuntaa.
Mies ja vaimo edustavat myös ensimmäistä ihmisparia.

Raamatussa puhutaan hyvin paljon myös karitsan häistä. Vanhassa testamentissa on paljon viittauksia ja ohjeita Avioelämään ja ihmis suhteisiin.
Kristillinen kirkko on kehittynyt satojen vuosien saatossa, joten on ihan todella epä-korrektia lähtä spekuloimaan asioilla, että kun raamatussa ei suoraa löydy 2000-luvun vihki kaavaa niin koko ajatus on silloin epä raamatullinen:) ihan oikeesti kannattaa tutustua raamattuun ja sitä selittäviin teoksiin ensin, ennen kuin rupee spekuloimaan mikä on kristillistä ja mikä ei.

Kuskustelun aloitukseen palatakseni vielä, että olen samaa mieltä. Minun mielestä papit liian nihkeästi lähtevät ohjaamaan ihmisiä avioliittoon, toki poikkeuksiakin on. Mutta tämä ei ole mikään ihme sillä kirkko itse on romuttamassa aviolliiton merkityksen kun se tahtoo rinnastaa homot ja lesbot miehen ja naisen väliseen liittoon. Mikä voi olla pahempaa tuhoa. Miten yhteisö joka vihkii homoja voi enään uskottavasti selittää avioliiton puhtautta ja sen jumallallista arvoa? Kysympä vaan:/

http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

-Make- kirjoitti:

Huomaa kyllä, että asiaan perehtymättömät ihmiset täällä taas pieksää näppäimistöään:)
Juu Kyllä avioliitolla on pitemmät perinteet kuin Kristillisellä kirkolla.
Jumala jonka Kristityt tunnustavat. On luonut jo sen esivanhemmillemme (Aatami ja Eeva)
Jumala valitsi maailmasta kansa (Juutalaiset) Jotka noudattivat avio ohjeita myös.
Esimerkiksi ennen avioliittoa nainen ja mies asuivat erillällään vuoden ns kihlautumis aika. Jonka jälkeen he menivät naimisiin. Ei ollut pelkästään sopimus kahden ihmisen välillä vaan kuten täälläkin ilmaistiin kahden suvun mutta myös koko yhteisön, että myös julkinen tapahtuma.

Juutalaisuudesta avioliiton Pyhyys ajatus siirtyi kristilliseen kirkkoon. Joka on tulkinnut, että koska Jumala joka on meille kaikille sama on luonut avioliiton, ja me tunnemme hänet Raamatun kirjoitus kautta.
On siksi selvää, että vihkimisessä käytetään Muotoja Isä poika ja pyhä henki.

Mutta se on ihan totta, että avioliitto on pyhä vaikka sen vihkisi ns tuomari. Koska suhde on laillinen ja julkinen ja juridisesti sitovat. Avoliitto ei ole liitto.

Mutta miksi Kristityt haluavat Mennä "kirkossa" (älä tulkitse suppeasti termiä kirkko ja kristitty)
naimisiin on se, että Sillä pyydetään Jumalan siunausta liitolle, joka on hänen itsensä asettama ja loppumattoman rakkauden lähde.
Martti Luther ei esimerkiksi halunnut, että papit vihkisivät ihmisiä avioon koska hän piti sitä yksin maallisen regimentin tehtävänä.
Mutta Kirkon historia on aina siunannut liitot vaikka heillä ei olisi ollut ns virallisia oikeuksia liiton vihkimiseen. Mutta Itse en näe tässä mitää etu ristiriitoja.

Kyllä Avioliiton Pyhyys ajatus tulee esiin paremmin jos Siunaus ja vihkiminen on kristillinen.
Raamattua on hyvä tutkia sen oikeassa kontekstissa eikä ottaa jae sieltä ja luku täältä periaatteella.
Raamattu ei myöskään ole mikään Oppikirja häihin, vaikka siellä paljon asiasta puhutaankin ja varsin symboolisesti. Kuten Hää pari Mies ja Vaimo edustavat Kristusta ja seurakuntaa.
Mies ja vaimo edustavat myös ensimmäistä ihmisparia.

Raamatussa puhutaan hyvin paljon myös karitsan häistä. Vanhassa testamentissa on paljon viittauksia ja ohjeita Avioelämään ja ihmis suhteisiin.
Kristillinen kirkko on kehittynyt satojen vuosien saatossa, joten on ihan todella epä-korrektia lähtä spekuloimaan asioilla, että kun raamatussa ei suoraa löydy 2000-luvun vihki kaavaa niin koko ajatus on silloin epä raamatullinen:) ihan oikeesti kannattaa tutustua raamattuun ja sitä selittäviin teoksiin ensin, ennen kuin rupee spekuloimaan mikä on kristillistä ja mikä ei.

Kuskustelun aloitukseen palatakseni vielä, että olen samaa mieltä. Minun mielestä papit liian nihkeästi lähtevät ohjaamaan ihmisiä avioliittoon, toki poikkeuksiakin on. Mutta tämä ei ole mikään ihme sillä kirkko itse on romuttamassa aviolliiton merkityksen kun se tahtoo rinnastaa homot ja lesbot miehen ja naisen väliseen liittoon. Mikä voi olla pahempaa tuhoa. Miten yhteisö joka vihkii homoja voi enään uskottavasti selittää avioliiton puhtautta ja sen jumallallista arvoa? Kysympä vaan:/

http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

Lue lisää

# Raamatussa puhutaan hyvin paljon myös karitsan häistä. #

Eikös eläimeen sekaantuminen ole kiellettyä Suomen lain mukaan.

en enää ihmettele kirjoitti:

# Raamatussa puhutaan hyvin paljon myös karitsan häistä. #

Eikös eläimeen sekaantuminen ole kiellettyä Suomen lain mukaan.

Hah! tätä mä just tarkoitin, kun puhuin oppimattomista ja ymmärtämättömistä ihmisistä:) pistit kyllä niin hyvän vitsin, et parempaa saa taas hakee. Tota mä suosittelen sulle oikeesti Raamatun lukemista niin voisit ees vähän pitää puolias täällä palstalla. Mut mä voi veikata, että sä olet parempi huuliveikko entäkö eksegeetti:)
Mutta Karitsa tematiikka tulee raamatusta. Ja Karitsa on Kristus (uhrikaritsa) ja seurakunta on morsian. Tässä on hyvin paljon symboliikkaa, joka saattaa olla erittäin vierasta sellaselle joka ei ole raamattua tunteva ihminen. Eikä nämä ole edes kovin syvällisiä teemoja, joten pelkkä lukeminen riittää.
Suosittelen tutustumaan mm Ilmestyskirjaan siellä teema on esillä paljon.
En tiedä oliko juttusi oikeesti sarkasmia vai mustaa huumoria, mut mä ainakin nauroin:)
Eli Kiitos tarjoamastasi ilosta:)
Ja kyllä olet oikeassa, Raamattu kieltää eläimiin sekaantumisen.
Mut nyt kipin kapin kirja hyllylle ja Iso kirja käteen...

-Make- kirjoitti:

Hah! tätä mä just tarkoitin, kun puhuin oppimattomista ja ymmärtämättömistä ihmisistä:) pistit kyllä niin hyvän vitsin, et parempaa saa taas hakee. Tota mä suosittelen sulle oikeesti Raamatun lukemista niin voisit ees vähän pitää puolias täällä palstalla. Mut mä voi veikata, että sä olet parempi huuliveikko entäkö eksegeetti:)
Mutta Karitsa tematiikka tulee raamatusta. Ja Karitsa on Kristus (uhrikaritsa) ja seurakunta on morsian. Tässä on hyvin paljon symboliikkaa, joka saattaa olla erittäin vierasta sellaselle joka ei ole raamattua tunteva ihminen. Eikä nämä ole edes kovin syvällisiä teemoja, joten pelkkä lukeminen riittää.
Suosittelen tutustumaan mm Ilmestyskirjaan siellä teema on esillä paljon.
En tiedä oliko juttusi oikeesti sarkasmia vai mustaa huumoria, mut mä ainakin nauroin:)
Eli Kiitos tarjoamastasi ilosta:)
Ja kyllä olet oikeassa, Raamattu kieltää eläimiin sekaantumisen.
Mut nyt kipin kapin kirja hyllylle ja Iso kirja käteen...

Lue lisää

No laita esille se kohta raamatussa jossa Jumala tai Jeesus on avioliiton asettanut???

Ellei sitä kohtaa ole, niin olet syyllistynyt väärän todituksen antamiseen.
Lutheri ei ole epäjumalaa kummempi joten vastaa kysymykseesi Jumalan tai/ja Jeesuksen Omalla Sanalla.
Olen omilla korvilla kuullut avioon vihkimisen kirkossa joten kun/jos Jumalan asettamaksi avioliitto laitetaan niin se on rikos ellei raamattussa ole kyseistä tietoa.

Tämä on hyvä sinunkin muistaa:

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

vcgfdrew kirjoitti:

No laita esille se kohta raamatussa jossa Jumala tai Jeesus on avioliiton asettanut???

Ellei sitä kohtaa ole, niin olet syyllistynyt väärän todituksen antamiseen.
Lutheri ei ole epäjumalaa kummempi joten vastaa kysymykseesi Jumalan tai/ja Jeesuksen Omalla Sanalla.
Olen omilla korvilla kuullut avioon vihkimisen kirkossa joten kun/jos Jumalan asettamaksi avioliitto laitetaan niin se on rikos ellei raamattussa ole kyseistä tietoa.

Tämä on hyvä sinunkin muistaa:

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Lue lisää

1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.” (Huomaa, että itse Jumala, Kaikkeuden Suvereeni, saattoi Aadamin ja Eevan yhteen. Ei ollut kyse siitä, että mies ja nainen olisivat päättäneet elää yhdessä laillisesta vallasta välittämättä. Huomaa myös, että Jumala korosti tuon liiton pysyvyyttä.)

1. Moos. 1:28: ”Jumala siunasi heidät [Aadamin ja Eevan] ja Jumala sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alistakaa se valtaanne, ja vallitkaa meren kaloja ja taivaiden lentäviä luomuksia sekä kaikkia elollisia, jotka liikkuvat maan päällä.’ ” (Tässä heidän liittonsa sai korkeimman laillisen Vallanpitäjän siunauksen ja heille annettiin oikeus sukupuolisuhteisiin ja tehtävä, joka antaisi tarkoituksen heidän elämälleen.)

-Make- kirjoitti:

1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.” (Huomaa, että itse Jumala, Kaikkeuden Suvereeni, saattoi Aadamin ja Eevan yhteen. Ei ollut kyse siitä, että mies ja nainen olisivat päättäneet elää yhdessä laillisesta vallasta välittämättä. Huomaa myös, että Jumala korosti tuon liiton pysyvyyttä.)

1. Moos. 1:28: ”Jumala siunasi heidät [Aadamin ja Eevan] ja Jumala sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alistakaa se valtaanne, ja vallitkaa meren kaloja ja taivaiden lentäviä luomuksia sekä kaikkia elollisia, jotka liikkuvat maan päällä.’ ” (Tässä heidän liittonsa sai korkeimman laillisen Vallanpitäjän siunauksen ja heille annettiin oikeus sukupuolisuhteisiin ja tehtävä, joka antaisi tarkoituksen heidän elämälleen.)

Lue lisää

Jeesus Kristus osoitti hyväksyvänsä avioliiton ollessaan häissä Galilean Kaanassa Joh 2:1,2.
Kuten on todettu, yksiavioisuus on Jumalan alkuperäinen normi, jonka Jeesus Kristus asetti uudelleen kristilliselle seurakunnalle (1Mo 2:24; Mt 19:4–8; Mr 10:2–9).
Koska miehelle ja naiselle annettiin alun perin kyky ilmaista rakkautta ja kiintymystä, tuon järjestelyn piti olla onnellinen, siunauksellinen ja rauhaisa.
Apostoli Paavali kuvaa Kristusta seurakunnan, hänen morsiamensa, aviomieheksi ja pääksi.
Se on paras esimerkki siitä hellästä rakkaudellisesta huomaavaisuudesta ja huolenpidosta, jota aviomiehen tulee osoittaa vaimoaan kohtaan rakastaessaan häntä kuin omaa ruumistaan.
Hän osoittaa myös, että toisaalta vaimolla tulee olla syvä kunnioitus miestään kohtaan.
Ef 5:21–33. Apostoli Pietari neuvoo vaimoja olemaan alamaisia miehelleen ja vetoamaan näihin siveellisesti puhtaan käytöksen, syvän kunnioituksen ja hiljaisen ja lempeän hengen välityksellä. Hän mainitsee jäljittelemisen arvoisena esimerkkinä Saaran, joka sanoi aviomiestään Abrahamia ”herraksi”. (1Pi 3:1–6.)

Kautta Kreikkalaisten kirjoitusten tähdennetään aviositeen puhtautta ja uskollisuutta sille. Paavali sanoo: ”Pidettäköön avioliitto kunniassa kaikkien keskuudessa ja aviovuode saastuttamattomana, sillä Jumala tulee tuomitsemaan haureelliset ja avionrikkojat.” (Hpr 13:4.) Hän neuvoo aviomiestä ja vaimoa kunnioittamaan toisiaan ja täyttämään aviolliset velvollisuutensa.

Apostolin vakava neuvo ’mennä naimisiin Herrassa’ on sopusoinnussa sen kanssa, että muinaisilla Jumalan palvojilla oli tapana mennä naimisiin vain toisten tosi palvojien kanssa (1Ko 7:39). Apostoli neuvoo kuitenkin niitä, jotka eivät ole naimisissa, että he voivat ehkä palvella Herraa huomiota hajottamatta, jos he pysyvät naimattomina. Hän sanoo, että ajan huomioon ottaen niiden, jotka menevät naimisiin, tulee elää ’ikään kuin heillä ei olisi vaimoa’, eli heidän ei pidä omistautua avioliiton etuihin ja velvollisuuksiin siinä määrin, että ne täyttäisivät koko heidän elämänsä, vaan heidän tulee etsiä ja palvella Valtakunnan etuja kuitenkaan laiminlyömättä avioliittoon liittyviä velvollisuuksiaan. (1Ko 7:29–38.)

Paavali neuvoi, ettei nuoria leskiä tullut panna niiden luetteloon, joista seurakunnan oli määrä huolehtia, vain siksi, että he aikoivat omistautua yksinomaan kristilliseen palvelukseen; heidän oli parempi mennä uudelleen naimisiin. Tämä johtui hänen sanojensa mukaan siitä, että heidän sukupuoliset intohimonsa saattoivat houkutella heidät toimimaan vastoin uskonilmaustaan, mikä voisi johtaa siihen, että he nauttisivat seurakunnan taloudellista tukea ahkerina työntekijöinä, mutta yrittäisivät samanaikaisesti saada aviomiehen ja tulisivat toimettomiksi ja sekaantuisivat toisten asioihin. Näin he tuottaisivat itselleen epäsuotuisan tuomion.
Naimisiinmeno, lasten synnyttäminen ja taloudenhoito antaisivat heille riittävästi tekemistä ja auttaisivat heitä välttämään juoruilua ja olemaan puhumatta sellaisesta, mistä heidän ei pitäisi, samalla kun he säilyttäisivät kristillisen uskon. Näin seurakunta voisi keskittyä auttamaan niitä, jotka olivat todella leskiä ja jotka täyttivät avun saamiselle asetetut ehdot. (1Ti 5:9–16; 2:15.)

-Make- kirjoitti:

Jeesus Kristus osoitti hyväksyvänsä avioliiton ollessaan häissä Galilean Kaanassa Joh 2:1,2.
Kuten on todettu, yksiavioisuus on Jumalan alkuperäinen normi, jonka Jeesus Kristus asetti uudelleen kristilliselle seurakunnalle (1Mo 2:24; Mt 19:4–8; Mr 10:2–9).
Koska miehelle ja naiselle annettiin alun perin kyky ilmaista rakkautta ja kiintymystä, tuon järjestelyn piti olla onnellinen, siunauksellinen ja rauhaisa.
Apostoli Paavali kuvaa Kristusta seurakunnan, hänen morsiamensa, aviomieheksi ja pääksi.
Se on paras esimerkki siitä hellästä rakkaudellisesta huomaavaisuudesta ja huolenpidosta, jota aviomiehen tulee osoittaa vaimoaan kohtaan rakastaessaan häntä kuin omaa ruumistaan.
Hän osoittaa myös, että toisaalta vaimolla tulee olla syvä kunnioitus miestään kohtaan.
Ef 5:21–33. Apostoli Pietari neuvoo vaimoja olemaan alamaisia miehelleen ja vetoamaan näihin siveellisesti puhtaan käytöksen, syvän kunnioituksen ja hiljaisen ja lempeän hengen välityksellä. Hän mainitsee jäljittelemisen arvoisena esimerkkinä Saaran, joka sanoi aviomiestään Abrahamia ”herraksi”. (1Pi 3:1–6.)

Kautta Kreikkalaisten kirjoitusten tähdennetään aviositeen puhtautta ja uskollisuutta sille. Paavali sanoo: ”Pidettäköön avioliitto kunniassa kaikkien keskuudessa ja aviovuode saastuttamattomana, sillä Jumala tulee tuomitsemaan haureelliset ja avionrikkojat.” (Hpr 13:4.) Hän neuvoo aviomiestä ja vaimoa kunnioittamaan toisiaan ja täyttämään aviolliset velvollisuutensa.

Apostolin vakava neuvo ’mennä naimisiin Herrassa’ on sopusoinnussa sen kanssa, että muinaisilla Jumalan palvojilla oli tapana mennä naimisiin vain toisten tosi palvojien kanssa (1Ko 7:39). Apostoli neuvoo kuitenkin niitä, jotka eivät ole naimisissa, että he voivat ehkä palvella Herraa huomiota hajottamatta, jos he pysyvät naimattomina. Hän sanoo, että ajan huomioon ottaen niiden, jotka menevät naimisiin, tulee elää ’ikään kuin heillä ei olisi vaimoa’, eli heidän ei pidä omistautua avioliiton etuihin ja velvollisuuksiin siinä määrin, että ne täyttäisivät koko heidän elämänsä, vaan heidän tulee etsiä ja palvella Valtakunnan etuja kuitenkaan laiminlyömättä avioliittoon liittyviä velvollisuuksiaan. (1Ko 7:29–38.)

Paavali neuvoi, ettei nuoria leskiä tullut panna niiden luetteloon, joista seurakunnan oli määrä huolehtia, vain siksi, että he aikoivat omistautua yksinomaan kristilliseen palvelukseen; heidän oli parempi mennä uudelleen naimisiin. Tämä johtui hänen sanojensa mukaan siitä, että heidän sukupuoliset intohimonsa saattoivat houkutella heidät toimimaan vastoin uskonilmaustaan, mikä voisi johtaa siihen, että he nauttisivat seurakunnan taloudellista tukea ahkerina työntekijöinä, mutta yrittäisivät samanaikaisesti saada aviomiehen ja tulisivat toimettomiksi ja sekaantuisivat toisten asioihin. Näin he tuottaisivat itselleen epäsuotuisan tuomion.
Naimisiinmeno, lasten synnyttäminen ja taloudenhoito antaisivat heille riittävästi tekemistä ja auttaisivat heitä välttämään juoruilua ja olemaan puhumatta sellaisesta, mistä heidän ei pitäisi, samalla kun he säilyttäisivät kristillisen uskon. Näin seurakunta voisi keskittyä auttamaan niitä, jotka olivat todella leskiä ja jotka täyttivät avun saamiselle asetetut ehdot. (1Ti 5:9–16; 2:15.)

Lue lisää

Selibaatti. Apostoli Paavali varoittaa, että yksi tulevan luopumuksen tunnuspiirre olisi pakollinen selibaatti, se että ’kiellettäisiin menemästä naimisiin’ (1Ti 4:1, 3). Jotkut apostoleista olivat naimisissa (1Ko 9:5; Lu 4:38). Esittäessään kristillisen seurakunnan valvojien ja avustavien palvelijoiden pätevyysvaatimuksia Paavali sanoo, että näillä miehillä tuli olla vain yksi vaimo (jos he olivat naimisissa) (1Ti 3:1, 2, 12; Tit 1:5, 6).

Kristityt ja avioliittolait. Useimmissa maailman maissa avioliittoa säätelevät nykyään siviiliviranomaisten, ”keisarin”, laatimat lait, ja tavallisesti kristityn tulee mukautua niihin (Mt 22:21). Raamatussa ei vaadita uskonnollista seremoniaa tai papin toimittamaa palvelusta. Raamatun aikojen järjestelyjen mukainen vaatimus on, että avioliitto laillistetaan maan lakien mukaisesti ja että avioliitot ja syntymät rekisteröidään, mikäli laki suo siihen mahdollisuuden.

Koska ”keisarin” hallinto valvoo tällä tavoin avioliittoa, kristittyä vaaditaan mukautumaan sen vaatimuksiin avioliittonsa laillistamiseksi. Siinäkin tapauksessa, että hän haluaisi raamatullisin perustein lopettaa avioliittonsa puolisonsa aviorikoksen vuoksi,
hänen täytyy hankkia laillinen avioero, jos se on mahdollista. Näin ollen kristitty, joka menee uudelleen naimisiin ottamatta huomioon Raamatun ja lain asettamia vaatimuksia, rikkoo Jumalan lakeja. (Mt 19:9; Ro 13:1.)

-Make- kirjoitti:

Selibaatti. Apostoli Paavali varoittaa, että yksi tulevan luopumuksen tunnuspiirre olisi pakollinen selibaatti, se että ’kiellettäisiin menemästä naimisiin’ (1Ti 4:1, 3). Jotkut apostoleista olivat naimisissa (1Ko 9:5; Lu 4:38). Esittäessään kristillisen seurakunnan valvojien ja avustavien palvelijoiden pätevyysvaatimuksia Paavali sanoo, että näillä miehillä tuli olla vain yksi vaimo (jos he olivat naimisissa) (1Ti 3:1, 2, 12; Tit 1:5, 6).

Kristityt ja avioliittolait. Useimmissa maailman maissa avioliittoa säätelevät nykyään siviiliviranomaisten, ”keisarin”, laatimat lait, ja tavallisesti kristityn tulee mukautua niihin (Mt 22:21). Raamatussa ei vaadita uskonnollista seremoniaa tai papin toimittamaa palvelusta. Raamatun aikojen järjestelyjen mukainen vaatimus on, että avioliitto laillistetaan maan lakien mukaisesti ja että avioliitot ja syntymät rekisteröidään, mikäli laki suo siihen mahdollisuuden.

Koska ”keisarin” hallinto valvoo tällä tavoin avioliittoa, kristittyä vaaditaan mukautumaan sen vaatimuksiin avioliittonsa laillistamiseksi. Siinäkin tapauksessa, että hän haluaisi raamatullisin perustein lopettaa avioliittonsa puolisonsa aviorikoksen vuoksi,
hänen täytyy hankkia laillinen avioero, jos se on mahdollista. Näin ollen kristitty, joka menee uudelleen naimisiin ottamatta huomioon Raamatun ja lain asettamia vaatimuksia, rikkoo Jumalan lakeja. (Mt 19:9; Ro 13:1.)

Lue lisää

Kuvaannollista käyttöä. Herra puhuu itsestään aviomiehenä kautta Raamatun. Hän katsoi olevansa avioliitossa Israelin kansan kanssa. (Jes 54:1, 5, 6; 62:4.) Kun Israel kapinoi Jumalaa vastaan harjoittamalla epäjumalanpalvelusta tai tekemällä jotain muuta syntiä häntä vastaan, siitä puhuttiin ikään kuin uskottoman vaimon toimimisesta porttona, minkä perusteella hänen miehensä saattoi erota hänestä (Jes 1:21; Jer 3:1–20; Ho 2).

Galatalaiskirjeen 4. luvussa apostoli Paavali rinnastaa Israelin kansakunnan orjatyttö Hagariin, Abrahamin sivuvaimoon, ja juutalaiset Hagarin poikaan Ismaeliin. Ismael oli Abrahamin sivuvaimon poika ja juutalaiset olivat samalla tavoin Jumalan ”sivuvaimon” lapsia. Israelin ja Jumalan välisen siteen muodosti lakiliitto. Paavali vertaa ”ylhäällä olevaa Jerusalemia”, Jumalan ”vaimoa”, Saaraan, Abrahamin vapaaseen vaimoon. Kristityt ovat tämän vapaan naisen, ”ylhäällä olevan Jerusalemin”, vapaita hengellisiä lapsia. (Ga 4:21–31; vrt.  Jes 54:1–6.)

Suurena Isänä Herra Jumala valvoo Abrahamin tavoin morsiamen valintaa pojalleen Jeesukselle Kristukselle; tuo morsian ei ole maallinen nainen vaan kristillinen seurakunta (1Mo 24:1–4; 2Te 2:13; 1Pi 2:5). Ensimmäiset Jeesuksen seurakunnan jäsenet esitteli hänelle ”sulhasen ystävä”, Johannes Kastaja, jonka Jehova oli lähettänyt Poikansa edellä (Joh 3:28, 29). Tämä seurakuntamorsian on Kristuksen ruumiina ”yhtä henkeä” hänen kanssaan (1Ko 6:17; Ef 1:22, 23; 5:22, 23).
Niin kuin israelilaismorsian peseytyi ja kaunistautui, Jeesus Kristuskin huolehtii siitä, että häävalmisteluihin sisältyy hänen morsiamensa peseminen, niin että tuo morsian on täysin puhdas, tahraton ja moitteeton (Ef 5:25–27). Psalmissa 45 ja Ilmestyksen 21. luvussa hänen osoitetaan olevan kaunistettu häitä varten.

Ilmestyskirjassa Herra myös ennustaa, milloin hänen Poikansa häät olisivat lähellä ja morsian olisi valmistettu, puettu hohtavaan, puhtaaseen, hienoon pellavaan. Hän kuvailee Karitsan hääillalliselle kutsuttuja onnellisiksi. (Il 19:7–9; 21:2, 9–21.) Kuolemaansa edeltävänä yönä Jeesus asetti Ehtoollisen, ja käski opetuslapsiaan viettämään sitä toistuvasti (Lu 22:19). Tätä viettoa tulee jatkaa, ”kunnes hän saapuu” (1Ko 11:26). Muinoin sulhanen meni morsiamen kotiin viedäkseen hänet hänen vanhempiensa luota kotiin, jonka hän oli tehnyt morsiamelleen isänsä taloon, ja samalla tavoin Jeesus Kristus tulee viemään seuraajansa pois heidän entisestä, maan päällä olevasta kodistaan ja ottaa heidät mukaansa, niin että hekin olisivat siellä missä hän on, hänen Isänsä talossa, taivaassa (Joh 14:1–3).

-Make- kirjoitti:

Kuvaannollista käyttöä. Herra puhuu itsestään aviomiehenä kautta Raamatun. Hän katsoi olevansa avioliitossa Israelin kansan kanssa. (Jes 54:1, 5, 6; 62:4.) Kun Israel kapinoi Jumalaa vastaan harjoittamalla epäjumalanpalvelusta tai tekemällä jotain muuta syntiä häntä vastaan, siitä puhuttiin ikään kuin uskottoman vaimon toimimisesta porttona, minkä perusteella hänen miehensä saattoi erota hänestä (Jes 1:21; Jer 3:1–20; Ho 2).

Galatalaiskirjeen 4. luvussa apostoli Paavali rinnastaa Israelin kansakunnan orjatyttö Hagariin, Abrahamin sivuvaimoon, ja juutalaiset Hagarin poikaan Ismaeliin. Ismael oli Abrahamin sivuvaimon poika ja juutalaiset olivat samalla tavoin Jumalan ”sivuvaimon” lapsia. Israelin ja Jumalan välisen siteen muodosti lakiliitto. Paavali vertaa ”ylhäällä olevaa Jerusalemia”, Jumalan ”vaimoa”, Saaraan, Abrahamin vapaaseen vaimoon. Kristityt ovat tämän vapaan naisen, ”ylhäällä olevan Jerusalemin”, vapaita hengellisiä lapsia. (Ga 4:21–31; vrt.  Jes 54:1–6.)

Suurena Isänä Herra Jumala valvoo Abrahamin tavoin morsiamen valintaa pojalleen Jeesukselle Kristukselle; tuo morsian ei ole maallinen nainen vaan kristillinen seurakunta (1Mo 24:1–4; 2Te 2:13; 1Pi 2:5). Ensimmäiset Jeesuksen seurakunnan jäsenet esitteli hänelle ”sulhasen ystävä”, Johannes Kastaja, jonka Jehova oli lähettänyt Poikansa edellä (Joh 3:28, 29). Tämä seurakuntamorsian on Kristuksen ruumiina ”yhtä henkeä” hänen kanssaan (1Ko 6:17; Ef 1:22, 23; 5:22, 23).
Niin kuin israelilaismorsian peseytyi ja kaunistautui, Jeesus Kristuskin huolehtii siitä, että häävalmisteluihin sisältyy hänen morsiamensa peseminen, niin että tuo morsian on täysin puhdas, tahraton ja moitteeton (Ef 5:25–27). Psalmissa 45 ja Ilmestyksen 21. luvussa hänen osoitetaan olevan kaunistettu häitä varten.

Ilmestyskirjassa Herra myös ennustaa, milloin hänen Poikansa häät olisivat lähellä ja morsian olisi valmistettu, puettu hohtavaan, puhtaaseen, hienoon pellavaan. Hän kuvailee Karitsan hääillalliselle kutsuttuja onnellisiksi. (Il 19:7–9; 21:2, 9–21.) Kuolemaansa edeltävänä yönä Jeesus asetti Ehtoollisen, ja käski opetuslapsiaan viettämään sitä toistuvasti (Lu 22:19). Tätä viettoa tulee jatkaa, ”kunnes hän saapuu” (1Ko 11:26). Muinoin sulhanen meni morsiamen kotiin viedäkseen hänet hänen vanhempiensa luota kotiin, jonka hän oli tehnyt morsiamelleen isänsä taloon, ja samalla tavoin Jeesus Kristus tulee viemään seuraajansa pois heidän entisestä, maan päällä olevasta kodistaan ja ottaa heidät mukaansa, niin että hekin olisivat siellä missä hän on, hänen Isänsä talossa, taivaassa (Joh 14:1–3).

Lue lisää

Avioliitto tarkoitettiin tuottamaan iloa ihmisille. Jotta sitä voitaisiin kokea ja rakkaus avioliitossa säilyisi, täytyy olla uskollinen puolisolleen. Raamattu puhuu kuvakielellä ”lähteestä”, kun se tarkoittaa sukupuolisen tyydytyksen lähdettä, jota ei tule etsiä avioliiton ulkopuolelta. Aviomiehen ja vaimon väliseen rakkauteen sisältyy tietysti aivan oikein aviollinen yhdyselämä, mutta kaikki avioliiton ulkopuolella olevat täytyy sulkea pois tästä läheisestä suhteesta. Aviomiehelle sanotaan siksi sopivasti: ”Juo vettä omasta säiliöstäsi, . . . Vuotaisivatko sinun lähteesi kadulle . . .! Olkoot ne sinun omasi yksin, älkööt vierasten sinun ohessasi. Olkoon sinun lähteesi siunattu, ja iloitse nuoruutesi vaimosta. Armas peura, suloinen vuorikauris [viittaa mahdollisesti viehättävyyteen] . . . hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.” – Sananl. 5:15–23; 7:6–23.

Avioliittoon yhdistetyt ovat Raamatun mukaan velvollisia antamaan toisilleen sen, mikä heille avioliitossa kuuluu. Tämä on yksi keino ilmaista syvää rakkautta, ja kun se on luonnollinen seuraus sydämestä lähtevästä kiintymyksestä avioliitossa, niin sitä voitaisiin verrata kauniiseen maalaukseen. Kuinka tärkeää siksi onkaan, että jumaliset aviopuolisot välttävät näkymän turmelemista siten, että karttavat tapoja, jotka saastuttaisivat aviovuoteen! (Hepr. 13:4) Hellä toinen toisensa huomioonotto tällaisissa intiimeissä asioissa on omiaan estämään tuskallista avioliiton hajoamista ja on myös suoja moraalittomuuteen lankeamista vastaan. – 1. Kor. 7:1–5.

aviomies pyrkii siis huomaavaisesti täyttämään vaimonsa tunneperäiset ja muut tarpeet, mutta tavalla joka sopii henkilölle, jolla on Jumalan henkeä ja joka ilmaisee sen hedelmää itsehillintää. (Gal. 5:22, 23) Ottamalla huomioon vaimonsa ruumiilliset ja biologiset rajoitukset, niin kuin Jehova otti ne huomioon Israelille annetussa Laissa, kristitty aviomies toimii ”tiedon mukaan” ja osoittaa hänelle ”kunniaa niin kuin heikommalle astialle, naispuoliselle”. – 3. Moos. 18:19; 20:18; 1. Piet. 3:7.

Ajan mittaan avioliitosta voi syntyä lapsia, jotka ovat ”Herran lahja”. (Ps. 127:3) On siunauksellista, kun heidät kasvatetaan kotiympäristössä, jolle on ominaista voimakas vanhempien välinen rakkaus ja hengellisten asioiden suuri arvostaminen. Nuoret tosin tarvitsevat neuvontaa ja oikaisua, ”mutta joka häntä [lastaan] rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa”. (Sananl. 13:24) On hyvin hyödyllistä, että vanhemmat antavat Raamattuun perustuvaa kuria rakkaudessa.

-Make- kirjoitti:

1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.” (Huomaa, että itse Jumala, Kaikkeuden Suvereeni, saattoi Aadamin ja Eevan yhteen. Ei ollut kyse siitä, että mies ja nainen olisivat päättäneet elää yhdessä laillisesta vallasta välittämättä. Huomaa myös, että Jumala korosti tuon liiton pysyvyyttä.)

1. Moos. 1:28: ”Jumala siunasi heidät [Aadamin ja Eevan] ja Jumala sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alistakaa se valtaanne, ja vallitkaa meren kaloja ja taivaiden lentäviä luomuksia sekä kaikkia elollisia, jotka liikkuvat maan päällä.’ ” (Tässä heidän liittonsa sai korkeimman laillisen Vallanpitäjän siunauksen ja heille annettiin oikeus sukupuolisuhteisiin ja tehtävä, joka antaisi tarkoituksen heidän elämälleen.)

Lue lisää

Aatami ja Eeva olivat luotuja toisilleen!
Heitä ei koskaan vihitty vaan sinun harhaoppisi uskoo niin!

Sinulla on edelleenkin näyttämättä se raamatun kohta jossa Jumala asetaa avioliiton!
Ellet sitä asetusta löydä niin olet väärän todistuksen antaja!!!

-Make- kirjoitti:

Selibaatti. Apostoli Paavali varoittaa, että yksi tulevan luopumuksen tunnuspiirre olisi pakollinen selibaatti, se että ’kiellettäisiin menemästä naimisiin’ (1Ti 4:1, 3). Jotkut apostoleista olivat naimisissa (1Ko 9:5; Lu 4:38). Esittäessään kristillisen seurakunnan valvojien ja avustavien palvelijoiden pätevyysvaatimuksia Paavali sanoo, että näillä miehillä tuli olla vain yksi vaimo (jos he olivat naimisissa) (1Ti 3:1, 2, 12; Tit 1:5, 6).

Kristityt ja avioliittolait. Useimmissa maailman maissa avioliittoa säätelevät nykyään siviiliviranomaisten, ”keisarin”, laatimat lait, ja tavallisesti kristityn tulee mukautua niihin (Mt 22:21). Raamatussa ei vaadita uskonnollista seremoniaa tai papin toimittamaa palvelusta. Raamatun aikojen järjestelyjen mukainen vaatimus on, että avioliitto laillistetaan maan lakien mukaisesti ja että avioliitot ja syntymät rekisteröidään, mikäli laki suo siihen mahdollisuuden.

Koska ”keisarin” hallinto valvoo tällä tavoin avioliittoa, kristittyä vaaditaan mukautumaan sen vaatimuksiin avioliittonsa laillistamiseksi. Siinäkin tapauksessa, että hän haluaisi raamatullisin perustein lopettaa avioliittonsa puolisonsa aviorikoksen vuoksi,
hänen täytyy hankkia laillinen avioero, jos se on mahdollista. Näin ollen kristitty, joka menee uudelleen naimisiin ottamatta huomioon Raamatun ja lain asettamia vaatimuksia, rikkoo Jumalan lakeja. (Mt 19:9; Ro 13:1.)

Lue lisää

minä en sinun epäjumalista kuten Paavali välitä !

Laita esiin se raamatun kohta jossa Jumala on avioliiton asettanut tai muuten olet väärän todistuksen antaja.

-Make- kirjoitti:

Jeesus Kristus osoitti hyväksyvänsä avioliiton ollessaan häissä Galilean Kaanassa Joh 2:1,2.
Kuten on todettu, yksiavioisuus on Jumalan alkuperäinen normi, jonka Jeesus Kristus asetti uudelleen kristilliselle seurakunnalle (1Mo 2:24; Mt 19:4–8; Mr 10:2–9).
Koska miehelle ja naiselle annettiin alun perin kyky ilmaista rakkautta ja kiintymystä, tuon järjestelyn piti olla onnellinen, siunauksellinen ja rauhaisa.
Apostoli Paavali kuvaa Kristusta seurakunnan, hänen morsiamensa, aviomieheksi ja pääksi.
Se on paras esimerkki siitä hellästä rakkaudellisesta huomaavaisuudesta ja huolenpidosta, jota aviomiehen tulee osoittaa vaimoaan kohtaan rakastaessaan häntä kuin omaa ruumistaan.
Hän osoittaa myös, että toisaalta vaimolla tulee olla syvä kunnioitus miestään kohtaan.
Ef 5:21–33. Apostoli Pietari neuvoo vaimoja olemaan alamaisia miehelleen ja vetoamaan näihin siveellisesti puhtaan käytöksen, syvän kunnioituksen ja hiljaisen ja lempeän hengen välityksellä. Hän mainitsee jäljittelemisen arvoisena esimerkkinä Saaran, joka sanoi aviomiestään Abrahamia ”herraksi”. (1Pi 3:1–6.)

Kautta Kreikkalaisten kirjoitusten tähdennetään aviositeen puhtautta ja uskollisuutta sille. Paavali sanoo: ”Pidettäköön avioliitto kunniassa kaikkien keskuudessa ja aviovuode saastuttamattomana, sillä Jumala tulee tuomitsemaan haureelliset ja avionrikkojat.” (Hpr 13:4.) Hän neuvoo aviomiestä ja vaimoa kunnioittamaan toisiaan ja täyttämään aviolliset velvollisuutensa.

Apostolin vakava neuvo ’mennä naimisiin Herrassa’ on sopusoinnussa sen kanssa, että muinaisilla Jumalan palvojilla oli tapana mennä naimisiin vain toisten tosi palvojien kanssa (1Ko 7:39). Apostoli neuvoo kuitenkin niitä, jotka eivät ole naimisissa, että he voivat ehkä palvella Herraa huomiota hajottamatta, jos he pysyvät naimattomina. Hän sanoo, että ajan huomioon ottaen niiden, jotka menevät naimisiin, tulee elää ’ikään kuin heillä ei olisi vaimoa’, eli heidän ei pidä omistautua avioliiton etuihin ja velvollisuuksiin siinä määrin, että ne täyttäisivät koko heidän elämänsä, vaan heidän tulee etsiä ja palvella Valtakunnan etuja kuitenkaan laiminlyömättä avioliittoon liittyviä velvollisuuksiaan. (1Ko 7:29–38.)

Paavali neuvoi, ettei nuoria leskiä tullut panna niiden luetteloon, joista seurakunnan oli määrä huolehtia, vain siksi, että he aikoivat omistautua yksinomaan kristilliseen palvelukseen; heidän oli parempi mennä uudelleen naimisiin. Tämä johtui hänen sanojensa mukaan siitä, että heidän sukupuoliset intohimonsa saattoivat houkutella heidät toimimaan vastoin uskonilmaustaan, mikä voisi johtaa siihen, että he nauttisivat seurakunnan taloudellista tukea ahkerina työntekijöinä, mutta yrittäisivät samanaikaisesti saada aviomiehen ja tulisivat toimettomiksi ja sekaantuisivat toisten asioihin. Näin he tuottaisivat itselleen epäsuotuisan tuomion.
Naimisiinmeno, lasten synnyttäminen ja taloudenhoito antaisivat heille riittävästi tekemistä ja auttaisivat heitä välttämään juoruilua ja olemaan puhumatta sellaisesta, mistä heidän ei pitäisi, samalla kun he säilyttäisivät kristillisen uskon. Näin seurakunta voisi keskittyä auttamaan niitä, jotka olivat todella leskiä ja jotka täyttivät avun saamiselle asetetut ehdot. (1Ti 5:9–16; 2:15.)

Lue lisää

minulla on videolla kun pappi sanoo "Jumala on avioliiton asettanut..."

Ellei Jumala ole sitä tehnyt niin se asettaja oli herra epäjumala!!!

Tyrkkäät esiin Paavalia ja muita peeveleitä mutta missä sinulla on se raamatun kohta jossa Jumala avioliiton asettaa???

Muista ettei raamatun Jumalan ja Jeesuksen Sanaan saa lisätä Heidän Sanaksi sitä mitä He eivät ole sanoneet!
Raamatun väärentäminen on vakava rikos!!

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

-Make- kirjoitti:

Avioliitto tarkoitettiin tuottamaan iloa ihmisille. Jotta sitä voitaisiin kokea ja rakkaus avioliitossa säilyisi, täytyy olla uskollinen puolisolleen. Raamattu puhuu kuvakielellä ”lähteestä”, kun se tarkoittaa sukupuolisen tyydytyksen lähdettä, jota ei tule etsiä avioliiton ulkopuolelta. Aviomiehen ja vaimon väliseen rakkauteen sisältyy tietysti aivan oikein aviollinen yhdyselämä, mutta kaikki avioliiton ulkopuolella olevat täytyy sulkea pois tästä läheisestä suhteesta. Aviomiehelle sanotaan siksi sopivasti: ”Juo vettä omasta säiliöstäsi, . . . Vuotaisivatko sinun lähteesi kadulle . . .! Olkoot ne sinun omasi yksin, älkööt vierasten sinun ohessasi. Olkoon sinun lähteesi siunattu, ja iloitse nuoruutesi vaimosta. Armas peura, suloinen vuorikauris [viittaa mahdollisesti viehättävyyteen] . . . hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.” – Sananl. 5:15–23; 7:6–23.

Avioliittoon yhdistetyt ovat Raamatun mukaan velvollisia antamaan toisilleen sen, mikä heille avioliitossa kuuluu. Tämä on yksi keino ilmaista syvää rakkautta, ja kun se on luonnollinen seuraus sydämestä lähtevästä kiintymyksestä avioliitossa, niin sitä voitaisiin verrata kauniiseen maalaukseen. Kuinka tärkeää siksi onkaan, että jumaliset aviopuolisot välttävät näkymän turmelemista siten, että karttavat tapoja, jotka saastuttaisivat aviovuoteen! (Hepr. 13:4) Hellä toinen toisensa huomioonotto tällaisissa intiimeissä asioissa on omiaan estämään tuskallista avioliiton hajoamista ja on myös suoja moraalittomuuteen lankeamista vastaan. – 1. Kor. 7:1–5.

aviomies pyrkii siis huomaavaisesti täyttämään vaimonsa tunneperäiset ja muut tarpeet, mutta tavalla joka sopii henkilölle, jolla on Jumalan henkeä ja joka ilmaisee sen hedelmää itsehillintää. (Gal. 5:22, 23) Ottamalla huomioon vaimonsa ruumiilliset ja biologiset rajoitukset, niin kuin Jehova otti ne huomioon Israelille annetussa Laissa, kristitty aviomies toimii ”tiedon mukaan” ja osoittaa hänelle ”kunniaa niin kuin heikommalle astialle, naispuoliselle”. – 3. Moos. 18:19; 20:18; 1. Piet. 3:7.

Ajan mittaan avioliitosta voi syntyä lapsia, jotka ovat ”Herran lahja”. (Ps. 127:3) On siunauksellista, kun heidät kasvatetaan kotiympäristössä, jolle on ominaista voimakas vanhempien välinen rakkaus ja hengellisten asioiden suuri arvostaminen. Nuoret tosin tarvitsevat neuvontaa ja oikaisua, ”mutta joka häntä [lastaan] rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa”. (Sananl. 13:24) On hyvin hyödyllistä, että vanhemmat antavat Raamattuun perustuvaa kuria rakkaudessa.

Lue lisää

Miten Jumala suhtautuu avioeron ottamiseen? Ummistaako hän siltä silmänsä, niin kuin niin monet papit tekevät? Kaukana siitä!
Me luemme Malakian 2:15, 16:sta. Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä. "Mutta kuinkas se yksi - ?" Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. - Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle.
Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.

Jeesus Kristus esitti samanlaisen näkökannan.
Kun Jeesuksen ajan uskonnolliset johtajat kysyivät häneltä avioeron ottamisen laillisuutta, hän vastasi: ”Ettekö ole lukeneet, että hän, joka loi heidät, teki heidät alusta pitäen mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Tästä syystä mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat olemaan yhtä lihaa’? He eivät siis ole enää kaksi, vaan yhtä lihaa. Sen tähden, minkä Jumala on sitonut yhteen, sitä älköön ihminen erottako.” – Matt. 19:4–6.

Kuultuaan tämän vastauksen fariseukset kysyivät: ”Miksi sitten Mooses määräsi antamaan erokirjan ja eroamaan hänestä?” Jeesus vastasi: ”Teidän kovasydämisyytenne huomioon ottaen Mooses salli teidän erota vaimostanne, mutta niin ei ole ollut alusta asti. Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.” (Matt. 19:7–9) Mitä me saamme näistä raamatunkohdista tietää? Sen, että Jumala ja hänen Poikansa Jeesus Kristus eivät suhtaudu kevyesti avioliittoa ja avioeroa koskevien Jumalan lakien rikkomiseen.
Avioero repii hajalle sen, minkä Jumala on liittänyt yhteen.
Hän pitää avioliittoa elinikäisenä siteenä.

Sen tähden seitsemäs kymmenestä käskystä sanoi: ”Älä tee huorin.” (2. Moos. 20:14) Lisäksi Mooseksen laki vaati israelilaisia kivittämään kuoliaaksi jokaisen miehen, joka teki aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, samoin kuin aviorikokseen osallistuvan naisen. (3. Moos. 20:10) Erittäin sopivasti apostoli Paavali varoittaa Heprealaiskirjeen 13:4:ssä, että Herra Jumala tulee tuomitsemaan avionrikkojat ja haureuden harjoittajat.

Tarkkaan ottaen aviorikos on vakavampi kuin haureus, joka määritellään kahden naimattoman välisiksi sukupuolisuhteiksi. Mutta aviorikoksessa rikotaan lisäksi avioside. Kysymyksessä on sananmukaisesti aviorikos.

-Make- kirjoitti:

Avioliitto tarkoitettiin tuottamaan iloa ihmisille. Jotta sitä voitaisiin kokea ja rakkaus avioliitossa säilyisi, täytyy olla uskollinen puolisolleen. Raamattu puhuu kuvakielellä ”lähteestä”, kun se tarkoittaa sukupuolisen tyydytyksen lähdettä, jota ei tule etsiä avioliiton ulkopuolelta. Aviomiehen ja vaimon väliseen rakkauteen sisältyy tietysti aivan oikein aviollinen yhdyselämä, mutta kaikki avioliiton ulkopuolella olevat täytyy sulkea pois tästä läheisestä suhteesta. Aviomiehelle sanotaan siksi sopivasti: ”Juo vettä omasta säiliöstäsi, . . . Vuotaisivatko sinun lähteesi kadulle . . .! Olkoot ne sinun omasi yksin, älkööt vierasten sinun ohessasi. Olkoon sinun lähteesi siunattu, ja iloitse nuoruutesi vaimosta. Armas peura, suloinen vuorikauris [viittaa mahdollisesti viehättävyyteen] . . . hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.” – Sananl. 5:15–23; 7:6–23.

Avioliittoon yhdistetyt ovat Raamatun mukaan velvollisia antamaan toisilleen sen, mikä heille avioliitossa kuuluu. Tämä on yksi keino ilmaista syvää rakkautta, ja kun se on luonnollinen seuraus sydämestä lähtevästä kiintymyksestä avioliitossa, niin sitä voitaisiin verrata kauniiseen maalaukseen. Kuinka tärkeää siksi onkaan, että jumaliset aviopuolisot välttävät näkymän turmelemista siten, että karttavat tapoja, jotka saastuttaisivat aviovuoteen! (Hepr. 13:4) Hellä toinen toisensa huomioonotto tällaisissa intiimeissä asioissa on omiaan estämään tuskallista avioliiton hajoamista ja on myös suoja moraalittomuuteen lankeamista vastaan. – 1. Kor. 7:1–5.

aviomies pyrkii siis huomaavaisesti täyttämään vaimonsa tunneperäiset ja muut tarpeet, mutta tavalla joka sopii henkilölle, jolla on Jumalan henkeä ja joka ilmaisee sen hedelmää itsehillintää. (Gal. 5:22, 23) Ottamalla huomioon vaimonsa ruumiilliset ja biologiset rajoitukset, niin kuin Jehova otti ne huomioon Israelille annetussa Laissa, kristitty aviomies toimii ”tiedon mukaan” ja osoittaa hänelle ”kunniaa niin kuin heikommalle astialle, naispuoliselle”. – 3. Moos. 18:19; 20:18; 1. Piet. 3:7.

Ajan mittaan avioliitosta voi syntyä lapsia, jotka ovat ”Herran lahja”. (Ps. 127:3) On siunauksellista, kun heidät kasvatetaan kotiympäristössä, jolle on ominaista voimakas vanhempien välinen rakkaus ja hengellisten asioiden suuri arvostaminen. Nuoret tosin tarvitsevat neuvontaa ja oikaisua, ”mutta joka häntä [lastaan] rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa”. (Sananl. 13:24) On hyvin hyödyllistä, että vanhemmat antavat Raamattuun perustuvaa kuria rakkaudessa.

Lue lisää

jankutat raamatun sisältöjä esiin laittaen MUTTA MISSÄ ON SE KOHTA JOSSA JUMALA ON AVIOLIITON ASETTANUT!

Rikollisuutta voi puolustaa ilmeisesti vain rikollisesti!!!
Olet väärä todistuksen antajan tukija ja yrität Jumalan tahdoksi saada sellaista mitä Jumala ei ole minun raamatun mukaan Omalla Sanallaan sanonut!

-Make- kirjoitti:

Miten Jumala suhtautuu avioeron ottamiseen? Ummistaako hän siltä silmänsä, niin kuin niin monet papit tekevät? Kaukana siitä!
Me luemme Malakian 2:15, 16:sta. Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä. "Mutta kuinkas se yksi - ?" Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. - Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle.
Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.

Jeesus Kristus esitti samanlaisen näkökannan.
Kun Jeesuksen ajan uskonnolliset johtajat kysyivät häneltä avioeron ottamisen laillisuutta, hän vastasi: ”Ettekö ole lukeneet, että hän, joka loi heidät, teki heidät alusta pitäen mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Tästä syystä mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat olemaan yhtä lihaa’? He eivät siis ole enää kaksi, vaan yhtä lihaa. Sen tähden, minkä Jumala on sitonut yhteen, sitä älköön ihminen erottako.” – Matt. 19:4–6.

Kuultuaan tämän vastauksen fariseukset kysyivät: ”Miksi sitten Mooses määräsi antamaan erokirjan ja eroamaan hänestä?” Jeesus vastasi: ”Teidän kovasydämisyytenne huomioon ottaen Mooses salli teidän erota vaimostanne, mutta niin ei ole ollut alusta asti. Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.” (Matt. 19:7–9) Mitä me saamme näistä raamatunkohdista tietää? Sen, että Jumala ja hänen Poikansa Jeesus Kristus eivät suhtaudu kevyesti avioliittoa ja avioeroa koskevien Jumalan lakien rikkomiseen.
Avioero repii hajalle sen, minkä Jumala on liittänyt yhteen.
Hän pitää avioliittoa elinikäisenä siteenä.

Sen tähden seitsemäs kymmenestä käskystä sanoi: ”Älä tee huorin.” (2. Moos. 20:14) Lisäksi Mooseksen laki vaati israelilaisia kivittämään kuoliaaksi jokaisen miehen, joka teki aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, samoin kuin aviorikokseen osallistuvan naisen. (3. Moos. 20:10) Erittäin sopivasti apostoli Paavali varoittaa Heprealaiskirjeen 13:4:ssä, että Herra Jumala tulee tuomitsemaan avionrikkojat ja haureuden harjoittajat.

Tarkkaan ottaen aviorikos on vakavampi kuin haureus, joka määritellään kahden naimattoman välisiksi sukupuolisuhteiksi. Mutta aviorikoksessa rikotaan lisäksi avioside. Kysymyksessä on sananmukaisesti aviorikos.

Lue lisää

sinun herrasi on poistanut ”Älä tee huorin.” käskyn ja laittanut tilalle elä tee aviorikosta käskyn.
Ei naimisissa olevat voivat nyt tehdä rikoksia Jeesuksen vahvistamaan käskyä vastaa niin herra epäjumala iloitsee siitä!!!
Jeesus ei ole vahvistanut "älä tee aviorikosta" joten se siitä rikollisuuden valheellisuudesta!

zxcvghjui kirjoitti:

jankutat raamatun sisältöjä esiin laittaen MUTTA MISSÄ ON SE KOHTA JOSSA JUMALA ON AVIOLIITON ASETTANUT!

Rikollisuutta voi puolustaa ilmeisesti vain rikollisesti!!!
Olet väärä todistuksen antajan tukija ja yrität Jumalan tahdoksi saada sellaista mitä Jumala ei ole minun raamatun mukaan Omalla Sanallaan sanonut!

Lue lisää

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, että jos raamatusta ei löydy sanatarkkaa kaavaa 2000 luvun vihkikaavasta, niin se ei tarkoita, sitä etteikö Raamattu opeta aviolliittoa tai, että Jumala ei olisi Liittoa asettanut. Onko kyse sanamuodoista vai siitä, että sinä et ole halukas ymmärtämään kristillistä tulkintaa avioliitosta.
Olen laittanut tänne tarpeeksi tekstiä asiasta, jotta lukija ymmärtäisi, että Raamatussa puhutaan erittäin paljon avioliitosta, ja koko raamatussa ei vaan UT.
Sinun täytyy emmärtää, että uskonnolliset tekstit eivät ole mitään pölyimurin käyttöohjeita, joita luetaan niin kuin se prikulleen sanoo. Vaan Uskonnollisissa teksteissä on käytettävä tulkintaa. Ja tässä tapauksessa Juutalais Kristilline tausta on erittäin vanha. Annan esimerkin, Raamattu puhuu paljon luomisesta mutta silti se ei ole luonnontieteiden oppikirja 2010vuoden suomesta.

Kun kristityt joutuvat aina perustelemaan kantojaan, niin kysyn sinulta.
Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä?
Perustele minulle tämä? Ihan sama millä, ja jos et perustele sitä tarpeeksi vakuuttavasti pidän sinua moukkana joka ei edes halua kuulla mitä muilla on sanottavanaan.
Toisten ihmisten näkemyksiä on hyvä kunnioittaa vaikka ei ole kristitty.

Olen mielestäni perustellut Raamatulla erittäin selkeästi kantani, ja se jää sinun käsisiisi hyväksytkö sen vai et. Minä olen sen kuitenkin perustellut.
Nyt odotan vastausta sinulta.
Ps: suosittelen sinua myös lukemaan kirjoitukset jotka laitoin.

-Make- kirjoitti:

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, että jos raamatusta ei löydy sanatarkkaa kaavaa 2000 luvun vihkikaavasta, niin se ei tarkoita, sitä etteikö Raamattu opeta aviolliittoa tai, että Jumala ei olisi Liittoa asettanut. Onko kyse sanamuodoista vai siitä, että sinä et ole halukas ymmärtämään kristillistä tulkintaa avioliitosta.
Olen laittanut tänne tarpeeksi tekstiä asiasta, jotta lukija ymmärtäisi, että Raamatussa puhutaan erittäin paljon avioliitosta, ja koko raamatussa ei vaan UT.
Sinun täytyy emmärtää, että uskonnolliset tekstit eivät ole mitään pölyimurin käyttöohjeita, joita luetaan niin kuin se prikulleen sanoo. Vaan Uskonnollisissa teksteissä on käytettävä tulkintaa. Ja tässä tapauksessa Juutalais Kristilline tausta on erittäin vanha. Annan esimerkin, Raamattu puhuu paljon luomisesta mutta silti se ei ole luonnontieteiden oppikirja 2010vuoden suomesta.

Kun kristityt joutuvat aina perustelemaan kantojaan, niin kysyn sinulta.
Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä?
Perustele minulle tämä? Ihan sama millä, ja jos et perustele sitä tarpeeksi vakuuttavasti pidän sinua moukkana joka ei edes halua kuulla mitä muilla on sanottavanaan.
Toisten ihmisten näkemyksiä on hyvä kunnioittaa vaikka ei ole kristitty.

Olen mielestäni perustellut Raamatulla erittäin selkeästi kantani, ja se jää sinun käsisiisi hyväksytkö sen vai et. Minä olen sen kuitenkin perustellut.
Nyt odotan vastausta sinulta.
Ps: suosittelen sinua myös lukemaan kirjoitukset jotka laitoin.

Lue lisää

Etkö ymmärrä selvää kysymystä!!
MISSÄ KOHTAA RAAMATTUA JUMALA ON ASETTANUT SEN AVIOLIITON JOSTA PAPPINNE PAASAA???

Tiedän jo ettei sitä ole raamatussa josten olet kyykäärmeen sikiön kasteen saanut ja sellaiseksi itsekkin itses tunteva valehtelijana. Yrität kieroilla selvän faktan välttämiseksi mutta nyt on niin, että samalla kun et voi osoittaa avioliittoa Jumalan asettamaksi niin todistat itsesi herra epäjumalaa palvelevaksi!
Sen lisäksi olet lainrikkoja antamalla väärää todistusta Jumalan Nimissä jne...

Ymmärrät, että kun yrität todistaa rikollisen kristinuskon, luterilaisuudenkin herraa jumalaksi, niin SAMALLA TODISTAT JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ syyllisiksi kaikkiin niihin rikoksiin joita kristinusko, luterilaisuuskin on tehnyt mm. omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappamalla???x
Häpeä!

cfvgbhjmkl kirjoitti:

Etkö ymmärrä selvää kysymystä!!
MISSÄ KOHTAA RAAMATTUA JUMALA ON ASETTANUT SEN AVIOLIITON JOSTA PAPPINNE PAASAA???

Tiedän jo ettei sitä ole raamatussa josten olet kyykäärmeen sikiön kasteen saanut ja sellaiseksi itsekkin itses tunteva valehtelijana. Yrität kieroilla selvän faktan välttämiseksi mutta nyt on niin, että samalla kun et voi osoittaa avioliittoa Jumalan asettamaksi niin todistat itsesi herra epäjumalaa palvelevaksi!
Sen lisäksi olet lainrikkoja antamalla väärää todistusta Jumalan Nimissä jne...

Ymmärrät, että kun yrität todistaa rikollisen kristinuskon, luterilaisuudenkin herraa jumalaksi, niin SAMALLA TODISTAT JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ syyllisiksi kaikkiin niihin rikoksiin joita kristinusko, luterilaisuuskin on tehnyt mm. omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappamalla???x
Häpeä!

Lue lisää

Nimimerkille "cfvgbhjmkl" mikä edes on tällainen nimimerkki? Eikö Luder olis parempi huom pilkun paikka:)

Just, Eiköhän koko kristikunta tunnusta avioliiton Jumalan asettamaksi. Eli oletko sinä tässä poikkeus joka tulkitsee Avioliiton epä-jumalan palvelukseksi. Ehkä sun kannattais tältä osoin miettiä uskontokunnan vaihtoa? Ai joo ja kysyisinkin, että oletko sinä se joka aina vääntää sitä luder/luther tekstiä tänne huom pilkin paikka? heh, hauska veikko. No sä voit pitää mielipiteesi ja uskomuksesi, mutta kannattaa ottaa huomioon, myös ne seikat, että miten Kaikki muut Kristityt uskovat toisin ja sä et? voiko miljardit ihmiset olla väärässä ja sinä oikeassa?
Mut mä en viitti enempää sulle kirjoitella mitään kun et halua edes keskustella asiallisesti. tyypillinen moukka:) suosittelen sinulle laajempaa näkemystä asiasta kuin asiasta, sillä uskon, että jos yhdessä asiassa olet vastarannakiiski, niin mikset toisessakin.

-Make- kirjoitti:

1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.” (Huomaa, että itse Jumala, Kaikkeuden Suvereeni, saattoi Aadamin ja Eevan yhteen. Ei ollut kyse siitä, että mies ja nainen olisivat päättäneet elää yhdessä laillisesta vallasta välittämättä. Huomaa myös, että Jumala korosti tuon liiton pysyvyyttä.)

1. Moos. 1:28: ”Jumala siunasi heidät [Aadamin ja Eevan] ja Jumala sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja alistakaa se valtaanne, ja vallitkaa meren kaloja ja taivaiden lentäviä luomuksia sekä kaikkia elollisia, jotka liikkuvat maan päällä.’ ” (Tässä heidän liittonsa sai korkeimman laillisen Vallanpitäjän siunauksen ja heille annettiin oikeus sukupuolisuhteisiin ja tehtävä, joka antaisi tarkoituksen heidän elämälleen.)

Lue lisää

Ensimmäinen avioliitto
1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.”

Toinen avioliitto?
17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.

Tarkoittaako sukurutsaus sitä avioliiton pyhyyttä? Yhtyikö Kain äitinsä vai siskonsa kanssa?

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Ensimmäinen avioliitto
1. Moos. 2:22–24: ”Herra Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi.”

Toinen avioliitto?
17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.

Tarkoittaako sukurutsaus sitä avioliiton pyhyyttä? Yhtyikö Kain äitinsä vai siskonsa kanssa?

Lue lisää

Hyvä Kysymys:)

Raamatun kertomus osoittaa, että Kain meni naimisiin sisarensa (1. Moos. 4:17; 5:4) tai mahdollisesti veljen- tai sisarentyttärensä kanssa ja että Abram solmi avioliiton sisarpuolensa kanssa (1. Moos. 20:12). Mutta myöhemmin Mooseksen välityksellä annetussa laissa sellaiset avioliitot nimenomaisesti kiellettiin (3. Moos. 18:9, 11).
Niitä ei sallita kristittyjen keskuudessa nykyään. Lähisukulaisen kanssa solmittu avioliitto aiheuttaa sen, että vahingolliset perintötekijät siirtyvät keskimääräistä todennäköisemmin heidän jälkeläisiinsä.

Miksi veljen ja sisaren välinen avioliitto ei ollut sopimaton ihmiskunnan historian alussa?

Jumala loi Aadamin ja Eevan täydellisiksi ja tarkoitti, että koko ihmiskunta polveutuu heistä (1. Moos. 1:28; 3:20). On aivan selvää, että jotkut varsinkin ensimmäisiin sukupolviin kuuluvat lähisukulaiset menisivät naimisiin keskenään.
Synnin ilmaantumisen jälkeenkin oli suhteellisen pieni vaara, että varhaisten sukupolvien lapset olisivat saaneet huomattavia epämuodostumia, koska ihmissuku oli paljon lähempänä täydellisyyttä, josta Aadam ja Eeva olivat nauttineet. Silloin eläneiden ihmisten pitkäikäisyys on todisteena tästä (ks. 1. Moos. 5:3–8; 25:7).

Mutta noin 2 500 vuotta sen jälkeen, kun Aadamista tuli synnintekijä, Jumala kielsi sukurutsaisen avioliiton. Tämä osaltaan varjeli jälkeläisiä ja kohotti Jumalan palvelijoitten sukupuolimoraalin korkeammalle tasolle kuin oli niiden heidän ympärillään olevien ihmisten moraali, jotka harrastivat tuohon aikaan kaikenlaisia paheita. (Ks. 3. Moos. 18:2–18.)

http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

-Make- kirjoitti:

Hyvä Kysymys:)

Raamatun kertomus osoittaa, että Kain meni naimisiin sisarensa (1. Moos. 4:17; 5:4) tai mahdollisesti veljen- tai sisarentyttärensä kanssa ja että Abram solmi avioliiton sisarpuolensa kanssa (1. Moos. 20:12). Mutta myöhemmin Mooseksen välityksellä annetussa laissa sellaiset avioliitot nimenomaisesti kiellettiin (3. Moos. 18:9, 11).
Niitä ei sallita kristittyjen keskuudessa nykyään. Lähisukulaisen kanssa solmittu avioliitto aiheuttaa sen, että vahingolliset perintötekijät siirtyvät keskimääräistä todennäköisemmin heidän jälkeläisiinsä.

Miksi veljen ja sisaren välinen avioliitto ei ollut sopimaton ihmiskunnan historian alussa?

Jumala loi Aadamin ja Eevan täydellisiksi ja tarkoitti, että koko ihmiskunta polveutuu heistä (1. Moos. 1:28; 3:20). On aivan selvää, että jotkut varsinkin ensimmäisiin sukupolviin kuuluvat lähisukulaiset menisivät naimisiin keskenään.
Synnin ilmaantumisen jälkeenkin oli suhteellisen pieni vaara, että varhaisten sukupolvien lapset olisivat saaneet huomattavia epämuodostumia, koska ihmissuku oli paljon lähempänä täydellisyyttä, josta Aadam ja Eeva olivat nauttineet. Silloin eläneiden ihmisten pitkäikäisyys on todisteena tästä (ks. 1. Moos. 5:3–8; 25:7).

Mutta noin 2 500 vuotta sen jälkeen, kun Aadamista tuli synnintekijä, Jumala kielsi sukurutsaisen avioliiton. Tämä osaltaan varjeli jälkeläisiä ja kohotti Jumalan palvelijoitten sukupuolimoraalin korkeammalle tasolle kuin oli niiden heidän ympärillään olevien ihmisten moraali, jotka harrastivat tuohon aikaan kaikenlaisia paheita. (Ks. 3. Moos. 18:2–18.)

http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

Lue lisää

EI SINUN SATUJA KUKAAN USKO !!!

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

EI SINUN SATUJA KUKAAN USKO !!!

No mitä sinä sitten teet tällä palstalla? Varmaan sinulle nämä sadut niin tuttuja, että tylsää aina kuulla samaa. No jos ei pysty kritisoimaan ja objektiivisesti katsomaan omia uskomuksia, niin silloin ei ole mitään pätevää argumenttia kritisoida toisten ihmisten uskomuksia.
Ihminen pelkää sitä mitä ei ymmärrä. Ihminen saa olla erimieltä, mutta ihminen ei saa olla moukka, ja juntti.
Varmaan sun kaltaisile ihmisille kaikki mikä liittyy yleis-sivistykseen on turhaa, koska pornolehti on mielenkiintoisempi, onhan siinä enemmän kuvia jotka kiinnostaa, ja kun syvälliseen mennään niin ostetaan aku ankan taskukirja.
Kannattaa tutustua oikeesti aiheisiin ja uskomuksiin ennen kun avaa suunsa, ja päästää sieltä moukkamaisia sammakoita.

-Make- kirjoitti:

No mitä sinä sitten teet tällä palstalla? Varmaan sinulle nämä sadut niin tuttuja, että tylsää aina kuulla samaa. No jos ei pysty kritisoimaan ja objektiivisesti katsomaan omia uskomuksia, niin silloin ei ole mitään pätevää argumenttia kritisoida toisten ihmisten uskomuksia.
Ihminen pelkää sitä mitä ei ymmärrä. Ihminen saa olla erimieltä, mutta ihminen ei saa olla moukka, ja juntti.
Varmaan sun kaltaisile ihmisille kaikki mikä liittyy yleis-sivistykseen on turhaa, koska pornolehti on mielenkiintoisempi, onhan siinä enemmän kuvia jotka kiinnostaa, ja kun syvälliseen mennään niin ostetaan aku ankan taskukirja.
Kannattaa tutustua oikeesti aiheisiin ja uskomuksiin ennen kun avaa suunsa, ja päästää sieltä moukkamaisia sammakoita.

Lue lisää

Kristinuskon moraali liittyy hellenistiseen populaarifilosofiaan ja roomalaiseen etiikkaan juutalaisuuden lisäksi.
Ei ainoastaan kristologiassa (Kristusta koskevassa opissa) ja pelastusopissa (soteriologia) ollut vaikutteita ja yhtäläisyyksiä hellenististen mysteeriuskontojen ja vieläkin vanhemman uskonnollisuuden kanssa. Merkittävä seikka on myös se, että niin sanottu kristillinen etiikka Uudessa testamentissa on lainatavaraa. Esimerkiksi "kristillinen avioliittomoraali" on lainattu roomalaisilta, joiden avioliitto-ja seksuaalimoraali tiukentui tasavallan ajan lopun ja keisarivallan alkuvuosien jälkeen selvästi, joten "avioliittomoraalimme" on itse asiassa roomalaisten moraalia. Lisäksi merkittäviä vaikutteita kristilliseen seksuaalietiikkaan omaksuttiin Musoniukselta, joka oli jälkistoalainen filosofi.

Irti lahkosta! kirjoitti:

Kristinuskon moraali liittyy hellenistiseen populaarifilosofiaan ja roomalaiseen etiikkaan juutalaisuuden lisäksi.
Ei ainoastaan kristologiassa (Kristusta koskevassa opissa) ja pelastusopissa (soteriologia) ollut vaikutteita ja yhtäläisyyksiä hellenististen mysteeriuskontojen ja vieläkin vanhemman uskonnollisuuden kanssa. Merkittävä seikka on myös se, että niin sanottu kristillinen etiikka Uudessa testamentissa on lainatavaraa. Esimerkiksi "kristillinen avioliittomoraali" on lainattu roomalaisilta, joiden avioliitto-ja seksuaalimoraali tiukentui tasavallan ajan lopun ja keisarivallan alkuvuosien jälkeen selvästi, joten "avioliittomoraalimme" on itse asiassa roomalaisten moraalia. Lisäksi merkittäviä vaikutteita kristilliseen seksuaalietiikkaan omaksuttiin Musoniukselta, joka oli jälkistoalainen filosofi.

Lue lisää

http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/kristinusko_valtauskonnoksi_historialliset_syyt.php?id=34

Irti lahkosta! kirjoitti:

Kristinuskon moraali liittyy hellenistiseen populaarifilosofiaan ja roomalaiseen etiikkaan juutalaisuuden lisäksi.
Ei ainoastaan kristologiassa (Kristusta koskevassa opissa) ja pelastusopissa (soteriologia) ollut vaikutteita ja yhtäläisyyksiä hellenististen mysteeriuskontojen ja vieläkin vanhemman uskonnollisuuden kanssa. Merkittävä seikka on myös se, että niin sanottu kristillinen etiikka Uudessa testamentissa on lainatavaraa. Esimerkiksi "kristillinen avioliittomoraali" on lainattu roomalaisilta, joiden avioliitto-ja seksuaalimoraali tiukentui tasavallan ajan lopun ja keisarivallan alkuvuosien jälkeen selvästi, joten "avioliittomoraalimme" on itse asiassa roomalaisten moraalia. Lisäksi merkittäviä vaikutteita kristilliseen seksuaalietiikkaan omaksuttiin Musoniukselta, joka oli jälkistoalainen filosofi.

Lue lisää

Kristillinen käsitys avioliitosta ja seksuaali moraalista avioliiton sisällä oli ihan päinvastainen kuin roomalainen.
Kristillinen avioliitto käsitys otti huomioon myös naiset ja lapset, ja näin mullisti antiikin aikaisia käsityksiä. Yksi avioisuus oli myös tästä ensimmäinen esimerkki, jonka Jeesus itse vahvisti.
Roomalainen avioliitto käsitys oli kyllä hyvä, mutta siitä puuttui tietynlainen hengellinen aspekti ja moraalinen velvoite. Asia nähtiin, varsinkin yläluokissa enemmänkin juridisena ja arvoa eteenpäin vievänä asiana, kuin kahden ihmisen vilpittömänä rakkauden tunnustuksena ja osoituksena.
Ihmisten on helppo syyttää patriarkaalisuutta ja kristinuskoa, mutta he ovat itse kasvaneetkin vain siinä kristillisessä kulttuurissa, joka ei ole tarjonnut niitä räikeitä esikuvia ei kristillisestä avioliitosta. Ja se, että ihmiset ovat epä täydellisiä ei tee tyhjäksi avioliiton Pyhyyttä.
Ai joo, kaikissa uskonnoissa on samoja yhtäläisyyksiä, mutta silti uskontojen moninaisuus osoittaa myös ihmisten uskonnollisuuden etsiä Jumalaa. Ateistit toki ovat poikkeus, sillä he ovatkin uskovaisista suurimpia kun uskovat niin mammuttimaisiin valheisiin:)

-Make- kirjoitti:

Kristillinen käsitys avioliitosta ja seksuaali moraalista avioliiton sisällä oli ihan päinvastainen kuin roomalainen.
Kristillinen avioliitto käsitys otti huomioon myös naiset ja lapset, ja näin mullisti antiikin aikaisia käsityksiä. Yksi avioisuus oli myös tästä ensimmäinen esimerkki, jonka Jeesus itse vahvisti.
Roomalainen avioliitto käsitys oli kyllä hyvä, mutta siitä puuttui tietynlainen hengellinen aspekti ja moraalinen velvoite. Asia nähtiin, varsinkin yläluokissa enemmänkin juridisena ja arvoa eteenpäin vievänä asiana, kuin kahden ihmisen vilpittömänä rakkauden tunnustuksena ja osoituksena.
Ihmisten on helppo syyttää patriarkaalisuutta ja kristinuskoa, mutta he ovat itse kasvaneetkin vain siinä kristillisessä kulttuurissa, joka ei ole tarjonnut niitä räikeitä esikuvia ei kristillisestä avioliitosta. Ja se, että ihmiset ovat epä täydellisiä ei tee tyhjäksi avioliiton Pyhyyttä.
Ai joo, kaikissa uskonnoissa on samoja yhtäläisyyksiä, mutta silti uskontojen moninaisuus osoittaa myös ihmisten uskonnollisuuden etsiä Jumalaa. Ateistit toki ovat poikkeus, sillä he ovatkin uskovaisista suurimpia kun uskovat niin mammuttimaisiin valheisiin:)

Lue lisää

kyllä satujen aika on nyt auttamattomasti ohi :)

-Make- kirjoitti:

Nimimerkille "cfvgbhjmkl" mikä edes on tällainen nimimerkki? Eikö Luder olis parempi huom pilkun paikka:)

Just, Eiköhän koko kristikunta tunnusta avioliiton Jumalan asettamaksi. Eli oletko sinä tässä poikkeus joka tulkitsee Avioliiton epä-jumalan palvelukseksi. Ehkä sun kannattais tältä osoin miettiä uskontokunnan vaihtoa? Ai joo ja kysyisinkin, että oletko sinä se joka aina vääntää sitä luder/luther tekstiä tänne huom pilkin paikka? heh, hauska veikko. No sä voit pitää mielipiteesi ja uskomuksesi, mutta kannattaa ottaa huomioon, myös ne seikat, että miten Kaikki muut Kristityt uskovat toisin ja sä et? voiko miljardit ihmiset olla väärässä ja sinä oikeassa?
Mut mä en viitti enempää sulle kirjoitella mitään kun et halua edes keskustella asiallisesti. tyypillinen moukka:) suosittelen sinulle laajempaa näkemystä asiasta kuin asiasta, sillä uskon, että jos yhdessä asiassa olet vastarannakiiski, niin mikset toisessakin.

Lue lisää

kristikunta tunnusti miekalla pakotetun sivistyksen säilyttääkseen henkensä MUTTA SE EI TARKOITA, ETTÄ JUMALA ON AVIOLIITON ASETTANUT vaan sen on asettanut lainrikkoja rikollisuus joka viljelee oppiaan Jumalan ja Jeesuksen Nimissä Heitä pilkaten! Jos se kristikuntasi olisi rehellinen (antamatta väärää todistusta) niin sen papit sanoisivat avioliiton asettajaksi "herra epäjumalan" niinkuin asia todellisuudessa on. Jos väität toisin niin yrität todistaa Jumalan ja Jeesuksen syylliseksi kaikkiin niihin rikoksiin joita kristikunta on olemassa olonsa aikana tehnyt perisynnikseen.

-Make- kirjoitti:

Huomaa kyllä, että asiaan perehtymättömät ihmiset täällä taas pieksää näppäimistöään:)
Juu Kyllä avioliitolla on pitemmät perinteet kuin Kristillisellä kirkolla.
Jumala jonka Kristityt tunnustavat. On luonut jo sen esivanhemmillemme (Aatami ja Eeva)
Jumala valitsi maailmasta kansa (Juutalaiset) Jotka noudattivat avio ohjeita myös.
Esimerkiksi ennen avioliittoa nainen ja mies asuivat erillällään vuoden ns kihlautumis aika. Jonka jälkeen he menivät naimisiin. Ei ollut pelkästään sopimus kahden ihmisen välillä vaan kuten täälläkin ilmaistiin kahden suvun mutta myös koko yhteisön, että myös julkinen tapahtuma.

Juutalaisuudesta avioliiton Pyhyys ajatus siirtyi kristilliseen kirkkoon. Joka on tulkinnut, että koska Jumala joka on meille kaikille sama on luonut avioliiton, ja me tunnemme hänet Raamatun kirjoitus kautta.
On siksi selvää, että vihkimisessä käytetään Muotoja Isä poika ja pyhä henki.

Mutta se on ihan totta, että avioliitto on pyhä vaikka sen vihkisi ns tuomari. Koska suhde on laillinen ja julkinen ja juridisesti sitovat. Avoliitto ei ole liitto.

Mutta miksi Kristityt haluavat Mennä "kirkossa" (älä tulkitse suppeasti termiä kirkko ja kristitty)
naimisiin on se, että Sillä pyydetään Jumalan siunausta liitolle, joka on hänen itsensä asettama ja loppumattoman rakkauden lähde.
Martti Luther ei esimerkiksi halunnut, että papit vihkisivät ihmisiä avioon koska hän piti sitä yksin maallisen regimentin tehtävänä.
Mutta Kirkon historia on aina siunannut liitot vaikka heillä ei olisi ollut ns virallisia oikeuksia liiton vihkimiseen. Mutta Itse en näe tässä mitää etu ristiriitoja.

Kyllä Avioliiton Pyhyys ajatus tulee esiin paremmin jos Siunaus ja vihkiminen on kristillinen.
Raamattua on hyvä tutkia sen oikeassa kontekstissa eikä ottaa jae sieltä ja luku täältä periaatteella.
Raamattu ei myöskään ole mikään Oppikirja häihin, vaikka siellä paljon asiasta puhutaankin ja varsin symboolisesti. Kuten Hää pari Mies ja Vaimo edustavat Kristusta ja seurakuntaa.
Mies ja vaimo edustavat myös ensimmäistä ihmisparia.

Raamatussa puhutaan hyvin paljon myös karitsan häistä. Vanhassa testamentissa on paljon viittauksia ja ohjeita Avioelämään ja ihmis suhteisiin.
Kristillinen kirkko on kehittynyt satojen vuosien saatossa, joten on ihan todella epä-korrektia lähtä spekuloimaan asioilla, että kun raamatussa ei suoraa löydy 2000-luvun vihki kaavaa niin koko ajatus on silloin epä raamatullinen:) ihan oikeesti kannattaa tutustua raamattuun ja sitä selittäviin teoksiin ensin, ennen kuin rupee spekuloimaan mikä on kristillistä ja mikä ei.

Kuskustelun aloitukseen palatakseni vielä, että olen samaa mieltä. Minun mielestä papit liian nihkeästi lähtevät ohjaamaan ihmisiä avioliittoon, toki poikkeuksiakin on. Mutta tämä ei ole mikään ihme sillä kirkko itse on romuttamassa aviolliiton merkityksen kun se tahtoo rinnastaa homot ja lesbot miehen ja naisen väliseen liittoon. Mikä voi olla pahempaa tuhoa. Miten yhteisö joka vihkii homoja voi enään uskottavasti selittää avioliiton puhtautta ja sen jumallallista arvoa? Kysympä vaan:/

http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

Lue lisää

Minulla on videolla kirkkohäät ja siinä pappi ilmoittaa että "Jumala on avioliiton asettanut...."
Ja niin kauan kuin sitä asettamis ilmoitusta ei Jumalan Omalla Sanalla ilmoitettuna löydy raamatusta niin jokainen pappi joka on sitä ilmaisua käyttänyt on VALEHTELIJA.
Sen lisäksi sellaista ilmaisua käyttänyt pappi on rikollinen antamalla väärää todistusta Jumalan Nimeen ja kyseessä on myös Jumalan pilkkaaminen.
Jos, siis JOS pappi olis maininnut esimerkiksi että "herra epäjumala" on sen liiton asettanut niin silloin pappi olis ollut rehellinen.
Näin ollen voimme olla taas kerran täysin varmoja, että usko ei ole vain uskoa vaan rikollisuutta ja väärän tiedon jakamista Jumalan Nimissä Jumalaa pilkaten.

Pappi voi vihkiä, mutta ei voi mistään syystä antaa eroa parille, vaikka raamatussa mainitaan erokirja (oli käytössä aikaisemmin luterilaisessa lahkossa, mutta jumala vissiin on ottanut valtuudet pois)

Ei pidä paikkaansa. Suomessa vihitään paljon pareja joista toinen kuuluu esimerkiksi ortodoksiseen ja toinen luterilaiseen kirkkoon. Tällöin toinen vihittävistä voi pyyttää omalta kirkoltaa siunauksen liitolleen, ja samassa vihkitilaisuudessa. ortodoksinen ja katolinen kirkko ymmärtävät pappeuden toisin, kuin protestanttiset kirkot. tässä se ero on. Mutta he hyväksyvät kyllä luterilaisen liiton oikeaksi avioliitoksi.

-Make- kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Suomessa vihitään paljon pareja joista toinen kuuluu esimerkiksi ortodoksiseen ja toinen luterilaiseen kirkkoon. Tällöin toinen vihittävistä voi pyyttää omalta kirkoltaa siunauksen liitolleen, ja samassa vihkitilaisuudessa. ortodoksinen ja katolinen kirkko ymmärtävät pappeuden toisin, kuin protestanttiset kirkot. tässä se ero on. Mutta he hyväksyvät kyllä luterilaisen liiton oikeaksi avioliitoksi.

Lue lisää

Ovatko ne miesten ja lasten väliset liitot myös siunattuja, kun ne ovat lutkulahkon piirissä erityisen suojellussa asemassa?

Vanhan testamentin kansat olivat monesti paimentolaisia, eikä heillä näin ollen ollut samanlaista käsitystä yhteiskunnasta kuin meillä 2010 luvun ihmisillä., tai antiikin ajna roomalaisilla. Tämä ei tarkoita silti, sitä ettikö aviolliiton vihkimisiin ja muihin meoihin oliis satsattu, mm rukouksia ym.
On todella naivia ajatella, että kun kerran Raamatussa ei puhuta mitään papin vihkimisestä niin se olisi silloin väärin. Miksi Pappi ei vihkinyt. Koska patriarkaalinen yhteiskunta oli pätevä kun suvussa miehetä päättivät asian, joka teki siitä virallisen. Avioliiton solmineet kirjattiin myös virallisiin asiakirjoihin. Kuten tänäpäivänäkin tehdään. Juutalaiseen kulttuuriin myös silloin kuuluin tietää suvun tausta. J aoli tärkeä tietää omat esivanhempansa. Toisin kun tänäpäivänä, että lapsi saattaa sanoa kaikkia miespuolisia isäksi ja naisella saattaa olla 4 lasta ja kaikki eri miehelle. Ennen tällaisilla naisilla oli nimikin (huora).

No Raamatussa on linkki aviolliton ja häiden pyhyyten monessakin mielessä. Jeesus kunnioitti häitä olemalla siellä läsnä ja jopa suoritti ensimmäisen ihmeensäkin siellä, muuttamalla veden viiniksi. Viinin loppuminen häissä tulkittiin huonoksi enteeksi:) näin Jeesus toisin sanoen pelasti myös häiden järjestäjien ja isäntäväen kasvot. Jeesus ei siis vastustanut hää juhlia, eikä myöskään alkoholia, kun sen nauttiminen tapahtui hyvässä yhteydessä. Eli lestadiolainen tulkita absoluuttisesta kieltäytymisestä on epä raamatullinen, nasiirit kieltäytyivät kyllä viinistä, mutta sen he tekivät omasta tahdosta ja lupauksesta.
Jeesus myös yhdistää hyvin suoraa VT kertomuksen avioliittoon. Ja vahvistaa nimienomaan yksiavioisuuden ja avioliiton miehen ja naisen väliseksi.
Lue: Mar.10:1-12. 1.Moos.1:26-28.

Huomaa myös kohta Jumala Siunasi Tämän Liiton. Tehdä Huorin ja tehdä Aviorikos on sama asia, toinen on vaan vanhaa suomenkieltä, joten jätä rauhaan salaliitto teoriasi.
Suosittelen sinua myös peryhtymään Raamatun aikaiseen historiaan ja tutkimaan seemiläisten kansojen hään vietto tapoja. Häät olivat tärkeitä Juhlia, ja jos todella raamatussa ei puhuta suoraa, vaan epä suorasti häiden vihkimisistä ja sen oikeellisuudesta, niin tarkoittaako tämä silloin, että häät ja avioliitto on koko raamatun tekstille vieras?
Et muuten ole vastannut minun kysymykseen, kun esitin sen sinulle. Mä taas oeln laittanut tänne enemmän kuin 5 sivun verran tekstiä, joten tasapuolisuuden nimissä voisit säkin raottaa niitä sun argumentaatio taitoja vähän. Jos sinulla on sitä markkinoimaasi henkeä niin paljon, niin tällaisten pikku juttujen perusteleminen sujuu leikiten. Hurmoslainen lahkolainen olet ja moukka. Itse olet itsellesi keksinyt oppeja jotka vain sinä osaat tulkita oikein ja ymmärtää viisaasti ja pyhästi koko raamatun sanomaa, ilman muita ihmsiä. Oletko koskaan tarvinnut edes kommentaareja kun olet lukenut raamattu. Niin viisas olet omissa silmissäsi.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

-Make- kirjoitti:

Vanhan testamentin kansat olivat monesti paimentolaisia, eikä heillä näin ollen ollut samanlaista käsitystä yhteiskunnasta kuin meillä 2010 luvun ihmisillä., tai antiikin ajna roomalaisilla. Tämä ei tarkoita silti, sitä ettikö aviolliiton vihkimisiin ja muihin meoihin oliis satsattu, mm rukouksia ym.
On todella naivia ajatella, että kun kerran Raamatussa ei puhuta mitään papin vihkimisestä niin se olisi silloin väärin. Miksi Pappi ei vihkinyt. Koska patriarkaalinen yhteiskunta oli pätevä kun suvussa miehetä päättivät asian, joka teki siitä virallisen. Avioliiton solmineet kirjattiin myös virallisiin asiakirjoihin. Kuten tänäpäivänäkin tehdään. Juutalaiseen kulttuuriin myös silloin kuuluin tietää suvun tausta. J aoli tärkeä tietää omat esivanhempansa. Toisin kun tänäpäivänä, että lapsi saattaa sanoa kaikkia miespuolisia isäksi ja naisella saattaa olla 4 lasta ja kaikki eri miehelle. Ennen tällaisilla naisilla oli nimikin (huora).

No Raamatussa on linkki aviolliton ja häiden pyhyyten monessakin mielessä. Jeesus kunnioitti häitä olemalla siellä läsnä ja jopa suoritti ensimmäisen ihmeensäkin siellä, muuttamalla veden viiniksi. Viinin loppuminen häissä tulkittiin huonoksi enteeksi:) näin Jeesus toisin sanoen pelasti myös häiden järjestäjien ja isäntäväen kasvot. Jeesus ei siis vastustanut hää juhlia, eikä myöskään alkoholia, kun sen nauttiminen tapahtui hyvässä yhteydessä. Eli lestadiolainen tulkita absoluuttisesta kieltäytymisestä on epä raamatullinen, nasiirit kieltäytyivät kyllä viinistä, mutta sen he tekivät omasta tahdosta ja lupauksesta.
Jeesus myös yhdistää hyvin suoraa VT kertomuksen avioliittoon. Ja vahvistaa nimienomaan yksiavioisuuden ja avioliiton miehen ja naisen väliseksi.
Lue: Mar.10:1-12. 1.Moos.1:26-28.

Huomaa myös kohta Jumala Siunasi Tämän Liiton. Tehdä Huorin ja tehdä Aviorikos on sama asia, toinen on vaan vanhaa suomenkieltä, joten jätä rauhaan salaliitto teoriasi.
Suosittelen sinua myös peryhtymään Raamatun aikaiseen historiaan ja tutkimaan seemiläisten kansojen hään vietto tapoja. Häät olivat tärkeitä Juhlia, ja jos todella raamatussa ei puhuta suoraa, vaan epä suorasti häiden vihkimisistä ja sen oikeellisuudesta, niin tarkoittaako tämä silloin, että häät ja avioliitto on koko raamatun tekstille vieras?
Et muuten ole vastannut minun kysymykseen, kun esitin sen sinulle. Mä taas oeln laittanut tänne enemmän kuin 5 sivun verran tekstiä, joten tasapuolisuuden nimissä voisit säkin raottaa niitä sun argumentaatio taitoja vähän. Jos sinulla on sitä markkinoimaasi henkeä niin paljon, niin tällaisten pikku juttujen perusteleminen sujuu leikiten. Hurmoslainen lahkolainen olet ja moukka. Itse olet itsellesi keksinyt oppeja jotka vain sinä osaat tulkita oikein ja ymmärtää viisaasti ja pyhästi koko raamatun sanomaa, ilman muita ihmsiä. Oletko koskaan tarvinnut edes kommentaareja kun olet lukenut raamattu. Niin viisas olet omissa silmissäsi.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

Lue lisää

Sinä kirjoittelet tuhansia vuosia vanhoha kamelikuskien tarinoita! JEESUS on ollut vai kielletkö Hänetkin???

Ellet pysty papin sanoja raamatun UT:n Jumalan Omalla Sanalla vahvistamaan niin olet herraa epäjumalana palveleva valehtelija pappien puolustajana!
Minun raamatun UT;ssa ei Jumala tai Jeesus ole Omalla Sanallaan sanonut vahvistaneen aviopliittoa joten papin "Jumala on avioliiton vahvistanut" tarkoittaa että epäjumala on avioliiton vahvistanut!

Ymmärrän sen että uskossa on vaikea uskoa Jumalaa tai/ja Jeesusta mutta yrittäsit edes.

cvgbnhjkl kirjoitti:

Sinä kirjoittelet tuhansia vuosia vanhoha kamelikuskien tarinoita! JEESUS on ollut vai kielletkö Hänetkin???

Ellet pysty papin sanoja raamatun UT:n Jumalan Omalla Sanalla vahvistamaan niin olet herraa epäjumalana palveleva valehtelija pappien puolustajana!
Minun raamatun UT;ssa ei Jumala tai Jeesus ole Omalla Sanallaan sanonut vahvistaneen aviopliittoa joten papin "Jumala on avioliiton vahvistanut" tarkoittaa että epäjumala on avioliiton vahvistanut!

Ymmärrän sen että uskossa on vaikea uskoa Jumalaa tai/ja Jeesusta mutta yrittäsit edes.

Lue lisää

Minä en olisi nuin kapeakatseinen tässä asiassa. Raamattun lukeminen vaatii myös hermeneuttisia taitoja joskus, eikä Raamattu ole aina niitä helpoimpia kirjoja. Mutta Raamattu ei myöskään ole mikään esoteerikkojen salateos jota kukaan muu kuin papit eivät osaisi lukea.
Sinun täytyy ymmärtää ne kehykset missä ajassa ihmiset ovat eläneet kun ovat raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. Mutta kapea katseisuutesi rajaa sinua itseäsi myös. Jos vaan hölläisit vähän niin kirjoitusten rikkaus ja usko aukenisi sinulle toisella tavalla. Lahkolaisuus ja kiihkomielisyys ei rakenna ketään.
MInä olen kiinnitänyt myös huomiota siihen, että et ole vastannut minun kysymykseen ollenkaan, joka osoittaa sinun luonteenheikkoutesi. Ei ole oikein jyrätä muiden ihmiset ajatuksia lyhyillä tokaisuilla.
On myös erittäin harmillista, että mielipiteesi jäävät keskenaräisiksi sinun kiihkoilusi takia.
Raamattu On kristityiden pyhäkirja ja sitä on tulkittu tuhansia vuosia niin VT kuin uutta testamenttiakin. Tähän tehtävään on erikoistuneet monet viisaat miehet ja uskovat.
He ovat uhranneet aikaansa huomattavasti enemmän kuin sinä.
Nyky ihminen on siitä kummallinen, että se on erittäin oppinut, mutta unohtanut käytöstapansa.
Oletko sinä avoliitossa kun kerran aihe sinua niin paljon rassaa? vai jtn henkilökohtaisia syitä miksi vihaat ihmisiä jotka Siunaa/vihkii ihmisiä avioliiton onnelliseen satamaaan.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliittojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

-Make- kirjoitti:

Minä en olisi nuin kapeakatseinen tässä asiassa. Raamattun lukeminen vaatii myös hermeneuttisia taitoja joskus, eikä Raamattu ole aina niitä helpoimpia kirjoja. Mutta Raamattu ei myöskään ole mikään esoteerikkojen salateos jota kukaan muu kuin papit eivät osaisi lukea.
Sinun täytyy ymmärtää ne kehykset missä ajassa ihmiset ovat eläneet kun ovat raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. Mutta kapea katseisuutesi rajaa sinua itseäsi myös. Jos vaan hölläisit vähän niin kirjoitusten rikkaus ja usko aukenisi sinulle toisella tavalla. Lahkolaisuus ja kiihkomielisyys ei rakenna ketään.
MInä olen kiinnitänyt myös huomiota siihen, että et ole vastannut minun kysymykseen ollenkaan, joka osoittaa sinun luonteenheikkoutesi. Ei ole oikein jyrätä muiden ihmiset ajatuksia lyhyillä tokaisuilla.
On myös erittäin harmillista, että mielipiteesi jäävät keskenaräisiksi sinun kiihkoilusi takia.
Raamattu On kristityiden pyhäkirja ja sitä on tulkittu tuhansia vuosia niin VT kuin uutta testamenttiakin. Tähän tehtävään on erikoistuneet monet viisaat miehet ja uskovat.
He ovat uhranneet aikaansa huomattavasti enemmän kuin sinä.
Nyky ihminen on siitä kummallinen, että se on erittäin oppinut, mutta unohtanut käytöstapansa.
Oletko sinä avoliitossa kun kerran aihe sinua niin paljon rassaa? vai jtn henkilökohtaisia syitä miksi vihaat ihmisiä jotka Siunaa/vihkii ihmisiä avioliiton onnelliseen satamaaan.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliittojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

Lue lisää

Ne jotka menevät avioliittoon, niin yrittäköön kestää !!!!
Ei minun tehtäväni ole lisätä sinun avioliittosi kestävyyttä.

-Make- kirjoitti:

Minä en olisi nuin kapeakatseinen tässä asiassa. Raamattun lukeminen vaatii myös hermeneuttisia taitoja joskus, eikä Raamattu ole aina niitä helpoimpia kirjoja. Mutta Raamattu ei myöskään ole mikään esoteerikkojen salateos jota kukaan muu kuin papit eivät osaisi lukea.
Sinun täytyy ymmärtää ne kehykset missä ajassa ihmiset ovat eläneet kun ovat raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. Mutta kapea katseisuutesi rajaa sinua itseäsi myös. Jos vaan hölläisit vähän niin kirjoitusten rikkaus ja usko aukenisi sinulle toisella tavalla. Lahkolaisuus ja kiihkomielisyys ei rakenna ketään.
MInä olen kiinnitänyt myös huomiota siihen, että et ole vastannut minun kysymykseen ollenkaan, joka osoittaa sinun luonteenheikkoutesi. Ei ole oikein jyrätä muiden ihmiset ajatuksia lyhyillä tokaisuilla.
On myös erittäin harmillista, että mielipiteesi jäävät keskenaräisiksi sinun kiihkoilusi takia.
Raamattu On kristityiden pyhäkirja ja sitä on tulkittu tuhansia vuosia niin VT kuin uutta testamenttiakin. Tähän tehtävään on erikoistuneet monet viisaat miehet ja uskovat.
He ovat uhranneet aikaansa huomattavasti enemmän kuin sinä.
Nyky ihminen on siitä kummallinen, että se on erittäin oppinut, mutta unohtanut käytöstapansa.
Oletko sinä avoliitossa kun kerran aihe sinua niin paljon rassaa? vai jtn henkilökohtaisia syitä miksi vihaat ihmisiä jotka Siunaa/vihkii ihmisiä avioliiton onnelliseen satamaaan.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliittojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

Lue lisää

Rikollisjärjestönne pappi sanoo Kaikki Valtiaan ja Tämän seurakunnan läsnä olessa, että "Jumala on avioliiton asettanut..." ja sinä sellaisen rikollisjärjestön suunsoittajan et ole monesta pyynnöstö huolimatta sellaista Jumalan Sanaa raamatusta löytänyt, sillä sitä ei Jumala ole Omalla Sanallaa ilmaissut vaan sen on teidän herra epäjumalanne vale jolla pilkkaatte Jumalaa ja kiiloittelette epäjumalanne sarvia niinkuin sieluttamat eläimet tekevät! Anteeksi sana valintani mutta tieto on täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Uskonnon alkuperä
Pääartikkeli: Uskonnon alkuperä

Antropologi Maurice Blochin mukaan uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Ihminen on ainut uskontoa harjoittava eläin, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta. Mielikuvitus on todennäköisesti kehittynyt ennen uskontoa, koska uskonto vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii todella paljon mielikuvitusta.[5] Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan evoluutio on luonut ihmisille mielellisen rakenteen, joka kannustaa käyttäytymään tietyllä tavalla.

Sinulla on lailla suojattu uskonvapaus mutta palvele sitä herraas sen omalla nimellä!

cvbgn kirjoitti:

Rikollisjärjestönne pappi sanoo Kaikki Valtiaan ja Tämän seurakunnan läsnä olessa, että "Jumala on avioliiton asettanut..." ja sinä sellaisen rikollisjärjestön suunsoittajan et ole monesta pyynnöstö huolimatta sellaista Jumalan Sanaa raamatusta löytänyt, sillä sitä ei Jumala ole Omalla Sanallaa ilmaissut vaan sen on teidän herra epäjumalanne vale jolla pilkkaatte Jumalaa ja kiiloittelette epäjumalanne sarvia niinkuin sieluttamat eläimet tekevät! Anteeksi sana valintani mutta tieto on täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Uskonnon alkuperä
Pääartikkeli: Uskonnon alkuperä

Antropologi Maurice Blochin mukaan uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Ihminen on ainut uskontoa harjoittava eläin, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta. Mielikuvitus on todennäköisesti kehittynyt ennen uskontoa, koska uskonto vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii todella paljon mielikuvitusta.[5] Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan evoluutio on luonut ihmisille mielellisen rakenteen, joka kannustaa käyttäytymään tietyllä tavalla.

Sinulla on lailla suojattu uskonvapaus mutta palvele sitä herraas sen omalla nimellä!

Lue lisää

Tiede maailma ei ole kaikessa yksimielinen, vaan sen joukkoon mahtuu monlaista tulkintaa, kuten myös kristinuskon uskomuksiinkin. Kts keskustelu toisella palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9056644

Jos ihminen palvoo epä-jumalaa, niin sinun pitää pystyä perustelemaan tämän epä-jumalan olemassaolo. Rikollisjärjestö on aika rankka termi. Jumala on selvästi ilmoittanut raamatussa, että Avioliitto on Pyhä. Jos Pappi laillistaa/vihkii/siunaa, riippuu seurakunnasta, niin ei se tee siitä epä-jumalan palvelusta. Kristitty ihminen voi rukoilla liiton puolesta ja pyytää sille Jumalan siunausta.
Raamattu kehoittaa menemään naimisiin Herrassa.
1.Kor.7:39. Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Jumala on myös antanut valtuudet moniin asioin häntä seuraaville. Kuten syntien anteeksiantoon jne... Joh.20:23. Ja myöhemmin uskovat toimivat tuomareina jopa enkeleille. 1.Kor.6:2-3.
Monissa muissakin uskonnoissa papin suorittama vihkimys on myös maallisesti pätevä. En näe tässä mitään ristiriitaa Jumalan lain kanssa. Koska kyseessä on kuitenkin myös uskonnollinen juhla, ja naimisiinmenolla on vahva lähtökohta raamatussa. Olisi omituista, että Jumala kehoittaa menemään naimisiin ja Siunaa avioliiton. Mutta ei antaisi palvelijoidensa vihkiä ketään avioliittoon. Toki olen kanssasi samaa mieltä, että maallinen toimitus on yhtä pätevä. Mutta jos olisin kristitty niin hakisin sille kyllä siunauksen jostain. Koska se myös edustaa ihmisen sisäistä vakaumusta, että julkisesti haluaa Jumalan siunaavan hänen avioliittonsa.
Koska avioliitto on muutakin uridiikkaa, niin sen uskonnollinen sisältö on arvokas.
Avioliitto on myös Jumalan itsensä asettama, ja tämä on koko kristinuskon yleinen tulkinta asista siinä ei ole poikkeusta, jopa Jehovalaiset uskovat näin.
Mutta se jota sinä niin monesti moitit eli Lutheria, niin hän ei pitänyt tätä asiaa ollenkaan tärkeänä, sillä hän olisi tyytynyt siihen, että aviolliittoon vihkiminen kuuluu ns maallisen regimentin toimen kuvaan. Eli ehkä sinulla ja Lutherilla oli jotain samaa mielessä?

-Make- kirjoitti:

Minä en olisi nuin kapeakatseinen tässä asiassa. Raamattun lukeminen vaatii myös hermeneuttisia taitoja joskus, eikä Raamattu ole aina niitä helpoimpia kirjoja. Mutta Raamattu ei myöskään ole mikään esoteerikkojen salateos jota kukaan muu kuin papit eivät osaisi lukea.
Sinun täytyy ymmärtää ne kehykset missä ajassa ihmiset ovat eläneet kun ovat raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. Mutta kapea katseisuutesi rajaa sinua itseäsi myös. Jos vaan hölläisit vähän niin kirjoitusten rikkaus ja usko aukenisi sinulle toisella tavalla. Lahkolaisuus ja kiihkomielisyys ei rakenna ketään.
MInä olen kiinnitänyt myös huomiota siihen, että et ole vastannut minun kysymykseen ollenkaan, joka osoittaa sinun luonteenheikkoutesi. Ei ole oikein jyrätä muiden ihmiset ajatuksia lyhyillä tokaisuilla.
On myös erittäin harmillista, että mielipiteesi jäävät keskenaräisiksi sinun kiihkoilusi takia.
Raamattu On kristityiden pyhäkirja ja sitä on tulkittu tuhansia vuosia niin VT kuin uutta testamenttiakin. Tähän tehtävään on erikoistuneet monet viisaat miehet ja uskovat.
He ovat uhranneet aikaansa huomattavasti enemmän kuin sinä.
Nyky ihminen on siitä kummallinen, että se on erittäin oppinut, mutta unohtanut käytöstapansa.
Oletko sinä avoliitossa kun kerran aihe sinua niin paljon rassaa? vai jtn henkilökohtaisia syitä miksi vihaat ihmisiä jotka Siunaa/vihkii ihmisiä avioliiton onnelliseen satamaaan.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliittojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

Lue lisää

no missä kohtaa raamattua Jumala asettaa avioliiton?
"....Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;...."
Tekikö Jeesus vastoin Isän tahto kun ei avioliittoa asettanut Kaanain häissä?

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

-Make- kirjoitti:

Minä en olisi nuin kapeakatseinen tässä asiassa. Raamattun lukeminen vaatii myös hermeneuttisia taitoja joskus, eikä Raamattu ole aina niitä helpoimpia kirjoja. Mutta Raamattu ei myöskään ole mikään esoteerikkojen salateos jota kukaan muu kuin papit eivät osaisi lukea.
Sinun täytyy ymmärtää ne kehykset missä ajassa ihmiset ovat eläneet kun ovat raamatun kirjoitukset ovat syntyneet. Mutta kapea katseisuutesi rajaa sinua itseäsi myös. Jos vaan hölläisit vähän niin kirjoitusten rikkaus ja usko aukenisi sinulle toisella tavalla. Lahkolaisuus ja kiihkomielisyys ei rakenna ketään.
MInä olen kiinnitänyt myös huomiota siihen, että et ole vastannut minun kysymykseen ollenkaan, joka osoittaa sinun luonteenheikkoutesi. Ei ole oikein jyrätä muiden ihmiset ajatuksia lyhyillä tokaisuilla.
On myös erittäin harmillista, että mielipiteesi jäävät keskenaräisiksi sinun kiihkoilusi takia.
Raamattu On kristityiden pyhäkirja ja sitä on tulkittu tuhansia vuosia niin VT kuin uutta testamenttiakin. Tähän tehtävään on erikoistuneet monet viisaat miehet ja uskovat.
He ovat uhranneet aikaansa huomattavasti enemmän kuin sinä.
Nyky ihminen on siitä kummallinen, että se on erittäin oppinut, mutta unohtanut käytöstapansa.
Oletko sinä avoliitossa kun kerran aihe sinua niin paljon rassaa? vai jtn henkilökohtaisia syitä miksi vihaat ihmisiä jotka Siunaa/vihkii ihmisiä avioliiton onnelliseen satamaaan.

Kysymys: Onko avoliitot lisänneet avioliittojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele!

Lue lisää

No kerro onko kristinuskon uskovaiset omia uskovaisiaan, pikku lapsiakin noitarovioilla tappaneena lukeneet raamattua Jumala ja Jeesuksen tahdon mukaisesti? ( älä tapa käsky on voimassa... )

Jos se raamatun lukemisen taito on kristinuskon uskovaisilla, niin miksi kristityt tekevät rikoksia?

Kyllä Liitto on aina "pyhä" Jos ihminen rikkoo lakia, niin onko se lain heikkoutta vai sen rikkojan?
Raamattu on antanut ohjeet hyvään avioelämään. Mutta jos Ihmiset eivät sitä noudata, niin tekeekö se tyhjäksi raamatun kehoitukset ja ohjeet? Ei. Täytyy olla johdonmukainen loppuunasti, eikä vain puoliväliin.
Kristityt tulkitsevat avioliiton myös hengellisesti, ja se ehkä tekee siitä joillekkin vaikean.
Mutta ei kukaan pakota olemaan kristitty?

Ei kukaan järjissään oleva ihminen anna mitään arvoa pedofiliaa salailevan seurakunnan esi- eikä jälkirukouksille.

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Ei kukaan järjissään oleva ihminen anna mitään arvoa pedofiliaa salailevan seurakunnan esi- eikä jälkirukouksille.

Täällä puhutaan luterilaisuudesta. Ja yleensä pahimmat rikolliset ja sadistit löytyvät sieltä missä ei ole uskoa. Joten linjaa kritiikkisi paremmin. Ja lopeta tollainen agitointi ja vasemmistolainen tyylittely.
Täällä ei puhuta kirkosta eroamisesta, sille on varmasti oma palsta.

-Make- kirjoitti:

Täällä puhutaan luterilaisuudesta. Ja yleensä pahimmat rikolliset ja sadistit löytyvät sieltä missä ei ole uskoa. Joten linjaa kritiikkisi paremmin. Ja lopeta tollainen agitointi ja vasemmistolainen tyylittely.
Täällä ei puhuta kirkosta eroamisesta, sille on varmasti oma palsta.

Lue lisää

Ei kukaan järjissään oleva alentuisi tuollaiseen toisen ihmisen aliarvioimiseen ihan ilman mitään todisteita.
Suomessa on uskonnon- ja sananvapaus ja sinä et näytä lainkaan kunnioittavan näitä vapauksia.

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Ei kukaan järjissään oleva alentuisi tuollaiseen toisen ihmisen aliarvioimiseen ihan ilman mitään todisteita.
Suomessa on uskonnon- ja sananvapaus ja sinä et näytä lainkaan kunnioittavan näitä vapauksia.

Lue lisää

viestissäsi "EROTKAA KIRKOSTA", mutta tuskin itse hyväksyisit sen, että Kirkosta eroaminen -palstalle joku kirjoittaisi joka viestissään "Liittykää kirkkoon". Sinun viestisi taitaakin olla tämä:" Tehkää niin minä sanon, mutta älkää tehkö, niin kun minä teen."

Lukija5 kirjoitti:

viestissäsi "EROTKAA KIRKOSTA", mutta tuskin itse hyväksyisit sen, että Kirkosta eroaminen -palstalle joku kirjoittaisi joka viestissään "Liittykää kirkkoon". Sinun viestisi taitaakin olla tämä:" Tehkää niin minä sanon, mutta älkää tehkö, niin kun minä teen."

Lue lisää

Tottakai hyväksyn, ei ole aikomustakaan estää kenenkään kirjoittelua.
Vaikka kuinka hokisit sitä "LIITTYKÄÄ KIRKKOON", niin mistä löytäisit sen ääliön, joka alkaisi vapaaehtoisesti pedofilikirkkoa rahoittamaan.

Pelkäätkö tosiaan, että minä kirjoittelullani saisin jonkun eroamaan LAHKOkirkosta?

vapaa.. kirjoitti:

Tottakai hyväksyn, ei ole aikomustakaan estää kenenkään kirjoittelua.
Vaikka kuinka hokisit sitä "LIITTYKÄÄ KIRKKOON", niin mistä löytäisit sen ääliön, joka alkaisi vapaaehtoisesti pedofilikirkkoa rahoittamaan.

Pelkäätkö tosiaan, että minä kirjoittelullani saisin jonkun eroamaan LAHKOkirkosta?

Lue lisää

ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin, että sinä tuskin hyväksyisit sitä, että joku kirjoittaisi Kirkosta eroaminen -palstalle "Liittykää kirkkoon". Sitä paitsi tuollainen viesti poistettaisiin joka tapauksessa pian Kirkosta eroaminen -palstalta, koska se olisi väärällä palstalla. Yhtä lailla kuin Kirkosta eroaminen -palstalla ei tule kehottaa ketään liittymään kirkkoon ei myöskään Luterilaisuus-palstalla tule ketään kehottaa eroamaan kirkosta.

"Vaikka kuinka hokisit sitä "LIITTYKÄÄ KIRKKOON", niin mistä löytäisit sen ääliön, joka alkaisi vapaaehtoisesti pedofiilikirkkoa rahoittamaan."

Et vieläkään ymmärtänyt. Yritetään vielä kerran: Minun mielestäni ei pidä hokea Luterilaisuuspalstalla "Erotkaa kirkosta" eikä Kirkosta eroaminen -palstalla pidä hokea "Liittykää kirkkoon". Itse kukin voi aikuisena ratkaista, miten tekee ilman jonkun hokemisiakin.

"Pelkäätkö tosiaan, että minä kirjoittelullani saisin jonkun eroamaan LAHKOkirkosta."

En pelkää. Ensinnäkään ei ole olemassa asiallisessa kielenkäytössä lainkaan sellaisia sanoja kuin "LAHKOkirkko" ja "pedofiilikirkko", vaikka sinä noista sanoista kovasti pitäisitkin. Toiseksi ne, jotka haluavat kuulua kirkkoon, voivat siihen kuulua ja ne, jotka haluavat erota kirkosta, voivat siitä erota. Itse kukin voi täysi-ikäisenä tehdä, niin kuin parhaaksi katsoo, ja hyvä niin. Ei tarvita kenenkään kehotuksia kumpaankaan suuntaan.

Lukija5 kirjoitti:

ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin, että sinä tuskin hyväksyisit sitä, että joku kirjoittaisi Kirkosta eroaminen -palstalle "Liittykää kirkkoon". Sitä paitsi tuollainen viesti poistettaisiin joka tapauksessa pian Kirkosta eroaminen -palstalta, koska se olisi väärällä palstalla. Yhtä lailla kuin Kirkosta eroaminen -palstalla ei tule kehottaa ketään liittymään kirkkoon ei myöskään Luterilaisuus-palstalla tule ketään kehottaa eroamaan kirkosta.

"Vaikka kuinka hokisit sitä "LIITTYKÄÄ KIRKKOON", niin mistä löytäisit sen ääliön, joka alkaisi vapaaehtoisesti pedofiilikirkkoa rahoittamaan."

Et vieläkään ymmärtänyt. Yritetään vielä kerran: Minun mielestäni ei pidä hokea Luterilaisuuspalstalla "Erotkaa kirkosta" eikä Kirkosta eroaminen -palstalla pidä hokea "Liittykää kirkkoon". Itse kukin voi aikuisena ratkaista, miten tekee ilman jonkun hokemisiakin.

"Pelkäätkö tosiaan, että minä kirjoittelullani saisin jonkun eroamaan LAHKOkirkosta."

En pelkää. Ensinnäkään ei ole olemassa asiallisessa kielenkäytössä lainkaan sellaisia sanoja kuin "LAHKOkirkko" ja "pedofiilikirkko", vaikka sinä noista sanoista kovasti pitäisitkin. Toiseksi ne, jotka haluavat kuulua kirkkoon, voivat siihen kuulua ja ne, jotka haluavat erota kirkosta, voivat siitä erota. Itse kukin voi täysi-ikäisenä tehdä, niin kuin parhaaksi katsoo, ja hyvä niin. Ei tarvita kenenkään kehotuksia kumpaankaan suuntaan.

Lue lisää

Mene ihmeessä kirjoittamaan kirkosta eroamispalstalle, että LIITTYKÄÄ KIRKKOON ja perustele, miksi kirkkoon juuri nyt kannattaisi liittyä.

EROTKAA LAHKOSTA kirjoitti:

Mene ihmeessä kirjoittamaan kirkosta eroamispalstalle, että LIITTYKÄÄ KIRKKOON ja perustele, miksi kirkkoon juuri nyt kannattaisi liittyä.

ei joudu ikuiseen hammastenkiristykseen kaukana Jumalasta, kannattaa liittyä kirkkoon NYT HETI!

EROTKAA LAHKOSTA kirjoitti:

Mene ihmeessä kirjoittamaan kirkosta eroamispalstalle, että LIITTYKÄÄ KIRKKOON ja perustele, miksi kirkkoon juuri nyt kannattaisi liittyä.

Sanoin:" Yhtä lailla kuin Kirkosta eroaminen -palstalla ei tule ketään kehottaa liittymään kirkkoon, ei myöskään Luterilaisuuspalstalla tule ketään kehottaa eroamaan kirkosta." Etkö ymmärtänyt tuota? Vielä kerran: Täällä ei siis tule kehottaa eroamaan kirkosta eikä Kirkosta eroaminen -palstalla tule kehottaa liittymään kirkkoon, sillä kummallekin aiheelle on erikseen oma keskustelupalstansa. Minun mielestäni on hyvä noin, että kirkosta eroamisesta puhutaan Kirkosta eroaminen - palstalla ja kirkkoon kuulumisesta mm. Luterilaisuus-, Katolilaisuus-, Ortodoksisuus- yms. palstoilla. Ymmärsitkö nyt viimeinkin? Luulisi sitä paitsi jokaisen näille palstoille kirjoittelevan tietävän itse parhaiten, haluaako kuulua kirkkoon tai erota siitä. Siksi kehotukset suuntaan tai toiseen ovat turhia.

Jos luit tuon kirjoittamani, niin toivottavasti nyt ymmärsit viimeinkin, että en kannata mitään tällaiista: "Mene ihmeessä kirjoittamaan kirkosta eroamispalstalle, että liittykää kirkkoon ja perustele miksi kirkkoon juuri nyt kannattaisi liittyä." En mene nyt enkä ole koskaan aikaiseminkan mennyt Kirkosta eroaminen -palstalle kehottaamaan ketään liittymään kirkkoon. Jos joku kirkkoon kuulumaton haluaa liittyä kirkkoon, niin hän osaa varmaankin kääntyä itseään lähinnä olevan seurakunnan puoleen ja kysellä sieltä lähemmin eikä kysellä Kirkosta eroaminen -keskustelupalstalta.

Lukija5 kirjoitti:

Sanoin:" Yhtä lailla kuin Kirkosta eroaminen -palstalla ei tule ketään kehottaa liittymään kirkkoon, ei myöskään Luterilaisuuspalstalla tule ketään kehottaa eroamaan kirkosta." Etkö ymmärtänyt tuota? Vielä kerran: Täällä ei siis tule kehottaa eroamaan kirkosta eikä Kirkosta eroaminen -palstalla tule kehottaa liittymään kirkkoon, sillä kummallekin aiheelle on erikseen oma keskustelupalstansa. Minun mielestäni on hyvä noin, että kirkosta eroamisesta puhutaan Kirkosta eroaminen - palstalla ja kirkkoon kuulumisesta mm. Luterilaisuus-, Katolilaisuus-, Ortodoksisuus- yms. palstoilla. Ymmärsitkö nyt viimeinkin? Luulisi sitä paitsi jokaisen näille palstoille kirjoittelevan tietävän itse parhaiten, haluaako kuulua kirkkoon tai erota siitä. Siksi kehotukset suuntaan tai toiseen ovat turhia.

Jos luit tuon kirjoittamani, niin toivottavasti nyt ymmärsit viimeinkin, että en kannata mitään tällaiista: "Mene ihmeessä kirjoittamaan kirkosta eroamispalstalle, että liittykää kirkkoon ja perustele miksi kirkkoon juuri nyt kannattaisi liittyä." En mene nyt enkä ole koskaan aikaiseminkan mennyt Kirkosta eroaminen -palstalle kehottaamaan ketään liittymään kirkkoon. Jos joku kirkkoon kuulumaton haluaa liittyä kirkkoon, niin hän osaa varmaankin kääntyä itseään lähinnä olevan seurakunnan puoleen ja kysellä sieltä lähemmin eikä kysellä Kirkosta eroaminen -keskustelupalstalta.

Lue lisää

Et sinä tällä palstalla määrää yhtään mistään.
Minä voin täällä kehoittaa ihmisiä eroamaan kirkosta, kun mitään jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

"sikisi pyhästä hengestä" ... herran jumala, jos jeesus olisi ollut nainen?

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Et sinä tällä palstalla määrää yhtään mistään.
Minä voin täällä kehoittaa ihmisiä eroamaan kirkosta, kun mitään jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

"sikisi pyhästä hengestä" ... herran jumala, jos jeesus olisi ollut nainen?

Lue lisää

peruskoulunope, joka pitää täällä kuria murrosikäisille häiriköille.
Mistä lie laitoksesta päässyt avohoitoon.

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Et sinä tällä palstalla määrää yhtään mistään.
Minä voin täällä kehoittaa ihmisiä eroamaan kirkosta, kun mitään jeesusta ei ole koskaan ollutkaan.

"sikisi pyhästä hengestä" ... herran jumala, jos jeesus olisi ollut nainen?

Lue lisää

saisi tai edes pitäisi noudattaa Suomi24:n ohjeita näillä keskustelupalstoilla? Oletko sitä mieltä, että kukin voi kirjoittaa mistä hyvänsä ja mille palstalle hyvänsä? Jos sinulta puuttuu usko etkä ymmärrä uskosta ja uskonnoista mitään, niin miksi sinua häiritsee, jos joku toinen Luterilaisuuspalstalle kirjoittava uskoo ja haluaa kuulua kirkkoon?

"Minä voin täällä kehottaa ihmisiä eroamaan kirkosta, kun mitään jeesusta ei koskaan ollutkaan."

Tuo on sinun käsityksesi. Jeesuksesta on ainakin kolmen historioitsijan maininnat. Maailmanhistoriassa, joka on ollut Hgin yliopistossa yleisen historian tenttikirjana, mainitaan Jeesus kolmellakymmenellä sivulla. Aika hyvin henkilöltä, jota ei sinun mielestäsi ole koskaan ollut olemassa. Kun itse olet voinut aivan rauhassa erota kirkosta ja kun kuka hyvänsä muukin voi halutessaan aivan rauhassa erota kirkosta, niin miksi tuota asiaa pitää kuitenkin täällä alvariinsa mainostaa?

Lukija5 kirjoitti:

saisi tai edes pitäisi noudattaa Suomi24:n ohjeita näillä keskustelupalstoilla? Oletko sitä mieltä, että kukin voi kirjoittaa mistä hyvänsä ja mille palstalle hyvänsä? Jos sinulta puuttuu usko etkä ymmärrä uskosta ja uskonnoista mitään, niin miksi sinua häiritsee, jos joku toinen Luterilaisuuspalstalle kirjoittava uskoo ja haluaa kuulua kirkkoon?

"Minä voin täällä kehottaa ihmisiä eroamaan kirkosta, kun mitään jeesusta ei koskaan ollutkaan."

Tuo on sinun käsityksesi. Jeesuksesta on ainakin kolmen historioitsijan maininnat. Maailmanhistoriassa, joka on ollut Hgin yliopistossa yleisen historian tenttikirjana, mainitaan Jeesus kolmellakymmenellä sivulla. Aika hyvin henkilöltä, jota ei sinun mielestäsi ole koskaan ollut olemassa. Kun itse olet voinut aivan rauhassa erota kirkosta ja kun kuka hyvänsä muukin voi halutessaan aivan rauhassa erota kirkosta, niin miksi tuota asiaa pitää kuitenkin täällä alvariinsa mainostaa?

Lue lisää

Onko sinusta kaikki totta, mikä johonkin kirjaan on kirjoitettu?

"syntyi neitsyt mariasta" ?????????????

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Onko sinusta kaikki totta, mikä johonkin kirjaan on kirjoitettu?

"syntyi neitsyt mariasta" ?????????????

on muitakin hyväksyttyjä tulkintatapoja kuin kirjaimellinen.
Pitääkö sinun mielestäsi kaikki tulkita kirjaimellisesti?

..riehuu täällä-päivästä toiseen...

yu kirjoitti:

..riehuu täällä-päivästä toiseen...

Missä kohdassa raamatussa sanotaan, että lutkulahkon papilla on oikeus vihkiä suomalaisia avioliittoon?

MENKÄÄ JA VIHKIKÄÄ..........................?????????????????

yu kirjoitti:

..riehuu täällä-päivästä toiseen...

Aivan! Uskonto on aina vetänyt liepeilleen myös täysin latvasta lahoja olevia ihmisiä. Tällä Luder tyypillä on joku pinttymä ja oma lahko. Vaikka ihmiset ei aina ole samaa mieltä asioista, eikä aina tarvitse ollakkaan. Mutta se ei tarkoita silti sitä, että asioista ei voitaisiin keskustella. Ihmiset voivat olla veljiä ja sisaria yli seurakunta rajojen. Mutta miten ihmiselle tämä voitaisiin enään nätimmin sanoa ja perustella. Tekstejä se ei lue eikä tutki, vaan uppiniskaisesti pilkkaa muita. Mut ei heitetä helmiä sioille:) ne vaan tallaa ne ilman mitään arvostusta.

yu kirjoitti:

..riehuu täällä-päivästä toiseen...

vai oot sä kaheli!!! no niinhän kaikki rikollisen herraa epäjumalanaan palvelevat ilmeisesti ovat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki
Usko ja järki ovat kaksi asiaa, joille käsitykset todellisuudesta voivat perustua. James Swindalin mukaan usko on järjen ohella vakaumusten lähtökohta. Järki käsitetään tavallisesti älyllisen, esteettisen, moraalisen tai uskonnollisen tutkimuksen periaatteeksi, joka sisältää jonkinlaisen algoritmisen todistuksen ajatuksen. Usko puolestaan ilmenee vakaumuksena, joka ei ainakaan sillä hetkellä ole todistettavissa järjellä ja on siten eräänlainen luottamuksen ja hyväksymisen asenne.[1] Uskon ja järjen suhde on uskonnonfilosofian keskeisiä ongelmia.[2] Uskon ja järjen suhteesta voidaan erottaa kaksi eriävää näkemystä. Toisen mukaan uskon ja järjen suhde on harmoninen, eli usko ja järki eivät ole ristiriidassa. Toisen näkemyksen mukaan taas usko on järjen vastakohta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_tieto
Usko ja äly
Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.[22] Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö.

hgftdre kirjoitti:

vai oot sä kaheli!!! no niinhän kaikki rikollisen herraa epäjumalanaan palvelevat ilmeisesti ovat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki
Usko ja järki ovat kaksi asiaa, joille käsitykset todellisuudesta voivat perustua. James Swindalin mukaan usko on järjen ohella vakaumusten lähtökohta. Järki käsitetään tavallisesti älyllisen, esteettisen, moraalisen tai uskonnollisen tutkimuksen periaatteeksi, joka sisältää jonkinlaisen algoritmisen todistuksen ajatuksen. Usko puolestaan ilmenee vakaumuksena, joka ei ainakaan sillä hetkellä ole todistettavissa järjellä ja on siten eräänlainen luottamuksen ja hyväksymisen asenne.[1] Uskon ja järjen suhde on uskonnonfilosofian keskeisiä ongelmia.[2] Uskon ja järjen suhteesta voidaan erottaa kaksi eriävää näkemystä. Toisen mukaan uskon ja järjen suhde on harmoninen, eli usko ja järki eivät ole ristiriidassa. Toisen näkemyksen mukaan taas usko on järjen vastakohta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_tieto
Usko ja äly
Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.[22] Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö.

Lue lisää

Professori Richard Lynnin ajatukset eivät ole johdonmukaisia, toki hänen koko ajatuksensa ei tule esiin tässä lainaamassasi tekstissä. mutta voisin sanoa, että maallistuminen on tehnyt juuri päinvastaisen vaikutelman. Sillä arvomaailma on rapistunut ja sitä myötä sosiaalinen ja yhteisöllinen älykkyys ja huolenpito toisista on vähentynyt. Ateistit ovat keskivertoja älykkäämpiä? hah just no suuri osa heistä on akateemikkoja ja akateemisuus on älynmitta kaikessa? no tällaisten tutkimusten uskottavuus on aika heikko? kuka ja ketä on tutkittu?
Lainaan erästä artikkelia.

Evoluutio ei ole tosiasia

Mielipidetutkimusten mukaan monet amerikkalaiset uskovat, että Jumala loi suoranaisesti ensimmäiset ihmiset, sen sijaan että olisimme kehittyneet alkeellisemmista eliömuodoista. Miksi sitten monet luonnontieteen opettajat esittävät sokean, sattumanvaraisen evoluution tosiasiana? Lakitieteen professori Phillip E. Johnson Berkeleyn Kalifornian yliopistosta pitää yhtenä syynä sitä, että monien yliopistojen luonnontieteen osastot ovat ääridarvinistien hallinnassa.

Johnson huomauttaa: ”Joissakin tapauksissa biologian professoreita on kielletty kertomasta opiskelijoille, että on aiheellisia syitä epäillä sitä väitettä, jonka mukaan sokea aineellinen prosessi voisi saada ja sai aikaan biologian ihmeet.”

Tiedemies Murphy O’Dean sanoo: ”Sen sijaan että ’evoluutiota tutkiva tiede’ olisi hylännyt teorian, joka ei kestä tosiasioiden edessä, sen linjaksi on tullut uskomuksellinen väittämä, että ’evoluution täytyy pitää paikkansa’.” Ristiriitaiset todisteet ja todisteiden puute joko sivuutetaan tai yritetään tehdä tyhjäksi selittelemällä.

Mistä tämä johtuu? Molekyylibiologi Michael Behe sanoo kirjassa Darwin’s Black Box: ”Monet ihmiset, joiden joukossa on monia merkittäviä ja arvostettuja tiedemiehiä, eivät yksinkertaisesti halua, että luonnon ulkopuolella on jotain. He eivät halua, että luontoon vaikuttaa yliluonnollinen olento.” Tosi tiede ei kuitenkaan sivuuta päinvastaisia todisteita voidakseen edistää suosittuja käsityksiä. Eivätkä kaikki tiedemiehet usko evoluutioon.

Brasilialainen Veja-lehti kysyi Carlo Rubbialta, joka on saanut Nobelin fysiikanpalkinnon: ”Uskotteko te Jumalaan?” Vaikka hän ei uskokaan persoonalliseen Jumalaan, hän myönsi: ”Mitä enemmän luontoa tarkkailee, sitä selvemmin tajuaa, että kaikki on suunnattoman järjestyksellistä. Siinä ilmenevä äly on niin suurta, että päättelen pelkästään luonnonilmiöitä tarkkailemalla Luojan olevan olemassa.”

Hänen havaintonsa tuovat mieleen sen, mitä apostoli Paavali sanoi Jumalasta: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin.” (Roomalaisille 1:20.)

Sillä, että kun ihminen kuuluu uskonnolliseen yhteisöön, niin hän monesti myös uskoo samanlailla. Ja kristinuskossa avioliitolla on vahva rooli yhteisössä ja sen teologinen sisältö on rikas. Ihmiset jotka eivät usko, niin niiden on vaikea käsitää tätä haloota, avioliiton vihkimisestä. Ihmisillä on oikeus uskoa näin. Ja perustuslaki takaa meille uskonnonvapauden, siihen ei ole sanomista ateisteilla tai muillakaan.
Uskonnolliset yhteisön tulkitsevat itsestään käsin avioliiton, mutta myös avioliiton vihkimisellä on pitkä kirkkohistoriallinen perinne. On ihan lapsellista lähtä liberalismin hengessä riistämään ihmisiltä oikeus vihkimiseen. Antakaa aiheen olla ja uskovien uskoa nk he ovat uskoneet aina.
Avioliitton Pyhyys on erittäin tärkeä aihe Kristillisessä kirkossa. Lukekaa aiheesta ja jättäkää teologia ja sen tulkinta niille jotka oikeasti sitä tekevät.
Avioliitto on juridinen myös olet oikessa. Monissa uskonnollisissa yhteisöissä, avioliitto laillistetaan maistraatissa ja siunataan seurakunnassa (JT)
Tieto on se jolla asiat pitää läpi käydä, ei tuntemukset ja tokaisut.
Täällä on paljon tekstiä avioliitosta juuri kristillisestä perinteestä käsin. Eli tietoa löytyy myös täältä.
Ihmiset monesti myös näkevät evl kirkon kaikessa, huomatkaa, että suomessa ja maailmassa on miljoonia kristityitä ja suurin osa heistä ei kuulu suomen evl kirkkoon.
Luterilaisuus muutenkin on marginaalinen uskontokunta maailmassa, ja sen merkitys nykyään on enemmän historiallinen kuin käytännöllinen.

-Make- kirjoitti:

Sillä, että kun ihminen kuuluu uskonnolliseen yhteisöön, niin hän monesti myös uskoo samanlailla. Ja kristinuskossa avioliitolla on vahva rooli yhteisössä ja sen teologinen sisältö on rikas. Ihmiset jotka eivät usko, niin niiden on vaikea käsitää tätä haloota, avioliiton vihkimisestä. Ihmisillä on oikeus uskoa näin. Ja perustuslaki takaa meille uskonnonvapauden, siihen ei ole sanomista ateisteilla tai muillakaan.
Uskonnolliset yhteisön tulkitsevat itsestään käsin avioliiton, mutta myös avioliiton vihkimisellä on pitkä kirkkohistoriallinen perinne. On ihan lapsellista lähtä liberalismin hengessä riistämään ihmisiltä oikeus vihkimiseen. Antakaa aiheen olla ja uskovien uskoa nk he ovat uskoneet aina.
Avioliitton Pyhyys on erittäin tärkeä aihe Kristillisessä kirkossa. Lukekaa aiheesta ja jättäkää teologia ja sen tulkinta niille jotka oikeasti sitä tekevät.
Avioliitto on juridinen myös olet oikessa. Monissa uskonnollisissa yhteisöissä, avioliitto laillistetaan maistraatissa ja siunataan seurakunnassa (JT)
Tieto on se jolla asiat pitää läpi käydä, ei tuntemukset ja tokaisut.
Täällä on paljon tekstiä avioliitosta juuri kristillisestä perinteestä käsin. Eli tietoa löytyy myös täältä.
Ihmiset monesti myös näkevät evl kirkon kaikessa, huomatkaa, että suomessa ja maailmassa on miljoonia kristityitä ja suurin osa heistä ei kuulu suomen evl kirkkoon.
Luterilaisuus muutenkin on marginaalinen uskontokunta maailmassa, ja sen merkitys nykyään on enemmän historiallinen kuin käytännöllinen.

Lue lisää

Ennen uskonnonvapauslaki takasi sen, että sai olla uskomatta satuja todeksi.
Nyt sama laki suojelee uskovia, että heillä on oikeus uskoa sadut todeksi :)

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Ennen uskonnonvapauslaki takasi sen, että sai olla uskomatta satuja todeksi.
Nyt sama laki suojelee uskovia, että heillä on oikeus uskoa sadut todeksi :)

Just, meehän kuule esikouluun nuiden sun näsä-viisauksien kanssa.
Vaikka tää on suomi24 turina tupa, niin jotain asiallisuutta sentään:/
Varmaan moukka lakkolainen pystyy enään parempaan...

-Make- kirjoitti:

Sillä, että kun ihminen kuuluu uskonnolliseen yhteisöön, niin hän monesti myös uskoo samanlailla. Ja kristinuskossa avioliitolla on vahva rooli yhteisössä ja sen teologinen sisältö on rikas. Ihmiset jotka eivät usko, niin niiden on vaikea käsitää tätä haloota, avioliiton vihkimisestä. Ihmisillä on oikeus uskoa näin. Ja perustuslaki takaa meille uskonnonvapauden, siihen ei ole sanomista ateisteilla tai muillakaan.
Uskonnolliset yhteisön tulkitsevat itsestään käsin avioliiton, mutta myös avioliiton vihkimisellä on pitkä kirkkohistoriallinen perinne. On ihan lapsellista lähtä liberalismin hengessä riistämään ihmisiltä oikeus vihkimiseen. Antakaa aiheen olla ja uskovien uskoa nk he ovat uskoneet aina.
Avioliitton Pyhyys on erittäin tärkeä aihe Kristillisessä kirkossa. Lukekaa aiheesta ja jättäkää teologia ja sen tulkinta niille jotka oikeasti sitä tekevät.
Avioliitto on juridinen myös olet oikessa. Monissa uskonnollisissa yhteisöissä, avioliitto laillistetaan maistraatissa ja siunataan seurakunnassa (JT)
Tieto on se jolla asiat pitää läpi käydä, ei tuntemukset ja tokaisut.
Täällä on paljon tekstiä avioliitosta juuri kristillisestä perinteestä käsin. Eli tietoa löytyy myös täältä.
Ihmiset monesti myös näkevät evl kirkon kaikessa, huomatkaa, että suomessa ja maailmassa on miljoonia kristityitä ja suurin osa heistä ei kuulu suomen evl kirkkoon.
Luterilaisuus muutenkin on marginaalinen uskontokunta maailmassa, ja sen merkitys nykyään on enemmän historiallinen kuin käytännöllinen.

Lue lisää

niin avioliitto on juridinen sopimus. Kirkolliset pippalot voi pitää sitten jälkeenpäin virallisen vihkimisen jälkeen, jos siltä tuntuu.

"Ja perustuslaki takaa meille uskonnonvapauden, siihen ei ole sanomista ateisteilla tai muillakaan."

- Ei koske alle 18-vuotiaita.

-Make- kirjoitti:

Just, meehän kuule esikouluun nuiden sun näsä-viisauksien kanssa.
Vaikka tää on suomi24 turina tupa, niin jotain asiallisuutta sentään:/
Varmaan moukka lakkolainen pystyy enään parempaan...

Lue lisää

siinä tapauksessa suosittelen sinulle käyntiä optikolla ja tee parannut kuten Jeesus haluaa!!!

gftrew432 kirjoitti:

siinä tapauksessa suosittelen sinulle käyntiä optikolla ja tee parannut kuten Jeesus haluaa!!!

Kiitos ehdotuksesta, mutta optikko käynnit on tehty ja Jesse on osa elämääni, onko se osa sinun elämääsi?
alle 18v ei ole aikuinen joten hänen asiat päättää vanhemmat, ja hyvä niin. ikärajaa pitäisi nostaa 21 ikävuoteen, koska harva 18v on aikuinen oikeesti. Nykyään sitä paitsi lapset luulevat olevansa aikuisia jo 10v ja käyttäytyvät siten myös. Vanhempia ei kunnioiteta eikä myöskään kanssa ihmisiä saati sitten yhteiskuntaa:/ koitakaa nyt keksi jtn parempaa kirjoiteltava. Tarkastakaa aihe!

Kössönöm kirjoitti:

niin avioliitto on juridinen sopimus. Kirkolliset pippalot voi pitää sitten jälkeenpäin virallisen vihkimisen jälkeen, jos siltä tuntuu.

"Ja perustuslaki takaa meille uskonnonvapauden, siihen ei ole sanomista ateisteilla tai muillakaan."

- Ei koske alle 18-vuotiaita.

Lue lisää

Avioliitossa on kaksi ilmenemispuolta.

Yhtäältä se on (maallinen) juridinen sopimus, jolla avioparille taataan monia lainsäädännöllisiä etuja, esim. perintöasioissa. Tämä puoli on kuitenkin vain maallinen sopimus. Kristinuskon ja Jumalan kannalta tämä sopimus on aivan yhdentekevä. Kaksi ihmistä ei muutu aviopariksi tämän sopimuksen solmimisella. Se on niin sanotusti vain pala paperia.

Toisaalta avioliitto on pyhä sakramentti, jossa kaksi ihmistä yhdistyy toisiinsa. Jumalan silmissä heistä tulee aviopari, jonka vain kuolema erottaa. Tätä liittoa ei ihminen voi purkaa byrokraattisin toimenpitein. Tämä on avioliiton täyteys ja todellisuus, sen todellinen ilmenemismuoto, jossa aviopuolisot omistautuvat toisilleen kuolemaan asti.

surullista kirjoitti:

Avioliitossa on kaksi ilmenemispuolta.

Yhtäältä se on (maallinen) juridinen sopimus, jolla avioparille taataan monia lainsäädännöllisiä etuja, esim. perintöasioissa. Tämä puoli on kuitenkin vain maallinen sopimus. Kristinuskon ja Jumalan kannalta tämä sopimus on aivan yhdentekevä. Kaksi ihmistä ei muutu aviopariksi tämän sopimuksen solmimisella. Se on niin sanotusti vain pala paperia.

Toisaalta avioliitto on pyhä sakramentti, jossa kaksi ihmistä yhdistyy toisiinsa. Jumalan silmissä heistä tulee aviopari, jonka vain kuolema erottaa. Tätä liittoa ei ihminen voi purkaa byrokraattisin toimenpitein. Tämä on avioliiton täyteys ja todellisuus, sen todellinen ilmenemismuoto, jossa aviopuolisot omistautuvat toisilleen kuolemaan asti.

Lue lisää

Suosittelen sinulle tutustumista luterilaisiin avioliittoihin.
Ennen vanhaan, kun ei eroa saanut, niin ainoa keino oli tappaa itsensä (tai se toinen) .... se siitä sitoutumisesta

-Make- kirjoitti:

Kiitos ehdotuksesta, mutta optikko käynnit on tehty ja Jesse on osa elämääni, onko se osa sinun elämääsi?
alle 18v ei ole aikuinen joten hänen asiat päättää vanhemmat, ja hyvä niin. ikärajaa pitäisi nostaa 21 ikävuoteen, koska harva 18v on aikuinen oikeesti. Nykyään sitä paitsi lapset luulevat olevansa aikuisia jo 10v ja käyttäytyvät siten myös. Vanhempia ei kunnioiteta eikä myöskään kanssa ihmisiä saati sitten yhteiskuntaa:/ koitakaa nyt keksi jtn parempaa kirjoiteltava. Tarkastakaa aihe!

Lue lisää

Joidenkin mielestä kirkostaeroamisikä tulisi varmasti nostaa 99 vuoteen. Kannattaa kuitenkin muistaa, että ei nimi kirkon listoilla tee ihmisestä uskovaista. Pian aikuisikään päästyäni marssin kirkon toimistoon eroamaan (ei ollut mitään nettisivuja siihen aikaan), mutta ateisti olen ollut lapsesta saakka eikä kammottava ikuisuuteni helvetissä pelota minua yhtään.

Kanssaihmisten / vanhempien kunnioittamisesta olen toki samaa mieltä.

-Make- kirjoitti:

Kiitos ehdotuksesta, mutta optikko käynnit on tehty ja Jesse on osa elämääni, onko se osa sinun elämääsi?
alle 18v ei ole aikuinen joten hänen asiat päättää vanhemmat, ja hyvä niin. ikärajaa pitäisi nostaa 21 ikävuoteen, koska harva 18v on aikuinen oikeesti. Nykyään sitä paitsi lapset luulevat olevansa aikuisia jo 10v ja käyttäytyvät siten myös. Vanhempia ei kunnioiteta eikä myöskään kanssa ihmisiä saati sitten yhteiskuntaa:/ koitakaa nyt keksi jtn parempaa kirjoiteltava. Tarkastakaa aihe!

Lue lisää

En kunnioita sinuakaan, koska ihmisen on se kunnioitus ensin ansaittava.
Mitä ihmeen kunnioittamista olisi juoppohullussa luterilaisessa isässä?
Miten ihmeessä 16-vuotiaat lapset ovat kypsiä äänestämään kirkollisvaaleissa, kun he eivät ole kypsiä päättämään edes ko lahkon jäsenyydestä.

surullista kirjoitti:

Avioliitossa on kaksi ilmenemispuolta.

Yhtäältä se on (maallinen) juridinen sopimus, jolla avioparille taataan monia lainsäädännöllisiä etuja, esim. perintöasioissa. Tämä puoli on kuitenkin vain maallinen sopimus. Kristinuskon ja Jumalan kannalta tämä sopimus on aivan yhdentekevä. Kaksi ihmistä ei muutu aviopariksi tämän sopimuksen solmimisella. Se on niin sanotusti vain pala paperia.

Toisaalta avioliitto on pyhä sakramentti, jossa kaksi ihmistä yhdistyy toisiinsa. Jumalan silmissä heistä tulee aviopari, jonka vain kuolema erottaa. Tätä liittoa ei ihminen voi purkaa byrokraattisin toimenpitein. Tämä on avioliiton täyteys ja todellisuus, sen todellinen ilmenemismuoto, jossa aviopuolisot omistautuvat toisilleen kuolemaan asti.

Lue lisää

Avioliitto ei ole luterilaiselle sakramentti.
Minulle syykin leinee selvä jos lukee alemman lainatuista kappaleista. Jos se on luomisessa perustettu instituutio, myös pakanoille. Eihän se silloin ole sakramentti.

Aviloiitosta todetaan kirkon sanastossa aamenesta öylättiin. katkelmia koko jutusta:

"Avioliitto

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24). Tämä tarkoittaa sitä, että he rakastavat toisiaan ja haluavat jakaa koko elämänsä iloineen ja suruineen toistensa kanssa. He tulevat yhdeksi lihaksi myös saadessaan yhteisiä lapsia.

Puolisot voivat kiittää Jumalaa toisistaan, sillä kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt 19:6). Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle. "

"Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot. Kirkko tunnustaa avioliitoiksi kaikki ne parisuhteet, jotka on solmittu vallitsevan kulttuurin yleisesti tunnustamalla tavalla."

korjatkoon joku pappi jos tässä on virheitä. Sakramentti se ei siis ainakaan ole ev lut kirkossamme.

en kumartele kirjoitti:

En kunnioita sinuakaan, koska ihmisen on se kunnioitus ensin ansaittava.
Mitä ihmeen kunnioittamista olisi juoppohullussa luterilaisessa isässä?
Miten ihmeessä 16-vuotiaat lapset ovat kypsiä äänestämään kirkollisvaaleissa, kun he eivät ole kypsiä päättämään edes ko lahkon jäsenyydestä.

Lue lisää

Tuossa olen samaa mieltä. jos 16v on valmis äänestämään, niin olkoon hänellä myös oikeus erota.
Mutta on muistettava, että vanhempien luvalla saa erota kirkosta jo 15v.
Kyllä peruskunnioitus täytyy aina olla. Luottamus ansaitaan.
Luterilaisuus ei hyväksy juoppo elämää, joten se ei ole luterilaisuuden tai uskon heikkoutta, vaan isäsi. Vanhemmat valitettavasti monesti eivät ole kristittyjä, vaikka ovat kirkon jäseniä.
Kristinusko on aina ollut ns humanistinen uskonto. Raamattu kehoittaa kohtelemaan pakanoita yhtä hyvin kuin veljiä. Budhalaisuudessa esim kasti järjestelmä ajaa ihmiset karmanlain mukaan oikeutettuun kärsimykseen ja köyhyyteen, ja näin he eivät edes pyri tekemään hyvää köyhille.
Kirkossa on aina ollut ihmisiä jotka ovat auttaneet köyhiä.
Tahdon myös huomattaa, että monet kliseiset argumenttisi kirkkoa kohtaa ovat hyvin instituutiomaisia, joten ne eivät ulotu uskon elämää kohtaa.
On aina erotettava toisistaan Usko ja uskonto. Suomen evl kirkko ei myöskään ole raamatun ylin tulkitsija. Kirkkon rappio on siinä, että seurakuntaan kuuluu niin paljon uskosta osattomia ihmisiä. Kannattaa lukea aiheesta kirjoja mm konstantinolaisesta käänteestä kirkon historiassa. Päättele sen jälkeen mikä on Jeesuksen opettama seurakunta, ja mikä on kirkkolaitos.

etsivä-xx kirjoitti:

Avioliitto ei ole luterilaiselle sakramentti.
Minulle syykin leinee selvä jos lukee alemman lainatuista kappaleista. Jos se on luomisessa perustettu instituutio, myös pakanoille. Eihän se silloin ole sakramentti.

Aviloiitosta todetaan kirkon sanastossa aamenesta öylättiin. katkelmia koko jutusta:

"Avioliitto

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24). Tämä tarkoittaa sitä, että he rakastavat toisiaan ja haluavat jakaa koko elämänsä iloineen ja suruineen toistensa kanssa. He tulevat yhdeksi lihaksi myös saadessaan yhteisiä lapsia.

Puolisot voivat kiittää Jumalaa toisistaan, sillä kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt 19:6). Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle. "

"Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot. Kirkko tunnustaa avioliitoiksi kaikki ne parisuhteet, jotka on solmittu vallitsevan kulttuurin yleisesti tunnustamalla tavalla."

korjatkoon joku pappi jos tässä on virheitä. Sakramentti se ei siis ainakaan ole ev lut kirkossamme.

Lue lisää

Näin on Avioliitto ei ole luterilaisuudessa sakramentti, koska se ei ole suoraa Jeesuksen itsensä ilmoittama toimitus, kuten Kaste ja Ehtoollinen. Nämä kaksi ovat luterilaisuuden ainoat sakramentit. Rippi oli myös kiistelty aihe, mutta se kuuluu paremminkin "pyhiin" toimituksiin, kuten avioon vihkiminen tai siunaaminen.
Avioliiton siunaamiseen liittyy paljon hengellisiä aspekteja, kuten esirukoukset ja Jumalan siunauksen pyytäminen avioliitolle.

-Make- kirjoitti:

Tuossa olen samaa mieltä. jos 16v on valmis äänestämään, niin olkoon hänellä myös oikeus erota.
Mutta on muistettava, että vanhempien luvalla saa erota kirkosta jo 15v.
Kyllä peruskunnioitus täytyy aina olla. Luottamus ansaitaan.
Luterilaisuus ei hyväksy juoppo elämää, joten se ei ole luterilaisuuden tai uskon heikkoutta, vaan isäsi. Vanhemmat valitettavasti monesti eivät ole kristittyjä, vaikka ovat kirkon jäseniä.
Kristinusko on aina ollut ns humanistinen uskonto. Raamattu kehoittaa kohtelemaan pakanoita yhtä hyvin kuin veljiä. Budhalaisuudessa esim kasti järjestelmä ajaa ihmiset karmanlain mukaan oikeutettuun kärsimykseen ja köyhyyteen, ja näin he eivät edes pyri tekemään hyvää köyhille.
Kirkossa on aina ollut ihmisiä jotka ovat auttaneet köyhiä.
Tahdon myös huomattaa, että monet kliseiset argumenttisi kirkkoa kohtaa ovat hyvin instituutiomaisia, joten ne eivät ulotu uskon elämää kohtaa.
On aina erotettava toisistaan Usko ja uskonto. Suomen evl kirkko ei myöskään ole raamatun ylin tulkitsija. Kirkkon rappio on siinä, että seurakuntaan kuuluu niin paljon uskosta osattomia ihmisiä. Kannattaa lukea aiheesta kirjoja mm konstantinolaisesta käänteestä kirkon historiassa. Päättele sen jälkeen mikä on Jeesuksen opettama seurakunta, ja mikä on kirkkolaitos.

Lue lisää

Miksi "kirkko" ei erota niitä uskosta osattomia ihmisiä, että kirkon rappiotila jotenkin korjaantuisi edes siedettäväksi?

Myös naiset, lapset ja homot kannattaisi erottaa :)

surullista kirjoitti:

Avioliitossa on kaksi ilmenemispuolta.

Yhtäältä se on (maallinen) juridinen sopimus, jolla avioparille taataan monia lainsäädännöllisiä etuja, esim. perintöasioissa. Tämä puoli on kuitenkin vain maallinen sopimus. Kristinuskon ja Jumalan kannalta tämä sopimus on aivan yhdentekevä. Kaksi ihmistä ei muutu aviopariksi tämän sopimuksen solmimisella. Se on niin sanotusti vain pala paperia.

Toisaalta avioliitto on pyhä sakramentti, jossa kaksi ihmistä yhdistyy toisiinsa. Jumalan silmissä heistä tulee aviopari, jonka vain kuolema erottaa. Tätä liittoa ei ihminen voi purkaa byrokraattisin toimenpitein. Tämä on avioliiton täyteys ja todellisuus, sen todellinen ilmenemismuoto, jossa aviopuolisot omistautuvat toisilleen kuolemaan asti.

Lue lisää

ei ole muita sakramentteja kuin kaste ja ehtoollinen. Etkö omaa uskontoasi tuon vertaa tunne?

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Miksi "kirkko" ei erota niitä uskosta osattomia ihmisiä, että kirkon rappiotila jotenkin korjaantuisi edes siedettäväksi?

Myös naiset, lapset ja homot kannattaisi erottaa :)

Lue lisää

kirkkoa, kun ihmettelet, miksi se ei erota ihmisiä kirkosta.

Kössönöm kirjoitti:

ei ole muita sakramentteja kuin kaste ja ehtoollinen. Etkö omaa uskontoasi tuon vertaa tunne?

Teologiaa tuntevana tiedän aivan hyvin luterilaisen kirkon sakramenttikäytännön. Luther hylkäsi apostolisen uskon ja perusti oman lahkonsa. Tässä lahkossa on hylätty viisi Pyhää sakramenttia. Itse asiassa enemmänkin, sillä luterilaisethan eivät usko ehtoolliseessa leivän ja viinin muuttuman Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi.

Näin ollen voidaan sanoa, että luterilaisuudessa ei ole kuin yksi sakramentti, kaste.

Vaikka olenkin luterilaisen kirkon jäsen, en voi sanoa olevani sydämmeltäni luterilainen. Minun mielestäni kirkon ei pidä olla Lutherin tai muunkaan ihmisen perustama, vaan Jeesuksen perustama.

Kössönöm kirjoitti:

ei ole muita sakramentteja kuin kaste ja ehtoollinen. Etkö omaa uskontoasi tuon vertaa tunne?

Lue kirjoitukset ennenkuin haukut! Mainitsin sakramentit, joita on kaksi. Kaste ja Ehtoollinen, kuten sinäkin. Ainoa asia mitä avasin hiukan oli rippi, joka oli kysymysmerkki lutherille.
Ja kyllä minä luterilaisen suunnan tunnen. Joten en kuuluu mainitsemiisi ihmisiin.
No tämän kaltainen suunsoitto ei ole vierasta täällä. Se on ihan mitä tahansa sanookin tai kirjoittaa, ja miten paljon tahansa niin aina löytyy joku moukka joka pyyhkii muutamalla rivllä ohi kaiken:)
Oppimattomat ja mitään tietävät ihmiset puhuvat aiheista joita ne ei oikeesti edes kiinnosta.
Rakantava keskutelu on aina hieno juttu, mutta täällä sitä harvoin on, puhumattakaan toisten näkemysten kunnioittamisesta. Sääli sinällään, koska täälläkin ihmiset pyrkivät avaamaan ajatuksiaan.
Sarjakuva kansa taas ei edes vaivaudu kunnon dialogiaan:) saati apologiaan:)

Kiitos kaikille niille jotka ovat jakaneet mielipiteitään. Hämmästyttävää, että tällainen aihe saa monet kirjoittamaan.
Siunattua Kesän odotusta kaikille:)

...ihme,että avioliiton arvostus ja pyhyys ei enää ole arvossa,kun monet papitkin ,erityisesti NAISPAPIT,meuhkaavat samaa sukupuolta olevien liitoista polkien lokaan PYHÄN,miehen ja naisen välisen ja Jumalan tarkoittaman liiton??

yu kirjoitti:

...ihme,että avioliiton arvostus ja pyhyys ei enää ole arvossa,kun monet papitkin ,erityisesti NAISPAPIT,meuhkaavat samaa sukupuolta olevien liitoista polkien lokaan PYHÄN,miehen ja naisen välisen ja Jumalan tarkoittaman liiton??

Lue lisää

Viime aikoina paljastuneista miehen ja lapsen välisistä liitoista ei olla juuri meuhkattu. Tähän PYHYYTEEN eivät NAISPAPIT onneksi liene sekaantuneet.

Nimimerkki "surullista" Aivan kyllä Avioliitto on Pyhä sääty vaikka luterilaisuus näkeekin sen toisin.
Harmi vaan, että luterilaisuus tänä päivänä pyrkii romuttamaan Raamatun opetuksen avioliitosta.'
Raamatun mukaan avioliitto on Miehen ja naisen välinen, eikä edes "pakana" kulttuureissa ole rinnastettu avioliittoa homoliittoihin. Homot ovat homostelleet, mutta mikää yhteiskunta ei ole minun tietojen mukaan koskaan hyväksynyt julkista homosuhdetta, varsinkaan verrattavissa heteroliittoon.
Homoliitot ovat luonnottomia ja jumalattomia, ne ovat häpeällisiä ja rivoja.
Homoille ei ikinä saa antaa mahdollisuutta lapsiin, ei edes kantasolu tutkimusten kautta.
Jumala meitä varjelkoon näiltä liberaali rivologeilta:)

-Make- kirjoitti:

Nimimerkki "surullista" Aivan kyllä Avioliitto on Pyhä sääty vaikka luterilaisuus näkeekin sen toisin.
Harmi vaan, että luterilaisuus tänä päivänä pyrkii romuttamaan Raamatun opetuksen avioliitosta.'
Raamatun mukaan avioliitto on Miehen ja naisen välinen, eikä edes "pakana" kulttuureissa ole rinnastettu avioliittoa homoliittoihin. Homot ovat homostelleet, mutta mikää yhteiskunta ei ole minun tietojen mukaan koskaan hyväksynyt julkista homosuhdetta, varsinkaan verrattavissa heteroliittoon.
Homoliitot ovat luonnottomia ja jumalattomia, ne ovat häpeällisiä ja rivoja.
Homoille ei ikinä saa antaa mahdollisuutta lapsiin, ei edes kantasolu tutkimusten kautta.
Jumala meitä varjelkoon näiltä liberaali rivologeilta:)

Lue lisää

Pahinta on se, että homoliittojen puolustajat yrittävät vedota Raamattuun pyrkiessään oikeuttamaan homoliitot. Raamattu EI anna MITÄÄN tukea homoliitoille, päinvastoin, se tuomitsee ne useassa kohdassa. "Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa"

Tyytykööt vetoamaan humanismiin, liberalismiin ja uusimpaan seksitutkimukseen ja perustelkoot sillä tavoin homoliitot.

Mutta Pyhää kirjaa ei kannata sotkea homoliittojen puolusteluun. Se loukkaa syvästi kristittyjä, joille Raamattu on pyhä. Raamatun kanta avioliittoon on selkeä: se on naisen ja miehen välinen.

surullista kirjoitti:

Pahinta on se, että homoliittojen puolustajat yrittävät vedota Raamattuun pyrkiessään oikeuttamaan homoliitot. Raamattu EI anna MITÄÄN tukea homoliitoille, päinvastoin, se tuomitsee ne useassa kohdassa. "Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa"

Tyytykööt vetoamaan humanismiin, liberalismiin ja uusimpaan seksitutkimukseen ja perustelkoot sillä tavoin homoliitot.

Mutta Pyhää kirjaa ei kannata sotkea homoliittojen puolusteluun. Se loukkaa syvästi kristittyjä, joille Raamattu on pyhä. Raamatun kanta avioliittoon on selkeä: se on naisen ja miehen välinen.

Lue lisää

vetoaminen on tosiaan tyhmää.
Ei satukirjalla perustelu toimi järkeville ihmisille enää missään asioissa.

111222 kirjoitti:

vetoaminen on tosiaan tyhmää.
Ei satukirjalla perustelu toimi järkeville ihmisille enää missään asioissa.

raamatun mukaan Jumala ei ole avioliittoa asettanut vaikka kirkkohäissä papit niin väittää.
Jeesus oli Kaanain häissä eikä Hänkään asettanut avioliittoa joten avioliiton asettaja on omia uskovaisia tappaneen rikollisen järjestön herra epäjumala.
Väärän todistuksen antaminen on rikos.

111222 kirjoitti:

vetoaminen on tosiaan tyhmää.
Ei satukirjalla perustelu toimi järkeville ihmisille enää missään asioissa.

Ehkä sinusta se voi olla tyhmää, mutta kristityille Raamattu on erehtymätön Jumalan sana.

surullista kirjoitti:

Ehkä sinusta se voi olla tyhmää, mutta kristityille Raamattu on erehtymätön Jumalan sana.

kristityt osaavat erehtyä raskaasti.
Mikä sinutkin saa pitämään Raamattua erehtymättömänä jumalan sanana? Äitikö niin opetti?

surullista kirjoitti:

Ehkä sinusta se voi olla tyhmää, mutta kristityille Raamattu on erehtymätön Jumalan sana.

On kuitenkin hyvä muistaa, että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana vai krististyille, tuskin enää nykyisin kovin monelle heistäkään. Esimerkiksi minulle kirja on vain joukko tarinoita. Muita tarinoita ovat mm. Uppo-Nalle ja ja Teräsmies. On sanomattakin selvää, että Nyky-Suomen yhteiskunnallisiin päätöksiin Raamatulla tulee olla yhtä vähän vaikutusta kuin Uppo-Nallella ja Teräsmiehellä.

surullista kirjoitti:

Pahinta on se, että homoliittojen puolustajat yrittävät vedota Raamattuun pyrkiessään oikeuttamaan homoliitot. Raamattu EI anna MITÄÄN tukea homoliitoille, päinvastoin, se tuomitsee ne useassa kohdassa. "Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa"

Tyytykööt vetoamaan humanismiin, liberalismiin ja uusimpaan seksitutkimukseen ja perustelkoot sillä tavoin homoliitot.

Mutta Pyhää kirjaa ei kannata sotkea homoliittojen puolusteluun. Se loukkaa syvästi kristittyjä, joille Raamattu on pyhä. Raamatun kanta avioliittoon on selkeä: se on naisen ja miehen välinen.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä kanssasi:)
Joo ja ihmiset jotka tarkoituksen hakuisesti kirjoittelevat tänne loukkauksia, niim menkää muile foorumeille. Ilmaisu vapaus ei tarkoita, että saa haukkua muita. Kristityt perustelevat aina kantansa toisin kuin te. Pikku penikat eivät ymmärrä mitään raamatusta tai sen historiasta. Ainoa mihin ne vetoavat on aku ankka ja yleinen mielipide.
Joten puhukaa asiallisesti ja jos se ei onnistu, niin älkää ottako osaa keskusteluun josta ette ymmärrä mitään Kiitos.

-Make- kirjoitti:

Täysin samaa mieltä kanssasi:)
Joo ja ihmiset jotka tarkoituksen hakuisesti kirjoittelevat tänne loukkauksia, niim menkää muile foorumeille. Ilmaisu vapaus ei tarkoita, että saa haukkua muita. Kristityt perustelevat aina kantansa toisin kuin te. Pikku penikat eivät ymmärrä mitään raamatusta tai sen historiasta. Ainoa mihin ne vetoavat on aku ankka ja yleinen mielipide.
Joten puhukaa asiallisesti ja jos se ei onnistu, niin älkää ottako osaa keskusteluun josta ette ymmärrä mitään Kiitos.

Lue lisää

Jumala ei ole avioliittoa asettanut vaikka kirkkohäissä olen niin kuulut valehtelevan.
herra epäjumala on sen asettanut...

mnjhgf kirjoitti:

Jumala ei ole avioliittoa asettanut vaikka kirkkohäissä olen niin kuulut valehtelevan.
herra epäjumala on sen asettanut...

Lue, kirjoitukset ja raamatun kommentaareja, niin näet, että asia ei ole näin.
Perustele vastaus! Ja osoita minulle raamatusta, että Jumala ei olisi avioliiton asettaja.
Täällä kukaan ei ole minulle vieläkään vastannut kysymykseen jonka esitin.
-Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele! -

Kumma homma, et kristityt joutuvat perustelemaan ateisteille jopa sukkansa värivalintansa, ja ateistit eivät perustele mitään. Täällä pikku pojat ja tytöt luulevat olevansa jtn teologian tohtoreita ja kuitenkin lukevat korkeintaan joitan vamppyyri kirjoja ja harry pottereita. Ei näillä kirjoilla voi perustella Kristillisen uskon sisimpiä ja tarkeimpiä kysymyksiä. Raamatun ymmärtäminen vaatii ensinnäkin omakohtaisen uskon ja raamatun tuntemisen. Nykyään ei edes rippikoulu riitä siihen. Sillä Ripari opetus pn samaa skeidaa mitä muukin evl kirkon opetus, eli pohjatonta, joka ei ole sitoutunut raamattuun.

-Make- kirjoitti:

Lue, kirjoitukset ja raamatun kommentaareja, niin näet, että asia ei ole näin.
Perustele vastaus! Ja osoita minulle raamatusta, että Jumala ei olisi avioliiton asettaja.
Täällä kukaan ei ole minulle vieläkään vastannut kysymykseen jonka esitin.
-Onko avoliitot lisänneet avioliitojen ja ihmissuhteiden kestävyyttä? Perustele! -

Kumma homma, et kristityt joutuvat perustelemaan ateisteille jopa sukkansa värivalintansa, ja ateistit eivät perustele mitään. Täällä pikku pojat ja tytöt luulevat olevansa jtn teologian tohtoreita ja kuitenkin lukevat korkeintaan joitan vamppyyri kirjoja ja harry pottereita. Ei näillä kirjoilla voi perustella Kristillisen uskon sisimpiä ja tarkeimpiä kysymyksiä. Raamatun ymmärtäminen vaatii ensinnäkin omakohtaisen uskon ja raamatun tuntemisen. Nykyään ei edes rippikoulu riitä siihen. Sillä Ripari opetus pn samaa skeidaa mitä muukin evl kirkon opetus, eli pohjatonta, joka ei ole sitoutunut raamattuun.

Lue lisää

Olen lukenut Jumalan ja Jeesuksen Omat "avioliito" sanat raamatusta!
Olen lukenut raamatusta kertomuksen Jeesuksen Kaanain häävieraana olemisesta!
jne
jne...

Minulle on ihan yhden tekevää mitä Paavalit tai/ja muuta peevelit valehtelee Jumalan ja Jeesuksen Nimeen sillä vain ja ainoastaa Heidän Sana on totuus!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "perisynti" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "lapsikaste" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "hätälapsi" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "avioliitto" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "kummi" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
jne
jne.......

Se, että sinä uskot, siis uskot noita ja monia muitakin raamatun ja lahkojen sanoja Jumalan ja Jeesuksen Sanoiksi on herra epäjumalaan jumalana uskomista!
Jumalan ja Jeesuksen Sana on Jumalallisuuden tietoutta! Opi ymmärtämään ero uskon ja tiedon välillä.

On raakaa Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen pilkkaamista Heidän Nimissään opettaa ja toimia herra epäjumalia palvellen. Jokainen rituaali joka Heidän Nimissä kristinuskojen lahkoissa suoritetaan on Heidän pilkkaamista, esim. lapsikasteet, avioon vihkimiset, hautaan siunaamiset jne. sillä Jeesus ei ole rikolliselle kristinuskolle antanut kastajan oikeuksia vaan Hän antoi kastajan oikeudet omille opetuslapsilleen ja antoi heille tehtäväksi parantaa sairaita, herättää kuolleista jne ja herra epäjumalaa palvelevien kastajat ei sitä tee mutta osaavat Heitä pilkaten tappaa ja tapattaa omia uskovaisia, pikku lapsiakin ja kuten tunnettua on niin myllynkiven kerääjiä lahkoissanne on monia pedofiilien lisäksi!

Niin että perustele syyttömien uskovaisten, pikku lastenkin tappamiset, seksuaalisesti hyväksi käyttämiset jne raamattun UT:n Jumalan tai/ja Jeesuksen Omalla Sanalla???

Perustele samalla Jumalan ja Jeesuksen Nimissä lahkojenne käyttämien sanojen ja rituaalien oikeaoppisuus muuksi kuin herra epäjumalanne opeiksi???
Niitä rituaaleja Heidän Nimissään käyttävät pilkkaavat raakasti Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä ja on tekona näidenkin raamatun kohtien vastaisia rikoksia:

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

vbvgfd kirjoitti:

Olen lukenut Jumalan ja Jeesuksen Omat "avioliito" sanat raamatusta!
Olen lukenut raamatusta kertomuksen Jeesuksen Kaanain häävieraana olemisesta!
jne
jne...

Minulle on ihan yhden tekevää mitä Paavalit tai/ja muuta peevelit valehtelee Jumalan ja Jeesuksen Nimeen sillä vain ja ainoastaa Heidän Sana on totuus!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "perisynti" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "lapsikaste" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "hätälapsi" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "avioliitto" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
Kun Jumala ja Jeesus ei ole Omalla Sanalla sanoneet "kummi" sanaa, niin se ei ole Heidän Sanaa!
jne
jne.......

Se, että sinä uskot, siis uskot noita ja monia muitakin raamatun ja lahkojen sanoja Jumalan ja Jeesuksen Sanoiksi on herra epäjumalaan jumalana uskomista!
Jumalan ja Jeesuksen Sana on Jumalallisuuden tietoutta! Opi ymmärtämään ero uskon ja tiedon välillä.

On raakaa Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen pilkkaamista Heidän Nimissään opettaa ja toimia herra epäjumalia palvellen. Jokainen rituaali joka Heidän Nimissä kristinuskojen lahkoissa suoritetaan on Heidän pilkkaamista, esim. lapsikasteet, avioon vihkimiset, hautaan siunaamiset jne. sillä Jeesus ei ole rikolliselle kristinuskolle antanut kastajan oikeuksia vaan Hän antoi kastajan oikeudet omille opetuslapsilleen ja antoi heille tehtäväksi parantaa sairaita, herättää kuolleista jne ja herra epäjumalaa palvelevien kastajat ei sitä tee mutta osaavat Heitä pilkaten tappaa ja tapattaa omia uskovaisia, pikku lapsiakin ja kuten tunnettua on niin myllynkiven kerääjiä lahkoissanne on monia pedofiilien lisäksi!

Niin että perustele syyttömien uskovaisten, pikku lastenkin tappamiset, seksuaalisesti hyväksi käyttämiset jne raamattun UT:n Jumalan tai/ja Jeesuksen Omalla Sanalla???

Perustele samalla Jumalan ja Jeesuksen Nimissä lahkojenne käyttämien sanojen ja rituaalien oikeaoppisuus muuksi kuin herra epäjumalanne opeiksi???
Niitä rituaaleja Heidän Nimissään käyttävät pilkkaavat raakasti Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä ja on tekona näidenkin raamatun kohtien vastaisia rikoksia:

VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Lue lisää

Oletko koskaan perehtynyt teologiaan? Aina kun on kyse tekstistä, niin sitä on tulkittava. Näin tekevät kaikki. Jos sinulle sanotaan, hyvää päivää. Niin luultavasti tulkitset mielessäsi myös tämän sanan tarkoituksen ja sisällön. Mietit myös, että missä tilanteessassa tämä tevehdys on sinulle toivotettu. Ymmärrätkö pointin.
Pyhiä kirjoituksia on tulkittu niiden kirjoitus ajankohdista asti, ja myös VT on tulkittu juutalaisuudessa tuhansia vuosia. Heillä ja muillakin yhteisöillä on tapansa tulkita. Joku tulkinta tapa saa hyväksynnän ja joku ei.
Avioliiton ajatus on raamatussa, ja avioliiton Jumalallinen asetus on myös raamatussa. Jos Raamatussa ei ole sanaa, huume, niin onko silloin kaikki huumeisiin liittyvä vierasta raamattua tulkitsevalle ihmiselle? Raamattu sanoo Ruumis on Pyhän hengen temppeli ja sitä ei saa turmella. No me tiedämme, että huumeet turmelee ihmisen, onko tälllöin raamatun jae tulkinta oikea vai väärä? raamattu on elävää tekstiä ja se on aina tulkittava.

Paavali oli Kristinuskon suurimpia nimiä, halusit tai, et se on myös sinun tulkintaa, vaikka sanaa paavali teologina ei esiinny raamatussa vaan sinä teet siitä tulkintaa, mikis paavali ei ole hyvä teologi. Kristinuskn tulkinta hänestä läpi vuosi tuhansien on yksimielinen, mutta sinä olet sitä yksimielisyyttä vastaan. Näin tulkintasi ei ole ortodoksinen, vaan omasi. Mistä sinä saat oikeuden tulkintaasi, perustele?

Sinun täytyy olla johdonmukainen päättelyissäsi, ja ymmärtää myös koko systeemin tausta.
Et todellakaan voi olla nuin naivi ihminen. Ensinnäkin raamttu on kirjoitettu kahdella kielellä alunperin joista kumpikin on puhuttuna kielenä siinä muodossa sammuneet. Heprea ja koeen Kreikka. Pelkkä kieli asettaa meille jo haasteen, kuinka kääntää sanaa toiselle kielelle?
Pystyisitkö sinä siihen?
Tällaisten ihmisten työ ja kääntäminen ja tulkinta ei ole mitää helppoa hommaa, ja näille ihmisille kautta historian on annettu aina arvoa. Miksi, koska jotta me jotka emme siihen syystä tai toisesta kykene, niin saamme lukea ja ymmärtää sanaa omalla kielellä ja saamme myös ymmärtää sitä siinä mielessä, että joku on sitä meille avannut.
Raamattu ei ole sellainen kirja, että siitä joka jannu vetää omia tulkintoja. Jopa Charles Manson piti itseään oivana tulkitsija. no hän oliskin narsistinen ja sairas ihminen mikä käytti sitä oman valtansa pönkittämiseen, ja hänen tulkintansa olivat aivan asian vierestä, eli sen asian mitä perinteisesti on hyväksyttävää tulkintaa.

Lahkot ja muut sairaat ihmiset ovat kautta aikojen tulkinneet raamattua, mutta millä erotuksella, on se, että niitä on tulkinnut vain yksi ihmien tai pieni joukko. Lhkot ovat yleensä kuolleet tai riitaantuneet keskenään, koska tulkinta ei ole ollut Pyhästä Hengestä ja se ei ole ollut Raamtullinen. Sinun tulkintasi on myös omasi. Joten varoivaisuutta pyydän, suosittelen etsimään perusteita asiallesi muualta, sillä Koko Kristinusko uskontona on aina sanonut, että Jumala on avioliiton asettaja. Sinun sanasi sen rinnalla on hyvin pieni ja hatara.
Raamattua ei saa käyttää myöskään ei raamatulliseen inspiraatioon. Raamatun jakeet ja sanoma on ymmärrettävä sen oikeassa kontekstissa ja oikeassa Hengessä.
Raamattua on tulkittava aina raamatulla.
Kirkko on itse myös tehnyt väkivaltaa raamatun sanomalle, mutta se ei ole raamatun syy, vaan ihmisen.