koittaa vastailla kun yhteisössä paljastui pedofiilien paratiisi
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/04/srkn-johto/
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/04/srkn-johto/
Vanhoillislest. johto
ZZ ZZ
33276
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mitä tuohon nyt enää sanoisi?
Eli katolisilla ja lestoilla on rippi ja rippisalaisuus. Lestat opettaa, että kun synnit on annettu anteeksi, niistä ei saa puhua. Tuo mekanismi tekee kaiken melskaamisen tuon liikkeen sisällä mahdolliseksi.
Tasan tarkkaan näin. Lestadiolaisjohtajat sanovat: rippisalaisuus on ehdoton. Lisäksi lestadiolaisilla ripiin vastaanottaja voi olla kuka vaan liikkeen jäsen, ei tarvi olla pappi eikä edes maallikkopuhujaksi valittu.
He vaan käskevät että ripin vastaanottanut "rippi-isä" on velvollinen tukemaan pedofiiliä menemään ilmoittamana rikoksestaan viranomaisille.
He eivät ymmärrä, että uskovaiseksi kasvatettu lapsi on täysin kyvytön itse pulustamaan itseään. He jättävät lapsen pedofiilin armoille. Meneekö pedofiili itse ilmoittautumaan poliisille? No aivan varmaan. :-(
Hyvä rinnastus. Vanhoillislestadiolaisuudessa on itse asiassa aika paljon muitakin katolilaisia piirteitä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=ilmiant*#highlight1
10 § (24.7.1998/563)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, rikoksen ihmisyyttä vastaan, törkeän rikoksen ihmisyyttä vastaan, sotarikoksen, törkeän sotarikoksen, kidutuksen, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen, raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, murhan, tapon, surman, törkeän pahoinpitelyn, ryöstön, törkeän ryöstön, ihmiskaupan, törkeän ihmiskaupan, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen, kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilö, joka asuu hänen kanssaan yhteistaloudessa tai on muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia läheinen.
11 § (24.7.1998/563)
Rikoksentekijän suojeleminen
Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske rikokseen osallista eikä 10 §:n 2 momentissa mainitussa suhteessa rikoksentekijään olevaa henkilöä, eikä rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta.
ja höpö höpö ja löpö ja täti on stä, oliko muuta .
Kirkkolaki kävelee Suomen rikoslain yli tässä asiassa. Kummallista, mutta totta. Papit saavat salata rikoksen ja suojella rikollista, jos tunnustus on tehty ripissä.
Ja vanhoillislestadiolaiset valehtelevat tässä asiassa. Rippisalaisuus ei koske maallikkosaarnaajia.
>>Kirkkolaki kävelee Suomen rikoslain yli tässä asiassa.
>>Papit saavat salata rikoksen ja suojella rikollista, jos tunnustus on tehty ripissä.
Luuletko sinä, että asia on sillä hoidettu, kun on käynyt ripillä? Asia ei ole ollenkaan niin. Rikokset tutkitaan ja tuomitaan siitä huolimatta.
Voisit lopettaa tämän typerän jankkaaminsen, että "Kirkkolaki kävelee Suomen rikoslain yli tässä asiassa."
Mitään tällaista ei tehdä. Levität hulluja käsityksiä. Rikokset tutkitaan Suomen lain mukaan. Vaikka poliisi ei saa papeilta kaikkia tietoja, niin muilta saa tavalliseen tapaan.
että sinä et ole koskaan pystynyt edes huussin ovea keksimään, saati mitään muuta.
Kuinka monta kertaa tässäkin ketjussa sinulle on lakikiemurat selitetty, mutta ei vaan mene eskopisteen päänuppiin millään.
"Luuletko sinä, että asia on sillä hoidettu, kun on käynyt ripillä? Asia ei ole ollenkaan niin. Rikokset tutkitaan ja tuomitaan siitä huolimatta."
- Kyllä se on, jos ei rikollinen halua mennä poliisille tunnustamaan, eikä uhri tee rikosilmoitusta. Ja useinhan nämä lapset on peloteltu hiljaisiksi, saati, että heitä ei uskota.
"Voisit lopettaa tämän typerän jankkaaminsen, että "Kirkkolaki kävelee Suomen rikoslain yli tässä asiassa."
Mitään tällaista ei tehdä. Levität hulluja käsityksiä. Rikokset tutkitaan Suomen lain mukaan. Vaikka poliisi ei saa papeilta kaikkia tietoja, niin muilta saa tavalliseen tapaan."
- Onko lakitekstin lukeminen sinulle ylivoimaisen vaikeaa? Kyse oli rippisalaisuudesta. Ja juuri siinä papin velvollisuus ilmoittaa tietoonsa tulleista rikoksista poikkeaa muista ammattiryhmistä.
Työt on niin suunniteltu, että poliisit saavat resurssit ja valtuudet hoitaa poliisin tehtäviin kuuluvat työt. Pappien tehtävä on ihmisten auttaminen toisissa asioissa. Sitä sanotaan sielunhoidoksi, mutta ateistit ei kai usko sieluun. Silloin ei tarvittaisi mitään siulunhoitoakaan.
Turhaan sinä minulle raivoat. Pyri kansanedustajaksi. Sitten saat raivota eduskunnalle, jos tulet valituksi edustajaksi. Älä vaan presidentiksi pyri. Meidän hermot ei kestäisi vanhoja naisia presidentteinä vuosikymmeniä.
eivät nykylainsäädännön mukaan eivät edes saa ilmoittaa, kuka on tehnyt ja milloin ja missä. se kun voisi rikkoa rippisalaisuutta, joka kävelee suomen lain yli tässä asiassa. et lukenut linkkiä tuossa iaurwenin ketjussa?
Lakipykälistä oli kyse, ei eri ammattiryhmien työnkuvasta. Mutta tapasi mukaan lähdet sivupoluille.
Ja mitä eduskuntaan tulee, niin huomautan sinulle vielä, että eduskunnalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa Kirkkolain sisältöön, joka siis HUOM! on sisällytetty Suomen perustuslakiin.
>>se kun voisi rikkoa rippisalaisuutta, joka kävelee suomen lain yli tässä asiassa.
Kun rippisalaisuus on osa Suomen laista, niin se ei ole lain yli kävelemistä. Se on lain mukaista.
pitää muuttaa. Se on huono. Ilmoitusvelvollisuus kaikille.
Suomen laissa on velvoitettu erinäisissä viroissa toimivia ilmoittamaan rikoksista. Pappeja tämä ei koske, koska kirkkolaki on rippisalaisuuden takia eri asemassa, kuin muu lainsäädäntö. Sellaista se on, kun on valtionkirkko.
Mutta koska sinä et asioista mitään tajua, niin ei tästä sen enempää.
niin minkäs teet? Onko ideoita?
asettaako esko sielunhoidon vakavan turvallisuusuhkan edelle?
Nimität rippiä tai rippisalaisuutta vakavaksi turvallisuusuhaksi. Selitäpä miten ajattelet sen turvallisuusuhaksi.
Minusta papin velvollisuus olisi ilmoittaa poliisille kaikki mitkä niille kuuluu, eikä vain kehoittaa rikollista ilmoittautumaan poliisille. Ihan idioottimaista. Kuka rikollinen välittää papin kehoituksesta edes? Harvoin rikollinen muutenkaan ilmoittaa poliisille itse omista rikoksistaan. Turvallisuusuhkahan se on jos pappi tietää vaikkapa nyt sarjamurhaajan teoista. Lakiin pitäisi muutos. Varmasti olet tässä asiassa edes samaa mieltä? Vai sanotko mielettömäksi väitteeksi tai valehteluksi?
>>Kuka rikollinen välittää papin kehoituksesta edes?
Miksi se rikollinen menee papin puheille, jos ei välitä?
>>Harvoin rikollinen muutenkaan ilmoittaa poliisille itse omista rikoksistaan.
Luuletko, että ilmoittavat papille suunnitelmistaan tai tehdyistä rikoksista?
>>Turvallisuusuhkahan se on jos pappi tietää vaikkapa nyt sarjamurhaajan teoista.
Eihän se ole turvallisuusuhka, jos pappi tietää, vaan turvallisuusuhka on rikollinen itse. Jos rikollinen tietäisi, että pappi kertoo asiat poliisille, rikollinen ei kertoisi papille mitään. Turvallisuus ei paranisi yhtään.
toisilleen?
>Miksi se rikollinen menee papin puheille, jos ei välitä? <
>Eihän se ole turvallisuusuhka, jos pappi tietää, vaan turvallisuusuhka on rikollinen itse. <
niin, ja annetaan turvallisuusuhan olla vapaana, vaikka olisi mahdollisuus ottaa se kiinni?
>Jos rikollinen tietäisi, että pappi kertoo asiat poliisille, rikollinen ei kertoisi papille mitään. Turvallisuus ei paranisi yhtään. <
no tästä olen samaa mieltä, paitsi niissä tapauksissa, jossa tekijä on voimakkaasti uskonnollinen ja haluaa purkautua lapsen sijasta toiseen uskonveljeen.
"Miksi se rikollinen menee papin puheille, jos ei välitä?"
Mistä minä tiedän. Jos vaikka haluaa jollekin kertoa ja tietää että pappi ei lavertele? Vinksahtaneitahan esimerkiksi sarjamurhaajat ja lapsenraiskaajat ovat muutenkin. Mistä me tiedämme heidän ajatustejuoksuaan.
"Luuletko, että ilmoittavat papille suunnitelmistaan tai tehdyistä rikoksista?"
Luuletko että ei? Lue edellinen vastaukseni.
"
Eihän se ole turvallisuusuhka, jos pappi tietää, vaan turvallisuusuhka on rikollinen itse. Jos rikollinen tietäisi, että pappi kertoo asiat poliisille, rikollinen ei kertoisi papille mitään. Turvallisuus ei paranisi yhtään."
Älä nyt helvetti sekoile. Jos rikollinen kertoo papille mitä rikoksia on tehnyt niin tietysti syy siihen että hän niistä kertoo on juuri se että pappi ei voi hänestä poliisille ilmoittaa. Eli vastuu on tässä papilla. Varmasti kiva papin lukea lehdestä että hänelle ripittäytynyt sekopää häiskä on taas raiskannut lapsen. Papin velvollisuus pitäisi ehdottomasti ilmoittaa poliisille, tällä tavalla tekijä saataisiin kiinni pois kaduilta tekemästä enemmän pahaa.
Muilla viranomaisilla on velvollisuus ilmoittaa jos heidän tietoonsa tulee esimerkiksi juuri lapsiin kohdistuneita pahoinpitelyitä tai seksuaalista hyväksikäyttöä. Pappeja tämä ei koske ja se on sinun mielestäsi oikein.
"Lakipykälistä oli kyse, ei eri ammattiryhmien työnkuvasta."
Kulta pieni! Pappi ei ole sosiaaliviranomainen vaikka niin toivoisitkin. Uskonnollinen yhteisö ei ole sosiaaliviranomainen. Luottamuksellinen rippi kuuluu kristinuskoon, vaikket niin toivokaan.
"Luottamuksellinen rippi kuuluu kristinuskoon, vaikket niin toivokaan. "
Ja siinä se ongelma juuri onkin, kulta pieni.
"Pappi ei ole sosiaaliviranomainen vaikka niin toivoisitkin."
Pappi ei taida olla myöskään ihminen, kun tavalliset moraalisäännöt (muille yhteiset) voidaan ohittaa papin kohdalla.
"Uskonnollinen yhteisö ei ole sosiaaliviranomainen."
Vaikka yrittääkin usein omaksua sen roolin ainakin mielikuvissa.
missä olen sanonut sen olevan oikein?
selittelyistä tulee mieleen yksi kysymys:
Miten helvetissä uskominen johonkin 2000 vuotta vanhaan sepustukseen voi suoda vastuuvapauden rikollisille? Jos lasta rääkätään tuolla tavalla, niin mikään rippisalaisuus ei saisi enää päteä.
>>Miten helvetissä uskominen johonkin 2000 vuotta vanhaan sepustukseen voi suoda vastuuvapauden rikollisille?
Kössönöm levittää tätä valetta palstalla. Siinä ei ole mitään perää.
ja Esko. päästi aivoleijan.
Kun nyt on paljastunut, että Luterilaiset ovat pedofiileina samaa tasoa kuin muutkin, taitaa olla heidän mielestään paras olla hyvin varovainen koko asiasta. Ehkä se oma pesä pitäisi siivota ensin...
Ja, kannatan ehdotonta kirkon eroittamista valtiosta. Jos pappi ei kerro kuulemistaan asioista tarvittaessa virkavallalle, on pappi syyllinen rikokseen.
Tämä tuskin Eskopaskalle sopii, kun itse jäisi kiinni.
on Jumalan silmissä ihan yhtä kauhistattava synti, kuin on homous ja lesbouskin
ja ne kuuluvat kaikki haureuden-synteihin ja ovat yhtä luonnottomia.
Kirkko ei ole velvollinen ilmoittamaan pedofiliasta?
Toivottavasti sinulla on lapsia, toivottavasti eivät elä kanssasi yöaikaan.
Sillä ei ole mitään väliä, miten asia on Jumalan silmissä. Yhtä hyvin voidaan jättää koko maallinen oikeuskäytäntö, jos kuvitellun Jumalan mielipiteillä olisi oikeasti jotain väliä.