"Mikäli parisuhteiden siunaaminen hyväksytään tavalla tai toisella, ajaudutaan tilanteeseen, jossa kristillinen kulttuuri katoaa. Kristinuskoa edeltänyt kreikkalainen kulttuuri, siis se muinainen, pääsee voitolle. Siihenhän kuului pederastia melkein luonnollisena ilmiönä. Välttämättä siitä ei ole kovin pitkä matka nyt suuresti paheksuttuun pedofiliaan."
Kuka lausui näin?
Kuka lausui näin?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Päivi Räsänen?
Veikkaus hyvä mutta väärä. Ehkä kysyn toisin: Missä tuo lausuttiin?
Arvataan että Pannumyssy-Paarma?
Joo, kirkolliskokouksessahan tuo. Ei kuitenkaan Paarma vaan Lasse Marjokorpi.
Paarma sanomaa kirkolliskokouksessa, jos etiikka erotettaisiin omaksi oppiaineeksi uskonnon alta. "Katsomusaineiden painopiste siirtyisi siinä tapauksessa uskonnottomaan ja ateistiseen suuntaan."
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/paarma-etiikan-opetusta-ei-voi-irrottaa-uskonnosta
Toivotaan, että etiikasta tulisi oma oppiaine.
Hävettää Lasse Marjokorven puolesta. Hänen väitteensä on toki perusteita vailla, mutta enemmän huolestuttaa se, että löytyy niitä ihmisiä kirkostamme, jotka hänet ovat kirkolliskokoukseen äänestäneet.
"Hävettää Lasse Marjokorven puolesta. Hänen väitteensä on toki perusteita vailla, mutta enemmän huolestuttaa se, että löytyy niitä ihmisiä kirkostamme, jotka hänet ovat kirkolliskokoukseen äänestäneet. "
että muinaisten kamelikuskien nuotiotarinat otetaan edelleen joidenkin ihmisten toimesta tosina?
On tuolla muunkinlaisia mielipiteitä jo näkyvissä verkossa, mikä tasapuolisuuden vuoksi esille tuotakoon: osoitteesta http://www.evl.fi/kirkolliskokous/ löytyy.
Mutta siitä en voi Marjokorpea syyttää, että hän lukisi Raamattua suorastaan väärin. Homoseksuaalisuus kielletään kirjassa. Sen sijaan linkkiä pedofiliaan ei löydy Raamatusta, sen lisäksi että se on muutenkin huono argumentti.
En tiedä miten dekäännyttää Kokkonen. Mutta epäilenpä, että em. kaltaiset kommentit tekevät siitä entistäkin epätodennäköisemmin tapahtuvaa.
eikö polarisoituminen, kunhan se pysyy yhteiskuntarauhan sisällä, ole hyvä asia?
Nythän melkein neljä viidestä kuuluu johonkin lähi-idän väkivaltauskonnon kannattajiin vain siksi koska se on tapa. Vain yksi kahdestakymmenestä on valinnut sen tietoisesti.
Onko näkökulmassa jokin ajatusvirhe?
mitä Raamatun sisältöön tulee. Harmi vaan, että Raamattu on usein väärässä.
En näe mitä iloa polarisoitumisesta on. Maallistuminen on hyväksi, niin ihmisten eroaminen kirkosta kuin kirkon sisällä kristittyjen siirtyminen light-kristityiksi.
Mitä tulee kirjoitustyyliin, eikö olisi mukavaa jos voisi todeta että kristityt kirjoittavat yleensä asiallisesti ja ateistit aina? Ateismihan on iloinen asia, eikä siihen liity uskonkiihkeyttä. Miksi siis kertoa toista kirjoitustyylilläänkään?
mitä tarkoittaa "maallistuminen".
Maallistuminen on käsittääkseni sitä, että ajatukset palaavat maan pinnalle. Ihminen lakkaa havittelemasta taivaskakkua (sky-cake) ja uskaltaa sunnuntaisin leikata nurmikon. Kun maallistuminen on saavuttanut saturaatiopisteen, alkaa henkilöä huvittaa itseäänkin mihin kaikkeen hölynpölyyn monet vielä uskovat.
Eikös maallisen vastakohta ole pyhä, joten kai maallistuminen on pyhittymisen vastakohta.
Sanaa kieltämättä käytetään vähän epätarkasti. Sillähän kuvataan sekä valtion irtautumista uskonnolliselta pohjalta, että toisaalta henkilötasolla kirkosta eroamista, uskonnon merkityksen vähentymistä jne.
ev-lut lahkon asema on edelleen järkyttävän vahva juuri siksi että se on hajuton, väritön ja mauton.
Kuten olet itse huomannut, aina kun kirkko on jotakin muuta, eroluvut pompsahtavat.
Asiallisesta kirjoitustyylistä, miten hommaa pitäisi muuttaa jos kaverin päässä elävä mielikuvitushahmo on Napoleonon sijasta Allah?
En toki toivo että taikauskoisuus kokee saman kohtalon kuin homoseksuaalisuus vielä taannoin; saa sairausluokituksen.
on möykätä viikon jokaisena päivänä, vaikka ei uskokaan satuihin?
Möykätä? Voi kuule, tää on kirkosta eroamis-palsta ja täällä on tarkoitus keskustella. Ei ole pakko tulla tänne kyyläämään jos ei halua lukea.
saatanan ruohonleikkuris hiljaa sunnuntaisin.
Mä, hardcore atte, lepään silloin.
Ajatella, että parisuhteen siunauksen hyväksymisellä saadaan koko kristillinen kulttuuri hävitettyä Suomesta
Kuulostaa ihan Päivi Räsäseltä.
ja lesbot vaativat suhteen laillistamista, silloin vioivat myös pedofiilit ym, raiskaajat alkaa vaatia suvaitsevuutta "poikkeavuudelleen".
Tätä se saatana juuti haluaakin. Lopunaikaan kuuluu yleinen laittomuus ja millään ei mitään väliä -mentaliteetti.
heteroraiskaaja tulee säästää rangaistukselta, jos hän ottaa uhrinsa vaimokseen. Alaikärajaa ei mainittu.
Insesti on myös Raamatussa ok. Sodoman kunnollisin mies Loot mm. nai kännissä tyttäriään kun kaupungit oli tuhottu ja vaimo muutettu suolapatsaaksi.
Pedofilia ja raiskaus ovat aina hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Ihan eri asia kuin se, jos kaksi täysivaltaista kansalaista ovat vapaaehtoisesti homo tai lesbosuhteessa.
Nyt on ainakin kaksi vaihtoehtoa, mitä mieltä ateisti on Marjokorven kristillisen kulttuurin & tasaparien siunaamisen ennusteesta:
1) hän on oikeassa
tai
2) hän on väärässä
Aatteellliselle ateistille on ainakin kaksi vaihtoehtoa kulttuurin suhteen:
a) hän haluaa, että kristillinen kulttuuri katoaa
b) hän ei halua, että kristillinen kultuuri katoaa
Edelleen tasaparien siunaamisen osalta kanta voi:
A) kannattaa tasaparien siunaamista kirkossa
B) vastustaa tasaparien siunaamista kirkossa
Näistä tulee sitten kombinaatiot 1aA, 1bA, 2aA, 2bA, 1aB, 1bB, 2aB ja 2bB.
Esimerkiksi, jos 2bA kuvaa tilannetta, josa ateisti uskoo, ettei kirkossa siunaaminen hävitä kristillistä kulttuuria, eikä hän halua hävittääkään sitä ja kannattaa tasaparien siunaamista kirkossa. Tässä yhdistelmässä ateistin uskomukset vaikuttavat loogisilta. Sensijaan jos ateistilla on halu kristillisen kulttuurin lopettamiseen, lienee epäloogista pitää Marjokorven ennustetta väärinosuvana ja samaan aikaan kannattaa tasa-parien vihkimistä asian edistämismielessä (vaihtoehtoyhdistelmä 2aA).
Sinänsä viitteen antikirkollisten epäloogisuudesta ja ehkä suvaitsevaisuudestakin antaa se tosiasia, ettei ortodoksikirkon "huutavaan vääryyteen" naispappeusasiassa ole kiinnitetty mitään huomiota julkisuudessa. Vastaavasti luterilaisessa kirkossa nähdään virhettä, kun ortodoksien kanssa samantapaisen pappisnäkemyksen ihmisiä ei ole vielä heitetty rovioon tai vähintäänkin savustettu ulos kirkosta. Ja tasaparien vihkimyksessä näyttäisi olevan sama vinous logiikassa.
Syvimmiltään näkisin tässä tilanteen, jossa on unohdettu syntiinlankeemuksen jälkeinen tila, jossa kaikki ihmiset, myös homoseksuaalit, ovat syntisiä ja tekemässä vääriä valintoja. Siis on pitkälti hyväksytty uskomus ihmisen hyvyydestä, niinkuin sanattomasti mm. marxilaisuudessa uskottiin. Jos kirkkomme hylkää Lutherin "Raamattu ylimpänä ohjeena" -periatteen, se lakannee olemasta kristillinen luterilainen kirkko. Uskonnonvapauslaki sallinee erimieltä olevien perustaa omat uskonyhteisönsä ja sallinee erilaiset siunaamisetkin.
on että pidät väkivaltauskontosi "syntiinlankeemusta" faktana vaikka kyseessä on puhdas taikausko.
Voidaankin olettaa vaihtoehto c) jossa tuttumies pitää kanan veren pirskottelemista olkapään yli hedelmällisyyttä lisäävänä riittinä tai d) hän pitää sitä hedelmällisyyttä vähentävänä.
Selitä, mikä on "tasapari".
Tasapari on semmoinen missä molemmat ovat yhtä pitkiä ja samanpainoisia.
Logiikka on sinänsä tuossa kunnossa. Mutta harva edes kristityistä taitaa ottaa premissejä siten kuin tuossa teoretisoit.
Kristinuskon moraalille on tietenkin useampia vaihtoehtoja: uskonnottoman humanistisen käsityksen lisäksi esimerkiksi islamilainen.
Ei ole itsestäänselvää sekään, että loppukin kristillisyys katoaisi hiljalleen tällaisten päätösten myötä. Kyllä jokainen askel vielä erikseen vaatii päätöksiä.
Mutta toki, JOS vaihtoehtona oli vain kristillinen moraali tai kaikkien sota kaikkia vastaan, niin silloin voisi homoseksuaalisuuden torjuntaa puolustaa eräänlaisena puolustuslinjana.
Tasaparilla tarkoitan aviopariin rinnastettua parisuhteen muotoa. Aviopari on miehen ja naisen muodostama virallinen parisuhde.
Oikeassahan Lasse on. Hän tosin on tunnettu värikkäästä kielenkäytöstään, mutta voitko mäntypistiäinen tai muutkaan perustellusti kieltää tosiasiaa?
Voitte te täällä moralisoida kaikessa rauhassa atskumorranne mukaan, mutta ette voi totuutta kieltää tai kiertää.
Marjokorven puheessa on hienosti sanoa väärän dikotomian ongelma.
Onko muuten kristillisen moraalin mukaista kutsua minua sukunimestäni muokatulla nimellä, kun itse kirjoittaa nimimerkin takaa?
Missähän mielessä ongelma?
Jos ajatellaan ns. dikotomia-paradoksia mukaillen, niin matka pederastiasta pedofiliaan ei koskaan lopullisesti tulisi kuljetuksi, koska puoliksi jakaminen jatkuisi loputtomiin. Mutta lähelle kuitenkin päästäisiin.
Sitä paitsi tuohon matkan kulkemiseen on olemassa selviä analogioita. Homoseksuaalisuus oli aikanaan kielletty ja luokiteltu sairaudeksi. Tautiluokitus äänestettiin demokraattisesti pois ja nyt haluttaisiin jo homojen parisuhteetkin siunata. Vaikka nyt kauhistellaan pederastiaa ja pedofiliaa, millainen maailma on siinä suhteessa vaikkapa 50 vuoden kuluttua.
Mitä moraaliin, nimeesi ja muokkaukseen tulee, muokkauksen lopputulos kuvaa mielestäni osuvasti tapaasi kommentoida asiaa kuin asiaa - milloin osuvasti, milloin vähemmän osuvasti. En ole sitä ajatellut sen enempää minkään moraalin kannalta. Jos se sai aikaan pahastumisen kokemuksia, pyydän anteeksi. En käytä sitä enää.
Oletus Marjokorven tekstissä on se, että vaihtoehdot ovat kristinusko (hänen käsittämällään tavalla) tai kristinuskoa edeltänyt kulttuuri.
Homoseksuaalisuus ja pedofilia todellakin voidaan rinnastaa: kristinusko (tietyllä tulkinnalla) kieltää molemmat. Mutta tämä on vain yksi tapa lajitella asiat. Toinen tapa on jakaa asiat hyväksikäyttöön ja kahden aikuisen välisiin vapaaehtoisiin asioihin.
Rautalanka-analogia: Tomaatin syönnin salliminen voi johtaa perunoiden syöntiin (molemmat ovat koisokasveja) tai retiisien syöntiin (molemmat ovat punaisia).
Pidin sinua sentään vähän fiksumpana. Rautalanka-analogiasi ei ole millään lailla verrattavissa siihen analogiaan, johon viittasin. Kehitys on TAPAHTUNUT noin 50 vuoden kuluessa. Mitä seuraavat 50 vuotta tuovat tullessaan, jää nähtäväksi.
Tai joku muu ajatusvapaiden kantava voima?