Kumpi menee ohi, kirkkolain rippisalaisuuden vaitiolovelvollisuus vai velvollisuus ilmoittaa rikoksesta (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö), jos rikoksen tehnyt pedofiili menee ripittäytymään ev. lut. kirkon papille? Miten siis papin tulee toimia?
Tai siis kuka vaan, joka varmasti tietää, voisi vastata tähän. Olisi hyvä olla tästä perillä.
Tai siis kuka vaan, joka varmasti tietää, voisi vastata tähän. Olisi hyvä olla tästä perillä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
että papilla on vaitiolovelvollisuus. Ilmoitusvelvollisuus on sillä henkilöllä, joka kertoo papille. Pappi kehottaa häntä ilmoittamaan viranomaisille.
Vaitiolovelvollisuus ei siis koske muita kuin papin virassa toimivia. Muita koskee ilmoitusvelvollisuus.
Tämä oli sitten vain minun käsitykseni.
luulisin että tämä sivu kertoo asian selkeästi, ja oletettavasti oikein, kun on lähteeksi lakitekstit ottanut:
http://www.sosiaaliportti.fi/Page/cc2dcbf7-a51a-4d62-bcda-aea7a3bce351.aspx
* Jos joku synnintunnustuksessa tai muuten sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on annettava asiasta viranomaisille tietoa sen verran kuin on mahdollista asianomaisen suoraan tai välillisesti tulematta ilmi.*
eli ei saa kertoa kuka on tehnyt. aika perseestä.
mutta ihmetyttää todella, että kirkolla on eri lait, kuin muulla yhteiskunnalla.
"Kirkkohallituksen seurakunnille antamassa ohjeessa todetaan, että rippisalaisuus ohittaa aina muihin lakeihin kirjatun ilmoitusvelvollisuuden ja julkisuusperiaatteen. Tietoja saa kertoa eteenpäin vain siten, ettei ripittäytyjän henkilöllisyys välillisestikään paljastu, eikä esimerkiksi teon ajankohdasta saa mainita."
pakkoruotsi, molemmat tarpeettomia mutta syvälle järjestelmään integroituneet.
ei ole haittaa, mutta kirkosta on.
1. Kun kirkko tarjoaa rikolliselle mahdollisuuden tunnustaa ripissä ilman pelkoa edesvastuusta, niin rikollinen voi ripin jälkeen tuntea sovittaneensa karmeuden. Kamalaa.
2. Reaalimaailmassa haluttaisiin kitkeä törkeimmät epämoraalisuudet pois mutta reaalimaailmaan on pesiytynyt irrationaalisuuteen perustuva järjestäytynyt yhteisö, joka jarruttaa tuota jaloa tavoitetta samalla kun julistautuu moraalin ylimmäksi ilmentymäksi. Kamalaa.
3. Suuri enemmistö suomalaisista kuuluu vielä tänä päivänä edellä mainittuun kaksinaismoraaliseen yhteisöön. Kamalaa.
Aivan kuin kaksi eri maailmaa samassa yhteiskunnassa.
ymmärtääkseni papilla ja kirkontyöntekijällä. Kuitenkin varmaan tuollaisessa tilaisuudessa sielunhoitajan tulee kannustaa ripittäytyjää tunnustamaan ja selvittelemään rikoksensa myös oikeuden ja asianomaisten henkilöiden kanssa. Kyllähän Raamattu selvästi kehottaa tunnustamaan ja selvittelemään asiat myös lähimäisten kanssa, mikäli on varastanut ja aiheuttanut henkistä tai aineellista vahinkoa toisille. Jää sitten synnintekijän omalletunnolle, miten jatkossa menettelee. Tuskin ripittäytymisestä on hyötyä ja omatunto jää edelleen rauhattomaksi, mikäli jättää tunnustuksen puolitiehen.
Papeilla ei siis ole mitään vastuuta eikä velvollisuutta ilmoittaa tietämiään rikoksia tai
rikollisia viranomaisille. Tuollainen on paitsi erittäin törkeää myös täysin moraalitonta,
mutta sitähän kirkon ja pappien toiminta aina on. Rikollisia suojellaan viimeiseen asti ja
käytännön seuraukset voi sitten lukea uutisista. Pelkästään USA:ssa yli 4000 pappia on
tuomittu pedofiliasta. Moraalittomampaa roistojoukkoa kuin kristityt papit saa etsimällä
hakea eikä mistään löydä.
ei siis koske pappeja, eikä lehtoreita. Monia muita se kyllä koskee.
"Ilmoitusvelvollisia ovat:
•sosiaali- ja terveydenhuollon, opetustoimen, nuorisotoimen, poliisitoimen ja seurakunnan palveluksessa tai luottamustoimessa olevat
•rikosseuraamuslaitoksen sekä palo- ja pelastustoimen palveluksessa olevat
•muun sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen tuottajat
•opetuksen tai koulutuksen järjestäjät
•terveydenhuollon ammattihenkilöt
•seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan henkilöstö
•koululaisten aamu-/iltapäivätoimintaa harjoittavan yksikön toiminnassa olevat
•yksityisellä sektorilla toimivat palveluntuottajat
•turvapaikan hakijoiden vastaanottotoiminnan palveluksessa olevat
•hätäkeskustoiminnan palveluksessa olevat
http://tinyurl.com/3tur87
- Huomaa tämä kohta: "•seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan henkilöstö"
MUTTA ei koske silloin, kun kyse on ripistä.
>>- Huomaa tämä kohta: "•seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan henkilöstö"
>>MUTTA ei koske silloin, kun kyse on ripistä.
Mistä se Kössö kehitteli tämän idean?
vaan kirkolliskokouksen.
"Kirkolliskokous on kirkon eduskunta
Kirkolliskokous on evankelis-luterilaisen kirkon ylin päättävä elin, kirkon "eduskunta". Kirkolliskokous päättää keskeisistä linjauksista, jotka koskevat oppia ja kirkon työtä.
Kirkon rakenteet: hallinto ja talous ovat pääpiirteiltään kirkolliskokouksen päätettäviä asioita. Kirkolliskokous vaikuttaa merkittävästi kirkon lainsäädäntöön. Se muokkaa kirkkolain sisällön ja tekee esitykset eduskunnalle, joka hyväksyy tai hylkää ne.
Kirkolliskokous kokoontuu Turussa kahdesti vuodessa, toukokuussa ja marraskuussa. Kokoontumiset kestävät viikon. Kirkolliskokouksen koko toimikausi kestää yhteensä neljä vuotta. Kirkolliskokousedustajat ovat vaaleilla valittuja seurakuntalaisten edustajia."
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/DF5D9AEE73295D2CC2257089004FC5DD?openDocument&lang=FI
"epshe:
Hmm, nyt on pakko kysyä :D
Kun papeilla on vaitiolovelvollisuus, niin mitä pappi tekee jos joku oikeasti tulisi kertomaan että on murhannut jonkun? ???
EDIT: Aihe jaettu "Pappi" otsikon alta. Marko
Nettipappi Marko:
Moi Epshe!
Toivon, etten koskaan joudu tuollaiseen tilanteeseen. Ei olisi todellakaan helppo. Joten todennäköisesti ensimmäiseksi ahdistuisin suuresti. En kuitenkaan voisi rikkoa vaitiolovelvollisuuttani. Maksimirangaistus siitä olisi vuosi vankeutta. Vaitiolovelvollisuus on tosi vakava asia."
http://www.kla.fi/keskustelu/index.php?topic=528.0;wap2
tunkis vaikka perseeseen tuollaiset säädökset, kuvottavaa
"En kuitenkaan voisi rikkoa vaitiolovelvollisuuttani."
Miksi hihhuleilla on niin paljon kaikenmaailman etuoikeuksia, en tajua
Siis, että SAA olla kertomatta, jos tietää rikoksen tapahtuneen. Asettaa kirkon roolin kummalliseen valoon. Tarkemmin sanottuna kirkon moraalin.
>>Maksimirangaistus siitä olisi vuosi vankeutta.
Pappi sanoi tästä, että ottaisi tuon rangaistuksen ja paljastaisi rikollisen. Sellaista ei ole varmaan koskaan käsitelty oikeudessa. Käytännössä tuskin mitään rangaistusta tulisi.
Eli yksikään pappi ei siis ole koskaan kertonut mitään tietoja tietämistään vakavista rikoksista
ja rikollisista. No sehän kertookin meille kaiken tarvittavan pappien moraalista, samoin kuin
tämä pedofiliajupakkakin. Ei niillä ole mitään moraalia, ovat minkä tahansa normaalin terveen
moraalin alapuolella ja ulkopuolella. Täydellisen moraalittomia paskiaisia, jotka kuvittelevat
olevansa kaiken maallisen moraalin yläpuolella. Todellakin erittäin kuvottavaa.
Ehkä pidät itseäsi tavallista parempana ihmisenä.
että ottaisi vankeusrangaistuksen. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?
"Toivon, etten koskaan joudu tuollaiseen tilanteeseen. Ei olisi todellakaan helppo. Joten todennäköisesti ensimmäiseksi ahdistuisin suuresti. En kuitenkaan voisi rikkoa vaitiolovelvollisuuttani. Maksimirangaistus siitä olisi vuosi vankeutta. Vaitiolovelvollisuus on tosi vakava asia."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9052574/43960485
http://yle.fi/alueet/turku/2010/05/laki_on_yksiselitteinen_rippisalaisuuden_voi_murtaa_1653576.html?origin=rss
Näitä tekstejä on ollut enemmänkin, mutta kaikkia ei heti löydä.
http://yle.fi/alueet/turku/2010/05/laki_on_yksiselitteinen_rippisalaisuuden_voi_murtaa_1653576.html?origin=rss
Pappi Keski-Suomesta, ti klo 22:15
Pappien rippisalaisuudella spekuloidaan aina tämän tästä. Väitän virassa toimivana pappina, että käsikirjan mukaisia rippitilanteita tulee eteen ehkä kerran 10 vuodessa. Usein kysymys ei ole ripistä (syntien tunnustamisesta kahden kesken papille), vaan luottamuksellisesta keskustelusta.
Luottamukselliset keskustelut ovat toki luotettavia, mutta mikäli niissä ilmiannetaan törkä rikos, niin silloin luottamus pitää murtaa. Oma lähtökohtani on se, että mainitsen ääneen keskustelukumppanille, että nyt keskustelemme törkeästä rikoksesta ja että aion sen viranomaisille kertoa. Mikäli saan asiasta syyteen, niin kärsin seuraukset mielihyvin. Joskus eettisesti on valittava se pienempi paha. Ainoan poikkeuksen tekisin vankilapappina, jossa kynnyksen tulee olla korkeampi, jotta ko. paikassa voi keskustelukumppanina toimia. Mutta loppukaneetiksi: kyse luottamuksen/rippisalaisuuden murtamisesta on teoreettinen ääritilanne, joita ei montaa Suomen maassa tule vuosittain vastaan.