Ateisteille kyssäriä: uskotteko vakaasti totuuteen, että tyhjästä voi nyhjästä.
Vaikka miten päin tuota ihmettä pyörittelee, että tyhjästä voi syntyä elämää
spontaanisti ja ilman tarkoitusta, niin ei se ihan tavalliselle tallaajalle avaudu.
Vaaditaanko tuohon jotakin erityisominaisuuksia, älyllisiä kenties, että asian ymmärtää.
Vaikka miten päin tuota ihmettä pyörittelee, että tyhjästä voi syntyä elämää
spontaanisti ja ilman tarkoitusta, niin ei se ihan tavalliselle tallaajalle avaudu.
Vaaditaanko tuohon jotakin erityisominaisuuksia, älyllisiä kenties, että asian ymmärtää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Uskoville kyssäriä: uskotteko vakaasti totuuteen, että tyhjästä voi nyhjästä jumalan.
Vaikka miten päin tuota ihmettä pyörittelee, että tyhjästä voi syntyä jumala
spontaanisti ja ilman tarkoitusta, niin ei se ihan tavalliselle tallaajalle avaudu.
Vaaditaanko tuohon jotakin erityisominaisuuksia, älyllisiä kenties, että asian ymmärtää.
Millä perusteella kaikella pitäisi olla tarkoitus?
Siksikö että sinä haluat niin? Onko se riittävä peruste?
Mitä maailmankaikkeus piittaa sinun haluistasi?
Sitä paitsi kaiken tarkoitus on 42. Näin sanotaan kirjassa, joten sen täytyy olla totta.
Tarkoitan tyhjällä JUMALAA
Mikään ei synny tyhjästä, se on totta. Eivät ateistitkaan osaa sanoa mistä se kaikki tiivis materia ennen alkuräjähdystä on tullut. Ei, ei voi "tyhjästä nyhjästä", mutta sanon mieluummin "en tiedä" kun vetoan johonkin jumaluuteen, jonka olemassaololle ei ole sen enempää todisteita. Agnosttisminen suhtautuminen on siis turvallisin.
"Ateisteille kyssäriä: uskotteko vakaasti totuuteen, että tyhjästä voi nyhjästä.
Vaikka miten päin tuota ihmettä pyörittelee, että tyhjästä voi syntyä elämää
spontaanisti ja ilman tarkoitusta, niin ei se ihan tavalliselle tallaajalle avaudu."
Ei näköjään avaudu, siksipä uskovainen pistää jumalan siihen kohtaan missä muut voi rehellisesti sanoa että ei ole tietoa.
"Vaaditaanko tuohon jotakin erityisominaisuuksia, älyllisiä kenties, että asian ymmärtää."
Ei. Ei tarvitse olla ydinfyysikko oivaltaakseen että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja joilla on helppo selittää se mitä ei vielä, tai ehkä ei koskaan saada tietää.
Aloittajalle kyssäriä: uskotko vakaasti "totuuteen", jonka olet lahkosi johtajalta kuullut, että ateisti luule että tyhjästä voi nyhjästä?
Ps. Tyhjästä syntyminen on teistinen väite.
....
"tyhjästä syntyminen teistinen väite"
juurihan aten idoli Enqvist mainitsi, ettei ennen alkuräjähdystä ollut muuta kuin tyhjää.
Kuk regus susej omaa tyhjän pään.
"juurihan aten idoli Enqvist mainitsi, ettei ennen alkuräjähdystä ollut muuta kuin tyhjää."
Toimittaja teki viimeisen kysymyksen viimeisillä sekunneilla ja aikaa ei ollut uskikia ajatellen asiaa vääntää rautalangasta. Jos viitsit kaivaa samaan aiheeseen liittyvää tekstiä tai haastatteluja tuokin asia saattaa (lue saattaa) selvitä uskiksellekin paremmin.
Enqvist on jonkun asteinen profeetta ateisteille
ja kyllä kuulostaa yhtä tyhjältä kuin kaikki muukin ateistien höpöttäminen palstalla.
Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei edes Flooraa.
Aletaan pikkuhiljaa uskomaan niihin kamelin kaasuvaivoihin yhtenä ateismin syntyteoriana.
Teistinen väite, teisti väittää että kaikki on syntynyt tyhjästä, eli jumalasta/jumalista.
"juurihan aten idoli Enqvist mainitsi, ettei ennen alkuräjähdystä ollut muuta kuin tyhjää."
Tuohan tarkoittaa vain sitä, että Enqistillä on teistisiä mielipiteitä (tai, olet käsittänyt Enqvistin puheet väärin, tai olet tulkinnut niitä kuten raamattuakin).