Keväällä olisi tullut kelirikko, eikö se olisi hidastanut puna-armeijaa? Entä kun britti ja ranskalaisjoukot olisivat tulleet, mitä Hitler ja mitä Stalin olisivat tehneet?
Jos Talvisota olisi jatkunut
Onko tietoa
92422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
sitten tekisit?
Stalin olisi todennäköisesti miehittänyt Suomen, Pohjois-Ruotsin ja Pohjois-Norjan. Loput eli Tanska sekä Etelä Norja ja Ruotsi olisivat jääneet Hitlerille.
Heillähän oli liittosopimus. Näin Venäjä ja Saksa olisivat hallinneet kaikkia Itämeren valtioita.
Eivät ne britti ja ranskalaisjoukot olisi päässeet Norjaa pidemmälle kun siellä olisi ollut saksalaiset ja venäläiset kimpassa odottamassa. :D
Moskovan rauhan ansiosta Suomi säilyi miehittämättömänä ja siten tulevaisuudessa saksalaisille joukoille avoimena, Ruotsi pysyi ystävällismielisenä puolueettomana malmintoimittajana, ja länsivaltojen joukot eivät ehtineet Norjaan ennen saksalaisia. Moskovan rauhaan liittyy paradoksi: ilman sitä Neuvostoliitto ei olisi pystynyt pelastamaan Leningradia ja Murmanskia v. 1941, mutta ei myöskään Saksa olisi voinut panna toimeen koko Operaatio Barbarossaansa, ellei Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi tullut rauha 13.3.1940.
Myös Molotov-Ribbentrop-sopimus, jolla Neuvostoliitto pyrki neutralisoimaan Saksan uhan, teki Saksan uhan konkreettiseksi kaksi vuotta myöhemmin, koska sopimuksen turvin Saksa oli pystynyt lyömään Ranskan ja sen jälkeen kääntämään huomionsa Hitlerin alkuperäiseen päämäärään, "elintilan" hankkimiseen idästä...
Luuletko tosiaan että jollain ruotsalaisilla tai länsivalta nössöillä olisi ollut jotain mahdollisuuksia Saksan sotakonetta vastaan?
Ei se sinänsä ollut voitto. Jos olisivat miehittäneet Ruotsin niin olisi heillä ollut enemmän resursseja Neuvostoliittoa vastaan.
Toisaalta eihän enemmistö norjalaisista ja tanskalaisista edes kokennut aluksi saksalaisten toimia miehityksenä. Vasta kun Saksa alki häviämään niin sitten skandinaavi natsien vastarinta voimistui.
Saksa olisi saannut Ruotsista vähintää 5000 SS-miestä jos olisi miehittänyt Ruotsin.
"Luuletko tosiaan että jollain ruotsalaisilla tai länsivalta nössöillä olisi ollut jotain mahdollisuuksia Saksan sotakonetta vastaan?"
Ruotsi oli muutenkin koko sodan ajan melkeinpä Saksan liittolainen, tosin sotaa käymätön. Ruotsin miehittäminen olisi syönyt resursseja. Norjassa (ja Lapissa) oli Saksalla aivan liikaa miehiä sodan loppuvaiheeseen saakka.
Saksan hyökkäys Norjaan oli uhkarohkea sotatoimi, koska länsivalloilla oli niin suuri laivastoylivoima merellä. Yllätys onnistui koska Saksa lähti liikkeelle juuri parahiksi ennen liittoutuneita, mutta toisinkin olisi voinut käydä, varsinkin jos Saksa olisi joutunut tunkeutumaan brittien ja ranskalaisten jo miehittämään maahan. Olisiko Hitler silloin sitä edes yrittänytkään?
Ruotsi oli vain vuoden 1943 jälkimmäisen puoliskon. Sitä ennen se oli aktiivisesti yhteistyössä Saksan kanssa ja sen jälkeen (länsi)liittoutuneiden kanssa.
"Moskovan rauhaan liittyy paradoksi: ilman sitä Neuvostoliitto ei olisi pystynyt pelastamaan Leningradia ja Murmanskia v. 1941, mutta ei myöskään Saksa olisi voinut panna toimeen koko Operaatio Barbarossaansa, ellei Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi tullut rauha 13.3.1940."
Ilman Talvisotaa ei Suomen suunnalta olisi ollut mitään mielenkiintoa lähteä hyökkäämään Saksan rinnalla. Talvisota oli Stalinin sotapolitiikan surkein saavutus. Se oli johtaa NL:n tuhoutumiseen.
Uskollisimmatkin kommarit voisivat viimein käsittää, että NL:n tuhouduttua asioista voidaan puhua oikeilla nimillä ja viimein unohtaa neuvostopropaganda. Ei näy Koroljovkaan pääsevän siitä irti.
Saksan hyökätessä Tanskaan ja Morjaan Ruotsilla oli aseissa 400 000 miestä torjuntasuunta etelään!
Hitler olisi halunnut hyökätä Ruotsiin, mutta Göring sai hänet järkiinsä.
Siis aktiivista yhteistyötä Saksa-Ruotsi akselilla, niinkö?
Ei talvisota mitenkään vaikuttanut Saksan haluun hyökätä Neuvostoliiton kimppuun. Saksa aikoi joka tapauksessa käyttää Suomea astinlautana hyökkäyksessään.
Suomi oli sotilaallinen tyhjiö huonosti varustetun armeijansa kanssa, helppo Suomi oli puhua puolelleen riippumatta talvisodasta. Suomella oli jo perinteisesti halu vallata Itä-Karjala, ainoastaan voimat puuttuivat.
Jatkosota on terminäkin aivan väärä.
Karjalaa takaisin. IlmanTalvisotaa ei tällaista tarvetta olisi ollut, eikä sen luomasa painetta poliittiseen ja sotilasjohtoon. Tietysti merkitystä oli NL:n jatkuvalla painostuksella joka ajamalla ajoi Suomen daksan rinnalle. Ystävvällisten suhteiden luomionen suomeen olisi olltu nL:n etu. Se ei sitä halunnut.NL sai, mitä tilasi.
Jatkosta oli Talvisodan suoranainen seuraus.Ei Talvisotaa, ei jatkosotaa.
"Ei talvisota mitenkään vaikuttanut Saksan haluun hyökätä Neuvostoliiton kimppuun."
Kukkupuhetta! Puna-armeijan umpisurkea suoritus Talvisodassa suuresti rohkaisi Hitleriä kun hän mietti Idän sotaretykeä. Kehittyi uskomus savijalkaisesta jättiläisestä.
"" Puna-armeijan umpisurkea suoritus Talvisodassa suuresti rohkaisi Hitleriä kun hän mietti Idän sotaretykeä."2
Heh hee,ja silti tuo mainitsemasi puna-armeijan umpisurkea suoritus riitti siihen että maa nimeltä Suomi hävisi kaikki sotimansa sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.
"Heh hee,ja silti tuo mainitsemasi puna-armeijan umpisurkea suoritus riitti siihen että maa nimeltä Suomi hävisi kaikki sotimansa sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan."
Ja sekös on ylpeilyn aihe? Suuri yli 200 miljoonainen hampaisiin asti aseistettu suurvalta resuaa yli kolme kuukautta pienen ja huonosti aseistautuneen 3,5 miljoonaisen kansan kanssa? Ilmeisesti suhteellissuudentajusi heittää? Tilannehan oli sama kuin jos Barcelona voittaisi vasta jatkoajalla 1 - 0 Keravan paalloseuran:-)
Talvisodan alkaessa Joosepin Neuvostoliitto kaipasi ja janosi sotilaallista menestystä. Mitä se sai aikaan? Joutui naurrunalaiseksi koko maailman silmissä ja kärsi valtavat tappiot! Juuri tämä kaikki pani Hitlerin miettimään, että eipä taida olla häävi sakki vastukseksi...
""Talvisodan alkaessa Joosepin Neuvostoliitto kaipasi ja janosi sotilaallista menestystä. Mitä se sai aikaan? Joutui naurrunalaiseksi koko maailman silmissä""
Heh hee.Jaa sinun mielestäsi siis Stalin ja NL joutui naurunalaiseksi sen takia että voitti pari kertaa Suomen käymissään sodissa..
Nimenomaan. Noilla voimasuhteilla on voitto selviö. Kyse onkin siitä, että millainen voitto. Oletko kuullut ilmaisun Pyrrhoksen voitto?
""Nimenomaan. Noilla voimasuhteilla on voitto selviö.""
Voittajat nyt kumminkin aina muistetaan voittajina historian kirjoituksissa.
Ja Talvisodassa suurena epäonnistujana samallaa. Ei pelkkä voitto ratkaise vaan miten se saavutetaan.
muuallakin kuin mahdollisella maihinnousulla Skandinaviaan. Bakun ja Maikopin öljykenttiä mm. uhattiin pommittaa ellei NL tee rauhaa Suomen kanssa. Stalin päätti vastoin kenraaliensa mielipidettä lopettaa hyökkäyksensä kesken päätavoitetta Helsinkiä. Polytpyroossa oikein äänestettiin asiasta.
Jos Suomi olisi hylännyt Moskovan rauhantarjouksen ja jatkanut sotaa niin olisiko länsivaltojen avuntarjous ollut silti voimassa?
Olisi ehkä koska ranskalaiset ja englantilaiset ihmiset näkivät Suomen uhrina ja ilmeisesti pitivät Suomen taistelua oikeutettuna.
Mutta jos joku luulee että Länsivalloilla oli mahdollisuuksia Neuvostoliittoa ja Saksaa vastaan vuonna 1939. Eihän ne edes pystyneet Puolaa pelastamaan!
Millä kalustolla ja mistä näitä "pommituksia" olisi tehty? Täyttä puppua koko juttu, ei olisi ollut kalustoa, pommitustarkkuus aivan onnetonta, on niitä hävittäjiä ja ilmatorjuntaa Neuvostoliitollakin. Politbyroossa ei vuonna 1940 äänestetty yhtään mitään mikäli Stalin e sitä nimenomaisestii tahtonut! Vuosina 1936-1938 puhdistukset olivat olleet niin ankaria että hän oli täysi diktaattori. Jos hän oli jotain mieltä niin siinä ei kenraalien ja koko muun polibyroon sana painanut yhtään mitään!
"Jos Suomi olisi hylännyt Moskovan rauhantarjouksen ja jatkanut sotaa niin olisiko länsivaltojen avuntarjous ollut silti voimassa?"
Kyllä. Takarajat joita suomalaisille esitettiin, oli määritelty painostamismielessä.
"Olisi ehkä koska ranskalaiset ja englantilaiset ihmiset näkivät Suomen uhrina ja ilmeisesti pitivät Suomen taistelua oikeutettuna."
Mikä tahansa syy tunkeutua Pohjois-Norjaan ja -Ruotsiin olisi kyllä kelvannut Englannille ja Ranskalle edelleen. Suomihan oli vain pelinappula, jonka avulla länsivallat yrittivät saada Pohjolaan toista rintamaa Saksaa vastaan. Tuskinpa ne olisivat tahtoneet joutua sotaan Neuvostoliittoa vastaan, vaikka länsivaltojn ja NL:n joukot olisivat toisensa Suomen maaperällä taisteluissa kohdanneetkin.
"Mutta jos joku luulee että Länsivalloilla oli mahdollisuuksia Neuvostoliittoa ja Saksaa vastaan vuonna 1939."
Kuten sanoin, täysi sota länsivaltojen ja NL:n välillä ei sopinut v. 1940 kumpienkaan intresseihin, joten edes länsijoukkojen lähettäminen Suomeen tai Bakun pommittaminen tuskin olisi johtanut sodanjulistukseen ja Saksan ja NL:n aseveljeyteen.
"Eihän ne edes pystyneet Puolaa pelastamaan!"
Eivät ne sitä koskaan edes yrittäneet, eivät syyskuussa 1939 mutta eivät myöskään myöhemmin sodan aikana, jolloin Churchill luovutti Puolan Stalinin etupiiriin. Herää kysymys, oliko Puola vain tekosyy Englannin ja Ranskan saksalaisvastaisille voimille aloittaa vihdoinkin sota Saksaa vastaan.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
hengenheimolaisenne tesktiä. Huomatkaa, että stalinististakin voi tulla rehellinen mies. Se vaatii vain ajattelua omilla aivoilla, ei neuvostopropagandan hokemista.
"Kuten sanoin, täysi sota länsivaltojen ja NL:n välillä ei sopinut v. 1940 kumpienkaan intresseihin, joten edes länsijoukkojen lähettäminen Suomeen tai Bakun pommittaminen tuskin olisi johtanut sodanjulistukseen ja Saksan ja NL:n aseveljeyteen."
Jos länsivallat ja Puna-armeija olisivat päätyneet laukaustenvaihtoon Suomen alueella niin mat olisivat olleet de facto-sodassa. Stalin tätä pelkääsi enemmänkin ja se sai hänet hyväksymään Talvisodan rauhan.
""jos länsivallat ja Puna-armeija olisivat päätyneet laukaustenvaihtoon Suomen alueella niin mat olisivat olleet de facto-sodassa.""
Kyllähän se silloin näin olisi mennyt kuin kerrot.Mutta tuo on pelkkää jossittelua nyt vain sieltä suunnasta jolla ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään.
Sensijaan Stalinhan halusi Moskovan rauhansopimuksen teon jälkeen nimenomaan liittoutua länsivaltojen kanssa,ja näin sitten taistella liittoutuneiden puolella Hitlerin natsisaksaa ja sen liittolaisia ja aseveljiä vastaan.
Ja Stalinhan onnistui todella hyvin neuvotteluissaan liittoutuneiden johtohenkilöiden kanssa.
Ja tuon toisen maailmansodan lopputuloksenhan me sitten kyllä tiedämme ihan kaikki.Eli paras liittouma voitti.
"Kyllähän se silloin näin olisi mennyt kuin kerrot.Mutta tuo on pelkkää jossittelua nyt vain sieltä suunnasta jolla ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään."
Älä nyt puhu pöljiä! Tottakai sillä oli merkitystä! Juuri tuo uhka sai Stalinin suostuvaiseksi pikaiseen rauhantekoon Talvisodassa!
"Ja tuon toisen maailmansodan lopputuloksenhan me sitten kyllä tiedämme ihan kaikki.Eli paras liittouma voitti."
Niin... länsiliitouma tavallaan voitti ja päästi pullosta smaan aikaan esiin pahiksen, joka oli tasan yhtä suuri kuin Natsi-Saksa oli ollut! Se lopputulos orjuutti satoja miljoonia ihmisiä Itä-Euroopassa kahden sukupolven mukaan järjettömään yhteiskuntakokeiluun, josta aatteen synnyimaa itsekin luopui 1991.
""länsiliitouma tavallaan voitti ja päästi pullosta smaan aikaan esiin pahiksen""
Sinähän nyt syytät siis ihan täysin 100%:sesti jenkkejä ,brittejä ja ranskiksia siitä että NL nousi toisen maailmansodan jälkeen suurvallaksi maapallollamme.
Pystytkö nyt muuten vielä yhtään mitenkään perustelemaan mitenkään uskottavasti tuota todella erikoista lausuntoasi.
"Sinähän nyt syytät siis ihan täysin 100%:sesti jenkkejä ,brittejä ja ranskiksia siitä että NL nousi toisen maailmansodan jälkeen suurvallaksi maapallollamme."
Roosevelt kuvitteli, että Uncle Joe on 'mukava mies' ja ymmärsi liian myöhään millaisen verisen diktaattorin hän auttoi suurvallaksi.
"Pystytkö nyt muuten vielä yhtään mitenkään perustelemaan mitenkään uskottavasti tuota todella erikoista lausuntoasi."
Ei se ollut mikään 'lausunto' vaan mielipide. Tämä ei ole lausuntopalsta vaan mielipidepalsta. Et sitten lukenut kunnolla mielipiteeni perusteluja, jotka jo esitin. Siispä laitan ne tähän uudelleen: "länsiliitouma tavallaan voitti ja päästi pullosta samaan aikaan esiin pahiksen, joka oli tasan yhtä suuri ja ilkeä kuin Natsi-Saksa oli ollut! Sodan lopputulos orjuutti satoja miljoonia ihmisiä Itä-Euroopassa kahden sukupolven mukaan järjettömään yhteiskuntakokeiluun, josta aatteen synnyimaa itsekin luopui 1991. Tuskin nämä ihmiset liikoja ylistävät saamaansa uutta miehittäjää. Luojan kiitos nyt ovat kahleet kirvonneet ja jopa Neuvostoliitto itse on vapautunut kommunismin ikesstä!
Ihan tosissasi?))
""Roosevelt kuvitteli, että Uncle Joe on 'mukava mies' ja ymmärsi liian myöhään millaisen verisen diktaattorin hän auttoi suurvallaksi.""
Siis sinun mielestäsi Roosevelt ol vaini tyhmä ja ei Stalinilla itsellään eikä Neuvostoliitolla itsellään ollut mitään tekemistä sen kanssa että siitä tuli yksi maailman suurvalloista toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.
Mutta eikös NL ja jenkit olleet 1940-luvulla kimpassa keskenään maailmansodan melskeissä.Sehän on silloin ihan aselkeä ja luonnollinen asia että toinen liittolainen autta toista liittolaista.
"Siis sinun mielestäsi Roosevelt ol vaini tyhmä ja ei Stalinilla itsellään eikä Neuvostoliitolla itsellään ollut mitään tekemistä sen kanssa että siitä tuli yksi maailman suurvalloista toisen maailmansodan loppumisen jälkeen."
En sanoisi, että tyhmä, mutta kylläkin hyväuskoinen ja sinisilmäinen. Hän auttoi kukistamaan diktaattoria, mutta länsi avitti avustuksillaan valtaan vähintäin yhtä pahan diktaattorin.
"Mutta eikös NL ja jenkit olleet 1940-luvulla kimpassa keskenään maailmansodan melskeissä.Sehän on silloin ihan aselkeä ja luonnollinen asia että toinen liittolainen autta toista liittolaista."
Entä sitten? Jos länsi olisi ollut viisaampi niin se olisi auttanut aineellisesti vähemmän ja antanut kahden hirviövaltion raastaa otsensä henkhieväriin. Se olisi tietänyt vapautta sadoille miljoonille Itä-Euroopan asukeille.
""Hän auttoi kukistamaan diktaattoria, mutta länsi avitti avustuksillaan valtaan vähintäin yhtä pahan diktaattorin.""
Entä sitten?Sehän on nyt kumminkin ihan luonnollinen ja selvä tosiasia että liittoaiset auttavat aina toisiaan parhaansa mukaan.
""Entä sitten? Jos länsi olisi ollut viisaampi niin se olisi auttanut aineellisesti vähemmän ja antanut kahden hirviövaltion raastaa otsensä henkhieväriin. Se olisi tietänyt vapautta sadoille miljoonille Itä-Euroopan asukeille.""
Tuo nyt sitten vain on pelkästään sinun henkilökohtainen oma mielipiteesi kysesisestä asiasta.Ei mikään muu.
Pääasia oli kumminkin se että aatun natsisaksan ja sen liittolaisten ja aseveljien harjoittama fasismi saatiin kukistettua maapallolta vallan kokonaan pois.
Suuri kiitos siitä kuuluu jenkeille,briteille NL:lle ja ranskalaisille. Eli liittoutuneille.
"Entä sitten?Sehän on nyt kumminkin ihan luonnollinen ja selvä tosiasia että liittoaiset auttavat aina toisiaan parhaansa mukaan."
Liittolaisia kun on monenlaisia ja eilispäivän liittolainen on usein tämänpäivän vihollinen. Niin tässäkin tapauksessa.
"Tuo nyt sitten vain on pelkästään sinun henkilökohtainen oma mielipiteesi kysesisestä asiasta.Ei mikään muu."
Tietysti! Unohdat aina, että olemme keskustelupalstalla, jossa vaihdetaan mielipiteitä. Ei tämä ole todellakaan oikeussali.
"Pääasia oli kumminkin se että aatun natsisaksan ja sen liittolaisten ja aseveljien harjoittama fasismi saatiin kukistettua maapallolta vallan kokonaan pois."
Ja valitettavasti saatiin samanlainen diktatuuri ja orjuuttaja tilalle.
Mikä ihmeen kelirikko ? Puna-armeijahan oli jo Viipurin - Haminan tiellä Säkkijärven kohdalla. Rintaman murtuminen Säkkijärvellä Haminan suuntaan oli vain päivän kahden päässä. Murtumisen jälkeen Puna-armeija olisi ajanut Helsinkiin valtatietä pitkin päivässä parissa. Mikä ihmeen kelirikko tai britit tai ranskalaiset sitä olisi estänyt ?
Rinrama ei ollut murtumassa, jos olisi niin ei Stalin rauhaa olisi ikinä tehnyt vaan "ajanut Helsinkiin parissa päivässä".
Talvisodan jälkeinen kelirikko on edelleen vähän käsitelty aihe. Se on huitaistu sivuun.
Mutta kun armeijojen huolto on aina osoittanut olevansa oleellinen pullonkaula sotamenestyksessä, niin miksei talvisodan aikoihin. Jos v. 1944 NL:n pysähtyminen Kanneksella johtui huollon vaikeutumisesta, niin miksei vähäinenkin kelirikko olisi vaikuttanut Helsinkiin etenemiseen. Kannaksenhan piti olla yksi Suomen kehittyneimmistä alueista. Sitäpaitsi yhden heikon tien varassa eteneminen olisi tarjonnut suomalaisille hyviä yllätysmahdollisuuksia sekä silloin kun maasto oli kantavaa ja silloin kun vihollisen sotakoneisto upposi siihen.
Maaliskuun puoliväli 1940. Puna-armeija oli jo saavuttanut Suomen kantatieverkoston Viipurinlahdella ja Talissa. Se siitä kelirikosta.
Suomen kanssa Hitlerin pyynnöstä koska Saksa oli menettämässä heidän kannaltaan elintärkeät Kiirunan malmikentät. Stalinin ja Hitlerin välisissä rauhanneuvotteluissa sovittiin myös Neuvostoliiton miehittämien Petsamon nikkelikaivosten palauttamisesta Saksan sotateollisuuden käyttöön. sekä Outokummun kuparin säilyttämisestä tulevan Barbarossan tarpeisiin. Valitettavasti en osaa sanoa mitään tarkempaa kelirikon vaikutuksesta läntisten interventiojoukkojen suunnitelmiin.
ei halunnut joutua tilanteeseen, jota se ei ollut valmistellut eli sotaan länsivaltojen kanssa Saksan rinnnalle. Kyse oli vain riittävän rankoista ehdoista, joilla puna-armeijan kunnia votiiin pelastaa. Hitlerillä ei ollut mitään tekemistä rauhan solmimisen kanssa. Tietysti se sopi hänen suunnitelmiinsa, koska hän valmisteli hyökkäystä pohjoiseen.
Ensinnäkin Vuosalmen tilanteenvuoksi koko Itä-Kannas olisi tyhjennetty seuraavien päivien aikana. Mainittu hyvin vaikea toimenpide olisi aloitettu 14.3. jos rauhaa ei olisi solmittu. Kyseinen vetäytyminen olisi jouduttu suorittamaan hyvin raskaissa oloissa ja onnistuminen oli jossain määrin epävarmalla pohjalla jopa ilman muiden sotanäyttämöiden vaikutusta tapahtumien kulkuun.
Laatokan yli kohti Sortavalaa oli käynnistymässä kokonaisen armeijakunnan voimin tehty jäärynnäkkö , joka jossain määrin olisi tullut suomalaisille yllätyksenä. Tällä suunnalla oli reservinä kaksi vajaavahvuista ja taistelujen kuluttamaa pataljoonaa, jotka eivät olisi kyenneet riittämättömyytensä vuoksi vakauttamaan tilannetta. Jäärynnäkön onnistuminen olisi johtanut hyvin vakavaan tilanteeseen ja pitkänpäälle paitsi Jänisjoelle suunnitellun puolustusaseman muuttumiseen hyödyttömäksi ja korkeistaan muutaman tunnin viivytyslinjaksi myös koko IV armeijakunnan ja Ryhmä Talvelan merkittävä'än perääntymiseen nykyisen rajan länsipuolisille alueille. Mainittu perääntyminen olisi ollut osin kaoottista.
Viipurin tyhjentäminen ja Talin alueen romahtaminen olivat minkä tahansa arvion mukaan muutaman vuorokauden päässä jo yksin siksi, että Viipurinlahden jäärynnäkkö oli jo johtanut osamenestykseen ja nieli mm. Lapin Ryhmästä ruotsalaisten vapaaehtoisten rintamalle tulon ansiosta irroitetut sinänsä riittämättömät vahvistukset.Talissa rintamalle tuodut uudet ja kokemattomat ja tarpeetonta kai huomauttaa, pikakoulutetut joukot olivat murtumispisteessä kuten myös Vuosalmella.
Huollollisesti tilanne ei saadusta avusta huolimatta ollut hääppöinen. Mm. tykistön ammukset olivat loppumassa koskien nimenomaan mm. hyvin keskeisiä 76 mm:n kanuunoita .
Rintamalle virtasi koko ajan uusia venäläisiä divisioonia joista 10 ei edes ehtinyt mukaan sotatapahtumiin 13.3 mennessä ja lisäksi venäläiset kykenivät osin tosin viiveellä täydentämään kaikki kalusto- ja miestappionsa.13.3 heillä oli käytettävissään ennenkuulumattomat 6000 panssarivaunua!
Kymijoen linja oli linnotteitten suhteen keskeneräinen, sinne vetäytyminen hyvin riskipitoista ja sekä III ja IV Armeijakunnat olivat vetäytymässä itseasiassa tulevien taisteluiden painopistealueiden ulkopuolelle ja siellä ne olisivat olleet yhä kun venäläiset olisivat jo valtaamassa Helsinkiä.
Huhtikuussa luvatuiksi saapuvat 6000 mirestä eivät olisi riittäneet vaikka olisivat liittyneet taisteluun jo Maaliskuun 14 päivä. Oma maallikon arvioni on se, että yksin Viipurinlahden -Kannaksen alueen osittainen vakiinnuttaminen olisi vaatinut 4 divisioonaa joille olisi alistettu ainakin 6 patteristoa raskasta (n. 6 tuuman haupitseja) tykistöä ja 100 panssarivaunua ja lisäksi Sortavalan ja IV Armeijakunnan alue olisi tarvinnut yhden divisioonan jolle alistettuna olisi ollut 3 raskasta patteristoa ja 20-40 panssaria. Näiden lisäksi olisi tarvittu vähintäänkin 50 kevyttä pommikonetta ja vähintään 100-150 modernia hävittäjäkonetta edes jonkinlaiseen vihollisen ilmatoiminnan kiistämiseen.
Ja näiden voimien olisi ollut oltava liittymään taisteluun välittömästi 14.3. aamuyöstä alkaen!
Onko tarpeellista mainita, että suotavaa olisi ollut myös, että näiden joukkojen mukana olisi tullut armeijallemme täydennystä vähintään 200 pst. tykkiä ja 600 pst. kivääriä (Boys?), 100 modernia lentokonetta, 120 raskasta haupitsia ammuksineen, 200 kevyttä kanuunaa/haupitsia ammuksineen 50 panssarivaunua viiden it-patteriston kalusto, ja yhtä jos toista muutakin tarpeellista.
Olen maallikkona sitä mieltä, että tämä olisi ollut se voima, jonka turvin näköpiirissä ollut venäläishyökkäys olisi saatu jos ei pysäytetyksi niin kuitenkin siinä määrin hallintaan, että Kymijokilinja olisi kestänyt lisäavun perilletuloon ja ainakin III Armeijakunta olisi saatu vetäytymään taistelujen painopistealueelle. Ja niin, lisäapu olisi tullut perille sillä edellytyksellä, että Saksa ei olisi Juhannukseen mennessä reagoinut mitenkään siihen, että rautamalmin tuonti olisi ollut pysyvästi poikki ja siksi toiseksi nähnyt yhtään hyvää syytä käynnistää sitä operaatiota, joka johto Ranskan kaatumiseen.Onko uskottavaa?
Plussaa oli se, että eräät venäläisetkin joukko-osastot olivat hyvin kuluneita ja täydennyksen tarpeessa, joskin esim. 54 divisioonan lähestyvä perikato oli merkityksellinen vain kyseisen sotanäyttämän näkökulmasta ja esim. Viipuria valtaavien joukkojen tappiot eivät olleet tarpeeksi suuria estääkseen sen menettämistä.
Toinen plussa oli se, että venäläisten logistiikka oli huonossa kunnossa ja koko sota rasitti suunnattomasti talouselämää. Tärkeät materiaalitopimitukset viivästyivät, osa teollisuudesta oli ajautunut seisokkeihin jne. Tämä tekijä olisi jatkuessaan rasittanut myös venäläisten sotaponnistuksia.
Maaliskuun 13 päivän rauha oli päinvastaisista näkemyksistä huolimatta vähintäänkin välttämätön.
sodan loppuvaiheissa. Muuten mielenkiintoinen näkemys sodan loppuvaiheista. Taipaleesta valmistauduttiin vetäytymään operaatio Kala oli suunnitelman koodisanana.
... itseasiassa niitä joukkoja, joita tuolloin jo komensi Pajari ja toimivat Aittojoella ja Ilomantsissa sekä juuri tuolloin aktiivisesti myös Kollaanjokilinjan pohjoissivustalla.
Muuten, varsinkin 20-luvulla Suomi ja Ruotsi keskustelivat tosissaan keskinäisestä avusta mahdollista NL:n hyökkäystä vastaan. Suurimmillaan Ruotsin apujoukko olisi ollut 9 divisioonaa. No, ne suunnitelmat eivät 30.11.1939 sitten realisoituneet alkuunkaan, ja loppujen lopuksi taisteluunliittynyt vapaajoukko oli miesmäärältään enintään 5% luvatuista 9 divisioonasta aselajijoukkoineen.
olisi suurimmillaankin ollut 4,5 divisioonaa Turtolan väitöskirjan mukaan. Ruotsi supisti armeijansa 1924. Ei sillä ylipäänsä ollut 9 divisioonaa.
sinun ansiokkaaseen selostukseen lisätään se, että Sallassa olisi alkanut viikon kahden sisällä vahvistetun armeijakunnan täysin pitelemätön hyökkäys, niin voinemme todeta , että Suomi 13.maaliskuuta oli shakki ja mattitilanteessa.
"Maaliskuun puoliväli 1940. Puna-armeija oli jo saavuttanut Suomen kantatieverkoston Viipurinlahdella ja Talissa. Se siitä kelirikosta."
Entä sitten? Näitä joukkoja huollettiin jäätä pitkin yli jäisen Viipurinlahden. Jos maayhteyttä ei olisi saatu Viipurin edustalla olleisiin joukkoihin niin olisi kelirokko tehnyt juuri näiden lahden yli tulleiden joukkojen tilanteen mahdottomaksi!
""Entä sitten? Näitä joukkoja huollettiin jäätä pitkin yli jäisen Viipurinlahden. Jos maayhteyttä ei olisi saatu Viipurin edustalla olleisiin joukkoihin niin olisi kelirokko tehnyt juuri näiden lahden yli tulleiden joukkojen tilanteen mahdottomaksi! ""
Puna-armeijahan eteni koko ajan todella aktiivisesti eteenpäin keväällä 1940,eivät ne jääneet "tuleen makaamaan" niinkuin suomalaiset teki.
Puna-armeijan Viipurin valtauksen jälkeenhän Suomen armeijan selkäranka olisi aivan varmasti täysin murtunut.Mutta puna-armeijahan ei koskaan talvisodan aikana valloittanut Viipuria koska Stalin suostui ennen sitä tekemään rauhan Suomen kanssa.
Suomihan kumminkin haki rauhaa jatkuvasti ja ihan viime tingassa se sitten syntyi.Sillä Suomen armeijahan oli maaliskuun puoli välissä 1940 jo täysin murtumispisteessä.Ei olisi Suomen armeija enää kestänyt montaa päivää puna-armeijan todella kovaa vyörytystä.
Ihmettelen kyllä nyt todella suuresti vain tuota Stalinin ratkaisua hyväksyä rauha ja suostua rauhaan Suomen kanssa.Ei siihen olisi ollut Stalinin kannalta kyllä yhtään mitään järkevää syytä.
"Puna-armeijahan eteni koko ajan todella aktiivisesti eteenpäin keväällä 1940,eivät ne jääneet "tuleen makaamaan" niinkuin suomalaiset teki."
Tarkoitat, että maaottelussa 3,5 vs yli 200 miljoonaa Puna-armeija viimeinkin 'eteni'? Huikea hurraa sille:-)
"Puna-armeijan Viipurin valtauksen jälkeenhän Suomen armeijan selkäranka olisi aivan varmasti täysin murtunut"
Hehe. Nyljet nyt kaarhua ennen kaatamista?
"Ei olisi Suomen armeija enää kestänyt montaa päivää puna-armeijan todella kovaa vyörytystä."
Vaikea sanoa. Joka tapauksessa kelirikko merkitsee yleensä sitä, että merijää sulaa...
"Ihmettelen kyllä nyt todella suuresti vain tuota Stalinin ratkaisua hyväksyä rauha ja suostua rauhaan Suomen kanssa.Ei siihen olisi ollut Stalinin kannalta kyllä yhtään mitään järkevää syytä. "
Erittäin järkevä ja painava syy oli se, että jos länsiliittoutuneita olisi kerinnyt rintamalle niin Puna-armeija olisi käytännössä ollut länsiliittouman kanssa sodassa. Ja juuri tätä Stalin pelkäsi vaikket sitä ole ymmärtänyt?
Nyt mitenkään vakuuttava mielipiteinesi.
""Tarkoitat, että maaottelussa 3,5 vs yli 200 miljoonaa Puna-armeija viimeinkin 'eteni'? Huikea hurraa sille:-)""
En tarkoita.Tarkoitan vaan sitä sitä että puna-armeija pystyi etenemään todella aktiivisesti ja tehokkaasti kevällä 1940 sodassa Suomea vastaan.
""Hehe. Nyljet nyt kaarhua ennen kaatamista?""
En nylje.Kerron vain pelkkää oikeaksi todistettua historiallista faktaa.
""Vaikea sanoa. Joka tapauksessa kelirikko merkitsee yleensä sitä, että merijää sulaa...""
Ei mitään vaikeaa.Ei kelirikolla ollut minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään puna-armeijan etenemiseen.
""Erittäin järkevä ja painava syy oli se, että jos länsiliittoutuneita olisi kerinnyt rintamalle niin Puna-armeija olisi käytännössä ollut länsiliittouman kanssa sodassa. Ja juuri tätä Stalin pelkäsi vaikket sitä ole ymmärtänyt? ""
Niinpä.Stalin oli todella fiksu ja viisas mies.Mielummin hän liittoutui länsimaiden kanssa kuin alkoi sotimaan niitä vastaan.
Hienoa, että on täällä tosiaankin asiantuntevia mihiä muitakin kuin mä.
"Nyt mitenkään vakuuttava mielipiteinesi."
Fiksu kirjoittaja jättää tuollaisten asioiden arvioimisen lukijoille. Asianosainen ei ole oikein puolueeton:-)
"En tarkoita.Tarkoitan vaan sitä sitä että puna-armeija pystyi etenemään todella aktiivisesti ja tehokkaasti kevällä 1940 sodassa Suomea vastaan."
Itse asiassa varsin heikosti, jos arvioidaan joulukuuta 1939 ja tammikuuta 1940. Voimasuhteet huomioiden piti olla läpihuutojuttu.
""Kerron vain pelkkää oikeaksi todistettua historiallista faktaa."
Ethän sinä edes kertonut sitä faktaa, joten paha sanoa oliko oikeaksi todistettua.
"Ei mitään vaikeaa.Ei kelirikolla ollut minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään puna-armeijan etenemiseen."
Eikö? Se osaa sitten kävellä sulan veden päällä? On se ihmeellinen taito?
"Niinpä.Stalin oli todella fiksu ja viisas mies.Mielummin hän liittoutui länsimaiden kanssa kuin alkoi sotimaan niitä vastaan."
Eli olet nyt itsekin sitä mieltä, että Jooseppi kammoksui sotaan joutumista länsiliittoutuneiden kanssa? Siksi hän halusi solmia maaliskuussa 1940 rauhan.
Ole vieläkään yhtään vakuuttava.
""Fiksu kirjoittaja jättää tuollaisten asioiden arvioimisen lukijoille. Asianosainen ei ole oikein puolueeton:-)""
Niinpä,nyt sitten herääkin kysymys että oletko sinä mikään fiksu?
""Itse asiassa varsin heikosti, jos arvioidaan joulukuuta 1939 ja tammikuuta 1940. Voimasuhteet huomioiden piti olla läpihuutojuttu.""
Sehän oli ihan läpihuutojuttu.Ja puna-armeijallehan se voitto tuli Suomesta.
""Ethän sinä edes kertonut sitä faktaa, joten paha sanoa oliko oikeaksi todistettua.""
Eikö se sinun mielestäsi sitte ole mitään historiallista fkataa kun minä kerron että Suomi on hävinnyt pari viimeisintä käymäänsää sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan?
""Eli olet nyt itsekin sitä mieltä, että Jooseppi kammoksui sotaan joutumista länsiliittoutuneiden kanssa? Siksi hän halusi solmia maaliskuussa 1940 rauhan. ""
Kyllä,kaikkihan normaalijärjellä varustetut ihmiset kammoksuvat sotaa.
Se tässä hiukan ihmetyttääkin että mikesi marski ja aatu kammoksuneet sotaa lainkaan.Olivatkohan ne niitä kuuluisia päästään vialla olevia sotahulluja?
"Niinpä,nyt sitten herääkin kysymys että oletko sinä mikään fiksu?"
Ainakin siinä mielessä, että en kesken keskustelun hauku kanssakeskustelijaa tai anna arvioita omasta menestyksestäni. Se ei olisi fiksua.
"Sehän oli ihan läpihuutojuttu.Ja puna-armeijallehan se voitto tuli Suomesta."
Erittäin vaivalloisesti ja suurin tappioin. Puna-armeija häpäisi itsensä suorituksillaan ja pahoilla tappioillaan.
"Eikö se sinun mielestäsi sitte ole mitään historiallista fkataa kun minä kerron että Suomi on hävinnyt pari viimeisintä käymäänsää sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan?"
Miksei, mutta Suomi selövisi sodistaan hyvin. Sotaakäyvistä NL:n rajanaapureista se ainoana selvisi ilman miehitystä. Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
"Kyllä,kaikkihan normaalijärjellä varustetut ihmiset kammoksuvat sotaa."
Ja äsken sinulle oli vielä mysteeri se, että Jooseppi solmi Talvisodan rauhan. Kirkastuiko se nyt vai etkö ymmärrä lukemaasi?
"Se tässä hiukan ihmetyttääkin että mikesi marski ja aatu kammoksuneet sotaa lainkaan.Olivatkohan ne niitä kuuluisia päästään vialla olevia sotahulluja?"
Unohdat nyt sen, että Talvisota alkoi siten, että Stalin irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka jälkeen Puna-armeija vyöryi rajan yli. Joten päätelmäsi mukaan Stalin oli sitten sotahullu.
""Ainakin siinä mielessä, että en kesken keskustelun hauku kanssakeskustelijaa tai anna arvioita omasta menestyksestäni. Se ei olisi fiksua."2
Minulle ainakin on aikoinaan opetettu että tyhmät ne vain itseään kehuu.Onko sinulle myös opetettu noin?
""Erittäin vaivalloisesti ja suurin tappioin. Puna-armeija häpäisi itsensä suorituksillaan ja pahoilla tappioillaan.""
No kerrohan nyt kumminkin että kumpi osapuoli se voittikaan tuon kahinan.Tasapelejähän sodissa ei tunneta.
Aina soditaan niin kauan että voittaja löytyy.
""Miksei, mutta Suomi selövisi sodistaan hyvin. Sotaakäyvistä NL:n rajanaapureista se ainoana selvisi ilman miehitystä. Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.""
Mutta voittajat kumminkin aina muistetaan.Ja niitä myös juhlitaan aina voittajina.
Seuraavan kerran muuten tuo toisen maailmansodan voittajien voiton päivän juhlinta on 9.5.2013 Moskovassa.
""Ja äsken sinulle oli vielä mysteeri se, että Jooseppi solmi Talvisodan rauhan. Kirkastuiko se nyt vai etkö ymmärrä lukemaasi?""
Mistähän mysteeristä sinä nyt mahdat höpötellä?Se jäi nyt kyllä ihan mysteeriksi meille normaaleille suomalaisille ihmisille.
Miksi muuten näytät nyt käöyvän kovinkin lämpöisenä ? Eikö hermosi enää ole kunnossa?
""Unohdat nyt sen, että Talvisota alkoi siten, että Stalin irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka jälkeen Puna-armeija vyöryi rajan yli. Joten päätelmäsi mukaan Stalin oli sitten sotahullu.""
Entäs sitten?Tuon logiikkasi mukaan myös marski olis sitten sotahullu kewsällä 1941 kun lähti rakentamaan suursuomea hyökäämällä Saksan rinnalla aseveljenä Neuvostoliittoon.:)))
"Minulle ainakin on aikoinaan opetettu että tyhmät ne vain itseään kehuu.Onko sinulle myös opetettu noin?"
Tietysti. Siksi pyrin aina välttämään sitä, että arvioisin jomman kumman menestystä itse. Sinulle ei tätä ilmeisesti sitten opetettu?
"No kerrohan nyt kumminkin että kumpi osapuoli se voittikaan tuon kahinan."
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti. Ja kun yleensä haluat tätä kohtaa toistettavan niin kerron sen nyt viidesti valmiiksi:
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti.
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti.
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti.
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti.
Se sodassa pahasti epäonnistunut osapuoli voitti.
"Mutta voittajat kumminkin aina muistetaan.Ja niitä myös juhlitaan aina voittajina."
Muuta juhlittavaa heillä ei olekaan kuin histyoria 65 vuoden takaa.
"Seuraavan kerran muuten tuo toisen maailmansodan voittajien voiton päivän juhlinta on 9.5.2013 Moskovassa."
Kun itsetunto vaatii kohotusta niin takerrutaan menneeseen:-)
"Mistähän mysteeristä sinä nyt mahdat höpötellä?Se jäi nyt kyllä ihan mysteeriksi meille normaaleille suomalaisille ihmisille."
Mitä me-henkeä yrität luoda? Sinä olet sinä ja yritä seistä itsenäisenä. Sanoit itse aiemmin seuraavasti: "Ihmettelen kyllä nyt todella suuresti vain tuota Stalinin ratkaisua hyväksyä rauha ja suostua rauhaan Suomen kanssa.Ei siihen olisi ollut Stalinin kannalta kyllä yhtään mitään järkevää syytä."
Ja minä kerroin sinulle sen järkevän syyn. Jooseppi pelkäsi länsiliittoutuneiden interventiota ja joutumista sotaan niiden kanssa. Pysyitkö nyt kelkassa?
"Miksi muuten näytät nyt käöyvän kovinkin lämpöisenä ?W
Tavanomainen virhetulkintasi. Eiköhän tässä vastapuolella käy pannu kuumana:-)
"Entäs sitten?Tuon logiikkasi mukaan myös marski olis sitten sotahullu kewsällä 1941 kun lähti rakentamaan suursuomea hyökäämällä Saksan rinnalla aseveljenä Neuvostoliittoon."
Ja Stalin 1939 kun se hyokkäsi Suomeen. Hyvä, että olemme siitä samaa mieltä.
Kelirikko?! Haloo! Onko teillä mitään käsitystä siitä millaisissa olosuhteissa itärintaman sotaa käytiin Euroopassa? Neuvostoliiton päävastus II maailmansodassa oli Saksa. Suomi oli vain yksi rintama siinä konfliktissa. Neuvostoliitto oli saanut valtavaa varusteapua USA.sta (hävittäjiä, pommittajia, tankkeja, pommeja, ammuksia ja öljyä) Lisäksi heidän oma sotateollisuutensa oli päässyyt kovaan tuotantoon ja Suomen joutuminen puna-armeijan jyrän alle oli vain ajan kysymys. Suomi taisteli poikkeuksellisen vahvasti pieneksi ja köyhäksi maaksi, mutta sillä ei ollut pitkällä tähtäimellä mitään mahdollisuuksia. Ranskalasilla tai brittiläisillä joukoilla ei olisi ollut mitään tarvetta tulla tänne, sillä maailmansodan tärkeimmät tapahtumat olivat Euroopassa ja Tyynellä merellä. Saksan sodanjohdossa tajuttiin jo 1941, että Saksa kärsii sodassa murskatappion. Hitlerin hullu maailmanvalloitus oli tuhoon tuomittua mielettömyyttä joka söisi Saksan sotakoneen resursseja kestämättömästi. USA.lla oli selvä materiaali-ylivoima ja lopulta myös ydinase jota Hitler vasta havitteli arsenaaliinsa. Vaikka saksalaiset tiedemiehet ja insinöörit sovelsivat brittiläisiä ja amerikkalaisia keksintöjä (suihkumoottori (F. Whittle 1930) ja rakettimoottori R. Coddard (1922)) hävittäjissä ja ohjuksissa, oli heiltä polttoaine loppu ja sotilaita kaatunut melkoinen määrä. Saksan kaupungit oli myös pommitettu raunioiksi.
Koko tämä viestiketju koskettelee ajankohtaa -39 lopusta maaliskuuhun -40, jolloin NL oli Saksan liittolainen. Itärintamaa ei ollut tuolloin olemassakaan. Ranskalaisilla ja brittiläisillä joukoilla oli silloin aian toiset intressit kuin puolisen vuotta myöhemmin. Talvisota oli todella lähellä aiheuttaa sen että tulevat Liittoutuneet olisivatkin joutuneet sotaan toisiaan vastaan.
Miten muka. Nasuthan oli muistaakseni jo brittejä ensin Norjassa. Ihan turha kuvitella että Joe olisi Saksaan luottanut kaupassa. Neuvostoliitto ja Saksa eivät muistaakseni pystyneet muonituksen osalta täydentämään toistensa tarpeita. Norjan ne olisivat saaneet vaikka yhdessä. Ei kummastakaan pellestä ollut pojille vastusta edes ranskalaisen legiiona hoopojen tuella. Stalin oli kunnolla Kirkkoniemi-tyylillä pommittanut Pohjois-Norjaan 1940 niin vellihousut olisivat annelleet armoa.
tilannetta lainkaan. Saksa hyökkäsi Norjaan Talvisodan PÄÄTYTTYÄ.
Muuutenkin kirjoitat aivan puuta heinää.
"Talvisota oli todella lähellä aiheuttaa sen että tulevat Liittoutuneet olisivatkin joutuneet sotaan toisiaan vastaan. "
Aivan oikein. Edellyttäen tietysti, että länsivallat olisivat päässeet Suomeen jollain keinolla.
Avaaja kysyi että MITÄ JOS TALVISOTA OLISI JATKUNUT. Sinä tietysti älykkönä osaat arvioida että Neuvostoliitto olisi miehittänyt koko Suomen ennen HUHTIKUUTA, kun jo se Kannaksenkin miehitys tuotti niin paljon tuskaa ja vaivaa.
Nooh suomalaisten vastarinta olisi todennäköisesti pitännyt ryssät Torniojoella. Tärkeä kysymys on kuinka paljon Hitler ja kumppanit tiesivät Stalinin ja kumppaneiden aikeista. Stalin ja Hitler tiesivät jokatapauksessa Altmarkin jälkeen että teenjuojat oli tulossa. Kovastipa nuo teenjuojia pelkäsi molemmat isot pojat.
Todennäköisesti siinä tilanteessa myös jenkit olis alkaneet taistelemaan kommunismia vastaan jo tuolloin brittien ja ranskisten rinnalla.Myös Japani-USA sota v.41-45 olisi voinut jäädä käymättä.
nimenomaan saaneet Rooseveltin lupauksen, ettei Euroopan sotaan lähdetä.
Vasta Japanin hyökkäys ja Hitlerin sodanjulistus sai jenkit liikkeelle.
Silti joukkoja saatiin Eurooppaan vasta heinäkuussa -43 Sisiliaan.
Puna-Armeija oli täysin riippuvainen amerikkalaisesta ruoka-avusta. Yhdysvallat toimitti pelkästään jo kaksi miljoonaa jalkinetta Puna-Armeijalle. Ottaahan ne faktat koville, mutta yritä toipua. Kyllä se siitä. Ei ne nasutkaan maailmaa kyenneet hallitsemaan. Vielä vähemmän kykeni suuri ja mahtava.
Taas näitä.
""Puna-Armeija oli täysin riippuvainen amerikkalaisesta ruoka-avusta. Yhdysvallat toimitti pelkästään jo kaksi miljoonaa jalkinetta Puna-Armeijalle.""
Entäs sitten?
Sehän on täysin selvä ja luonnollinen asia että liittolaiset auttavat toisiaan ainaparhaansa mukaan kriisitilanteissa.
Saihan maa nimeltä Suomikin todella tärkeää apua aseveljeltään natsisaksalta 1940-luvulla.
USA toimitti mm. sen teräksen ja alumiinin, josta NL teki panssarit ja lentokoneet.
Ruoka-apu oli 4,5 miljoonaa tonnia, josta riitti puna-armeijalle ja kommunistieliitlle pariksi vuodeksi säilykkeitä ja muuta hyvää. Avun loputtua alkoikin nälänhätä.
Jalkineita toimitettiin 15 miljoonaa paria.
Jenkit toimittivat myös valtavan määrän ratakiskoja ja rauatiekalustoa.Samoin autot, joilla puna-armeija moottoroitiin.
Avun merkitys oli siinä, että NL saattoi keskittyä tuottamaan suuria määriä huippuluokan aseita. Panssareita ja tykkejä tuotetiin noin viisinkertaisesti Saksaan verraten.
Länsiapu mahdollisti osaltaan NL:n voiton. Yhtä tärkeitä olivat Hitlerin loputtomat strategiset virheet ja tietysti puna-armeijan aina tehostuva taistelu.
Oletko todella noin typerä että vertaat suurvaltaa leikkivää apinalaumaa johonkin nelimiljoonaiseen Suomeen. No olethan sinä.
miksi saksa miehitti norjan.
siis toki kun norja oli miehitetty niin oli hyvä siirtää sinne joukkoja neukkuja vastaan, mutta,, mutta,,,,,, se ei riitä.
mikä mielestäni riittää ja on ainoa syy on mahdollisuus estää liittoutuneita siirtämästä joukkoja ruotsiin.
Norja vallattiin malminkuljeusken suojaksi ja sukellusvenesodan tukikohdaksi.
Tietenkin alue oli pois lännen käytöstä.
Joukkojen siirto NL:a vastaan Norjan kautta oli erityisen hankalaa.
varmaan jäämerelläkin käytiin s.vene sotia. mutta mutta. heh.
siis kyllä niitä oli muitakin paikkoja. esim. muursmansk.
mutta tämä on paras "tietenkin alue oli pois lännen käytöstä.
Sieltä tarvittiin tukikohtia Englantia vastaan ja makuupatjoja solttu teutooneille.
Natsit halveksi suomalaisia "mongoleja"
Suomi oli arvostetuin aseveli. Suomalaiset katsotiin myös rodullisesti kelvollisiksi, vaikka eivät kaikki gernaaneja olleetkaan.
Suomelle oli varattu tärkeä rooli "uudessa Euroopassa".
Taas näitä hihhuleita.
""Suomelle oli varattu tärkeä rooli "uudessa Euroopassa". ""
Mistähän uudesta europasta sinä nyt oikein höpöttelet?
Tosiasia kumminkin on se että jos aatun johtama natsisaksa olisi jotenkin voittanut toisen maailmansodan.Niin Suomi oliasi samantien liitetty Saksaan.Ja suomalainen alkuperäisväestö oltaisiin "kaasutettu" vallan sukupuuttoon.
Saksa uunnitteli Euroopan uutta järjestystä. Suomella oli siinä rooli pohjoisena liittolaisvaltiona.
Perehdy edes hiemna tutkimuksiin. Tosin et niitä ymmärrä, koska stallaripropaganda ei ota muuta tietoa vastaan..
Onneksi natsisaksa hävisi ja aatu tappoi itsensä.
Se oli paraas asia ja lahja maailmalle.
Väärin.
Hitlerillä oli tarkat suunnitelmat myös Suomelle.
Kaasutetuksi olisi joutunut vain kaikkein juutalaisin ja slaavilaisin väestö.
Kyllä melkeinpä olisin toivonut Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton katoavan kartalta jopa ennemmin
puuttunut Suomen sisäisiin asioihin. Suomi oli sellaiseen liian arvokas.
Siksikö ne tappoi tuhansia norjalaisia mutta eivät hiuskarvaakaan ampuneet esimerkiksi lappalaisilta siviileiltä. Kyllä olet surkea jopa trolliksi.
Sinulle ei ole mitään hajua sen enempää Hitlerin kuin Stalininkaan suunnitelmista. Tietämyksesi historiasta on olematon. Eiköhän ole parasta että pidät sen nuuskahampaisen hevosturpasi tukossa.
Onneksi sinun lisääntymiskykysi rajoittuu vain yhtä heikkolahjaisiin ja vähä-älyisiin "heimoveljiisi". Se on pääasia.
Runkkailehan sinä nyt vain katsellessasi sitä aatun kuvaa.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Yhtä suuri lahja maailmalle olisi ollut se, että Stalin ja Molo olisivat joutuneet jo sodan aikana hiilihankopuolelle ja koko maa siinä muodossaan kadonnut.
Olisi nyt sitten vain aatun natsisaksa voittanut aikoinaan käymänsä sodat.
Niin ei sinunkaan sitten enää vajaat 80 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua ainakaan missään yleisillä nettipalstoilla tuota todella pahaa oloasi.
Mutta meille normaaleille ihimisillehän se oli suuri voitto ja juhlapäivä kun rysssät,jenkit,britit ja fransmannit karkoittivat aatun porukoiden harjoittaman fasismin maapallolta ikiajoiksi.
Enpä ole homoseksuaalinen pervo kuten sinä vanha pieru.
Ja sinunkaan koska ukkisi pienet munanjohtimet oltaisi leikattu.
Mikäs v*tun tissiposki siä nyt inisee omaa surkeuttaan.Meehän kotiis inisee siitä .
"Niin ei sinunkaan sitten enää vajaat 80 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua ainakaan missään yleisillä nettipalstoilla tuota todella pahaa oloasi."
Keskusteluissa on hauska aina nähdä, kuinka jollakin hermot pettää ja tulee totaalinen primitiivireaktio nimittelyineen:-D
M"utta meille normaaleille ihimisillehän se oli suuri voitto ja juhlapäivä kun rysssät,jenkit,britit ja fransmannit karkoittivat aatun porukoiden harjoittaman fasismin maapallolta ikiajoiksi."
Etkö luota itseesi kun täytyy hädissään turvautua me-henkeen ja kuviyella, että sinä yksilönä pöet 'me normaalit ihmiset'? Ihmiset toki sioivat lännelle voiton, mutta eiköhän enemmistö olisi suonut, että maapallolta olisi kadonnut sekä fasismi että kommunismi ikiajoiksi.
Muista ottaa seuraava annos leopotexia viinan kanssa ja muistakin yliannostuksena.
Noo hyvähän se on että täällä ovat ku mummoja kadulla hakkaamassa, eikö.
"Entä kun britti ja ranskalaisjoukot olisivat tulleet,"
Mites ne olisi tulleet kun oli kelirikko?
Tämä on ollut varsin mielenkiintoinen ketju lukea...mutta yhtä asiaa olen tässä jäänyt kaipaamaan...miten talvisota olisi taktisesti jatkunut eri rintaman osilla, ja mikä puna armeijan etenemisvauhti olisi ollut? Olisiko suomella ollut mitään mahdollisuuksia vastahyökkäyksiin? Suomen koulutuskekuksissa oli kyllä aika paljon sotilaita talvisodan päättyessä.
Korjaan: koulutuskeskuksissa.