Monet muistutussakon saaneet ja tilannetta seuranneet (käräjä- ja hovioikeuden päätökset) ovat varmaankin jos asennoituneet saamaansa muistutukseen sillä mielellä, että maksua ei tarvitse maksaa, heittäneet muistuksen roskikseen ja unohtaneet koko asian.
Nyt tilanne tulee uudestaan esille, kun parkkifirma lähestyy muistutuksella.
Miten asian voisi estää? Kenties haastamalla parkkifirman oikeuteen, esim. asiattomasta muistutuksesta?
Nyt tilanne tulee uudestaan esille, kun parkkifirma lähestyy muistutuksella.
Miten asian voisi estää? Kenties haastamalla parkkifirman oikeuteen, esim. asiattomasta muistutuksesta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sinun pitää haastaa laskun lähettäjä. Lue hieman paremmin, lähettäjänä lienee perintäyhtiö?
Jos parkkifirma haluaa velkoa saatavaansa, SEN pitää haastaa velallinen oikeuteen. Ei suinkaan toisinpäin. Jos kiistät saatavan, niin parkkifirmalla on tasan kolme vaihtoehtoa:
1) haastaa oikeuteen
2) tehdä hyvän perintätavan mukainen ilmoitus perinnästä luopumisesta
3) jättää asia sillensä (ei ole hyvän perintätavan mukaista)
KUN TULEE MUISTUTUS, VASTAISIN SIIHEN "EN OLE TOIMINUT AUTON KULJETTAJANA TUOLLOIN, LÄHETTÄKÄÄ MUISTUTUS KULJETTAJALLE"
JA HEIDÄN ON LÄHES, SIIS LÄHES MAHDOTONTA (YLEENSÄ OTTAEN MAHDOTONTA) NÄYTTÄÄ TOTEEN AUTON KULJETTAJA, TAI SE ETTÄ HALTIJA/OMISTAJA OLISI SITÄ AJANUT, NIIN NÄINOLLEN MAKSUA EI PIDÄ MAKSAA.
JA JOS VIE OIKEUTEEN, NIIN VIEKÖÖT, OIKEUDEN KANTA ON, ETTÄ ON PARKKIFIRMAN HOMMA NÄYTTÄÄ TOTEEN KULJETTAJA, JA SE EI OLE MAHDOTONTA, ESIM HENKILÖTODISTELUN AVULLA.
äläkä muita yllytä. Muistan aika hyvin miten taannoin kiket ja keket, kirstit ja torstit väänsivät palstalla omatekoista lakijargonia ja "todistivat" ettei yksityissakkoja voi joutua maksamaan, muistaakseni peräti perustuslakikin sen muka kielsi. Ja kuinka kävi, fiilareita ja laskun loppusummaa voisi kysellä vaikka tältä korkeimman oikeuden käyneeltä pysäköinninvapauden esitaistelijalta.
Korkein oikeus teki tässä sakkofirma-asiassa kieltämättä käsittämättömän päätöksen, muttei suinkaan yksimielisesti. Sitä ennen sekä käräjä- että hovioikeus olivat tehneet vastakkaisen päätöksen sakkofirman toiminnan laillisuudesta.
Asiassa on kuitenkin hyvätkin puolensa. Nyt kun pää on auki kaikenlaisten konkludenttisten sopimusten tekemiselle, näemme varmaankin vastaisuudessa oikeusjuttuja mm. siitä, kuinka kaupan alihankkijana toimiva sakkofirma on perinyt "valvontamaksun" näpistyksestä kiinnijääneeltä henkilöltä yksityisoikeudellisen sopimuksen nojalla. Lainsäädäntöäkin voidaan siivota tarpeettomista laeista (kuten mm. laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta), sillä tämäntyyppiset asiat hoituvat jatkossa kätevästi sakkofirmojen yksityisoikeudellisilla sopimuksilla.
Noin muuten olen sitä mieltä, ettei sakkofirmoja tarvita edelleenkään yhtään mihinkään.
Kun toiminta nyt on lailliseksi määritetty niin se on markkinatalouden huomassa se tarvitseminen, kysyntä ja tarjonta ratkaisee. Ei se meidän mielipiteitä kysy.
KUN EI OLE MAKSUJA TULOSSA MULLE.
MUTTA KUITENKIN AUTONI NRO. 1 TILA-AUTO VM 02 ON HALTIJANA ÄITINI
AUTONI NRO 2. LAATUMERKIN FARMARI, VM 97 ON HALTIJANA ISÄNI UUSI VAIMO
AUTONI NRO 3, VM 97 PIKKUAUTO, ON HALTIJANA ISÄNI.
JA ANYWAY, KORKEIMMASSA(KIN) OIKEUDESSA OLI KANTA SE, ETTÄ ON PARKKIFIRMAN HOMMA NÄYTTÄÄ TOTEEN KULJETTAJA, JOTEN JOS AJAN VAIKKAPA AUTOLLANI NRO 2. JA SAAN MAKSUN, NIIN MITEN IHMEESSÄ HE VOISI OSATA OSOITTAA MAKSUN JUURI MINULLE, MITEN HE SEN TEKISI?
ISÄNI UUSI VAIMO TAASEN EI OLE AUTOJA AJANUT VIIMEISEN 10 VUODEN AIKANA KUIN EHKÄ 10 KERTAA MAKSIMISSAAN...
JA VAIKKA SE AUTO OLISI KOKONAAN MUN NIMISSÄ, HEIDÄN TULISI SILTI NÄYTTÄÄ TOTEEN AUTON KULJETTAJA...
vierestä, oletko saanut muistuksen niistä parin vuoden takaisista virhemaksusta
ja sen jälkeen alat haastaa laskuttajia oikeuteen? No mikäs siinä, käyhän se niinkin jos massi vaan piisaa oikeusjuttuja maksella.
tässä ei olekkaan kysymys laskuttajasta vaan toteen näyttämättömästä ulos otto yrityksestä ja se on ihan eri asia kun laskuttaja.
Eli sinun ajatuksella jokainen voisi väittä sinun jättäneen laskun maksamatta ja näin periä sen perintä toimiston kautta, eli ei periäkkään voi jos se lasku on toteen näyttämättä.
Mitä jos veis ne läsyt fattaan?