Evo-oppi ja -usko ovat esimerkki haitallisesta, geneettisestä, ajelehtimisesta ilman päämäärää tuhoisin seurauksin.
Evo-opin lyhyt historia
Erkin Merkki
31440
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
..kreationistien olkiukot evo-oppi ja evousko ovat. Evoluutioteoria on taas mallliesimerkki laaja-alaisesta tieteellisestä teoriasta, joka määrätietoisesti ja koko ajan täydentyen selvittää elävän luonnon mutkikkaita ilmiöitä lujasti havainnoille ja kokeelliselle näytölle pohjautuen.
Merkki-Erkki on muuten jb-multinikin yksi salanimi, jolla hän yrittää luoda vaikutelmaa, että palstalla hääräisi useampikin hänen kaltaisensa.
Tämä on tullut jo harvinaisen selväksi... Jos ei muuten saa keskustelua aikaan, niin aina toimii kun myöntelee itse omia juttujaan eri nimimerkeillä.
----Merkki-Erkki on muuten jb-multinikin yksi salanimi,------
Ei muuten satu oleen, minä allekirjoittanut Merkki-Erkki olen ihan oma persoonani. Mutta kenenkähän evokin salanikki itse lienet.
.....havainnoille ja kokeelliselle näytölle pohjautuen.......
Uskomatonta valetta, missä on kokeella vahvistettu, että matelijoista syntyy nisäkkäitä. Vain yhden esimerkin mainitakseni?
Onko kovin kypsää poikia jatkuvasti uusia ketjuja joissa aloitusviesti on yhden virkkeen pituinen ja sisällöltään "lol evottajat on noloja ja turhia, miten joku voi uskoo!" Jos oikeasti haluatte luoda tieteellistä kuvaa ktreationismistanne niin asiallista keskustelua peliin ja rakentavia perusteluita ja vastauksia edellisiin ketjuihin (: Tää nyt on lähinnä lapsellista.
Jos perustetaan ketju evoluutioteorian kritisoimiseen niin laittakaa edes sitten rehellisesti, että mitä puutteita evoluutioteoreettisessa näkemyksessä oikeasti on (jos jotakin evoluutioteorian faktaa sanotaan epätodeksi, on kohteliasta laittaa myös luotettava lähdelinkki), älkääkä vain dissatko.
Veikkaan, että jb on eräs asianharrastajan multinikeistä.
kommentistasi, niitä otetaan aina ilolla vastaan. Tosin voisit, jos puolueeton haluat olla, osoittaa noita opetuksen sanoja joskus evokeillekin. Luulenpa, että sielläkin puolella on korjaamista kirjoittelussa. Jopa keskimäärin ottaen enemmän kuin meillä kreoilla. Vai oletko eri mieltä?
Tietysti täällä nyt on turhaa inisemistä ja haukkumista ihan puolin ja toisin, mutta yleisesti ottaen täällä on monta monta ketjua, jossa kreationisti yrittää puolustautua, sitten kun tämän väitteet kumotaan, tämä ei vastaa vaan nostaa uuden ketjun ja vaihtaa näin "puheenaihetta" jouduttuaan kiperään tilanteeseen.
Ei uuden ketjun perustamisessa sinänsä ole mitään vikaa, mutta on jotenkin tyhmää kun jb jättää vastailematta muissa ketjuissa hänelle esitettyihin kysymyksiin ja ei huomioi vastauksia, vaan perustaa uuden ketjun jonka aloitusviesti keskittyy vain haukkumiseen.
(Tässä esimerkkejä ketjuista joiden lopussa odottaa kysymys/vastalause edelleen, mutta arvon kreationistit eivät halua (osaa?) vastata ja perustavat tämän haukkumisketjun : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9029816 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/9041781 , http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9029515/43986099) Lisäksi odottelen niiden kreationististen yliopistojen nimiä.
----sitten kun tämän väitteet kumotaan, tämä ei vastaa vaan nostaa uuden ketjun-----
Asia on niin päin, että vaikka evokille kirjoittaisi 10 vastausta niin monikin evokki paasaa, miten "sinä et vastaa". Evokkien omat vastaukset taasen ovat sitä samaa todistamatonta evohömppää, jossa keksitty tarina miten kaikki olisi voinut mennä jos evoluutio olisi totta, on jo itsessään tieteellinen todiste, jota kukaan tai mikään ei muka voisi kumota.
Teidän kanssanne keskustelu on sellaista tuuleen huutamista, missä mikään asia ei etene.
Katsoin ensimmäisen linkkisi ja mikä ihmeen haukkumisketju sekin muka on. Aivan asiallinen haaste, joka pohjautuu tiukasti tosiasioihin ja johon evous ei löydä vastauksia.
Miksi nimittelet haukkumiseksi sellaista mikä ei haukkumista ole.
En väittänyt, että linkkien ketjut ovat mitään haukkumisketjuja? Ne olivat esimerkkejä ketjuista, joissa on esitetty monia monia kysymyksiä, joihin ei ole vastattu. Älä ala väännellä sanojani, en ole väittänyt nuita haukkumisketjuiksi.
Ja ei, te ette ole vastanneet kysymyksiin kunnolla. Te vastaatte kysymykseen useimmiten aluksi, mutta sitten kun joku meistä "evokeista" kumoaa vastauksenne, ette enää vastaa tai yritä puolustautua. Kun annoin jb:lle esimerkiksi aborttiketjussa vastauksen siihen, miksi lapset itkevät, tämä ei enää vastannut, vaan perusti uuden ketjun.
Möttöskä 1 kirjoitti:
" Aivan asiallinen haaste, joka pohjautuu tiukasti tosiasioihin ja johon evous ei löydä vastauksia."
evokki jo sinulle vastasikin, mutta tunnut tekevän taas tyypillistä ns. Möttöskää, eli vääristelet. Kun kyse on ollut mm. sinun tavastasi luistella kysymysten ääreltä (ilmeisesti tiukan paikan tullen) niin kyllä sinunkin kannattaisi noudattaa itse peräänkuuluttamiasi periaatteita.
Sinulta on kysytty mm. Mendelin laeista, mutta tähän päivään asti et ole sitten sen koommin, kysyttäessäkään, palannut. Miksi?
Oliko kyseessä sellainen tiukasti tosiasioihin perustunut haaste, johon et kykene vastaamaan ilman että joutuisit myöntämään väärässäolosi?
evoluution kulmakivistä on makroevoluutio, mutta onko se totta?
jatkuu. Siitä on tainnut tuula trauma sinulle.
Merkki-Erkki on fiksu kaveri, älä loukkaa häntä vertaamalla minua häneen.
Mutta jottet jäisi valehtelusta kiinni niin kerrohan että missä on kokeellisesti osoitettu todellinen makroevoluutiotapahtuma.
Voin toki hiukan auttaa. Siis ei missään ikinä eikä koskaan.
Joten jäit valehtelusta kiinni väittäessäsi että evoluutioteoria pohjautuu kokeellisille näytöille.
Mitäs tähän sanot mokoma kieroileva valehtelijaevokkihuijari?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Kuinka minä viitsinkin puuttua jb alias viksumpi alias mikälie - tyypin teksteihin, niin kuitenkin:
"Mitäs tähän sanot mokoma kieroileva valehtelijaevokkihuijari?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio "
Luitko itse tuon linkin takaa löytyvän wiki-artikkelin?
*Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota.*
Siis jo lajiutuminen on makroevoluutiota. Lajiutumisia on kokeellisestikin tutkittu mm. hedelmäkärpäsillä (Drosophila melanogaster), sukkulamadoilla (Nereis acuminata). Selkälokki-harmaalokki - rengaslajilla tuo lajiutuminen on käynnissä (selkälokki ja harmaalokki täällä pohjoismaissa esiintyvät tuon rengaslajin ääripäinä - eivät risteydy keskenään).
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Ootsää yks pölöjä.
Muutamia luonnonilmiöitä selitetään makroevoluution tuloksiksi, muuta ei kuitenkaan ole voitu selittää että miten se muka olisi voinut tapahtua.
Toisin sanoen makroevoluutiotapahtumaa ei ole koskaan kukaan todellisuudessa havainnoinut.
Kukaan ei edes tiedä varmuudella että mikä on se mekanismi joka saisi mikroevoluutiotapahtumat kasautumaan makroevoluutiotapahtumaksi. Asiasta kiistellään, sanoo wiki.
Ja vuosikymmeniä karjaa jalostaneena tiedän kyllä että lajit usein kohtaavat ääripäänsä. Nautoihinkin on yritetty ympätä jos mitä edullisiksi ajateltuja ominaisuuksia eri nautaroduista ympäri maapalloa, eivätkä tulokset aina ole olleet toivottuja. Ei lajin sisäien muuntelu, voimakaskaan sellainen ole makroevoluutiota.
Toki ymmärrän evokkien suuren halun, eli suoranaisen pakkomielteen etsiä jostain se makroevoluuttinen ilmiö jota ei oikeasti ole olemassakaan, joten sitten onkin ollut pakko siirtää maalitolppia sen suhteen että mikä on makroevoluutiota ja mikä ei.
Siis summa summarum. Tietellinen näyttö makroevoluutiosta puuttuu yhä, ja jää iäksi puuttumaan, sillä sen toteutuminen menee todenökäisyyslaskelmien mukaan niiden tapahtumien puolelle jotka eivät koskaan toteudu.
Joten makroevoluutio jää edelleenkin elämään evollutioteorian mielikuvitusfaktojen osastolla.
Kyllä ne luetun ymmärtämisongelmat ovat sinun puolellasi.
Vaikka makroevoluution mekanismeista kiisteltäisi, eihän se suinkaan tarkoita, että itse makroevoluutio ilmiönä olisi kiistanalainen. Jos pitää rautalangasta vääntää, niin esimerkiksi käynee vaikka painovoima. Itse ilmiö tunnetaan ja tiedetään, mutta sen taustalla olevat mekanismit ovat epäselviä. Samoin on makroevoluution kanssa.
Sitäpaitsi, kuten Wikipediassa lukee: "Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa."
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Luomisuskossa on makua ja luonnetta. Siinä ei tarvitse heilua ees taas tuuliviirin lailla eikä kysellä mikä on oppi minäkin päivänä. Mitkä opin kohdat on taas korjattu uusilla "totuuksilla" kunnes ne taas korjataan uusilla "totuuksilla". Aivan kuten entisessä Neuvostoliitossa, tämän päivän sankari oli jo huomenna kansan vihollinen.
Luomisusko perustuu ikuisiin totuuksiin, joita mikään arvelu ja sompailu ei kykene horjuttamaan. Fakta on faktaa ja pysyy faktana, sanokoot huojuvat evot mitä tahansa.
Kun annoin jb:lle esimerkiksi aborttiketjussa vastauksen siihen, miksi lapset itkevät
Osuit mielenkiintoiseen kysymykseen. Lapsen itku savannin yössä ei ole lapsen ikää pidentävä tekijä. Eivätkö esimerkit kerro selkeesti miten eläinten poikaset eivät kilju yksin ollessaan tai muutoinkaan vaan ovat hiiren hiljaa. Sillä tavoin elinikä voi pidentyä, ei huutamalla niin että se kuuluu kilometrin päähän. Sehän on suora kutsu saalistajalle, "tule tänne, täällä on muutama kilo pehmoista lihaa".
Eli evoluutio ei selitä lapsen itkua.
Kyllä, ihailtavaa asennetta tuosta luomisuskosta löytyy! Konservatiivisuus kukassaan oikein!
Ei pahalla, mutta minusta se kertoo vain huonosta teoriasta, jos ei ole varaa tutkia omia käsityksiä ja todistaa niiden oikeellisuutta. Luomisusko perustuu inttämiseen, ei todistettuihin faktoihin.
Oikeat tieteet taas kehittyvät koko ajan (minkä sinä näet huonona "tuuliviirisyytenä"), asioita tarkennetaan ja teorioita testataan todellisuudessa.
Tälläkin hetkellä tiedemiehet tutkivat luonnon ilmiöitä käytännössä. Mitä kreationistit tekevät? Eivät varmaan mitään.
Jos haluatte teoriastanne oikeasti tieteellisen niin tehkää jotain käytännössä ja todistakaa se jotenkin. Voitte vaikka aloittaa etsimällä meille yhden baraminin.
Evoluutio on edelleenkin lajien kehittymistä tutkiva teoria, joten ei se sitä selitäkään koska ei tarvitse.
Sen sijaan itkun selittävät psykologia ja ihmisen biologia.
Vai että on lapsen itku ikää lyhentävä tekijä? Minusta se on hyvinkin ikää pidentävä; kun lapsi itkee esimerkiksi nälkäänsä, äiti älyää ruokkia tätä. Linnunpojatkin alkavat kiljua pesässään kuin viimeistä päivää kun emo saapuu niiden luo. Ruoatta jääminen olisi minusta aika lailla ikää lyhentävä tekijä, vai mitä mieltä olet?
Lapsi (niin ihmis kuin eläinlapsikin) itkee ja ääntelee myös pelosta, näin se kutsuu emoaan apuun. Ihmislapsi joka ei osaa vielä puhua käyttää itkua merkkinä erilaisista tarpeistaan, juuri tuo nälkä, kylmyys, kipu ja niin edelleen, tiedät kyllä varmasti itsekin.
Vastasyntyneen itkulle on kuitenkin vielä erikseen selitys, jonka tuolla toisessa ketjussa mainitsin, ja se on siis se hapensaanti.
Ihmislapsi oppii (klassinen ehdollistuminen, Pavlovin koirakoe ja niin pois päin..), että sen tarpeisiin vastataan kun se itkee. Se ei osaa olla hiljaa, jos se hylätään savannille, vaan se parkuu emoaan apuun.
Sen sijaan jos ihmislapsi elää eläinten parissa (susilapset) se kyllä oppii olemaan hiljaa.
oikeastaan voi uskoa mihinkään koska mikään ei ole varmaa. Kaikki mitä tänään totuutena julistetaan voi jo huomenna olla julistettu humpuukiksi. Parempi kun ei usko mihinkään niin ei ole koskaan väärässäkään.
:::::.sanokoot huojuvat evot mitä tahansa.........
Banaanikärpäsillä on tehty miljoonia kokeita ja tuotettu tuhansia erilaisia variaatioita mutta eipä vain ole syntynyt uutta lajia. Eli lajeja ei synny, se on todistettu. Lehmä on lehmä vaikka kuinka monta sukupolvea mentäisiin eteenpäin.
Entäs tämä? Kun on kaksi ihmistä, jotka eivät risteydy keskenään mutta kumpikin saavat jälkeläisiä toisten ihmisten kanssa niin onko kyseessä siis eri lajit? Tällaisiakin tapauksia on olemassa. Sinun lokkiesimerkkisi mukaan nämä ihmiset ovat kaksi eri eliölajia. Jos toinen on vielä ihminen niin mikä se toinen silloin on?
::::::: Ei lajin sisäien muuntelu, voimakaskaan sellainen ole makroevoluutiota. .........
Jos jossain lauman yksilössä tapahtuisi yllättävä makroevolutiivien hyppäys, vaikkapa suotuisan viruksen tekemänä, on tulos se, että se poikkeaisi muista niin paljon että ei voisi enää lisääntyä ja taru loppuu siihen. Lisäksi vielä sekin, että hyppäyksen tulisi olla melkoisen iso ollakseen hyödyttävä. Myös vielä se että jos muutos olisi kovin näkyvä niin sellaista lauma vierastaa ja se joko ajetaan pois tai surmataan. Poikkeavuuksia ei hyväksytä. Ei ihmiset eikä eläimet.
jb loistaa "älyllään"
Vastasit viestiin, jossa annettiin linkit esimerkkeihin havaituista lajiutumisista, että "lajiutumisia ei ole havaittu".
Voiko ihminen enää tyhmemmältä näyttää.
asialliseen kysymykseen. Noin vastataan silloin kuin onnettomalla meni sormi suuhun ja tuli opillinen peräseinä vastaan. Kovin äkkiä se evoilla näyttääkin tulevan vastaan. Kun ei ole valmista tarinaa iskeä vastaväitteeksi niin pannaan herjailuvaihde päälle ja yritetään sillä peittää oma tietämättömyys.
Siis ihan asiallisesti, ovatko nämä kaksi esimerkin ihmistä eri lajeja koska eivät voi lisääntyä keskenään? Olisiko tähän evokirjallisuudessa valmis vastaus?
Lajin määrittely lisääntymiskyvyn perusteella ei koske yksilöitä, vaan lajeja. Poikkeava yksilöllinen lisääntymiskyvyn puute tai olemassaolo eivät rajaa lajia, vaan kokonaisuutena katsoen vallitseva tilanne.
Kysymyksesi luupäinen tyhmyys ja pottuilu "evokirjallisuudella" laukaisivat minustakin melko oikeutetusti tuon herjareaktion.
Evo-oppi makaa jo happiteltassa eikä sitä pidä enää hengissä mikään muu kuin himoevokkien usko. Mitään kovaa faktaa sen tueksi ei ole. Onpahan vain kasa väitteitä, olettamuksia ja kuvitelmia, siinä kaikki mitä on.
evoluutioteoria on tieteellinen teoria jota on koeteltu 150 vuotta.
koeteltu ja köykäiseksi havaittu. Sori vaan jos se sinua järkyttää mutta tosi on.
150 vuotta ,on tutkinut evoluutiota käyttäen työkalunaan evoluutioteoriaa. Yksikään havainto ei ole ollut evoluutioteorian vastainen. Maapallon kaikella elävällä on yhteinen kantamuoto,olemme osa elämänpuuta.
Sori vaan jos järkyttää.