Jos lapsi joutuu vaikkapa vaikeaan liikenneonnettumuuteen, niin tulisko hänen elämäsä pelastaa verensiirrolla? Vai tulisiko veri ensin jotenkin pilkkoa osiin ja vasta sitten suorittaa verensiirto?
Vai annettaisiinko lapsen virua henkitoreissaan niinkauan, että elämän heikko lanka lopulta katkeaisi?
Kumpi on oikein: pelastaa ihmisen henki vai jättää se pelastamatta?
Vai annettaisiinko lapsen virua henkitoreissaan niinkauan, että elämän heikko lanka lopulta katkeaisi?
Kumpi on oikein: pelastaa ihmisen henki vai jättää se pelastamatta?
Vastaukset 1
Vanhimmat
>> tulisko hänen elämäsä pelastaa verensiirrolla?
Ehdotomasti ei. Suomessa se olisi vastoin raamatun periaatteita. Sen sijaan Bulgariassa raamatun periaatteet sallivat verensiirron.
>> Vai tulisiko veri ensin jotenkin pilkkoa osiin ja vasta sitten suorittaa verensiirto?
Tämä on sallittua, vaikkakin näitä eläimen ja vanhentuneesta luovutusverestä tehtyjä sallituja hemoglobiinivalmisteita ei ole kovin yleisesti saatavilla akuuttitapausten hoitoon. Lähinnähän veren sallittuja osia käytetään vähemmän kiireellisten sairauksien hoitamiseen - raamatulla valmennetun omantunnon sen salliessa. On vain katsottava, ettei syyllisty vielä pahempaan, luovuttamaan vertaan lähimmäistensä hengen pelastamiseksi tai antamaan kissalleen ruokaa jonka valmistamisessa on käytetty verta.
>> Vai annettaisiinko lapsen virua henkitoreissaan niinkauan, että elämän heikko lanka lopulta katkeaisi?
Tämä olisi vastoin maallisia lakeja, mistä joutuisi syytteeseen. Järjestön todistajat noudattavat tarkoin maallisia lakeja. Lapsi on toimitettava hoitoon, mutta samalla koetettava kaikin keinoin vaikuttaa siihen, ettei häntä hoideta järjestön opettamien raamatun periaatteiden vastaisesti. Monissa maissa tämä on vaikeaa, sillä lapsen henki voidaan pelastaa pakkokeinoin raamatun periaatteiden vastaisesti.
>> Kumpi on oikein: pelastaa ihmisen henki vai jättää se pelastamatta?
Älä vihjaile. Jeesus puhui sapattikäskystä noin sanoe
>> tulisko hänen elämäsä pelastaa verensiirrolla?
Ehdotomasti ei. Suomessa se olisi vastoin raamatun periaatteita. Sen sijaan Bulgariassa raamatun periaatteet sallivat verensiirron.
>> Vai tulisiko veri ensin jotenkin pilkkoa osiin ja vasta sitten suorittaa verensiirto?
Tämä on sallittua, vaikkakin näitä eläimen ja vanhentuneesta luovutusverestä tehtyjä sallituja hemoglobiinivalmisteita ei ole kovin yleisesti saatavilla akuuttitapausten hoitoon. Lähinnähän veren sallittuja osia käytetään vähemmän kiireellisiin sairauksiin - raamatulla valmennetun omantunnon sen salliessa. On vain katsottava, ettei syyllisty vielä pahempaan, luovuttamaan vertaan lähimmäistensä hengen pelastamiseksi tai antamaan kissalleen ruokaa jonka valmistamisessa on käytetty verta.
>> Vai annettaisiinko lapsen virua henkitoreissaan niinkauan, että elämän heikko lanka lopulta katkeaisi?
Tämä olisi vastoin maallisia lakeja, mistä joutuisi syytteeseen. Järjestön todistajat noudattavat tarkoin maallisia lakeja. Lapsi on toimitettava hoitoon, mutta samalla koetettava kaikin keinoin vaikuttaa siihen, ettei häntä hoideta järjestön opettamien raamatun periaatteiden vastaisesti. Monissa maissa tämä on vaikeaa, sillä lapsen henki voidaan pelastaa pakkokeinoin järjestön oppien vastaisesti.
>> Kumpi on oikein: pelastaa ihmisen henki vai jättää se pelastamatta?
Jeesus ei tarkoittanut verensiirtoa vaan puhui sapattikäskystä noin sanoessaan. (Markus 3:4) Nyt on sentään kyseessä Jehova jumalan asettaman uskollisen ja ymmärtäväisen orjan uskottavuus ja arvovalta. Jos rupeat epäilemään Jehova jumalan huomaavaisesti jakamaa erinomaista hengellistä ravintoa, aiheutat hajaannusta Jehova jumalan järjestössä, olet Jehova jumalan vihollinen ja sinulle ei kannata vastata, koska etsit vain vikoja "totuudesta" ja...