TV-uutisten mukaan (6.5.2010) Suomelta puuttuu ajantasainen ydinturvallisuuslaki. Nykyinen laki vastaa vain 200 miljoonaan euroon asti, kun tarve olisi monikymenkertainen. Esimerkiksi tuhoutuneen ydinvoimalan suojaksi tarvittava sarkofagi maksaa luokkaa 4000 miljoonaa euroa, puhumattakaan korvattavista vahingoista.
http://www.metacafe.com/watch/4595930/suomelta_puuttuu_ajantasainen_ydinturvallisuuslaki/
Mitä mieltä sinä asiasta olet, onko kaikki kunnossa?
http://www.metacafe.com/watch/4595930/suomelta_puuttuu_ajantasainen_ydinturvallisuuslaki/
Mitä mieltä sinä asiasta olet, onko kaikki kunnossa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
muutakin.Meteoriitin putoamisen vahingot,massiivisen tulivuoren purkauksen aiheuttama monenvuoden nälkävuodet ym.Kun nyt saataisiin työttömyys reilusti vähenemään niin siinä olisi aluksi tosielämän parantamista monelle.
aiheuttamiin sairauksiinkaan ei ole muuta vastuulakia kuin oma lompakko.Tosin tupakkateollisuutta vastaan yritettiin käydä oikeutta mutta ketuille meni.Se niistä vastuulaeista.
ei onneksi Suomessa ole.Venäjällä paukahti kaivoksessa,useita kuoli ja kadoksissa vielä useampi.Miten lienee vastuulaki ?
jos ydinvoimalaitos vakuutettaisiin suuronnettomuutta varten ja laitoksen onnettomuus ei toteudukkaan? kuka saa onnettomuutta varten rahastoidut rahat? Entö miten tällöäin pitää ydinvoimyhtiölle kosravat vakuutuksesta aiheutuvan vakuutusmaksusta koituvat menot? rahathan olisi voitu sijoittaa tuottavasti vaikkapa toiseen ydinvoimalaitokseen.
voimalaitoksen vakuuttaminen onnettomuutta varten ei ole kovin helppo asia juuri tästä nimenomaisesta syystä. Sama tilanne koskee liki kaikkea suurteollisuutta ja siellä mahdollisesti tapahtuvia onnettomuuksia ja niiden vakuuttamista. Esimerkkeinä vaikkapa meneillään oleva öljyonnettomuus, phobal, suomessakin vaikkapa lapuan patruunatehtaan räjähdys (joka on mittasuhteiltaan pieni), venäjän vesivoimaonnettomuus.
Miten on mahtaa olla vesivoimalaitokset, niiden padot, säännöstelyaltaat ja niiden padot vakuutettu vaikkapa padon murtuman seurauksia vastaan/varalle...ei mitenkään?
Jos tuolle vakuutuslinjalle lähdettäisiin, ydinvoima ei pidä olla erityiskohtelussa vaan kaikki muukin on huomiotava.
http://www.vihrealanka.fi/node/1216
Suomessa on voimassaoleva ydinvastuulaki. Lakia muutettiin ja korvausmääriä nostettiin viimeksi vuonna 2005. Muutokset tulevat voimaan, kun kaikki yhteisessä kansainvälisessä sopimuksessa mukana olevat 15 maata ovat vahvistaneet omat samansisältöiset lakinsa.
Tasavertaisuuden vuoksi myös muille tuotannon aloille pitäisi säätää vastuulait. Esimerkiksi hiilivoimalasta tai turvevoimalasta tulee jatkuvasti suuria määriä hiilidioksidia ja muita saasteita ilmaan ja maahan. Saasteet aiheuttavat monenlaista vahinkoa, myös sairauksia ja ennenaikaisia kuolemia. Kuka korvaa aiheutuvat haitat ja minkä vastuulain perusteella ?
"Suomessa on voimassaoleva ydinvastuulaki"
No joo, sitä kutsutaan ydinvastuulaiksi, mutta käytänössä tuo kylmän sodan aikainen laki laadittiin juuri vapauttamaan ydinvoiman rakentaja vastuusta. Ilman tätä ydinvastuuvapautuslakia ei yhtäkään ydinvoimalaa olisi voitu rakentaa läntisiin teollisuusmaihin.
Suomessa on voimassa (myös) rikoslaki.
Tri Kylmävirtasen kylmää logiikkaa rikoslakiin soveltaen;
' No joo, mutta käytänössä tuo laki laadittiin vapauttamaan rikoksentekijät vastuusta!
Tyypillistä, etteivät rosmot ymmärrä lain sisältöä, sehän kuuluu oikeastaan ammattietiikkaan.
Ydinvastuulaki on puhtaasti laki vastuun rajoituksesta, vastuukatosta. Laki lanseerattiin aikoinaan kaikissa teollisuusmaissa, myös USA:ssa, jotta ydinvoiamloiden rakentaminen olisi edes mahdollista. Jo ensimmäisessä riskianalyysissa (white) Wash 1400, arvioitiin ydinkatastrofin hinnaksi noin 10 miljardia USD:tä. Tänään tuo luku voisi olla 200 -1000 miljardia, mahdollisesti enemmänkin. Eli vastuukaton nostaminen 700 miljoonaan olisi edeleenkin vain vastuun rajoitusta.
puheeksi ydinvoimaonnettomuuden kustannukset , unohdat vastaavan onnettomuusketjun todennököisyyden. Vakuutusmatematiikassa nuo kaksi asiaa ovat kiinteästi toisiinsa kytkettynä. En tiedä minkä tieteen tohtori olet kun jätät moisen perusasian mainitsematta.
tuli mieleen nämä riehujat jotka lain vastaisesti riehuivat valtion omistaman kiinteistön alueella.Putkaan vain ja kunnon sakko päälle.
Jos riski olisi olematon, niin ilman muuta muuta vakuutusyhtiöille lähes ilmainen raha kelpaisi, mutta......Vakuutusyhtiöiden, joiden oletetaan olevan riskinhallinnan ammattilaisia, kanta on se, etteivät ne suostu täysimääräisesti vakuuttamaan ydinvoimaa. Ne ehkä tietävät ydinteknoraatit yliopitmisteksi tai sitten siellä vain ei yksinkertaisesti uskota vakuutteluihin ydinvoiman turvallisuudesta ja mitättömistä riskeistä. En muuten usko minäkään, kun olen seurannut noita useita läheltipititapahtumia.
Ydinvoimaa siis jatkossakin rakennetaan Suomen kansan avoimeen piikkiin, ei siitä mihinkään päästä.
etäispesäke kulutti "työpäiväänsä" siellä.Demokratiassa kaikki lienee sallittua.
Tai sitten toisinpäin.
Ehkä vakuutuksia ei ole olemassa, koska yksikään ydinvoimala ei ole katsonut tarpeelliseksi sen ottamista? Riski on arvioitu niin mitättömäksi ettei sitä kannata vakuuttaa (vaikka ydinvastuulaki maksattaisikin kustannukset ydinvoimalan piikkiin). Yleensä se kun on kysyntä, mikä luo tarjontaa. Ei toisinpäin.
Mitä järkeä myydä vakuutusta, jota kukaan ei halua.
" Ydinvastuulaki on puhtaasti laki vastuun rajoituksesta, vastuukatosta".
Taas on niin kylmän puhdasta logiikkaa, että tavallinen rosmo ei sitä sellaisenaan ymmärrä. Jos laki asettaa korvaukselle ylärajan, niin sama laki astettaa myös korvausvelvollisuuden. Jos ydinonnettomuus tapahtuu, niin lain mukaan voimalan haltijan on korvattava vahingot lain asettamaan rajaan asti.
Vertailun vuoksi, mikä on tri K:n mielestä sopiva vastuulaki ja korvausraja öljy-yhtiöille ja tankkerifirmoille? Asiahan on kovin ajankohtainen tuolla Meksikonlahdella juuri nyt.
Vakuutuksista sen verran, että mikään vakuutusyhtiö ei lupaa millekään tapahtumalle korvata vahinkoja mihin tahansa rajattoman suureen määrään asti. Mutta voi hyvinkin ollaa, että ydinvoimalayhtiö saisi halutessaan vastuuvakuutuksen esimerkiksi 10 miljardin euron enimmäiskorvaussummaan asti. Vuotuinen vakuutusmksukin saattaisi olla sangen kohtuullinen, ottaen huomioon, että rakennettavissa ydinvoimaloissa hyvin vakavan ydinonnettomuuden riski on vähemmän kuin yksi tapaus miljoonaa käyttävuotta kohti.