enqvist tuomiojan haastattelussa

Tuomioja sanoi, että ateisti on jumalankieltäjä ja Enqvist ei oikaissut sitä.

pepe57 kirjoitti:

Tuomioja sanoi, että ateisti on jumalankieltäjä ja Enqvist ei oikaissut sitä.

Enqvisthän sanoi, että ateisteja kuvataan jumalankieltäjiksi.

Molemmat ukot on intellektuelleja, mutta Enqvist vastaili kysymyksiin kansantajuisesti ja jätti tulkinnanvaraa. Tarkka tieteellinen vastaus olisi mennyt TV:ssä aikas monilta "ohi". Ukko (enqvist) tituleeraa itseään uskonnottomaksi, vaikka on 100% ateisti. Syy lie se että meihin ateisteihin liitetään kaikkia mukavia "ylimääräisiä" juttuja (tyyliin ateistit sitä ja ateistit tätä..)

pepe57 kirjoitti:

Molemmat ukot on intellektuelleja, mutta Enqvist vastaili kysymyksiin kansantajuisesti ja jätti tulkinnanvaraa. Tarkka tieteellinen vastaus olisi mennyt TV:ssä aikas monilta "ohi". Ukko (enqvist) tituleeraa itseään uskonnottomaksi, vaikka on 100% ateisti. Syy lie se että meihin ateisteihin liitetään kaikkia mukavia "ylimääräisiä" juttuja (tyyliin ateistit sitä ja ateistit tätä..)

Muut määrittelevät jumaliin uskomattomat joillain sanoilla, jotka ovat leimallisesti "pahoja".

Oletko muuten lukenut tuon Enqvistin kirjan? Minulla on se, olen lukenut sen ja mielestäni se oli sekä haikea, että tarkkanäköinen kirja ihmisyydestä.

loppu'yhteenvedossa' aalto-setälä näytti siltä kuin olisi joutunut haistelemaan oksennusta, etenkin kohdassa jossa kritisoi uskonnottomuuden ja ateismin välisen eron olevan pelkkää semantiikkaa. no, minun mielestäni myös teistisesti uskovainen voi olla myös uskonnoton jos oma uskonsa ei millään tavalla sitoudu minkään uskonnon muottiin, ts. henkilö ei osallistu mihinkään rituaaleihin, ei noudata lähetyskäskyjä tms, ei kuulu kyseenomaiseen uskontokuntaan jne. mutta silti uskoo jonkin persoonallisen jumalhahmon olemassaoloon. eli on usko mutta ei uskontoa.

plus se asia, mikä ohjelmassakin tuli ilmi, että ateismin ja uskonnottomuuden välillä on mielikuvissa erilainen toiminnallisuuden aste. voi olla että vain mielikuvissa eikä tarkoissa määritelmissä, mutta kuitenkin. ei siis ihan pelkkä semanttinen pelleilykään.

laboradroid kirjoitti:

loppu'yhteenvedossa' aalto-setälä näytti siltä kuin olisi joutunut haistelemaan oksennusta, etenkin kohdassa jossa kritisoi uskonnottomuuden ja ateismin välisen eron olevan pelkkää semantiikkaa. no, minun mielestäni myös teistisesti uskovainen voi olla myös uskonnoton jos oma uskonsa ei millään tavalla sitoudu minkään uskonnon muottiin, ts. henkilö ei osallistu mihinkään rituaaleihin, ei noudata lähetyskäskyjä tms, ei kuulu kyseenomaiseen uskontokuntaan jne. mutta silti uskoo jonkin persoonallisen jumalhahmon olemassaoloon. eli on usko mutta ei uskontoa.

plus se asia, mikä ohjelmassakin tuli ilmi, että ateismin ja uskonnottomuuden välillä on mielikuvissa erilainen toiminnallisuuden aste. voi olla että vain mielikuvissa eikä tarkoissa määritelmissä, mutta kuitenkin. ei siis ihan pelkkä semanttinen pelleilykään.

En ole ko kirjaa (Enqvist) lukenut, pitää lukee. Itse olen lukenut suht vähän, parasta antia oli ehdottomasti Erno Paasilinna. Ukko on jo kuollut, mutta sen kirjat on tullu haalittua kaappiin.