vanhan talon myynti

Ainoa joka poistaa myyjän vastuun on maininta "kiinteistöllä sijaitsee purkukuntoinen rakennus. Ostaja sitoutuu purkamaan rakennuksen omalla kustannuksellaan". Lisäksi kauppahinnan tulee olla rakennuspaikan arvo vähennettynä talon purkukustannuksilla.

Kuntokartoitus on hyvä teettää, ja kauppakirjaan tulee listata aivan kaikki viat ja puutteet, myös sellaiset joita ei ehkä todellisuudessa ole. Ja jos rakennuksesta löytyy joku listaamaton virhe, niin myyjä maksaa..

valittaja_lkv kirjoitti:

Ainoa joka poistaa myyjän vastuun on maininta "kiinteistöllä sijaitsee purkukuntoinen rakennus. Ostaja sitoutuu purkamaan rakennuksen omalla kustannuksellaan". Lisäksi kauppahinnan tulee olla rakennuspaikan arvo vähennettynä talon purkukustannuksilla.

Kuntokartoitus on hyvä teettää, ja kauppakirjaan tulee listata aivan kaikki viat ja puutteet, myös sellaiset joita ei ehkä todellisuudessa ole. Ja jos rakennuksesta löytyy joku listaamaton virhe, niin myyjä maksaa..

eikös kuitenkin talon ikä ole asia joka "vähentään" vastuuta. Eli tarkoitan sitä,että kun ollaan ostamassa 80 vuotta vanhaa ,niin ostajan pitää varautua mahdollisiin iän tuomiin ongelmiin. Ei viitsi myydä purkukuntoisena,kun sitä tämä talo ei ole.

taloa myymässä kirjoitti:

eikös kuitenkin talon ikä ole asia joka "vähentään" vastuuta. Eli tarkoitan sitä,että kun ollaan ostamassa 80 vuotta vanhaa ,niin ostajan pitää varautua mahdollisiin iän tuomiin ongelmiin. Ei viitsi myydä purkukuntoisena,kun sitä tämä talo ei ole.

Kyllähän RT-korttien antamat tekniset käyttöiät eri rakenteille vaikuttavat korvausten tasoon, mutta eivät poista myyjän vastuuta. Ja jos taloa on vuoisen saatossa kunnostettu, niin rakenteiden käyttöikää on vielä jäljellä.

Ja vaikka korvauksia ei tuomittaisikaan, niin sinulla on myyjänä vuosia kestävä oikeudenkäyntirumba edessä, siis mikäli jotain vakavampaa löytyy ja ostaja haluaa heittäytyä hankalaksi..

Muutama omakohtainen kokemus:

Vuonna 1975 rakennettu okt, puurunko ja tiiliverhous, kuntokartoituksessa ei todeta mitään suurempia puutteita. Noin kuukausi kaupanteon jälkeen talossa syttyy hormista jotuva tulipalo. Ostajan kotivakuutus korvaa kaikki muut vahingot, lukuunottamatta palon aiheuttanutta hormia ja takkaa. Myyjät tarjoavat 8.000 € korvausta, ostajat vaativat 35.000 €, käräjöinti on nyt kestänyt kaksi vuotta.

Neljäkymmentäluvulla rakennettu rintamamiestalo, kaikki tarvittavat korjaukset tehtynä alle viiden vuoden sisällä kaupanteosta. Kuntotarkastuksessa todettiin kellarikerroksen anturalaatta kuivaksi (talossa on nykyaikaiset salaojat), mutta kuntotarkastaja kirjasi raporttiin huomautuksen että anturalaatta on 99 % todennäköisyydellä kostea alapuolelta johtuen kapilaarisoran puuttumisesta. Kaupanteon jälkeen ostajat piikkasivat pois 30 cm anturalaatasta, ja lähtivät vaatimaan 50.000 € hinnanalennusta löytyneeseen kosteuteen vedoten, käräjöinti on tällä hetkellä kestänyt vajaan vuoden..

Eli kiinteistökauppa on aina riski, niin surullista kun se onkin..

valittaja_lkv kirjoitti:

Kyllähän RT-korttien antamat tekniset käyttöiät eri rakenteille vaikuttavat korvausten tasoon, mutta eivät poista myyjän vastuuta. Ja jos taloa on vuoisen saatossa kunnostettu, niin rakenteiden käyttöikää on vielä jäljellä.

Ja vaikka korvauksia ei tuomittaisikaan, niin sinulla on myyjänä vuosia kestävä oikeudenkäyntirumba edessä, siis mikäli jotain vakavampaa löytyy ja ostaja haluaa heittäytyä hankalaksi..

Muutama omakohtainen kokemus:

Vuonna 1975 rakennettu okt, puurunko ja tiiliverhous, kuntokartoituksessa ei todeta mitään suurempia puutteita. Noin kuukausi kaupanteon jälkeen talossa syttyy hormista jotuva tulipalo. Ostajan kotivakuutus korvaa kaikki muut vahingot, lukuunottamatta palon aiheuttanutta hormia ja takkaa. Myyjät tarjoavat 8.000 € korvausta, ostajat vaativat 35.000 €, käräjöinti on nyt kestänyt kaksi vuotta.

Neljäkymmentäluvulla rakennettu rintamamiestalo, kaikki tarvittavat korjaukset tehtynä alle viiden vuoden sisällä kaupanteosta. Kuntotarkastuksessa todettiin kellarikerroksen anturalaatta kuivaksi (talossa on nykyaikaiset salaojat), mutta kuntotarkastaja kirjasi raporttiin huomautuksen että anturalaatta on 99 % todennäköisyydellä kostea alapuolelta johtuen kapilaarisoran puuttumisesta. Kaupanteon jälkeen ostajat piikkasivat pois 30 cm anturalaatasta, ja lähtivät vaatimaan 50.000 € hinnanalennusta löytyneeseen kosteuteen vedoten, käräjöinti on tällä hetkellä kestänyt vajaan vuoden..

Eli kiinteistökauppa on aina riski, niin surullista kun se onkin..

olet aika negatiivinen!! sen verran tiedät,että jos kuntokartoituksessa sanotaan,että 99% todennäköisyydellä on kosteutta niin silloin ostajalla ei ole enää mitään saumaa valittaa. Nämä riita asiat ovat aina niin monimutkaisia,kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ei voi sanoa suoraan kuka korvaa ja kuka ei. Siinä olet oikeassa,että riski on aina olemassa.

kokemusta on kirjoitti:

olet aika negatiivinen!! sen verran tiedät,että jos kuntokartoituksessa sanotaan,että 99% todennäköisyydellä on kosteutta niin silloin ostajalla ei ole enää mitään saumaa valittaa. Nämä riita asiat ovat aina niin monimutkaisia,kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ei voi sanoa suoraan kuka korvaa ja kuka ei. Siinä olet oikeassa,että riski on aina olemassa.

Nykysin ei millään papereilla ole mitään väliä, ostaja menee aina oikeuteen johtuen meidän huomattavan korkean ammattietiikan omaavasta asianajakunnasta, joten on hyvä muistaa että "perstuntumalla" 30 % kiinteistökaupoista menee oikeuteen..

valittaja_lkv kirjoitti:

Nykysin ei millään papereilla ole mitään väliä, ostaja menee aina oikeuteen johtuen meidän huomattavan korkean ammattietiikan omaavasta asianajakunnasta, joten on hyvä muistaa että "perstuntumalla" 30 % kiinteistökaupoista menee oikeuteen..

mikäs mies oikein oot?....mikä firman välittäjä olet? en oikein usko ihan kaikkea sun juttuja...ja onhan niitä vakuutuksia (kallis tosin) jolla voit vapautua vastuusta kokonaan. Ja kyllähän n iitä taloja myydään joka päivä ja aika harva kauppa menee oikeuteen