Palstan määritelmä: "Ateismi (a-teismi = ei-teismi) tarkoittaa jumaluskon (teismin) puutetta, tai käsitystä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon."
Suomalaisen sivistyssanakirjan mukaan sana TEISMI tähdentää Jumalan yksilöllisyyttä. Yksilöllisen ja persoonallisen Jumalan kieltäminen on siis a-teismia.
Tälläkin palstalla monet ateisteiksi itseään nimittävät uskovat monenlaisiin asioihin kuten horoskooppeihin, uskomushoitoihin ja muuhun hömppään. Minusta he ovat uskovaisia.
Ateisti voi siis tämän määritelmän mukaan uskoa jumalaan, korkeampaan voimaan, energiakenttiin ihmisruumiissa, henkiseen auraan, kirkastumiseen, valaistumiseen, sieluttomaan kukkahattutätiin yms., mutta ei yksilölliseen ja persoonalliseen Jumalaan.
Suomalaisen sivistyssanakirjan mukaan sana TEISMI tähdentää Jumalan yksilöllisyyttä. Yksilöllisen ja persoonallisen Jumalan kieltäminen on siis a-teismia.
Tälläkin palstalla monet ateisteiksi itseään nimittävät uskovat monenlaisiin asioihin kuten horoskooppeihin, uskomushoitoihin ja muuhun hömppään. Minusta he ovat uskovaisia.
Ateisti voi siis tämän määritelmän mukaan uskoa jumalaan, korkeampaan voimaan, energiakenttiin ihmisruumiissa, henkiseen auraan, kirkastumiseen, valaistumiseen, sieluttomaan kukkahattutätiin yms., mutta ei yksilölliseen ja persoonalliseen Jumalaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Tälläkin palstalla monet ateisteiksi itseään nimittävät uskovat monenlaisiin asioihin kuten horoskooppeihin, uskomushoitoihin ja muuhun hömppään. Minusta he ovat uskovaisia."
Onko noin? Enpä ole huomannut.
Vastaukseksi kysymykseesi, että kuka on Jumala, vastaan että Minä.
lämmittää housussasi!
Se, että sinä paskot housuusi jatkuvasti, ei tarkoita, että muut sitä harrastaisivat. Menepäs nyt huoranpenikka syömään se housujesi sisältö.
Osu ja uppos :p
Etkä ole, sinähän ihmettelet sitäkin, miksi Jumalan Poika pystyi kävelemään veden päällä, mutta sinä molskahdat aina uudestaan veteen, vaikka sinnikkyttäsi jatkat jaksaa yrittämistä!
Osasit lukea. Ateistin määritelmähän ei ota kantaa yksilön muihin uskomuksiin. Sana taikauskoton kuvaakin normaalia uskonnotonta paremmin kuin sana ateisti.
Sana taikausko on alunperin kristillinen termi. Vielä 1970-luvuilla koulussa opetettiin, että se on kristinuskon ulkopuolista alkuperäiskansojen uskoa magian voimaan ja animismiin, jollaista toki esiintyy myös länsimaissa (perjantai 13., musta kissa, tikapuut, onnenapila...). Perinteisesti sitä on pidetty kristinuskon vastakohtana. Eli jotta voi olla olemassa taikauskoa, pitää olla myös taioista vapaata, oikeaa uskoa.
että porkkana on terveellistä? Jos uskot, olet siis porkkana-uskovainen.
Juurekset, kuten porkkana, ovat terveellisiä. Ne sisältävät elimistölle tärkeitä ja välttämättömiä aineita. Tämä ei ole uskon, vaan tiedon asia.
Porkkanoiden ravintokoostumus voidaan selvittää, ja porkkanasta saatavien ravintoaineiden puutoksen vaikutuksista terveyteen on tutkittua tietoa. Voidaan osoittaa että porkkanoista saadaan sellaisia ravinteita joiden saanti on tärkeää ihmisruumille, ja siten voidaan osoittaa että porkkanat joko ovat tai eivät ole terveellisiä. Porkkanoita on olemassa. Terveyden tila on havainnoitava asia. Tieteen keinoilla kyetään löytämään syy-yhteys porkkanoiden syönnin ja terveydentilan välille. Silloin kysymys ei ole uskosta.
Moniin jumaliin tai persoonattomiin jumaliin uskovat sitten ovat jos eivät jumaluskoisia eli teistejä?
Kuluta energiasi mielummin jonkin jumalan todistamiseen. Ateismi määritelmästä väittely on turhaa, typerää ja tarkoituksetonta.
"Mitä sitten Moniin jumaliin tai persoonattomiin jumaliin uskovat sitten ovat jos eivät jumaluskoisia eli teistejä?"
Vastaus: He ovat a-teistejä.
"Kuluta energiasi mielummin jonkin jumalan todistamiseen. Ateismi määritelmästä väittely on turhaa, typerää ja tarkoituksetonta."
Persoonallisen Jumalan olemassaoloa ei ole vielä todistettu millään tavalla, enkä minäkään tiedä mitään keinoa sellaisen todistamiseen. Se on pelkästään USKON asia.
Ateismin määrittely on tällä palstalla kirjoittamisen lähtökohta.
Jumala todisti itsestään kun Hän sanoi nimekseen: Minä Olen.
Olen uskovainen a-teisti koska uskon rakkauteen.
Minulle on aina tuottanut ongelmia se kun puhutaan jumalasta. Mitä puhe jumalasta oikein tarkoittaa? Mihin minun oikeastaan pitäisi uskoa, tai mitä minun pitäisi kieltää?
Tämänkin palstan "ateistit" näyttävät kovasti tietävän mikä ja minkälainen se "jumala" oikein on, samalla tavalla kuin fundiksetkin.
Jumala on tämän kaiken alullepanija ja luoja, joka loi myös ihmisen, mutta ihminen rikkoi Jumalan nimenomaista käskyä vastaan ja joutui tänne kylmään maailmaan, pukemaan lisää vaatteita päälle kun kylmä tulee. Paratiisin ilmasto sopi ihmiselle, mutta tämä ei sovi. Ihmisen ei tarkoitettu lisääntyvän tällätavalla, mutta kielletyn puun hedelmästä heidän aivonsa olivat kehittyneet nopeasti tietoisemmaksi myös seksuaalisuudesta. Ihmisessä on myös sielu, ja ja kun nyt syntyi maailmaan kokoajan lisää uusi lapsia, ei heille ollut järjestetty paikkaa mihin mennä kun aika loppuu, ja jää vain sielu. He menivät tuonelaan joka on vain väliaikainen paikka, lopulliseen ei ihminen synteineen voisi mitenkään päästä. Sen takia Jeesus tuli maksamaan ihmisessä jo luontaisestikkin olevan synnin, ei ole hyvää ihmistä, kun lähemmin toisen oppii tuntemaan. Hän maksoi siitä omalla verellään, ja se riittää maksuksi kaikesta synnistä mitä ihminen tekee, kun hän uskoo Häneen. Usko on sen takia armoa syntiselle ihmiselle. Jumala antaa uskon sitä pyytävälle, koska se on armoa, jos vielä muistaa pyytää Hänen Poikansa nimessä joka ne synnit maksoi.
Menetimme paratiisin, mutta saimme seksin.
"Ateisti voi siis tämän määritelmän mukaan uskoa jumalaan, korkeampaan voimaan, energiakenttiin ihmisruumiissa, henkiseen auraan, kirkastumiseen, valaistumiseen, sieluttomaan kukkahattutätiin yms., mutta ei yksilölliseen ja persoonalliseen Jumalaan. "
- Se että sinä sen noin tulkitset ei siitä totta tee.
Minä en kiellä jumalia - en vain usko niihin...
Kysymykset on kyllä hyviä, mutta oletko pohtinut oikeasti vastauksia.
Ihmisiä voi toki miettiä ja määritellä, pohtia heidän tapaansa ajatella ja nähdä maailma, mutta pohjimmiltaan jokainen määrittelee itse itsensä. Siinä vaiheessa kun todetaan "ateistit ovat kaikesta sitä mieltä" tai "koska jeesus sanoi näin ja näin ja näin" tai "meidän porukka sitä ja tätä vaan ei tuota" , on siirretty itse yksilö sivuun.
Meillä kaikilla on toki oikeus mielipiteeseemme, mutta ei yksinoikeutta olla oikeassa.
Mutta otsikossa oleva kysymys oli pohtimisen arvoinen.
Kotiläksynä voi pohtia myös missä on jumala, pyöriikö maapallon ympäristössä, koko aurinkokunnassa vai surffaako koko meidän maailmankaikkeudessa tai kenties kauempanakin.
Ajankäytön suhteen voi pohtia, mihin jumala käyttää aikansa, sitähän riittää rajattomasti. Ihmiskunnan aika lienee hänelle pelkkä silmänräpäytys, aikaa riittää menneessä ja tulevaisuudessa, pelkona lienee tylsistyminen.
Nykyinen tehokkuusajattelu panee myös pohtimaan, mitä jumala on saanut aikaan. Onhan kaikki tämä ympärillä oleva kyllä hienoa, noin niinkuin ihmisen mittapuulla tarkasteltuna, mutta väistämättä tulee mieleen, että onko jumala todella panostanut pelkästään tähän yhteen yksityiskohtaan ( = maapallo ), jota ei voi edes havaita, jos katselee maailmankaikkeutta "ulkopuolelta".
Kysyit missä on jumala, mitä jumala on saanut aikaan, onko jumala panostanut pelkästään maapalloon. Minä puolestaan kysyn, mitä tarkoitat sanalla jumala.
Suomalaisen wikipedian mukaan:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta. Uskonnosta riippuen jumalia voi olla yksi tai useampia."
"henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja"
Jumalalla siis tarkoitetaan henkilöllistä, persoonallista ja yksilöllistä yliluonnollista olentoa. Ja ateisti on henkilö joka ei usko sellaiseen jumalaan tai kieltää sellaisen jumalan olemassaolon.
Onko anoppini ateisti vai uskovainen kun hän uskoo pieniin vihreisiin miehiin jotka liikkuvat avaruusaluksella ja jotka tulevat pelastamaan ihmiskunnan?
Ovatko pienet vihreät miehet yliluonnollisia ja persoonallisia? Jos eivät ole, anoppini on ateisti, mutta jos ovat, anoppini on teisti eli jumala-uskovainen. Hän on myös uskovainen siinäkin mielessä koska pienten vihreitten miesten olemassaoloa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, vaan ne ovat pelkästään uskon asioita.
Ateisti on uskovainen ja se että ei keräile postimerkkejä on harrastus ja
kaljuus on hiusten väri ja terveyskin on vain sairauksien puutostila.
Kyllä kyllä, juuri näin.
Ehkä kannattaisi miettiä mitä eroa on uskonnollisella uskolla ja aivan tavallisella
olettamisella, yleensä arkipäiväiste asioiden ja tapahtumien suhteen. Ne kun eivät
ole sama asia vaikka kuinka jankuttaisi.
"henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja"
Nimenomaan. Miten pienet vihreät miehet tuohoh muka sopisivat? Eihän siinä tarvita
niin minkäänlaista uskoa mihinkään yliluonnolliseen, jos olettaa että tässä valtavassa
maailmankaikkeudessa voisi olla älyllistä elämää muuallakin kuin vain maapallolla,
olkoon sitten vaikka pieniä vihreitä miehiä. Millä tavalla nämä pienet vihret miehet,
jos sellaisia nyt sattuisikin olemaan, olisivat yliluonnollisia sen enempää kuin ihmiset,
delfiinit tai kengurut? Eihän Seti-tutkimuskaan edes yritä tutkia mitään yliluonnollista.
Eivätkä ne mahdolliset pienet vihreät miehet olisi mitään näkymättömiä ja yliluonnollisia
voimia omaavia henkiolentoja, päin vastoin kuin se kuuluisa aukkojen jumala.
Ihmisiä on olemassa, ja delfiinejä ja kenguruita, mutta pienistä vihreistä miehistä ei ole jälkeäkään. Niin kauan kuin mitään todisteita tällaisista ulkoavaruuden olioista ei ole, ne ovat uskon asioita. Ihminen, joka niihin uskoo, on uskovainen eli uskis.
Minun mielestäni, ja ehkä vajaasta ymmärryksestäni johtuen, pieni vihreä mies on yliluonnollinen. En millään käsitä miksi sillä on antenni päässä, iho vihreä ja miksi se syö ihmisiä. Onko sillä kovin paljon eroa Jumalaan joka on valkopartainen vanha ukko, ja joka istuu pilvenreunalla?
"ja ehkä vajaasta ymmärryksestäni johtuen,"
Juuri noin. Kannattaisi ehkä opetella ymmärtämään eikä soperrella typerällä
semanttisella kikkailulla hölmöjä bifurkaatioita.
"En millään käsitä miksi "
No se tuli kyllä selväksi.
Onko sinulla muitakin harrastuksia kuin se, että et keräile postimerkkejä?
Ai niin, siis näköjään tämä harrastus että et ymmärrä asioita. Siinä olet muuten
tosi hyvä.
Minäkään en keräile vanhoja aseita enkä antiikkiesineitä, se on hyvä harrastus.
Miksi sinäkin harjoitat uskontoa nimeltään En usko joulupukkiin? Vai harjoitatko
myöskin uskontoa nimeltään En usko Allahiin? Onko sinulla kaksi uskontoa?
Tunnen erään reikihoitajan, joka sanoo olevansa ateisti. Reiki on ns. vaihtoehtoinen hoitomuoto eli uskomushoito jossa uskotaan korkeampaan voimaan joka välittyy asiakkaaseen reikihoitajan käsien välittämän "energian" kautta.
Minusta hänkin on selvästi uskovainen koska tällaista energiaa taikka korkeanpaa voimaa (jumaluutta) ei ole voitu osoittaa olevan olemassa. Kyse on siis uskon asiasta.
Onko hän myös ateisti määritelmän mukaan niinkuin hän itse väittää? Uskooko hän yliluonnolliseen persoonalliseen olentoon koska yliluonnollinen korkeampi voima säteilee yliluonnollisesti hänen kätensä ja persoonallisuutensa kautta toiseen ihmiseen?
Minusta hän vaikuttaa kovasti uskovalta "ateistilta".
Ollaan sitten ateistin määritelmästä mitä mieltä tahansa, niin mielestäni sellainen henkilö on uskovainen, joka uskoo asiaan, jota ei voi millään havainnoida aistein, tutkimuksin, taikka kriittisin tieteellisin kokein. Tällainen vaikeasti määriteltävä asia voi olla Jumala, jota ei voi edes sanallisesti määritellä. Tämä ongelma oli myös Mooseksella joka kysyi Jumalan nimeä mutta sai vastaukseksi "Minä olen se, joka minä olen." VT kieltää myös tekemästä mitään kuvaa Jumalasta. Tarkoittanee myös mielen kuvia Hänestä.
Sensijaan sellainen henkilö joka uskoo esimerkiksi kreationismiin vaikka tiede pitää evoluutiota todistettuna asiana, ei ole mielestäni uskovainen, vaan tyhmä.
Sama koskee myös esim. uskomushoitoja, joista mainitsen homeopatian. Mitään vaikuttavaa tehoa homeopatialla ei ole todistettu olevan. Henkilö, joka sellaiseen hömppään uskoo, ei ole uskovainen vaan yksinkertaisesti hölmö.
Anoppisi ei taida olla täysi ateisti, en tiedä onko hän "täysi" mikään. Voihan sitä uskoa vaikka käkikelloon, olematta silti ateisti.
Voiko teistiseen jumalaan enää uskoa Auschwitzin jälkeen? Missä oli kaikkivaltias ja rakastava Jumala silloin kun pieniä lapsiakin hirtettiin Natsi-Saksan keskitysleireillä?
Jollet ole vielä ymmärtänyt, Jumala ei ole pelkästään hyvä ja armahtavainen, vaan myös kiivas sodan jumala, jota ei kannata vihastuttaa. Hän on hyvä niille, jotka uskovat Hänen Poikaansa.
jumalia ei ole olemassa. Oliko mielestäsi siis jumalan kosto juutalaisille kun heitä teurastettiin keskitysleireillä?