Että yksi lahko, pystyy kieltämään nykyaikana, lääketieteellisin perustein annettavan verensiirron suorittamisen jäseniltään tai edellyttä heiltä sellaista, muka perustellen asiaa raamatulla, vaarantaen näin uskonnollista taantumuksellista valtaa käyttäen jopa omaan jäsenistöönsä kuuluvien hengen ja terveyden. Raamattu ei kiellä missään kohden ihmisltä verensiirtoa!
On täysin käsittämätöntä
Archi Medech
26528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vt-seuran johtoryhmää ei juurikaan kiinnosta jehovantodistajien henki. Päinvastoin kuoleva jehovantodistaja on hyvä liiketoimi koska jos työnsä ovat vanhimmat tehneet niin maallinen omaisuus tulisi olla testamentattu vt-seuralle koska paratiisimaassa raha on menettänyt merkityksensä ja näinollen tarpeetonta. Muistetaan nyt kuitenkin että synnyinmaassaan amerikassa vartiotorniseura on yhtiömuodoltaan incorporated eli kuten suomessa yritykset ovat osakeyhtiöitä. Tämä on tietysti selitetty jehovantodistajille jollain perkeleen pätevällä syllä miksi näin on (esim helpompi ostaa mustetta ja paperia lehtiä varten) jonka todistajat helpottuneena nielaisevat ja hyväksyvät totuutena.
Halooo.......... HERÄTKÄÄ !
Verensiirtokiellossa kyse ei ole itseasiassa raamattuun perustuvasta asiasta, koska siellä puhutaan veren syömisestä ja sellaisen lihan syömisestä, josta verta ei ole laskettu. Näillä viitataan senaikaisten paikallisten pakanallisten heimojen epäjumalanpalvelus käytäntöihin, joissa tällaista menettelyä oli. Joten VT-seuran käytäntö on heidän oma tulkintansa asiasta. Joka on mitä ilmeisimmin väärä. Ja nämä, jotka tämän virhetulkinnan tähden ovat kuolleet, ovat heidän ihmisuhrinsa heidän omalle jumalalleen, joka vaatii ennemmin ihmisten kuolemaa ja orjuutta, kuin heidän elämää ja vapautta.
>> Joten VT-seuran käytäntö on heidän oma tulkintansa asiasta. Joka on mitä ilmeisimmin väärä.
Jehovan järjestön tulkinta asiasta on mitä ilmeisimmin väärä jopa sen itsensä mielestä. Vain Jehovan järjestön hallintoelimen epätoivoinen yritys säilyttää kasvojansa saa sen pitämään kiinni tästäkin valheesta. Vai, keksiikö joku paremman selityksen näille:
* Kun Jehovan järjestö oli menettää omaisuutensa Bulgarian valtiolle, veriopin ilmoitettiin lakanneen pätemässä siellä.
* Verta ei saa luovuttaa, mutta siitä ja vain siitä saatavia fraktioita on lupa ottaa vastaan.
>> Ja nämä, jotka tämän virhetulkinnan tähden ovat kuolleet, ovat heidän ihmisuhrinsa heidän omalle jumalalleen, joka vaatii ennemmin ihmisten kuolemaa ja orjuutta, kuin heidän elämää ja vapautta.
Oman lapsensa Jehovan järjestölle uhranneen on varmasti aika vaikea enää jälkeenpäin myöntää tehneensä sen täysin turhaan ja jopa vastoin Raamatun periaatteita. Välttääkseen omantuntonsa syytöksen, hänen on helpompi uskotella itselleen tehneensä sen uskollisuudesta Jehova jumalalle ja järjestö saakin entistä uskollisemman todistajan.
Saisiko tiivistelmän tuosta Bulgarian tapauksesta. Siihen aina välillä viitataan, mutta koko juttu on hieman epäselvä. Omilla sanoin riittää mainiosti, kiitos.
>>Verta ei saa luovuttaa, mutta siitä ja vain siitä saatavia fraktioita on lupa ottaa vastaan>>
Veren fraktioiden vastaanottaminen ei ole ainakaan veren "maahan valuttamista".
Itse olen ymmärtänyt Jt-opin tarkoittaneen tällä maahan valuttamisella nimenomaan sitä, että veri kuuluu Jumalalle ja että siksi verestä ei saa hyödyntää mitään, vaan se luovutetaan ikään kuin takaisin Jumalalle valuttamalla se maahan (maa = "Jumalan jalkojen alusta"). Nykyaikana voisi ajatella maahan valuttamisen tarkoittavan vaikka jäteviemäriin valuttamista tai jotain muuta vastaavaa hävittämismenetelmää. Suuren verimäärän useaan kertaan suodattaminen, jolla menetelmällä fraktioita ylipäätään saadaan, ei kuitenkaan enää parhaalla tahdollakaan asetu "maahan valuttamisen" kategoriaan. Sitä paitsi jos kukaan ei-Jehovan todistaja ei menisi koskaan verenluovutukseen, ei Jehovan todistajilla olisi mahdollisuutta käyttää fraktioita.
Kaikki tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että hallintoelin on sovitellut opissaan, joka julistaa ihmisveren kuuluvan yksin Jumalalle sallimalla jäsentensä käyttää muiden ihmisten luovuttamaa verta hyväkseen. Tämä oppimuutos taas johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että Vartiotorni-seura on kohdannut melkoista kritiikkiä lukuisten verikuolemien johdosta. Muutos lievempään oppiin pyrkii luonnollisesti vähentämään verikuolemien määrää ja niiden aiheuttamaa ikävää julkisuutta.
Verikiellon yhtäkkinen poistaminen taas johtaisi helposti siihen, että Vt-seuraa vastaan nostettaisiin suuri määrä kanteita kaikkien aiemmin ilmi tulleiden verikuolemien perusteella, koska silloin olisi päivänselvää, mikä osuus järjestön voimassa olevalla opilla on ollut lukuisissa kuoleman tapauksissa.
>>Oman lapsensa Jehovan järjestölle uhranneen on varmasti aika vaikea enää jälkeenpäin myöntää tehneensä sen täysin turhaan ja jopa vastoin Raamatun periaatteita. Välttääkseen omantuntonsa syytöksen, hänen on helpompi uskotella itselleen tehneensä sen uskollisuudesta Jehova jumalalle ja järjestö saakin entistä uskollisemman todistajan.>>
Hieman samalla logiikalla ajattelen yksittäisen Jehovan todistajan nielevän helpommin (kritiikittömämmin) ylipäätään minkä tahansa muun opin/vaatimuksen, jonka järjestö hänelle esittääkin; onhan hän asettanut jo täyden luottamuksen ja koko elämänsäkin tämän järjestön johtajien käsiin kantamalla jatkuvasti järjestön vaatimaa henkilökohtaista hoitotahtokorttia lompakossaan tai käsilaukussaan! Kaikki muut vaatimukset ovat vähäpätöisempiä peruuttamattomuudessaan. Tällä tavalla se psykologinen alistuminen lahkojohdon alaisuuteen ottaa käytännön muodon.
>> * Kun Jehovan järjestö oli menettää omaisuutensa Bulgarian valtiolle, veriopin ilmoitettiin lakanneen pätemässä siellä.
Tilanteesta Bulgariassa on jatkuvasti virheellistä ja tarkoituksestikin vääristeltyä "tietoa".
Mikäli joku Jt ottaa siellä omasta tahdostaan verensiirron, eikä kadu tekemäänsä, katsotaan hänen silloin itse luopuneen vakaumuksestaan.
>> Veren fraktioiden vastaanottaminen ei ole ainakaan veren "maahan valuttamista".
Itse olen ymmärtänyt Jt-opin tarkoittaneen tällä maahan valuttamisella nimenomaan sitä, että veri kuuluu Jumalalle ja että siksi verestä ei saa hyödyntää mitään, vaan se luovutetaan ikään kuin takaisin Jumalalle valuttamalla se maahan (maa = "Jumalan jalkojen alusta").
Itse miellän tuon Raamatun periaatteen veren suhteen keskeisesti juuri tuon viittaamasi jakeen perusteella. Lisäksi siihen liittyi veren ja eläinten käyttö uhrialttarilla tai sitten ns. pakanallisissa menoissa joita taas Jumala ei hyväksynyt.
Tuossa tapauksessa oli kyse ihmiselle annetusta oikeudesta tappaa eläin ravinnokseen. Siitä huolimatta eläintenkin elämää tuli kunnioittaa, eikä niitä saanut kohdella huonosti tai tappaa vain huvin vuoksi. Kun ihminen riisti eläimeltä elämän omaksi ravinnokseen, tuli tuon eläimen elämää syboloiva veri laskea maahan ja palauttaa näin sen elämä vertauskuvallisesti takaisin Luojalle. Se muistutti samalla elämän arvosta ja sen antajasta. Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa eläin menetti henkensä ja siksi sen elämää syboloiva veri tuli "palauttaa Jehovalle", elämän antajalle. Raamatullisessa mielessä edellä oleva on milestäni loogisesti edelleenkin voimassa oleva periaate.
Keskeinen asia oli elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihmisen elämä, josta mainittiin mm. tilanteessa, jossa sapattina oli lupa / tuli pelastaa lampaankin henki, mikäli se oli pudonnut kaivoon.
Tässä valossa verensiirtokiellon Raamatullisuus ei vaikuta johdonmukaiselta. Syboli ei voi olla arvokkaampi kuin se mitä se edustaa. Ei myöskään tunnu loogiselta, että Luoja haluaisi tai hyväksyisi tarpeettomia ja ennenaikaisia kuolemia, vaan pikemminkin juuri päinvastoin.
Ps. Verensiirtojen medikaalinen puoli riskeineen onkin sitten taas aivan toinen asia ja se, että niihin turvaudutaan usein kovin kevein perustein ja monetkaan potilaat eivät tiedosta kaikkia niihin liittyviä riskejä ja hoitohenkilökunta ei niistä yleensä tiedota. Poikkeusena lienee mm. jotkut / useat Jenkkisairaalat, jotka vaativat allekirjoittamaan vastuuvapauslomakkeen verensiirtopotilaalta ennen toimenpidettä, silloin kun se on mahdollista.
Jehovan järjestön todistajilleen asettama verensiirtokielto katsottiin lainvastaiseksi Bulgariassa keväällä 1998. Sen seurauksena järjestö oli menettää mahdollisuutensa toimia laillisena uskonnollisena järjestönä. He valittivat tästä Euroopan ihmisoikeuskomissioon. Asiasta sovittiin ennen sen käsittelyyn tuloa Jehovan järjestön vakuuteltua komissiolle, etteivät mitkään sanktiot kohtaa verensiirron ottanutta:
"Liittyen verensiirroista kieltäytymiseen, hakemuksen jättänyt seura huomauttaa että vaikka tämä on osa Jehovan todistajien uskonnollista oppia, sen hyväksyminen riippuu jokaisen yksilön henkilökoh-taisesta valinnasta. Jehovan todistajia, jotka päättävät valita verensiirron, ei kohtaa mikään uskonnollinen rankaisutoimenpide. Näin-ollen se tosiasia, että Jehovan todistajien uskonto on verensiirtoja vastaan, ei voi aiheuttaa 'kansalliselle terveydelle' mitään uhkaa, koska jokainen yksilö on vapaa tekemään oman valintansa."
Meillä ei liene mitään syytä epäillä, etteikö Jehovan järjestön sanaan voi luottaa. Vai, onko?
Selvittyään pitää muistaa sanoa katuvansa kovasti.
ne asiantuntijat sitten parveilevat... kaikkea muuta!
>>Mikäli joku Jt ottaa siellä omasta tahdostaan verensiirron, eikä kadu tekemäänsä, katsotaan hänen silloin itse luopuneen vakaumuksestaan>>
Salliiko tällainen menettely mielestäsi Jehovan todistajalle vapaan tahdon valita ITSE hoitomuotonsa? Kyse on painostamisesta erottamisen uhalla, koska Jehovan todistajat EIVÄT SAA ottaa verensiirtoja. Paitsi tietenkin Bulgariassa silloin viime vuosikymmenellä:
"Verensiirroista kieltäytymisestä järjestö toteaa, että mitään uskonnollisia pakotteita ei ole olemassa niitä Jehovan todistajia varten, jotka päättävät suostua verensiirtoon"
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/jtveri.htm
Alla vielä valokopio alkuperäisestä oikeusjutusta "Decision as to the Admissibility of Application 28626/95 (Jehovah's Witnesses Against Bulgaria) dated July 3, 1997"
http://www.ajwrb.org/bulgaria/app22.jpg
Tuon sivun alaosassa siis tämä oleellinen teksti:
"There are no religious sanctions for a Jehovah's Witness who chooses to accept blood transfusion"
Laajemmat asiakirjat Bulgarian tapaukseen liittyen luettavissa täällä: http://www.ajwrb.org/bulgaria/index.shtml
>>Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa eläin menetti henkensä ja siksi sen elämää syboloiva veri tuli "palauttaa Jehovalle", elämän antajalle>>
Tämän toki ymmärrän. Mutta edelleen koskien Jehovan todistajien nykyistä oppia verestä on pakko uusia Rintin jo aiemmin esittämä kysymys:
Miksi verta ei saa luovuttaa, mutta siitä ja vain siitä saatavia fraktioita on lupa ottaa vastaan?
Tämä on vain yksi nykyistä verioppia vaivaavista ristiriidoista.
>>Verensiirtojen medikaalinen puoli riskeineen onkin sitten taas aivan toinen asia>>
Näin on. Verensiirtojen riskeillä ei pitäisi olla mitään tekemistä Jehovan todistajien verensiirroista kieltäytymisen syiden kanssa. Syyt ehdottomalle kieltäytymiselle on nimittäin esitetty olevan puhtaan vakaumukselliset, eikä Tässä yksi vakaumuksellinen tyylinäyte:
"Jumalan päätös on, että veri edustaa elämää ja on siksi pyhää. Hän määräsi, ettei kenenkään ihmisen tule ylläpitää elämäänsä ottamalla elimistöönsä verta. - - Kristityn eritellessä mitä tahansa vereen liittyviä lääketieteellisiä menetelmiä koskevia epäilyksiä tai kysymyksiä vallitsevana pitäisi olla se, että hän osoittaa uskoa, että hän kunnioittaa Jumalan käskyä ’karttaa verta’ ja että hän säilyttää hyvän omantunnon. Keskeisimmällä sijalla siinä, miten veri voi pelastaa elämää, ei nimittäin ole lääkintätekniikka vaan Kristuksen veren pelastava voima." (Vartiotorni 1. maaliskuuta 1989)
Tällaisen hehkutuksen mukaisesti ehdottoman kielteinen asenne verensiirtoja kohtaan ei muuttuisi, vaikka verensiirrot olisivat täysin riskivapaita toimenpiteitä. Toisaalta Jehovan todistajat voivat mennä moniin suuriinkin leikkauksiin ilman omantunnon kolkutuksia, vaikka niihin liittyy paljon huomattavampia riskejä kuin verensiirtoihin.
Tämä selostus ihan vain siksi, että usein Jehovan todistajat huijaavat itseään väittämällä, ettei heidän kantansa verensiirtoihin ole mitenkään kytköksissä niiden riskeihin vaan puhtaasti uskonnolliseen vakaumukseen, mutta kuitenkin samaan aikaan toisesta suupielestä hoetaan jatkuvasti verensiirtojen riskejä, kuten sinäkin tässä juuri teet:
>>Verensiirtojen medikaalinen puoli riskeineen onkin sitten taas aivan toinen asia ja se, että niihin turvaudutaan usein kovin kevein perustein ja monetkaan potilaat eivät tiedosta kaikkia niihin liittyviä riskejä>>
Tosiasia on, että verensiirrot sisältävät minkä tahansa operaation tavoin omat riskinsä.
Tosiasia on sekin, että Jehovan todistajat - joilla on tässä asiassa oma lehmä ojassa, niin sanoaksemme - liioittelevat usein rajusti verensiirtojen riskejä.
http://kartetut.org/component/content/article/35-blogi/66-qveren-vaaroja-liioitellaanq
Lisäksi verensiirtojen hyödyt on suhteutettava verensiirtojen riskeihin. Lääketieteen kiitettävistä edistysaskeleista huolimatta yhä tänä päivänäkin on olemassa monia kriittisiä tilanteita, joissa verensiirto (punasolut) ovat ainoa keino pelastaa elämä. Tunnen henkilökohtaisesti useita ihmisiä, joiden elämä olisi päättynyt jo ajat sitten ilman verensiirtoa tai useita verensiirtoja.
Vastasin tuossa äsken turhan yksipuolisesti, koska minulta jäi epähuomiossa lukematta kokonaan yksi kirjoittamasi kappale, eli tämä:
>>verensiirtokiellon Raamatullisuus ei vaikuta johdonmukaiselta. Syboli ei voi olla arvokkaampi kuin se mitä se edustaa. Ei myöskään tunnu loogiselta, että Luoja haluaisi tai hyväksyisi tarpeettomia ja ennenaikaisia kuolemia, vaan pikemminkin juuri päinvastoin.>>
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Tämän perustaksi nostaisin mm. 3. Mooseksen kirjan 17:15, joka kuuluu näin:
"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi."
Vaikka laki siis kielsikin israelilaista syömästä verta, ei tuo kielto ollut luonteeltaan ehdottoman absoluuttinen. Poikkeavassa tilanteessa ihminen saattoi rikkoa tuota kieltoa pelastaakseen elämänsä. Samaan johtopäätökseen pääsemme lukemalla vaikka 1. Samuelin kirjan 14:31-36. Siinä kerrotaan tilanne, jossa Saulin sodankäynnistä väsyneet miehet söivät lihaa verineen, eikä tästä seurannut heille kuolemanrangaistusta.
>>Kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihmisen elämä, josta mainittiin mm. tilanteessa, jossa sapattina oli lupa / tuli pelastaa lampaankin henki, mikäli se oli pudonnut kaivoon.>>
Niinpä. Jehovan todistajilla on hiukan vaikeaa perustella pilkuntarkkaa lakihenkisyyttään seuraavien sanojen valossa:
"Ja katso, siellä oli mies, jonka käsi oli kuivettunut. Niin he kysyivät häneltä sanoen: "Onko luvallista sapattina parantaa?" voidaksensa nostaa syytteen häntä vastaan. Niin hän sanoi heille: "Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää." - Matteus 12:10-12
>> Mikäli joku Jt ottaa siellä omasta tahdostaan verensiirron, eikä kadu tekemäänsä, katsotaan hänen silloin itse luopuneen vakaumuksestaan.
Eli, jos katuu, hänen ei katsota luopuneen vakaumuksestaan. Voiko tuon muutenkin ymmärtää? Todistajille pantiin julkilausumaan kuulumaton lisävaatimus katumisesta seuraamusten välttämiseksi. Mutta jos katuvakin erotettiin, merkitsee se sitä, että Jehovan järjestö valehteli tarkoituksellisesti sekä ihmisoikeuskomissiolle, että todistajilleen.
"Itse eronneeksi katsominen" on seuraamus, mikäli henkilö ei halua erota. Kuten tiedettyä, nimen poisto rekisteristä on se vähäisin seuraamus ihmiselle, jonka koko aiempi elämä on pyörinyt järjestön ympärillä.
Oletetaan, että verensiitokielto olisi oikeasti Raamatun periaate. Millä perusteella Jehovan järjestö saattoi silloin antaa tarkoituksellisesti sellaisen kuvan, että verensiirto olisikin omantunnonasia? Ajatellaan, että joku julkilausuman kuullut järjestön todistaja olisi hyväksynyt verensiirron lapselleen, mutta kuollut itse kohta tämän jäleen tietämättä katumisvaatimuksesta? Olisiko Jehovan järjestöllä mitään vastuuta siitä, että tämä vanhempi menetti "odotteensa ikuisen elämän mahdollisuuten paratiisimaassa" vain järjestön teokraattisen politikoinnin takia?
Edellisestä viestistäni. Jakaisin ( Jt:n ) verioppiin liittyvän asian kahteen osaan, jossa kohta a) on nähdäkseni Raamatun valossa ja hengessä koko verikysymyksen varsinainen ydin, alkuperäinen syy ja Luojan asettama looginen toimintaperiaate.
Sitten on kohta b) jossa Seuran tulkinta menee nähdäkseni vielä pidemmälle ja yli Raamatun perusperiaatteen, tarkoituksen ja hengen koskien verta ja itse elämän pyhyyttä.
Kaikkein oleellisin kysymys asiassa on se, että missä yhteydessä Raamatun / Luojan antama veren karttamiskielto alunperin annettiin, mitä verta se koski ja miksi. Eli mitä verta tuli karttaa karttaa, miten karttaa ja miksi karttaa.
A 1) Alkuperäisessä tapauksessa oli kyse ihmiselle annetusta oikeudesta tappaa eläin ravinnokseen. Siitä huolimatta eläintenkin elämää tuli kunnioittaa, eikä niitä saanut kohdella huonosti tai tappaa vain huvin vuoksi. Kun ihminen _ _ _ riisti eläimeltä elämän _ _ _ omaksi ravinnokseen, tuli tuon eläimen elämää symboloiva veri laskea maahan ja palauttaa näin sen elämä vertauskuvallisesti takaisin Luojalle. Se muistutti samalla elämän arvosta ja sen antajasta, joita tuli kunnioittaa. Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa _ _ _ eläin menetti henkensä _ _ _ ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli "palauttaa takaisin Jehovalle / Jahvelle", elämän antajalle. Raamatullisessa mielessä edellä oleva on milestäni loogisesti edelleenkin voimassa oleva ja ajaton periaate.
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
Eli ( jopa ) tapettavan eläimen elämää tuli kunnioittaa ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli laskea maahan ( karttaa tuota henkensä menettäneen eläimen verta ) ja siten kuvaannollisesti palauttaa se takaisin Luojalle. Tämä siksi, että oli kyse eläimen hengen ottamisesta. Kuinka paljon arvokkaampi onkaan elävän ihmisen elämä.
Tähän liittyen tuo Matteus 12:10-12 korostaa hyvin itse elämän arvoa ja pyhyyttä "Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
A 2) Veren uhrikäyttö. Ennen Jeesuksen varaamia syntien anteeksi antavia lunnaita ( "täydellinen vastine" ), uhrattiin eläinuhreja Jumalalle syntien anteeksi pyytämiseksi. Tässä yhteydessä voitiin / saatiin / tuli käyttää myös uhrattavan eläimen verta, eli Jumalalle uhrattavaa eläimen verta ei tarvinnut laskea maahan, loogista. Viimemainitut eläinuhrit tulivat tarpeettomaksi Jeesuksen lunnaiden / veren myötä.
Raamatun hengen mukaisesti loogisesti ajatellen kohta A1) on edelleenkin voimassa Jeesuksen antamista lunnaista huolimatta.
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
Jatkoa:
B) Sitten on Seuran tulkinta jonka mukaan edellä mainittu "kaikki veri / kaiken lihan veri", sekä veren pyhyys, sen karttaminen ja karttamistapa ulottuu myös ihmisen veren lääketieteelliseen käyttöön verensiirtojen muodossa, jolla on mahdollista joissakin tilanteissa pelastaa ihmisen kallisarvoinen henki.
Samoin se sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö elämän pelastamiseksi ei ainoastaan riko Raamatun käskyä karttaa verta, vaan on myös epäkunnioittavaa Jeesuksen varaamiin lunnaisiin / vereen nähden. Se, että yksilö mahdollisesti pelastuu verensiirron ansiosta ennenaikaiselta kuolemalta, ei tarkoita automaatisesti sitä, että ko. henkilö ei arvostaisi ja kunnioittasi lunnaita, sekä asettaisi sen hetkisen henkensä säästymisen lunnaiden yläpuolelle. Ne ovat tarkoitukseltaan ja päämäärältään kaksi aivan eri asiaa.
Joissakin tähän liittyvissä yhteyksissä Seura on myös puhunut "keinotekoisesta" elämän ylläpitämisestä verensiirron avulla. Eikö tällä mittarilla mitattuna pohjimmiltaan kaikki keinot joilla aikaisempi kuin nykyinenkin lääketiede on pelastanut ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta ole "keinotekoista" elämän jatkamista...
Toisaalta kuitenkin Raamattu lukuisissa kohdin ja sen keskeisenä henkenäkin on elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Voisiko todellakin olla Luojan mieleen ja jopa hänen tahtonsakin ihmisen tarpeeton ennenaikainen kuolema, tilanteessa jossa symboli tulee tärkeämmäksi kuin mitä se symboloi?
Sitten on tietysti jo usein mainittu Seuran ristiriitainen kanta veren karttamisasiassa, jossa se on ristiriidassa itsensä ja omaamansa periaatteen kanssa. Veren yksiköhin kun ei ole pääsyä rikkomatta tuota Seuran omaa perusperiaatetta johon itse kanta suurelta osin perustuu.
Kohdasta A1) poiketen verensiirrossa ei ole kyse hengen menettämisestä ( eläimen ), vaan mahdollisesta kallisarvoisen ihmisen hengen pelastamisesta ( ei myöskään ole kyse veren käytöstä ravitsemusmielessä, vaan kyse on pikemminkin kategoriasta elinsiirto ). Myöskään verta luovuttanut ei ole menettänyt henkeään ( kuten ravinnoksi tapettu eläin ), jolloin sen veri tulisi laskea maahan anten se symboolisesti takaisin Luojelle.
Seuran kanta on looginen kohtaan A1) & A2) saakka, vaan tulkinnalle B) on kovin vaikea nähdä perusteita Raamattuun kannalta ja sen hengessä elämän arvin ja pyhyyden suhteen.
Aiempi kommenttini. Mikäli joku Jt ottaa siellä omasta tahdostaan verensiirron, eikä kadu tekemäänsä, katsotaan hänen silloin itse luopuneen vakaumuksestaan>>
Kyse on vastaavasta "lähestymistavasta" kuin asiassa siviilipalvelus vs. totaalikieltäytyminen. Ne joiden omatunto salli suorittaa siviilipalvelus / yhdyskuntapavelus ( 1951 ? - 1996) ja tämä perusteltuna aivan Seuran nykyisen kannan mukaisesti, katsottiin itse vetäytyneen Järjestöstä päätettyään soivitella puolueettomuuskysymyksessä. Tosin asianosaisita ei lienee ksytty olivatko he samaa mieltä tämän "itse vetäymisen / eroamisen" suhteen...
"täälläkös..."
On eri henkilö kuin "3 18"
Olet sitten jo höynäytetty, tai potentiaalinen höynäytettäviä, on erittäin terveellistä tarkastella näitä Jehovan järjestön edesottamuksia.
>> Olet sitten jo höynäytetty, tai potentiaalinen höynäytettäviä
Olemmeko mahdollisesti tavanneet jossakin ?
Käyttäydytkö samalla tavoin myös livenä ?
>> Olemmeko mahdollisesti tavanneet jossakin ?
Olet niin uusi tuttavuus, etten tunnista sinua kirjoitustyylisi perusteella ja nimimerkistäsi taas on vaikea päätellä senkään vertaa.
>> Käyttäydytkö samalla tavoin myös livenä ?
Käyttäydyinkö mielestäsi huonosti, vai mitä tarkoitat? Kerro!
>>Tosin asianosaisita ei lienee ksytty olivatko he samaa mieltä tämän "itse vetäymisen / eroamisen" suhteen...>>
Tästäpä tässä juuri onkin kysymys. Käytännössä Jt-järjestö painostaa jäsenensä alistumaan omiin oppeihinsa, ja ne jotka eivät kyseisiin oppeihin alistu, erotetaan.
Itse asiahan ei muutu miksikään sillä, että uskonnon nimissä harjoitettua kiristämistä ja painostamista kutsutaan kauniimmilla nimillä.
Leikkauksessa pari tuntia, ei nukutettu, eikä pistetty selkään puudutusta. Muutama kevyt neulanpisto mahaan ja homma sujui kuin tanssi. ei verta missään, kukaan ei edes kaivanut verta nenästään, vaan kovasti olivat ystävällisä, ja pääsin heti poiskin, kun en antanut nukuttaa.
Kipulääkkeitä olisi ollut saaveittain tarjolla, mutta kukaan ei edes vilauttanut veripussia.
joten..
Hienoa kuulla, että leikkauksesi sujui ongelmitta.
Valitettavasti on kuitenkin olemassa monenlaisia tilanteita, joissa verensiirtoja tarvitaan. Esimerkiksi vaikeasti oireilevan mahahaavapotilaan kohdalla voi verensiirto olla yksi välttämätön elämää pelastava hoitokeino.
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/29125/jamk_1194864602_6.pdf?sequence=1
Samoin tietenkin erilaisissa onnettomuuksissa voi helposti syntyä hyvinkin lyhyessä ajassa massiivinen verenhukka, mikä tarkoittaa plasmavolyymin äkillisen laskun lisäksi myös akuuttia punasolujen vajetta. Punasolu kun on edelleen se merkittävin perusyksikkö, joka kuljettaa happea aivoille, eikä tätä vajetta välttämättä korjata pelkillä laastareilla, plasmavolyyminkohottajilla tai muillakaan vippaskonsteilla vaikkapa rajun auto-onnettomuuden ollessa kyseessä.
Ikävä tosi asia on se, että Jehovan todistajia kuolee tänä päivänäkin jatkuvasti turhaan siksi, että he eivät hyväksy verensiirtoa hoitotoimenpiteenä. Järjestö vaatii heitä kieltäytymään verensiirroista; se on järjestön virallinen ja voimassa oleva oppi. Myös useat lapset ja nuoret ovat kuolleet vain siksi, että Jt-järjestö oli esittänyt Jumalan mielipiteenä verensiirtojen olevan anteeksiantamatonta syntiä
(ks. Herätkää! 22. toukokuuta 1994).
On täysin käsittämätöntä
Avaajan käyttämä otsikointi on täysin käsittämätöntä. Milloin kirjoittajat oppivat tekemään avauksia / otsikointeja joista näkee suoraan ko. aiheen ? !!!
Päivä pari ja koko ketju on hukkunut palstan kakofoniaan.
Fiksua...