"Oliko se 16-vuotiaan raiskannut poliisi ateisti?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
"Tuomittu selvisi ensikertalaisena ehdollisella vankeudella."
- Kirkon polttajalla ei ensikertalaisuus vaikuttanut tuomioon.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065430/44044199
- Mitä olette mieltä siitä, että nuoren tytön raiskannut poiliisi sai ehdollista (onko se mikään rangaistus?) ja kirkonpolttaja kuusi vuotta? Poliisi oli "ensikertalainen", mutta niin oli kirkon polttajakin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
"Tuomittu selvisi ensikertalaisena ehdollisella vankeudella."
- Kirkon polttajalla ei ensikertalaisuus vaikuttanut tuomioon.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065430/44044199
- Mitä olette mieltä siitä, että nuoren tytön raiskannut poiliisi sai ehdollista (onko se mikään rangaistus?) ja kirkonpolttaja kuusi vuotta? Poliisi oli "ensikertalainen", mutta niin oli kirkon polttajakin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kun raiskasi kahdesti, niin ei tainnut olla molemmilla kerroilla ensikertalainen.
http://www.youtube.com/watch?v=Vb6aR8oWYhw
*kummastelee miksei kukaan kommentoi M.O.T.-ohjelmaa*
Ensikertalaisena poliisimies.
"Helsingin käräjäoikeus tuomitsi maanantaina 51-vuotiaan miehen ensikertalaisena kahdeksi vuodeksi ehdolliseen vankeuteen, joka tuli raiskauksesta ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Syyte virka-aseman väärinkäyttämisestä hylättiin."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Virkamerkillä houkutelleelle poliisille ehdollista 16-vuotiaan raiskauksesta/1135252600595
Raiskaus ei ole lain mukaan erityisen törkeä rikos, joten siksi poliisi selvisi lievällä tuomiolla. Toisen omaisuuden tuhoaminen taas on törkeä rikos, joten kirkon polttaja sai minkä lain mukaan ansaitsikin, varsinkin kun siihen liittyi vielä tarkoituksellinen tuhoamisen tarkoitus aatteellisista syistä.
Nytpä onkin oikeuslaitoksen ja eduskunnan tehtävä oikaisu tällaisiin vääryyksiin. Raiskaus pitää olla aina törkeä rikos, pedofilia myös ja tietysti toisen omaisuuden tuhoaminenkin. Raiskauksissa ei saa olla mitään lieventäviä asianhaaroja, vaan laki pitää olla yksiselitteinen.
"Raiskaus ei ole lain mukaan erityisen törkeä rikos, joten siksi poliisi selvisi lievällä tuomiolla."
- Raiskaus on törkeä rikos, mutta miksi Suomen lainsäädännössä on myös näitä muita versioita?
http://web.abo.fi/instut/kvinnis/naislinja/raiskauslaki.htm
"Toisen omaisuuden tuhoaminen taas on törkeä rikos, joten kirkon polttaja sai minkä lain mukaan ansaitsikin, varsinkin kun siihen liittyi vielä tarkoituksellinen tuhoamisen tarkoitus aatteellisista syistä."
- Kännissä tehty juttu aatteellinenko?
"Nytpä onkin oikeuslaitoksen ja eduskunnan tehtävä oikaisu tällaisiin vääryyksiin. Raiskaus pitää olla aina törkeä rikos, pedofilia myös ja tietysti toisen omaisuuden tuhoaminenkin. Raiskauksissa ei saa olla mitään lieventäviä asianhaaroja, vaan laki pitää olla yksiselitteinen."
- Kysynkin sitä, että jos kirkon polttaa ensimmäisen kerran, niin miksi siitä tuomitaan kuuden vuoden rangaistus, mutt jos poliisi raiskaa ensimmäisen kerran, niin miksi siitä saa vaan ehdollista. Kirkko on rakennus, 16-vuotias on ihminen!
Puolusteletko holtintonta humalassa käyttäytymistä, miksi?
Jos kännissä tuhoaa ympäristöään, niin ei pidä juoda.
Juon minäkin, mutta en sentää aiheuta ympäristölle vahinkoa. Jos on pakko tuhota toisen omaisuutta, niin se pitää myös korvata, vai onko asiassa jotain epäselvää??
poliisi ei saanut rangaistusta lapsen raiskaamisesta, mutta kirkon polttaja sai. Ja se poliisi oli 51-vuotias mies, mutta kirkon polttaja 18-vuotias.
Puolusteletko sinä raiskauksia?
Raiskaukset tapahtuvat usein "piilossa" ilman todistusaineistoa, toisin sanoen se mitä on oikeasti tapahtunut tietävät vain tekijä ja uhri. Naiset tekevät esim kostaakseen miehelle usein aiheettomia ilmoituksia raiskauksista ja näin kuormittavat tarpeettomasti poliisia. Tästä kärsivät eniten ne jotka ovat OIKEASTI raiskattu.
Raiskauksista täytyy antaa ankarat rangaistukset silloin kun RAISKAUS on oikeasti tapahtunut. Miehellä täytyy myös olla oikeusturva, ettei ketään tuomita "varmuuden vuoksi" tai vain pelkän epäilyn perusteella.
Raiskaustapauksissa on usein sana sanaa vastaan,mikä tekee oikeudenmukaiset tuomiot hankaliksi.
Toisen omaisuuden tuhoaminen on helpompi näyttää toteen kuin raiskaus.
"Ja se poliisi oli 51-vuotias mies, mutta kirkon polttaja 18-vuotias."
Iällä ei ole näissä(kään) tapauksissa mitään merkitystä. Laki sanoo selvästi, että jo 15 vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa. 18 vuotias on vastuussa hölmöilyistään samalla tavalla kuin 51 vuotias. Jäikö vielä jotain epäselväksi??
Eli iällä ei ole mielestäsi merkitystä, eikä sillä, että tekijä oli poliisi!
"Iällä ei ole näissä(kään) tapauksissa mitään merkitystä. Laki sanoo selvästi, että jo 15 vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa. 18 vuotias on vastuussa hölmöilyistään samalla tavalla kuin 51 vuotias. Jäikö vielä jotain epäselväksi?? "
- 16-vuotias tyttökö on vastuussa siitä, että 51-vuotias poliisi raiskaa hänet? Toivottavasti et ole koskaan missään tekemisissä lasten kanssa.
Eikö Kössö ymmärrä lukemaansa? Jos eduskuntamme on päättänyt lait, niin niitä oikeuslaitos noudattaa. Tuomiot ovat monesti oikeustajun vastaisia, koska lait on laadittu vääriksi. Raiskaustuomiot ovat liian lievät.
Tiedoksi Kössöllekin, että kirkonpolttaja on itse sanonut olevansa kirkon vastainen, joten sekin seikka on otettu tuomiossa huomioon. Teko on ollut siksi tarkoituksellinen vahingon tuottaminen, vaikkakin kännissä.
Totta kyllä, että raiskaustuomiot eivät useinkaan vastaa kansalaisten oikeustajua ja osasyynä on se, ettei ko. lainsäädäntö vastaa sitä. Mutta osansa vaikuttaa myös oikeuskäytännöt. Raiskauksista on jostain syystä tapana antaa tuomioita asteikon lievimmästä päästä, mitä ei ole lakiin kirjattu. Varsinkin Itä-Suomen Hovioikeus on saanut surullisenkuuluisan maineen seksuaalirikollisten paapojana.
Eduaskuntamme on päättänyt Eikö Kössö ymmärrä lukemaansa? Jos eduskuntamme on päättänyt lait, niin niitä oikeuslaitos noudattaa. Tuomiot ovat monesti oikeustajun vastaisia, koska lait on laadittu vääriksi. Raiskaustuomiot ovat liian lievät."
- Oikeuslaitos tekee mitä lystää. Ja siellä tuntuu olevan yhtä jos toistakin hihhulia tuomarina.
"Tiedoksi Kössöllekin, että kirkonpolttaja on itse sanonut olevansa kirkon vastainen, joten sekin seikka on otettu tuomiossa huomioon. Teko on ollut siksi tarkoituksellinen vahingon tuottaminen, vaikkakin kännissä"
- Niin? Minkä vastainen se poliisi oli, joka raiskasi lapsen?
"Eli iällä ei ole mielestäsi merkitystä, eikä sillä, että tekijä oli poliisi!"
Ei tietenkään ole kun kysymys on henkilöistä, jotka ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.
Poliisia koskevat samat lait kuin kaikkia muitakin.
"- 16-vuotias tyttökö on vastuussa siitä, että 51-vuotias poliisi raiskaa hänet? Toivottavasti et ole koskaan missään tekemisissä lasten kanssa."
Joko käsität tahallaan väärin, tai olet tyhmä.
"Iällä ei ole näissä(kään) tapauksissa mitään merkitystä. Laki sanoo selvästi, että jo 15 vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa. 18 vuotias on vastuussa hölmöilyistään samalla tavalla kuin 51 vuotias. Jäikö vielä jotain epäselväksi?? "
- Siis sinunko mielestäsi se raiskattu tyttö on jotenkin vastuussa siitä, mitä se poliisi hänelle teki. Olet sinä sairas!!
En epäile enää, olet tyhmä.
"Siis sinunko mielestäsi se raiskattu tyttö on jotenkin vastuussa siitä, mitä se poliisi hänelle teki. Olet sinä sairas!!"
Eikö 16-vuotias ole mitenkään vastuussa siitä, mihin kuntoon itsensä saattaa? Jotain sairasta/vastuutonta/epärealistista on tuossakin ajattelutavassa mielestäni.
Mietis nyt uudestaan? 16-vuotias tyttö, jonka 51-vuotias poliisimies houkuttelee asuntoonsa virkamerkkiä näyttämällä. Eli käyttää asemaansa väärin.
Ihme, että kukaan edes uskaltaa raiskauksista ilmoittaa, kun kaltaisiasi kusipäitä on olemassa myös tuomaristossa!
Toivottavasti raiskauksista uskalletaan edelleen ilmoittaa siksi, että rikos on tapahtunut.
Olenko jossain häivyttänyt raiskaajan vastuuta? Päinvastoin, lisäsin sitä vastuuta myös sinne, minne sitä myös kuuluu. Mieti itse uudestaan. Mikä esti tyttöä pyytämästä kuljetusta kotiin tai selviämään putkaan (tms. minne ne humalaiset yleensä viedään selviämään)? Vastaan itse: ajattelu, että minä en ole vastuussa ja annan kaiken vastuun tässä tilanteessa toiselle ihmiselle. Se ajattelutapa tuossa tilanteessa johti huonoon lopputulokseen. Se ajattelutapa ei ole rikos.
Onko teillä saippuaa? Tiesitkö, että hampaat voi pestä myös saippualla?
Sinä et tajunnut tuon tilanteen epäsuhtaa. Keski-ikäinen poliismies käyttää alaikäistä hyväkseen. Keski-ikäisellä poliisimiehellä voidaan edellyttää olevan järkeä ja vastuuntuntoa toimittaa alaikäinen lapsi kotiinsa, mutta sitä hänellä ei nähtävästi ollut.
Sysääätkö sinä samalla tavalla kirkon piirissä tapahtuneet raiskaukset uhrin syyksi?
Luepa uudestaan tuo artikkeli:
"Poliisi raiskasi 16-vuotiaan tytön kahdesti
Keskiviikko 3.2.2010 klo 08.54 (päivitetty klo 15.18)
Vapaalla ollut keski-ikäinen poliisi sai teini-ikäisen tytön virkamerkin avulla asuntoonsa ja raiskasi tämän.
Lue myösSyyttäjä valittaa raiskaajapoliisin tuomiosta: "Liian lievä"
51-vuotiaan konstaapelin tuomio Helsingin käräjäoikeudessa oli kaksi vuotta ehdollista vankeutta, joka tuli raiskauksen ohella sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Syyte virka-aseman väärinkäytöstä hylättiin.
Helsingin poliisin apulaispäällikkö Jari Liukku lausui keskiviikkona, että rikoskokonaisuus vaikuttaa ainutlaatuiselta.
Hänen tiedossaan ei ole Helsingin poliisista tapauksia, joissa virkamerkkiä olisi käytetty apuna rikoksen tekemisessä.
- Sinä aikana, kun minä olen virassa ollut, ei ole ollut tämäntyyppistä. Tämä on poikkeuksellinen rikosasiana.
Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee, että konstaapeli tapasi 16-vuotiaan tytön yöllä kadulla Helsingissä ja sai tietää tämän olevan karkumatkalla sekä vailla yösijaa. Tyttö sanoi, ettei hänen matkapuhelimensa ole päällä eivätkä vanhemmat tiedä, missä hän on.
Kun mies kertoi olevansa poliisi ja näytti virkamerkkiään, tyttö uskaltautui lähtemään asunnolle. Siellä konstaapeli tarjosi alaikäiselle olutta, jolloin tämä juopui ja simahti. Sitten mies yhtyi häneen.
Raiskauksen tapahduttua hän otti vielä tytöstä kännykkäkameralla kuvia, jotka tallensi tietokoneelleen.
Konstaapeli sai potkut
Tytön raiskaaminen tapahtui marraskuun lopulla 2006, mutta juttu alkoi purkautua muutamaa vuotta myöhemmin. Tyttö otti internetissä IRC-Gallerian kautta yhteyttä Helsingissä nettipoliisina toimivaan ylikonstaapeliin, jota kautta asiat alkoivat edetä.
Syytetty poliisi kiisti oikeudessa pääosin syyllisyytensä. Mies väitti muun muassa, että hän oli täyttänyt suojeluvelvollisuutensa tarjoamalla tytölle yösijaa ja että tyttö olisi ollut itse halukas sukupuoliyhdyntään.
Kun raiskausepäily tuli poliisilaitoksen tietoon, asiassa ryhdyttiin heti toimiin useammalla saralla.
- Hänet pidätettiin virasta viime vuoden helmikuussa ja syksyllä hänet irtisanottiin, kun esitutkinta-aineisto oli valmistunut, Liukku kertoi.
Tuomittu selvisi ensikertalaisena ehdollisella vankeudella. Hänet määrättiin maksamaan tytölle 15 000 euron korvaukset psyykkisen tilan haitasta ja henkisestä kärsimyksestä.
Mies on työskennellyt järjestyspoliisissa. Tuomiosta ilmenee, että hän ehti toimia poliisina 26 vuotta.
Tuomiosta kertoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat keskiviikkona."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
"Kun mies kertoi olevansa poliisi ja näytti virkamerkkiään, tyttö uskaltautui lähtemään asunnolle. Siellä konstaapeli tarjosi alaikäiselle olutta, jolloin tämä juopui ja simahti. Sitten mies yhtyi häneen.
Raiskauksen tapahduttua hän otti vielä tytöstä kännykkäkameralla kuvia, jotka tallensi tietokoneelleen."
- Jospa vaikka ihan tavaisit tuon kohdan!
Joopa joo. Yritin ainakin. Kannusta sinä sitten vastuuttomuutta ja nauti rusinoista, jos niin paremmaksi näet.
Minä en kannusta vastuuttomuuteen mutta sinä näemmä teet niin, kuin puolustelet tuon poliisimiehen touhuja.
Jos keskityn uhriin ja hänen motiiveihinsa ja tekoihinsa, en todellakaan puolustele tekoa tai tekijää. Mikä tässä on niin vaikeaa?
"Eikö 16-vuotias ole mitenkään vastuussa siitä, mihin kuntoon itsensä saattaa? Jotain sairasta/vastuutonta/epärealistista on tuossakin ajattelutavassa mielestäni."
- Voi helvetti sentään. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia!
Yritä ymmärtää, etten käsitellyt raiskaajaa ja hänen tekoansa vaan sitä, miten ja miksi uhri sen mahdollisti. Irrota nämä kaksi toisistaan ja tarkistele erillisinä (koen ettet pysty tähän). Paha iskee kiinni sinne, missä ei osata olla valmistautuneita pahuuden mahdollisuuteen. Kun koet tämän syyllistävänä, suljet silmäsi todellisuudelta. Sinulle lie sitten kivempi vaan päivitellä pahuutta?
Voi jumalauta sentään, ettet sinä kykene tajuamaan mistä tuossa on kyse. Perkeleen idiootti, laitatko sinä kaikki raiskatut lapset vastuullisiksi raiskatuksi tulemisestaan.
Minä tiedän vallan hyvin mitä todellisuus on, mutta sinunlaisesi uhrien syyllistäjät oksettavat! Ei ihme, että olet uskis!!!!!
>Sinä et tajunnut tuon tilanteen epäsuhtaa. Keski-ikäinen poliismies käyttää alaikäistä hyväkseen. Keski-ikäisellä poliisimiehellä voidaan edellyttää olevan järkeä ja vastuuntuntoa toimittaa alaikäinen lapsi kotiinsa, mutta sitä hänellä ei nähtävästi ollut.
Sysääätkö sinä samalla tavalla kirkon piirissä tapahtuneet raiskaukset uhrin syyksi?
Poliisista puhut yksilönä, mutta kirkosta instituutiona.
Miksi et syyllistä koko poliisilaitosta samalla tavalla kuin syyllistät koko kirkon?
Rautalangasta vääntäen: Kirkko ei ole syyllinen, jos osa papeista toimii kirkon arvojen vastaisesti.
Koko poliisikunta ei ole syyllinen, jos joku yksittäinen poliisi toimii lakien vastaisesti. Joko ymmärrät??
Mahdollistaminen on arvovapaa verbi. Me mahdollistamme autolla päällemme ajon joka päivä kun kuljemme tienlaitaa. Mieti, tajuatko tämän kuitenkin?
Muuten polttelit olkiukkoa tässä keskustelussa, joka nyt siis loppui.
Ällistyksekseni huomaan olevani tässä keskustelussa Kössönömin kanssa samaa mieltä! Ei todellakaan voi, eikä saa vyöryttää syyllisyyttä humalaisen 16-vuotiaan (vielä lapsen!) vastuulle. Tekijä oli sentään vielä poliisi ja ainakin minulle opetettiin lapsena, että jos on pulassa, poliisi auttaa.
Yleensäkin uhrin käytöksen puntarointi raiskaustapauksissa pitäisi lopettaa. Jos tuolle tielle lähdetään, joudutaan mahdottoman rajanvedon eteen. Kyllähän jokainen raiskatuksi joutunut tietyllä tavalla "mahdollisti" raiskauksensa vähintäänkin liikkumalla ulkosalla yksin tai luottamalla omaan aviomieheensä/ poikaystäväänsä/ sukulaiseensa/ tuttavaansa.
Mitä sinä et tajua tässä tilanteessa? Miksi syyllistät uhria, lasta?
"Mahdollistaminen on arvovapaa verbi. Me mahdollistamme autolla päällemme ajon joka päivä kun kuljemme tienlaitaa. Mieti, tajuatko tämän kuitenkin?"
- Sinä syyllistit alaikäistä tyttöä!
Mieti vielä kerran kuka ei tajua ja mitä.
Niin onhan se niin että ateisti raiskaa aina, kuvittelee ettei läheskään aina tule seuraamuksia.
Vastuu on rikoksen tekijän. Asia on niin yksinkertainen, eikä tällä kertaa sen enempää.
missä syyllistit ja mitä kirjoitit kun puskajussina kirjoittelet.
hassua, aamen!
Mielestäni olet oikealla asialla, kun nostat keskusteluun maallisen tuomioistuimen tuomiot rikoksissa koskien omaisuutta ja koskien ihmistä. Tapa, jolla teet sen, on arvosteluni kohde. Tästä keskustelusta keksin vihdoinkin sinulle lempinimen. Olet Provoguru. Ei ole tarkoitus käyttää sitä täällä, mutta jos lipsahtaa, tiedätpähän ketä tarkoitan.
kirkonpolttaja sai mielestäni ansionsa mukaan ,joutuu korvaamaan yli neljä miljoonaa,vankeutta olisi voinut lätkäistä n 7 vuotta päälle,ehdotonta.
Raiskaajapoliisille tlulisi tuomio olla kaksinkertainen hänen asemastaan johtuen,poliisiin tulee kansalaisen luottaa,raiskauksesta antaisin ainakin 15 v ahdotonta ja tuolle poliisille sellainen 5 vuotta ja vehkeet roikkumaan kunnantalon lippusalkoon muistutuksena muille.
Niin ja koko omaisuus tytölle korvauksena kärsimyksistä.
on vain se merkitys, että vakuutusyhtiöt saavat syyn nostaa vakuutusmaksuja, koska 4 miljoonaa ei ko. tuomittu pysty ikinä maksamaan, niin sen maksaa vakuutusyhtiö. Kuten jo ainakin yhdessä aiemmassa viestissä todettiin naisten ilmoittavan perättömistä raiskauksista, tässä tapauksessa ei ole muuta näyttöä kuin poliisin itsensä tekemä tunnustus, jossa mainitsee tytön suostuneen seksiin. Näin ollen kyseessä on "varmuuden vuoksi" annattu tuomio, koska kyseessä on poliisi niin tässä kohtaa etiikan kuuluisi olla henkilöllä kunnossa, ja toimittaa juopunut tyttö vanhemmilleen. Kyseessä on myös sympatialla haettu tuomio, eikä käräjäoikeus toiminut niin kuin olisi toiminut jos kyseessä olisi ollut muu kuin poliisi.Toisaalta tuomio antoi idean mielenterveyshäiriöisille, koittaa saada iskettyä poliisi, ja saada korvauksien kautta rahaa vaikkapa huumeisiin.
Tämän viestiketjun kommenteista kyllä näkee, että ihmiset pelkäävät aihetta paljon, kielteinen ja ehdottomasti tuomitseva kommentti ei osoita muuta kuin pelkoa, useimmiten väkivaltaisesti. Ajatteleppa asiaa näin: jos maksat huoralle panosta, ja se suorituksen jälkeen hakkaa itsensä vähän mustelmille ja menee lääkäriin, ja poliisille. Olet syytön, mutta huora teki murhan josta ei jää edes kiinni.
Tossa lopussa otit esille mahdollisuuden "lavastaa" syytön rikolliseksi. Se minuakin sattuneesta syystä huolestuttaa. Yks pöllö tyyppi teki minusta täysin perättömän tutkintapyynnön poliisille. Tietää ihan hyvin itsekin, että mitään lieväävää pahoinpitelyä ei ole tapahtunut. Poliisi ei edes ollut yhteydessä minuun ollenkaan, kysyäkseen minun näkemystäni. Sitä kyllä ihmettelen. Ellei tää pöllö sitten ole poliisin vanha tuttu, joka on aikaisemminkin tehtaillut tutkintapyyntöjä. Sain tietää asiasta ekan kerran, kun postiluukusta tuli kirje, jossa kerrottiin päätöksestä, että ei ole syytä aloitta tutkintaa. Oli aikamoinen järkytys. Mitenköhän olis käyny, jos mulla olis ollu aikaisempi tuomio pahoinpitelystä? Onneksi ei ole, eikä muutakaan rikosrekisteriä. Ei se pöllö sentää ollu itseään rusikoinu, ku papereissa luki, ettei "uhrilla" ollut vammoja.
Joskushan voi olla tilanteita, jossa on ihan oikeita tulkintaerimielisyyksiä siitä mitä on tapahtunut. Mutta tässä ei ole kyse siitä. Mitään sellaista ei ole tapahtunut, jota voisi pahalla tahdollakaan tulkita pahoinpitelyksi. Sen hän itsekin tietää, ellei ole luulosairas.
Meillä on ollu tuo pöllön kanssa erimielisyyksiä siitä kerrostalossa asumisen sääntöjen noudattamisesta, joita hän siis rikkoo. Raukalla on pakkoneuroosi, jota hän ei pysty pitämään kurissa. Ja kun siihen puuttuu, niin tässä on tulos. Pakkoneuroosin toteuttaminen on hänelle maailman tärkein asia. Jos siihen uskaltaa puuttua, hän on valmis valehtelemaan jopa poliisille, isännöitsijästä ja taloyhtiön hallituksesta puhumattakaan. Ja voin vain kuvitella minkälaisen paholaiskuvan se on minusta maalannut lähipiirissään. Se osaa varmasti olla oikea herran terttu. Niinhän sitä usein kerrotaan, että esim. pahoinpitelijäpuoliso on usein niin mukavan miehen/naisen maineessa, että monien on vaikea uskoa, että hän hakkaisi puolisoaan.
Kun soitin ja kysyin poliisilta, että mitäs jos tekisin tutkintapyynnön perättömästä ilmiannosta ja kunnian loukkauksesta. Poliisi parahti epätoivoisena vähän tähän tyyliin:"Älä nyt helvetissä. Meillä on ihan tarpeeksi töitä muutenkin, ja näitä tämäntapaisia riitajuttuja selvitettävänä tolkuttoman paljon.
Eli olen huolissani siitä, että täysin syytön voi joutua tutkinnan kohteeksi ja miksipä ei jopa tuomituksi.
Tuossa oli kyse 16-vuotiaasta tytöstä. Huorittelemaanko sinä häntä alat?
ansaitsikin, poliisi ei saanut. Jäikö jotain epäselväksi?
että muutkin osaavat raiskata ja olla seksuaalirikollia kuin pappismiehet?
Miksi tämä tulee sinulle yllätyksenä?
se, että tyyppi poltti KIRKON, oli sun mielestä lieventävä asianhaara! Et sä voi ruveta hakemaan vertailukohtaa taikka yhteismitallisuutta jostain eri tyypin rikoksesta - taikka jos sun mielestä noissa on joku epäsuhta, valiat lainsäätäjälle (mitä täällä itket).
Sillä perusteella poliisi sai ehdollisen tuomion. Miksi ei ensikertalaisen kirkonpolttajan kohdalla otettu sitä huomioon?
Mutta jos et pointtia tajua, niin syytön minä siihen olen.
Tarkoitatko että kirkon polttaminen on hyvä asia, mutta lapsen raiskaaminen paha asia? Sitäkö yrität sanoa?
Miksi et tajua lukemaasi? Jos kyse on ensikertalaisuuden merkityksestä tuomion alentamiseen, niin miksi se ei sitten vaikuta kirkon polttamisessa?
Vai onko jonkun hihujen rakennuksella isompi arvo kuin ihmisen fyysisellä koskemattomuudella????
tai edes samaa suuruusluokkaa oleva rangaistus kaiken maailman rikoksista, jos vain on ensikertalainen!!?? Mietis vielä uudestaan...
murhastakin saa alennusta, jos on ensikertalainen?
idiotismi edellytys uskovaisuudelle? Jos jotain tuomion alennusta perustellaan ensikertalaisuudella, niin miksi ei kaikissa rikoksissa?
Mistähän kohtaa olet päätellyt, että olen uskovainen (onko selvänäkö edellytys ateismille?). Jos tapan ensimmäisen vastaantulevan henkilön ja vapauduttuani tapan taas ensimmäisen vastaantulevan henkilön, niin nykyisin käytössä olevan laintulkinnan mukaan rangaistusasteikko on tasan sama molemmissa tapauksissa - onkohan sekin uskovaisten syytä???
olet uskis ja ihan tyypillinen sellainen, koska et käytä nikkiä.
Jos luet aloituksen, niin huomaat, että poliisin tuomiossa nimenomaan mainittiin ensikertalaisuus tuomiota alentavana tekijänä. Vai etkö viitsinyt edes lukea aloitusta?
"Tuomittu selvisi ensikertalaisena ehdollisella vankeudella."
- Mikä sinulle jäi epäselväksi?
polttaa, ennenkuin ensikertalaisuus häipyy - kun kaikissa rikoksissa ensikertalaisuus EI ole lieventävä seikka! Mikä tässä on niin epäselvää?
"Huoh! Montakohan
kirkkoa pitää polttaa, ennenkuin ensikertalaisuus häipyy - kun kaikissa rikoksissa ensikertalaisuus EI ole lieventävä seikka! Mikä tässä on niin epäselvää?"
- Ei ilmeisesti olekaan KAIKISSA rikoksissa ensikertalaisuus lieventävä seikka. Raiskauksissa tuntuu olevan.
jostakin samaa mieltä (kauan se kestikin).
olit kyllä ihan sinä itse jolta se kesti.