Raamatun tekstiä
...
11146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
on ollut tärkeä teksti UT:n kirjoittajille, kuten linkkisi toteaa. Sen olisi siksi(kin) odottanut sisältyvän kristilliseen kaanoniin muillakin kuin vain esim. Etiopian kristityillä joiden pyhien tekstien kokoelmassa se vieläkin on.
Yksi esimerkki siitä, miten radikaaleja muutoksia itse Raamattuun päätyneet tekstit ovat voineet läpikäydä ennen kuin niille on annettu laajempi hyväksyntä, on Johanneksen evankeliumi. Siihen myöhemmin mm. (1) on tehty huomattavia tekstijaksojen paikkojen muutoksia verrattuna siihen, missä ne alkuperäisessä versiossa olivat (esim. Jeesuksen toiminnan vaiheiden kronologia kuten temppelin puhdistuksen ajankohta vs. synoptikot ym.), (2) on lisätty varhaista opillista kantaa muuttavaa tekstiä (luvun 20 Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta korostavat jaksot) ja (3) lisätty ”kirkkopoliittinen” kannanotto (luku 21 jossa muualla Jh:ssa toissijaisena esitetyn Pietarin asema kirkon johdossa tunnustetaan). Ilman kohtien (2) ja (3) tyyppisiä muutoksia Jh tuskin olisi nyt kaanonissa vaan Tuomaan evankeliumin ym. tekstien kera kaanonin ulkopuolella.
Esim.
http://www.earlychristianwritings.com/loisy2/chapter7.html
http://historical-jesus.info/jnintro.html
Yleistä Jh:sta:
http://www.earlychristianwritings.com/john.html
Itse sisältöä ei ole muuteltu eikä korjailtu, mutta siinnä mainituille asioille on tehty tulkintoja jotka ei ole alkuunkaan sitä mitä on asian sisältö.
näyttää sisältävän yhtäläisyyksiä raamatun kanssa ja on paljon vanhempikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš
Mitä tästä olette mieltä?
muinaisen Lähi-idän tekstit ovat tärkeitä Raamatun tekstien ymmärtämiselle, antavat perspektiiviä ja kontekstia kirjoittajien ajatusmaailmaan ym. koska olleet osa samaa kulttuuripiiriä. Yksi esimerkki on Gen 2–3:n jahvistinen luomiskertomus johon liittyvä kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta syömisestä ym. on kristillisessä teologiassa tulkittu syntiinlankeemukseksi vaikkei sillä ja siinä esiintyvillä teemoilla Lähi-idän muissakaan teksteissä ole mitään tekemistä tällaisen ajatuksen kanssa.
http://www.arts.ualberta.ca/axismundi/2002/Myth_Making_In.pdf
Sumerilaiset myytit ja kertomukset olivat aika suosittua kierrätystavaraa niin assyrialaisten kuin muidenkin silloisten seemiläisten kansojen parissa, israelilaiset mukaanlukien, jokaisen muokatessa ja käyttäessä niitä enemmän tai vähemmän omissa maailmanselityksissään. Tekijänoikeudet olivat hieman eri tasolla kuin nykyään mutta onneksi noita tekstejä on säilynyt jotta vertailu on nyt mahdollista.
Lisää Raamatun oikeellisuudesta. Vedenpaisumus on tapahtunut. Ei tässä kumpikaan ole lainannut toistaan vaan muistitieto on säilynyt muillakin kansoilla suurkatastrofista. Olisi ihme jos ei olisi säilynyt. tuo oli vain hieno ateistinen veto jolle annetaan tieteellinen tuntu kun Wikiin laitetaan höpö höpö väite..
maailman vanhinta säilynyttä tarinaa löytyy näistä.
http://www.earth-history.com/Sumer/Clay-tablets.htm
Kuulu Raamattuun joten ei ole hyvä esimerkki.
Apokryfi kirjat jätettiin pois, kun sieltä löytyi Jumala,
ja nyt kun Jumalan Henki on sillä ihmisellä takaisin jolle se Henki kuuluu,
( ei ole TeuvoSunilla eikä Armillakaan)
niin apokryfi kirjoitukset tulevat takaisin Raamattuun,
siksi että löydetään sen kautta ensin Jumala ja sitten oikea hlö.
.
viittaa Eenokin kirjaan pyhänä tekstinä, siinä missä UT viittaa myös VT:n teksteihin. Joten Eenokilla on kyllä yhtä ”raamatullinen” puolustus ja peruste olla osa kristillistä kaanonia kuin VT:n teksteillä ….
VT:n apokryfikirjat (Viisaus, Siirak, Judit ym.; Eenok taas on ns. pseudepigrafi) ovat olleet osa kristillistä kaanonia ja ovat yhä osa katolista kaanonia (vs. protestanttinen kaanon). Ja myös UT:n kirjoittajien tuntemia ja käyttämiä. Niistä ei koskaan edes kiistelty kun kristillistä kaanonia koottiin ensimmäisillä vuosisadoilla jaa.
Eenokin kirjaan vaan itse Eenokkiin. Oletko lukenut Eenokin kirjan, jos olet niin huomaat. Eenokin kirja on tehty aika myöhään joten se ei ole mikään vanha ja pyhä kirjoitus juutalaisille.
viittaa Eenokin tekstiin kuin UT muualla VT:n teksteihin:
Juuda 1:14: Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä 15 tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
Vrt. esim. Paavalin viittaus Jesajan tekstiin:
Room 9:29 Niinkuin Esaias myös on ennustanut: "Ellei Herra Sebaot olisi jättänyt meille siementä, niin meidän olisi käynyt niinkuin Sodoman, ja me olisimme tulleet Gomorran kaltaisiksi."
Juudan kirjeen viittaama 1 Eenokin teksti löytyy sen 1. luvun lopusta (sitaatti aloittajan linkistä): Ja katso! Hän tulee kymmenien tuhansien pyhiensä kanssa Jakamaan oikeutta kaikille, Ja tuhoamaan kaiken jumalattoman: Ja tuomitsemaan kaiken lihan Kaikista heidän jumalattomuuksiensa teoista, joita he ovat jumalattomasti tehneet, Ja kaikista asioista, joita jumalattomat syntiset ovat Häntä vastaan puhuneet.
Sillä että Eenok on myöhäinen tai ettei se ole juutalaisten kaanonissa ei ole merkitystä (ei ole muuten UT:kaan). UT:n kirjoittajat sitä joka tapauksessa käyttivät ja siihen uskoivat, siihen missä VT:n teksteihin. Vanhimmat nykyisen Eenokin kirjan muodostavat osat ovat noin 300-200-lukujen taitteesta eaa (Qumranista löydetyt fragmentit), eli vanhempia kuin VT:n Danielin kirja, jonka luvut 7–12 ainakin ovat makkabilaisajalta (160-luku eaa).