Eikö ole mielestänne yhtään häiritsevää, että kokemuksemme vapaasta tahdosta on mitä ilmeisimmin pelkkä illuusio?
Kenen syy on, jos väkivaltaisuuteen altistavat geenit perinyt ja väkivaltaisuutta suosivassa ympäristössä kasvanut ihminen suorittaa murhan? Hänellä, kuten ei kellään muullakaan, ole mitään aivojen ulkopuolista minuutta, joka voisi päättää asioista ja jota voisi pitää vastuullisena. Hänen aivonsa taas toimivat yksinomaan niihin tallentuneen ja tulevan informaation avulla.
Kenen syy on, jos väkivaltaisuuteen altistavat geenit perinyt ja väkivaltaisuutta suosivassa ympäristössä kasvanut ihminen suorittaa murhan? Hänellä, kuten ei kellään muullakaan, ole mitään aivojen ulkopuolista minuutta, joka voisi päättää asioista ja jota voisi pitää vastuullisena. Hänen aivonsa taas toimivat yksinomaan niihin tallentuneen ja tulevan informaation avulla.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eivät kaikki väkivaltaan altistuneet ihmiset tee murhia. Vankiloissakin voi ihminen tulla oikeasti uskoon, ja myös pysyä uskossa. Se jolla on väkivaltaongelmana, pitäisi etsiä Netistä auttavia tahoja itselleen, koska ei väkivaltaisen tarvitse loppuikäänsä olla väkivaltainen, jos hän osaa etsiä itselleen apua. Yksikin lyönti on liikaa, monet väkivaltaiset ovat etsineet ja saaneet apua omaan käyttäytymiseensä ja itsehillinnän taidon oppimiseen.
Jospa vastaisit vasta sitten, kun olet ymmärtänyt aiheen.
Myös väkivaltaa kärsineet tarvitsevat ehdottomasti apua, eikä tilannetta ole mitään järkevää syytä vain jättää sellaiseksi, että kyllä lyöjä joskus muuttuu. Ei muutu! Hän ei muutu ennenkuin hän saa apua väkivaltaisuuteensa, älä turhaan toivo sellaista, jos kärsit väkivallasta. Pakene vielä kun voit, äläkä jää lastesi kanssa odottelemaan väkivaltaisen ihmisen seuraavaa lyöntiä, vaan pakene!
Sinähän et sitä määrää, kuka täällä vastaa ja mihin, anteeksi nyt vain kovasti! Ihminen ei ole mikään kone, joka ohjautuu aivojen määräyksestä silmät kiiluen tappamaan, ellei ole jotain vialla kuupassa.
Aihe/ongelma ei ollut väkivaltaisuus, vaan vapaan tahdon puuttuminen ja siitä seuraava moraalisen vastuun kyseenalaistaminen, josta esimerkkinä oli murhan suorittanut.
Kenen syy mielestäsi on, jos ihmisellä on päässä vikaa?
"Vankiloissakin voi ihminen tulla oikeasti uskoon, ja myös pysyä uskossa"
- usko, tuo viimeinen oljenkorsi
http://27.media.tumblr.com/tumblr_kxhf7fnPE61qzewk6o1_500.jpg
tahdolla on uskoon hurahtamisen kanssa?
Oletko sekopää? Minä en tarvitse kaltaistasi ripulihousua puolustelemaan hyvä. Vielä suorempaan
Vaihda nimimerkkisi S - H:ksi, niin kuvaa sinua nimmarisi vielä paremmin!
"Eivät kaikki väkivaltaan altistuneet ihmiset tee murhia. Vankiloissakin voi ihminen tulla oikeasti uskoon, ja myös pysyä uskossa."
Liitätkö mielessäsi näiden kahden virkkeen sisältämät ajatukset toisiinsa?
Tämä on mielenkiintoinen aihe ja sanoisin, että kovin moni ei omasta subjektiivisesta näkökulmastaan käsin pysty allekirjoittamaan väitettäsi.
Selvää kuitenkin on, että todellista vapaata tahtoa ei ole. Illuusio syntyy siitä, että meillä on näennäinen vapaa tahto, jonka parametrit on ennalta asetettu. Tällä tarkoitan lähinnä todennäköisyyksiä toimia eri tavoin eri tilanteissa lukemattomien muuttujien eri kombinaatioilla. Kokemusten myötä tämä paketti tietysti muuntuu.
Kenen on syy jos ihminen suorittaa murhan? Ei kenenkään. Kyseessä on tapahtuma luonnossa. Koska me emme halua tulla murhatuksi, suljemme kyseisen teon suorittaneen yksilön pois yhteiskunnasta ja määrittelemme teon pahaksi. Mikäli yhteiskunta kokonaisuudessaan hyötyisi murhanhimoisten yksilöiden ominaisuuksista, tilanne olisi toinen. Tämä vain ei ole kovin ilmeinen vaihtoehto.
Vapaa tahto...
http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/mm/0l2/4q4l/284987/680511013.jpg
Vapaa päätös on, jos on kakkahätä, meneekö vessaan vai antaako tulla housuun.
Aivot hoitavat päätöksen puolestasi aikaisempia kokemuksia hyväksikäyttäen. Kokemuksesi minuutesi olemassaolosta ja hallinnasta ei ole muuta kuin illuusiota.
Mutta jos yksilö geenien ja kokemusten myötävaikutuksesta nauttii housuun päästämisestä, hän sen tilanteen salliessa todennäköisesti myös tekee.
Oli niin tai näin, toimintamallien todennäköisyydet on kirjoitettu jo ennen varsinaista "päätöstä".
Eikö ole mielestänne yhtään häiritsevää, että kokemuksemme vapaasta tahdosta on mitä ilmeisimmin pelkkä illuusio?
Ei ja kyllä. Kyky toimia oman tahdon mukaan on riippuvainen energian määrästä. Esimerkkinä voisi miettiä miksi omena putoaa puusta, omena on tietyssä kasvun vaiheessa tarpeeksi kylläinen ja putoaa maahan lisääntyäkseen. Omenan tarkoitus ei ole joutua ihmisen suuhun. Ihmisen kasvattamilla omenoilla on siis illuusio, joka koituu sen tuhoksi.
Ihmisellä on kyky huijata kylläisyyttään ehkäisyvälineillä, ja ei näin lisäänny luonnollisella tavalla. Sitä kutsutaan sivisykseksi, mutta tosiasiassa se on illuusio jossa ihminen luulottelee itselleen se olevan omaa tahtoa. Tässä kohaa sivistystä voidaan kutsua luonnottomuudeksi, koska ehkäsyvälineet eivät ole luonnon keksintöä vaan ihmisen, joka on päästänyt ajatuksensa toimimaan samasta syystä kuin sen murhaajankin.
Näin ollen ajatus vastaus on kyllä ja ei. Kyllä mahdollisuudelle valita tekeekö lapsia, ei luonnottomuudelle johon ihminen on itsensä ajanut.
"...miksi omena putoaa puusta, omena on tietyssä kasvun vaiheessa tarpeeksi kylläinen ja putoaa maahan lisääntyäkseen. Omenan tarkoitus ei ole joutua ihmisen suuhun."
Ihan näin pienenä välihuomautuksena kerrottakoon, että hedelmien ja marjojen tarkoituksena kyllä nimenomaan on tulla eläinten (ja siis myös ihmisten) syödyksi, ja näin levittää siemeniään tehokkaammin kuin pudottamalla ne alleen.
(Noihin muihin asioihin en nyt viitsi alkaa vastaamaan, koska ulkona on hieno ilma.)
"Ihan näin pienenä välihuomautuksena kerrottakoon, että hedelmien ja marjojen tarkoituksena kyllä nimenomaan on tulla eläinten (ja siis myös ihmisten) syödyksi, ja näin levittää siemeniään tehokkaammin kuin pudottamalla ne alleen."
Omenapuu kykenee leviämään ilman lintuja, tai ihmistä. Samoin ihminen ilman lintuja, tai omenoita.
"(Noihin muihin asioihin en nyt viitsi alkaa vastaamaan, koska ulkona on hieno ilma.)"
Ts. sinulta puuttuu kyky miettiä asioita loppuun asti, ja nyt luulet, että tekosyy paeta ulos olemassa olevaa keskustelua olisi keino näyttää viisaalta mitä et ole. Aivokapasiteetti lopahti sinun kohdallasi siihen kohtaa jossa televisiosta nähty dokumentti loppui.
"Ei ja kyllä. Kyky toimia oman tahdon mukaan on riippuvainen energian määrästä. Esimerkkinä voisi miettiä miksi omena putoaa puusta, omena on tietyssä kasvun vaiheessa tarpeeksi kylläinen ja putoaa maahan lisääntyäkseen. Omenan tarkoitus ei ole joutua ihmisen suuhun. Ihmisen kasvattamilla omenoilla on siis illuusio, joka koituu sen tuhoksi."
Eräänä kauniina päivänä geenimutaation myötä eräs omenapuu tai sen edeltäjä aloitti kehityspolun, jossa siemenen ympärille kasvoi eläimille syötäväksi kelpaava kerros. Koska levittäytyminen oli tällä tavoin tehokkaampaa, kyseinen puu jälkeläisineen selvisi kilpailussa voittajana. Jos näin ei olisi käynyt, omenapuut voisivat yhtä hyvin pudotella maahan tavanomaisia siemeniä.
"Näin ollen ajatus vastaus on kyllä ja ei. Kyllä mahdollisuudelle valita tekeekö lapsia, ei luonnottomuudelle johon ihminen on itsensä ajanut."
Tässähän nyt oli aiheena miettiä, mistä tuo tahto tulee? Jos kaksi yksilöä haluaa toimia samassa tilanteessa täysin vastakkaisilla tavoilla, mikä on se tekijä joka tuon eron aiheuttaa. Koska tuollainen tekijä on erotettavissa, voidaan päätellä, että yksilön toiminta on ennalta asetettua.
Väkivaltaesimerkkiä voisi tarkastella näinkin:
oletetaan kaksi eri henkilöä.
1) Kiivasluontoinen huonosti koulutettu kotona pahoinpidelty entinen väkivaltavanki
2) rauhallisen luonteen omaava hyvin koulutettu ja kotona tervehenkisen kasvatuksen saanut perheen isä
Jos tönäiset toista vahingossa nakkikioskijonossa, mitä luulet tapahtuvan? Jos meillä on selkeä todellisuuteen perustuva arvio siitä mitä keskimäärin tulee tapahtumaan, ovatko henkilöt 1 ja 2 oikeasti reilussa asemassa "päätöstä" tehdessään. Väittäisin, että eivät. Molempien "päätös" toimia tässä tilanteessa on asetettu jo kauan sitten.
> "Omenapuu kykenee leviämään ilman lintuja, tai ihmistä."
Kykenee toki, mutta leviäminen on huomattavasti tehokkaampaa eläinten avulla, ja juuri sen takia hedelmät ja marjat ovat joillekin kasveille kehittyneet. Tämä kyllä on kerrottu koulun biologian tunnillakin. Varmuuden vuoksi copypastean sinulle vielä selkokielisen, lapsille tarkoitetulta sivustolta peräisin olevan selityksen:
--
Hedelmät ovat makeita, koska ne ovat täynnä sokeria. Kasvi täyttää hedelmänsä sokerilla, jotta ne maistuisivat eläimille. Hedelmän sisällä ovat kasvin siemenet. Kun eläin syö hedelmän, sen ruuansulatus ei pystykään siemeniin samalla tavalla kuin muuhun hedelmään, vaan siemenet poistuvat kokonaisina ulosteen mukana kaukana emokasvin kasvupaikasta, näin kasvi leviää uusille alueille.
--
> "Samoin ihminen ilman lintuja, tai omenoita."
Juuri näin. Hyvä.
> "Ts. sinulta puuttuu kyky miettiä asioita loppuun asti, ja nyt luulet, että tekosyy paeta ulos olemassa olevaa keskustelua olisi keino näyttää viisaalta mitä et ole. Aivokapasiteetti lopahti sinun kohdallasi siihen kohtaa jossa televisiosta nähty dokumentti loppui."
Myönnän että ulosmeno oli tekosyy. OIkeasti olimme sopineet kyläilyreissusta. Mutta nyt olen ihan oikeasti menossa ulos tyttären kanssa heittelemään frisbeetä, koska siellä on hieno ilma.
Toinen syy keskustelemattomuudelle on se, juuri nyt on elämässä kaikkea muutakin tekemistä, enkä viitsi nyt kovin paljoa viettää aikaa tällä palstalla. Jossain vaiheessa ehkä taas. Tai illalla... :)
Ja kolmanneksi syyksi ilmantui juuri äsken se, että suhtaudut minuun hyvin epäkohteliaasti, suorastaan halveksivasti, vaikket edes tunne minua. En viitsi pilata päivääni ottamalla vastaan ansaitsematonta haukkumista. Jos vielä haluat keskustella kanssani, voit vastata tähän kohteliaasti, ihan niinkuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Jos et halua tai kykene siihen, en viitsi alkaa sinua.
Nyt ulos, jihaa!!!
"Eikö ole mielestänne yhtään häiritsevää, että kokemuksemme vapaasta tahdosta on mitä ilmeisimmin pelkkä illuusio? "
Ei.
"Kenen syy on, jos väkivaltaisuuteen altistavat geenit perinyt ja väkivaltaisuutta suosivassa ympäristössä kasvanut ihminen suorittaa murhan?"
Murhan tekijän.
Eli mielestäsi murhan tekijällä ei ole vapaata tahtoa, mutta häntä voi syyttää teoistaan.
"Eli mielestäsi murhan tekijällä ei ole vapaata tahtoa"
En minä sellaista väittänyt.
"mutta häntä voi syyttää teoistaan."
Kyllä. Ja jos vapaata tahtoa ei ole, emme me pysty valitsemaan, syytämmekö vai emme.
"Kyllä. Ja jos vapaata tahtoa ei ole, emme me pysty valitsemaan, syytämmekö vai emme."
Kysymys on siitä voidaanko murhaajaa (tai syyttäjää) pitää vastuullisena teostaan, kun hän ei itse ole voinut tulevaisuuttaan valita.
"En minä sellaista väittänyt. "
No taisit lukea kysymyksen hieman väärin, näin arvelinkin...
"Ja jos vapaata tahtoa ei ole, emme me pysty valitsemaan, syytämmekö vai emme."
Toki voimme syyttää tai olla syyttämättä. Ratkaisu vain jokaisella perustuu geeneihin ja kokemuksiin.