olet kertonut, etteivät nuoret MAP-lähetyssaarnaajat enää kierrä ovilta oville. Heitä näkyy kuitenkin kaupunkien katukuvissa aivan entiseen malliin. Mitä he mahtavat nyt duunata, jos ovelta ovelle -käännytystä ei enää harrasteta?
Tapanille
todé*
93342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Välillä oli aika, ettei ovilähetystyötä tehty. Nyt sitä taas tehdään harkinnan mukaan. Menettely voi olla kunkin lähetysjohtajan aikana erilaista. Lähetysjohtaja on vaihtunut.
Monet ovitehtaat tekevät nykyisin ovilähetystä. Kilpailu on sen verran kiristynyt, että asiakkaista pyritään palvelemaan ovelle asti.
rautakaupasta ne ovet on haettava, palvelu loppuu tasan sinne.
on vain pieni osa sitä työtä jota lähetyssaarnaajat tekevät. He tapaavat kirkosta kiinnostuneita, kertovat evankeliumista, järjestävät tulevien jäsenten kasteita, tapaavat kirkon jäseniä, auttavat apua tarvitsevia ihan konkreettisesti vaikkapa muutossa.Viikosta tosiaan on tietty osa varattu hyväntekeväisyyteen, silloin voidaan esim.tavata vaikkapa vanhuksia,yms. Monet myös järjestävät englanninkielen opetusta halukkaille, työtä riittää, pyydä kylään ja kysy tarkemmin :-)
vain jos haistavat kiinnostukseni mormonismia kohtaan. Muussa tapauksessa eivät voi/saa tulla.
sinulta ei puutu :-) Minun kotonani voi/ saa tulla helluntalaiset (on käynytkin) tai vaikkapa muslimit. Pyydä heitä kylään, he osaavat parhaiten vastata kysymykseen, aina voit uutta oppia. Minä en ole lähetystyössä ollut joten en ihan tarkkaan tiedä kuinka päivän toimet jakaantuvat.
kiinnostusta ei puutu, tosiaan.
Minulla on kokemusta siitä, että lähkärit eivät tule kyläilemään, jos ei ole tosimielessä kiinnostunut.
Mites sinä et ole ollut lähetystyössä?
liityin kirkkoon vasta vajaa pari vuotta sitten, siis liian vanhana lähetystyöhön lähtemään. Kyllä lähkärit tulevat jos on kiinnostunut asiasta, mistäs sitä etukäteen voi varmaksi tietää kenekin kiinnostuksen suuruuden? En voi olla kysymättä, etkö tosiaan avaa kotisi ovia muulla tavoin uskoville? Minun kotona kun on käynyt hyvinkin eritavoin uskovia, Muslimeista Jehovan Todistajiin. Helluntalaisia on käynyt monesti. Eikä se ole munua haitannut.
Vaikka et kysynytkään minulta, vastaan omalat osaltani, että ei minulla ole mitään halua avata oveani sen paremmin kulkukauppiaille kuin uskojen kauppiaillekaan. Vuosikymmeniä sitten olen kyllä jutellut tuntikausia mm. jehnujen kanssa ja jonkin verran myös map-lähkäreiden kanssa. Ei siis ole mitään syytä keskusteluihin, jos toisella osapuolella ei ole mitään annettavaa eikä mitään uutta ja mielenkiintosita ol tulossa. Siis silkkaa ajanhaaskausta.
Minun luokseni ovat minkätahansa uskontosuunnan edustajat tevetulleita. Minua kiinnostaa erityisesti millaisissa olosuhteissa he ovat liittyneet uskontokuntaan sekä millainen lapsuus heillä on ollut.
Absoluuttisen yhden totuuden uskonnollisilla neuvonantajilla on sama yhteinen piirre-- he pyrkivät mielenhallinnan keinoin dominanssilla ohjailemaan keskustelua jolloin vuorovaikutus helposti kärsii.
Mormonilähkärit pitävät minua toivottomana tapauksena. Monesti tuntuu, etteivät he ole oikein perillä uskontonsa historiasta ja Joseph Smithin todellisesta persoonasta.
Jälleen on kysyttävä montako oikeaa uskonnollista totuutta, johon kuuluvat mm. oikea oppi, toimitukse ja valtuus, voi olla olemassa?
Jos vastataan, että kullakin on oma totuutensa, niin se koskee vain subjektiivisia tuntemuksia, joiden totuusarvosta ei ole varmuutta, eikä yleispätevää kaikille yhteistä totuutta. "Kristus ei ole jaettu." Jo alkukirkon aikana esiintyi hajaannusta:
1. Kor. 1
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. [Room. 12:16 ]
11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.] [Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, [Ap. t. 18:8; Room. 16:23]
15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni.
16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. [1. Kor. 16:15,17]
17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. [1. Kor. 2:1; Gal. 1:15,16]
Tapanin emotionaalis spirituaalinen filosofointi toistaa omaa peilikuvaansa.
Niin tuntuu toistavan. Minusta on silmiinpistävää kuinka Tapani on tehnyt olettamuksia uskonnollisesta totuudesta ja sen luonteesta omiin uskomuksiinsa perustuen ja niiden perusteella yrittää vakuuttaa kaikki muut, että ei ole kuin yksi ainoa ja oikea oppi: mormonismi. Toki on luonnollista, että ihminen pitää omia uskomuksiaan ja vakaumustaan oikeina sillä sehän on jo oman mielenterveyden kannalta välttämätöntä, mutta se ettei ymmärrä, että ne uskomukset eivät ole millään tavoin absoluuttista tietoa eikä hän näin ollen pysty hyväksymään omasta näkökannastaan poikkeavia mielipiteitä tasavertaisina, on jollain tavalla lapsellista.
Tapani päätti ilmeisen vajavaisin tiedoin 1959, ettei Joseph Smith kirjoittanut kirjaansa vilpillisin mielin. Loppuelämä onkin kulunut tätä totuus kysymystä pohdiskellessa.
Sinä oletat, että tarkoitin mormonismia. Edellä oli yleinen kysymys siitä, montako totuutta voi olla uskonnosta. Henkilökohtaisia käsityksiä on lukemattomia, mutta vain yksi käsitys voi olla oikea, mikä piirre yleensäkin kuuluu totuuteen. Samasta asiasta ei voi olla useita erilaisia totuuksia. - Jo on kumma, jos näin itsestään selvää asiaa ei voi myöntää!
Se lienee kaikille selvää, että pidän palautettua Jeesuksen Kristuksen kirkkoa ainoana oikeana. Kristus perusti maan päällä ollessaan vain yhden kirkon, jota Hänen valtuuttamansa apostolit johtivat. Tuosta kirkosta luovuttiin jo n. 100 jKr., kun apostolit surmattiin eikä uusia valittu syystä tai toisesta tilalle. Nyt Kristuksen kirkko on palautettu. Se että näin uskon ja jopa voin sanoa tietäväni tapahtuneen, perustuu henkilökotaiseen vakuuttuneisuuteen, jota en voi kenellekään toiselle siirtää, mutta jokainen voi saada varmuuden, jos tutkii ja tekee oman osansa.
Jos tässä tarjoamasi perustelu on mielestäsi riittävä kriteeri totuudelle, että on henkilökohtainen vakuuttuneisuus, totuuksia on suhteellisen suuri määrä. En tosin ymmärrä, miksi kukaan väittäisi edes itselleen pelkän henkilökohtaisen pelkkään uskoon perustevan vakuuttuneisuuden riittävän kriteeriksi ainakaan absoluuttista totuutta ajatellen (näen tuen lähinnä heikon uskon pönkittämisenä sekä myös jonkinlaisena pelkona kohdata elämään kuuluvaa epävarmuutta).
Mitä taas luopumiseen tulee, osaatko nimetä apostolit kuolinvuosineen? Ketkä 12 apostolia johtivat kirkkoa vaikka vuonna 72?
Yhdessä lauseessa kerrot, että on vain yksi absoluuttinen totuus ja toisessa kerrot tietäväsi mormonismin olevan totta. Luonnollisesti tässä on vedettävä yhtäläisyysmerkit mielipiteisiisi perustuen, että mormonismi on mielestäsi absoluuttinen totuus.
Se, että yrität sumuttaa ja näytellä suvaitsevampaa kuin olet, näennäisesti hyväksyen sen tosiasian, että kukaan ei voi henkilökohtaisella vakaumuksellaan väittää tietävänsä absoluuttista totuutta, on vain tyypillistä tekopyhää venkoilua jota fanaattisilla hihhuleilla on tapana harrastaa.
Ihmettelen miten onnistutkin ymmärtämään sanotun noin väärin!
Henkilökohtainen vakuuttuneisuus tulee oikeutetuista perusteista. Se taas, että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus, on looginen välttämättömyys. Sen ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin selkeää järjenjuoksua.
Uskonnollisen totuuden löytäminen vaatii hengellistä tutkimista. Se ei ole pelkän logiikan avulla löydettävissä. Jumalalta saadut ilmoitukset ovat sen lähteenä. Niitä ei ymmärrä pelkällä logiikalla.
Truth is Mormonism. God is the author of it.
Joseph Smith, Jr.
Kaksi eri asiaa:
1. Samasta asiasta voi olla vai yksi totuus. Se on looginen tosiasia, sillä kaksi eriävää mielipidettä eivät voi olla molemmat totta. Tämä koskee kaikkia asioita eikä vain uskonnollisia (makuasioita lukuun ottamatta).
2. Henkilökohtainen vakuuttuneisuus ei todellakaan ole totuuden kriteeri. Absoluuttinen uskonnollinen koko totuus ei kenenkään ihmisen hallussa, mutta usko on totta silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin, jotka ymmärretään oikein. - Maalaat herjaavan lopputoteamuksen, jolle ei ole tässä tilanteessa mitään perusteita: "...tyypillistä tekopyhää venkoilua jota fanaattisilla hihhuleilla on tapana harrastaa."
Ja silti sinulla on kanttia väittää tietäväsi, että mormonismi on totta vaikka sanot sen perustuvan henkilökohtaiseen vakuuttuneisuuteesi. Aino mikä on totta on se, että uskot. Mitään tekemistä sillä ei välttämättä ole absoluuttisen totuuden kanssa. Miksi siis kokoajan pyrit tietoisesti tai tiedostamatta esittämään asiat niin, että sinun uskosi mukainen maailmankatsomus on ainoa oikea ja oikeutettu?
Ensimmäinen kohtasi on omituinen, koska siinä oletat, että mielipide voi olla totta tai sitten se on väärä. Siis jos ihmisillä on eriävä mielipide esim. ydinvoiman lisärakentamisesta, toisen tai molempien mielipide ei ole totta... Asiasta on olemassa vain yksi mielipide, joka on totta. Valitettavasti Joseph Smith eli liian aikaisin ottaakseen kantaa ydinvoimaan, mutta nykyisellä profeetallanne varmaankin on ydunvoiman lisärakentamisestakin hallussaan se ainoa oikea mielipide, joka siis on totta.
"1. Samasta asiasta voi olla vai yksi totuus. Se on looginen tosiasia, sillä kaksi eriävää mielipidettä eivät voi olla molemmat totta. Tämä koskee kaikkia asioita eikä vain uskonnollisia (makuasioita lukuun ottamatta)."
Mielipiteistä on järkevää puhua vain nimenomaan makuasioiden kohdalla. Eihän esimerkiksi "maapallo on litteä" voi olla mielipide, koska tieteellisesti todistettu fakta on se, että maapallo on geoidi. Ei tosiasioista voi olla mielipiteitä. Se on toki totta, että samasta määritellystä käsitteestä voi olla vain yksi totuus, mutta mielipiteiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Uskonnollisissakin asioissa todennäköisesti on vain yksi totuus. Ongelmana ihmisten kannalta on se, että kukaan kuolevainen ei voi tietää mikä on totuus. Joten usko perustuu henkilökohtaiseen uskomiseen ja vakaumukseen. Joku on mahdollisesti oikeassa, mutta kuka se on, sen näkee vasta kuoltuaan. Ainahan on myös mahdollista, että uskonnollista totuutta ei ole vielä kukaan kuolevainen tajunnut.
avaa kotisi ovea muulla tavoin uskoville?" Mistäpä tuollaiseen päätelmään tulit?
lauseesta "muutoin he eivät saa/voi tulla" lähkäreillä ei tietääkseni ole muita sääntöjä kun että yksinäisen naisen luo ei ole sopivaa miesten tulla, perheen kylläkin. Yksin asuvan naisen luona voivat käydä lähetystyötä tekevät sisaret. Mutta hyvä jos olin väärässä, kiva että ovesi avautuvat kaikille uskonnosta riippumatta. Samoja luojan luomia olemme kaikki, jos nyt emme sentään sisaria ja veljiä :-) Niinhän se meni?
Kiitos selkeästä viestistäsi! Sanoisin vieläkin suoremmin, että uskonnostakin on vain yksi totuus eikä vai todennäköisesti.
Tämäkin pitää paikkansa: "Ongelmana ihmisten kannalta on se, että kukaan kuolevainen ei voi tietää mikä on totuus." Sitä voisi selventää vielä siten, ettei omin avuin kukaan voi saada tietää uskonnollista totuutta, vaan olemme ilmoitusten varassa. Kun ja jos ihminen/ihmiset saavat aitoja ilmoituksia ja ottavat ne vastaan totuuden Hengessä, niin silloin kuolevainen ihminenkin voit tietää, mikä on totuus. Kokemus on silloin henkilökohtainen siten, ettei sitä voi toiselle siirtää.
Kun olet maistanut niin tiedät. Muulla tavalla kuin kokemalla ei uskonnollista totuutta saa tietää ja tuntea. Kerron siitä, minkä tunnen ja jopa kokemuksen perusteella tiedän olevan totta. Jokainen voi saada omakohtaisen varmuuden, mutta se edellyttää oman osuutensa tekemistä.
Maistanut mitä? Sitä euforista tunnetta mikä valtaa kehon ja mielen kun medotoi tai rukoilee ja hokee mantraansa. Omana mormoniaikanani löysin myös oman mantrani se oli niinkin tavallinen sana kuin "isä". Kun toisti tuota sanaa rukouksessa usein seurasi jokaista toistoa täyteläinen lämmin euforia, joka aiheutuu dopamiinin ja endorfiinin erityksestä aivoissa. Kun sana on vielä sellainen johon liittyy jonkinlainen tunneside ihmismielessä on euforiaan todella helppo polku. Samalla tekniikalla idän uskontojen munkit meditoivat itsensä euforiseen valaistumiseensa mantraansa toistellen, joten tässä mielessä meditointi ja rukoilu eivät poikkea toisistaan mitenkään.
Omalla kohdallani koin voimakkaita vieroitusoireita, fyysisiä ja henkisiä, näistä aineista kun lopetin rukous- ja muut rituaalit. Se kertoo varsin selvästi minulle yhden asian uskonnoista, Karl Marx oli oikeassa todetessaan: "Uskonto on ooppiumia kansalle.", ja vieläpä hyvin kirjaimellisesti. Endorfiini, engl. Endogenous morphine, on kehon tuottama opiaatti ja se vaikuttaa elimistössä aivan samoin kasveista uutettu morfiini tai heroiini, joka maksassa itseasiassa muuntuu morfiiniksi. Yleisesti endorfiinia erittyy varsinkin uheilusuoritusten aikana. Toinen aine joka näissä prosesseissa erittyy on dopamiini, hyvän olon hormoni, johon mm. seksiriippuvaiset jäävät ns. koukkuun. Uskovaiset ovat käytännössä siis vain narkkareita, jotka ovat jääneet koukkuun oman kehon tuotoksiin ja kuvittelevat saavansa vastauksia hengiltä kun se tuntuu niin "ihanalle" kun osallistuu rituaaleihin ja noudattaa kaavamaisesti jonkun keksimiä kikkoja euforiansa tavoitteluun.
Minä siis tiedän tasan tarkkaan millaisesta tunteesta sinä puhut kun kerrot vakavalla mielellä kokemuksiasi omista spirituaalishengellisistä kokemuksistasi. Olen myös kokenut ne ja voin vain todeta, että niissä ei ole mitään ihmeellistä. Vain narkoottisia aineita jotka leikkivät mielesi kanssa.
ihmettelin aikoinani, kun mormonilähkärit eivät halunneet käydä kylässä sen jälkeen, kun olin monta kertaa kieltäytynyt kasteesta, joka oli puheenaiheena joka käännytyskerralla.
Eikös vaan juttu eolkin, niin, että lähkäreillä ei ole pahemmin lupaa seurustella ihmisten kanssa ulkopuolella käännytystyön?
Itse asiassa olet oikeassa siinä, että uskonnostakin on vain yksi totuus. En oikein osannut ilmaista mitä tarkoitin, joten yritän selventää uudelleen.
Kun kuollaan tai tulee maailmanloppu tai millä tavoin nyt sitten loppu maalliselle vaellukselle tuleekaan, niin kukaan ihminen ei tiedä varmaksi mikä meitä odottaa. Onko totuus se, että siellä on yksi Jumala, monta yliluonnollista "hahmoa" vai ei mitään - vai jotain ihan muuta, mihin ihmisten käsityskyky ei mitenkään riitä. Ehkä siellä onkin useiden jumalien edustajat keräämässä "kampanjoillaan" saamansa kannattajat itselleen, jolloin useampikin eri asiaan uskonut ihminen on ollut oman tulevaisuutensa osalta oikeassa (joskin silloin uskontojen opetus ainoasta Jumalasta on ollut virheellinen, mutta kaipa sitä pientä vilppiä voi olla jumaluuskampanjoinnissakin). Ehkä siellä on kristinuskon Jumala ja muihin jumaliin uskoneet tai uskomattomat jäävät nuolemaan näppejään. Ja niin edelleen. Täydellinen totuus kaikkien ihmisten kohtalosta ratkeaa vasta sitten. Ehkä ilmoituksilla voi saada tietoa omasta kohtalostaan, mutta muiden kohdalla täysin toinen uskonto tai uskonnottomuus voi johtaa henkilön kannalta yhtä mieluisaan lopputulokseen. Tai sitten ei. Minä en siis uskalla tai koe oikeudekseni "tuomita" kenenkään uskoa vääräksi, ainakaan ennen kuin sitten aikanaan näen ja koen mitä tulee tapahtumaan. Jos näen ja koen, voihan myös olla että ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään.
Jokin virhe tuossa "mantran" hokemisessasi on ollut, että nytkin kirjoitat sen pienellä alkukirjaimella, mikä osoittaa rukoukseen kuuluvan uskon ja kunnioituksen puutetta. Rukouksen ei tule olla tyhjän hokemista.
On viitteitä siihen, että henkimaailma on varsin samantapainen kuin tämä maallinen maailma, joten siellä hyvinkin voi olla samalla tavalla kuin täällä eri uskontojen ja jumalien kannattajia. Se ainakin selviää, että henkemme jatkaa olemassaoloa kuoleman jälkeen (jos yleensä jatkaa). Tämän havaitseminen ei vielä merkitse, että löytäisimme samalla uskonnollisen totuuden muusta kuin elämän jatkumisesta. Henkimaailmassa tehdään lähetystyötä. Meillä on siellä edelleen vapaa tahto tehdä valintoja.
Että oikeuttaa itse omat perusteensa on perusteluna sama kuin henkilökohtainen vakuuttuneisuus. Sama koskee myös niitä uskonnollisia ryhmittymiä, joilla on se yksi ainoa oikea totuus (jonka Suuri Profeetta kertoo), vaikka periaatteessa uskonnollisen auktoriteetin tarjoama oikeutus ei olekaan yksilön (tosin voi myös kysyä, onko yhden totuuden liikkeissä yksilöitä ylipäätään).
Uskonnollista totuutta ei ole löydettävissä vaikka toki niin voi uskoa. Näkisin asian kuitenkin sekä älyllisenä että uskonnollisena epärehellisyytenä. Vasta kuolema paljastaa (paitsi jos kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään).
PS. Unohdit jotain eli osaatko nimetä apostolit kuolinvuosineen ja ketkä 12 apostolia johtivat kirkkoa vaikka vuonna 72?
Luotan tähän ja voin vakuuttaa sinulle ja muille, että löytäminen onnistuu:
Matt. 7
7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9 Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10 taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
Noissa lauseissa ei viitattu Smithin oppeihin.
Toisaalta Raamattu on luopuneiden teos, mutta sieltä on soveliasta poimia rusinoita tukemaan omaa uskoaan. Valitsemasi kohta tosin on kriittisille mielille mainio valinta - kuinka usein ihmiset saavatkaan anoa täysin turhaan. Toki tuohon tulee todeta jotain uskon laadusta ja vilpittömyydestä ja muuta vastaavaa.
Mikäli kohdan tulkitsee tavallasi, on pakko palata kysymään sitä samaa - mistä tunnistaa epätoden. Miten voi karsia kaikki omat oletuksensa ja toiveensa. En kuitenkaan esitä noita kysymyksinä, vaan tyydyn toteamaan tämän sitaattisi tässä yhteydessä turhaksi heitoksi. Ei selkeytä mitään.
Luopukseen liittyen unohdit edelleen jotain eli osaatko nimetä apostolit kuolinvuosineen ja ketkä 12 apostolia johtivat kirkkoa vaikka vuonna 72? Lisäksi, jotta saat lisää pohdittavaa, voisit miettiä Johanneksen ilmestyksen kirjoitusajankohtaa ja luopumusta. Kumpi tapahtui aiemmin?
Tyhjän hokemista tai ei, mutta jos sen tekee hartaalla mielellä ja todella uskoo puhelevansa mukavia taivaan isukin kanssa niin pakinnoksi saa kiksejä omasta kehon hyväoloautomaatista. Aivan sama onko mantra yksi "tyhjä" sana jota toistellaan vai rukouskaavaan hoettu "tyhjänpäiväinen" rituaali, koska lopputulos molemmissa on sama lämmin kiva euforia, jonka moni turhan helposti tulkitsee hengen vaikutukseksi.
Tietenkin kaikella ihmisen kokemalla on myös hermofysiologinen vastineensa, mutta aistimus ei ole sama kuin se, mitä aistitaan eikä aivoissa tapahtuva ole sama, joka saa tapahtuman aikaan. Olet "langennut" psykologismiin.
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
Tarvitaan totuuden rakkautta. Jos ja kun rakastaa totuutta ja ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan, välttyy virhetulkinnoilta ja löytää oikeita. Mormonin kirjan lukeminen on totuuden etsimisen kannalta nykyaikana olennaista. Siitä saa varmuuden. Tein aluksi aivan saman havainnon kuin tässä kerrotaan:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Apostolinen johto n. v. 72? En ole perehtynyt apostolien surmaamisaikatauluun, joten en voi kertoa, ketkä olivat elossa tuolloin. Se on sanottu, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias. Myöhemmissä ilmoituksissa mainitaan, että Johannes oli ainoa, joka jäi eloon vainojen jälkeen. Raamatussa sanotaan myös Paavalia apostoliksi, mutta ei kerrota kenen tilalle hänet valittiin. Saattoi olla, että meneteltiin samoin kuin nyt palautetussa kirkossa, että apostoleita voi olla useampia, mutta kaikki eivät kuulu 12 apostolin ryhmään. Nykyisin on 15 apostolia, mutta kolme heistä kuuluu ensimmäiseen presidenttikuntaan, jota ei lueta 12 apostolin ryhmään.
Arvelen, että sinulla on apostolien elossa olemisesta n. v. 72 täsmällisempää tietoa kuin minulla.
Jeff.... rey R. Holland
rakastaa MAP-kirkon evankeliumia, eikö niin?
Miten tulkitset lainaamasi Frankl:n tekstin?
"Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa." Tämä lause kuvaa sinun käyttämääsi metodia _täydellisesti_. Sinähän täällä suorastaan vaadit ihmisiä tutkimaan hengellisesti ja päättelemään oikean ja väärän välillä juuri väitetyn "sielullisen" sisällön perusteella ja nyt väität, että minä, joka olen perustanut oman mielipiteeni asioista tieteellisten tutkimusten perusteella kerättyyn tietoon hermosolujen ja hormonien toimintamekanismeista, syyllistyisin prykologismiin. Oletpa härski!
Se, että olen Frankln kanssa erimieltä jumalallisesta alkuperästä, on taas luonnollista kaltaiselleni ateistille, jota Frankl ei selkeästi ollut.
Apostoli Johannes eli ilmoitustenne mukaan ainakin vanhaksi, sillä vainojahan kesti neljännelle vuosisadalle. Toki matkalla oli taukoja ja laajamittaiset vainot kohtasivat oppisi mukaan luopunutta (tai osin luopunutta, riippuen aivan keisarin merkityksestä ko. prosessissa) kirkkoa.
Vuosi 72 oli sattumallinen valinta. Riittävän kaukana oletetusta luopumuksen ajankohdasta, mutta samalla myös vuosi, jolloin jo useampi apostoleista oli kuollut. Pietarin kuolema on ajoitettu 60-luvulle ja luulisi ainakin tuolle olleen nimetyn seuraajan. Ja eikö ainoan vainoista selvinneen Johanneksen veli Jaakob kuollut jo 40-luvulla ja siksi myös tuolle pitäisi löytyä seuraaja...
Sinulle ja uskollesi oletettu 12 apostolin johto on tärkeä, ehkä alkukirkon tärkein piirre, ja siksi olisi enemmän kuin oletettavaa, että myös tietäisit asiasta jotain.
Ja mitä Paavaliin tulee, ei ole syytä olettaa olleen valitun jonkun tilalle. Paavali oli pakanoiden apostoli ja myöhempiä aikoja ajatellen apostoleista tärkein. Mutta oliko Paavali luopio? Luopumuksen apostoli?
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin."
Serkkuni on sanonut samaa trilogista "Taru Sormusten Herrasta", mutta en tuon perusteella onnistunut pitämään ko. kirjasarjaa yhtään totuudellisempana. Tarjoamasi lause on täysin merkityksetön ilman perusteluja.
"Jos ja kun rakastaa totuutta ja ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan, välttyy virhetulkinnoilta ja löytää oikeita."
Ja tässä päätelmä tulisi tehdä lopputuloksesta. Mikäli päätyy "oikean totuusvalinnan" kannalle, on vilpittömästi rakastanut totuutta. Sopinee mormologian sisäistäneelle sekä vahvikkeeksi että poistamaan turhia omia ajatuksia. Noin muuten pelkkää sanahelinää.
"Mormonin kirjan lukeminen on totuuden etsimisen kannalta nykyaikana olennaista. Siitä saa varmuuden."
Puuduttava teos, joka tuskallisen vaikea saada kokonaan luettua. Kyllä, olen saanut varmuuden. Mitä tekemistä ko. kirjalla on totuuden kanssa, se on avoin kohta. Unohdit perustella, miksi juuri Mormonin kirja on erityismaininnan arvoinen teos totuutta etsiessä.
mies voinut kirjoittaa Koraanin kaltaisen kirjan, ei varmaan, kyllä kirjoittaja syvästi uskoi siihen jumalaan josta kirjoitti. Hyvä mies, hyvä kirja, tosi uskonto...?
On ilmoitettu, että Johannes jäi maan päälle ns. muutettuna olentona. Hän ei ole kokenut luonnollista kuolemaa. Hän täällä Kristuksen tulemiseen asti. Olennaisinta on huomata, että apostolinen johto hävisi. Jostain syystä vainoista tai muista, uusia ei valittu surmattujen tilalle. Luopumus oli tältä osin täydellistä jo n. 100 jKr., mutta senkin jälkeen oli nähtävästi seurakuntia, joiden johto oli asetettu oikealla valtuudella.
Olen lukenut apostolien surmaamisesta. Niinpä Pietari naulittiin ristille. Hänen sanottiin toivoneen naulitsemista ylösalaisin. Surmaamisen yksityiskohdat ja tietyt ajat eivät ole tärkeitä.
Kun saa varmuuden Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta, siitä seuraa, että ymmärtää evankeliumin palautuksen ja ainoan tosi kirkon perustamisen. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus.
On hyvinkin mahdollista, että Muhammed on saanut innoitusta. Toinen asia on tuon innoituksen oikea tulkinta. On arveltu, että mormonit tulevat olemaan kristinuskon ja islamismin sillanrakentajia.
"On ilmoitettu, että Johannes jäi maan päälle... Hän on täällä Kristuksen tulemiseen asti. ".
Ehdottomasti tuo on hassuimmasta päästä tekstejä, joita olen täällä lukenut.
Vetoaminen hermojärjestelmiin ei kuvaa sitä, mihin nuo järjestelmät reagoivat.
mielenkiintoinen tosin. Islam sillalla kohti kristinuskoa MAP-kirkon säestäessä. Lopunajan meininkiä todentotta!
Uskotko, että Elia otettiin taivaaseen kuolemaa maistamatta:
2. Kun. 2
11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen. [1. Moos. 5:24; 1. Makk. 2:58]
Onko sekin sinusta hassua? Elia on palaava myöhempinä aikoina:
Mal. 3
5 (3:23) Kuulkaa! Ennen kuin tulee Herran päivä, suuri ja pelottava, minä lähetän teille profeetta Elian. [Mark. 9:13]
6 (3:24) Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet isien puoleen. Silloin en tuomitse maata perikatoon, kun tulen.
Anteeksi mitä? Siis jos hermosoluissa on reseptoreita, jotka reagoivat kemiallisiin yhdisteisiin, joita keho itse tuottaa, niin ne eivät mielestäsi reagoi niihin! Millä perusteilla väität jotain näin typerää?
Entä jos ei saa varmuutta? Kaikesta tutkimisesta ja rukoilusta huolimatta vain enemmän varmuutta siitä että Mormonin kirja _ei_ ole se mitä se väittää olevansa.
Jos epäilet, ettet voi löytää totuutta, niin tuskin löydätkään etkä edes tosissasi etsi. Kun Joseph Smith uskoi, että hän voi saada viisautta rukouksen kautta, hän todella sai sitä. Hän toimi tämän oheen mukaan:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
Pysyt vain ihmisen elintoiminnoissa. Asenteesi ei taida olla edes psykologismia vaan fysiologismia. Kuvitteletko tosiaan, ettei muuta todellisuutta olekaan kuin elintoiminnot?
Omin avuin kukaan kuolevainen ei voi tietää mikä on totuus. Altistuessaan ulkopuoliseen mielenhallintaan ihminen voi saavuttaa tahtotilan mikä mahdollistaa henkilökohtaisen totuuden tuntemuksen, sitä ei kuitenkaan voi siirtää toiselle.
Psykologismi, kuten totesin jo aiemmassa viestissä, se mitä sinä itse näyt harrastavan. Minä pitäydyn tieteellisessä tulkinnassa, enkä toistaiseksi ole löytänyt tarvetta millekään hengelliselle tulkinnalle joka vaati jumalien interventiota.
Se, että moni uskovainen väkisin tunkee jumalia sinne missä niitä ei tarvita on mielestäni ihan sallittua niin kauan kun he eivät yritä väkisin tunkea sitä totuutena muille. Se kuitenkin tarjoilee näille laiskoille ihmisille yksinkertaisia ja valmiita selityksiä maailmankaikkeudesta kun kaikilla ei vain aivokapasiteetti tunnu riittävän prosessoimaan vastauksia kysymyksiin ihan itse. Uskonnot tarjoavat valmiiksi pureksitut vastaukset höystettynä huumaavilla kokemuksilla niin antaa palaa jos se tekee onnelliseksi.
Haittavaikutuksena maailma sitten kärsii sodista ja muusta oheistoiminnasta kun vääräuskoisia pistetään kunnolla mullan alle, mutta maailma on kylmä ja julma paikka muutenkin niin ei se ainakaan ylikansoituksen kannalta kovin huono juttu ole jos joku vähän putsailee paikkoja toisinaan. Normi narkkarithan eivät sentä sotia aloita, syyllistyvät ehkä jonkinlaisiin omaisuusrikoksiin ja onnistuvat päästämään itsensä hengiltä toisinaan, mutta uskonnoilla on historian saatossa ollut taipumuksena tehdä vähän rehvakkaampia rikoksia ihmiskuntaa vastaan.
Yhteiskuntatasolla uskontojen sortojärjestelmä taas pitää köyhän kurissa kun se vaatii tottelemaan esivaltaa ja lupaa palkintoa kuoleman jälkeen. En siis millään tasolla ole kieltämässä uskontoja, koska niillä on yhteiskuntarauhan kannalta positiivisiakin vaikutuksia. Eihän se nyt kävisi laatuun jos jokainen köyhä olisi täällä vaatimassa itselleen omaa osuuttaan kansantaloudesta sen sijaan, että pysyy hiljaa tyytyväisenä uskoen tekevänsä oikein ja saavansa palkinnon joskus myöhemmin. Heprealaisesta kulttuuriperinnöstä lähtöisin olevat uskonnot ovat mahdollistaneet feodaaliyhteiskunnan riiston, jonka protestanttinen uskonpuhdistus muokkasi hiljalleen kapitalistiseksijärjestelmäksi, jossa tulonsiirrot köyhiltä rikkaille eivät ole enään niin räikeitä ja hieman paremmin peiteltyjä. Kapitalismin etuna on kuitenkin se, että se tarjoaa nykymuotoisena myös mahdollisuuden fiksuille ja ahkerille ihmisille nousta pois pohjasakasta kukoistukseen kun tekee riittävästi töitä ja oikeita valintoja. Ihmiset jotka jäävät laiskoina uskontonsa vangiksi ja tyytyvät asemaansa lopulta kuolevat kuitenkin onnellisina uskoen Jumalan antavan heille kaiken heidän tarvitsemansa sitten hautajaisten jälkeen ja hyvä niin.
Summa summarum. Vaikka olenkin ateisti niin en minä uskontoja vastusta. Vastustan ainoastaan yhtä ainoaa totuutta julistavia fanaatikkoja, joilla ei ole järkeä päässä nähdä omaa idiottimaisuuttaan. Jos uskotte niin uskokaa rehellisesti ilman, että väitätte tietävänne jotain tuonpuoleisesta, koska teillä ei kuitenkaan ole mitään konkreettisia todisteita suuntaan tai toiseen.
En usko.
ennustus puhuu Jeesuksesta, jota Malakia kutsuu profeetta Eliaksi.
Elian taivaaseen ottaminen ja MAPäkirkon ilmoitus Johanneksen täällä majailusta ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäisen uskon, jäkimmäistä en. Uskoni perustuu Raamattuun.
Joh. 21. luvun jakeista 20-23 kai lienee ilmaittajasi ko. ilmoituksen väsännyt.
Tuo kohta on hauska porsaanreikä ja hyvä "selitys" sille miksi ihmiset jättävät Mormonikirkon, usein tutkittuaan liikaa sen historiaa ja oppia...
Haluaisikto vielä selittää miten tämän kohta sopii yhteen oppimisen ja tiedon rakastamisen kanssa?
Olet jatkuvasti painottanut sen tärkeyttä, että kirkkoa johtaa 12 apostolia. Näin on mukaasi alkukirkossa ollut, mutta näköjään vain fraasitasolla. Et edes näytä tietävän sitä, ketkä valittiin ensimmäisessä paikallisvainossa kuolleiden seuraajiksi. Tai Sebedeuksen pojan, Jaakobin, seuraajaa...
Muutettu olento? Ei kokenut luonnollista kuolemaa? Voisitko selittää tarkemmin, sillä en vain ymmärrä.
Ehdotan, että teet näin, niin saat vastauksen kysymykseesi:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
Kun apostolit surmattiin yksi toisensa jälkeen eikä uusia valittu tilalle, niin sitähän tuo suuri kirkon luopumus juuri oli. Apostolinen johto päättyi. Aluksi yritettiin valita toisia tilalle, mutta lopulta se ei enää onnistunut tai se jätettiin tekemättä ja tyydyttiin siihen, että keisari oli kirkon johdossa.
Muutetuista olennoista Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan:
MUUTETUT OLENNOT
Ihmisiä, jotka on muutettu, niin että he eivät tunne tuskaa eivätkä kuole ennen ylösnousemustaan kuolemattomuuteen.
Henok vaelsi kuuliaisena Jumalalle. Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen, 1. Moos. 5:24 (Hepr. 11:5; OL 107:48–49). Kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää Mooseksen hautapaikkaa, 5. Moos. 34:5–6 (Alma 45:19). Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen, 2. Kun. 2:11. Mitä se sinulle kuuluu, vaikka tahtoisin hänen jäävän tänne aina siihen asti kun tulen? Joh. 21:22–23 (OL 7:1–3). Ette maista milloinkaan kuolemaa, 3. Nefi 28:7. Jotta he eivät maistaisi kuolemaa, heidän ruumiissaan tapahtui muutos, 3. Nefi 28:38 (4. Nefi 14; Morm. 8:10–11). Rakas Johannes saa elää, kunnes Herra tulee, OL 7. Olen ottanut Henokin Siionin omaan huomaani, OL 38:4 (Moos. 7:21, 31, 69). Henok ja hänen kaupunkinsa on varattuna vanhurskauden ajan tulemiseen asti, OL 45:12. Elia otettiin taivaaseen maistamatta kuolemaa, OL 110:13. Pyhä Henki tuli moniin, ja heidät temmattiin Siioniin, Moos. 7:27.
Kuten tuosta voi huomata, myös Amerikan mantereella oli Kristuksen opetuslapsia, jotka jäivät muutettuina olentoina maan päälle.
Siis Koreshin juttuja ei saa epäillä? Oletkos varma, että Raamatussa viitataan tuossa kohtaa nimenomaan Koreshin tai Smithin oppeihin?
Ne ovatkin eri asioita, mutta molemmat kertovat muutetuista olennoista.
Miten voi väkisin edes yrittää tällaista: "...yritä väkisin tunkea sitä totuutena muille"? Missä koet kirjoittelussani väkivaltaa?
Toivoisin, että vihdoin selvittäisit itsellesi, montako totuutta voi olla samasta asiasta!
Kukaan ihminen ei omin keinoin saa tietää mitään tuonpuoleisesta. Ilmoitukset ovat ainoa mahdollisuus siihen. Vaadit konkreettisia todisteita. Mormonin kirja on sellainen aivan kenen tahansa käteen otettava todiste, mutta todistuksen sen totuudesta voi saada vain hengellistä tietä.
Elia tarkoitetaan Elia. Miten siihen kristinuskon Jeesus sopii, olet itse kertonut että Jeesus on sama kuin JHWH eli JHWH kertoo lähettävänä itsensä Elia-nimisenä? Montako naamioroolia kristittyjen mukaan JHWH:lla on? Tuleeko niitä lisää sitä mukaa kun jokin uusi uskonto omii heprealaiset kirjoitukset ja kirjoittaa uuden tarinan?
Väität, että totuuden löytää sillä sinun epätieteellisellä psykologismillasi jota kutsut hengelliseksi tutkimiseksi. Juurihan sinä lainasit Franklia vedoten, että tuollainen tutkiminen ajautuu vääjäämättä umpikujaan.
Harrastat henkistä väkivaltaa kun asetat itsesi muiden yläpuolelle väittäen, että vain sinun määrittelemilläsi metodeilla voi löytää totuuden, samalla aktiivisesti sivuuttaen muiden esittämiä argumentteja arvottomina vedoten omiin uskomuksiisi. Vähättelet muita jatkuvasti ja kohtelet heitä epäkunnioittavasti. En sitten tiedä teetkö sen tietoisesti vai alitajuisesti, enkä tiedä oikeastaan kumpi olisi pahempi vaihtoehto. Jos teet sen alitajuisesti niin saatat olla vain keskivertoa yksinkertaisempi ihminen joka ei ajattele sanomisiensa seurauksia, mutta jos teet sen tietoisesti saattaa kysymyksessä olla jotain paljon vakavampaa.
http://www.turvakoti.net/fi/usein kysyttya/kokijat1/henkinen vakivalta/
Ja kas uskonnollinen fanatismi löytyy myös tältä listalta.
Ensimmäinen kappaleesi on melko päätöntä tekstiä.
"Luopumus oli tältä osin täydellistä jo n. 100 jKr."
Näin kirjoitat edellisessä viestissäsi...
"Aluksi yritettiin valita toisia tilalle, mutta lopulta se ei enää onnistunut tai se jätettiin tekemättä ja tyydyttiin siihen, että keisari oli kirkon johdossa."
Nyt näin - ja nuo eivät ole sovitettavissa yhteen. Syntyy kuva, jossa keisari toisella kädellä vainoaa kirkkoa ja toisella johtaa sitä. Toistat vain samaa levyä uudestaan ja uudestaan vailla perusteita.
"Ihmisiä, jotka on muutettu, niin että he eivät tunne tuskaa eivätkä kuole ennen ylösnousemustaan kuolemattomuuteen."
Muutama kysymys. Ovatko nuo muutetut ihmiset edelleen ihmisiä? Tarkoittaako "tuska" tässä fyysistä vai psyykkistä vai molempia? Vanhenevatko ko. olennot ulkoiselta olemukseltaan?
"Toivoisin, että vihdoin selvittäisit itsellesi, montako totuutta voi olla samasta asiasta! " ja "Kukaan ihminen ei omin keinoin saa tietää mitään tuonpuoleisesta. Ilmoitukset ovat ainoa mahdollisuus siihen"
Entä jos totuus onkin että ei ole mitään tuonpuoleista? Vaan ihmisen aivokemia selittää rukoilemalla saadut "vastaukset"
Mormonin kirja on todisteena vain hieman vähemmän vakuuttava kuin Raamattu.. Ongelma on se että jo Raamattu on selkeästi ihmisten ihmisille kirjoittama kirja, ilman mitään taivaallista johdatusta. Joten ei Mormonin kirjallekkaan jää parempaa asemaa. Mistä niiden pitäisi siis todistaa?
Mormonin kirja saatiin enkelin tuomana. Siitä on kolmen silminnäkijän todistukset. Kahdeksan silminnäkijää näki ja kosketteli levyjä, mutta ei nähnyt eikä kuullut Herran todistusta ja enkeliä kuten kolme silminnäkijää. Kun lukee Mormonin kirjaa, niin voi tulla täysin vakuuttuneeksi sen aitoudesta jos on avoimin mielin ja rukoilee ymmärtääkseen.
Keisari Konstantinus Suuresta tuli vasta vuosien kuluttua kirkon johtaja. Ennen sitä muut keisarit kuten Nero vainosivat kristittyjä. Kirkko oli pitkään ilman apostolista johtoa.
On ilmoitettu, että tuo tuska koskee fyysistä kipua. He tuntevat tuskaa ihmisten jumalattomuuden vuoksi.
Emme tiedä heidän ulkonäköään tai vanhenemisen merkkejä.
Ymmärrät psykologismin väärin.
Totuuden löytämien menetelmät eivät ole minun keksimiäni, vaan ne on sanottu Raamatussa.
Tukintaasi henkisestä väkivallasta voi soveltaa myös sinuun, koska hyökkäät vakaumustani vastaan jopa herjaten ja syytellen perusteettomasti henkisestä väkivallasta.
"Mormonin kirja saatiin enkelin tuomana. Siitä on kolmen silminnäkijän todistukset. Kahdeksan silminnäkijää näki ja kosketteli levyjä, mutta ei nähnyt eikä kuullut Herran todistusta ja enkeliä kuten kolme silminnäkijää. Kun lukee Mormonin kirjaa, niin voi tulla täysin vakuuttuneeksi sen aitoudesta jos on avoimin mielin ja rukoilee ymmärtääkseen."
Yllä mainittu pätkä tekstiä pätee vain jos ihminen sivuuttaa täysin kaiken sen mitä historiantutkimus nykypäivänä pystyy asioista kertomaan ja hyväuskoisesti uskoo kaiken mitä MAP -kirkon johtajat puskevat tuutista ulos. Jokainen joka omistaan MK:n ja Raamatun voi vaikka itse käydä tarkistamassa http://www.irr.org/mit/book-of-mormon-today.html esiin nostetut epäkohdat MK:n ja Raamatun välillä, jotka osoittavat varsin selkeästi kuinka JS on kopioinut uutta testamenttia virheellisesti ajoittaen asioita täysin virheellisesti jopa niin, että Nefiläiset noudattivat joitakin UT:n kristinuskoon tuomia tapoja muutama vuosisata ennen Jeesuksen syntymää. Mk:n uskottavuus on siis erittäin kyseenalainen.
Siteerasit Franklia näin: "Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa."
Samoin olet kertonut, että hengellinen tutkiminen on oikeaan mielentilaan virittymistä ja rukoulua. Mitä muuta tämä hengellinen tutkiminen sitten on jos ei päätöksen tekemistä sielullisen sisällön perusteella ja näin ollen halveksimaasi psykologismia? Mitä olen ymmärtänyt tässä väärin? Perusteluja tulisi esittää jos vakan alla on jotain muutakin kuin pelkää sanahelinää.
Mitä henkiseen väkivaltaan tulee: niin se metsä vastaa kuin sille huutaa... kohdelkaa muita kuten haluatte heidän kohtelevan itseänne. Oletko yllättynyt, että et saa osaksesi arvostusta ja ymmärrystä?
Taisi olla Galerius, joka lopetti vainot kahta vuotta ennen Milanon ediktiä vuodelta 313. Tuohon kymmenisen vuotta ja Konstantinus Suuri kutsui koolle Nikaian kirkolliskokouksen. Suorana syynä kutsulle oli areiolaisuus. Mutta milloin Konstantinus Suuresta tuli kirkon johtaja?
"Kirkko oli pitkään ilman apostolista johtoa."
Tarkoitatko tällä aikaa ilman olettamaasi 12 apostolin johtoa vai riittääkö apostoliseen johtoon kenties kaksi apostolia? Yksi ei voi riittää, sillä se Johanneshan majailee yhä edelleen jossain muodossa jossain. Kysymys siis on, kuinka pitkään. Kuinka pitkään kirkko oli ilman apostolista johtoa? Perustelutkin olisi mukava olla olemassa.
Jos aikaa vedetään aina keisarin jonkinlaiseen kuvaansaattamiseen asti, silloin, oppisi mukaan, suurin osa ajasta on ollut "täyden luopumuksen aikaa". Jos pitäytyy tarjoamassasi ajoituksessa, Konstantinuksesta tuli keisari noin 200 vuotta luopumuksen jälkeen...
olen kirjoittanut "Jeesus", kun piti olla Johannes Kastaja. Hänestä puhuessaan JEESUS viittaa Malakian ennustukseen.
Tässäkään Elia ei ilmaannut Johanneksena, vaan Johannes samassa profetaalisessa hengessä, kuin Elia oli ja teki tehtävänsä.
KonstantinusSuresta tuli Rooman keisari v. 306 jKr. Hän hallitsi 31 vuotta. Hän alkoi kannattaa kristittyjen siihen asti epäsuosiossa ollutta asiaa ja otti kirkon viralliseen suojelukseensa. Keisari pysyi katekumeenina, kastamattomana uskovana, kunnes hänet vähän ennen kuolemaansa kastettiin. Hän teki kristinuskosta valtionuskonnon ja antoi tätä koskevan säädöksen v. 313.
Keisari oli kirkon todellinen pää tästä lähtien. Konstantinopolista tuli valtiokirkon keskuspaikka.
Konstantinus suuri kutsui v. 325 kokoon Nikean kirkolliskokouksen.
Apostoliseen johtoon kuuluu 12 apostolia. Yksi tai alle 12 apostolia evät voi olla koko kirkon johtajia. Kullakin apostolilla voi olla oma vastuualueensa, mutta vain yhdellä kerrallaan on koko kirkon johtamisen valtuudet. Kun johtava apostoli kuolee, kahdellatoista on valtuus valita keskuudestaan koko kirkon johtaja. Nykyisin tuo johtoasema kuuluu virkaiältään vanhimmalle apostolille.
Mormonin kirjan kansa sai ilmoituksia. He noudattivat Mooseksen lakia siihen asti, kun Kristus kävi heidän luonaan. Raamatussa ei ole kaikkea, mutta esim. se, että Johannes Kastaja kastoi jo ennen Kristusta, osoitti, että kaste kuului juutalaisuuteenkin. Kristus hyväksyi sen ja sai kasteen Johannekselta täyttääkseen kaiken vanhurskauden.
On siis tietämättömyyttä sanoa, että Mormonin kirjan kansa olisi ollut ainoa, jolla oli myöhemmin kristillisiksi sanottuja tapoja. Raamatussa ei ole kaikkea.
Theodosius I, joka toki oli myös Suuri, teki kristinuskosta valtionuskonnon vuonna 380. Konstantinus Suuri toki aloitti suosimisen, mutta ei asettanut valtiouskonnon asemaan.
Noin muuten selvityksesi oli turha, se ei selventänyt mitään. Et edes osoittanut keisarin olevan kirkon pään vuodesta 313.
Apostolinen johto. Mikäli määrän täytyy olla 12, se meni jo 40-luvulla. 60-luvulla tuli toinen ongelma, Pietarin kuolema. Veikkaisin juuri häntä siksi, jolla uskosi mukaan ollut "koko kirkon johtamisen valtuudet". Ongelma tuossa on, että kaikesta päätellen ei ollut enää edes oppisi mukaan 12 apostolia valitsemassa seuraajaa.
Opillisena kysymyksenä: Milloin, millä valtuudella ja kenen toimesta valinta on muutettu? Liittyyköhän sattumoisin kysymykseen Joseph Smithin seuraajasta...
Tai sitten kyseessä on vain humpuukia, jonka JS veti hatusta (kirjaimellisesti).
Gal. 1:10
Yritänkö minä tässä vaikuttaa ihmisiin? Tai kukaties Jumalaan? Pyrinkö olemaan ihmisille mieliksi? Jos vielä pyrkisin miellyttämään ihmisiä, en olisi Kristuksen palvelija. [1. Tess. 2:4]
1. Tess. 2:4
Koska Jumala on katsonut meidät kelvollisiksi julistamaan evankeliumia, me emme puhuessamme pyri olemaan mieliksi ihmisille vaan Jumalalle, joka tutkii sydämemme. [Gal. 1:10; 1. Tim. 1:11]
Jos kahdestatoista yksi kuolee, miten ne jäljelle jääneet 12 valitsevat keskuudestaan uuden koko kirkon johtajan?
Ja kuka on määrännyt, että valinnasta on luovuttu ja vanhimmasta tulee johtaja? Ja onko noita apostoleja siis edellenkin olemassa? Tarkootan tietenkin kristittyjä apostoleja, en mitään omavaltaisia.
käväisi jenkeissä? Moseksen lakia ei nimittäin ollut kuin pienin osin siihen aikana kun teidän poppoonne meni Amerikoihin. Kaste ei kuulunut juutalaisuuteen, mutta ajanlaskun alun aikaan syntyi suuri joukko juutalaisia lahkoja joilla oli kaikenlaisia omia uusia tapoja, Johanneksen ryhmä muiden muassa.
Juutalaisia ei kasteta. Johannes kastoi syntien anteeksiantamiseksi ei "täyttääkseen kaiken vanhurskauden" - mitä ikinä tuolla mahdat tarkoittaa.
Virkaiältään vanhimmasta apostolista tulee koko kirkon johtaja. MAP-kirkossa on tälläkin hetkellä 12 apostolin johtava koorumi (ryhmä). Sen lisäksi koko kirkon johtajalla, jota sanotaan profeetaksi, on kaksi neuvonantajaa. He kaikki ovat apostoleita, joten apostoleita on 12 3 = 15. Vain 12 kerrallaan on apostolin virassa 12 apostolin koorumissa.
Ei siis olekaan 12. Etkä vastannut, että milloin käytäntö on muutettu ja miksi? Miksei enää valita?
Ja onko kristittyjä apostoleja edelleenkin olemassa? Missä he ovat, kun en ole kuullut heistä mitään?
Ja pontti näissä lainauksissa oli? Sekö, että teillä on Raamatun mukaan oikeus pahoinpidellä ihmisiä kun yritätte olla mieliksi Jumalalle? Raamatullako oikeutat toisia ihmisiä loukkaavat toimesi ja käyttäytymisesi? Huh-huh!
Jeesuksen Kristuksen kirkko on nyt paljon suurempi kuin apostolisena aikana. N. 13.8 miljoonaa jäsentä vaatii laajemman organisaation kuin alkukirkko. Silti perusrakenne on aivan sama. On 12 apostolia apostolinen virassa. Kolme ovat johtoryhmä, jota ei lueta 12 apostolin joukkoon. Kullakin apostolilla voi olla myös apulaisia. Tärkeä apu johtamisesta ovat lisäksi seitsenkymmenten koorumit ja koko kirkon piispakunta. Seitsenkymmenten erityisenä tehtävänä on johtaa lähetystyötä eri puolilla maailmaa.
MAP-kirkon apostolit ovat kristittyjä apostoleita. On toinenkin kirkko, jossa pidetään tärkeänä apostolista johtoa. Se on kristilliseksi luokiteltu Uusapostolinen kirkko. Joseph Smith sanoi sen parhaiten jäljittelevän alkukirkkoa. Hänen aikanaan sitä sanottiin irvingiläisiksi.
Smithin kirkkohan tuo mainitsemasi on. Organisaationne ei siis olekaan alkukirkon kaltainen vaan teillä on kolme extraa. Valintakaan ei ole enää demokraattinen sikäli kuin tuota omasta keskuudesta valintaakaan voi demokraattisena pitää.
Kristillisiä apostoleja ei siis enää nykyisin ole olemassa. Smithiläiset apostolit eivät tietenkään ole oikeita kristillisiä apostoleja sen paremmin kuin nuo uusapostolisetkaan.
Tässä on samankaltaisuutta:
TOSI KIRKON TUNNUSMERKIT. Katso myös Jeesuksen Kristuksen kirkko; Merkki; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS-H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS-H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
Kopsattua samankaltaisuutta toki löytyy, mutta nuokin mainitsemasi kohdat ovat pitkälti tulkintakysymyksiä ja niihin voisi puuttua, mutta pysytäänpä nyt tuossa apostoliaiheessa, jota yrität välttää enempää käsittelemättä kun löytyi eroja.
Siis valitatapaa on omavaltaisesti muutettu ja määrää on muutettu eivätkä Smithin kirkon "apostolit" edes ole kristyytjä apostoleita.