Jeesuksen kyseenalaisuus???

"Se, mikä on varsin erikoista, että mikäli Jeesus teki väitetyt asiat mm. ihmeteot, ristiinnaulittiin, heräsi kuolleista ja ylösnousi taivaisiin, niin yksikään tuon ajan suurista historioitsijoista ei kirjoittanut Jeesuksesta taikka hänen teoista mitään kirjallisuutta tai todistusta."

Se, nousiko Jeesus kuolleista ja oliko hän Jumalan poika, on eri asia kuin se, että oliko Jeesus historiallinen henkilö. Roomalaiset eivät olleet kovin kiinnostuneita kreikkalais-roomalaisen kulttuuripiirinsä ulkopuolisista kulttuureista, eikä heitä todellakaan kiinnostaneet juutalaisten keskinäiset uskonriidat (Jeesuksen eläessä hänen oppiensa pohjalta ei vielä ollut syntynyt kristinuskoa, vaan Jeesuksen kannattajat olivat juutalainen lahko). Juudeassa vilisi messiaiksi itseään väittäviä ihmisiä ja siellä ristiinnaulittiin kansankiihottajia vähän väliä, joten Jeesuksen teloitus ei aikanaan, 30-luvun alussa jKr., ollut roomalaisten kannalta vähänkään kiinnostava juttu. Jeesus kyllä mainitaan roomalaisissa historiankirjoissa, tosin aika kauan kuolemansa jälkeen, esim. Tacitus mainitsee ohimennen "Kristuksen joka teloitettiin maaherra Pilatuksen aikana".
Mitä tulee ristikuolemaan, niin sitä on yleensä pidetty Jeesuksen historiallisuutta tukevana seikkana: ristiinnaulitseminen oli hyvin häpeällinen tapa kuolla eikä uudelle uskonnolle todellakaan ollut hyvää mainosta että sen perustaja oli teloitettu sillä tavalla, jos Jeesus olisi ollut keksitty hahmo, niin hänen kuolemantapansa olisi tuskin kuvattu sellaiseksi.

Toki Jeesukseen on liitetty jäkiäteen paljon muille jumalolennoille kuuluneita piirteitä, niinkuin vaikka tuo syntymäpäivä.

Joka tapauksessa käytännöllisesti katsoen kaikki historioitsijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä (eikä tämä väite ole mitään kristittyjen propagandaa, vaan peräisin kirjasta "Nasaretilaisen Historia", mitä käytetään oppikirjana Suomen yliopistoissa).

Niin, kuten kirjoitin, että lähes kaikki mainitsemani kohdat sisältyvät mainittuihin "uskonhahmoihin". Esimerkkinä otettakoon Horus, joka on kaikista lähin verrattuna Jeesuksen tarinaan. Voi olla, että Jeesus on elänyt, mutta se miksi häntä väitetään on hyvinkin kyseenalainen. Miksi? Siksi, koska Jeesuksen elämäntarina on kuin suora kopio muista häntä aikaisemmin eläneistä "uskonhahmoista".

Miten sinä juhani1965 perustelet sen, että mainitsemasi Zeitgeist ja Da Vinci hömpät ovat hömppää??? Miten sinä perustelet sen, että raamattu on Jumalan sana ja Jeesus oli Jumalan poika??? Aivan samalla tavalla tämäkin on uskon asia kuten Jeesukseen uskominen. Itsekin olen katsonut Zeitgeist dokumentaarion ja pidän sitä erittäin hyvänä. Dokumentissa mielestäni perusteltiin asioita erittäin hyvin ja loogisesti, toisin kuin yksikään uskontoon perustuva teos.

Mutta jos mielestäsi on viisasta uskoa sokeasti kyseenalaistamatta, niin se olkoot sinun asiasi. Minä näen asian toisin, ja siksi virittelinki tänne keskustelua, jotta joku uskova voisi korjata minun olevan väärässä. Vielä sitä ei ole tapahtunut. Myönnän kyllä olleeni väärässä, jos joku sen minulle osoittaa ja perustelee.

On mielestäni pöyristyttävää, että esim. suomalaiset koulut pakkosyöttävät uskontoa. Ainoa pois pääsy pakkouskonnosta on kirkosta eroaminen. Eli jos kuulut kirkkoon sinulle pakkosyöteään uskontoa. Ei anneta mahdollisuutta muuhun.

Se millä ihmiset saadaan uskomaan on pelko. Annetaan kaksi vaihtoehtoa elämä taikka kuolema. Maailman vanhin vedätys, mutta toimii yhä, koska kukapa ei pelkäisi iänkaikkista kärsimystä helvetin tulessa? Joko uskot tai sitten olet tuomittu kadotukseen. Eikö tämä ole suoraa uhkailua ja pelolla hallitsemista?