YK:nko nyt pitäisi auttaa USAta/koalitiota tässä tilanteessa, johon se on itse syyllinen?
YK:lta apua?
Kansalainen
14516
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sitä vartenhan YK on perustettukin, että se yrittää tuoda sopua ja valvontaa alueille, mistä se sopu puuttuu.
Taitaa vain olla ensimmäinen kriisi, jossa apua tarvitseva käy YK:nkin kimppuun, kuten on Bagdadissa tapahtunut...
Joka tapauksessa YK.n turvallisuusneuvoston pitäisi nyt antaa päätöslauselma, jonka perusteella aluelle lähetettäisiin huomattavan vahvasti varustetut YK:n joukot, jotka muodostuisivat useamman valtion sotilaiden koalitiosta, mutta joka ei olisi hyökkäävä osapuoli, vaan Irakin eri kansanosien väliin asettautuva rauhanturvajoukko.
Ja eikä pelkästään Irakin eri kansanosien väliin, vaan myös sen hyökkääjän ja irakilaisten väliin.
jaa eikös siellä nyt ole sotilaita tarpeeksi.
ei YK:lla koskaan ole ollut mahdollisuutta kovin voimakkaaseen rauhaanpakottamiseen.
kyllä ne keinot olisi oltava pehmeämpiä.
sitä paitsi missä ihmeessä ainun miestäsi on ne kansanosien välit joihin tämä monenkirjava joukko ryhmittyisi?
Kyllähän tässä toki itse kutakin hiukan hymyilyttää tuo YK:n apuun manaaminen, kun se "coalition of the willing" vuosi sitten niin rehvakkaasti mainosti YK:n olevan "irrelevant"
viesti vuoden takaa
"What we now call a coalition of the willing should band together in a permanent alliance to replace groups that--like the U.N. and NATO--find themselves struggling for relevance. Those free nations that agree to fulfill the mission of the Alliance are welcome to help the United States carry the light of liberty to the darkest parts of the globe"
ULJASTA EIKÖ TOTTA
MIHIN SINUN MIESTÄSI YK:TA NYT TARVITAAN????
Meitä näkyy olevan kaksi. No, mielipiteet sentään eroaa melkoisesti.
Se oli oikeastaan kysymys, ei mielipide.
Ja siten USA on itse vastuussa seurauksista jotka siitä aiheutuvat. He eivät halunneet lainkaan kuunnella ykoota ennen sotaansa ryhtymistään. Miksi siis Ykoon pitäisi nyt tukea niskuroivaa valtiasjäsentään?
Ei ole kysymys siitä, tarviiko USA YK:n apua, vaan tarvitseeko Irak YK:n rauhoittavaa läsnäoloa kansaa jakavien ristiriitojen tasaajaksi?
Jos USA ei olisi vastuussa väliintulon jatkohoidosta omasta mielestään, se voisi yksinkertaisesti häippästä saatuaan takeet siitä, että se voi myöhemmin tehdä öljykauppaa Irakin kanssa.
Nyt se tuntee vastuun ja aikoo jäädä vallan luovutettuaankin maahan siihen asti, kunnes kansaa toisiltaan turvaava voima korvataan jollakin toisella voimalla, kuten YK-joukoilla.
sinä olet niin oksettavan yksinkertainen, ettei sinun kanssa kukaan jaksa.
nuole lisää
Hitman olet oikeassa, toivotonta väitellä näiden stlinisti/taistolais/maolaisten kanssa "rauhasta" kun on kysymys Länsimaihin ja Länsimaisia kohdistuneita TERRORITEOISTA, joihin nämä moonmannit antaa täyden tukensa!!
Näille luusereillehan on saddamit,arafatit,bin ladenit ja muut terrorismipääliköt "kommunistisentaivaan pyhimyksiä"!!!
Ymmärrän kyllä, jos et jaksa paneutua noin monimutkaisiin asioihin.
On helpompaa enempiä miettimättä vaikka haukkua USA:ta itsekkääksi, tyhmäksi jne....
Ei tarvitse niin paljon vaivata järkeään.
voi olla, että jos irakilaiset saisivat itse päättää niin maassa ei olisi amerikkalaisia öljy-yhtiöitä.
USA ja I-B sotkee, muut siivoaa. Tää on sitä kustannusten sosialisointia, niinku.
Nämä kysymykset eivät olekaan enää niin yksinkertaisia kun tajuaa YK:n todellisen roolin troijan hevosena maailmanhallitukselle.
- United Nations Anti-Terrorist Coalition -