OmaTakaus??

Yleensä on ollut tapana, että on myös omaa rahaa, kun mennään asuntoa ostamaan...

Tuo 1500 euroa meillä on ylimääräistä, sillä onkin tarkoitus maksaa sen OmaTakaus. Eihän se vaikuta meidän lainanhoitoon mitenkään!

meizi83 kirjoitti:

Yleensä on ollut tapana, että on myös omaa rahaa, kun mennään asuntoa ostamaan...

Mitähän varten on olemassa asuntolainat ja juurikin nuo OmaTakaukset, valtion takaukset ja mahdollisuus pyytää esim. omat vanhemmat takaamaan osan lainasta? Olisikohan juuri sen takia, kun kaikki eivät vaan yksinkertasesti ole syntyneet kultalusikka suussa! Tokihan sitä rahaa OLISI voinut jonkin verran säästää vuokralla asuessaan, mutta on nuo vuokratkin sen verran pilvissä tällaisella suht hyvällä alueella, että ei ole oikein ylimääräsiä rahoja jäänyt sukanvarteen! Ja tosiaan me sentään halutaan tulla toimeen mahdollisimman pitkälle omillamme, ei haluta isin ja äitin rahoja oman asunnon ostoon! Toi vanhempieni 5% takauskin kieltämättä jo kolkuttaa omaatuntoa, mutta onneksi sitäkään ei noin vuoden päästä tarvitse miettiä kun se osuus lainasta on jo maksettu ja vanhemmillani ei ole enää "vastuuta" lainastamme.

38 kirjoitti:

Tuo 1500 euroa meillä on ylimääräistä, sillä onkin tarkoitus maksaa sen OmaTakaus. Eihän se vaikuta meidän lainanhoitoon mitenkään!

Nimittäin se, että vaikka teillä on säästössä asuntoa varten huimat 1500€, niin luultavasti pankki tosiaan katsoo, että lainasummanne on jo niin tapissa, ettei se kestä enää yhtään lisärasitusta.

Vaikuttaa.. kirjoitti:

Nimittäin se, että vaikka teillä on säästössä asuntoa varten huimat 1500€, niin luultavasti pankki tosiaan katsoo, että lainasummanne on jo niin tapissa, ettei se kestä enää yhtään lisärasitusta.

Lue lisää

Huomaatko, että sä toistat itseäsi?? :) Mitä rasitusta koko lainalle kokonaisuudessaan tulee siitä, että nyt maksamme 1500 euroa? Meinaatko ettei meilla ole varaa maksaa lainaa sen takia, kun laitamme tuon 1500e OmaTakaukseen? :D ja voisin tässä vaiheessa mainita, ettei lainasummamme todellakaan ole tapissa, päinvastoin. Pankkitädin mielestä oltaisiin voitu hyvin ottaa vielä 30 000e enemmän lainaa jos oltaisiin tarvittu. Mutta sitten ois kieltämättä jo tehnyt aika tiukkaa, täytyy myöntää. Ei vielä tällä lainalla kuitenkaan. :)

38 kirjoitti:

Huomaatko, että sä toistat itseäsi?? :) Mitä rasitusta koko lainalle kokonaisuudessaan tulee siitä, että nyt maksamme 1500 euroa? Meinaatko ettei meilla ole varaa maksaa lainaa sen takia, kun laitamme tuon 1500e OmaTakaukseen? :D ja voisin tässä vaiheessa mainita, ettei lainasummamme todellakaan ole tapissa, päinvastoin. Pankkitädin mielestä oltaisiin voitu hyvin ottaa vielä 30 000e enemmän lainaa jos oltaisiin tarvittu. Mutta sitten ois kieltämättä jo tehnyt aika tiukkaa, täytyy myöntää. Ei vielä tällä lainalla kuitenkaan. :)

Lue lisää

" Pankkitädin mielestä oltaisiin voitu hyvin ottaa vielä 30 000e enemmän lainaa jos oltaisiin tarvittu. Mutta sitten ois kieltämättä jo tehnyt aika tiukkaa, täytyy myöntää."

Jos pankkitäti ja te itse katsotte, että 30 tuhannen lisä lainaan olisi pistänyt homman tosi tiukalle, niin aika tapissa alkaa tosiasiassa olemaan jo nyt. Anteeksi nyt, ei millään pahalla, mutta näin se vaan vaikuttaa. Pankit ovat viime vuosina myöntäneet niin käsittämättömän isoja lainoja, että todellakaan pankin maksimi ei ole se hyvä mitta, milloin on tiukoilla.

Normaalilla 4 % korolla, korkovähennyksen jälkeen 30 000 euroa tarkoittaa n. 70 eruoa kuukaudessa lisää korkokuluja. Toinen mokoma lyhennystä, niin tarkoittaa siis sitä, että 150 euron lisäys kuukaudessa vetää sinunkin mielestäsi talouden tiukalle. Siis kahden hengen nuoripari(?), jolla vielä ei lapsia?

Korkojen ennustaminen juuri nyt on aika vaikeaa, mutta voipi olla, että parin vuoden päästä korot ovatkin esim. 7 %. Se on täysin realistinen vaihtoehto. Sitten jommalle kummalle lomautus teistä. Lapsi tulee. Mikä tahansa näistä ja 150 e/kk on pikkusumma.

Ei millään pahalla, mutta kuullostaa melko tiukalle vedetyltä lainalta varsinkin, kun säästössä ei ole pennin hyrrää bufferina. Säästäkää nyt ainakin sentään jokunen tonni hätävaraksi, ettei heti ensimmäisen vaikeuden tullessa eteen, tarvitse mennä pikavippeihin.

38 kirjoitti:

Huomaatko, että sä toistat itseäsi?? :) Mitä rasitusta koko lainalle kokonaisuudessaan tulee siitä, että nyt maksamme 1500 euroa? Meinaatko ettei meilla ole varaa maksaa lainaa sen takia, kun laitamme tuon 1500e OmaTakaukseen? :D ja voisin tässä vaiheessa mainita, ettei lainasummamme todellakaan ole tapissa, päinvastoin. Pankkitädin mielestä oltaisiin voitu hyvin ottaa vielä 30 000e enemmän lainaa jos oltaisiin tarvittu. Mutta sitten ois kieltämättä jo tehnyt aika tiukkaa, täytyy myöntää. Ei vielä tällä lainalla kuitenkaan. :)

Lue lisää

Se että lainaa nostaa vähemmän kuin pankki tyrkyttää, ei tarkoita sitä etteikö lainasumma voisi olla ylimitoitettu. Lainasumma on silloin ylimitoitettu kun se on liian suuri tuloihin nähden ja/tai asunto on rahoitettu lähes yksinomaan lainarahalla.

38 kirjoitti:

Mitähän varten on olemassa asuntolainat ja juurikin nuo OmaTakaukset, valtion takaukset ja mahdollisuus pyytää esim. omat vanhemmat takaamaan osan lainasta? Olisikohan juuri sen takia, kun kaikki eivät vaan yksinkertasesti ole syntyneet kultalusikka suussa! Tokihan sitä rahaa OLISI voinut jonkin verran säästää vuokralla asuessaan, mutta on nuo vuokratkin sen verran pilvissä tällaisella suht hyvällä alueella, että ei ole oikein ylimääräsiä rahoja jäänyt sukanvarteen! Ja tosiaan me sentään halutaan tulla toimeen mahdollisimman pitkälle omillamme, ei haluta isin ja äitin rahoja oman asunnon ostoon! Toi vanhempieni 5% takauskin kieltämättä jo kolkuttaa omaatuntoa, mutta onneksi sitäkään ei noin vuoden päästä tarvitse miettiä kun se osuus lainasta on jo maksettu ja vanhemmillani ei ole enää "vastuuta" lainastamme.

Lue lisää

Kyllä mahdollisuus säästämiseen on teillä ollut. 3 200 eur/kk tarkoittaa helposti 500-1000 eur/kk säästöön, JOS on valmis tinkimään asuinalueesta & kulutustottumuksista. Moni nuoripari tulee toimeen puolella teidän tuloistanne. Tässä on se ongelma. Pankki ei voi tietää kuinka hyvin osaatte pitää raha-asiat hallinnassa jos yritätte. Ette ole todistaneet pystyvänne säästämään tulevaisuutta varten. Mitä jos omaan asuntoon muutettuanne jatkatte vanhaan malliin : kaikki mitä tulee, menee. Sitten korot nousevat, yhtiövastike nousee, tulee iso remppa, tms - mutta teilläpä ei olekaan rahaa. Päädytte pankin tiskille hattu kourassa, mutta ilman vakuuksia.

Pankki on valmis ottamaan riskin hyväksymällä "OmaTakauksen", mutta haluaisi mieluummin vanhempien antaman takauksen, vaikka sitten jäisivätkin ilman 1 500 euroa. On ihan turhaa ottaa nokkiinsa siitä että pankilla on epäilyksensä. Jos ei olisi, lienee selvää että pankki ottaisi mieluusti vastaan "ilmaiset" rahat. Eikä OmaTakaus ole mitenkään "edullinen" : 1 500 euroa 20% osuudesta lainasta. Ellette ole lainaamassa miljoonaa euroa, kyseessä on varsin merkittävä riskilisä.

Mitä tulee "hyviin" ja "huonoihin" asiakkaisiin, tämä asia ei ole niin yksiselitteinen. Pankki pyrkii neuvottelemaan ehdot sellaisiksi että kaikki asiakkaat ovat "hyviä". Kyse on lähinnä siitä kuka on korkean riskin asiakas & kuka on matalan riskin asiakas. Te olette korkean riskin asiakkaita - siksi joudutte maksamaan lainasta kalliimmin kuin matalan riskin asiakkaat.

38 kirjoitti:

Mitähän varten on olemassa asuntolainat ja juurikin nuo OmaTakaukset, valtion takaukset ja mahdollisuus pyytää esim. omat vanhemmat takaamaan osan lainasta? Olisikohan juuri sen takia, kun kaikki eivät vaan yksinkertasesti ole syntyneet kultalusikka suussa! Tokihan sitä rahaa OLISI voinut jonkin verran säästää vuokralla asuessaan, mutta on nuo vuokratkin sen verran pilvissä tällaisella suht hyvällä alueella, että ei ole oikein ylimääräsiä rahoja jäänyt sukanvarteen! Ja tosiaan me sentään halutaan tulla toimeen mahdollisimman pitkälle omillamme, ei haluta isin ja äitin rahoja oman asunnon ostoon! Toi vanhempieni 5% takauskin kieltämättä jo kolkuttaa omaatuntoa, mutta onneksi sitäkään ei noin vuoden päästä tarvitse miettiä kun se osuus lainasta on jo maksettu ja vanhemmillani ei ole enää "vastuuta" lainastamme.

Lue lisää

Nämä "Oma Takaukset" ja muut 100% lainat ei ole kun vasta viimesten 10 vuoden aikana esiin nousseita ilmiöitä.

Aikaisemmin on tosiaan "ollut tapana" että sitä käteistä löytyy. Mutta tämä uusi heti-mulle-kaikki-nyt sukupolvihan ei osaa pitää fyffee kätösissään ensimmäistä houkutusta pidemmälle.

Vaikuttaa.. kirjoitti:

Nimittäin se, että vaikka teillä on säästössä asuntoa varten huimat 1500€, niin luultavasti pankki tosiaan katsoo, että lainasummanne on jo niin tapissa, ettei se kestä enää yhtään lisärasitusta.

Lue lisää

Jos on oma rahoitusosuutta, niin ei tarvitse vanhempia eikä vieraita takaajiksi. Nykyinen työllisyystilannekkin vaikuttaa lainan saantiin. Lisäksi on otettava takaisinmaksuturvaa sun muuta maksua kotivakuutuksesta alkaen.

Itse ostin syksyllä asunnon enkä tarvinnut muita takaajia asuntolainalleni kuin asunnon osakekirjat pankin kassaholviin. En ottanut takaisinmaksu- tai henkivakuutuksia ja siitäpä rankaistiin heti vähän korkeammalla korolla. Kotivakuutuksen pankki kyllä vaati.

.... kirjoitti:

Nämä "Oma Takaukset" ja muut 100% lainat ei ole kun vasta viimesten 10 vuoden aikana esiin nousseita ilmiöitä.

Aikaisemmin on tosiaan "ollut tapana" että sitä käteistä löytyy. Mutta tämä uusi heti-mulle-kaikki-nyt sukupolvihan ei osaa pitää fyffee kätösissään ensimmäistä houkutusta pidemmälle.

Lue lisää

Just. No aikaisemmin on myös ollut tapana, että asuntolainan pystyy maksamaan takaisin kymmenessä vuodessa. Nyt asuntojen hinnoissa on kuitenkin sen verran ilmaa, että voidaksemme hankkia samanlaisen kämpän kuin vanhempani itse perhettä perustaessaan, joutuisimme maksamaan lainaa kymmenen vuotta pidempään takaisin kuin he. Että mieti sitä.

.... kirjoitti:

Nämä "Oma Takaukset" ja muut 100% lainat ei ole kun vasta viimesten 10 vuoden aikana esiin nousseita ilmiöitä.

Aikaisemmin on tosiaan "ollut tapana" että sitä käteistä löytyy. Mutta tämä uusi heti-mulle-kaikki-nyt sukupolvihan ei osaa pitää fyffee kätösissään ensimmäistä houkutusta pidemmälle.

Lue lisää

Nuori tai ei, niin 100%:n lainat ovat olleet saatavilla ainakin 90-luvun alusta asti, jolloin itsekin sain sellaisen, eikä ollut mitään takaajia, saati omia vanhempia takana. Oli vain omat ja miehen työtulot (ei edes kovin kummoiset kummallakaan, eikä toisella edes vakituista työsuhdettakaan), mutta ostokohde takasi suurimman osan lainasta ja pankki takasi itse loput. Luulen, että nuhteettomat pankkisuhteet ja eikä mitään merkintöjä missään maksuhäiriöissä tai muissakaan "rekistereissä" ehkä auttoivat asiaa. Selvennökseksi vielä, ettei mitään entistäkään omaisuutta ollut lainaa hakiessa.

Mutta miksi esim nordea tuota omatakausta sitten niin kovasti mainostaa? Itsekin kävin nordean sivuilla tekemässä lainatarvelaskuja 100ke lainalle, kyllä siellä vaan se omatakaus oli päälimäisenä...

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

16+7 kirjoitti:

Mutta miksi esim nordea tuota omatakausta sitten niin kovasti mainostaa? Itsekin kävin nordean sivuilla tekemässä lainatarvelaskuja 100ke lainalle, kyllä siellä vaan se omatakaus oli päälimäisenä...

Lue lisää

"OmaTakauksella omaan kotiin pienemmällä alkupääomalla

Asuntolainan vakuutena käytetään ostettavaa asuntoa. Jos tarvitsemasi asuntolainan määrä ylittää 75 prosenttia asunnon kauppahinnasta, tarvitset puuttuvalle osuudelle joko omaa rahaa tai lisävakuutta. OmaTakauksella voit kattaa omarahoitusosuutta tai lisävakuutta aina 95 prosenttiin saakka."

http://www.nordea.fi/Henkil%C3%B6asiakkaat/Asuminen/Asunnon osto/OmaTakaus/864262.html

Miksi ne tosiaan tuollaista mainostaa?? ;) Tiedän muuten yhden tyypin, joka oli saanut asuntolainan ihan ilman MITÄÄN takaajia tai alkupääomaa. Se oli saanut oman takauksen ihan sinne 100% asti. Siis asunto 70% ja oma takaus 30%. Oli vaan maksanut jonkun 1500-2000 euroa. Se oli joku ihme pankki jossain, ei Nordea tai mikään muukaan tunnettu.

38 kirjoitti:

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

Lue lisää

Oma takaus on pankilta ostettu palvelu, jonka ostaa sellainen joka ei itse pysty järjestämään vakuuksia. Jos teille tulee vaikeuksia ja vakuuksia aletaan todella tarvita, tämä tarkoittaa että pankki (tai takauksen järjestävä tytäryhtiö) joutuu itse vastaamaan takaamastaan lainan osasta. Teidän tapauksessanne pankki näyttää arvelevan, että riski on liian suuri otettavaksi normaalihinnalla.

Suoranaisesti lainanmaksukyvylle on samantekevää kuka takaajana on, lukuun ottamatta 1500 euron maksua, joka on teidän omarahoituksestanne pois. Mutta oman rahan vähyys ja puutteelliset vakuudet ovat itsessään osoitus huonosta maksukyvystä. Eikä lainakaan ilmeisesti ole ihan pieni, jos on ratkaiseva ero siinä, takaavatko vanhemmat viisi vai viisitoista prosenttia siitä.

38 kirjoitti:

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

Lue lisää

"Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn?"

No vastaanpa nyt sitten. Pankki on liikeyritys, jonka on tarkoitus tehdä tulosta mahdollisimman pienellä riskillä. Pankin omassa omatakaus-palvelussa he tiettyä korvausta vastaan ottavat itselleen lisäriskiä velasta. Kun se takaus tulee valtiolta ja/tai vanhemmilta, niin sen riski ohjautuu muualle.

"Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!"

No eiköhän nyt asiaan vaikuta aika paljon myös ostettavan asunnon hinta, muu omaisuus etc. Jos teidän yhteenlasketut tulot on noin 3000 euroa ja olette hakemassa asuntolainalle 100% lainoitusta ilman mitään omaisuutta, niin pankin nihkeys omatakaukselle on ymmärrettävä.

"Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)"

Hienoa, saatte samanlaista luksuspalvelua kuin USA:n asuntovelalliset menneinä vuosina.

Velkakierre kirjoitti:

Oma takaus on pankilta ostettu palvelu, jonka ostaa sellainen joka ei itse pysty järjestämään vakuuksia. Jos teille tulee vaikeuksia ja vakuuksia aletaan todella tarvita, tämä tarkoittaa että pankki (tai takauksen järjestävä tytäryhtiö) joutuu itse vastaamaan takaamastaan lainan osasta. Teidän tapauksessanne pankki näyttää arvelevan, että riski on liian suuri otettavaksi normaalihinnalla.

Suoranaisesti lainanmaksukyvylle on samantekevää kuka takaajana on, lukuun ottamatta 1500 euron maksua, joka on teidän omarahoituksestanne pois. Mutta oman rahan vähyys ja puutteelliset vakuudet ovat itsessään osoitus huonosta maksukyvystä. Eikä lainakaan ilmeisesti ole ihan pieni, jos on ratkaiseva ero siinä, takaavatko vanhemmat viisi vai viisitoista prosenttia siitä.

Lue lisää

No voi pankki-raukkaa, miksihän ne sitten myöntää meille sen OmaTakauksen jos pelkäävät että pankki joutuu lopulta vastaamaan siitä 25%:sta asunnon hinnasta? :D Kannattaisko niillä hieman muuttaa niitä ehtoja siinä tapauksessa. Eikö se vois vaan olla niin yksinkertasta, että ne JOKO MYÖNTÄÄ sen OmaTakauksen TAI sitten EI MYÖNNÄ?? Eikä noin että "kyllä te sen takauksen saatte jos haluatte, mutta me ei kyllä oikeen mielellään haluttais ku se on meille niin iso riski teidän tilanteessa". Siis kuka nyt tossa vaiheessa pankkia alkaa säälimään? xD Enemmän kai mua omat vanhemmat huolettais, jos ne takais sen 15% ja olisivat sitten kusessa meidän takia jos kuvitellaan että oikeasti kaikki menis joskus niin päin persettä.

38 kirjoitti:

No voi pankki-raukkaa, miksihän ne sitten myöntää meille sen OmaTakauksen jos pelkäävät että pankki joutuu lopulta vastaamaan siitä 25%:sta asunnon hinnasta? :D Kannattaisko niillä hieman muuttaa niitä ehtoja siinä tapauksessa. Eikö se vois vaan olla niin yksinkertasta, että ne JOKO MYÖNTÄÄ sen OmaTakauksen TAI sitten EI MYÖNNÄ?? Eikä noin että "kyllä te sen takauksen saatte jos haluatte, mutta me ei kyllä oikeen mielellään haluttais ku se on meille niin iso riski teidän tilanteessa". Siis kuka nyt tossa vaiheessa pankkia alkaa säälimään? xD Enemmän kai mua omat vanhemmat huolettais, jos ne takais sen 15% ja olisivat sitten kusessa meidän takia jos kuvitellaan että oikeasti kaikki menis joskus niin päin persettä.

Lue lisää

Pelkäät että vanhempasi joutuvat kuseen kymmenen prosentin takia. Se on ihan mahdollista, jos vanhempasi ovat köyhiä ja valmiiksi tiukalla. Silti olet itse valmis ottamaan sata prosenttia lainaa etkä pelkää ollenkaan, vaikka tulonne eivät ole ainakaan keskitasoa paremmat. Jossakin mättää.

Toiveuneksija kirjoitti:

Pelkäät että vanhempasi joutuvat kuseen kymmenen prosentin takia. Se on ihan mahdollista, jos vanhempasi ovat köyhiä ja valmiiksi tiukalla. Silti olet itse valmis ottamaan sata prosenttia lainaa etkä pelkää ollenkaan, vaikka tulonne eivät ole ainakaan keskitasoa paremmat. Jossakin mättää.

Lue lisää

Kyse olisi 15 prosentista, siis ilman OmaTakausta. ENKÄ tarkoittanut tuolla kuseen joutumisella sitä, että vanhempieni koko omaisuus menisi jos joutuisivat vastuuseen tuosta lainaosuudestamme. Mutta sanotaanko näin, että kyllä heillä varmasti suuresti harmittaisi, jos menettäisivät - sanotaanko vaikka autonsa meidän takiamme. Kuten harmittaisi meilläkin, lievästi sanottuna. Siis noin niinku ESIMERKKINÄ. Ei tarvitse ottaa kaikkea niin sanatarkasti, kuten ei tuota "kuseen joutumistakaan". Vaikka asia ei sulle kuulukaan, vanhempani eivät ole köyhiä, mutta eivät rikkaitakaan. Ihan tavallisia tallaajia kuten mekin.

Pointti on se, että en missään nimessä halua ottaa sellaista riskiä, että osa lainasta tulisi joskus olemaan vanhempieni harteilla. Tuo 5% nyt ei ole vielä juuri mitään ja sekin on poissuljettu heti kunhan olemme sen osuuden lainasta maksaneet pois. Ja kyllä 5% todellakin on aivan eri asia kuin 15%, jos ei kyse ole vain jostain 20 000 euron lainasta, ESIMERKIKSI.

38 kirjoitti:

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

Lue lisää

"Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)"

Tuo ei kerro yhtään mitään teidän "houkuttelevuudesta".

Panakin ja pankkineuvojien tehtävänä on myydä lainoja. Siksi soittelevat.

Mutta peruskysymykseesi. Pankki katsoo teidät syystä tai toisesta riskiasiakkaaksi. Yksi syy on mitä ilmeisin: Vaikka teillä on suht hyvät tulot, niin se, että ette ole pystyneet säästämään käytännössä mitään asuntoanne varten, pistää pankissa hälytyskellot soimaan, eivätkä he halua otta riskiä OmaTakauksen muodossa, koska epäilevät, että mikäli rahojenne käyttö jatkuu nykyisellään, ette tule selviämään lainanhoidosta, ja takaus kaatuu pankin niskaan omatakauksen muodossa.

Soitteli... kirjoitti:

"Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)"

Tuo ei kerro yhtään mitään teidän "houkuttelevuudesta".

Panakin ja pankkineuvojien tehtävänä on myydä lainoja. Siksi soittelevat.

Mutta peruskysymykseesi. Pankki katsoo teidät syystä tai toisesta riskiasiakkaaksi. Yksi syy on mitä ilmeisin: Vaikka teillä on suht hyvät tulot, niin se, että ette ole pystyneet säästämään käytännössä mitään asuntoanne varten, pistää pankissa hälytyskellot soimaan, eivätkä he halua otta riskiä OmaTakauksen muodossa, koska epäilevät, että mikäli rahojenne käyttö jatkuu nykyisellään, ette tule selviämään lainanhoidosta, ja takaus kaatuu pankin niskaan omatakauksen muodossa.

Lue lisää

Se on sitten pankin ongelma, jos sellaista epäilevät. ;) Laina meille on joka tapauksessa luvattu 25% OmaTakauksella ja vanhempieni 5% takauksella, jos näin haluamme - ja TODELLAKIN HALUAMME. Että asuntokauppoja odotellessa... :)

Ja tosiaan, eiköhän me itse tiedetä mihin meillä on varaa. Jos on varaa maksaa vuokraa, niin eiköhän tuota ole varaa maksaa saman verran asuntolainaakin. Vielä kun päästään isompaan ja kaikin puolin parempaan asuntoonkin, niin kyllä tää aika fiksu päätös on. ;)

Teille, jotka olette huolissanne pankin kohtalosta (sehän varmaan olisikin tosi pinteessä, jos ei maksettaisikaan sitä 25% lainasta ;D) : kyllä me ollaan korkojen nousuun varauduttu. Olemme nimittäin hiljattain maksaneet kaikki entiset lainamme pois (autolainan ja opintolainat), eli kyllä meillä tulee nyt jäämään enemmän rahaa käteen kuin vuokralla asuessa noita lainoja maksellessa. Että ei tulla saman tien olemaan maksukyvyttömiä jos korot vähän nousiskin. ;) Voitte siis nukkua yönne rauhassa.

Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D Jos olette esim. itse kiltisti säästäneet omaa asuntoa varten ja mahdollisesti asuneet jossain rupu-alueella ja syöneet hernekeittoa ne muutamat vuodet ennen oman asunnon ostoa, niin ymmärrän kyllä hyvin että ottaa päähän kun nyt tajuatte, että olisitte voineet saada asuntolainan OmaTakauksellakin. Ei mua ainakaan harmita yhtään, että ollaan asuttu kunnon alueella, vaikkakin kalliimmalla vuokralla. Nostan kyllä hattua niille, jotka ovat tinkineet asumisen laadusta ym. ja saaneet säästettyä siten omaan asuntoon, ei siinä mitään pahaa ole tosiaankaan! Tämä nyt vaan on meidän tapa elää. ;)

38 kirjoitti:

Se on sitten pankin ongelma, jos sellaista epäilevät. ;) Laina meille on joka tapauksessa luvattu 25% OmaTakauksella ja vanhempieni 5% takauksella, jos näin haluamme - ja TODELLAKIN HALUAMME. Että asuntokauppoja odotellessa... :)

Ja tosiaan, eiköhän me itse tiedetä mihin meillä on varaa. Jos on varaa maksaa vuokraa, niin eiköhän tuota ole varaa maksaa saman verran asuntolainaakin. Vielä kun päästään isompaan ja kaikin puolin parempaan asuntoonkin, niin kyllä tää aika fiksu päätös on. ;)

Teille, jotka olette huolissanne pankin kohtalosta (sehän varmaan olisikin tosi pinteessä, jos ei maksettaisikaan sitä 25% lainasta ;D) : kyllä me ollaan korkojen nousuun varauduttu. Olemme nimittäin hiljattain maksaneet kaikki entiset lainamme pois (autolainan ja opintolainat), eli kyllä meillä tulee nyt jäämään enemmän rahaa käteen kuin vuokralla asuessa noita lainoja maksellessa. Että ei tulla saman tien olemaan maksukyvyttömiä jos korot vähän nousiskin. ;) Voitte siis nukkua yönne rauhassa.

Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D Jos olette esim. itse kiltisti säästäneet omaa asuntoa varten ja mahdollisesti asuneet jossain rupu-alueella ja syöneet hernekeittoa ne muutamat vuodet ennen oman asunnon ostoa, niin ymmärrän kyllä hyvin että ottaa päähän kun nyt tajuatte, että olisitte voineet saada asuntolainan OmaTakauksellakin. Ei mua ainakaan harmita yhtään, että ollaan asuttu kunnon alueella, vaikkakin kalliimmalla vuokralla. Nostan kyllä hattua niille, jotka ovat tinkineet asumisen laadusta ym. ja saaneet säästettyä siten omaan asuntoon, ei siinä mitään pahaa ole tosiaankaan! Tämä nyt vaan on meidän tapa elää. ;)

Lue lisää

"Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D"

Tämä on juuri tämän palstan vakioviisaus, jota en ole koskaan ymmärtänyt. Laina nähdään jonain ihmeen lottovoittona ja saavutuksena. Ne kerrat ainakin kun minä olen asuntolainaa nostanut, pankista on ainakin yritetty tyrkyttää enemmän rahaa kuin mitä sitä on huolinut. Ja kun asunto on ollut valmiiksi katsottuna, niin on esitetty näitä viisauksia että lainaa kannattaisi nostaa enemmän ja pistää rahat heidän heidän sijoitusrahastoihinssa. Ei pankki toimi näin siksi, että velallinen olisi poikkeuksellisen varakas tai velallisen varallisuustasoa haluttaisiin nostaa, vaan siksi että pankin tehtävä on myydä rahaa. Siitä syntyy heidän tuloksensa.

38 kirjoitti:

Se on sitten pankin ongelma, jos sellaista epäilevät. ;) Laina meille on joka tapauksessa luvattu 25% OmaTakauksella ja vanhempieni 5% takauksella, jos näin haluamme - ja TODELLAKIN HALUAMME. Että asuntokauppoja odotellessa... :)

Ja tosiaan, eiköhän me itse tiedetä mihin meillä on varaa. Jos on varaa maksaa vuokraa, niin eiköhän tuota ole varaa maksaa saman verran asuntolainaakin. Vielä kun päästään isompaan ja kaikin puolin parempaan asuntoonkin, niin kyllä tää aika fiksu päätös on. ;)

Teille, jotka olette huolissanne pankin kohtalosta (sehän varmaan olisikin tosi pinteessä, jos ei maksettaisikaan sitä 25% lainasta ;D) : kyllä me ollaan korkojen nousuun varauduttu. Olemme nimittäin hiljattain maksaneet kaikki entiset lainamme pois (autolainan ja opintolainat), eli kyllä meillä tulee nyt jäämään enemmän rahaa käteen kuin vuokralla asuessa noita lainoja maksellessa. Että ei tulla saman tien olemaan maksukyvyttömiä jos korot vähän nousiskin. ;) Voitte siis nukkua yönne rauhassa.

Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D Jos olette esim. itse kiltisti säästäneet omaa asuntoa varten ja mahdollisesti asuneet jossain rupu-alueella ja syöneet hernekeittoa ne muutamat vuodet ennen oman asunnon ostoa, niin ymmärrän kyllä hyvin että ottaa päähän kun nyt tajuatte, että olisitte voineet saada asuntolainan OmaTakauksellakin. Ei mua ainakaan harmita yhtään, että ollaan asuttu kunnon alueella, vaikkakin kalliimmalla vuokralla. Nostan kyllä hattua niille, jotka ovat tinkineet asumisen laadusta ym. ja saaneet säästettyä siten omaan asuntoon, ei siinä mitään pahaa ole tosiaankaan! Tämä nyt vaan on meidän tapa elää. ;)

Lue lisää

Mutta minusta on huvittavaa että lainan saaminen "helpolla" on sinulle leuhkimisen aihe? Tuskin 3 200 euron kk-tuloilla missään luksuskämpässä on asuttu. Puhumattakaan nyt siitä että töissä käymisestä huolimatta olette persaukisia.

Tuliko mieleen että mahdollisesti elintasostaan tinkineet muuttavat hienompaan asuntoon, selviävät pienemmällä lainalla, maksavat pienempää korkoa & em. syistä elelevät huomattavasti mukavammin tulevaisuudessa? Samaan aikaan kun te makselette korkoja pankille, säästäjät asuvat velattomassa kämpässä ja ehkäpä jopa SAAVAT korkoja sijoituksistaan.

Suosittelen lukemaan seuraavan artikkelin:

http://plaza.fi/ajassa/talous/miljonaariksi-alle-kolmekymppisena/ruoki-lamaa

Järkimies75 kirjoitti:

Mutta minusta on huvittavaa että lainan saaminen "helpolla" on sinulle leuhkimisen aihe? Tuskin 3 200 euron kk-tuloilla missään luksuskämpässä on asuttu. Puhumattakaan nyt siitä että töissä käymisestä huolimatta olette persaukisia.

Tuliko mieleen että mahdollisesti elintasostaan tinkineet muuttavat hienompaan asuntoon, selviävät pienemmällä lainalla, maksavat pienempää korkoa & em. syistä elelevät huomattavasti mukavammin tulevaisuudessa? Samaan aikaan kun te makselette korkoja pankille, säästäjät asuvat velattomassa kämpässä ja ehkäpä jopa SAAVAT korkoja sijoituksistaan.

Suosittelen lukemaan seuraavan artikkelin:

http://plaza.fi/ajassa/talous/miljonaariksi-alle-kolmekymppisena/ruoki-lamaa

Lue lisää

Mitä lainaan tulee, olen havainnut yhden eron ihmisten ajattelutavoissa: sinun mielestäsi te SAATTE lainaa. Minun mielestäni te JOUDUTTE OTTAMAAN lainaa, koska teillä ei ole rahaa. Ei kait kukaan maksele korkoja huvikseen, ellei ole pakko?

Järkimies75 kirjoitti:

Mutta minusta on huvittavaa että lainan saaminen "helpolla" on sinulle leuhkimisen aihe? Tuskin 3 200 euron kk-tuloilla missään luksuskämpässä on asuttu. Puhumattakaan nyt siitä että töissä käymisestä huolimatta olette persaukisia.

Tuliko mieleen että mahdollisesti elintasostaan tinkineet muuttavat hienompaan asuntoon, selviävät pienemmällä lainalla, maksavat pienempää korkoa & em. syistä elelevät huomattavasti mukavammin tulevaisuudessa? Samaan aikaan kun te makselette korkoja pankille, säästäjät asuvat velattomassa kämpässä ja ehkäpä jopa SAAVAT korkoja sijoituksistaan.

Suosittelen lukemaan seuraavan artikkelin:

http://plaza.fi/ajassa/talous/miljonaariksi-alle-kolmekymppisena/ruoki-lamaa

Lue lisää

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

Sellainen 30% olisi aika hyvä minimi omarahoitusosuudelle. Varsinkin kuumentuneiden asuntomarkkinoiden aikana. Kuten Suomessakin reilu vuosi sitten nähtiin, niin asunnon hintoihin voi tulla myös yleisiä hintakuoppia. Ja taloyhtiökohtaisesti hinnat voivat laskea reippaasti esimerkiksi lähestyvien suurien remonttien vuoksi tai muista vastaavista syistä. Ja miksikö sen ostettavan asunnon mahdollista arvoalennusta tulisi miettiä? No vaikka siksi, että vaikka nyt olisitte kuinka onnellisia ja työura näyttää loistavalta, niin tuleva työura voi tuoda yllätyksiä eteen ja aika moni niistä onnellisista ihmisistäkin eroaa. Tämä ei tietenkään missään nimessä voi koskea teitä, mutta ei pitänyt voida koskea niitäkään lukuisia ihmisiä, jotka tällä palstalla ovat edellä mainitun kaltaisista vastoinkäymisistä kertoneet ja tuskailleet kohtaloon. Riskeihin kannattaa varautua suurissa taloudellisissa ratkaisuissa aina.

Kysyit paljonko se yksi 10t euroa vaikuttaa lainan kuukausierän määrään. 150t vst. 140t euron lainoissa 15 vuoden maksuajalla, tasaerälyhennyksellä ja 5% keskikorolla (johon kannattaa nyt ainakin varautua), se kuukausittainen lainanhoitokuluerän erotus on noin 80 euroa. On helppo yhtä helposti sivuuttaa tuo ajatuksella "muutama kymppi sinne tänne" yhtälailla kun sivuutatte talouden omatakauksen parin viikon nettotuloja vastaavat kuluerän "pikkusummana", mutta tuo juuri lienee se syy miksi teillä ei ole säästöjä.

Mitä persaukisuuteen tulee, niin jos teillä ei ole lainkaan säästöjä, niin se tarkoittaa suomennettuna sitä, että elätte kädestä suuhun. Jokaisessa vastuullisessa taloudessa tulisi olla taloudellinen puskurirahasto pahan päivän varalle.

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

Itse olen aina ollut niin laiska, että olen juuri asunut niillä alueilla, jotka eivät ole kuuluneet parempiin alueisiin. Nykyisin asun pienessä kaupungissa, jossa samanlaisesta 4 k kämpästä joutuu maksamaan vähintään 35 000 e enemmän joen toisella puolella kuin täällä olevasta samanlaisesta asunnosta. Tämän kämpän hinta oli 40 000 e vajaa 10 vuotta sitten. Silti olen perhanan tyytyväinen elämääni.

kriittinen kirjoitti:

Sellainen 30% olisi aika hyvä minimi omarahoitusosuudelle. Varsinkin kuumentuneiden asuntomarkkinoiden aikana. Kuten Suomessakin reilu vuosi sitten nähtiin, niin asunnon hintoihin voi tulla myös yleisiä hintakuoppia. Ja taloyhtiökohtaisesti hinnat voivat laskea reippaasti esimerkiksi lähestyvien suurien remonttien vuoksi tai muista vastaavista syistä. Ja miksikö sen ostettavan asunnon mahdollista arvoalennusta tulisi miettiä? No vaikka siksi, että vaikka nyt olisitte kuinka onnellisia ja työura näyttää loistavalta, niin tuleva työura voi tuoda yllätyksiä eteen ja aika moni niistä onnellisista ihmisistäkin eroaa. Tämä ei tietenkään missään nimessä voi koskea teitä, mutta ei pitänyt voida koskea niitäkään lukuisia ihmisiä, jotka tällä palstalla ovat edellä mainitun kaltaisista vastoinkäymisistä kertoneet ja tuskailleet kohtaloon. Riskeihin kannattaa varautua suurissa taloudellisissa ratkaisuissa aina.

Kysyit paljonko se yksi 10t euroa vaikuttaa lainan kuukausierän määrään. 150t vst. 140t euron lainoissa 15 vuoden maksuajalla, tasaerälyhennyksellä ja 5% keskikorolla (johon kannattaa nyt ainakin varautua), se kuukausittainen lainanhoitokuluerän erotus on noin 80 euroa. On helppo yhtä helposti sivuuttaa tuo ajatuksella "muutama kymppi sinne tänne" yhtälailla kun sivuutatte talouden omatakauksen parin viikon nettotuloja vastaavat kuluerän "pikkusummana", mutta tuo juuri lienee se syy miksi teillä ei ole säästöjä.

Mitä persaukisuuteen tulee, niin jos teillä ei ole lainkaan säästöjä, niin se tarkoittaa suomennettuna sitä, että elätte kädestä suuhun. Jokaisessa vastuullisessa taloudessa tulisi olla taloudellinen puskurirahasto pahan päivän varalle.

Lue lisää

Aika raju summa! Sehän ois ESIM. 150 000 lainalle joku 45 000 euroa. Pitäis olla aika perkuleen hyvät tulot että tuollaisen summan saisi muutamassa vuodessa säästettyä! Ei ainakaan meidän tuloilla vaikka oltaisiinki asuttu nää työssäolovuoden siellä p***e-alueella. Mikäs siinä jos tienaa jonku vähintään 5 tonnia kuukaudessa.

En ymmärrä, mikä tässä nyt sitten on niin hirveän väärin kun ollaan ottamassa sitä OmaTakausta? Sekö olisi sitten oikein, että vanhempani takaisivat lainastamme 15%? Eiköhän tuo takaus kuitenkin ole pankille aika pikku, verrattuna mun vanhempiin. Mä ainakin kunnioitan vanhempiani suunnattomasti, enkä halua heitä käyttää hyväksi sen varjolla että säästäisimme itse sen vaivaiset 1500 euroa. Ja kyllä - se on mielestäni vain vaivaiset 1500 euroa tässä tapauksessa.

kriittinen kirjoitti:

Sellainen 30% olisi aika hyvä minimi omarahoitusosuudelle. Varsinkin kuumentuneiden asuntomarkkinoiden aikana. Kuten Suomessakin reilu vuosi sitten nähtiin, niin asunnon hintoihin voi tulla myös yleisiä hintakuoppia. Ja taloyhtiökohtaisesti hinnat voivat laskea reippaasti esimerkiksi lähestyvien suurien remonttien vuoksi tai muista vastaavista syistä. Ja miksikö sen ostettavan asunnon mahdollista arvoalennusta tulisi miettiä? No vaikka siksi, että vaikka nyt olisitte kuinka onnellisia ja työura näyttää loistavalta, niin tuleva työura voi tuoda yllätyksiä eteen ja aika moni niistä onnellisista ihmisistäkin eroaa. Tämä ei tietenkään missään nimessä voi koskea teitä, mutta ei pitänyt voida koskea niitäkään lukuisia ihmisiä, jotka tällä palstalla ovat edellä mainitun kaltaisista vastoinkäymisistä kertoneet ja tuskailleet kohtaloon. Riskeihin kannattaa varautua suurissa taloudellisissa ratkaisuissa aina.

Kysyit paljonko se yksi 10t euroa vaikuttaa lainan kuukausierän määrään. 150t vst. 140t euron lainoissa 15 vuoden maksuajalla, tasaerälyhennyksellä ja 5% keskikorolla (johon kannattaa nyt ainakin varautua), se kuukausittainen lainanhoitokuluerän erotus on noin 80 euroa. On helppo yhtä helposti sivuuttaa tuo ajatuksella "muutama kymppi sinne tänne" yhtälailla kun sivuutatte talouden omatakauksen parin viikon nettotuloja vastaavat kuluerän "pikkusummana", mutta tuo juuri lienee se syy miksi teillä ei ole säästöjä.

Mitä persaukisuuteen tulee, niin jos teillä ei ole lainkaan säästöjä, niin se tarkoittaa suomennettuna sitä, että elätte kädestä suuhun. Jokaisessa vastuullisessa taloudessa tulisi olla taloudellinen puskurirahasto pahan päivän varalle.

Lue lisää

ja lisäisin vielä, että meilä on sitten 25 vuotta maksuaikaa. Ja se kymppitonnin ero tosiaankin on vain muutama hassu kymppi!

38 kirjoitti:

Aika raju summa! Sehän ois ESIM. 150 000 lainalle joku 45 000 euroa. Pitäis olla aika perkuleen hyvät tulot että tuollaisen summan saisi muutamassa vuodessa säästettyä! Ei ainakaan meidän tuloilla vaikka oltaisiinki asuttu nää työssäolovuoden siellä p***e-alueella. Mikäs siinä jos tienaa jonku vähintään 5 tonnia kuukaudessa.

En ymmärrä, mikä tässä nyt sitten on niin hirveän väärin kun ollaan ottamassa sitä OmaTakausta? Sekö olisi sitten oikein, että vanhempani takaisivat lainastamme 15%? Eiköhän tuo takaus kuitenkin ole pankille aika pikku, verrattuna mun vanhempiin. Mä ainakin kunnioitan vanhempiani suunnattomasti, enkä halua heitä käyttää hyväksi sen varjolla että säästäisimme itse sen vaivaiset 1500 euroa. Ja kyllä - se on mielestäni vain vaivaiset 1500 euroa tässä tapauksessa.

Lue lisää

No raju ja raju. Ei nyt selvinnyt paljonko se "muutama vuosi" on minkä olette olleet työelämässä, mutta jos nyt ajatellaan vaikka viittä vuotta. Jos teistä kumpikin olisi tuon ajan laittanut vaikka 300 e/kk vähän korkoa tuottaville pankkitileille, olisi tuo summa nyt suunnilleen kerättynä. Ei tuo nyt mielestäni mitään jättituloja edellytä.

Minäkin olen sitä mieltä, että sukulaisia ei kannata sotkea mukaan takaajakuvioihin ja OmaTakaus on parempi vaihtoehto. Silti se ei mielestäni ole tässä tapauksessa hyvä vaihtoehto, vaan ainoa hyvä vaihtoehto on kerätä omarahoitusta asuntokaupoille lähtiessä. Siitä on riskienhallinnan lisäksi myös selvää taloudellista hyötyä. Paitsi että siinä säästyy OmaTakaukseen menevä 1500 euroa, niin todennäköisesti laina myös irtoaa pankista paremmalla marginaalilla, kun omaa rahaa on pelissä.

38 kirjoitti:

ja lisäisin vielä, että meilä on sitten 25 vuotta maksuaikaa. Ja se kymppitonnin ero tosiaankin on vain muutama hassu kymppi!

Edellistä laskelmaa mukaillen laina-aika 25 vuoteen muuttaen ero kuukausierässä on noin 60 euroa. Edelleenkin se on näkyvä summa joka kuukausi toistuvana menona.

Ja vai että 25 vuotta? Kuulostaa entistä pelottavammalta projektilta ilman omaa rahoitusta ja noilla tuloilla. Pari käytännön esimerkkiä. Jos maksatte 150t euron tasaerälainaa 2% korolla 25 vuotta, on hoitoerän suuruus reilu 635 euroa. Jos kokonaiskorko nousisi vain 5%:iin (joka ei marginaalin kanssa ole historiallisesti paljon), lyhenisi lainanne enää reilu kympin kuussa sen alussa ja laina-aika pitenisi 82 vuoteen (teoriassa, se on toinen asia missä vaiheessa tulisi puhelu pankista). Jos taas maksaisitte velkanne tasalyhennyksinä, olisi ensimmäinen hoitoeränne 2% korkomenoilla korkojen kera 750 euroa. Jos korkotaso nousisi 5%:iin, olisi kuukausierä 1125 euroa. Ja vielä kauhuskenaariota syventäen: nykyiset marginaalit se euribor-taso, joka meillä vielä reilu vuosi sitten oli, tarkoittaisi noin 7% kokonaiskorkoa. Teidän lainalla ja tuolla korkotasolla kuukausittaiset lainanhoitokulut olisi 1375 euroa. Ja edes asuntolainan korkovähennysoikeuden tulevaisuuden varaan ei kannata paljoa laskea.

Ja tuon päälle sitten tietenkin asunnon hoitovastikkeet, taloyhtiön suuret ja kalliit rahoitusvastikkeilla maksettavat remontit, joita 25 vuoteen varmasti jo mahtuu. Ja niin edelleen. Huhhuh.

kriittinen kirjoitti:

No raju ja raju. Ei nyt selvinnyt paljonko se "muutama vuosi" on minkä olette olleet työelämässä, mutta jos nyt ajatellaan vaikka viittä vuotta. Jos teistä kumpikin olisi tuon ajan laittanut vaikka 300 e/kk vähän korkoa tuottaville pankkitileille, olisi tuo summa nyt suunnilleen kerättynä. Ei tuo nyt mielestäni mitään jättituloja edellytä.

Minäkin olen sitä mieltä, että sukulaisia ei kannata sotkea mukaan takaajakuvioihin ja OmaTakaus on parempi vaihtoehto. Silti se ei mielestäni ole tässä tapauksessa hyvä vaihtoehto, vaan ainoa hyvä vaihtoehto on kerätä omarahoitusta asuntokaupoille lähtiessä. Siitä on riskienhallinnan lisäksi myös selvää taloudellista hyötyä. Paitsi että siinä säästyy OmaTakaukseen menevä 1500 euroa, niin todennäköisesti laina myös irtoaa pankista paremmalla marginaalilla, kun omaa rahaa on pelissä.

Lue lisää

onhan tässä noita yksityisasioita sen verran jo paljasteltu, että valmistuin 5 vuotta sitten ja huimat 2 vuotta minulla on ollut vakituinen työpaikka ja hyvät tulevaisuuden näkymät on sen suhteen - tosin eihän mikään koskaan ole varmaa, tiedän. Sitä ennen olen tehnyt pätkätöitä, että ei ole oikein ollut mahiksia saada kymmenia tuhansia euroja sukanvarteen. Mies on ollut 3 vuotta vakituisessa työssä ja sitä ennen pätkätöissä.

Niin, kyllähän me voitaisiin tässä vaikka yksi vuosikymmen asua vuokralla ja säästää asuntoa varten, mutta heittäisimme myös samalla paljon rahaa taivaan tuuliin. Mielestämme on kuitenkin järkevämpää ostaa oma asunto nyt kun työkuviot on vakaalla pohjalla. Ja tosiaan samalla rahalla kuin maksamme nyt vuokraa, hoidamme lainakulut kunhan saamme asuntokaupat tehtyä. Minusta se ei ole ollenkaan järjetöntä.

OmaTakaus on tosiaan meidän tilanteessamme paras vaihtoehto, niin kuin varmasti monella muullakin. Eiköhän pankeilla ole tuollaiset vaihtoehdot juuri sitä varten, että "köyhemmilläkin" olisi mahdollisuus omaan asuntoon. Se ei silti tarkoita sitä, että vaikkei meillä ole omaa rahoitusta, me ei kyettäisi hoitamaan lainaamme kunnialla. Niin kuin jo mainitsin aikaisemmin, jos pystytään maksamaan vuokra niin miksei samalla rahalla pystytä lyhentämään lainaammekin.

kriittinen kirjoitti:

Edellistä laskelmaa mukaillen laina-aika 25 vuoteen muuttaen ero kuukausierässä on noin 60 euroa. Edelleenkin se on näkyvä summa joka kuukausi toistuvana menona.

Ja vai että 25 vuotta? Kuulostaa entistä pelottavammalta projektilta ilman omaa rahoitusta ja noilla tuloilla. Pari käytännön esimerkkiä. Jos maksatte 150t euron tasaerälainaa 2% korolla 25 vuotta, on hoitoerän suuruus reilu 635 euroa. Jos kokonaiskorko nousisi vain 5%:iin (joka ei marginaalin kanssa ole historiallisesti paljon), lyhenisi lainanne enää reilu kympin kuussa sen alussa ja laina-aika pitenisi 82 vuoteen (teoriassa, se on toinen asia missä vaiheessa tulisi puhelu pankista). Jos taas maksaisitte velkanne tasalyhennyksinä, olisi ensimmäinen hoitoeränne 2% korkomenoilla korkojen kera 750 euroa. Jos korkotaso nousisi 5%:iin, olisi kuukausierä 1125 euroa. Ja vielä kauhuskenaariota syventäen: nykyiset marginaalit se euribor-taso, joka meillä vielä reilu vuosi sitten oli, tarkoittaisi noin 7% kokonaiskorkoa. Teidän lainalla ja tuolla korkotasolla kuukausittaiset lainanhoitokulut olisi 1375 euroa. Ja edes asuntolainan korkovähennysoikeuden tulevaisuuden varaan ei kannata paljoa laskea.

Ja tuon päälle sitten tietenkin asunnon hoitovastikkeet, taloyhtiön suuret ja kalliit rahoitusvastikkeilla maksettavat remontit, joita 25 vuoteen varmasti jo mahtuu. Ja niin edelleen. Huhhuh.

Lue lisää

25 vuotta? Myöntää ne pitempiäkin maksuaikoja. Me ollaan kuitenkin nuoria vielä. Eri asia jos odoteltais 30-vuotiaiksi, sittenhän sitä oltaisiin jo melkein eläkkeellä ennen kuin laina olisi maksettu. Sitä paitsi, ajateltiin ihan sitä annuiteettia lyhennystavaksi.

kriittinen kirjoitti:

Edellistä laskelmaa mukaillen laina-aika 25 vuoteen muuttaen ero kuukausierässä on noin 60 euroa. Edelleenkin se on näkyvä summa joka kuukausi toistuvana menona.

Ja vai että 25 vuotta? Kuulostaa entistä pelottavammalta projektilta ilman omaa rahoitusta ja noilla tuloilla. Pari käytännön esimerkkiä. Jos maksatte 150t euron tasaerälainaa 2% korolla 25 vuotta, on hoitoerän suuruus reilu 635 euroa. Jos kokonaiskorko nousisi vain 5%:iin (joka ei marginaalin kanssa ole historiallisesti paljon), lyhenisi lainanne enää reilu kympin kuussa sen alussa ja laina-aika pitenisi 82 vuoteen (teoriassa, se on toinen asia missä vaiheessa tulisi puhelu pankista). Jos taas maksaisitte velkanne tasalyhennyksinä, olisi ensimmäinen hoitoeränne 2% korkomenoilla korkojen kera 750 euroa. Jos korkotaso nousisi 5%:iin, olisi kuukausierä 1125 euroa. Ja vielä kauhuskenaariota syventäen: nykyiset marginaalit se euribor-taso, joka meillä vielä reilu vuosi sitten oli, tarkoittaisi noin 7% kokonaiskorkoa. Teidän lainalla ja tuolla korkotasolla kuukausittaiset lainanhoitokulut olisi 1375 euroa. Ja edes asuntolainan korkovähennysoikeuden tulevaisuuden varaan ei kannata paljoa laskea.

Ja tuon päälle sitten tietenkin asunnon hoitovastikkeet, taloyhtiön suuret ja kalliit rahoitusvastikkeilla maksettavat remontit, joita 25 vuoteen varmasti jo mahtuu. Ja niin edelleen. Huhhuh.

Lue lisää

Enkä sanonut, että meillä olisi noin paljon lainaa! Ei lähellekään tuota 150 000.

38 kirjoitti:

25 vuotta? Myöntää ne pitempiäkin maksuaikoja. Me ollaan kuitenkin nuoria vielä. Eri asia jos odoteltais 30-vuotiaiksi, sittenhän sitä oltaisiin jo melkein eläkkeellä ennen kuin laina olisi maksettu. Sitä paitsi, ajateltiin ihan sitä annuiteettia lyhennystavaksi.

Lue lisää

Aina vaan menee hullummaksi. Vai 25 vuoden laina tasaeränä silloin kun korot on "nollissa". Kuten sanottu, jo 5% korolla (eli käytännössä n. 4% euriborilla marginaalilla) laina ei lyhenisi enää mihinkään tuollaisella lainasopimuksella.

kriittinen kirjoitti:

Aina vaan menee hullummaksi. Vai 25 vuoden laina tasaeränä silloin kun korot on "nollissa". Kuten sanottu, jo 5% korolla (eli käytännössä n. 4% euriborilla marginaalilla) laina ei lyhenisi enää mihinkään tuollaisella lainasopimuksella.

Lue lisää

Kiukaalle:
Ja tuohon päälle muutaman vuoden kuluttua se 1-2 lasta äitiys- ja vanhempainvapaat.
Voisi sitten melkein todeta, "Panimmepa" taloutemme uusiksi ;)

Soitteli... kirjoitti:

"Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)"

Tuo ei kerro yhtään mitään teidän "houkuttelevuudesta".

Panakin ja pankkineuvojien tehtävänä on myydä lainoja. Siksi soittelevat.

Mutta peruskysymykseesi. Pankki katsoo teidät syystä tai toisesta riskiasiakkaaksi. Yksi syy on mitä ilmeisin: Vaikka teillä on suht hyvät tulot, niin se, että ette ole pystyneet säästämään käytännössä mitään asuntoanne varten, pistää pankissa hälytyskellot soimaan, eivätkä he halua otta riskiä OmaTakauksen muodossa, koska epäilevät, että mikäli rahojenne käyttö jatkuu nykyisellään, ette tule selviämään lainanhoidosta, ja takaus kaatuu pankin niskaan omatakauksen muodossa.

Lue lisää

>>"Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)"

>>Tuo ei kerro yhtään mitään teidän "houkuttelevuudesta".

>>Panakin ja pankkineuvojien tehtävänä on myydä lainoja. Siksi soittelevat.

Juurikin näin. Pankkivirkailijat tekevät vain myyntityötään. Minultakin joka ikinen kerta pankissa asioidessani 2000-luvun alkuvuosina kyseltiin josko olisin asuntoa etsimässä ja tarvitsisinko lainaa. Kun sitten lopulta rohkaistuin laina-asioille siitä alituisesta kyselemisestä johtuen, niin pankissa todettiinkin, ettei säästössä olevalla omarahoitusosuudellani ja tuloillani saakaan riittävän suurta asuntolainaa jolla voisi ostaa oman asunnon, ainakaan mistään lähelta. Siihen jäi asunnonostot siltä erää ja palasin seuraavan kerran asiaan vasta viime vuonna, jolloin ei ollut enää mitään ongelmia lainan saannissa.

Löylyä Lissää kirjoitti:

Kiukaalle:
Ja tuohon päälle muutaman vuoden kuluttua se 1-2 lasta äitiys- ja vanhempainvapaat.
Voisi sitten melkein todeta, "Panimmepa" taloutemme uusiksi ;)

kuvittelet tietäväsi ettei meillä ole jo lasta? :) Ei mun nyt ihan jokaista yksityiskohtaa elämästäni kuitenkaa tarvi kertoa.

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

"Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)"

Siis te nimen omaan olette persaukisia. Teillä ei ole säästöjä eikä mitään varallisuutta.

Sun teksteissä esiintyy järjestään kaikki ne alemman keskiluokan harhaluulot jotka osaltaan vaikuttavat siihen että pitkällä aikavälillä elätte köyhemmin kuin voisitte elää. Hyvin menee jos saa paljon lainaa & vielä pystyy sen maksamaan.

Etkö tosiaan ymmärtänyt että säästäjät pystyvät kuluttamaan huomattavasti enemmän kuin te? Minä säästin asuntoon. Nyt voin kuluttaa palkkani saamani osingot & korot. Te voitte kuluttaa palkkanne - lainojen korot. Millähän ihmeen logiikalla jälkimmäinen vaihtoehto kuulostaisi houkuttelevammalta?

Kaavailemallanne 25 vuoden laina-ajalle makselette korkoa pankille melkeinpä eläkeikään saakka. Tämän päälle osaan kuvitella sen kun auto käy vanhaksi, kodinkoneet menevät vaihtoon jossain vaiheessa tulee eteen putkiremppa. Tuleeko teillä olemaan käteistä jolla tämmöiset 1 000 - 30 000 euron menoerät hoidetaan? Ehei; koska niin suuri osa tuloistanne menee lainanhoitoon, joudutte otattamaan lisää lainaa. Vahinko siis kertautuu. Joka kerta kun maksatte korkoa, osa vaivalla ansaituista rahoista siirtyy parempiin taskuihin.

Kannattaa miettiä näitä asioita NYT. 3 200 tuloilla ei ole helppoa muuttaa asioita myöhemmin. Pari vuotta tinkimistä on pikku juttu verrattuna loppuelämäänne.

38 kirjoitti:

Enkä sanonut, että meillä olisi noin paljon lainaa! Ei lähellekään tuota 150 000.

Sanotaan että otatte lainaa 120 000 euroa. Siis, laina-aika: 25v. Korko 4,5% (luultavasti alakanttiin, ottaen huomioon marginaalin).

Onnittelut! Pankin todellisina luksus-asiakkaina pääsette seuraavien 25 vuoden aikana maksamaan reippaat 80 000 euroa korkoja.

Lienee selvää ettei moista etukoieutta anneta millekään rupualueella eleleville säästäjille ;-)

38 kirjoitti:

kuvittelet tietäväsi ettei meillä ole jo lasta? :) Ei mun nyt ihan jokaista yksityiskohtaa elämästäni kuitenkaa tarvi kertoa.

En tiedäkään.
Mutta on vain nähty noita "pesän perustamisia":
1. Hankitaan yhteinen (oma/pankin oma) koti.
2. Sisustetaan se kauniisti.
3. Seurustellaan ystävien kanssa.
4. Ystävät hankkivat jälkikasvua.
5. Meidänkin pitää saada vauva.
6. Vauva tulee ja pyöräyttää talous-veneen vinoon.
7. Työttömyys iskee ja kellauttaa talous-veneen ylösalaisin.
jne...

Löylyä Lissää kirjoitti:

En tiedäkään.
Mutta on vain nähty noita "pesän perustamisia":
1. Hankitaan yhteinen (oma/pankin oma) koti.
2. Sisustetaan se kauniisti.
3. Seurustellaan ystävien kanssa.
4. Ystävät hankkivat jälkikasvua.
5. Meidänkin pitää saada vauva.
6. Vauva tulee ja pyöräyttää talous-veneen vinoon.
7. Työttömyys iskee ja kellauttaa talous-veneen ylösalaisin.
jne...

Lue lisää

Yhteenvetona siis:

1. On väärin ottaa OmaTakaus, Pankki-raukka voi mennä vaikka konkkaan meidän takiamme jos emme pystykään maksamaan 25% lainastamme jonka Pankki takaa.

2. Olisi oikein, että vanhempamme takaisivat lainastamme 15% ja itse asiassa ihanteellisinta olisi, jos olisimme asuneet ilmaiseksi vanhempiemme nurkissa tähän asti ja näin säästäneet palkkojamme omaa asuntoa varten. Vanhempanne olisivat tietysti maksaneet ruokamme ja muutkin menomme samalla. Sitten vanhempiemme olisi ehdottomasti täytynyt vielä sponsoroida lainaamme 45 000 eurolla, lahjoituksena. Mutta kun tämä ei meille nirppanokille käynyt, niin...

3. Meidän olisi pitänyt säästää parin vuoden aikana (mitä ollaan oltu vakituisessa työsä) 45 000e ja tässä tapauksessa laittaa suurin osa palkastamme säästöön. Meillä olisi tällöin oltu varaa asua jossain pikku yksiössä narkkarialueella toisella puolen kaupunkia, missä työpaikkamme sijaitsevat. Olisimme saaneet herkutella vuoroviikoin purkkihernekeittoa ja keitettyä makaroonia, samoin mahdollinen/mahdolliset lapsemme. Muuhun ei olisi jäänyt rahaa... Tarinaa voisi keksiä pitemmästikin, mutta en nyt jaksa vaivautua.

4. Kaikessa yksinkertaisuudessaan, ON TODELLA VÄÄRIN, ETTÄ ME OTAMME YLEENSÄKIN ASUNTOLAINAN. MEILLÄ PITÄISI OIKEASTAAN OLLA SÄÄSTÖSSÄ SE KOKO ASUNNON HINTA 150 000 EUROA. KUKAAN MUU SUOMALAINEN EI OLE KOSKAAN JOUTUNUT OTTAMAAN ASUNTOLAINAA, MIKSI SIIS ME OLEMME NIIN KAMALIA IHMISIÄ ETTÄ TEEMME NÄIN.

Kiitän kaikkia mielenkiinnosta ja viimeisen päälle asiallisista vastauksista.

38 kirjoitti:

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

Lue lisää

'Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa??*

Mitä merkitystä sillä on, otatko 1500 takauksen vai 15% takauksen jos lainan lyhentämisessä ei ole ongelmia? Ota se, mikä on edullisempi.

38 kirjoitti:

Se on sitten pankin ongelma, jos sellaista epäilevät. ;) Laina meille on joka tapauksessa luvattu 25% OmaTakauksella ja vanhempieni 5% takauksella, jos näin haluamme - ja TODELLAKIN HALUAMME. Että asuntokauppoja odotellessa... :)

Ja tosiaan, eiköhän me itse tiedetä mihin meillä on varaa. Jos on varaa maksaa vuokraa, niin eiköhän tuota ole varaa maksaa saman verran asuntolainaakin. Vielä kun päästään isompaan ja kaikin puolin parempaan asuntoonkin, niin kyllä tää aika fiksu päätös on. ;)

Teille, jotka olette huolissanne pankin kohtalosta (sehän varmaan olisikin tosi pinteessä, jos ei maksettaisikaan sitä 25% lainasta ;D) : kyllä me ollaan korkojen nousuun varauduttu. Olemme nimittäin hiljattain maksaneet kaikki entiset lainamme pois (autolainan ja opintolainat), eli kyllä meillä tulee nyt jäämään enemmän rahaa käteen kuin vuokralla asuessa noita lainoja maksellessa. Että ei tulla saman tien olemaan maksukyvyttömiä jos korot vähän nousiskin. ;) Voitte siis nukkua yönne rauhassa.

Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D Jos olette esim. itse kiltisti säästäneet omaa asuntoa varten ja mahdollisesti asuneet jossain rupu-alueella ja syöneet hernekeittoa ne muutamat vuodet ennen oman asunnon ostoa, niin ymmärrän kyllä hyvin että ottaa päähän kun nyt tajuatte, että olisitte voineet saada asuntolainan OmaTakauksellakin. Ei mua ainakaan harmita yhtään, että ollaan asuttu kunnon alueella, vaikkakin kalliimmalla vuokralla. Nostan kyllä hattua niille, jotka ovat tinkineet asumisen laadusta ym. ja saaneet säästettyä siten omaan asuntoon, ei siinä mitään pahaa ole tosiaankaan! Tämä nyt vaan on meidän tapa elää. ;)

Lue lisää

Jos ette onnistu lainanmaksussanne, niin muutaman vuoden päästä te asutte sillä rupualueella ja syötte sitä hernekeittoa.

Ei hernekeitossa mitään vikaa ole. Mutta kahden hengen n. 3200 eur/kk tulot eivät ole mitenkään korkeat, puhukaa isoista tuloista vasta kun edessä on ykkönen ja se tulee yhdelle.

marella kirjoitti:

'Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa??*

Mitä merkitystä sillä on, otatko 1500 takauksen vai 15% takauksen jos lainan lyhentämisessä ei ole ongelmia? Ota se, mikä on edullisempi.

Lue lisää

on se, niin kuin jo olen aika monesti sanonut, haluamme pärjätä tässä laina-asiassa mahdollisimman pitkälle omillamme. Sama asia kun kysyisit, että ottaisimmeko mieluummin lahjana vanhempieni säästöt, jos oletetaan että he olisivat säästäneet pahan päivän varalle esim. 20 000e vai ottaisimmeko OmaTakauksen. Todellakin ottaisimme OmaTakauksen! Nuo rahat ovat vanhempieni, jotka he ovat tarkoittaneet oman pahan päivän varalle, ei meidän lainamme sponssaamiseen.

Okei, ehkä olen ylpeä kun haluan mahdollisimman vähä apua vanhemmiltani. En edelleenkään ymmärrä mitä pahaa tuossa OmaTakauksen ottamisessa on. Samaa varmaan sanotte korkokatostakin ja lainaturvasta - mikäli oltaisiin niitä ottamassa? Että on tyhmää maksaa korkokatosta, meillä pitäisi olla niin paljon säästössä rahaa että voidaan varautua korkojen nousuun. TAI tyhmää maksaa lainaturvasta, meillä pitäisi olla niin paljon rahaa säästössä että pärjäisimme vaikka toinen jäisi työttömäksi jne.

En nyt sano, että ollaan ottamassa korkokattoa tai lainaturvaa, enkä sano myöskään että ei olla ottamassa. Kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla teidän mielestä niin järjetöntä, että siitä saisi aikaan uuden yhtä sotaisan keskustelun.

Siitä puskurirahastosta vielä, nyt kun ollaan maksettu kaikki entiset lainat pois, meille jää enemmän ylimääräistä rahaa käteen kuukausittain. Lainakulut vastikkeet tulevat olemaan suurin piirtein samat, kuin mitä tällä hetkellä maksamme vuokraa. Eli kyllä me aletaan sitä puskurirahastoa säästämään niillä rahoilla, mitkä aikaisemmin menivät entisten lainojen maksuun. Tiedän kyllä, että on hyvä olla sellainen puskurirahasto pahan päivän varalle ja se olisi hyvä olla jo lainaa ottasessa. Mutta me nyt vain satuttiin löytämään täydellinen asunto nyt ja meistä olisi sitä typerämpää, mitä pitempään syydettäisiin rahaa vuokranantajalle.

Eikö sen nyt järkikin sano, että jos vuokramme olisi ESIM. 800e kuukaudessa ja lainanlyhennys korot vastike 800e kuussa, on järkevämpi maksaa sitä lainaa kuin vuokraa? Vai onko jollakin tähänkin nyt joku monimutkainen laskukaava olemassa, minkä mukaan lainamme todellisuudessa lyhenee vain 10e kuukaudessa ja loput 795 euroa on korkoja?

Kun taas vuokralla asuessamme voisimmekin yhtäkkiä säästää sen 800e vuokran päälle tonnin kuukaudessa molempien palkoista ja näin meillä olisi jo vuoden päästä 24 000 e rahaa oman asunnon ostoon? En kyllä käsitä miten tuo onnistuisi vuokralla asuessa sen paremmin kuin lainaa lyhentäessä, kun molemissa menee saman verran rahaa kuukaudessa. :D

Okei, ehkä tää nyt meni vähän yli. Musta on vaan niin hauskaa tehä tollasia yhteenvetoja noista teidän vastauksista, jotka kyllä kans on mennyt välillä hieman yli. En tiedä luuletteko te oikeasti, että oltaisiin voitu parissa vuodessa näillä palkoilla säästää 45 000 euroa vai halutteko vaan ärsyttää tai sitten pitää vaan tän keskustelun viireessä... en tiedä. Mutta joka tapauksessa, vaikka teidän on se vaikea ymmärtää, kaikilla ei ole mahdollisuutta ostaa asuntoa ilman takaajia ja omarahoitusta, sen takia on olemassa tuollaisia vaihtoehtoja kuin OmaTakaus! Ja en tosiaan edelleenkää usko, että se on millään tavalla teiltä SÄÄSTÄJILTÄ pois että me käytetään tällainen mahdollisuus, koska koetaan se meille ainoaksi ja parhaaksi vaihtoehdoksi tällä hetkellä.

38 kirjoitti:

Aika raju summa! Sehän ois ESIM. 150 000 lainalle joku 45 000 euroa. Pitäis olla aika perkuleen hyvät tulot että tuollaisen summan saisi muutamassa vuodessa säästettyä! Ei ainakaan meidän tuloilla vaikka oltaisiinki asuttu nää työssäolovuoden siellä p***e-alueella. Mikäs siinä jos tienaa jonku vähintään 5 tonnia kuukaudessa.

En ymmärrä, mikä tässä nyt sitten on niin hirveän väärin kun ollaan ottamassa sitä OmaTakausta? Sekö olisi sitten oikein, että vanhempani takaisivat lainastamme 15%? Eiköhän tuo takaus kuitenkin ole pankille aika pikku, verrattuna mun vanhempiin. Mä ainakin kunnioitan vanhempiani suunnattomasti, enkä halua heitä käyttää hyväksi sen varjolla että säästäisimme itse sen vaivaiset 1500 euroa. Ja kyllä - se on mielestäni vain vaivaiset 1500 euroa tässä tapauksessa.

Lue lisää

Itse valmistuin ja pääsin töihin -98, vaimo 2002. Säästöjä on 100 tonttua ja risat, asuttu vuokralla ja kotoa ei ole kultalusikkaa tyrkytetty.

Ihme nysväreitä ootte, kaikki menee mitä tulee ja sitten ihmetellään pankkien nihkeetä suhtautumista.

38 kirjoitti:

Aika raju summa! Sehän ois ESIM. 150 000 lainalle joku 45 000 euroa. Pitäis olla aika perkuleen hyvät tulot että tuollaisen summan saisi muutamassa vuodessa säästettyä! Ei ainakaan meidän tuloilla vaikka oltaisiinki asuttu nää työssäolovuoden siellä p***e-alueella. Mikäs siinä jos tienaa jonku vähintään 5 tonnia kuukaudessa.

En ymmärrä, mikä tässä nyt sitten on niin hirveän väärin kun ollaan ottamassa sitä OmaTakausta? Sekö olisi sitten oikein, että vanhempani takaisivat lainastamme 15%? Eiköhän tuo takaus kuitenkin ole pankille aika pikku, verrattuna mun vanhempiin. Mä ainakin kunnioitan vanhempiani suunnattomasti, enkä halua heitä käyttää hyväksi sen varjolla että säästäisimme itse sen vaivaiset 1500 euroa. Ja kyllä - se on mielestäni vain vaivaiset 1500 euroa tässä tapauksessa.

Lue lisää

Mä säästin yli 50% asunnon hinnasta ennenkuin ostin ja lopulle otin pankista lainaa. 5000€ kuukausituloista menee aikamoiset verot. Tiedän kun läheiselläni on sellainen palkka.

sd9fdp0sufpoudpoufu kirjoitti:

Jos ette onnistu lainanmaksussanne, niin muutaman vuoden päästä te asutte sillä rupualueella ja syötte sitä hernekeittoa.

Ei hernekeitossa mitään vikaa ole. Mutta kahden hengen n. 3200 eur/kk tulot eivät ole mitenkään korkeat, puhukaa isoista tuloista vasta kun edessä on ykkönen ja se tulee yhdelle.

Lue lisää

väittänyt että olemme isotuloisia? Ei todellakaan olla, ihan tavallisia duunareita ja tavallisen duunarin palkalla. Kysehän oli nimenomaan siitä, ettei näillä palkoilla ja näillä vuokrilla pahemmin ylimääräistä rahaa ole jäänyt säästettäväksi, meillä kun vastikään oli vielä entisiäkin lainoja maksettavana! Mutta ei ole enää entisiä lainoja kun saatiin ne maksettua pois ja nyt olemme ottamassa asuntolainaa, jonka kuukausittaiset hoitokulut asunnon vastikeet ovat saman verran kuin nykyinen vuokramme! Eli taloudellinen tilanne ei käytännössä muutu miksikään. Toki pitää varautua siihen, että jossain vaiheessa tulee jotain remonttia jne. Ja sitä varten aletaankin nyt säästämään niillä rahoilla, mitkä vielä hetki sitten menivät muitten lainojen maksuun.

Tämänkin asian olen muuten selittänyt jo varmaan kymmeneen kertaan, silti joku jaksaa vielä jauhaa kuinka meillä ei ole näillä tuloilla varaa maksaa lainaamme, vaikka en ole missään vaiheessa edes sanonut paljon asuntolainaa otamme!

38 kirjoitti:

Kyse olisi 15 prosentista, siis ilman OmaTakausta. ENKÄ tarkoittanut tuolla kuseen joutumisella sitä, että vanhempieni koko omaisuus menisi jos joutuisivat vastuuseen tuosta lainaosuudestamme. Mutta sanotaanko näin, että kyllä heillä varmasti suuresti harmittaisi, jos menettäisivät - sanotaanko vaikka autonsa meidän takiamme. Kuten harmittaisi meilläkin, lievästi sanottuna. Siis noin niinku ESIMERKKINÄ. Ei tarvitse ottaa kaikkea niin sanatarkasti, kuten ei tuota "kuseen joutumistakaan". Vaikka asia ei sulle kuulukaan, vanhempani eivät ole köyhiä, mutta eivät rikkaitakaan. Ihan tavallisia tallaajia kuten mekin.

Pointti on se, että en missään nimessä halua ottaa sellaista riskiä, että osa lainasta tulisi joskus olemaan vanhempieni harteilla. Tuo 5% nyt ei ole vielä juuri mitään ja sekin on poissuljettu heti kunhan olemme sen osuuden lainasta maksaneet pois. Ja kyllä 5% todellakin on aivan eri asia kuin 15%, jos ei kyse ole vain jostain 20 000 euron lainasta, ESIMERKIKSI.

Lue lisää

En tiedä onko lainoja erilaisia, mutta minulle Nordeasta ainakin selittivät, että se asunto on ensisijainen pantti eli jos jotain ongelmia ilmenee, se asunto myydään ensin ja JOS jää jotain maksettavaa lainasta niin sitten vasta hätyytellään takaajaa (esim. vanhempia, jos he takaajina). Kirjoitit myös, että et halua käyttää vanhempien rahaa – eiväthän he takaajina normitilanteessa ole mitenkään rahoittamassa sinun/teidän asuntoa! Ja kuten todettu, maksukyvyttömyystilanteessa kai asunto kaupataan ensin. Jos myynnin tuloilla katetaan koko loppuvelka, ei takaajankaan tarvitse maksaa tietysti mitään.

Lisäksi kun takaajan takaama osuus lainasta on maksettu, takaus raukeaa. Itse kun lyhennän välillä asuntovelkaa oma-aloitteisesti ekstrana, niin lyhennän nimenomaan äitini takaamaa osuutta. Lisäksi pankista mainitsivat, että jos asunnon arvo nousee (kuin on nyt tapahtunut hurjaa nousua viime vuosina), niin asunnon arvoa voidaan tarkistaa ja näin takaajan osuus vastaavasti pienenee.

Kyllä kai minullakin on aika äärirajoilla asuntovelka, mutta hyvin rahallisesti pärjään ja ylimääräistäkin jää vaikka mihin. Tosin minulla on mahdollisuus aina lisätuloihin jos tilanne vaatii. Vuokra-asumisen aikaan maksoin vuokraakin sentään melkein 200 euroa enemmän, että siihen nähden tämä on edullisempaa olla tässä ko. omistusasunnossa. Korot kuitenkin jossain vaiheessa kohoavat, niin on tuossa jo varaa siihenkin tilanteeseen.

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

50 tuhatta euroa omaa rahaa...lainaa jäi 180 tuhatta euroa...eikä se 50 tuhattakaan ole vielä paljoa. Meillä tulot bruttona yht. yli 6000e ja silti emme olisi ottaneet isompaa lainaa,olemme laskeneet että "löysää" pitää jäädä ainakin 1000e KAIKKIEN muiden kulujen jälkeen koska koskaan ei voi tietää mitä elämässä tapahtuu.Epäilen että pankkitäti vastustaa juuri siksi että olette vetämässä budjettia liian tiukalle...

38 kirjoitti:

"OmaTakauksella omaan kotiin pienemmällä alkupääomalla

Asuntolainan vakuutena käytetään ostettavaa asuntoa. Jos tarvitsemasi asuntolainan määrä ylittää 75 prosenttia asunnon kauppahinnasta, tarvitset puuttuvalle osuudelle joko omaa rahaa tai lisävakuutta. OmaTakauksella voit kattaa omarahoitusosuutta tai lisävakuutta aina 95 prosenttiin saakka."

http://www.nordea.fi/Henkil%C3%B6asiakkaat/Asuminen/Asunnon osto/OmaTakaus/864262.html

Miksi ne tosiaan tuollaista mainostaa?? ;) Tiedän muuten yhden tyypin, joka oli saanut asuntolainan ihan ilman MITÄÄN takaajia tai alkupääomaa. Se oli saanut oman takauksen ihan sinne 100% asti. Siis asunto 70% ja oma takaus 30%. Oli vaan maksanut jonkun 1500-2000 euroa. Se oli joku ihme pankki jossain, ei Nordea tai mikään muukaan tunnettu.

Lue lisää

Kyllä me vaimon kanssa ostettiin parinsadantonnin kämppä heti valmistumisen jälkeen juuri edellä mainitulla tavalla. Eli ilman pääomaa, asunto 70 % ja oma takaus 30 %. Eikä pankki nurissu yhtään. No, molemmat toki kouluttauduttiin aloille, joissa työttömyys ei ainakaan ihan heti uhkaa.

38 kirjoitti:

on se, niin kuin jo olen aika monesti sanonut, haluamme pärjätä tässä laina-asiassa mahdollisimman pitkälle omillamme. Sama asia kun kysyisit, että ottaisimmeko mieluummin lahjana vanhempieni säästöt, jos oletetaan että he olisivat säästäneet pahan päivän varalle esim. 20 000e vai ottaisimmeko OmaTakauksen. Todellakin ottaisimme OmaTakauksen! Nuo rahat ovat vanhempieni, jotka he ovat tarkoittaneet oman pahan päivän varalle, ei meidän lainamme sponssaamiseen.

Okei, ehkä olen ylpeä kun haluan mahdollisimman vähä apua vanhemmiltani. En edelleenkään ymmärrä mitä pahaa tuossa OmaTakauksen ottamisessa on. Samaa varmaan sanotte korkokatostakin ja lainaturvasta - mikäli oltaisiin niitä ottamassa? Että on tyhmää maksaa korkokatosta, meillä pitäisi olla niin paljon säästössä rahaa että voidaan varautua korkojen nousuun. TAI tyhmää maksaa lainaturvasta, meillä pitäisi olla niin paljon rahaa säästössä että pärjäisimme vaikka toinen jäisi työttömäksi jne.

En nyt sano, että ollaan ottamassa korkokattoa tai lainaturvaa, enkä sano myöskään että ei olla ottamassa. Kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla teidän mielestä niin järjetöntä, että siitä saisi aikaan uuden yhtä sotaisan keskustelun.

Siitä puskurirahastosta vielä, nyt kun ollaan maksettu kaikki entiset lainat pois, meille jää enemmän ylimääräistä rahaa käteen kuukausittain. Lainakulut vastikkeet tulevat olemaan suurin piirtein samat, kuin mitä tällä hetkellä maksamme vuokraa. Eli kyllä me aletaan sitä puskurirahastoa säästämään niillä rahoilla, mitkä aikaisemmin menivät entisten lainojen maksuun. Tiedän kyllä, että on hyvä olla sellainen puskurirahasto pahan päivän varalle ja se olisi hyvä olla jo lainaa ottasessa. Mutta me nyt vain satuttiin löytämään täydellinen asunto nyt ja meistä olisi sitä typerämpää, mitä pitempään syydettäisiin rahaa vuokranantajalle.

Eikö sen nyt järkikin sano, että jos vuokramme olisi ESIM. 800e kuukaudessa ja lainanlyhennys korot vastike 800e kuussa, on järkevämpi maksaa sitä lainaa kuin vuokraa? Vai onko jollakin tähänkin nyt joku monimutkainen laskukaava olemassa, minkä mukaan lainamme todellisuudessa lyhenee vain 10e kuukaudessa ja loput 795 euroa on korkoja?

Kun taas vuokralla asuessamme voisimmekin yhtäkkiä säästää sen 800e vuokran päälle tonnin kuukaudessa molempien palkoista ja näin meillä olisi jo vuoden päästä 24 000 e rahaa oman asunnon ostoon? En kyllä käsitä miten tuo onnistuisi vuokralla asuessa sen paremmin kuin lainaa lyhentäessä, kun molemissa menee saman verran rahaa kuukaudessa. :D

Okei, ehkä tää nyt meni vähän yli. Musta on vaan niin hauskaa tehä tollasia yhteenvetoja noista teidän vastauksista, jotka kyllä kans on mennyt välillä hieman yli. En tiedä luuletteko te oikeasti, että oltaisiin voitu parissa vuodessa näillä palkoilla säästää 45 000 euroa vai halutteko vaan ärsyttää tai sitten pitää vaan tän keskustelun viireessä... en tiedä. Mutta joka tapauksessa, vaikka teidän on se vaikea ymmärtää, kaikilla ei ole mahdollisuutta ostaa asuntoa ilman takaajia ja omarahoitusta, sen takia on olemassa tuollaisia vaihtoehtoja kuin OmaTakaus! Ja en tosiaan edelleenkää usko, että se on millään tavalla teiltä SÄÄSTÄJILTÄ pois että me käytetään tällainen mahdollisuus, koska koetaan se meille ainoaksi ja parhaaksi vaihtoehdoksi tällä hetkellä.

Lue lisää

" Eli kyllä me aletaan sitä puskurirahastoa säästämään niillä rahoilla, mitkä aikaisemmin menivät entisten lainojen maksuun."

Tämä on loistava juttu. Pointsit siitä.

Marellan kysymystä et varmaan kuitenkaan ihna täysin ymmärtänyt.

" Sama asia kun kysyisit, että ottaisimmeko mieluummin lahjana vanhempieni säästöt, jos oletetaan että he olisivat säästäneet pahan päivän varalle esim. 20 000e vai ottaisimmeko OmaTakauksen."

Jos ja kun kuitenkin olette lainanne maksamassa takaisin, niin eihän siitä missään vaiheessa koidu vanhemmillesi mitään haittaa.

Ainoa ero käytännössä onn, että olet sen 1500 e köyhempi. Tietenkin jos 1500 euroa on pieni raha, niin mikäs siinä, mutta jos se kerran on ainoa raha, jonka olette onnistuneet säästämään tähän astisessa elämässänne, niin kyllä se aika isolta rahalta teille kuullostaa. Varmaan taas kaupassa sitten on tärkeää, että ottaa sen 89 sentin papupurkin, eikä sitä kallista 1,2 euron purnukkaa? Toki pienistä puroist akasvaa iso joki, mutta kyllä silti valmis iso joki on halpompi säästää.

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

Meilläkin haaveena oma talo (rakennetaan itse). Tällä hetkellä säästössä 40 000e ja oma (maksettu) osake... Meinataan mahd. vähällä lainan otolla pärjätä, joten viel säästetään. :) Neljä vuotta viel, ni kasassa toiset 40 000. Vähä päälle kolmekymppisiä ollaan ja lapsia ei viel ainakaan ole... :)) Tinkiä ei oo tarvinnu mistään, mut ei asutakaan pääkaupunkiseudulla...

minä vaan.. kirjoitti:

50 tuhatta euroa omaa rahaa...lainaa jäi 180 tuhatta euroa...eikä se 50 tuhattakaan ole vielä paljoa. Meillä tulot bruttona yht. yli 6000e ja silti emme olisi ottaneet isompaa lainaa,olemme laskeneet että "löysää" pitää jäädä ainakin 1000e KAIKKIEN muiden kulujen jälkeen koska koskaan ei voi tietää mitä elämässä tapahtuu.Epäilen että pankkitäti vastustaa juuri siksi että olette vetämässä budjettia liian tiukalle...

Lue lisää

vastusta, ei sitten ollenkaan. :) Se vain silloin aluksi tyrkytti vaihtoehtoa, että mun vanhemmat takais isomman osan lainasta. Päätös on jo saatu, että kaikki on ihan kondiksessa.

38 kirjoitti:

Se on sitten pankin ongelma, jos sellaista epäilevät. ;) Laina meille on joka tapauksessa luvattu 25% OmaTakauksella ja vanhempieni 5% takauksella, jos näin haluamme - ja TODELLAKIN HALUAMME. Että asuntokauppoja odotellessa... :)

Ja tosiaan, eiköhän me itse tiedetä mihin meillä on varaa. Jos on varaa maksaa vuokraa, niin eiköhän tuota ole varaa maksaa saman verran asuntolainaakin. Vielä kun päästään isompaan ja kaikin puolin parempaan asuntoonkin, niin kyllä tää aika fiksu päätös on. ;)

Teille, jotka olette huolissanne pankin kohtalosta (sehän varmaan olisikin tosi pinteessä, jos ei maksettaisikaan sitä 25% lainasta ;D) : kyllä me ollaan korkojen nousuun varauduttu. Olemme nimittäin hiljattain maksaneet kaikki entiset lainamme pois (autolainan ja opintolainat), eli kyllä meillä tulee nyt jäämään enemmän rahaa käteen kuin vuokralla asuessa noita lainoja maksellessa. Että ei tulla saman tien olemaan maksukyvyttömiä jos korot vähän nousiskin. ;) Voitte siis nukkua yönne rauhassa.

Teitä taitaakin hieman risoa se, kun saamme näin "helpolla" lainan, siis ilman omia säästöjä... :D Jos olette esim. itse kiltisti säästäneet omaa asuntoa varten ja mahdollisesti asuneet jossain rupu-alueella ja syöneet hernekeittoa ne muutamat vuodet ennen oman asunnon ostoa, niin ymmärrän kyllä hyvin että ottaa päähän kun nyt tajuatte, että olisitte voineet saada asuntolainan OmaTakauksellakin. Ei mua ainakaan harmita yhtään, että ollaan asuttu kunnon alueella, vaikkakin kalliimmalla vuokralla. Nostan kyllä hattua niille, jotka ovat tinkineet asumisen laadusta ym. ja saaneet säästettyä siten omaan asuntoon, ei siinä mitään pahaa ole tosiaankaan! Tämä nyt vaan on meidän tapa elää. ;)

Lue lisää

Muista nyt hyvä ihminen, että jos maksat lainaa saman verran kuin olet maksanut vuokraa tähän asti, lainassa eivät todellakaan ole kaikki asumiskulusi! Asunnon omistajana maksat yhtiövastiketta, vesimaksua, autopaikkamaksua, kenties saunamaksuakin JA ennen kaikkea osallistut KAIKKIIN REMONTTEIHIN, mitä asunto-osakeyhtiössä päätetään tehdä. Naapurissa on kosteusvaurio - taloyhtiö maksaa, myös sinä. Ulko-oven lasi rikotaan - myös sinä maksat. Ikkunat, katto, putkiremppa, rappukäytävän seinien maalaus ja niin edelleen, näitä riittää. Milloin tehdään sähkötaulujen vaihtoa, postiluukkujen kunnostusta, vedetään datapiuhoja, huolletaan antenneja ja niin edelleen. Ja jos remppoja ei tee aikanaan, se tulee yleensä vielä kalliimmaksi... Tulee siis maksettavaksi remonttivastikkeita, kenties tontti pitää lunastaa, ja se ei olekaan pikkuinen summa nykyään (meillä oli esim. putkiremppaan verrattava summa per asunto, reippaasti yli 10 000 e ylimääräistä).

Ja mahdollisesti haluatte joskus tehdä asunnon sisälläkin remonttia - sinä maksat maalit, tapetit, laminaatit ja työt, ei vuokraisäntä. Samoin maksat, kun jääkaappi hajoaa tai tiskikone sanoo sopimuksen irti. Tämän takia ei riitä, että vuokraa vastaava summa siirtyy pankille, vaan ylimääräistä rahaa ja säästökykyä tarvitaan omistusasumisessa!

minä vain kirjoitti:

Meilläkin haaveena oma talo (rakennetaan itse). Tällä hetkellä säästössä 40 000e ja oma (maksettu) osake... Meinataan mahd. vähällä lainan otolla pärjätä, joten viel säästetään. :) Neljä vuotta viel, ni kasassa toiset 40 000. Vähä päälle kolmekymppisiä ollaan ja lapsia ei viel ainakaan ole... :)) Tinkiä ei oo tarvinnu mistään, mut ei asutakaan pääkaupunkiseudulla...

Lue lisää

Ei omakotitalon takia tarvitse mistään tinkiä, päinvastoin se on loistava investointi. Itse asiassa on vaikea on löytää ylijäämärahoilleen yhtä hyvin tuottavaa sijoituskohdetta, jolla on myös käyttöarvo.

Mutta mieti hyvä ihminen myös jälleenmyyntiarvoa kun harkitset omakotitalon rakentamista! Sen ratkaisee sijainti. Ihan ehdoton minimivaatimus on, että paikkakunnalla on muuttovoittoa ja sitä kautta nousevaa kysyntää. Silloin tontin ostohintakaan ei loppupelissä ole merkittävä asia, sillä se on kuin ostoskärryn pantti: Siitä saa omansa pois myydessä.

Siinä missä vanhempani joutuvat yli vuoden tyrkyttämisen jälkeen muuttotappiopaikkakunnalla myymään 1970-luvun omakotitalonsa alle 150.000 eurolla, naapurustostani Helsingissä myytiin vastaava 400.000 eurolla ensimmäisen näytön jälkeen. Taatusti ei ollut aikanaan noin suuri ero tontti- ja rakennuskustannuksissa...

38 kirjoitti:

rahaa teidän mielestänne omaa asuntoa ostavalla pitäisi olla säästössä, ettei katsottaisi ihan kieroon? 5000 euroa? 10 000 euroa vai vielä enemmän? OLETETAAN, että meillä olisi muutaman vuoden työelämässä olleina ollut mahdollisuus säästää 10 000 omaa asuntoa varten. Paljonko tuo 10 000e loppujen lopuksi vaikuttaisi lainan kuukausierän määrään, sanotaan nyt että vaikka 150 000e lainassa? Muutaman hassun kympin! Että ei sillä muutamalla kympillä kovin paljon mukavammin eleltäis. :D

Tottakai olisi kivaa, jos olisi niin rikas ettei tarvitsi ottaa ollenkaan lainaa asuntoa varten. Se nyt vain ei valitettavasti meidän kohdalla ole mahdollista - ja uskokaa tai älkää - ei monen muunkaan! Tilastoja en tiedä, mutta luulen että on olemassa aika monia muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet asuntolainan - jopa ilman omia säästöjäkin! ;) Ei me ihan ainoita kuitenkaan olla. Ollaan kyllä välillä lottoa pistetty vetämään, jos vaikka niin hyvä tuuri kävisi ettei tarvisi asuntolainaa ottaakkaan. Ei ikävä kyllä oo vielä tärpänny, mutta ei sitä tiedä vaikka joku päivä onnistais.

Ja kyllä meidän tuloilla on ollut varaa maksaa vuokraa suht. uudesta asunnosta hyvällä alueella, lähellä työpaikkojamme. Ehkä puolet halvemmalla oltaisiin päästy, jos oltaisiin asuttu kaupungin huonoimmalla aluella toisella puolen kaupunkia, mutta ei sekään oikein innostanut. Olisihan siinä säästänyt kun olisi asunut siellä rupu-alueella, mutta siinäkin kun omat puolensa jos asuu narkkareitten ja mamujen naapurissa. Ei ihan meidän juttu.

Ja ei me olla persaukisia, ei sitten ollenkaan. Hyvin ollaan pärjätty. ;)

Lue lisää

ette ole ainuita. ainut poikkeus teidän tilanteeseen että me ei saatu omatakausta,kun talo jonka sitten ostimme sijaitsee alueella joka ei kuulunut o.takauksen piiriin. vanhemmat takasivat loppusumman,joka ei nyt ole ihan päätä huimaava (15 000e).sitä maksamme ensin. ja kyllä hävetti kysyä vanhempia takaajaks,mutta takasivat aikanaan vanhemman siskonikin asuntolainan. 90 000 maksoi talo, ja ei ole mikään rötiskö. tilava asunto,ja ihana pihapiiri.pienemmällä kylällä kylläkin,mutta en olekaan ikinä ollut "kaupunki-ihminen", vaikka viime vuoteen asti kaupungissa asuinkin.

38 kirjoitti:

Ehkäpä me juurikin sen takia tyydyttiin halvempaan asuntoon, että jää sitä varaa korkojen nousuun. Kukaan ei edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen, miten tämä OmaTakaus nyt liittyy siihen lainanmaksukykyyn? Eiköhän ole ihan luonnollista, että mieluummin köyhdyn sen 1500e kuin antaisin vanhempieni taata lainastani 15%, mikä on minusta aivan liikaa?? Sitä paitsi, yksi OmaTakauksen ehdoista oli, että meidän yhteenlaskettujen nettotulojen pitäisi olla vähintään 1600e/kk ja meidän tulot on suurin piirtein tuplasti tuo summa. Että kyllä ne paljon huonompituloisetkin OmaTakauksen saa, ei olla tosiaankaan sieltä ääripäästä!

Tiedoksi vielä, että se on aika yleinen tapa käyttää sitä OmaTakausta - on paljon ihmisiä joitten vanhemmat ei välttämättä halua sponsoroida lastensa asunnon hankkimista tuputtamalla tonnitolkulla rahaa pikku mussukoilleen. Ja vaikka mun vanhemmat sitä rahaa tuputtais, en todellakaan ottais vastaan!

Enkä muuten edelleenkään ymmärrä, miksi jankutatte että meidän lainanmaksukyky heikkenee sillä, että maksamme 1500e OmaTakauksesta?? Nyt alkaa riittää mulle jo tää saman asian jankuttaminen, kun ette näytä tajuavan asian pointtia, mitä alkuperäisessä viestissä kysyin. Ja kyllä muuten ollaan aika houkuttelevia asiakkaita, meidän pankkineuvoja on soitellut kuulkaas useaan otteeseen talven aikana meidän perään, että milläs mallilla meidän asunnon etsiminen on. ;)

Lue lisää

Ehdottomasti suosittelisin omatakauksen ottamista, jos haluaa vanhempiansa säästellä takausvastuissa. Pankin haluttomuus antaa omatakausta yhdistettynä 5 % takaukseen vanhemmilta saattaa johtua pankin solmimasta sopimuksesta luottokantavakuuttajan kanssa ja sen rajoituksista... Nykyisen taloustilanteen aikana ei enää myönnetä 100 % Loan-to-Value omatakauksia, koska riskit ovat liian suuret. Kannattaa kysyä asiaa suoraan pankista ja vaikka vaihtaa henkilöä kenen kanssa on asioinut, jollei saa kunnon vastausta tältä yhteyshenkilöltä.

ei velkaa, oma koti kirjoitti:

Muista nyt hyvä ihminen, että jos maksat lainaa saman verran kuin olet maksanut vuokraa tähän asti, lainassa eivät todellakaan ole kaikki asumiskulusi! Asunnon omistajana maksat yhtiövastiketta, vesimaksua, autopaikkamaksua, kenties saunamaksuakin JA ennen kaikkea osallistut KAIKKIIN REMONTTEIHIN, mitä asunto-osakeyhtiössä päätetään tehdä. Naapurissa on kosteusvaurio - taloyhtiö maksaa, myös sinä. Ulko-oven lasi rikotaan - myös sinä maksat. Ikkunat, katto, putkiremppa, rappukäytävän seinien maalaus ja niin edelleen, näitä riittää. Milloin tehdään sähkötaulujen vaihtoa, postiluukkujen kunnostusta, vedetään datapiuhoja, huolletaan antenneja ja niin edelleen. Ja jos remppoja ei tee aikanaan, se tulee yleensä vielä kalliimmaksi... Tulee siis maksettavaksi remonttivastikkeita, kenties tontti pitää lunastaa, ja se ei olekaan pikkuinen summa nykyään (meillä oli esim. putkiremppaan verrattava summa per asunto, reippaasti yli 10 000 e ylimääräistä).

Ja mahdollisesti haluatte joskus tehdä asunnon sisälläkin remonttia - sinä maksat maalit, tapetit, laminaatit ja työt, ei vuokraisäntä. Samoin maksat, kun jääkaappi hajoaa tai tiskikone sanoo sopimuksen irti. Tämän takia ei riitä, että vuokraa vastaava summa siirtyy pankille, vaan ylimääräistä rahaa ja säästökykyä tarvitaan omistusasumisessa!

Lue lisää

et ilmeisesti osaa lukea? Itseäni lainaten: "olemme ottamassa asuntolainaa, jonka kuukausittaiset hoitokulut (HUOM. PLUS) asunnon vastikeet ovat saman verran kuin nykyinen vuokramme!" Siis PLUS ASUNNON VASTIKEET sisältäen vesimaksun, sähköennakon ja autopaikan. Itse asiassa kun tuo sähköennakko vähennetään, kuukausittaiset lainanhoitokulut vastikkeet ovat hieman vähemmän kuin nykyisessä vuokra-asunnossamme! En ollutkaan tuota sähköennakkoa huomioinut aikaisemmin.

Eli ihan järkevää on maksaa omaa asuntoa, kun vuokralla asuminen olisi vielä kalliimpaa! Ja tosiaan säästöön menee ne rahat mitkä vielä hetki sitten meni entisten lainojen lyhentämiseen. Kuinka moneen kertaa täytyy tämäkin asia selittää?! Suosittelisin tässä tapauksessa lukemaan koko ketjun (siihen voi mennä puolisen tuntia) ennen kuin laukoo omia kommenttejaan. Mä olen nimittäin jo aika kyllästynyt toistamaan itseäni ja lainaamaan omia kirjoituksiani, kun porukka ei vaivaudu lukemaan koko ketjua ennen kuin kommentoi.

Eikä me mitään saunamaksuja maksella, meillä on ihan oma sauna siellä kuules. ;) Se ei ole koti eikä mikään jos ei omaa saunaa ole! Ja tämä asunto-osakeyhtiö on niin hyvässä kunnossa, ettei remonteista tarvi olla huolissaan pitkään aikaan! Ei me nyt mitään purkukuntoista mörskää olla ostamassa, että otettiin kyllä asioista tarkasti selvää ennen kuin tehtiin ostotarjous. Itse asiassa edes näitä mainitsemiasi tapetteja (mitkä ovatkin niin hurjan kalliita) ei tarvitse vaihtaa, kylppäriremppakin on vasta tehty ja mitäs vielä kertoisin... No, huoletonta asumista kaikin puolin on luvassa vuosikausiksi. Kyllähän niitä remppoja jossain vaiheessa tulee, mutta siihen mennessä meillä onkin jo säästöjä kasassa, että on varaa maksella vastikkeitakin enemmän.

Ja kai minä nyt h**vetti soikoon tiedän, että jos oman asunnon sisällä rempataan, maksetaan itse tarvikkeet! Työstä meidän ei kyllä tarvitse mitään maksella, ei nimittäin olla niin uusavuttomia ettei seiniä osata tapetoida tai maalata. :D SInä ilmeisesti olet, jos pitää joku oikein palkata seiniä tapetoimaan? xD Ei siihen montaa aivosolua tarvita, mutta sulla ei ilmeisesti ole niitä muutamaakaan. Meidän molempien perheessäkin on sen verran remppataitoista porukkaa, että en kyllä nyt tähän hätään keksi yhtään hommaa, mitä remppaa varten meillä pitäisi joku firma palkata tätä tulevaa asuntoamme ajatellen. Siis asunnon sisäisiä, "sisustuksellisia" remppoja.

Omatakausko? kirjoitti:

Ehdottomasti suosittelisin omatakauksen ottamista, jos haluaa vanhempiansa säästellä takausvastuissa. Pankin haluttomuus antaa omatakausta yhdistettynä 5 % takaukseen vanhemmilta saattaa johtua pankin solmimasta sopimuksesta luottokantavakuuttajan kanssa ja sen rajoituksista... Nykyisen taloustilanteen aikana ei enää myönnetä 100 % Loan-to-Value omatakauksia, koska riskit ovat liian suuret. Kannattaa kysyä asiaa suoraan pankista ja vaikka vaihtaa henkilöä kenen kanssa on asioinut, jollei saa kunnon vastausta tältä yhteyshenkilöltä.

Lue lisää

Me otimme asuntolainaa 2005, silloin ei ollut omaa takausta vaihtoehtona, vaihtoehtona oli 2 takaajaa tai riittävät säästöt. Meillä oli silloin n. 13 000 euroa säästössä, mutta halusimme jättää ne pahan päivän varalle. Alusta lähtien oli selvää, että puolisoni isä ja minun äitini tulevat meille takaajiksi. Molemmat takaajat tietävät, ettemme ole holtittomia rahan käyttäjiä ja joka kuukausi jää säästöön. Alussa laina-aika oli 20 vuotta, mutta olemme pikku hiljaa nostaneet lyhennystä mm. tulojen nousun johdosta. Tällä hetkellä laina-aikaa on jäljellä 10 vuotta.

Emme ole koskaan tunteneet, että olisimme käyttäneet vanhempiamme hyväksi takausasiassa. Myöskin takaajat ovat sanoneet, että kyllä me tiedämme teidän hoitavanne raha-asianne esimerkillisesti. Meille on ollut aina selvää, että pitää elää ja käyttää rahansa fiksusti.

38:lle sen verran, että vaikka asunto/taloyhtiö on hvyässä kunnossa nyt, siihen ehtii tulla remontteja 25 vuoden aikana. Tähän meidän taloyhtiöön ei ollut tulossa remontteja 5 vuotta sitten, mutta nykyhetkellä on jo tiedossa, että 5-10 vuoden sisällä joutuu tekemään isompia remontteja, mm. peltikatto pitää uusia. Taloyhtiölaki myös muuttuu 1.7., jonka jälkeen yhtiön pitää ilmoittaa tulevaisuuden korjaustarpeet. Kannattaa tutustua aiheeseen.

hyvällä paikalla kirjoitti:

Me otimme asuntolainaa 2005, silloin ei ollut omaa takausta vaihtoehtona, vaihtoehtona oli 2 takaajaa tai riittävät säästöt. Meillä oli silloin n. 13 000 euroa säästössä, mutta halusimme jättää ne pahan päivän varalle. Alusta lähtien oli selvää, että puolisoni isä ja minun äitini tulevat meille takaajiksi. Molemmat takaajat tietävät, ettemme ole holtittomia rahan käyttäjiä ja joka kuukausi jää säästöön. Alussa laina-aika oli 20 vuotta, mutta olemme pikku hiljaa nostaneet lyhennystä mm. tulojen nousun johdosta. Tällä hetkellä laina-aikaa on jäljellä 10 vuotta.

Emme ole koskaan tunteneet, että olisimme käyttäneet vanhempiamme hyväksi takausasiassa. Myöskin takaajat ovat sanoneet, että kyllä me tiedämme teidän hoitavanne raha-asianne esimerkillisesti. Meille on ollut aina selvää, että pitää elää ja käyttää rahansa fiksusti.

38:lle sen verran, että vaikka asunto/taloyhtiö on hvyässä kunnossa nyt, siihen ehtii tulla remontteja 25 vuoden aikana. Tähän meidän taloyhtiöön ei ollut tulossa remontteja 5 vuotta sitten, mutta nykyhetkellä on jo tiedossa, että 5-10 vuoden sisällä joutuu tekemään isompia remontteja, mm. peltikatto pitää uusia. Taloyhtiölaki myös muuttuu 1.7., jonka jälkeen yhtiön pitää ilmoittaa tulevaisuuden korjaustarpeet. Kannattaa tutustua aiheeseen.

Lue lisää

Siitä vanhempien takaamisesta vielä, että eipä ole missään vaiheessa tullut sellaista oloa, että olisimme heidän takaaja-allekirjoituksellaan käyneet heidän säästöihinsä kiinni. Eivät he ole joutuneet antamaan omastaan mitään, vain pelkän nimikirjoituksen. On myös tarkoitus hoitaa asiat niin, että heidän tehtäväkseen ei tule jäämäänkään muuta kuin nimikirjoituksen kirjoittaminen. Ns. takaajalainaa on jäljellä vielä n. 10 000 euroa, maksamme sen todennäköisesti ensi vuonna pois säästöillämme.

hellanlettas... kirjoitti:

Itse valmistuin ja pääsin töihin -98, vaimo 2002. Säästöjä on 100 tonttua ja risat, asuttu vuokralla ja kotoa ei ole kultalusikkaa tyrkytetty.

Ihme nysväreitä ootte, kaikki menee mitä tulee ja sitten ihmetellään pankkien nihkeetä suhtautumista.

Lue lisää

Ettei nyt olisi vain kateellinen foorumipeikko päässyt livahtamaan asialle? =)

tuolla rahan syytämisellä lähinnä sitä, kun joidenkin vanhemmat yksinkertaisesti maksavat OMILLA säästöillään osan lastensa asunnoista. Esimerkiksi 18-vuotis lahjana tai ihan muuten vaan. Ja sitten nämä lapset ylpeänä väittävät että "joo mul oli kato 30% asunnon hinnasta omia rahoja".

Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!

Ja voi V***U sanon minä tosta 1500 eurosta mistä joku jaksaa aina jankuttaa! Että pitäisi säästää se. Todellakin maksan mieluummin tuon rahan, kun antaisin vanhempieni taata 15% lainastamme! Itse asiassa, täytyisi olla aikamoinen idiootti jos antaisi omien vanhempiensa taata niin ison summan!

38 kirjoitti:

tuolla rahan syytämisellä lähinnä sitä, kun joidenkin vanhemmat yksinkertaisesti maksavat OMILLA säästöillään osan lastensa asunnoista. Esimerkiksi 18-vuotis lahjana tai ihan muuten vaan. Ja sitten nämä lapset ylpeänä väittävät että "joo mul oli kato 30% asunnon hinnasta omia rahoja".

Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!

Ja voi V***U sanon minä tosta 1500 eurosta mistä joku jaksaa aina jankuttaa! Että pitäisi säästää se. Todellakin maksan mieluummin tuon rahan, kun antaisin vanhempieni taata 15% lainastamme! Itse asiassa, täytyisi olla aikamoinen idiootti jos antaisi omien vanhempiensa taata niin ison summan!

Lue lisää

Paljonko se 15% sitten mahtaa olla?

Jos kerran maksukykyä löytyy, niin takaushan on vain muodollisuus, ja muutamassa vuodessa hoidettu takauksen osuus lainasta pois, eikö niin?

Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu. Luulisi kuitenkin että tonnin kuukausituloilla 1500 euroa olisi sellainen summa ettei sitä nyt ihan taivaan tuuliin heittäisi, mutta kukin tyylillään.

pah ja pöh kirjoitti:

Paljonko se 15% sitten mahtaa olla?

Jos kerran maksukykyä löytyy, niin takaushan on vain muodollisuus, ja muutamassa vuodessa hoidettu takauksen osuus lainasta pois, eikö niin?

Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu. Luulisi kuitenkin että tonnin kuukausituloilla 1500 euroa olisi sellainen summa ettei sitä nyt ihan taivaan tuuliin heittäisi, mutta kukin tyylillään.

Lue lisää

edellisen kanssa. Lisäksi , jos vanhemmat antavat täytetakauksen on asunto ensisijainen realisoitava ja vasta sitten mennään takaajien kukkarolle.
Lisäksi ainakin ennen tuo oma takaus ei ole pankin vaan ulkopuolisen tahon bisness. Eli raha menee kyllä "kankkulan kaivoon". Senkin voisi käyttää nostokuluihin, varainsiirtoveroon tms.

pah ja pöh kirjoitti:

Paljonko se 15% sitten mahtaa olla?

Jos kerran maksukykyä löytyy, niin takaushan on vain muodollisuus, ja muutamassa vuodessa hoidettu takauksen osuus lainasta pois, eikö niin?

Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu. Luulisi kuitenkin että tonnin kuukausituloilla 1500 euroa olisi sellainen summa ettei sitä nyt ihan taivaan tuuliin heittäisi, mutta kukin tyylillään.

Lue lisää

"Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu."'

Olen TÄYSIN samaa mieltä, kukin hoitaa asuntorahoituksensa omalla tavallaan. Ja tämä on MEIDÄN TAPAMME. Me nyt vain kuulumme niihin, jotka haluavat tulla toimeen omillaan eikä mennä vanhempien "kukkarolle" heti ensimmäisenä - vaikka se meille halvemmaksi tulisikin. Ja tällä kukkarolla tarkoitan nyt molempia asioita, että vanhemmat sponsoroisivat meitä antamalla rahaa tai takaisivat huomattavan summan lainastamme.

Minua suorastaan hävettäisi sanoa, että saimme lainan ilman omarahoitusta koska vanhempani takasivat siitä erittäin suuren osan. Kun taas minua ei hävetä yhtään ottaa pankin OmaTakausta, sen kun maksamme ihan omasta kukkarostamme. Ja sehän on tosiaan MEIDÄN kukkaro, onko se tosiaankin teiltä pois jos maksamme 1500e siitä ettei tarvitse turvautua vanhempien takaukseen, onko?? Onnea vain teille, olette varmaan ylpeitä siitä kun teidän vanhemmat sponsoroi teidän oman asunnon hankintaa! Itse en ylpeilisi sellaisella asialla ollenkaan, mutta jokainen tyylillään.

33 kirjoitti:

edellisen kanssa. Lisäksi , jos vanhemmat antavat täytetakauksen on asunto ensisijainen realisoitava ja vasta sitten mennään takaajien kukkarolle.
Lisäksi ainakin ennen tuo oma takaus ei ole pankin vaan ulkopuolisen tahon bisness. Eli raha menee kyllä "kankkulan kaivoon". Senkin voisi käyttää nostokuluihin, varainsiirtoveroon tms.

Lue lisää

Ehkäpä olen ottanut huomioon myös sen, että joku sisaruksistanikin haluaa jossain vaiheessa ostaa oman asunnon ja tarvitsee ehkä vanhempiamme täytetakaajaksi. Ei olisi kovin reilua, jos vanhempani takaisivat lainastani niin suuren osan, ettei pankki hyväksyisi heitä esim. veljeni lainan takaajiksi. Tämä nyt on kuitenkin sivuseikka, vaikka olisin ainoa lapsi, en siltikään hyväksyisi vanhempieni 15% takausta.

38 kirjoitti:

"Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu."'

Olen TÄYSIN samaa mieltä, kukin hoitaa asuntorahoituksensa omalla tavallaan. Ja tämä on MEIDÄN TAPAMME. Me nyt vain kuulumme niihin, jotka haluavat tulla toimeen omillaan eikä mennä vanhempien "kukkarolle" heti ensimmäisenä - vaikka se meille halvemmaksi tulisikin. Ja tällä kukkarolla tarkoitan nyt molempia asioita, että vanhemmat sponsoroisivat meitä antamalla rahaa tai takaisivat huomattavan summan lainastamme.

Minua suorastaan hävettäisi sanoa, että saimme lainan ilman omarahoitusta koska vanhempani takasivat siitä erittäin suuren osan. Kun taas minua ei hävetä yhtään ottaa pankin OmaTakausta, sen kun maksamme ihan omasta kukkarostamme. Ja sehän on tosiaan MEIDÄN kukkaro, onko se tosiaankin teiltä pois jos maksamme 1500e siitä ettei tarvitse turvautua vanhempien takaukseen, onko?? Onnea vain teille, olette varmaan ylpeitä siitä kun teidän vanhemmat sponsoroi teidän oman asunnon hankintaa! Itse en ylpeilisi sellaisella asialla ollenkaan, mutta jokainen tyylillään.

Lue lisää

Arvon 38,

normaalisti en vaivaudu tällaisiin ketjuihin vastaamaan, mutta tämä keskustelu on niin kutkuttava, etten malta jättää väliin.

Usko pois, yritän auttaa. Niin ovat monet muutkin täsä ketjussa tehneet, muttet ole halunnut kuunnella neuvoja.

Asunnon osto kokonaan ilman omaa rahaa on huono idea. Viime vuosien talouskriisi lähti liikkeelle juuri siitä, että ihmisille annettiin sataprosenttisia asuntolainoja.

Esimerkki: ostatte 120000 euron arvoisen asunnon kokonaan velaksi. Taloudessa tapahtuu käänne huonompaan, ja asuntojen hinnat putoavat 20 prosenttia. Toinen teistä menettää työnsä, ettekä selviä kohonneista koroista. Teidän on pakko myydä asuntonne, mutta siitä saakin vain 95000 euroa. Lopputulos on, että teillä ei ole asuntoa mutta 25000 euroa velkaa.

"Me nyt vain kuulumme niihin, jotka haluavat tulla toimeen omillaan eikä mennä vanhempien "kukkarolle" heti ensimmäisenä - vaikka se meille halvemmaksi tulisikin. Ja tällä kukkarolla tarkoitan nyt molempia asioita, että vanhemmat sponsoroisivat meitä antamalla rahaa tai takaisivat huomattavan summan lainastamme."

Kuvitteletko tosiaan, että vaihtoehdot ovat a) ostaa asunto vanhempien rahoilla tai b) ostaa se kokonaan velaksi jollain OmaTakaus-systeemillä? Paras vaihtoehto on c: rahan säästäminen ja sen käyttäminen omarahoitusosuutena.

Viestiesi perusteella väitän, että teet yleisen virheen: sekoitat palkan ja varallisuuden keskenään. Rikkautta ei ole iso palkka vaan suuri varallisuus. Tavallinen työssäkäyvä pariskunta voi kerätä merkittävän varallisuuden, kunhan muistaa kuluttaa vähemmän kuin tienaa. Te ette ole näin tehneet.

25-vuotias pariskunta ehtii miljonääriksi eläkeikään mennessä, jos laittaa sivuun 400 euroa kuussa - täysin mahdollinen tavoite 3200 euron nettotuloilla. Teitä on kutsuttu persaukisiksi, mikä näin varallisuuden näkökulmasta pitää täysin paikkansa.

Ehdottaisin, että jäätte vuokralle ja säästätte kahden vuoden ajan 500 euroa kuussa. Silloin teillä on koossa 12000 euroa, joka on jo jonkinmoinen pesämuna. Asuntojen hinnat saattavat sinä aikana nousta tai laskea, mutta olennaista on, että näin voitte huomattavasti pienentää asunnon ostamisen riskejä.

38 kirjoitti:

"Mitähän se tähän liittyy miten kukin asuntorahoituksensa hoitaa? Kukin auttaa jälkikasvuaan haluamallaan tavalla. Teille ei tunnu kelpaavan apu."'

Olen TÄYSIN samaa mieltä, kukin hoitaa asuntorahoituksensa omalla tavallaan. Ja tämä on MEIDÄN TAPAMME. Me nyt vain kuulumme niihin, jotka haluavat tulla toimeen omillaan eikä mennä vanhempien "kukkarolle" heti ensimmäisenä - vaikka se meille halvemmaksi tulisikin. Ja tällä kukkarolla tarkoitan nyt molempia asioita, että vanhemmat sponsoroisivat meitä antamalla rahaa tai takaisivat huomattavan summan lainastamme.

Minua suorastaan hävettäisi sanoa, että saimme lainan ilman omarahoitusta koska vanhempani takasivat siitä erittäin suuren osan. Kun taas minua ei hävetä yhtään ottaa pankin OmaTakausta, sen kun maksamme ihan omasta kukkarostamme. Ja sehän on tosiaan MEIDÄN kukkaro, onko se tosiaankin teiltä pois jos maksamme 1500e siitä ettei tarvitse turvautua vanhempien takaukseen, onko?? Onnea vain teille, olette varmaan ylpeitä siitä kun teidän vanhemmat sponsoroi teidän oman asunnon hankintaa! Itse en ylpeilisi sellaisella asialla ollenkaan, mutta jokainen tyylillään.

Lue lisää

Toivotaan toki että sadan prosentin lainan maksaminen omin neuvoin onnistuu. Toivotaan ettei satu työttömyyttä, avioeroa tai lasten tulo sotke laskelmia. Toivotaan ettei elämä rupea vituttamaan, kun pitää tinkiä monesta mukavasta asiasta lyhennysten takia. Toivotaan että terveys kestää eikä tarvitse lyhennellä lainaa sairauspäivärahasta. Toivotaan vielä lopuksi että velkaa ei jää kovin paljon jäljelle, jos hanke menee myttyyn, vakuudet joudutaan realisoimaan ja asunto menee alta.

Moni on onnistunut asunnon ostamisessa, minäkin. Toivotaan että tekin. Mutta ei siinä kyllä tarvitsisi välttämättä ottaa noin paljon riskiä. Esimerkiksi parin vuoden odotus ja säästäminen helpottaisi tehtävää kummasti. Säästyisi esimerkiksi se 1500, joka nyt on menossa vakuuden ostamiseen.

38 kirjoitti:

tuolla rahan syytämisellä lähinnä sitä, kun joidenkin vanhemmat yksinkertaisesti maksavat OMILLA säästöillään osan lastensa asunnoista. Esimerkiksi 18-vuotis lahjana tai ihan muuten vaan. Ja sitten nämä lapset ylpeänä väittävät että "joo mul oli kato 30% asunnon hinnasta omia rahoja".

Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!

Ja voi V***U sanon minä tosta 1500 eurosta mistä joku jaksaa aina jankuttaa! Että pitäisi säästää se. Todellakin maksan mieluummin tuon rahan, kun antaisin vanhempieni taata 15% lainastamme! Itse asiassa, täytyisi olla aikamoinen idiootti jos antaisi omien vanhempiensa taata niin ison summan!

Lue lisää

"Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!"

Ensinnäkin, tuossa on kaksi kysymystä : tulisiko asuntolainoja ilman 30% käsirahaa antaa, ja tulisiko niitä ottaa? Lienee selvää että jos niitä ei annettaisi, se asunto maksaisi huomattavasti vähemmän kuin 150 000e. Yksi syy korkeisiin hintoihin on juuri se, että tyypillinen kuluttaja ei osaa miettiä tulevaisuutta. Pääasia että saa kuluttaa NYT; mitä siitä jos lainaa pääsee makselemaan 10 vuotta pidempään.

Mitä tulee lainan ottamiseen, nimim. "40" on aivan oikeassa. Käsirahan ei välttämättä tarvitse olla 30%, mutta sen olisi syytä olla enemmän kuin 0%. 5 vuotta säästämistä (vrt. 2 vuotta kaikki törsätään mitä tulee-meiningillä) ja tilanne olisi toisenlainen. Omistusasumisessakin on riskinsä, ja kustannuksensa. Teillä ei ole mitään turvaa mainittua työttömyys asunnon arvon lasku tilannetta varten. Sama koskee 20 000 euron putkiremppaa ym.

Kaikkein naurettavinta on että ketju avattiin polleilla kommenteilla siitä kuinka hienolla alueella olette elelleet, ja kuinka lainaa irtoaa. Faktat:

A) olette persaukisia. Huolimatta ihan ok tuloista ette ole saaneet säästöön pennin hyrrää.
B) normaalilla korkotasolla 25v aikana päädytte maksamaan pankille n. 80 000e korkoa.
C) kun pilkkaamasi säästäjät laskevat osinkotulojaan, te maksatte pois lainoja.

Tämä ei ole mitään ilkeilyä. Nämä on asioita jotka me "vanhemmat" ihmiset ollaan opittu vuosien saatossa, toisinaan kantapään kautta.

Järkimies75 kirjoitti:

"Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!"

Ensinnäkin, tuossa on kaksi kysymystä : tulisiko asuntolainoja ilman 30% käsirahaa antaa, ja tulisiko niitä ottaa? Lienee selvää että jos niitä ei annettaisi, se asunto maksaisi huomattavasti vähemmän kuin 150 000e. Yksi syy korkeisiin hintoihin on juuri se, että tyypillinen kuluttaja ei osaa miettiä tulevaisuutta. Pääasia että saa kuluttaa NYT; mitä siitä jos lainaa pääsee makselemaan 10 vuotta pidempään.

Mitä tulee lainan ottamiseen, nimim. "40" on aivan oikeassa. Käsirahan ei välttämättä tarvitse olla 30%, mutta sen olisi syytä olla enemmän kuin 0%. 5 vuotta säästämistä (vrt. 2 vuotta kaikki törsätään mitä tulee-meiningillä) ja tilanne olisi toisenlainen. Omistusasumisessakin on riskinsä, ja kustannuksensa. Teillä ei ole mitään turvaa mainittua työttömyys asunnon arvon lasku tilannetta varten. Sama koskee 20 000 euron putkiremppaa ym.

Kaikkein naurettavinta on että ketju avattiin polleilla kommenteilla siitä kuinka hienolla alueella olette elelleet, ja kuinka lainaa irtoaa. Faktat:

A) olette persaukisia. Huolimatta ihan ok tuloista ette ole saaneet säästöön pennin hyrrää.
B) normaalilla korkotasolla 25v aikana päädytte maksamaan pankille n. 80 000e korkoa.
C) kun pilkkaamasi säästäjät laskevat osinkotulojaan, te maksatte pois lainoja.

Tämä ei ole mitään ilkeilyä. Nämä on asioita jotka me "vanhemmat" ihmiset ollaan opittu vuosien saatossa, toisinaan kantapään kautta.

Lue lisää

Se on ihan siitä kiinni, minkä elämässään kokee tärkeäksi. Itse asun halvassa asunnossa, halvalla alueella. Riittää, että 28 vuotiaana asunto on täysin maksettu, tämä on tavoitteeni, hyvin realistinen sellainen.

En kaipaisi velkakulisseja tai pätemistä "kuinka asutaan hyvällä alueella ja ollaan olevinaan parempia ihmisiä"...
Ihmiset haluaa erilaisia asioita, minä en halua maksaa korkoja 25 vuotta. Elämässäni on paljon muutakin, kuin asunnon maksaminen. Ja tarpeen vaatiessa on helppo säästää isompi/parempi kämppä alle, kun on täysin velaton.

meizi83 kirjoitti:

Se on ihan siitä kiinni, minkä elämässään kokee tärkeäksi. Itse asun halvassa asunnossa, halvalla alueella. Riittää, että 28 vuotiaana asunto on täysin maksettu, tämä on tavoitteeni, hyvin realistinen sellainen.

En kaipaisi velkakulisseja tai pätemistä "kuinka asutaan hyvällä alueella ja ollaan olevinaan parempia ihmisiä"...
Ihmiset haluaa erilaisia asioita, minä en halua maksaa korkoja 25 vuotta. Elämässäni on paljon muutakin, kuin asunnon maksaminen. Ja tarpeen vaatiessa on helppo säästää isompi/parempi kämppä alle, kun on täysin velaton.

Lue lisää

jos joku uskaltaa asua rikollisella alueella, nostan hattua. Joillakin vain saattaa olla esim. lapsia, joitten vuoksi haluaa maksaa vähän enemmän vuokraa mieluummin, kuin että pitäisi pelätä koko ajan heidän puolestaan. Itse en tuntisi kodiksi sellaista asuntoa, jossa saisi joka yö pelätä milloin joku murtautuu parvekkeen kautta sisälle... tai että lapsi hiekkalaatikolla löytäisi jotain huumeruiskuja jne... tähän vielä lisättynä se ettei yhtenäkään yönä saisi nukuttua, kun naapurissa ryypätään ja riehutaan! Ja kyllä, tällaisilla alueilla ei auta valittaa isännöitsijöille häiriköinnistä, koska suurin osa asukkaista on itse näitä häiriköijiä! Ei niille mitään häätöjä anneta, koska kyllähän narkkareitten ja juoppojenkin täytyy jossain asua. Ja vain näillä paska-alueilla heillä yleensäkin on varaa asua niilllä sossun rahoilla. Että ei kiitos, ei ihan meidän juttu.

38 kirjoitti:

jos joku uskaltaa asua rikollisella alueella, nostan hattua. Joillakin vain saattaa olla esim. lapsia, joitten vuoksi haluaa maksaa vähän enemmän vuokraa mieluummin, kuin että pitäisi pelätä koko ajan heidän puolestaan. Itse en tuntisi kodiksi sellaista asuntoa, jossa saisi joka yö pelätä milloin joku murtautuu parvekkeen kautta sisälle... tai että lapsi hiekkalaatikolla löytäisi jotain huumeruiskuja jne... tähän vielä lisättynä se ettei yhtenäkään yönä saisi nukuttua, kun naapurissa ryypätään ja riehutaan! Ja kyllä, tällaisilla alueilla ei auta valittaa isännöitsijöille häiriköinnistä, koska suurin osa asukkaista on itse näitä häiriköijiä! Ei niille mitään häätöjä anneta, koska kyllähän narkkareitten ja juoppojenkin täytyy jossain asua. Ja vain näillä paska-alueilla heillä yleensäkin on varaa asua niilllä sossun rahoilla. Että ei kiitos, ei ihan meidän juttu.

Lue lisää

Kyllä minäkin lähtisin tuollaiselta alueelta pois. Onneksi en asu tuollaisessa paikassa sentään.
Mutta olen pitänyt mottona, että "saadakseen mukavuutta, on kestettävä epämukavuutta".
Parempi tosiaan halutakseen aikuisen ihmisen elintasoa, on ostaa asiat käteisellä. 35 vuotias ihminen pystyy helposti ostamaan 200 tonnin kämpän käteisellä, yksin.

Jotkut vain haluaa liian paljon, liian aikaisin.

meizi83 kirjoitti:

Kyllä minäkin lähtisin tuollaiselta alueelta pois. Onneksi en asu tuollaisessa paikassa sentään.
Mutta olen pitänyt mottona, että "saadakseen mukavuutta, on kestettävä epämukavuutta".
Parempi tosiaan halutakseen aikuisen ihmisen elintasoa, on ostaa asiat käteisellä. 35 vuotias ihminen pystyy helposti ostamaan 200 tonnin kämpän käteisellä, yksin.

Jotkut vain haluaa liian paljon, liian aikaisin.

Lue lisää

Ja toki omistusasuminen suodattaa aikapaljon sellaisia ryyppyveikkoja pois. Ei ole naapurissa somaleita, ym. Ihan tavallisia eläkeläisiä, lapsiperheitä.

Nykyään halutaan siis liian paljon, liian aikaisin. Pitäisi olla hieno auto, vaikka ei olekaan rahaa sellaiseen - ostetaan se rahoituksella. Pitäisi päästä lomalle, kaikki säästöt palaisi siihen.
Sitten ihmetellään, miksi joku haluaa olla säästäväinen ja tehdä asioita vasta sitten, kun on rahaa oikeasti siihen.

Mullakin on varallisuutta lähemmäs 100 000 egeä 26-vuotiaana, mutta ei tulis mieleenkään hölmöillä näyttämisenhalun kanssa!

meizi83 kirjoitti:

Ja toki omistusasuminen suodattaa aikapaljon sellaisia ryyppyveikkoja pois. Ei ole naapurissa somaleita, ym. Ihan tavallisia eläkeläisiä, lapsiperheitä.

Nykyään halutaan siis liian paljon, liian aikaisin. Pitäisi olla hieno auto, vaikka ei olekaan rahaa sellaiseen - ostetaan se rahoituksella. Pitäisi päästä lomalle, kaikki säästöt palaisi siihen.
Sitten ihmetellään, miksi joku haluaa olla säästäväinen ja tehdä asioita vasta sitten, kun on rahaa oikeasti siihen.

Mullakin on varallisuutta lähemmäs 100 000 egeä 26-vuotiaana, mutta ei tulis mieleenkään hölmöillä näyttämisenhalun kanssa!

Lue lisää

hö, no mun mielestä kaikki valittaa täällä ihan turhaa! Meillä 240 000€ laina 3400€ tuloilla, saman verran asumiseen menee kun menis vuokrallakin. eihän siinä mitään ongelmaa ole.

Omatakaus on ihan mun mielestää ok, juttu. En minäkään halua pyytää ketään muita takaamaan mun lainaa.

Sitä paitsi mää ajattelen sen niin, että olen vuokralla pankille ;)

jennae kirjoitti:

hö, no mun mielestä kaikki valittaa täällä ihan turhaa! Meillä 240 000€ laina 3400€ tuloilla, saman verran asumiseen menee kun menis vuokrallakin. eihän siinä mitään ongelmaa ole.

Omatakaus on ihan mun mielestää ok, juttu. En minäkään halua pyytää ketään muita takaamaan mun lainaa.

Sitä paitsi mää ajattelen sen niin, että olen vuokralla pankille ;)

Lue lisää

Vuokralla pankille. :) käytiin vasta uudestaan siellä pankissa, sopimassa lainan yksityiskohdista kuten lainaturvasta yms. Ei se pankkitäti enää suhtautunutkaan hanakasti siihen OmaTakaukseen! Hän kyllä kysyi, että olisiko 15% mun vanhempien mielestä liikaa taata vai miksi oteteaan mieluummin OmaTakaus. Sanoin, että en itse halua heidän takaavan niin isoa summaa vaikka he siihen alkaisivatkin. That's it. Ja niin me sitten otetaan se OmaTakaus. Kohta päästään muuttamaan isompaan, ihanaan, omaan kotiin.. :)

38 kirjoitti:

Vuokralla pankille. :) käytiin vasta uudestaan siellä pankissa, sopimassa lainan yksityiskohdista kuten lainaturvasta yms. Ei se pankkitäti enää suhtautunutkaan hanakasti siihen OmaTakaukseen! Hän kyllä kysyi, että olisiko 15% mun vanhempien mielestä liikaa taata vai miksi oteteaan mieluummin OmaTakaus. Sanoin, että en itse halua heidän takaavan niin isoa summaa vaikka he siihen alkaisivatkin. That's it. Ja niin me sitten otetaan se OmaTakaus. Kohta päästään muuttamaan isompaan, ihanaan, omaan kotiin.. :)

Lue lisää

Onnea paljon uuten kotiin! :)

38 kirjoitti:

Vuokralla pankille. :) käytiin vasta uudestaan siellä pankissa, sopimassa lainan yksityiskohdista kuten lainaturvasta yms. Ei se pankkitäti enää suhtautunutkaan hanakasti siihen OmaTakaukseen! Hän kyllä kysyi, että olisiko 15% mun vanhempien mielestä liikaa taata vai miksi oteteaan mieluummin OmaTakaus. Sanoin, että en itse halua heidän takaavan niin isoa summaa vaikka he siihen alkaisivatkin. That's it. Ja niin me sitten otetaan se OmaTakaus. Kohta päästään muuttamaan isompaan, ihanaan, omaan kotiin.. :)

Lue lisää

Onnea uuteen kotiin kkaikesta huolimatta.

Semmoisen vinkin vielä annan että alkakaa kasaamaan "vararahastoa". Aikanaanhan niitä menoja tulee. Asunto ei ole sijoitus vaan kulu, samoin kuin autot & muut. Saatte sitten rahoitettua rempat ym ilman lisälainoja. Sama koskee auton korjaamista, jne. Muuten käy helposti niin että on veloissa loppuelämänsä; sitä mukaa kun asuntolaina pienenee, joutuu ottamaan muita lainoja.

38 kirjoitti:

Vuokralla pankille. :) käytiin vasta uudestaan siellä pankissa, sopimassa lainan yksityiskohdista kuten lainaturvasta yms. Ei se pankkitäti enää suhtautunutkaan hanakasti siihen OmaTakaukseen! Hän kyllä kysyi, että olisiko 15% mun vanhempien mielestä liikaa taata vai miksi oteteaan mieluummin OmaTakaus. Sanoin, että en itse halua heidän takaavan niin isoa summaa vaikka he siihen alkaisivatkin. That's it. Ja niin me sitten otetaan se OmaTakaus. Kohta päästään muuttamaan isompaan, ihanaan, omaan kotiin.. :)

Lue lisää

"Hanakka" tarkoittaa tarmokasta, innokasta.

lij k,ncd kirjoitti:

"Hanakka" tarkoittaa tarmokasta, innokasta.

piti oikein sivistyssanakirjasta tarkistaa, kun et tiennyt? Aivan oikein, sanakirjan mukaan se tarkoittaa juurikin noita sanoja, mutta yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista". Ainakin täällä meillä päin, en tiedä missä perukassa mahdat itse asua.

38 kirjoitti:

piti oikein sivistyssanakirjasta tarkistaa, kun et tiennyt? Aivan oikein, sanakirjan mukaan se tarkoittaa juurikin noita sanoja, mutta yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista". Ainakin täällä meillä päin, en tiedä missä perukassa mahdat itse asua.

Lue lisää

tarkoittaa sitten korvessa asumista, säästän sulta vaivan ettei tarvi sanakirjasta tarkistaa. :D vai tuottaako tuo korpikin ongelmia ymmärryksen kanssa?

Järkimies75 kirjoitti:

Onnea uuteen kotiin kkaikesta huolimatta.

Semmoisen vinkin vielä annan että alkakaa kasaamaan "vararahastoa". Aikanaanhan niitä menoja tulee. Asunto ei ole sijoitus vaan kulu, samoin kuin autot & muut. Saatte sitten rahoitettua rempat ym ilman lisälainoja. Sama koskee auton korjaamista, jne. Muuten käy helposti niin että on veloissa loppuelämänsä; sitä mukaa kun asuntolaina pienenee, joutuu ottamaan muita lainoja.

Lue lisää

onnitteluista, kaikesta huolimatta.

Lainaan vielä itseäni, kun et ilmeisesti huomannut aikaisemmin kirjoittamaani:

"Siitä puskurirahastosta vielä, nyt kun ollaan maksettu kaikki entiset lainat pois, meille jää enemmän ylimääräistä rahaa käteen kuukausittain. Lainakulut vastikkeet tulevat olemaan suurin piirtein samat, kuin mitä tällä hetkellä maksamme vuokraa. Eli kyllä me aletaan sitä puskurirahastoa säästämään niillä rahoilla, mitkä aikaisemmin menivät entisten lainojen maksuun."

Se meillä olikin periaatteena, että entiset lainat maksetaan pois ennen kuin otetaan asuntolainaa.

38 kirjoitti:

onnitteluista, kaikesta huolimatta.

Lainaan vielä itseäni, kun et ilmeisesti huomannut aikaisemmin kirjoittamaani:

"Siitä puskurirahastosta vielä, nyt kun ollaan maksettu kaikki entiset lainat pois, meille jää enemmän ylimääräistä rahaa käteen kuukausittain. Lainakulut vastikkeet tulevat olemaan suurin piirtein samat, kuin mitä tällä hetkellä maksamme vuokraa. Eli kyllä me aletaan sitä puskurirahastoa säästämään niillä rahoilla, mitkä aikaisemmin menivät entisten lainojen maksuun."

Se meillä olikin periaatteena, että entiset lainat maksetaan pois ennen kuin otetaan asuntolainaa.

Lue lisää

En tosiaan huomannut em. tekstiä. Tuo kuulostaa huomattavasti paremmalta.

Toivottavasti mitään suuria menoja/huonoja yllätyksiä ei tule ennen kuin puskurirahasto on kasassa.

38 kirjoitti:

tarkoittaa sitten korvessa asumista, säästän sulta vaivan ettei tarvi sanakirjasta tarkistaa. :D vai tuottaako tuo korpikin ongelmia ymmärryksen kanssa?

Onk se sama ku skutsi?
Alkaa tuosta kehä-3 takaa?

38 kirjoitti:

piti oikein sivistyssanakirjasta tarkistaa, kun et tiennyt? Aivan oikein, sanakirjan mukaan se tarkoittaa juurikin noita sanoja, mutta yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista". Ainakin täällä meillä päin, en tiedä missä perukassa mahdat itse asua.

Lue lisää

"yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista".

Yleisesti?

Olen kasvanut itä-Suomessa rannikolla, ja sen jälkeen muuttanut Helsinkiin jossa opiskelin ja asuin useita vuosia. Olen lukenut satoja suomenkielisiä kirjoja elämäni aikana.

Yhtään ainoaa kertaa en MISSÄÄN enkä kenenkään suusta ole kuullut, että "hanakka" tarkottaisi yhtään mitään muuta kuin että joku olisi innokas, kiinnostunut, suhtautuisi positiivisesti johonkin. "On se Jussi sitten hanakka viinan perään".

Huomasin aloitusviestissäsi tuon "pankkineuvojani suhtautuu hieman hanakasti tähän meidän tahtoomme" ja minusta se vaikutti oudolta tavalta sanoa asia, mutta oletin että kyse on jostain murreilmaisusta, ja asiayhteydestä selvisikin että pankkineuvoja suhtautui asiaan negatiivisesti.

Miksi oletat, että ihmiset, jotka käyttävät jotain sanaa eri tavalla kuin sinä, asuvat "perukassa"?

Varsinkin kun todellakin on selvää, että tuo teidän tapanne käyttää sanaa "hanakka" ei todellakaan ole mitenkään yleinen!

En asu korvessa kirjoitti:

"yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista".

Yleisesti?

Olen kasvanut itä-Suomessa rannikolla, ja sen jälkeen muuttanut Helsinkiin jossa opiskelin ja asuin useita vuosia. Olen lukenut satoja suomenkielisiä kirjoja elämäni aikana.

Yhtään ainoaa kertaa en MISSÄÄN enkä kenenkään suusta ole kuullut, että "hanakka" tarkottaisi yhtään mitään muuta kuin että joku olisi innokas, kiinnostunut, suhtautuisi positiivisesti johonkin. "On se Jussi sitten hanakka viinan perään".

Huomasin aloitusviestissäsi tuon "pankkineuvojani suhtautuu hieman hanakasti tähän meidän tahtoomme" ja minusta se vaikutti oudolta tavalta sanoa asia, mutta oletin että kyse on jostain murreilmaisusta, ja asiayhteydestä selvisikin että pankkineuvoja suhtautui asiaan negatiivisesti.

Miksi oletat, että ihmiset, jotka käyttävät jotain sanaa eri tavalla kuin sinä, asuvat "perukassa"?

Varsinkin kun todellakin on selvää, että tuo teidän tapanne käyttää sanaa "hanakka" ei todellakaan ole mitenkään yleinen!

Lue lisää

enää sinun kanssa alkaa taistelemaan mistään kielioppivirheistä, tää keskustelu on muutenkin mennyt koko ajan asian vierestä. Olet ilmeisesti joku turhautunut ja työhönsä kyllästynyt äidinkielenopettaja? Jos olet, niin kohta pääset lomalle! Että otahan iisisti.

Tää nyt on vähän sama juttu kuin sanan "tuima" kanssa. Mitä mielestäsi tarkoittaa jos sanotaan että "tämä kala on tuimaa"? Minusta se tarkoittaa sitä, ettei kalassa ole tarpeeksi suolaa, eli se on mautonta. Joittenkin mielestä tuima tarkoittaa suolaista ja mausteista.

Mutta joka tapauksessa, jatka sinä vaan sitä kirjojesi lukemista - jos sillä mielestäsi mitataan ihmisen älykkyys, kuinka monta kirjaa on elämänsä aikana lukenut, niin kannattaisi varmaan jatkaa sitä lukemista eikä roikkua tällä keskustelupalstalla kielioppipoliisina.

jennae kirjoitti:

Onnea paljon uuten kotiin! :)

ja vielä kerran kiitos! :)

38 kirjoitti:

enää sinun kanssa alkaa taistelemaan mistään kielioppivirheistä, tää keskustelu on muutenkin mennyt koko ajan asian vierestä. Olet ilmeisesti joku turhautunut ja työhönsä kyllästynyt äidinkielenopettaja? Jos olet, niin kohta pääset lomalle! Että otahan iisisti.

Tää nyt on vähän sama juttu kuin sanan "tuima" kanssa. Mitä mielestäsi tarkoittaa jos sanotaan että "tämä kala on tuimaa"? Minusta se tarkoittaa sitä, ettei kalassa ole tarpeeksi suolaa, eli se on mautonta. Joittenkin mielestä tuima tarkoittaa suolaista ja mausteista.

Mutta joka tapauksessa, jatka sinä vaan sitä kirjojesi lukemista - jos sillä mielestäsi mitataan ihmisen älykkyys, kuinka monta kirjaa on elämänsä aikana lukenut, niin kannattaisi varmaan jatkaa sitä lukemista eikä roikkua tällä keskustelupalstalla kielioppipoliisina.

Lue lisää

"Tuima" on erittäin tunnettu esimerkki siitä, miten eri murrealueiden välillä on suurta vaihtelua. Minulle se on lapsuudesta asti ollut suolatonta ruokaa. Ukki usein sanoi että ruoka on tuimaa, ja silloin lisättiin suolaa. Kuten sanoin, olen Itä-Suomesta kotoisin. Käsittääkseni lännessä "tuima" on juuri tuota vahvaa ja liian mausteista.

"Mutta joka tapauksessa, jatka sinä vaan sitä kirjojesi lukemista - jos sillä mielestäsi mitataan ihmisen älykkyys, kuinka monta kirjaa on elämänsä aikana lukenut, niin kannattaisi varmaan jatkaa sitä lukemista eikä roikkua tällä keskustelupalstalla kielioppipoliisina. "

Sanoinko viestissäni missään kohtaa, että kirjojen lukeminen millään lailla mittaisi ihmisen älykkyyttä?? Olisi kai pitänyt vääntää rautalangasta. Pointti oli siinä, että ne ovat SUOMENKIELISIÄ kirjoja. Jos todellakin olisi kovin yleistä, että "hanakka" tarkoittaa negatiivista suhtautumista, niin kai olisin edes kerran tuollaiseen versioon törmännyt?

Tässä ei muuten ole kyse mistään "kieliopista"; lienet niin onnettoman tyhmä että sinulle kaikki keskustelu, missä millään lailla sivutaan kieltä ja sen käyttöä, on "kielioppia".

En asu korvessa kirjoitti:

"Tuima" on erittäin tunnettu esimerkki siitä, miten eri murrealueiden välillä on suurta vaihtelua. Minulle se on lapsuudesta asti ollut suolatonta ruokaa. Ukki usein sanoi että ruoka on tuimaa, ja silloin lisättiin suolaa. Kuten sanoin, olen Itä-Suomesta kotoisin. Käsittääkseni lännessä "tuima" on juuri tuota vahvaa ja liian mausteista.

"Mutta joka tapauksessa, jatka sinä vaan sitä kirjojesi lukemista - jos sillä mielestäsi mitataan ihmisen älykkyys, kuinka monta kirjaa on elämänsä aikana lukenut, niin kannattaisi varmaan jatkaa sitä lukemista eikä roikkua tällä keskustelupalstalla kielioppipoliisina. "

Sanoinko viestissäni missään kohtaa, että kirjojen lukeminen millään lailla mittaisi ihmisen älykkyyttä?? Olisi kai pitänyt vääntää rautalangasta. Pointti oli siinä, että ne ovat SUOMENKIELISIÄ kirjoja. Jos todellakin olisi kovin yleistä, että "hanakka" tarkoittaa negatiivista suhtautumista, niin kai olisin edes kerran tuollaiseen versioon törmännyt?

Tässä ei muuten ole kyse mistään "kieliopista"; lienet niin onnettoman tyhmä että sinulle kaikki keskustelu, missä millään lailla sivutaan kieltä ja sen käyttöä, on "kielioppia".

Lue lisää

Tämä meni jo nyt sen verran alatasoiseksi, että en edes vaivaudu kanssasi keskustelemaan. Mene sinä vaan lukemaan niitä kirjojasi, tällä palstalla ei kukaan ole kiinnostunut kieliopista tai mistään muustakaan oikeaoppisesta kirjoittelusta. Kielioppikeskusteluille täällä on varmaankin joku oma palstansa.

Pahoittelen vielä suuresti, jos olen käyttänyt vääriä termejä, vääränlaista kielioppia tai jotenkin muuten ilmaissut itseäni virheellisesti äidinkielellisesti (onkohan sellaista sanaa edes olemassa, en tiedä). Se nyt ei vaan ole ihan tähdellistä näillä keskustelupalstoilla - se taas sitten on, että pidetään keskustelu AIHEalueella. Sinä poikkesit aiheesta ja aika suuresti.

38 kirjoitti:

enää sinun kanssa alkaa taistelemaan mistään kielioppivirheistä, tää keskustelu on muutenkin mennyt koko ajan asian vierestä. Olet ilmeisesti joku turhautunut ja työhönsä kyllästynyt äidinkielenopettaja? Jos olet, niin kohta pääset lomalle! Että otahan iisisti.

Tää nyt on vähän sama juttu kuin sanan "tuima" kanssa. Mitä mielestäsi tarkoittaa jos sanotaan että "tämä kala on tuimaa"? Minusta se tarkoittaa sitä, ettei kalassa ole tarpeeksi suolaa, eli se on mautonta. Joittenkin mielestä tuima tarkoittaa suolaista ja mausteista.

Mutta joka tapauksessa, jatka sinä vaan sitä kirjojesi lukemista - jos sillä mielestäsi mitataan ihmisen älykkyys, kuinka monta kirjaa on elämänsä aikana lukenut, niin kannattaisi varmaan jatkaa sitä lukemista eikä roikkua tällä keskustelupalstalla kielioppipoliisina.

Lue lisää

MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0

tuima
1. ankara, kova, voimakas, raju, kiivas, tulinen, tuikea. Tuima tuuli. Tuima taistelu. Lähti tuimaan loppukiriin.
2. vihainen, ankara. Tuima katse.
3. murt.
a. länsisuomalaisessa puhekielessä: liian suolainen; väkevä; kitkerä, karvas, kirpeä.
b. itäsuomalaisessa puhekielessä: vähäsuolainen; suolaton, laimea, mieto, heikko; hiukaiseva.

hanakka
halukas, innokas, innostunut, kärkäs. Hanakka arvostelemaan. Pojat olivat hanakalla pelituulella.

En asu korvessa kirjoitti:

"yleisesti suomenkielessä "hanakasti suhtautuminen" tarkoittaa myös esim. "nihkeästi suhtautumista".

Yleisesti?

Olen kasvanut itä-Suomessa rannikolla, ja sen jälkeen muuttanut Helsinkiin jossa opiskelin ja asuin useita vuosia. Olen lukenut satoja suomenkielisiä kirjoja elämäni aikana.

Yhtään ainoaa kertaa en MISSÄÄN enkä kenenkään suusta ole kuullut, että "hanakka" tarkottaisi yhtään mitään muuta kuin että joku olisi innokas, kiinnostunut, suhtautuisi positiivisesti johonkin. "On se Jussi sitten hanakka viinan perään".

Huomasin aloitusviestissäsi tuon "pankkineuvojani suhtautuu hieman hanakasti tähän meidän tahtoomme" ja minusta se vaikutti oudolta tavalta sanoa asia, mutta oletin että kyse on jostain murreilmaisusta, ja asiayhteydestä selvisikin että pankkineuvoja suhtautui asiaan negatiivisesti.

Miksi oletat, että ihmiset, jotka käyttävät jotain sanaa eri tavalla kuin sinä, asuvat "perukassa"?

Varsinkin kun todellakin on selvää, että tuo teidän tapanne käyttää sanaa "hanakka" ei todellakaan ole mitenkään yleinen!

Lue lisää

On ilmanmuuta hanakka= innokas.Ei tarkoita mitään nihkeää..

38 kirjoitti:

tuolla rahan syytämisellä lähinnä sitä, kun joidenkin vanhemmat yksinkertaisesti maksavat OMILLA säästöillään osan lastensa asunnoista. Esimerkiksi 18-vuotis lahjana tai ihan muuten vaan. Ja sitten nämä lapset ylpeänä väittävät että "joo mul oli kato 30% asunnon hinnasta omia rahoja".

Jos ajatellaan, että oltaisiin ostamassa vaikka sitten sitä 150 000e asuntoa ja niin kuin joku jo sanoi suurin piirtein, että pitäisi olla itsestäänselvyys että on 30% asunnon hinnasta säästettynä. Meillä pitäisi siis olla nyt 45 000 euroa säästössä asuntoamme varten. Jos tämä 45 000 laitettaisiin puoliksi puolisoni kanssa, minulla olisi pitäny KAHDEN työssäolo vuoden aikana pitänyt saada säästettyä 22 500 euroa. Se tekisi lähes tonnin kuukaudessa eli käytännössä melkein koko palkkani. Ruokaan olisi jäänyt muutama satanen rahaa, mihinkään muuhun ei. Että näin, me kuulumme niihin moniin monituisiin ihmisiin, joilla ei yksikertasesti ole mahdollisuutta säästää niin paljo rahaa, että voisi ostaa asunnon ilman OmaTakausta ja ilman takaajia!

Ja voi V***U sanon minä tosta 1500 eurosta mistä joku jaksaa aina jankuttaa! Että pitäisi säästää se. Todellakin maksan mieluummin tuon rahan, kun antaisin vanhempieni taata 15% lainastamme! Itse asiassa, täytyisi olla aikamoinen idiootti jos antaisi omien vanhempiensa taata niin ison summan!

Lue lisää

Paljonko on niin iso summa, ettei voi vanhempiaan ottaa takaajaksi?

Valitettavasti minusta kuulostaa siltä kaikkien näiden argumenttien jälkeen, että te olette itsekin epävarmoja siitä, että kykenettekö hoitamaan tulevan lainan. Se ei kuulosta minusta mitenkään hyvältä. Minua ainakin pelottaisi, jos 1500 eur olisi ainoat säästöt. Millä tavalla olette ajatelleet hoitaa ylimääräiset yllättävät menot? Mitä jos toinen jää työttömäksi? Molemmat? Kykenettekö hoitamaan lainan ansiosidonnaisen turvin?

Minä olen ollut nykyisessä työpaikassani 6 vuotta, mieheni 8 vuotta. Työlle ei näy loppua, mutta siitä huolimatta ollaan säästetty pahan päivän varalle. Mottona on ollut, että aina pitää olla vähintään puolen vuoden nettotulot säästössä.

ihmetyttää kirjoitti:

Paljonko on niin iso summa, ettei voi vanhempiaan ottaa takaajaksi?

Valitettavasti minusta kuulostaa siltä kaikkien näiden argumenttien jälkeen, että te olette itsekin epävarmoja siitä, että kykenettekö hoitamaan tulevan lainan. Se ei kuulosta minusta mitenkään hyvältä. Minua ainakin pelottaisi, jos 1500 eur olisi ainoat säästöt. Millä tavalla olette ajatelleet hoitaa ylimääräiset yllättävät menot? Mitä jos toinen jää työttömäksi? Molemmat? Kykenettekö hoitamaan lainan ansiosidonnaisen turvin?

Minä olen ollut nykyisessä työpaikassani 6 vuotta, mieheni 8 vuotta. Työlle ei näy loppua, mutta siitä huolimatta ollaan säästetty pahan päivän varalle. Mottona on ollut, että aina pitää olla vähintään puolen vuoden nettotulot säästössä.

Lue lisää

siitä, että epäilisimme omaa maksukykyämme, ei todellakaan. Jos epäilisimme, emme ottaisi lainaa! Ei meitä huoleta ollenkaan ettemmekö pärjäisi. Periaatteen vvuoksi hemme halua vanhempieni takaavan yhtään enempää lainastamme kuin on tarvis (suoraan sanoen hävettäisi myöntääkin jos he takaisivat prosenttiakaan enempää). Ja tarvimme tosiaan takaajan vain sille 5%:lle. Ja niin kuin aikaisemmin mainitsin, olen ottanut huomioon myös sen, että mahdollisesti esim. siskoni haluaa jossain vaiheessa ostaa oman asunnon ja tarvitsee vanhempamme takaajiksi osalle lainasta. Eihän samat ihmiset voi kovin monille lainoille toimia takaajina! Mutta pääasiassa tässä on nyt kyse vain periaatteesta. Ehkä joillakin ärsyttää kun on aikoinaan pyytäny vanhempansa takaamaan suuren osan lainastaan ja nyt sitten löytyi joku joka ei näin halua tehdä... Eiköhän se kuitenkin ole jokaisen oma asia! Minun mielestäni ainakin on sitä parempi, mitä vähemmän/pienemälle summalle henkilötakaajia lainaansa ottaa!

Ja voi kyllä - olemme ottaneet ihan kaikki asiat huomioon, ei tämä asunnon osto tosiaankaan mikään hetken päähänpisto ollut! Hyvin kyetään lainamme hoitamaan vaikka toinen tai molemmat jäisi työttömäksi, mikä olisi meidän kohdalla kuitenkin erittäin epätodennäköistä. Ja sen verran hyvin työllistävillä aloilla olemme molemmat, että uusi duuni löytyisi alta aikayksikön. ;) Toisin kuin ehkä monilla niiin, niiiin korkeastikouluttautuneillaja korkea-arvoisessa asemassa olevilla.

Mutta syytän kyllä suuresti myös itteäni... mä nimittäin kimpaannun aika herkästi, jos mun päätöksiä aletaan arvostelemaan. :D Vaikka luulisi varmaan minullakin olevan nyt parempaakin tekemistä kuin taistella jossain keskustelupalstalla, oishan tässä muuttokin pian edessä. SIlti sitä tulee kurkattua, onkohan joku vielä kirjoittanut tänne jotain. Toivon kyllä, ettei tänne enää kirjoteltais - asia kun alkaa olla aika loppuunkäsitelty ainakin meidän ja pankin osalta. :) Mielipiteitä näistä asioista riittäis varmasti loputtomiin, mutta mulle ainakin alkais jo riittää... :D

kyllä tämä pankkirouva varmasti tietää mitä on tekemässä, lähemmäs 50-v. veikkaisin. ;) Että on varmaan pari muutakin asuntolaina-asiaa hoitanu elämänsä aikana.

38 kirjoitti:

kyllä tämä pankkirouva varmasti tietää mitä on tekemässä, lähemmäs 50-v. veikkaisin. ;) Että on varmaan pari muutakin asuntolaina-asiaa hoitanu elämänsä aikana.

Asia on siltä osin kunnossa :)

Ai enkö mä ole missään vaiheessa räjähtänyt, no hyvä homma. ;) On tässä välillä varmaan aika naama punasena tullut kirjoteltua ja tullut ehkä vähä liioiteltua asioita suutuspäissään. Ja todellakin menty koko alkuperäisen asian vierestä ja vähän kauempaakin. Asiat on joka tapauksessa kondiksessa ja laina saadaan juuri siten miten se alun perin haluttiinkin. Sit vaan tosiaan odotellaan että päästään muuttamaan. :)

38 kirjoitti:

Ai enkö mä ole missään vaiheessa räjähtänyt, no hyvä homma. ;) On tässä välillä varmaan aika naama punasena tullut kirjoteltua ja tullut ehkä vähä liioiteltua asioita suutuspäissään. Ja todellakin menty koko alkuperäisen asian vierestä ja vähän kauempaakin. Asiat on joka tapauksessa kondiksessa ja laina saadaan juuri siten miten se alun perin haluttiinkin. Sit vaan tosiaan odotellaan että päästään muuttamaan. :)

Lue lisää

Tein näin. Kun on irtorahaa niin ensin ostatte tuliterä auton kaupasta. Sitte ostatte sijoitusasunnon. Tässä tilanteessa vielä irtoraha käy lainan vakuuteena 30/70%. Tämän jälkeen ostatte omistusasunnon. Sitte on jo syytä mennä vanhempien kukkarolle. Ette ota takaajaksi vaan otatte lain sallimat ennakkoperinnöt puhtaana rahana. Sitte kun teillä on vielä lapsia niin kierrätätte lapsien kautta ennakköperintörahaa teidän taskuun. Sillain saatte omistusasuntoon tarvittavan irtorahan. Jos irtorahaa ei ole vielä tarpeeksi vanhemmilta tuo 30%, tai että lapsiakaan kovin monta niinku ei mullakaan kuin muutama siihen mennessä. Niin silloin sitte sijoitusasunnon 70% osuus käy lopun 30% osuudesta omistusasuntoon. Tällain olette omien asuntojen takaajia ja päävelallisia kokonaan. Neuvotteluasema pankin kans on sitte hyvä kun haluatte lyhennysvapaa kuukausia jos tekee joskus ulkomaille.

Heitätkö sä läppää vai ootko sä oikeesti noin tyhmä? :D No, minäpä selitän siltä varalta että oot oikeesti noin tampio. Mun vanhemmat takaa meidän lainasta 5%, tarkemmin sanottuna meillä on erillinen laina joka on 5% koko asuntolainan määrästä. Ja mun vanhemmat ovat takaajina sille 5% osuudelle ja todellakin ne vetää mun vanhemmilta vaan sen 5% jos siihen mentäis. Kun me ollaan joskus parin vuoden sisällä maksettu se 5% mun vanhemmilla ei oo enää osaa eikä arpaa meidän lainaan.

Ja mitä enemmän on käsirahaa, sitä vähemmän tarvii takaajia, vaikka ne eivät olekaan sama asia. Jos on tarpeeksi käsirahaa, ei takaajia tarvita ollenkaan.

"Oman asunnon osto on aina järkevämpää" kuuluu luokkaan myytit & uskomukset. Oman asunnon osto on yleensä järkevämpää, mutta ei aina - eikä kaikille. Esim. minulle on ollut 80-luvulta asti huomattavasti kannattavampaa asua vuokralla ja sijoittaa ylijäävät rahat.

Perustelusi on outo. Puhut "sijoituksesta" ja sitten kerrot kuinka rahaa palaa korjaamiseen. Mikäs sijoitus se semmoinen on? Sijoituksesta saadaan tuottoa, kuten osinkoa tai korkoa, sen sijaan että sijoituksen ylläpitoon KÄYTETTÄISIIN vaivalla ansaittuja euroja.

Asuminen on kulu, asuit sitten omassa tai vuokralla. Kulun vastineena on katto pään päällä ja asumismukavuutta. Yksinkertaista :-)

mahdollista säästää sitä 15%. Koska emme halua enää syytää rahojamme vuokrantajalle yhtään enempää mitä tähän asti on syydetty. Oltaisiin ostettu oma asunto jo vuosia sitten, jos olisi ollut vakituinen työpaikka.

Me saatiin sitä paitsi jo oma päämme läpi ja olemme käyneet monessa muussakin pankissa kyselemässä. Nordeasta saatiin paras tarjous, mutta OmaTakaus oltaisiin saatu muistakin pankeista.

Löydettiin vielä kaiken lisäksi nyt unelma-asuntomme, joten ei tulisi mieleenkään enää jäädä vuokralle asumaan!

38 kirjoitti:

mahdollista säästää sitä 15%. Koska emme halua enää syytää rahojamme vuokrantajalle yhtään enempää mitä tähän asti on syydetty. Oltaisiin ostettu oma asunto jo vuosia sitten, jos olisi ollut vakituinen työpaikka.

Me saatiin sitä paitsi jo oma päämme läpi ja olemme käyneet monessa muussakin pankissa kyselemässä. Nordeasta saatiin paras tarjous, mutta OmaTakaus oltaisiin saatu muistakin pankeista.

Löydettiin vielä kaiken lisäksi nyt unelma-asuntomme, joten ei tulisi mieleenkään enää jäädä vuokralle asumaan!

Lue lisää

Peilaan tätä keskustelua tietenkin omaan asunnonhankintaani 13 vuotta sitten. Meillä ei ollut omaa rahoitusta ollenkaan, vaan asunto ostettiin kokonaan lainarahalla. Olimme juuri valmistuneet ja saaneet vakituiset työpaikat (minulla tosin osa-aikainen sopimus, vaikka käytännössä tein täyttä päivää). Opiskeluaikana ei ollut mahdollista säästää, rahaa jäi opinto- ja asumistuesta sekä satunnaisista keikkatöistä kiinteiden kulujen (vuokra, sähkö, vakuutukset ja bussiliput) jälkeen noin 500 markkaa kuussa ruokaa, vaatteita ja muuta elämistä varten. Siitä ei kauheasti säästetty.

Olen tämän ketjun aikana miettinyt, että jos olisimme jääneet säästämään rahaa, emme olisi varmaan koskaan päätyneet ostamaan asuntoa. Maksoimme omastamme vuonna -97 aika tarkalleen 77.400 euroa (markathan silloin oli käytössä, hinta oli 460.000 markkaa, mutta selvyyden vuoksi käytän tässä kuitenkin eurosummia). Noin kaksi vuotta myöhemmin arvioitimme asuntomme pankin hyväksymällä välittäjällä, jotta saisimme takaajat pois lainastamme. Asunnon arvoksi katsottiin silloin noin 95.000 euroa. Meidän olisi siis pitänyt säästää lähes 1500 euroa kuussa, jotta säästömme olisi kattaneet edes tuon hinnan nousun. Ja lainaa olisi otettu siinä tapauksessa tasan saman verran kuin mitä paria vuotta aikaisemmin. Minusta tuo ei kuulosta kovinkaan järkevältä toiminnalta... Tulevaa asuntojen hinnanmuutostahan ei tietenkään pysty arvioimaan, mutta silloin oli kyllä aavisteltavissa, että hinnat tulvat nousemaan. Nousun määrää tuskin kukaan kuitenkaan osasi ennustaa...

Näin jälkiviisaana voin sanoa, että säästäminen asuntoa varten olisi meidän tilanteessa ainakin ollut täysin päätöntä. Tämänkin toki voi sanoa vasta jälkiviisaana varmasti, mutta ottakaa vähän avoimempaa asennetta, Lainoja otetaan ja myönnetään sen takia, että ihmisillä olisi mahdollisuus omistusasuntoon. Riskit pitää aina arvioida sekä tehdä varasuunnitelma, jos jotain meneekin pieleen (=esim. työttömyys tai työkyvyttömyys), mutta ei elämästä tule mitään, jos ei koskaan ota mitään riskejä.

JannaS kirjoitti:

Peilaan tätä keskustelua tietenkin omaan asunnonhankintaani 13 vuotta sitten. Meillä ei ollut omaa rahoitusta ollenkaan, vaan asunto ostettiin kokonaan lainarahalla. Olimme juuri valmistuneet ja saaneet vakituiset työpaikat (minulla tosin osa-aikainen sopimus, vaikka käytännössä tein täyttä päivää). Opiskeluaikana ei ollut mahdollista säästää, rahaa jäi opinto- ja asumistuesta sekä satunnaisista keikkatöistä kiinteiden kulujen (vuokra, sähkö, vakuutukset ja bussiliput) jälkeen noin 500 markkaa kuussa ruokaa, vaatteita ja muuta elämistä varten. Siitä ei kauheasti säästetty.

Olen tämän ketjun aikana miettinyt, että jos olisimme jääneet säästämään rahaa, emme olisi varmaan koskaan päätyneet ostamaan asuntoa. Maksoimme omastamme vuonna -97 aika tarkalleen 77.400 euroa (markathan silloin oli käytössä, hinta oli 460.000 markkaa, mutta selvyyden vuoksi käytän tässä kuitenkin eurosummia). Noin kaksi vuotta myöhemmin arvioitimme asuntomme pankin hyväksymällä välittäjällä, jotta saisimme takaajat pois lainastamme. Asunnon arvoksi katsottiin silloin noin 95.000 euroa. Meidän olisi siis pitänyt säästää lähes 1500 euroa kuussa, jotta säästömme olisi kattaneet edes tuon hinnan nousun. Ja lainaa olisi otettu siinä tapauksessa tasan saman verran kuin mitä paria vuotta aikaisemmin. Minusta tuo ei kuulosta kovinkaan järkevältä toiminnalta... Tulevaa asuntojen hinnanmuutostahan ei tietenkään pysty arvioimaan, mutta silloin oli kyllä aavisteltavissa, että hinnat tulvat nousemaan. Nousun määrää tuskin kukaan kuitenkaan osasi ennustaa...

Näin jälkiviisaana voin sanoa, että säästäminen asuntoa varten olisi meidän tilanteessa ainakin ollut täysin päätöntä. Tämänkin toki voi sanoa vasta jälkiviisaana varmasti, mutta ottakaa vähän avoimempaa asennetta, Lainoja otetaan ja myönnetään sen takia, että ihmisillä olisi mahdollisuus omistusasuntoon. Riskit pitää aina arvioida sekä tehdä varasuunnitelma, jos jotain meneekin pieleen (=esim. työttömyys tai työkyvyttömyys), mutta ei elämästä tule mitään, jos ei koskaan ota mitään riskejä.

Lue lisää

vuonna 1997. Katsotaanpa taas KT- ja RT-asuntojen reaalihintaindeksiä:

http://www.stat.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_tie_001_fi.html

En voi kuin onnitella! Hinnathan olivat vielä laman jäljiltä alamaissa, ja te onnistuitte ostamaan täydelliseen aikaan.

Nykyisillä ostajilla on semmoinen ongelma, että he eivät osta alhaiseen hintaan; silloin kun monilla on rahat loppu, lainaa on vaikeampaa saada, ym. He ostavat aikaan jolloin muutkin ovat valmiita maksamaan asunnosta mitä tahansa, koska vuosia jatkunut nousu ei voi loppua...

Mitä jos olisitte ostaneet vielä aikaisemmin? Siis esim. 1989, kun kaikki uskoivat että asuntojen hinnat vain nousevat & kannattaa ostaa heti ettei jää ilman.

Niin ei käynyt silloin. Niin ei tule käymään nyt. Sitten kun asuntojen hinnat nousevat sellaiselle tasolle ettei edes 25v 100% lainarahoitus auta, ne eivät mene kaupaksi. Silloin hinnat laskevat. Näin voi tietysti käydä muistakin syistä, esim. jos korot nousevat tai uudisrakentaminen elpyy.

...mutta "Säästäkää nyt herranpieksut edes se 10% niin näette todellisen maksukykynne ihan käytännössä!!!!!!! " -lausetta en ymmärtänyt. Jos maksaa vuokraa esim. 800 €/kk ja samalla summalla maksaa oman asunnon lyhennystä muita asumiskuluja niin eikö se todellinen maksukyky näy jo siinä? Vai pitääkö sun mielestä kyetä maksamaan 800 vuokraa ja sen lisäksi vielä kyetä säästämään vaikka 500/kk, eli yht. 1300, ennen kuin näkee todellisen maksukyvyn käytännössä?

juuri näin.

Asian ydin on siinä, että pankkineuvoja haluaisi, että on OmaRahoitusOsuus kunnossa.
Ei ole kenenkään etu, että pankki myöntää täystakauksia. Asuntojen hinnat nousi käsistä senjälkeen, kun niitä alettiin myöntämään.

Mutta kun ei tajua.

Yleensä asuntolainaa "joudutaan" ottamaan, sitä ei "saada". Nykyään siis nähdään etuna, että mitä enemmän velkaa, sen parempi...??

loppuun asti jaksoin lukea, mutta sitten ote herpaantui..

Halusin vain onnitella siitä että teitte asunnon ostopäätöksen nuorena, ettekä jääneet maksamaan vuokraa joka on käytännössä ihan sama asia kuin se että maksatte enee nyt sitten korkoa (mitä väliä paljonko se on kokonaissummassa - ei kukaan kysy sitäkään paljonko tuli maksettua vuokraa toisten taskuun) ja saatte asua haluamassanne asunnossa samalla hinnalla kuin vuokralla ja kas' samalla omaisuus karttuu koko ajan. Mitä sitten jos tuleekin talousongelmia; myydään talo ja muutetaan sitten sinne rähjäiseen vuokrakämppään, kunnes tilanne taas paranee ja voidaan harkita taas uuden asunnon ostamista..

Itse kuulin parikymppisenä hurjasti neuvoja että olen tyhmä kun asun vuokralla ja rahat menee taivaan tuuliin sen sijaan että keräisin itselleni omaisuutta ja voisin sitten myöhemmin ostaa vieläkin hienomman asunnon, kun on jo takuita kertynyt kuin vahingossa.. En uskaltanut ottaa lainoja ja pelkäsin myös etten ehkä asuisikaan niin kauaa paikkakunnalla, ajattelin että pitäisi kai säästää.. No en ole ollenkaan säästäjä luonne, mutta osamaksuluonne olen - vaikka maksan enemmän, niin silti saan koko sen ajan nauttia haluamastani ostoksesta tinkimättä muista menoista, sen sijaan että säästäisin ja huomaisin että en oikeastaan enää välitäkään siitä asiasta tai kuten olen yrittänyt opettaa lastani säästämään, niin eipäs onnistukaan "sitä ihanaa lelua" ei yksinkertaisesti myydä enää siinä vaiheessa kun rahat on vihdoin kasassa - toista se oli ennen, kun kaupasta sai samaa tuotetta kauemman kuin yhden kuukauden...

No joo.. nyt olen 35 ja asun edelleen vuokralla, maksan ja olen koko vuokralla olo aikani maksanut selvästi isompaa vuokrasummaa kuin monet niitä asuntolainanlyhennyksiään.. Olen ostellut kaikkea mitä olen halunnut ja pärjännyt olen - olen kerran ollut vuoden työttömänäkin ja silloinkin pärjäsin = kulutetaan sen verran kuin kulloinkin on varaa, ei täältä rahoja mukaan saa kun kuolee. Välillä menee paremmin välillä huonommin ihan luonnostaankin, ei sitä tarvitse erikseen itselleen järjestää että aina pitäisi mennä huonommin = yrittää maksaa vuokraa ja säästää samaan aikaan.. En edelleenkään ole ihan justiinsa omaa asuntoa ostamassa, vaikka pankkikin on oma aloitteisesti asunnon ostoja ehdottanut, vaikka itse en ole edes aikonutkaan.. MUTTA sen verran olen mieltä että kyllä itsekin kannustan nykyään parikymppisiä harkitsemaan asunnon ostoa vuokralla asumisen sijaan.. Olen aikamoisen summan maksanut vuokria toisten taskuun, jos olisin saman summan laittanut asuntolainan lyhennyksiin tämän 15 vuotta, niin minulla olisi varaa ostaa jo aika luxuskämppä sillä omaisuudella; ei tarvittaisi omatakauksia eikä ihmisiäkään takaajiksi..

Mitä sitten!!? Koskaan ei voi tietää tulevasta, siksi on elettävä tätä päivää!! Kyllä realisti silti pitää olla, mutta kyllä pankit siitä pitävät huolen etteivät myönnä enee kuin todennäköisesti pystyy maksamaan. Ja tosiaan saattavat sitten vaatia muita vakuuksia kuin omatakauksen, jos alkavat epäillä omaa riskiään.

En enää jaksanut lukea mitä kaikkea täällä on jauhettukaan, välillä vain tuntuu että älytöntä kiistelyä koko homma! Silti asia kirvoitti ajatuksia koska aihe itselle ajankohtainen.

Olen aikalailla samaa mieltä ketjun aloittaneen kanssa ja sympatiat ovat täysin hänen suunnallaan. Yksi syy on se, että itse olen aika samassa tilanteessa avokkini kanssa ja sen lisäksi meillä on vielä yksi alle 1-vuotias lapsukainen. Eli meilläkään ei ole säästöjä mitä laittaa lainaan.

Kuulostaa yleisestiottaen siltä, että vain hyvätuloisilla olisi "oikeus" hankkia oma asunto omalla rahalla? Siis minkä vuoksi? Ettei Suomi menisi konkurssiin. Tasa-arvoa kuulutan, mutta siltähän se näyttää että vain herraskaisilla saisi olla kaikkea vielä sijoittamiseen löysää ja muilla ei mitään "omaa". Anteeksi vaan mutta todellakaan kaikki eivät ole päässeet samaan etuoikeutettuun tilanteeseen. Siksipä siis laina ja miksei myös omatakaus kun tilanne sen kerran sallii?? Aivan samat ajatukset on sen suhteen ettei sitten millään haluais vanhempiaan periaatteenkaan vuoksi takaamaan yhtään mitään. Varmasti ovat aikanaan meistä lapsina kulunsa maksaneet.

Samaa harkitsemme nyt mekin ja osan takaisi avokkini äiti. Summa on meillä kutakuinkin alle 100t euroa, rivitalokolmio joka on täysin saneerattu ulkoa ja sisältä. Seuraavaan kymmeneen vuoteen ei pitäisi mitään suurta hankintaa tai korjattavaa olla luvassa. Avokkini vakitöissä ollut jo 9 vuotta, ja minä pätkätyöläinen mutta lähivuosina koulunpenkiltä uuden tutkinnon hankkinut. Nyt siis vielä äippälomalla.

Ja juuri samoin sanoin kuin ensimmäinen "jos vuokrakulut sähkö vesi yms ovat jopa enemmän kuin lainanmaksu ja juoksevat menot niin on jo suorastaan hullua olla ottamatta sitä lainaa". Millä ihmeen logiikalla muka vuokralla asuessa säästää kun se on juurikin toisinpäin?? Siis haloo sanon minä. Ja se ei pelaa joka pelkää. Pakko on myös luottaa että kaikki menee hyvin, ei aina voi kävellä musta pilvi pään päällä, muuten olisi sama mennä köyden jatkoksi.

Vuokrat ovat nousseet ihan silmissä ja ainakin täällä paikallinen isompi vuokraaja kiskuroi jo sellaisia vuokria että moni muukin suunnittelee oman asunnon hankkimista. Sillä välin vuokrat senkuin nousevat kun asunnot tyhjenevät vuokralaisista silmissä eli todella pitkäjänteistä ajattelua kys. firman päättäjiltä! Siis minä en ainakaan ala maksamaan kiskureille enää mitään ilmaa. Vastinetta ei tälle rahalle saa, leikkaa itse nurmet ja pensaat, tee kaikki itse mitä vaan pystyt. Ja sama mitä valitat, jokatapauksessa vuokra nousee 100 varmasti taas ensi vuoden alussa...grrr!

Ketjun aloittaja kuulostaa ihan järki ihmiseltä ja en epäile etteikö ole tosissaan maksamassa lainaa pois ;). Kyllä duunarikin hoitaa hommansa ihan hyvin ja vaikuttaa siltä että juuri duunareilla on tulevaisuudessa niitä töitäkin ;). Ainoat rahalla mässääjät työelämässä ovat tällä hetkellä lääkärit, osa insinööreistä ja yllättäen mm tradenomit. Heidän kannattaisi alkaa jo pohtimaan missä menee rahan kiskomisen raja palkkojen suhteen, että aletaanko heidän palkkojaan polkea alas koska minusta se on jo väistämätöntä että tämä yhteiskunta toimisi edes jollain tasolla demokraattisesti. Se minua kohta jurppii paljon enemmän kuin mikään muu että jotkut ammattikunnat tekevät mitä tahtovat ja kuka sen maksaa---) me veronmaksajat tietenkin, aivan hullua menoa jo!

En uskokaan että ketjun aloittaja on mikään holtiton eläjä, mutta boheemi tavallaan joksi itsekin allekirjoitan itseni. Ei se ole mitään kaikki mulle heti-ajattelua. Eikö todellakaan nuorilla ihmisillä saa enää olla elämää ja tulevaisuuden suunnitelmia vaan kaikki pitäisi lytätä samantien turhana haitatteluna??
Se tässä on surullista että ei ole enää niinkuin silloin ennen jota aikaa nämä arvostelijat elivät että ilman tutkintoa tehtiin eläkkeelle asti töitä ilman mitään epävarvuutta tai huolen häivää tulevasta. Boheemi elämäntyyli meillä nykyajan "nuorilla" EI todellakaan tarkoita että silti olisimme mitään haihattelijoita, maksut on ajallaan maksettu ja työelämässä on loistettu olemalla joka päivä paikan päällä. Ette edes epäilisi jos näkisitte meidät "nuoret" edessänne että olemme näitä boheemeja =). Elämäntyyli vaan on hieman rennompi kuin niillä joilla pitää ensin olla koulut käytynä, säästetty sukan varteen, katsottu tarkoin että löytyy toinen kultalusikka suussa oleva kumppani tai on myös se laihialaistyylinen säästäjä jne. Kyllä muullakin tavalla voi elää ja ihan mukavasti. Ja sitä paitsi; kyllä niitä eroja tulee paremmissakin piireissä että voi vaikuttaa lainan maksuun negatiivisesti kun täällä jo niin syvälle päästiin.

Toivotan paljon onnea (sitäkin tarvitaan kovan työn ohella tämän päivän Suomessa) ketjun aloittaneen elämänpolulle ja olen ihan varma että hoidatte homman kotiin =).

sirius10 kirjoitti:

En enää jaksanut lukea mitä kaikkea täällä on jauhettukaan, välillä vain tuntuu että älytöntä kiistelyä koko homma! Silti asia kirvoitti ajatuksia koska aihe itselle ajankohtainen.

Olen aikalailla samaa mieltä ketjun aloittaneen kanssa ja sympatiat ovat täysin hänen suunnallaan. Yksi syy on se, että itse olen aika samassa tilanteessa avokkini kanssa ja sen lisäksi meillä on vielä yksi alle 1-vuotias lapsukainen. Eli meilläkään ei ole säästöjä mitä laittaa lainaan.

Kuulostaa yleisestiottaen siltä, että vain hyvätuloisilla olisi "oikeus" hankkia oma asunto omalla rahalla? Siis minkä vuoksi? Ettei Suomi menisi konkurssiin. Tasa-arvoa kuulutan, mutta siltähän se näyttää että vain herraskaisilla saisi olla kaikkea vielä sijoittamiseen löysää ja muilla ei mitään "omaa". Anteeksi vaan mutta todellakaan kaikki eivät ole päässeet samaan etuoikeutettuun tilanteeseen. Siksipä siis laina ja miksei myös omatakaus kun tilanne sen kerran sallii?? Aivan samat ajatukset on sen suhteen ettei sitten millään haluais vanhempiaan periaatteenkaan vuoksi takaamaan yhtään mitään. Varmasti ovat aikanaan meistä lapsina kulunsa maksaneet.

Samaa harkitsemme nyt mekin ja osan takaisi avokkini äiti. Summa on meillä kutakuinkin alle 100t euroa, rivitalokolmio joka on täysin saneerattu ulkoa ja sisältä. Seuraavaan kymmeneen vuoteen ei pitäisi mitään suurta hankintaa tai korjattavaa olla luvassa. Avokkini vakitöissä ollut jo 9 vuotta, ja minä pätkätyöläinen mutta lähivuosina koulunpenkiltä uuden tutkinnon hankkinut. Nyt siis vielä äippälomalla.

Ja juuri samoin sanoin kuin ensimmäinen "jos vuokrakulut sähkö vesi yms ovat jopa enemmän kuin lainanmaksu ja juoksevat menot niin on jo suorastaan hullua olla ottamatta sitä lainaa". Millä ihmeen logiikalla muka vuokralla asuessa säästää kun se on juurikin toisinpäin?? Siis haloo sanon minä. Ja se ei pelaa joka pelkää. Pakko on myös luottaa että kaikki menee hyvin, ei aina voi kävellä musta pilvi pään päällä, muuten olisi sama mennä köyden jatkoksi.

Vuokrat ovat nousseet ihan silmissä ja ainakin täällä paikallinen isompi vuokraaja kiskuroi jo sellaisia vuokria että moni muukin suunnittelee oman asunnon hankkimista. Sillä välin vuokrat senkuin nousevat kun asunnot tyhjenevät vuokralaisista silmissä eli todella pitkäjänteistä ajattelua kys. firman päättäjiltä! Siis minä en ainakaan ala maksamaan kiskureille enää mitään ilmaa. Vastinetta ei tälle rahalle saa, leikkaa itse nurmet ja pensaat, tee kaikki itse mitä vaan pystyt. Ja sama mitä valitat, jokatapauksessa vuokra nousee 100 varmasti taas ensi vuoden alussa...grrr!

Ketjun aloittaja kuulostaa ihan järki ihmiseltä ja en epäile etteikö ole tosissaan maksamassa lainaa pois ;). Kyllä duunarikin hoitaa hommansa ihan hyvin ja vaikuttaa siltä että juuri duunareilla on tulevaisuudessa niitä töitäkin ;). Ainoat rahalla mässääjät työelämässä ovat tällä hetkellä lääkärit, osa insinööreistä ja yllättäen mm tradenomit. Heidän kannattaisi alkaa jo pohtimaan missä menee rahan kiskomisen raja palkkojen suhteen, että aletaanko heidän palkkojaan polkea alas koska minusta se on jo väistämätöntä että tämä yhteiskunta toimisi edes jollain tasolla demokraattisesti. Se minua kohta jurppii paljon enemmän kuin mikään muu että jotkut ammattikunnat tekevät mitä tahtovat ja kuka sen maksaa---) me veronmaksajat tietenkin, aivan hullua menoa jo!

En uskokaan että ketjun aloittaja on mikään holtiton eläjä, mutta boheemi tavallaan joksi itsekin allekirjoitan itseni. Ei se ole mitään kaikki mulle heti-ajattelua. Eikö todellakaan nuorilla ihmisillä saa enää olla elämää ja tulevaisuuden suunnitelmia vaan kaikki pitäisi lytätä samantien turhana haitatteluna??
Se tässä on surullista että ei ole enää niinkuin silloin ennen jota aikaa nämä arvostelijat elivät että ilman tutkintoa tehtiin eläkkeelle asti töitä ilman mitään epävarvuutta tai huolen häivää tulevasta. Boheemi elämäntyyli meillä nykyajan "nuorilla" EI todellakaan tarkoita että silti olisimme mitään haihattelijoita, maksut on ajallaan maksettu ja työelämässä on loistettu olemalla joka päivä paikan päällä. Ette edes epäilisi jos näkisitte meidät "nuoret" edessänne että olemme näitä boheemeja =). Elämäntyyli vaan on hieman rennompi kuin niillä joilla pitää ensin olla koulut käytynä, säästetty sukan varteen, katsottu tarkoin että löytyy toinen kultalusikka suussa oleva kumppani tai on myös se laihialaistyylinen säästäjä jne. Kyllä muullakin tavalla voi elää ja ihan mukavasti. Ja sitä paitsi; kyllä niitä eroja tulee paremmissakin piireissä että voi vaikuttaa lainan maksuun negatiivisesti kun täällä jo niin syvälle päästiin.

Toivotan paljon onnea (sitäkin tarvitaan kovan työn ohella tämän päivän Suomessa) ketjun aloittaneen elämänpolulle ja olen ihan varma että hoidatte homman kotiin =).

Lue lisää

pääsee eroon mutta pankista ei. Vähintään 30% omarahoitus - vähintään. Olette ilmeisesti kaikki jotain aivan nuoria kun höpisette täällä aivan posketonta tarinaa.

sirius10 kirjoitti:

En enää jaksanut lukea mitä kaikkea täällä on jauhettukaan, välillä vain tuntuu että älytöntä kiistelyä koko homma! Silti asia kirvoitti ajatuksia koska aihe itselle ajankohtainen.

Olen aikalailla samaa mieltä ketjun aloittaneen kanssa ja sympatiat ovat täysin hänen suunnallaan. Yksi syy on se, että itse olen aika samassa tilanteessa avokkini kanssa ja sen lisäksi meillä on vielä yksi alle 1-vuotias lapsukainen. Eli meilläkään ei ole säästöjä mitä laittaa lainaan.

Kuulostaa yleisestiottaen siltä, että vain hyvätuloisilla olisi "oikeus" hankkia oma asunto omalla rahalla? Siis minkä vuoksi? Ettei Suomi menisi konkurssiin. Tasa-arvoa kuulutan, mutta siltähän se näyttää että vain herraskaisilla saisi olla kaikkea vielä sijoittamiseen löysää ja muilla ei mitään "omaa". Anteeksi vaan mutta todellakaan kaikki eivät ole päässeet samaan etuoikeutettuun tilanteeseen. Siksipä siis laina ja miksei myös omatakaus kun tilanne sen kerran sallii?? Aivan samat ajatukset on sen suhteen ettei sitten millään haluais vanhempiaan periaatteenkaan vuoksi takaamaan yhtään mitään. Varmasti ovat aikanaan meistä lapsina kulunsa maksaneet.

Samaa harkitsemme nyt mekin ja osan takaisi avokkini äiti. Summa on meillä kutakuinkin alle 100t euroa, rivitalokolmio joka on täysin saneerattu ulkoa ja sisältä. Seuraavaan kymmeneen vuoteen ei pitäisi mitään suurta hankintaa tai korjattavaa olla luvassa. Avokkini vakitöissä ollut jo 9 vuotta, ja minä pätkätyöläinen mutta lähivuosina koulunpenkiltä uuden tutkinnon hankkinut. Nyt siis vielä äippälomalla.

Ja juuri samoin sanoin kuin ensimmäinen "jos vuokrakulut sähkö vesi yms ovat jopa enemmän kuin lainanmaksu ja juoksevat menot niin on jo suorastaan hullua olla ottamatta sitä lainaa". Millä ihmeen logiikalla muka vuokralla asuessa säästää kun se on juurikin toisinpäin?? Siis haloo sanon minä. Ja se ei pelaa joka pelkää. Pakko on myös luottaa että kaikki menee hyvin, ei aina voi kävellä musta pilvi pään päällä, muuten olisi sama mennä köyden jatkoksi.

Vuokrat ovat nousseet ihan silmissä ja ainakin täällä paikallinen isompi vuokraaja kiskuroi jo sellaisia vuokria että moni muukin suunnittelee oman asunnon hankkimista. Sillä välin vuokrat senkuin nousevat kun asunnot tyhjenevät vuokralaisista silmissä eli todella pitkäjänteistä ajattelua kys. firman päättäjiltä! Siis minä en ainakaan ala maksamaan kiskureille enää mitään ilmaa. Vastinetta ei tälle rahalle saa, leikkaa itse nurmet ja pensaat, tee kaikki itse mitä vaan pystyt. Ja sama mitä valitat, jokatapauksessa vuokra nousee 100 varmasti taas ensi vuoden alussa...grrr!

Ketjun aloittaja kuulostaa ihan järki ihmiseltä ja en epäile etteikö ole tosissaan maksamassa lainaa pois ;). Kyllä duunarikin hoitaa hommansa ihan hyvin ja vaikuttaa siltä että juuri duunareilla on tulevaisuudessa niitä töitäkin ;). Ainoat rahalla mässääjät työelämässä ovat tällä hetkellä lääkärit, osa insinööreistä ja yllättäen mm tradenomit. Heidän kannattaisi alkaa jo pohtimaan missä menee rahan kiskomisen raja palkkojen suhteen, että aletaanko heidän palkkojaan polkea alas koska minusta se on jo väistämätöntä että tämä yhteiskunta toimisi edes jollain tasolla demokraattisesti. Se minua kohta jurppii paljon enemmän kuin mikään muu että jotkut ammattikunnat tekevät mitä tahtovat ja kuka sen maksaa---) me veronmaksajat tietenkin, aivan hullua menoa jo!

En uskokaan että ketjun aloittaja on mikään holtiton eläjä, mutta boheemi tavallaan joksi itsekin allekirjoitan itseni. Ei se ole mitään kaikki mulle heti-ajattelua. Eikö todellakaan nuorilla ihmisillä saa enää olla elämää ja tulevaisuuden suunnitelmia vaan kaikki pitäisi lytätä samantien turhana haitatteluna??
Se tässä on surullista että ei ole enää niinkuin silloin ennen jota aikaa nämä arvostelijat elivät että ilman tutkintoa tehtiin eläkkeelle asti töitä ilman mitään epävarvuutta tai huolen häivää tulevasta. Boheemi elämäntyyli meillä nykyajan "nuorilla" EI todellakaan tarkoita että silti olisimme mitään haihattelijoita, maksut on ajallaan maksettu ja työelämässä on loistettu olemalla joka päivä paikan päällä. Ette edes epäilisi jos näkisitte meidät "nuoret" edessänne että olemme näitä boheemeja =). Elämäntyyli vaan on hieman rennompi kuin niillä joilla pitää ensin olla koulut käytynä, säästetty sukan varteen, katsottu tarkoin että löytyy toinen kultalusikka suussa oleva kumppani tai on myös se laihialaistyylinen säästäjä jne. Kyllä muullakin tavalla voi elää ja ihan mukavasti. Ja sitä paitsi; kyllä niitä eroja tulee paremmissakin piireissä että voi vaikuttaa lainan maksuun negatiivisesti kun täällä jo niin syvälle päästiin.

Toivotan paljon onnea (sitäkin tarvitaan kovan työn ohella tämän päivän Suomessa) ketjun aloittaneen elämänpolulle ja olen ihan varma että hoidatte homman kotiin =).

Lue lisää

Unohtaa pari olennaista asiaa.

Voisi kuvitella että laina on alemmalle keskiluokalle suuri pelastus. Jippii, nyt voidaan hankkia oma asunto, uudet kalusteet, kunnon auto, ym. Samat jutut mitä ylemmällä keskiluokalla on. Mutta kun se ei ole. Kun ihmisille annetaan mahdollisuus ostaa HETI velaksi sellaista mitä varten ennen muinoin säästettiin, mihin se johtaa?

Aivan, hintojen nousuun.

Aikaisemmin elettiin köyhästi muutama vuosi, säästettiin asunnon käsiraha, säästettiin auton ostohinta, mutta sitten oltiin 10-15 vuoden päästä velattomia. Nykyään kaikki on saatava HETI, ja sitten ollaan veloissa seuraavat 30 vuotta. Eikö sinusta ole hullua että asunto voi olla reippaasti kalliimpi kuin 10 vuotta sitten, vaikka asunnon laatu ei ole muuttunut miksikään? Sama ilmiö kuin 80-luvun lopussa, edellisen kerran kun lainaa annettiin löyhin perustein.

Jos asunnon ostoon vaadittaisiin 30% käsiraha, ihmisten pitäisi säästää. Ja sittenkään monella ei olisi varaa ostaa. Mutta samaan aikaan joku haluaa myydä. Mikä neuvoksi kun 70-luvun betonikuutio on saatava kaupaksi, mutta ostajilla ei ole riittävästi massia? Ei auta kuin laskea hintaa. Lopulta ihmisillä on taas varaa ostaa, niin kuin oli 10 vuotta sitten kun _samoja asuntoja_ myytiin kohtuuhintaan. Tai 70-luvulla, ennen mainitsemaani kasinotalouden aikaa.

Ihan sama juttu autojen, kodinkoneiden, jne kanssa. Niistä tehdään hienompia & kalliimpia, koska Suomen alempi keskiluokka haluaa elää kuin ylempi keskiluokka vaikkei siihen ole varaa. Sitten ostetaan velkarahalla kulutusroinaa, joka menettää arvonsa muutamassa vuodessa. Taas kerran, jos lainaa ei irtoaisi niin helposti, se pakottaisi yritykset valmistamaan edullisempia tuotteita.

On ironista että keskiluokka halajaa lainaa, vaikka laina on suurin este Pekka Perusduunarin ja hyvän taloudellisen aseman välillä.

itselleni ainakin on iän myötä seljennyt se että olisi sittenkin kannattanut ottaa se asuntolaina parikymppisenä, sen sijaan että olen näinä vuosina maksanut noin satatuhatta euroa vuokraa, josta ei itse ole hyötynyt pennin hyrrää.. Eli jos olisin maksanut saman summan vaikka niitä "turhiakin" korkoja, olisi silti jotakin jäänyt itsellekin, siitä huolimatta että rupuinen puolitoista tonnia olisi maksettu jostakin omatakauksesta.. Toki olen muuttanut tällä välin pari kertaa, mutta melkein 10 vuotta asuin samassa asunnossa, vaikka piti alunperin olla vain puoli vuotta, olisin saanut ostaa sen itsellenikin halutessani, koska mun jälkeen ei otettu enää vuokralaisia, vaan vanha omistaja myi sijoituksensa pois - asunto on myyty nyt uudelleen ja hinta oli tupla siitä mitä siitä maksettiin reilu 5 vuotta sitten.. Että silleen se omaisuus olisi sekä kertynyt että vielä tuottanut.. Vuokranmaksamisesta ei ole jäänyt yhtään mitään ja samalla tavalla vuokratkin ovat nousseet vuosien varrella - vrt lainan korot..

Eli jos yhtään näyttää siltä että pystyy lainaa ottamaan, niin rohkeasti vaan - toki maalaisjärki pitää olla mukana asuntoa ja lainamäärää valittaessa. Aina tulee yllätysmenoja; myös vuokralla asuttaessa!!

iän myötä viisastuu? kirjoitti:

itselleni ainakin on iän myötä seljennyt se että olisi sittenkin kannattanut ottaa se asuntolaina parikymppisenä, sen sijaan että olen näinä vuosina maksanut noin satatuhatta euroa vuokraa, josta ei itse ole hyötynyt pennin hyrrää.. Eli jos olisin maksanut saman summan vaikka niitä "turhiakin" korkoja, olisi silti jotakin jäänyt itsellekin, siitä huolimatta että rupuinen puolitoista tonnia olisi maksettu jostakin omatakauksesta.. Toki olen muuttanut tällä välin pari kertaa, mutta melkein 10 vuotta asuin samassa asunnossa, vaikka piti alunperin olla vain puoli vuotta, olisin saanut ostaa sen itsellenikin halutessani, koska mun jälkeen ei otettu enää vuokralaisia, vaan vanha omistaja myi sijoituksensa pois - asunto on myyty nyt uudelleen ja hinta oli tupla siitä mitä siitä maksettiin reilu 5 vuotta sitten.. Että silleen se omaisuus olisi sekä kertynyt että vielä tuottanut.. Vuokranmaksamisesta ei ole jäänyt yhtään mitään ja samalla tavalla vuokratkin ovat nousseet vuosien varrella - vrt lainan korot..

Eli jos yhtään näyttää siltä että pystyy lainaa ottamaan, niin rohkeasti vaan - toki maalaisjärki pitää olla mukana asuntoa ja lainamäärää valittaessa. Aina tulee yllätysmenoja; myös vuokralla asuttaessa!!

Lue lisää

pakko huomauttaa tuosta matikkapuolesta, vaikka esimerkki onkin epärealistinen. Jos olisit maksanut saman summan niitä korkoja, tietysti olisi kannattanut vuokrata. Korkojen lisäksi olisit maksanut yhtiövastikkeet, rempat, ym kulut - jotka sisältyvät vuokraan. Tietty tosielämässä et noin halpaa vuokrakämppää mistään löydä, vuokraisäntähän tekisi tappiota :-)

Jotenkin monet ihmiset eivät tunnu hiffaavan mikä on kulua ja mikä ei. Kuluja ovat:

YV, rempat, muut kulut vuokraisännän tuotto-osuus
vs
YV, rempat, muut kulut pankin voitto-osuus (korko)

Lainan lyhennys tulee siis kulujen päälle, ja vain tämä menee sinne "omaan taskuun". Noita vertaamalla voi sitten funtsia kumpi vaihtoehto on pitkällä aikavälillä edullisempi. Tyypillisesti oman ostaminen, joskin nykyhinnoilla esim. Hki/Tre akselilla en olisi asiasta ihan varma.

Ylläolevassa esimerkissä oletetaan siis että asunto rahoitettu 100% lainalla. Jos ostat käteisellä, on huomioitava nk. "opportunity cost"; eli tuotto minkä olisit voinut saada pitämällä rahat sijoitettuna muualle. Aina kun minulle sanotaan että olen tyhmä kun maksan vuokraisännälle, huomautan että omistusasujat maksavat epäsuorasti minulle. Jos YTV rakentaa kämpän, Sampo myöntää asuntolainan, Fortum toimittaa sähkön, Orion valmistaa särkylääkkeet kun sattuu vahinko remppahommissa...arvatkaapa kuka maksaa osan minun saamistani osingoista? ;-) Jep, omistusasuja. Laittamalla rahat asuntoon luopuisin pääomatuloistani. Hkin hinnat huomioiden päätyisin vielä ottamaan lainaa päälle, ellen sitten haluaisi muuttaa pienempään tms.

Homman pointtina on se ettei kannata seurata dogmaattisesti niitä 50-luvun opetuksia ("tee työtä, rakenna talo & varo ettei markat siirry porvarin taskuun"). Mahdollisuuksia riittää. Pääasia on mielestäni funtsia mikä on paras keino omalta kannalta - riski huomioon ottaen - ja ylipäätään varmistaa että niitä sääästöjä kertyy. Olivat ne sitten kiinni asunnossa, osakkeissa, metsässä tai jossain muussa. Osa tietty käteisenä "yllättäviä menoja" varten ;-)

sijoitusmies kirjoitti:

pakko huomauttaa tuosta matikkapuolesta, vaikka esimerkki onkin epärealistinen. Jos olisit maksanut saman summan niitä korkoja, tietysti olisi kannattanut vuokrata. Korkojen lisäksi olisit maksanut yhtiövastikkeet, rempat, ym kulut - jotka sisältyvät vuokraan. Tietty tosielämässä et noin halpaa vuokrakämppää mistään löydä, vuokraisäntähän tekisi tappiota :-)

Jotenkin monet ihmiset eivät tunnu hiffaavan mikä on kulua ja mikä ei. Kuluja ovat:

YV, rempat, muut kulut vuokraisännän tuotto-osuus
vs
YV, rempat, muut kulut pankin voitto-osuus (korko)

Lainan lyhennys tulee siis kulujen päälle, ja vain tämä menee sinne "omaan taskuun". Noita vertaamalla voi sitten funtsia kumpi vaihtoehto on pitkällä aikavälillä edullisempi. Tyypillisesti oman ostaminen, joskin nykyhinnoilla esim. Hki/Tre akselilla en olisi asiasta ihan varma.

Ylläolevassa esimerkissä oletetaan siis että asunto rahoitettu 100% lainalla. Jos ostat käteisellä, on huomioitava nk. "opportunity cost"; eli tuotto minkä olisit voinut saada pitämällä rahat sijoitettuna muualle. Aina kun minulle sanotaan että olen tyhmä kun maksan vuokraisännälle, huomautan että omistusasujat maksavat epäsuorasti minulle. Jos YTV rakentaa kämpän, Sampo myöntää asuntolainan, Fortum toimittaa sähkön, Orion valmistaa särkylääkkeet kun sattuu vahinko remppahommissa...arvatkaapa kuka maksaa osan minun saamistani osingoista? ;-) Jep, omistusasuja. Laittamalla rahat asuntoon luopuisin pääomatuloistani. Hkin hinnat huomioiden päätyisin vielä ottamaan lainaa päälle, ellen sitten haluaisi muuttaa pienempään tms.

Homman pointtina on se ettei kannata seurata dogmaattisesti niitä 50-luvun opetuksia ("tee työtä, rakenna talo & varo ettei markat siirry porvarin taskuun"). Mahdollisuuksia riittää. Pääasia on mielestäni funtsia mikä on paras keino omalta kannalta - riski huomioon ottaen - ja ylipäätään varmistaa että niitä sääästöjä kertyy. Olivat ne sitten kiinni asunnossa, osakkeissa, metsässä tai jossain muussa. Osa tietty käteisenä "yllättäviä menoja" varten ;-)

Lue lisää

tuosta arvonnousuun liittyvästä myytistä. Toinen asia mitä ihmiset eivät ymmärrä on inflaation. Reaaliarvo ratkaiseen, ei nimellisarvo. Pitkällä aikavälillä ei ole syytä odottaa arvonnousua; välillä asuntojen reaaliarvot nousevat, välillä laskevat. Hyvä puoli omistusasumisessa on se ettei asunto ole sijoitus. Jos minä ostaisin asunnon ja sen arvo tippuisi 99%, olisin suorastaan riemuissani. Miksikö? Koska silloin olisi melkoisen varmaa että muutkin asunnot halpenisivat. Voisin ostaa vaikka 500 neliön merenrantahuvilan pilkkahintaan ;-)

http://www.stat.fi/til/ashi/2010/01/ashi_2010_01_2010-04-30_tie_001_fi.html

Kuka osaa ennustaa missä ollaan 10 vuoden kuluttua? Minä en osaa.

ole tullut mieleen ostaa mitään omilla rahoillamme. ;) Eihän me tuota lainaammekaan itse maksa, vaan joku muu meidän puolesta. Samoin kaikki ruokamme, vakuutuksemme ja muut laskumme maksaa joku muu. Siis voi hyvää päivää. :D

Me ollaan sitten ilmeisesti ainoa pariskunta tällä Suomessa, joka ottaa asuntolainaa? :D

järkevä sitten maksaa hillitömiä vuokria?? Ei se sen kummempaa ole.

Säästetäänpä 50 tonnia. Jos sattuis 300 kuussa jäämään säästöön niin ei menis kuin about 14 vuotta että olis sen verran kasassa. Niin ja tietysti jos sattus olemaan vuokra vaikka 600 euroo/kk niin tulis siinä sivussa sitäkin maksettua 100000. WAU Mahtava suunnitelma.

mcmj kirjoitti:

Säästetäänpä 50 tonnia. Jos sattuis 300 kuussa jäämään säästöön niin ei menis kuin about 14 vuotta että olis sen verran kasassa. Niin ja tietysti jos sattus olemaan vuokra vaikka 600 euroo/kk niin tulis siinä sivussa sitäkin maksettua 100000. WAU Mahtava suunnitelma.

Lue lisää

ja hyväksi havainnut. Pari kämppää muuten on - Tampereen keskustassa. Velatonta siis yhteensä 165m2.
Vaatii vaan hieman tota selkärankaa ja malttia.

mcmj kirjoitti:

Säästetäänpä 50 tonnia. Jos sattuis 300 kuussa jäämään säästöön niin ei menis kuin about 14 vuotta että olis sen verran kasassa. Niin ja tietysti jos sattus olemaan vuokra vaikka 600 euroo/kk niin tulis siinä sivussa sitäkin maksettua 100000. WAU Mahtava suunnitelma.

Lue lisää

ois kyllä tosi fiksua!! :D Kyllä ainakin kaikki mun vanhemmat tuttavat /40-50-vuotiaat on sanonu, että kannattaa mahdollisimman nuorena ostaa oma asunto. Sitten se harmittaa joskus 40-vuotiaana kun on mennyt lähemmäs 200 000e ihan hukkaan vuokralla asuessa. Esimerkkinä 800e kuukausivuokra. Miettikää nyt!

yksi tyhmistä kirjoitti:

järkevä sitten maksaa hillitömiä vuokria?? Ei se sen kummempaa ole.

On mielestäni maksaa siis asua vuokralla, kuin "ostaa nykyhinnoilla", siis mielettöimillä hinnoilla
joku luukku, siis nyk. hinnat, sanoisin erittäin tyhmää, suomi on tälläinen peräpohjola jossa pitäisi
omistaa välttämättä "oma", asunto, esim, saksassa, tai ylipääpäätään keski-euroopassa asutaan melko
yleisesti vuokralla, jopa kohtuuhintaan, verrattuna tähän kotomaahan, lisäksi yksi bonus vuokra-asumisessa on se että voit vaihtaa "maisemaa", tarvittaessa, itse sijoitan jos sattuu ns. "ylim". säästöt osakkeisiin, suht. hyvä tuotto/riski,
en asuntolainojen maksuun, mikä on hillitön vuokra? Mikä ylipäätään nostaa vuokria olisiko syynä
suomalainen asumiskultuuri, en tiedä mutta on keveämpi elää ilman vuosikymmenien velkavankeutta.
Itselläni on aivan kohtuullinen vuokra. Vuokratasohan on riippuvainen kysynnästä kai, eli....!

38 kirjoitti:

ois kyllä tosi fiksua!! :D Kyllä ainakin kaikki mun vanhemmat tuttavat /40-50-vuotiaat on sanonu, että kannattaa mahdollisimman nuorena ostaa oma asunto. Sitten se harmittaa joskus 40-vuotiaana kun on mennyt lähemmäs 200 000e ihan hukkaan vuokralla asuessa. Esimerkkinä 800e kuukausivuokra. Miettikää nyt!

Lue lisää

Mihin hukkaan, ylim. rahat voi sijoittaa, asuntoonko? mitkä menisivät tällä hintasolla taivaan tuuliin, siis riski, on niitä sijoitus-muotoja muutakin kuin joku as.laina.

Yhteensä 20 000 oli säästössä mulla ja miehelläni, kun ensiasuntoa ostettiin. Siitä oli itse ansaittua ja itse säästettyä palkkarahaa 16 000 ja loput 4000 oli mieheni vanhempien hänelle säästämää "pesämunaa". Pankki ei ole ikinä kysellyt henkilötakaajia, eikä meillä ole niitä ollut, vaikka nyt on jo kolmas oma koti meillä.

Ihan kivasti ollaan tehty voittoa jokaisen kaupan yhteydessä, kun ollaan omin käsin kunnostettu jokaista kämppää pikku hiljaa (palkkarahoista). Nyt ollaan hieman päälle kolmekymppisiä ja jos elämä ei ihan dramaattisesti muutu, niin 15 vuoden päästä velattomia. Se täytyy toki myöntää, että me ei asuta pääkaupunkiseudulla ja velkaa oli alunperinkin kohtuullisesti. Omakotitalo omistetaan nyt, mutta se on meidän tuloihin mitoitettu ihan tavallinen talo. Ja ruokapöydässä meitä on nykyään neljä.

Ihan mahdollista on siis toimia näinkin, mutta tosiaan harvinaisempaa nykypäivänä. Ja tämänlaisen mallin haluan opettaa lapsillenikin.

tiiiiinu kirjoitti:

Yhteensä 20 000 oli säästössä mulla ja miehelläni, kun ensiasuntoa ostettiin. Siitä oli itse ansaittua ja itse säästettyä palkkarahaa 16 000 ja loput 4000 oli mieheni vanhempien hänelle säästämää "pesämunaa". Pankki ei ole ikinä kysellyt henkilötakaajia, eikä meillä ole niitä ollut, vaikka nyt on jo kolmas oma koti meillä.

Ihan kivasti ollaan tehty voittoa jokaisen kaupan yhteydessä, kun ollaan omin käsin kunnostettu jokaista kämppää pikku hiljaa (palkkarahoista). Nyt ollaan hieman päälle kolmekymppisiä ja jos elämä ei ihan dramaattisesti muutu, niin 15 vuoden päästä velattomia. Se täytyy toki myöntää, että me ei asuta pääkaupunkiseudulla ja velkaa oli alunperinkin kohtuullisesti. Omakotitalo omistetaan nyt, mutta se on meidän tuloihin mitoitettu ihan tavallinen talo. Ja ruokapöydässä meitä on nykyään neljä.

Ihan mahdollista on siis toimia näinkin, mutta tosiaan harvinaisempaa nykypäivänä. Ja tämänlaisen mallin haluan opettaa lapsillenikin.

Lue lisää

Täälläkin säästetään ensiasuntoa varten etukäteen: olemme nuoripari (26 28 v.), työssäkäyviä ja säästämme yhteensä 800 euroa kuukaudessa asuntoa varten. Tällä hetkellä kasassa n. 15 000 euroa eli olemme nyt säästäneet 1,5 vuotta. Tavoitteena on säästää vielä toiset 15 000 euroa eli säästötavoite on 30 000 euroa (25 % asunnon hinnasta). Vuokramme on tällä hetkellä 540 euroa kuukaudessa sisältäen veden, sähkön, netin ja autopaikan ja olemme laskeneet että on edullisempaa asua vielä vuokralla kuin maksaa yhtiövastiketta ja lainan korkoa ( muita asumiskustannuksia jotka nyt sisältyvät vuokraan). Eli voi sitä säästää etukäteenkin ja ei siihen todellakaan mene tolkuttoman monta vuotta... Tietysti muusta kulutuksesta tingitään (eli ei uutta autoa, ei etelänlomia) mutta aivan hyvin me kumminkin pärjätään. Ja palkoista sen verran että melkein puolet nettotuloistani menee säästöön ja vuokraan (saan nettona 1400 e/kk), miehellä hieman parempi palkka mutta reippaasti alle 2000 e/kk nettona kuitenkin.

wreytwre kirjoitti:

Täälläkin säästetään ensiasuntoa varten etukäteen: olemme nuoripari (26 28 v.), työssäkäyviä ja säästämme yhteensä 800 euroa kuukaudessa asuntoa varten. Tällä hetkellä kasassa n. 15 000 euroa eli olemme nyt säästäneet 1,5 vuotta. Tavoitteena on säästää vielä toiset 15 000 euroa eli säästötavoite on 30 000 euroa (25 % asunnon hinnasta). Vuokramme on tällä hetkellä 540 euroa kuukaudessa sisältäen veden, sähkön, netin ja autopaikan ja olemme laskeneet että on edullisempaa asua vielä vuokralla kuin maksaa yhtiövastiketta ja lainan korkoa ( muita asumiskustannuksia jotka nyt sisältyvät vuokraan). Eli voi sitä säästää etukäteenkin ja ei siihen todellakaan mene tolkuttoman monta vuotta... Tietysti muusta kulutuksesta tingitään (eli ei uutta autoa, ei etelänlomia) mutta aivan hyvin me kumminkin pärjätään. Ja palkoista sen verran että melkein puolet nettotuloistani menee säästöön ja vuokraan (saan nettona 1400 e/kk), miehellä hieman parempi palkka mutta reippaasti alle 2000 e/kk nettona kuitenkin.

Lue lisää

Tajusiko kukaan viellä miten asunnon oletettu arvo voi liittyä asuntolainan maksuun? Kysykää omalta laillisestetulta kiinteistövälittäjältä joka on asinatuntija asuntokauppahuijauksessa ja vie prossat kaikilta
kaupassa eli on välikätenä eikä oikeudessa tuomarina ja työskentelee otsansa hiestä märkänä talon myynnis..pyhäisin iltaisin sekä viikonlakkoisin.

wreytwre kirjoitti:

Täälläkin säästetään ensiasuntoa varten etukäteen: olemme nuoripari (26 28 v.), työssäkäyviä ja säästämme yhteensä 800 euroa kuukaudessa asuntoa varten. Tällä hetkellä kasassa n. 15 000 euroa eli olemme nyt säästäneet 1,5 vuotta. Tavoitteena on säästää vielä toiset 15 000 euroa eli säästötavoite on 30 000 euroa (25 % asunnon hinnasta). Vuokramme on tällä hetkellä 540 euroa kuukaudessa sisältäen veden, sähkön, netin ja autopaikan ja olemme laskeneet että on edullisempaa asua vielä vuokralla kuin maksaa yhtiövastiketta ja lainan korkoa ( muita asumiskustannuksia jotka nyt sisältyvät vuokraan). Eli voi sitä säästää etukäteenkin ja ei siihen todellakaan mene tolkuttoman monta vuotta... Tietysti muusta kulutuksesta tingitään (eli ei uutta autoa, ei etelänlomia) mutta aivan hyvin me kumminkin pärjätään. Ja palkoista sen verran että melkein puolet nettotuloistani menee säästöön ja vuokraan (saan nettona 1400 e/kk), miehellä hieman parempi palkka mutta reippaasti alle 2000 e/kk nettona kuitenkin.

Lue lisää

Ja sitten laitatte koko käteisvaranne asuntokauppaan.
Sitten korko nousee, pesukone hajoaa, auto pitää ostaa, sattuu vesivahinko, toinen tai molemmat jäävät työttömäksi.

Pakko ihmetellä näitä pankkimaailman juttuja. Ja selvästi on havaittavissa täsät saitistakin se seikka, että suomessa pankit ovat joko kriisissä tai on alkamassa alas-ajo.
Kannattaa katsoa minkä logon alle rahansa laittaa.