Helsinkiläisessä S-Marketissa tänään:
KOTIMAINEN NAUDAN SISÄPAISTI 2,99? per kilo! (~18mk)
Vuonna 1994, naudan sisäpaisti erikoistarjouksessa samaisella alueella 49,90 mk per kilo.
Ostettiin puolitoistakiloa sisäpaistia ja pullo kossua. Vuonna 1994 hinta olisi ollut 154,85 kun tänä vuonna oli reilusti alle 80mk käännettynä.
Ei harmita EU:hun meno minua ainakaan yhtään!
KOTIMAINEN NAUDAN SISÄPAISTI 2,99? per kilo! (~18mk)
Vuonna 1994, naudan sisäpaisti erikoistarjouksessa samaisella alueella 49,90 mk per kilo.
Ostettiin puolitoistakiloa sisäpaistia ja pullo kossua. Vuonna 1994 hinta olisi ollut 154,85 kun tänä vuonna oli reilusti alle 80mk käännettynä.
Ei harmita EU:hun meno minua ainakaan yhtään!
Vastaukset 13
Vanhimmat
...oli kans aikoinaan halpaa lihaa ja viinaa.
Mutta ihmekös tuo, Neuvostoliitossa ja eurostoliitossa oli/on hyvin pitkälti samanlainen maatalouspolitiikka.
Moskovassa päätettiin, mitä Karjalassa kylvetään ja milloin.
Eurostoliitossa myös päätetään, että milloin suomalainen talonpoika kylvää. Jos on myöhäinen kevät, niin suomalainen talonpoika joutuu anomaan Brysselistä jatkoaikaa kevätkylvöille.
Halpa viina on muuten aina ollut banaanivaltion tunnusmerkki. Kun annetaan kansalle halpaa viinaa, niin unohtuu moni murhe.
Eli USA on banaanitasavalta Saksan ja Ranskan lisäksi?
Eiköhän se ole vapaa kilpailu joka laskee hintoja. Miksi suhtaudut noin nuivasti, kuitenkin sitä samaa ostat ja syöt.
tärkeää asiaa, jonka EU:n vastustajat haluavat tietoisesti unohtaa:
Ruoan hinta Suomessa on todella laskenut Unionin jäsenyyden aikana, ja vieläpä merkittävästi. Ja tämä on tärkeä asia.
Voit vain kuvitella, mitä sisäfilee maksaisi nyt, jos emme olisikaan Unionin jäseniä. Voi mahoton sitä itkua ja parkua kaupan kassoilla.
ole näin yksinkertaista, täytyy ottaa myös tulot huomioon, mutta ei sen silti pitäisi olla niin kovin vaikeatakaan,
"Ostamalla omia osakkeita ja irtisanomalla työntekijöitä pienennetään Suomessa palkkojen kansantulo-osuutta. Köyhät köyhtyvät, tai ainakin köyhien palvelut huononevat, kun niitä huononnetaan. Esimerkiksi terveyspalvelujen järjestämisessä Suomi on EU:n pohjasakkaa ainakin siinä merkityksessä, että meillä sairaiden omakustannusosuudet ovat muita suurempia.
Kansalaisjärjestöjen sosiaalifoorumissa huhtikuussa Helsingissä selvisi, kuka on kaapannut kultamunan. Sen ovat rosvonneet Suomen rikkaat.
Missään muussa EU-maassa ei tulonjako ole muuttunut yhtä paljon pääomien eduksi kuin Suomessa. Se näkyy seuraavasta taulukosta. Siinä kuvataan eri maiden palkansaajien osuutta eri maiden bruttoarvonlisäyksestä rosvouksen vuosikymmenellä vuosina 1990-2000.
...................1990.................2000
Ruotsi....... 69,0 %.............64,9 %
Englanti.... 63,0 %.............62,7 %
Tanska...... 64,6 %.............60,7 %
Saksa........ 62,2 %.............59,9 %
Ranska......58,6 %.............58,6 %
Itävalta........59,8 %.............58,3 %
Belgia.........57,3 %.............57,9 %
Hollanti.......56,2 %.............57,7 %
Luxemburg.58,9 %............55,8 %
Espanja.......56,1 %............55,4 %
Portugali......49,6 %............54,5 %
Suomi...........64,2 %...........54,1 %
Italia..............50,7 %...........45,6 %
Irlanti.............51,6 %...........45,3 %
Kreikka.........37,1 %...........37,3 %
Kymmenessä vuodessa palkansaajat ovat menettäneet kansantulo-osuuttaan yli kymmenen prosenttiyksikköä.
Kun on lisääntynyt palkansaajien ostovoima, se on ennen muuta valtion ansiota: on pantu verot valtion maksettaviksi. On alennettu rikkaiden veroja ja huononnettu julkisia palveluja privatisoimalla, leikkauksilla ja omakustannusosuuksien kasvattamisella. Miljardiosingot (sekä markoissa että euroissa) ovat olleet saajilleen verottomia.
Työttömyydellä kasvatettu työn tuottavuus (3,5 %) on pitkällä aikavälillä noussut lähes kaksi kertaa nopeammin kuin reaalipalkat (2,1 %). Tämä ero on siirtynyt työltä pääomille.
http://www.kaapeli.fi/seppanen/
Eli kallista on yhä useammille, harvemmille sitäkin halvempaa.
Entä laadunvalvonta EU:ssa?
Mene ja tiedä, entä Suomessa?
mielikuvitus lentää siellä Sonkajärven Ähkynperällä?
Eihän EU:n myötä Suomenkaan elintarvikkeiden tarkkailu ainakaan höllentynyt ole. Ennenhän ravintolan hirvenlihakin saattoi olla loisia täynnä kun mikään laki ei velvoittanut niitä tutkimaan, nyt EU-direktiivien myötä voi luottavaisin mielin syödä riistaakin, koska liha pitää olla tutkittua.
Suomessa paljon ennen EU:ta ja virallinen lihantarkastus ollut vuosikummenet. Ei tänne EU ole parannusta tuonut, päinvastoin, hulllut lehmät kulkevat nyt iloisesti sisä- ja ulkomarkkinoilla. Schengenin rajat vuotaa kuin seula - tunnetusti.
Se on eri asia, jos lurjusmainen ravintolanpitäjä ostaa tarkastamatonta lihaa, siinähän saattaa olla iilimadoista alkaen mitä vaan.
No ei varmasti EU tuo mitään hyvää mihinkään maahan jos sitä noin väritetyin lasein tarkastelee. Tuntuu ilmeisesti EU-vastaiselle mahdottomalta ajatukselta että EU:ssa olisi mitään hyvää.
Kyllä minä ainakin EU:n kannattajanakin pystyn tunnustamaan montakin pahaa epäkohtaa EU:ssa. Liian suuri byrokratia niistä ykkösenä.
sama käsitys kuin Maisalla, Suomessa oli elintarvikevalvonta melko laadukasta ennen EU:ta, sen jälkeen valvontaa on siirretty yrityksille itselleen ja tasosta voi olla montaa mieltä. Kun kaupalliset edut painavat...
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/21.helmikuu/HULLULE.HTM
"Korkeat hinnat ja verot nakertavat ostovoimaa."
TS 19.4.04 pääkirjoitus:
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,8,0,0,159847,2004-04-18
Jos lähtisimme EU:sta, autojen hinnat nousisivat taas pilviin, samoin ruoka.
Ei muuta kuin syvemmälle ytimeen, niin hyvä tulee.